Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за 16.02.2015 року та за 17.02.2015 року, невиплачену доплату за виконання обовязків касира за 16.02.2015 року та за 17.02.2015 року, невиплачену грошову компенсацію за невикористану нею щорічну відпустку тривалістю 5 днів з урахуванням індексу інфляції в сумі 945 грн. 33 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27361 грн. 10 коп., посилаючись на те, що працювала у відповідача до 17.02.2015 року та після звільнення з нею не проведено повного розрахунку. В судовому засіданні представник позивач неодноразово збільшувала заявлені позивачем вимоги та за підставами вказаними у позові остаточно просила стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за 16.02.2015 року та за 17.02.2015 року, доплату за виконання обовязків касира за фактично відпрацьованих 11 робочих днів з 02.02.2015 року по 14.02.2015 року, грошову компенсацію за невикористану нею щорічну відпустку тривалістю 5 днів в сумі 855 грн. 94коп., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням відповідачем строків їх виплати в сумі 2 грн. 99 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31570 грн. 50коп. й покласти на відповідача понесені нею судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, при цьому пояснив, що діяльність ОСББ «Кольцова 41» регулюється Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ, питання щодо розподілу та використання коштів вирішується органом управління Обєднання, яким є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія Обєднання, укладення трудового договору ОСББ з фізичними особами не передбачено, та у звязку із зловживанням попереднього голови правління ОСББ «Кольцова 41» [PERSON] було нараховано позивачу грошові кошти та видано вказаний наказ про прийняття її на роботу в порушення вимог закону. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ОСББ «Кольцова 41» з 01.12.2014 року згідно наказу(розпорядження) про прийняття на роботу № 1-0000000002 від 01.12.2014 року підписаного на той час головою правління ОСББ «Кольцова 41» [PERSON] Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Ст. 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку. З пояснень представника позивача, представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що голова правління ОСББ «Кольцова 41» [PERSON] 01.12.2014 року видала наказ (розпорядження) № 1-0000000002 про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера ОСББ «Кольцова 41» позивача [PERSON] з 01.12.2014 року без рішення загальних зборів членів ОСББ «Кольцова 41». Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем ОСББ «Кольцова 41» всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею обовязків касира ОСББ «Кольцова41» у певний період, звільнення її з посади головного бухгалтера ОСББ «Кольцова 41» та несвоєчасного розрахунку при її звільненні. Доводи позивача не приймаються судом до уваги як такі що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів досліджених в судовому засіданні.

Outcome: dismissed