Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2014 року о 07.30 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-210994», д.н.з. [NUMBER], на перехресті Броварської дороги на поворот на с.Зазим»я, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Міцубісі Ланцер», д.н.з.[NUMBER], що належить їй (позивачу) та під її керуванням, який рухався та зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Разом з нею (позивачем) в автомобілі перебувала її неповнолітня дитина - [PERSON], 1999 року народження. 18.11.2014 року постановою Деснянського районного суду м.Києва відповідача визнано винним у вчиненні порушень правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вину відповідач визнав повністю, рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили. Як зазначає позивач, внаслідок протиправних дій відповідача, вона, як власник автомобіля «Міцубісі Ланцер», д.н.з.[NUMBER], зазнала матеріальних збитків. Так, з метою проведення відновлювального ремонту автомобіля вона звернулась до спеціалізованої станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунку № Я000000357 від 02.03.2015 року, вартість ремонту разом із запчастинами та матеріалами склала 60170, 38 грн., в тому числі ПДВ 10028, 45 грн. Вартість проведення робіт та використаних матеріалів і запчастин підтверджується Актом про надання послуг від 19.03.2015 року № Я000002611. Як зазначає позивач, ТзДВ «Альфа-Гарант» їй було відшкодовано матеріальний збиток в розмірі 29191, 66 грн. за виключенням 510 грн. 00 коп. франшизи та вартості матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу) щодо відновлення складових частин, які були пошкоджені до ДТП розмірі 2326, 67 грн. На думку позивача, розмір завданої та невідшкодованої їй відповідачем матеріальної шкоди у результаті вчинення ним ДТП складає: 60170, 38 грн. - 29191, 66 грн. = 30878, 72 грн. Також, позивач зазначає і про те, що протиправними діями відповідача їй та її дитині було завдано моральної шкоди. У неї зникло відчуття впевненості у собі, як водієві. Погіршилися відносини з її чоловіком, з його слів, вона почала занадто опікуватись своїми дітьми, що не дозволяє їй приділяти достатньо уваги чоловіку. У неї погіршився сон, вона не знаходить моральних сил, щоб знову сісти за кермо автомобіля та керувати ним, що призвело до змін у сімейному устрої, вона вимушена наймати таксі для відвідування з дітьми закладів охорони здоров»я та нести в зв»язку з цим додаткові витрати. За таких обставин, вона змушена звернутись до суду з метою захисту своїх прав на спокійне життя та відновлення душевної рівноваги шляхом примусового стягнення грошових коштів за завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на її матеріальну шкоду в загальному розмірі 30878, 72 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати за юридичні послуги в розмірі 2500, 00 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 383, 79 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать копії листів, відповідь адресного бюро. Відповідно до вимог ч.1 ч.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 01.10.2014 року о 07.30 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-210994», д.н.з. [NUMBER], на перехресті пр. Броварська дорога на поворот с.Зазим»я, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Міцубісі Ланцер», д.н.з.[NUMBER], що під керуванням [PERSON], який рухався попереду та зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м.Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5). Відповідно до рахунку № Я000000357 від 02.03.2015 року та Акту про надання послуг від 19.03.2015 року № Я000002611, складених ФОП [PERSON], вартість ремонту автомобіля «Міцубісі Ланцер», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], разом із запчастинами та матеріалами склала 60170, 38 грн., в тому числі ПДВ 10028, 45 грн. (а.с.18-19, 20-21). Як вбачається з листа ТзДВ СК «Альфа-Гарант» № 12/121 від 28.01.2015 року, позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 29191, 66 грн. (а.с.11). Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди та стягує з відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди, на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 30878, 72 грн. (вартість фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт 60170, 38 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування 29191, 66 грн. = 30878, 72 грн.). Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов до наступного висновку Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим частково задовольнити ці вимоги [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що суд вважає достатнім розміром такого відшкодування. Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 383, 79 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial