Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт та заборону на відчуження на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: вулиця Садова, 76 у м. Кіровограді (Кропивницький), накладений постановою б/н від 02.12.2003 року держаним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Санкаускас. Позов мотивує тим, що з метою отримання спадщини після смерті матері [PERSON] та реєстрації за нею спадкового майна, звернулась до нотаріальної контори та дізналась про наявність постанови Ленінського ВДВС б/н від 02.12.2003 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження за адресою: м. Кіровоград вулиця Садова, 76. 20.10.2008 року дане обтяження було перенесено з нотаріального архіву до реєстру обтяжень нерухомого майна. На даний час підстави накладення арешту не відомі. Відносно нерухомого майна за вищезазначеною адресою виносились два рішення суду 19.01.1996 року та від 14.11.2013 року, але питання щодо забезпечення позову не вирішувалось, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони та третя особа не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник позивачки надав заяву про розгляд справи у його відсутності, представник відповідача та третя особа причини неявки суду не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідно до листа приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]. від 31.08.2015 року № 010/01-16 на ім»я позивачки [PERSON] щодо прийняття нею заяви після смерті матері [PERSON], яка померла 09.12.2010 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2015 року встановлена наявність арешту на 1/2 частину будинку, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Садова, 76. Арешт накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Санкаускас б/н від 02.12.2003 року. Встановлено, що відповідно до вищезазначеного нерухомого майна Ленінським районним судом м. Кіровограда від 19.01.1996 року та 14.11.2013 року виносились два рішення, але питання щодо забезпечення позову та арешту майна судом не вирішувалось. На даний час перевірити підстави обтяження не можливо, дане обтяження було перенесено з нотаріального архіву до реєстру обтяжень нерухомого майна. Суд приходить до висновку, що на даний час підстави для накладення арешту на майно відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved