Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи тим, що 04 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. в Івано-Франківській обл., н\\п Коломия по вул. Карпатська, 135, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi ASX» ДНЗ АТ4581ВВ, під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Opel ВІВАРО» ДНЗ АТ5479ВМ, що належить [PERSON] під його ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспорту та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдавши матеріальну шкоду транспортним засобам. 06 жовтня 2014р. Коломийським міським судом Івано-Франківської області у справі 346/5418/14-п була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6293419 від 06.08.2013р. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатило потерпілому на підставі страхового акту №8512/1, розрахунку до нього, страхове відшкодування у розмірі 49490,00 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначається на підставі Звіту №42/10/14 від 10.10.2014р., ремонтної калькуляції. Платіжним дорученням №68862 від 13.11.2014р. сума 49490,00 грн. страхове відшкодування було перераховано потерпілому. Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Однак, [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив. Отже, до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Відповідача - [PERSON] З метою досудового врегулювання спору, на адресу [PERSON] було надіслано вимогу Вих. №УН 3889 Р від 24.12.2014р. про сплату боргу, проте відповідач вимогу не виконав, борг не сплатив. Таким чином позивач набув права звернення до суду із позовом про стягнення із боржника суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49490,00 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 494,90 грн. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до матеріалів справи, зокрема: Полісу №АС/6293419 від 06.08.2013 р.; Заяви №8512 від 06.08.2014 р. від [PERSON]; Постанови Коломийського міськрайонного суду про адмінправопорушення від 06.10.2014 р.; Відомостей №9149821 про ДТП; [PERSON] №8512/1; Позрахунку страхового відшкодування; Наказу про виплату страхового відшкодування; Звіту про оцінку матеріального збитку №42/10/14; [PERSON] огляду транспортного засобу; Платіжного доручення про виплату страхового відшкодування; Вимоги про сплату боргу від 24.12.2014 р.; Рекомендованого повідомлення про вручення [PERSON] вимоги про сплату боргу встановлено, що 04 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. в Івано-Франківській обл., н\\п Коломия по вул. Карпатська, 135 [PERSON] вчинив ДТП, , в результаті якого було пошкоджено застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» транспортний засіб, який належить [PERSON], [PERSON] страхову компанію про вчинення ДТП не повідомив, страховою компанією було перераховано [PERSON] страхове відшкодування у сумі 49490,00 грн., а [PERSON] було надіслано вимогу про сплату боргу по страховому відшкодуванню в порядку регресу, проте він боргу не сплатив. У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на порушника покладався обовязок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту ґ) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення, із [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. Із платіжного доручення №76903 від 25.03.2015 р. вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 494,90 грн., а тому виходячи із норм ст. 88 ЦПК України, де вказано, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 494,90 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved