Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення щодо зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу. Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2013 року отримав від Клініки профзахворювань Державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України» повідомлення № 18/872 від 04.06.2013 року про встановлення професійного захворювання колишньому робітнику ДП «Шахтоуправління «Червона Зірка» [PERSON] ДП «Шахтоуправління «Червона Зірка» зареєстровано як платник страхових внесків у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м.Донецька. Згідно вказаного повідомлення [PERSON] встановлено діагноз: Периферична карцинома верхньої частки лівої легені T2N1M0, ІІІА ст., ІІкл. гр., ЛН І-ІІ ( першого-другого) ст. Причиною, яка сприяла виникненню цієї патології, був визначений шкідливий виробничий фактор у вигляді вугільно-природного пилу, з вмістом вільного кристалічного силіцію діоксиду. З рішенням Центральної лікарсько-експертної комісії від 04.06.2013 року № 18/872 про наявність зв'язку захворювання [PERSON] з впливом шкідливих виробничих факторів не погоджується так, як прийняте без достатніх доказів наявності у вугільно-природному пилу вмісту вільного кристалічного силіцію діоксиду. Крім того, видобуток вугілля взагалі не відноситься до переліку робіт, в ході виконання яких може виникнути професійне онкологічне захворювання. Просить визнати недійсним висновок Центральної лікарсько-експертної комісії клініки професійних захворювань Державної установи «Інституту медицини праці національної Академії медичних наук України № 18/872 від 04.06.2013 року щодо зв'язку захворювання [PERSON] з впливом шкідливих факторів і трудового процесу під час його роботи в ДП «Шахтоуправління «Червона Зірка». В судове засідання сторони і третя особа не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представником відповідача подано до суду письмові заперчення щодо позовних вимог, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивач не наділений правом оскарження рішення лікарсько-експертної комісії. Крім того, саме рішення прийняте з дотриманням порядку та процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці хворого, передбачених постановою КМ України №1232 від 30.11.2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог; справу розглянути без участі представника відповідача. Третя особа причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України» № 18/872 від 04.06.2013 року [PERSON] встановлено захворювання професійного характеру в зв'язку із роботою в Шахтоуправлінні «Червона зірка». Відповідно до ст.13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про охорону праці». Статтею 55 Закону передбачено право виконавчих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №1232 від 30.11.2011 року. Відповідно до п.68 Порядку у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ( у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначений спеціальним законом, що регулює конкретні правовідносини. Враховуючи, що право позивача на оскарження рішень центральної лікарсько-експертної комісії щодо встановлення професійного захворювання, законом не передбачене, суд вважає, що позивач обрав неіснуючий спосіб захисту цивільного права, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог відмовляє. З огляду на викладене, та,

Outcome: dismissed