Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого зменшувались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 10865 грн. 21 коп. - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3/07/317/27-09-13/0003 від 22.10.2013 року, яка складається із заборгованості за кредитом, процентам, пені, комісії і штрафу та визначена станом на 30.06.2016 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що вона він був позбавлений можливості здійснювати платежі в погашення кредиту з вини банку, який змів своє місцезнаходження. Проти розгляду справи по суті за відсутності представника позивача, відповідач не заперечував. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника позивача. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії укладеного між позивачем і відповідачем, договору про надання споживчого кредиту № 3/07/317/27-09-13/0003 від 22.10.2013 року, відповідачу був наданий кредит у сумі: 8771,24 грн., строком з 22.10.2013 року до 21.08.2015 року, який відповідач мав погашати разом з процентами, щомісячними платежами. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячними платежами. Відповідно до умов зазначеного договору, кредитор має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування ним щомісячними платежами, стягнути непогашений кредит, проценти, пеню, комісію за обслуговування рахунку і штраф. Станом на 30.06.2016 року сума заборгованості по вищевказаним платежам, становить: 10865 грн. 21 коп.. Саме станом на 30.06.2016 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Правильність визначення, наданого позивачем і перевіреного судом, математичного розрахунку заборгованості за кредитним договором, ніким по справі не спростовувалась. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 10865 грн. 21 - (285 грн. 11 коп. + 812 грн. 62 коп.) = 9767 грн. 42 коп. - заборгованості за кредитом, процента, пені і штрафу, суд вважає обґрунтованими. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за обслуговування рахунку в сумі: 285 грн. 11 коп. + 812 грн. 62 коп. = 1097 грн. 73 коп., то позивач суду не надав і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про надання позивачем відповідачу послуг з обслуговування рахунку та в чому конкретно виражалося обслуговування рахунку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16.11.2016 року у справі №6-1746цс16, послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії, суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом, процента, пені і штрафу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Доводи відповідача про неможливість виконання ним кредитних зобов'язань з вини позивача, є безпідставними, оскільки, як вбачається з копії наданого позивачем наказу від 02.09.2015 року про припинення діяльності відділення № 1 ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», в якому відповідач здійснював розрахунки за кредитом, діяльність цього відділення припинено з 04.09.2015 року, а строк дії договору про надання споживчого кредиту № 3/07/317/27-09-13/0003 від 22.10.2013 року, був до 21.08.2015 року. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial