Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 21455 грн 10 коп виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Свій позов позивач мотивує тим, що 01.07.2014 року о 12 год 25 хв [PERSON] на перехресті вулиць Ювілейна - Енгельса в м. Корсунь-Шевченківський, керувала автомобілем АЗЛК 442, державний номерний знак - [NUMBER], та не надала транспортному засобу, який рухався по головній дорозі перевагу і вчинила зіткнення з автомобілем Хюндай ІХ 35, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON], автомобіль якої не був застрахований. Потерпілій особі приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», виплачено страхове відшкодування в розмірі 21455 грн 10 коп, тому в порядку регресу позивач просить стягнути вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з»явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1940201760980, в судове засідання не з*явилася без пояснення причини неявки. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У суді з достовірністю встановлено, що 20.11.2013 року між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента» був укладений договір страхування №250580150.13, в тому числі транспортного засобу маркиХюндай ІХ 35, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] , строк дії договору з 23.11.2013 р. по 22.11.2014 р. (а.с.25-36). 01 липня 2014 року о 12 год 25 хв на перехресті вулиць Ювілейна - Енгельса в м.Корсуні-Шевченківському сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів АЗЛК 442, державний номерний знак - [NUMBER], яким керувала [PERSON] та Хюндай ІХ 35, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. З довідки про ДТП №9406489 вбачається, що автомобіль АЗЛК 442, державний номерний знак - [NUMBER] не був застрахований (а.с.40-41). Згідно постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.07.2014 року, яка набрала законної сили 04.08.2014 року, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано гр. [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.42-43). Дорожньо-транспортну пригоду приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» визнано страховим випадком. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту №116590 від 14.07.2014 року, розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування становить 21274 грн 70 коп (а.с.44-62). Згідно платіжного доручення від 23.07.2014 року приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» потерпілій особі виплачено страхове відшкодування в сумі 21455 грн 10 коп (а.с.63). Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позивач у справі є страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому в межах фактичних затрат до нього перейшло право, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн, що оплачені позивачем при пред'явленні даного позову до суду.

Outcome: approved