Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, вказавши, що в серпні 2013 року позивач надала відповідачу на умовах позики 22 000 дол. США та 600 дол США з обовязком повернення на першу вимогу з відсотками, 20.06.2015 року на підтвердження даних обставин відповідачем була складена розписка. Так як відповідач добровільно кошти не повернула, позивач просить стягнути з останньої заборгованість за договором позики, яка на момент звернення до суду становить 1\~072\~980 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримує з підстав, викладених у позові, просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, під час попередніх судових засідань проти позову заперечувала. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Під час слухання справи позивач заявляла клопотання про забезпечення позову, яке судом було задоволено та ухвалою суду від 09.06.2017 року накладено арешт на майно відповідача. Представником відповідача заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування питання чи підпис в розписці від 20.06.2015 року виконано [PERSON] чи іншою особою. Позивач заявила клопотання про призначення експертизи в якій слід поставити питання щодо виконання відповідачем всього змісту розписки. Відповідно до заявлених клопотань ухвалою суду від 21.07.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо зясування виконання тексту та підпису в оригіналі розписки від 20.06.2015 року [PERSON] чи іншою особою, провадження по справі зупинено. 25.07.2017 року позивач заявила клопотання про проведення додаткового судового засідання для уточнення питань, поставлених експерту. Провадження по справі було відновлено, справа призначена до розгляду. Позивачем 19.11.2017 року заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, зокрема зразків підпису відповідача із ДПІ та УПФУ у м. Хмельницькому. Клопотання задоволено частково, зазначені докази витребовано, питання щодо проведення експертизи залишено відкритим. 03.01.2018 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, однак дана заява була їй повернута на підставі ст. 49 ЦПК України, оскільки розпочалось слухання справи по суті. Представник відповідача наполягав на проведенні експертизи, однак відповідач перебуває за межами міста Хмельницького і не може зявитись для відібрання експериментальних зразків підпису. Позивач на проведенні експертизи не наполягає, за таких обставин суд ухвалив відхилити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] надала відповідачу [PERSON] на умовах позики 22\~600 дол. США з обовязком повернення на першу вимогу з відсотками, що підтверджується розпискою від 20.06.2015 року, яка ніким не оспорена і не визнана недійсною. Позивач звернулась до відповідача з вимогою повернення коштів, однак своїх зобов'язань щодо повернення суми боргу відповідач [PERSON] не виконала, до теперішнього часу борг не повернула, доказів іншого суду не надано. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті в повному обсязі на користь позивача суми заборгованості, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення коштів та процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов розписки. А саме, стягненню підлягає сума боргу 22\~600 дол США, що відповідно до курсу НБУ на день постановлення рішення становить 627\~150 грн., відсотки за користування коштами за період з 20.09.2014 року по 20.06.2015 року, що становить 9 місяців, згідно розписки - в сумі 6\~345 дол США, що еквівалентно 176\~073,75 грн. та 8\~483,27 грн. судових витрат, а всього 811\~707,02 грн. В решті позову відмовити, оскільки заявлені позивачем вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі. Позивач не довела, що [PERSON] зобовязана повернути їй 1\~072\~980 грн., що не вбачається також із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості.

Outcome: approved