Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та просила визнати за нею право власності на торгівельний павільйон площею 0,003 га, який не є об»єктом нерухомого майна і розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. Позов мотивує тим, що 14.10.2000 року вони уклали шлюб. Під час перебування у шлюбі чоловік займався підприємницькою діяльністю і 21 серпня 2001 року він, на підставі рішення № 1134 сесії Кіровоградської міської ради, отримав дозвіл на погодження проекту відведення та надання йому за рахунок земель резервного фонду міста в оренду на 3 роки земельної ділянки площею 0,003 га по [ADDRESS] для розміщення на ній торгівельного павільйону . Даний павільйон є металевою конструкцією та був зібраний та змонтований чоловіком за власні кошти із належних йому будівельних матеріалів та за допомогою авто- техніки був доставлений і встановлений на земельній ділянці виділеній в оренду за вищевказаною адресою. 17 жовтня 2002 року наказом № 36/1 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було затверджено акт з прийняття в експлуатацію даної малої архітектурної форми для здійснення чоловіком підприємницької діяльності у торгівельному павільйоні, що розміщений за вищезазначеною адресою. В лютому-березні 2012 року чоловіком були надані до Кіровоградської міської ради відповідні документи на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на якій був встановлений торгівельний павільйон і на а підставі п.2 рішення Кіровоградської міської ради від 30 березня 2012 року №1537 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» строк оренди вищевказаної земельної ділянки було продовжено строком на 5 років , тобто грудня 2017 року. 15 липня 2012 року чоловік помер, однак за життя право власності на даний торгівельний павільйон, як на об'єкт рухомого майна, що не підлягає реєстрації він не оформив в зв'язку з втратою документів на придбання будматеріалів з яких свого часу ним був побудований даний павільйон. Також ним не було оформлено право власності на даний торгівельний павільйон, як на об'єкт нерухомого майна. Після смерті чоловіка вона, як спадкоємець за заповітом, своєчасно звернулася до Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 з заявою про прийняття спадщини і 03 червня 2014 року державним нотаріусом Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений об'єкт, так як нею, як спадкоємцем, не було надано нотаріусу правовстановлюючий документ на даний торгівельний павільйон, а тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14 жовтня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 685. 21 серпня 2001 року [PERSON], на підставі рішення № 1134 сесії Кіровоградської міської ради, отримав дозвіл на погодження проекту відведення та надання йому за рахунок земель резервного фонду міста в оренду на 3 роки земельної ділянки площею 0,003 га по [ADDRESS] для розміщення на ній торгівельного павільйону. Даний павільйон є металевою конструкцією та був зібраний та змонтований [PERSON] за власні кошти із належних йому будівельних матеріалів та за допомогою авто- техніки був доставлений і встановлений на земельній ділянці виділеній в оренду за вищевказаною адресою, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] 17 жовтня 2002 року наказом № 36/1 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було затверджено акт з прийняття в експлуатацію даної малої архітектурної форми для здійснення [PERSON] підприємницької діяльності у торгівельному павільйоні , що розміщений за вищезазначеною адресою. В лютому-березні 2012 року [PERSON] були надані до Кіровоградської міської ради відповідні документи на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на якій був встановлений торгівельний павільйон і на а підставі п.2 рішення Кіровоградської міської ради від 30 березня 2012 року №1537 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» строк оренди вищевказаної земельної ділянки було продовжено строком на 5 років , тобто грудня 2017 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1853. Згідно заповіту від 11.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4066, [PERSON] усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складало, і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті та все те, на що за законом він матиме право заповів [PERSON]. Після смерті чоловіка, вона як спадкоємець за заповітом своєчасно звернулася до Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 з заявою про прийняття спадщини і 03 червня 2014 року державним нотаріусом Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на об'єкт - торгівельний павільйон, розташований за адресою: [ADDRESS] із роз»ясненням, з якого вбачається, що позивачкою не надано всіх необхідних документів на вчинення даної дії, а саме - правовстановлюючого документу на вказаний об»єкт. Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки, померлий чоловік позивачки втратив документи на цей об»єкт, інший вчасне не оформив через хворобу. Згідно з вимогами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, що померла до спадкоємців, статтями 1217,1218 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст.1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку , інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою , на якій вони розміщені. Відповідно до ст.377 ЦК України , до особи яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи дані обставини і те, що договір оренди вищевказаної земельної ділянки, укладений з [PERSON] та продовжений до 2017 року, а відсутність у позивачки документа на право власності на торгівельний павільйон, що розміщений на цій земельній ділянці фактично позбавляє позивачку права на подальше користування цією земельною ділянкою на підставі та у межах дії договору оренди укладеного за життя з її чоловіком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на торгівельний павільйон, який не є об»єктом нерухомого майна і розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] підлягають задововленню. На підставі викладеного і ст. ст. 377,392, 1216, 1217, 1218, 1225 ЦК України.

Outcome: approved