Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що позивач є рідним сином [PERSON]. [INFO] мати позивача померла. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру не було зареєстровано за [PERSON] за час її життя. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, а також фактично прийняв спадщину після смерті матері. Спадкова справа була відкрита у Четвертій державній нотаріальній конторі, але державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., 02 липня 2018 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. За життя [PERSON] повністю виплатила пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], а отже набула у встановленому законом порядку, що діяв на час придбання нерухомого майна, право власності на квартиру. Позивач просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його матері, [PERSON], померлої [INFO], право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що розташована на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з: 1-коридор загальною площею 7,5 кв.м, 2-вбудована шафа загальною площею 0,3 кв.м, 3-вана загальною площею2,7 кв.м, 4-туалет загальною площею 1,2 кв.м, 5 кухня загальною площею 7,2 кв.м, 6 - житлова кімната житловою площею 15,8 кв.м, 7-житлова кімната житловою площею 12,6 кв.м, 8-вбудована шафа загальною площею 0,4 кв.м, І-лоджія загальною площею 1,7 кв.м. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Представник Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що позивач є рідним сином [PERSON]. [INFO] мати позивача померла. Відповідно довідки Житлово-будівельного кооперативу № 342 від 05.01.2018 року [PERSON] була членом Житлово-будівельного кооперативу № 342 та проживала до моменту смерті в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.02.1992 року пайовий внесок був повністю сплачений в сумі 6188 карбованців. Таким чином, після смерті матері позивача відкрилась спадщина, що складається із квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру не було зареєстровано за спадкодавцем за час її життя. 04.01.2018 року позивач звернувся до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, таким чином прийняв спадщину згідно вимог ст 1268 ЦК України. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02 липня 2018 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю права власності на вищезазначену квартиру у спадкодавця та за відсутності правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. За встановлених обставин, зважаючи на те, що позивач у передбачений законом строк прийняв спадщину, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved