Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 08.09.14 між ним та відповідачем був укладений договір оренди № СП000661, за яким орендодавець надав у тимчасове користування орендарю обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»язався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. Згідно з актом №00001694 від 08.09.14 орендар взяв в оренду шов-різчик FS-13/2В заводський номер 240111 вартістю 31891 грн. та молоток відбійний GSH 16-28, заводський номер 310000277 вартістю 11317 грн.. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн.. Однак 09.09.14 і в подальшому обладнання повернуто не було. Це було встановлено рішенням апеляційного суду Київської області від 19.03.15, яким частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення орендної плати та неустойки, яким стягнуто неустойку в розмірі 8 тис. грн.. Просить зобов»язати [PERSON] передати позивачу шов-різчик та молоток відбійний та стягнути на користь позивача судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, натомість представник позивача подав клопотання, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, натомість представник відповідача подав заяву, в якій позов не визнав та просить слухати справу за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.14 між сторонами був укладений договір оренди № СП000661, за яким орендодавець - позивач по справі надав у тимчасове користування орендарю відповідачу по справі обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»зався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. В даному доворі обумовлені умови оренди, оплата оренди, строк його дії, обов»язки та відповідальність сторін. Згідно з актом №00001694 від 08.09.14 орендар взяв в оренду шов-різчик FS-13/2В заводський номер 240111 вартістю 31891 грн. та молоток відбійний GSH 16-28, заводський номер 310000277 вартістю 11317 грн.. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн.. В той же час, як вбачається із наданої суду копії договору він укладений в односторонньому порядку, так як маються підписи тільки орендаря [PERSON] відповідача по справі. Тоді як підписи орендодавця [PERSON] в договорі оренди відсутні і печаткою організації чи самого СПД [PERSON] не завірені. У відповідності до ст.ст.759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і докази подаються сторонами. Суд вважає, що представником позивача не доведено, що відповідачем порушені умови оренди взятого в оренду обладання, а саме не повернення обладнання. Так, до позовної заяви доданий договір оренди шов-різчика та відбійного молотка та акт передачі обладнання, в той же час документів, які б підтверджували неповернення обладнання, до позовної заяви не долучено. В позовній заяві позивач посилається на рішення апеляційного суду Київської області від 19.03.15, яким скасовано рішення Рокитнянського районного суду від 13.01.15 та стягнуто з [PERSON] 8 тис. грн. неустойки та судові витрати за несвоєчасне поверенння взятого в оренду обладнання та, як вважає позивач, доведено факт неповернення відповідачем орендованого майна шов-різчика та відбійного молотка. Суд до уваги даний доказ не приймає, так як предметом дослідження апеляційного суду було рішення Рокитнянського райсуду за результатами розгляду позовної заяви [PERSON] про стягнення орендної плати та неустойки за неповернення вчасно обладнання і тому апеляційний суд у своєму рішенні категорично не констатував факт неповернення, а вказав, що в даному випадку порушений порядок повернення, тобто про підтвердження повернення обладнання повинен бути складений відповідний акт приймання обладнання, а не показання свідків. Як вказав у запереченні проти позову представник відповідач, в подальшому відповідач неодноразово орендував обладання у позивача і до нього ніяких претензій не було та надав відповідні документальні підтвердження. Вважає, що якби відповідач порушив умови оренди, то з ним би позивач відмовився мати ділові зв»язки і не надав би обладнання до повернення попереднього. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач надав, а відповідач взяв в оренду майно позивача. чого не заперечують сторони та що підтверджено наданими суду документами. В той же час суд вважає, що позивач не довів невиконання відповідачем договору оренди в частині неповернення обладнання, так як крім рішення суду, яке взято за основу доказів позивача, інших доказів суду не надано.

Outcome: dismissed