Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Фастівського району Київської області, [PERSON] про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 грудня 2004 року вона є власником 1/2 частини житлового будинку №18 по вул. Володарського (нині вул. Калинова) в смт Борова Фастівського району Київської області. Решта 1/2 частина зазначеного будинку належить [PERSON]. Рішенням [PERSON] селищної ради від 20.05.2010 року [PERSON], як власнику 1/2 частини житлового будинку, було передано у приватну власність 1/2 частину присадибної земельної ділянки в розмірі 0,0591 га, та згодом нею був отриманий Державний акт про право власності на земельну ділянку і на даний час вона є власником окремої земельної ділянки площею 0,0591 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: смт Борова, вул.Володарського (нині вул.Калинова), 18. 03 серпня 2011 року в належному позивачці будинку сталася пожежа, внаслідок якої вогнем було знищено крівлю будинку, пошкоджено стіни та протягом кількох років залишки будівлі продовжували руйнуватись, оскільки за браком коштів позивачкою не проводились роботи по відновленню будівлі. Відповідачка [PERSON] також не відновлювала свою частину будинку. Станом на 16.09.2017 року житловий будинок знесено. Позивачка має намір почати будівництво нового будинку на належній їй земельній ділянці, проте в державному реєстрі нерухомого майна вона зареєстрована власником 1/2 частини житлового будинку №18 по вул.Володарського (нині вул.Калинова), якого на даний час фізично не існує, тому не може отримати будівельний паспорт на будівництво будинку за цією ж адресою. Виходячи з викладеного, позивачка просить припинити її право власності на 1/2 частину житлового будинку № 18 по вул.Володарського (нині вул.Калинова) в смт.Боровій Фастівського району Київської області, що належала їй на підставі договору дарування частини житлового будинку від 07 грудня 2004 року. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Фастівського району Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у їх відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON],яка була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, за викликом суду не зявилася, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 07.12.2004 року, [PERSON] належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями за номером 18 по вул. Володарського, що знаходиться в смт. Борова, Фастівського району Київської області. Також право власності [PERSON] на вказаний будинок підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягом з державного реєстру правочинів (а.с.9-11). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 814617, [PERSON] належить земельна ділянка, площею 0,0591 га, що розташована за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт Борова, вул. Володарська, 18, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 12). Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інша ? частина будинку по вул. Володарського, 18 в смт Борова Фастівського району Київської області належить [PERSON] (а.с.13-17). Відповідно до довідки, наданої Територіальним органом з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки Фастівського районного відділу Головного управління МНС в Київській області від 02.09.2011 року № 200, 03 серпня 2011 року трапилася пожежа в житловому будинку гр. [PERSON] за адресою: смт. Борова, вул. Володарського, 18а, в наслідок пожежі вогнем знижено та пошкоджено крівлю будинку, стіни, меблі, побутову техніку, речі (а.с.18). Згідно довідки, наданої ТОВ «Територіальне БТІ» 19.09.2017 року за № 38, при виході на обстеження житлового будинку № 18 за адресою: Київська область, смт Борова, вул. Калинова (бувша Володарського), ? частина якого належить [PERSON], виявлено, що житловий будинок станом на 16.09.2017 року знесено (а.с.19). Відповідно до положень ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Один з таких випадків наведено в ст. 349 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права у разі знищення майна, та якою передбачено, що право власності на майно припиняється у разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. При цьому, вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема залежно від причин знищення майна. Суд зазначає, що вказана норма поширюється на всі випадки знищення майна, тобто фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. Це стосується випадків знищення майна як через випадкові причини чи дії непереборної сили, так і з волі або вини власника майна чи вини інших осіб. Під час судового засідання було достовірно встановлено, що 1/2 частина житлового будинку вул. Володарського, 18 в смт Борова Фастівського району Київської області, яка належала [PERSON], була знищена внаслідок пожежі, однак відповідні зміни до державного реєстру про знищення спірного нерухомого майна не вносились, то суд вважає, що хоч фізично спірної частини нерухомого майна вже немає, однак юридично права на нерухоме майно 1/2 частина житлового будинку, продовжують існувати до внесення відповідних змін до державного реєстру. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved