Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування домоволодінням за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул. Союзна, буд. 43/2, а також зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не зявилась, натомість звернулась з заявою, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутністю або інформації про поважність причин неявки до суду не надходило. Представник Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області у судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або інформації про поважність причин неявки не надходило. У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивач є власником домоволодіння за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул. Союзна, буд.43/2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.12.2005р., посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач зареєстрована у вищевказаному домоволодінні, однак з моменту реєстрації у ньому не проживає, що підтверджується актами від 27.01.2016р., 26.04.2016р. та 25.05.2016р., затвердженими головою квартального комітету № 17. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Таким чином, оскільки відповідач не є власником (співвласником) домоволодіння № 43/2 розташованого у м.\~Дніпропетровську, вул. Союзна, та не проживає у ньому з 2006 року, суд доходить висновку що вона втратив право користування ним, а тому право власності позивача у даній справі підлягає захисту шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування вищевказаним домоволодінням. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є самостійною та достатньою підставою дня зняття цієї особи з реєстрації. Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду при вирішенні спору зобовязувати вчинити певні дії третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З огляду на викладене, а також враховуючи, що Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області залучено до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, а не як відповідач, суд доходить висновку про відсутність підстав для зобовязання Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial