Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь 3000.00грн. матеріальних збитків,понесених внаслідок невиплати їй премій з врахуванням індексу інфляції та про стягнення 5000.00грн.моральної шкоди,завданої неправомірними діями відповідача шляхом накладення на неї незаконних дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення двох доган. Свої вимоги обґрунтовує тим,що вона працює начальником відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 18 серпня 2010 року по цей час. Розпорядженням відповідача від 03.09.2014 року №44-вс на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України. Підставою для накладення даного дисциплінарного стягнення стало начебто невжиття нею заходів по дотриманню бюджетного законодавства та невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року №88 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року №373». Не погодившись з даним розпорядженням відповідача та вважаючи його незаконним,вона подала адміністративний позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду. 22.12.2014 року відповідач знову видав розпорядження за №79-вс про оголошення їй ще однієї догани за начебто невжиття нею практичних заходів щодо негайного розірвання договору з фізичною особою-підприємством «[PERSON].» на поставку вугілля для опалювального сезону школам Світловодського району та не спрямування коштів на закупівлю іншого вугілля. На яке нею теж був поданий адміністративний позов. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року її адміністративний позов був задоволений та визнано протиправним і скасовано розпорядження відповідача від 22.12.2014 року №79-вс «Про оголошення догани». Після винесення зазначеного судового рішення ,відповідач видав розпорядження від 20.02.2015 року №8-вс про зняття з неї першої догани,оголошеної їй 09.09.2014 року. Незважаючи на те,що на даний час зазначені розпорядження про накладення на неї дисциплінарних стягнень скасовані,все ж вони мали для неї негативні наслідки, а саме: вона була позбавлена можливості отримати премії за період з вересня по грудень 2014 року,а ставило би це приблизно в межах 3000.00грн.,перенесла нервовий стрес,що призвело до гіпертонічного та серцевого кризу, в зв»язку з чим перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Моральну шкоду вбачає в тому, що вона тривалий час проживає і працює в м.Світловодську, де її знають багато людей,в очах яких,вона як педагог і державний службовець,стала порушником трудової дисципліни з вини відповідача .Внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача у неї не тільки погіршилося здоров»я,але і загальний моральний стан,від чого з»явились такі негативні явища як головна та сердечна болі,безсоння від нервового збудження і це тоді,коли її діяльність як керівника пов»язана з постійними проблемами освіти. Моральну шкоду вона оцінює в 5000.00грн. і вважає,що дана сума є розміром її моральних страждань від протиправних дій відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити пославшись на вищезазначене. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON],вважає їх безпідставними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив,що дійсно розпорядженням голови Світловодської РДА [PERSON] було оголошено догану. Дане розпорядження в подальшому оскаржувалось позивачем в судовому порядку і 19.02.2015 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду воно було скасовано. Але, раніше розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 03.09.2014 року №44-вс [PERSON] було оголошено іншу догану, у зв»язку з неналежним виконанням нею своїх посадових обов»язків. Вищезазначене розпорядження не скасовувалось ні головою Світловодської РДА ні в судовому порядку. Дана догана діяла до виконання розпорядження голови Світловодської РДА від 20.02.2015 року №8-вс,яким було знято зазначене дисциплінарне стягнення. Отже.з 03.09.2014 року по 20.02.2015 року до [PERSON] застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно ст.151 КЗпП протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються,а тому з вересня 2014 року по лютий 2015 рік позивачу не нараховувалась премія,отже застосування дисциплінарного стягнення з 22.12.2014 року по 19.02.2015 року(яке скасоване судом) не могло вплинути на фінансовий стан позивача. Також вважає,що в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв»язок морального стану [PERSON] між лікарняними та оголошеними доганами. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що сторони перебувають в трудових правовідносинах,а саме: позивач працює на посаді начальника відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації з 18.08.2010 рік і по цей час( а.с.6). Розпорядженням відповідача від 03.09.2014 року №44-вс на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани відповідно до ст.147 КЗпП України(а.с.7). Розпорядженням відповідача від 22.12.2014 року №79-вс позивачу було оголошено догану у зв»язку з низькою виконавською дисципліною ,неналежним виконанням своїх посадових обов»язків в питанні підготовки і початку опалювального сезону(а.с.28). Розпорядженням відповідача від 20.02.2015 року догана від 03.09.2014 року з [PERSON] була знята(а.с.30). Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02. 2015 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Світловодської РДА Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпорядження, позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Світловодської РДА від 22.12. 2014 року №79-вс «Про оголошення догани [PERSON] «(а.с.31-34). Відповідно довідки(а.с.13) оклад позивача на зазначеній вище посаді складає 1404.00грн., протягом 2014 року-2015 року премія та інші виплати [PERSON] не нараховувались. Відповідно листів непрацездатності(а.с.15-17) позивач знаходилась як на стаціонарному лікуванні так і проходила лікування амбулаторно. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України. Положенням ст.14 Закону України «Про державну службу» визначено,дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов»язків,перевищення своїх повноважень,порушення обмежень,пов»язаних з проходженням державної служби,а також за порушення правил професійної етики,інший вчинок,який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган,в якому він працює. Заходи дисциплінарного стягнення,що застосовуються до деяких працівників,які несумлінно виконують свої трудові обов»язки,зазначено у ст.147 КЗпП України. Відповідно до ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.15 ЦПК України,суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи,щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав і свобод чи інтересів,що виникають,зокрема ,з цивільних та трудових відносин. Згідно ст.237-1 КЗПп України,відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі,якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд погоджується з доводами позивача стосовно спричинення їй діями відповідача,пов»язаними з прийняттям розпорядження про оголошення догани №79-вс від 22.12.2014 року «Про оголошення [PERSON] догани»,моральної шкоди,яка полягає в тому,що позивач змушена була звертатися до суду за захистом своїх прав,відволікалася в зв»язку з цим від своїх повсякденних справ, відчувала моральний дискомфорт, що позначилось на її самопочутті, але розмір відшкодування суд вважає завищеним і визначає достатнім для її відшкодування відповідно до принципу справедливості та розумності в розмірі 2000.00грн. Відповідно ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації,що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України,іншим актам законодавства або є недоцільними ,неекономними,неефективними за очікуваними чи фактичними результатами,скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Розпорядження голови Світловодської РДА від 03.09.2014 року «Про оголошення догани [PERSON].» ,скасовано розпорядженням голови Світловодської РДА від 20.02.2015 року. Встановивши фактичні обставини,суд також приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди на користь [PERSON].(матеріальних ,матеріальних збитків,понесених внаслідок невиплати їй премії з врахуванням індексу інфляції - 3000.00грн.), а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі зазначеного та

Outcome: partial