Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати зобов`язання, що виникли на підставі кредитних договорів № 11280801000 та № 11280838000, що укладені між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», такими, що припинені внаслідок їх виконання, проведеного належним чином; визнати протиправними прощення (анулювання) боргу за кредитними договорами № 11280801000 та № 11280838000, що укладені між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», що оформлені відповідними повідомленнями ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, № 135-20796 від 27.01.2016 р. та № 135-20795 від 27.01.2016 р.. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», з одного боку та [PERSON] з іншого боку укладено наступні Кредитні договори: 1) Кредитний договір № 11280801000, відповідно до якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті Доллар США (USD), в сумі 200 000,00 (двісті тисяч доларів США 00 коп.), що дорівнює еквіваленту 1010000,00 (один мільйон десять тисяч грн. 00 коп.) гривень за курсом НБУ на день укладення договору. 2) Кредитний договір № 11280838000, відповідно до якого банк зобов`язався надати у формі поновлюваної кредитної лінії грошові кошти в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 227 250,00 гривень 00 коп.. 28.12.2007 р., в забезпечення виконання передбачених Кредитними договорами зобов`язань, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», з одного боку, та [PERSON] з іншого боку, укладено договір іпотеки, предметом якого є квартири № 2 та 3 , що знаходяться за адресою : [ADDRESS] . 12.12.2011 р. між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-колект», був укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов якого усі права вимоги заборгованості відступлені ТОВ «Кей-колект» в повному обсязі. Відтак внаслідок укладення вказаної угоди ТОВ «Кей-колект» набуло статусу Іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007 року квартири № 2 та № 3 за вказаною вище адресою. 27.01.2016 р. ТОВ «Кей-Колект» листами за № 135-20795 та № 135-20796 надіслало [PERSON] повідомлення про анулювання боргу за кредитними договорами № 11280801000 від 28.12.2007р. (кредитна заборгованість у сумі 229680,51 доларів США - 164010,07 доларів США основного боргу та 65670,44 доларів США боргу за відсотками) та № 11280838000 від 28.12.2007 р. (кредитна заборгованість у сумі 257571,85 грн. - 186036,23 грн. основного боргу та 71535,62 грн. боргу за відсотками). У встановлений законом термін (на наступний день за днем отримання) позивачем було надано лист-відповідь ТОВ «Кей-Колект», в якому остання не погодилася зі змістом надісланих повідомлень та просила борг, про який вказано у листах, не анульовувати, оскільки таке анулювання боргу за кредитними договорами є безпідставним та суперечить нормам законодавства чинного на момент здійснення такої операції. Підставою для анулювання боргу ТОВ «Кей-колект» за кредитними договорами, як вказує позивач, стало те, що останні, як іпотекодержатель, в позасудовому порядку, з порушенням закону, звернули стягнення на іпотечне майно, чим задовольнили свої вимоги, як кредитор через процедуру державної реєстрації права власності. Протиправність такої державної реєстрації визнана незаконною рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2017 року у справі № 296/8979/16-ц, яким, серед іншого, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 р., індексний номер 24166575 та 24163500, згідно з якими було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2017 р. дане рішення було залишене без змін, а відтак набрало законної сили і є обов`язковим для виконання. Верховним судом України ухвалою від 19.04.18 р. касаційна скарга ТОВ «Кей-колект» була повернута без розгляду. Таким чином, на переконання позивача, рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А. М., яке стало підставою для анулювання боргу, про державну реєстрацію переходу права власності на користь ТОВ «Кей-Колект» на квартири, які виступали предметом іпотеки, - визнано протиправним та скасовано, а підстава для анулювання боргу ТОВ «Кей-колект», визнана незаконною з моменту її виникнення та скасована судами України всіх інстанцій. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів не надіслав. Відповідач надав суду заяву, в якій просив судове засідання перенести на інший час та день у зв`язку із зайнятістю представника в іншому засіданні. Суд не вважає поважними причини неявки відповідача в судове засідання 14.05.2019 р., оскільки суду не надано доказів зайнятості представника ТОВ «Кей-Колект» в іншому засіданні. Окрім цього, суд бере до уваги належне повідомлення відповідача про всі судові засідання по справі, які мали місце, факт відсутності відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, а також необхідність дотримання судом розумних строків розгляду справи. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала. Враховуючи дані обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача в порядку заочного розгляду справи у відповідності зі статтею 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши представника позивача та третьої особи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Водночас, згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд погоджується з доводами представника позивача в частині того, що анулювання боргу по даній справі відбулось з урахуванням обставин та на підставі переходу права власності на іпотечне майно на користь Іпотекодержателя, з огляду на що зобов`язання за вказаними кредитними договорами та за фактичних обставин припинилось на підставі статті 599 ЦК України (припинення зобов`язання виконанням) внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно з 04.09.2015 р. Так, за змістом ч. 5 статті 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З моменту завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу), забезпечене іпотекою зобов`язання за кредитним договором вважається припиненим внаслідок його належного виконання, тобто, на підставі статті 599 ЦК України. Такий висновок також сформовано усталеною судовою практикою, зокрема: Ухвала ВГСУ від 10.02.2014 р. по справі № 6-174-09; Ухвала ВССУ від 08.07.2015 р. по справі № 6-7917св15; Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 910/15784/13, залишена без змін Постановою ВГСУ від 22.04.2014 р. у цій же справі, тощо. З моменту завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу), забезпечене іпотекою основне зобов`язання за кредитним договором вважається припиненим внаслідок його належного виконання (статей 598, 599 ЦК України). Відповідно, правовим результатом припинення основного зобов`язання є припинення іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (ухвала ВГСУ від 10 лютого 2014 року у справі № 6/174-09, № в ЄДРСР 37138925, ухвала ВССУ від 08 липня 2015 року у справі № 6-7917св15, № в ЄДРСР 46699627). Таким чином, законодавством та судовою практикою визначено, що за дійсних обставин справи прощення (анулювання) боргу не відбулось, оскільки було протизаконним в силу того, що зобов`язання за такими правочинами були припинені внаслідок їх належного виконання згідно статті 599 ЦК України.

Outcome: approved