Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача за договором № SAMDNFD0070064455800 від 23.01.2014 року: 78150,01 грн. - втрати від інфляції за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, 4575,16 грн. - три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2014 року по 28.07.2015 року, 38392,09 грн. - 17 % за користування вкладом за період з 24.04.2014 року по 24.07.2015 року. У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Представник відповідача позов не визнав і просив у його задоволенні відмовити. Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Адвокат позивача та представник відповідача, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи по справі. Заслухавши думку адвоката позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 23.01.2014 року між сторонами укладено договір № SAMDNFD0070064455800 вклад «СТАНДАРТ», за умовами якого, відповідач прийняв від позивача грошові кошти на банківський вклад з процентною ставкою по вкладу: 17 % річних на строк з 23.01.2014 року по 23.04.2014 року. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 року, з відповідача на користь позивача за договором № SAMDNFD0070064455800 вклад «СТАНДАРТ» від 23.01.2014 року, стягнуто грошовий вклад з нарахованими процентами в загальному розмірі: 169260 грн. 93 коп.. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-39цс13, згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1891цс15, закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом. При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Встановлено, що договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов'язань за договором після закінчення терміну його дії. Укладеним між позивачем і відповідачем договором № SAMDNFD0070064455800 вклад «СТАНДАРТ» від 23.01.2014 року, не визначено розмір ставки процентів за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії договору та неналежного виконання грошового зобов'язання за ним. З урахуванням викладеного, суд вважає, що у разі невиконання чи неналежного виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості по грошовим зобов'язанням у позивача виникає право на пред'явлення позову на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не право на продовження нарахування відсотків на банківський вклад, оскільки в цьому випадку вже має місце невиконання чи неналежне виконання судового рішення, а не договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 % річних на банківський вклад, суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача втрати від інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми, починаючи з наступного дня після постановлення заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розмір простроченої суми, стягнутої за зазначеними судовими рішеннями, становить: 169260 грн. 93 коп.. Відповідно до наданого в судовому засіданні адвокатом позивача і перевіреного судом нового розрахунку, втрата від інфляції за період з листопада 2014 року по червень 2014 року, становить: 68889 грн. 17 коп., а сума трьох процентів річних від простроченої суми, становить: 3519 грн. 70 коп.. Наданий адвокатом позивача і перевірений судом, новий математичний розрахунок втрати від інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми, представником відповідача в судовому засіданні не спростовувався із посиланням на те, що відповідач взагалі не визнає позов. Тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача: 68889 грн. 17 коп. - втрати від інфляції та 3519 грн. 70 коп. - трьох процентів річних від простроченої суми, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Оскільки позов частково задовольняється, а позивач при подачі позову, судовий збір не сплачував, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial