Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 05.01.2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поставки № 06/01-15, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався передати (поставити) у власність відповідача товар у кількості, в строки та в асортименті відповідно до підписаних сторонами замовлень поставки та за ціною згідно умов договору, а відповідач зобов'язалась прийняти та сплатити позивачеві ціну переданого товару. Згідно до п.4.2. договору оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу. Відповідач зобов'язана здійснити повний розрахунок за поставлений товар у розмірі, визначеному відповідним замовленням, у строк не пізніше 28 календарних днів з моменту поставки товару. На умовах договору позивач передав відповідачу товар за видатковою накладною №1133 від 11.06.2015 року на суму 119 548,80 грн. Поставлений товар був оплачений відповідачем частково у розмірі 80 448,82 грн. Таким чином сума основної заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем на день подачі позову становить 39 099,98 грн, а розмір суми боргу з урахуванням процентів за користування грошовими коштами та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 51 824,02 грн 02 коп, з яких: 39 099,98 грн - сума основного боргу; 11 235,63 грн - сума процентів за користування грошовими коштами; 1 488,41 - сума інфляційних втрат. Позивач також посилається на те, що 05.01.2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1.1 якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] обов'язку щодо належного виконання зобов'язань за договором, передбачених п. 2 договору поруки в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п.п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем [PERSON] обов'язку за договором позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача [PERSON], так і до відповідача [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також 05.01.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 06/01-15, відповідно до п.п. 1.1. якого відповідач зобов'язався в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за договором поставки. Відповідно до п.п. 4.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем за виконання зобов'язань за договором поставки в обсязі, передбаченому умовами договору поруки, в тому числі за відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків позивача на день розрахунків. Згідно п.п. 6.5. договору поставки № 06/01-15 при затримці розрахунків за поставлений товар у відповідності до ч. 3 ст. 692 ЦК України відповідач [PERSON] також зобов'язана сплатити позивачу проценти за користування коштами позивача в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від суми боргу за кожен день затримки, а також у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час затримки. Просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 500 грн; з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] - заборгованість в сумі 51324грн 02 коп та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала, позовні вимоги та просила їх задовольнити . Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду не відома. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05.01.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поставки № 06/01-15, відповідно до якого позивач передав фізичній особі підприємцю [PERSON]товар за видатковою накладною №1133 від 11.06.2015 року на суму 119 548,80 грн. Поставлений товар був оплачений відповідачем частково у розмірі 80 448,82 грн. Судом також встановлено, що на умовах даного договору позивач передавав відповідачу товар і за іншими накладними, а саме: -за видатковою накладною № 44 від 16.01.2015 р. на суму 182,40 грн.; -за видатковою накладною № 45 від 16.01.2015 р. на суму 45 713,70 грн.; -за видатковою накладною № 96 від 23.01.2015 р. на суму 1 049,65 грн.; -за видатковою накладною № 97 від 23.01.2015 р. на суму 32 743,13 грн.; -за видатковою накладною № 155 від 30.01.2015 р. на суму 450,00 грн.; -за видатковою накладною № 156 від 30.01.2015 р. на суму 52 280,58 грн.; -за видатковою накладною № 232 від 06.02.2015 р. на суму 243,50 грн.; -за видатковою накладною № 233 від 06.02.2015 р. на суму 55 014,22 грн.; -за видатковою накладною № 314 від 16.02.2015 р. на суму 27 957,92 грн.; -за видатковою накладною № 315 від 16.02.2015 р. на суму 1 206,00 грн.; -за видатковою накладною № 367 від 24.02.2015 р. на суму 56 634,31 грн.; -за видатковою накладною № 399 від 27.02.2015 р. на суму 124 672,21 грн.; -за видатковою накладною № 492 від 13.03.2015 р. на суму 86 837,52 грн.; -за видатковою накладною № 563 від 26.03.2015 р. на суму 66 215,94 грн.; -за видатковою накладною № 621 від 03.04.2015 р. на суму 2 808,00 грн.; -за видатковою накладною № 622 від 03.04.2015 р. на суму 56 105,28 грн.; -за видатковою накладною № 674 від 10.04.2015 р. на суму 466,92 грн.; -за видатковою накладною № 675 від 10.04.2015 р. на суму 82 501,20 грн.; -за видатковою накладною № 717 від 17.04.2015 р. на суму 43 660,86 грн.; -за видатковою накладною № 779 від 24.04.2015 р. на суму 1 818,00 грн.; -за видатковою накладною № 780 від 24.04.2015 р. на суму 58 304,22 грн.; -за видатковою накладною № 818 від 30.04.2015 р. на суму 46 682,04 грн.; -за видатковою накладною № 927 від 15.05.2015 р. на суму 1 350,00 грн.; -за видатковою накладною № 928 від 15.05.2015 р. на суму 96 067,12 грн.; -за видатковою накладною № 1018 від 26.05.2015 р. на суму 92 322,55 грн. З наданих позивачем банківських виписок за період з 15.01.2015 року по 14.12.2015 року вбачається, що згідно поставок за вищевказаними накладними відповідач [PERSON] здійснювала платежі. За актом звірки взаєморозрахунків за період з 05.01.2015 року по 29.02.2016 року кінцеве сальдо складає 39 099,98 грн., а за актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 року по 27.07.2015 року, який погоджений відповідачем [PERSON], кінцеве сальдо складає 62 698,72 грн. Після узгодження акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 року по 27.07.2015 року відповідачем [PERSON] було здійснено оплату на суму 20 000,00 грн 26.10.2015 року та 3 598,74 грн 14.12.2015 року. Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків сума в розмірі 295 931,95 грн була зарахована на підставі переведення боргу, що підтверджується договором про переведення боргу № 01/27.07.15 від 27.07.2015 року, укладеного між ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] Відповідно до умов згаданого договору ФОП [PERSON] прийняв на себе зобов'язання з оплати боргу ФОП [PERSON] за поставлений ТОВ «ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА» товар згідно Договору поставки № 06/01-15 від 05.01.2015 року в розмірі 295 931,95 грн за період з 05.01.2015 року по 27.07.2015 року. Судом встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 39 099,98 грн (62 698,72 грн - 20 000,00 грн - 3 598,74 грн), яка документально підтверджується накладними, банківськими виписками та актами звірки взаєморозрахунків, наявними в матеріалах справи. Згідно розрахунку заборгованості за договором поставки № 06/01-15 від 05.01.2015 року станом на 29.02.2016року сума боргу з урахуванням процентів за користування грошовими коштами та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 51 824,02 грн та складається з: суми основного боргу в розмірі 39 099,98 грн; суми процентів за користування грошовими коштами в розмірі 11 235,63 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 1488,41 грн. 05.01.2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1.1 якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] обов'язку щодо належного виконання зобов'язань за договором, передбачених п. 2 договору поруки в розмірі 500,00 грн. Відповідно до п.п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем [PERSON] обов'язку за договором позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача [PERSON], так і до відповідача [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також 05.01.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 06/01-15, відповідно до п.п. 1.1. якого відповідач зобов'язався в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за договором поставки. Відповідно до п.п. 4.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем за виконання зобов'язань за договором поставки в обсязі, передбаченому умовами договору поруки, в тому числі за відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків позивача на день розрахунків. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певноїдії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: І) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 6.5. Договору поставки № 06/01-15 передбачено, що при затримці розрахунків за поставлений товар у відповідності до ч. 3 ст. 692 ЦК України відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу проценти за користування коштами позивача в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від суми боргу за кожен день затримки, а також у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час затримки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ст. 543 ч.1 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на викладене вимога про солідарне стягнення з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача грошових коштів в сумі 500 грн та вимога про солідарне стягнення з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача грошових коштів в сумі 51 324,02 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути солідарно на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved