Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, указував, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2013 року у справі № 0417/1814/2012 з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо- юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] було стягнуто недоотримані виплати по заробітній платі у сумі 30 000 гривень та 100 гривень моральної шкоди. Проте суд у своєму рішенні не указав про утримання та сплату за рахунок цієї суми податку на доходи фізичних осіб. На виконання цього рішення Управління державного казначейства в Індустріальному районі з рахунку позивача стягнуло та сплатило на картковий рахунок [PERSON] відповідно 30 000 гривень та 100 гривень. [PERSON] ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 277/17-02/26509571 від 27.02.2015 року були встановлені порушення, що призвели до несплати податку з доходів [PERSON] з вищеуказаних сум ( податку на доходи фізичних осіб) у розмірі 4 876,99 грн. На підставі рішень [PERSON] ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2015 року № [NUMBER] та від 26.06.2015 року № [NUMBER] КПНЗ ДЮСШ №11 сплатило податок на доходи [PERSON]С.у розмірі 4 893,99 грн., але не за рахунок утримання із доходу найманого працівника, а за рахунок наявних у розпорядженні школи бюджетних коштів. Пунктом 162.1 ст.162 ПК України визначено, що одним із платників податку на доходи фізичних осіб є податковий агнет. Відповідно до п.п. 168,1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує ( виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов*язаний утритмувати із суми такого податку за його рахунок. Згідно ст.14.1.180 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа чи її відокремлений підрозділ, що зобов*язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом 1У цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам. Відповідно до ст.18.1 ПК України податковим агентом вважається особа, на яку цим Кодексом покладається обов*язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуютьсмя ( виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податку. Таким чином, при доході [PERSON] у розмірі 30 000 гривенть та 100 гривень за рахунок цього доходу з відповідача мало бути утримано 4 893,99 грн. Враховуючи, що указана сума мала бути сплачена за рахунок доходу відповідача, а не за рахунок коштів позивача, проте, враховуючи особливості виконання судового рішення Управління державного казначейства в Індустріальному районі стягнуло указану суму з рахунку КПНЗ ДЮСШ №11 , грошові кошти у розмірі 4 893,99 грн. мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Представник позивача, [PERSON], у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача, [PERSON], пояснив, що позивач неправомірно обгрунтовує свої вимоги нормами статті 1212 ЦК України, оскільки [PERSON] безпідставно майно не набував і не зберігав. Також позивач неправомірно посилається на положення ст. 14.1.180 Податкового кодексу України, згідно з якою податковий агент, яким є позивач, зобов*язаний нарахувати, утримувати та сплачувати податок, передбачаний розділом 1У цього Кодексу, до бюджету за рахунок фізичної особи і доходів, які виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим агентам. Проте доходу, про який указує позивач, відповідач не отримував,оскільки позивач цю заробітну плату відповідно до ст. 1 Закону України Про оплату праці не сплатив. Відповідно, не виплачена вчасно заробітна плата, є збитками згідно зі ст. 22 ЦК України. Тому представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог. Представник третьої особи, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, [PERSON], в судовому засідані зазначила, що Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо- юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради є юридичною особою і підпорядковується Департаменту, проте не є розпорядником бюджетних коштів. Департамент затверджує бюджет школи на підставі поданого нею кошторису, після чого кошти надходять на рахунок школи. Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2013 року у справі № 0417/1814/2012 з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо- юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] було стягнуто недоотримані виплати по заробітній платі у сумі 30 000 гривень та 100 гривень моральної шкоди ( а.с. 8-11). [PERSON] ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 277/17-02/26509571 від 27.02.2015 року по результатам документальної позапланової перевірки Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо- юнацька спортивна школа № 11 були встановлені порушення, що призвели до несплати податку з доходів [PERSON] з вищеуказаних сум ( податку на доходи фізичних осіб) у розмірі 4 876,99 грн.( а.с. 12-16). На підставі рішень [PERSON] ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2015 року № [NUMBER] та від 26.06.2015 року № [NUMBER] КПНЗ ДЮСШ №11 сплатило податок на доходи [PERSON] у розмірі 4 893,99 гривень за рахунок наявних у розпоряджені школи бюджетних коштів ( 17,18,20,21). Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справлення податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, права та обов*язки, компетенцію контролюючих органів повноваження і обов*язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом 1У Податкового кодексу України. Згідно з п.п. 164.2.1 п.164.2 ст. 168 ПКУ податковий агент, який нараховує ( виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов*язаний утримувати податок із суми такого догоду за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПКУ. Згідно з п.п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа ( її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво президента юридичної особи, інвестор ( оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/ або форми нарахування ( виплати, надання) доходу ( у грошовій або негрошовій формі) зобов*язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом 1У ПКУ, до бюджету від імені і за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам на нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом 1У ПКУ. Таким чином, заробітна плата, стягнута з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо- юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON], є об*єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а позивач, як юридична особа- є податковим агентом, який зобов*язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом 1У ПКУ, до бюджету від імені і за рахунок фізичної особи з її доходів. Судом встановлено, що недоотримана виплата по заробітній платі у сумі 30 000 гривень на користь [PERSON] при виконанні рішення суду була списана з казначейського рахунку без утримання з неї суми податку та інших обов*язкових платежів. Відповідно до положень частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункових помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Позивачем не надано доказів, а судом не встановлено, що недоотримана [PERSON] заробітна плата в розмірі 30 000 гривень була виплачена без утримання з неї обов*язкових податків внаслідок рахункових помилки з боку позивача або недобросовісності з боку відповідача [PERSON] Тож, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed