Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору №38 від 18.02.2008 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримала у банку кредит у розмірі 74000,00 грн.. Відповідно умов договору відповідач зобов'язана погашати за кредит щомісячно до 30 (31) числа місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 617,00 грн. та сплачувати проценти на залишок заборгованості, починаючи з 18.02.2008 року та строк останнього платежу не пізніше 17.02.2018 року. В забезпеченні виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON]. та його майновим поручителем в особі [PERSON], був укладений іпотечний договір /майнова порука/ №38 від 18.02.2008 року та предметом іпотеки є нерухоме майно, трьохкімнатна квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності по ? частині [PERSON]. та [PERSON]. Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином і за ним утворилась заборгованість на 01.12.2013 року у розмірі 39394,14 грн. Рішенням суду від 25.11.2011 року з відповідача [PERSON] стягнута заборгованість за кредитом, однак рішення суду до теперішнього часу не виконано. На підставі вищевикладеного позивач просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором - трьохкімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] з метою погашення заборгованості за рахунок її примусової реалізації та стягнути судовий збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 01.04.2014 року, 28.04.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 38 від 18.02.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримала у банку кредит у розмірі 74000,00 грн. та йому роз'ясненні умови погашення заборгованості по кредиту. Згідно іпотечного договору (майнова порука) № 38 від 18.02.2008 року був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] іпотечний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, предметом іпотеки за вказаним договором є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2011 з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнута сума заборгованості у розмірі 66031,83 грн., рішення набуло законної сили 06.12.2011 року. Згідно довідки Адресно-довідковий відділ ГУ ДМС України в Донецькій області від 04.02.2014 року за адресою [ADDRESS] Донецької області зареєстрований відповідач [PERSON]. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.5. договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту (основне зобов'язання), а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, сплата можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 2.4.3. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved