Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є клієнтом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК.КОМ», учасник маркетингової акції «Український поштовий клуб». Офіційним рішенням Дирекції по проведенню маркетингової акції «Український поштовий клуб» на останній нараді одноголосно її обрано переможцем та єдиним володарем призу. Всі умови маркетингової акції «Український поштовий клуб» нею були виконані, були придбані запропоновані їй товари за відповідну вартість - це було однією із умов вказаної акції. Відповідно товарному чеку № 33075-18245/ від 28.2.2017 року нею були придбані товари на суму 392,10 грн., зокрема: бальзам від запалення суглобів, 20 мл, туба - 74,90 грн., цикорій розчинний натуральний з чорницею, с/б, 200г -179,80 грн., джем чорниця, 250г - 99,90 грн. Враховуючи те, що вона добросовісно, чесно виконала всі умови акції, їй було надіслано сертифікат № 24/23 як гарантія на право отримання від призової комісії за її персональним номером 2042680 приз на суму 20 000 гривень. Більш того, спостережна рада призової комісії запевнила її, що цей сертифікат має правову силу, і щоб вона не турбувалась, і що їй обов'язково буде вручено цей приз як переможцю акції. Дата видачі призу призначена на 07 березня 2017 року, до того ж було вказано, що ця дата виплати вважається остаточною. Дане дослівно слідує із наказу № 115/ВЗВС17 про виплату «Спеціального призу до 8-го березня» спостережної ради призової комісії. Із сертифіката № 24/23 вбачається, що їй надана гарантія на право отримання спеціального призу до 8-го Березня. В сертифікаті офіційно зверталися до неї і вказано її прізвище - [PERSON]. До того ж вказувався її персональний номер 2 042 680. Така впевненість їй дала надію. Але, на жаль, дата вручення призу давно минула, строк пройшов вже більше місяця, і її ніхто не повідомив, чому, з яких причин не з її вини відносно неї, учасника акції порушені умови виплати призу. Вона людина похилого віку, пенсіонер, пенсійне забезпечення невелике. Крім пенсії, іншої матеріальної допомоги не має. Кошти потрібні на лікування, харчування, сплату комунальних послуг, придбання одежі. Безумовно, з пенсії задовольнити всі потреби просто не можливо. Коли її поставили до відома, що можливо прийняти участь в акції до святкового жіночого дня, вона погодилась, не дивлячись на те, що ті товари, які вона придбала, не зовсім їй були потрібні, але бажала виконати всі умови акції. На жаль, її було введено в оману, і шахрайським шляхом скривдили її як людину, яка все життя чесно працювала і не заслуговує такого неуважного відношення до себе. Вона неодноразово зверталася до Дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК.КОМ» з проханням виконати свої умови, добровільно погасити заборгованість, сплатити їй 20 000 гривень. Але їй було відмовлено, мотивуючи тим, що в країні досить нестабільна економічна ситуація, а Товариство підпорядковується принципам ринкової економіки. Це змушує її звернутись з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК.КОМ», а/с 2, м. Київ, 03164 на її користь борг в сумі 20 000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК.КОМ» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, що є в наявності в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1144 ЦК України особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди. Згідно до ст.1148 ЦК України, у разі виконання завдання і передання його результату особа, яка публічно обіцяла винагороду (нагороду), зобов'язана виплатити її. Судом встановлено, що відповідач ТОВ «НПК.КОМ», є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є: роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Дата проведення державної реєстрації юридичної особи -23.11.2016 р. Зазначене вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.18,19). Як зазначає позивач [PERSON], вона замовляла і отримувала від відповідача ТОВ «НПК.КОМ» різноманітні товари та по закінченню маркетингової акції «Український поштовий клуб», які проводив саме відповідач, мала отримати від відповідача грошовий приз в сумі 20000,00 грн. Як вбачається із сукупності документів, наданих суду позивачем [PERSON], надрукованих типографським методом, вони не містять печатки ТОВ «НПК.КОМ» із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи. Зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що позивач [PERSON] приймала участь в маркетингових акціях, які здійснювались Дирекцією з проведення маркетингових акцій «Український поштовий клуб». При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, яке безпосереднє відношення Дирекція з проведення маркетингових акцій «Український поштовий клуб» має до відповідача ТОВ «НПК.КОМ». Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що маркетингові акції, в яких вона брала участь, проводив саме відповідач що ТОВ «НПК.КОМ», а відповідно виникнення між сторонами відповідних правовідносин, а також доказів того, що ці правовідносини мають ознаки публічної обіцянки винагороди, про стягнення якої просить у позові. Натомість позивачем надано копію товарного чеку/опис вкладень № 3304753-182245/7 від 28.02.2017 (а.с.7) на замовлення та придбавала різноманітної продукції у ФОП [PERSON], [ADDRESS], р/р [NUMBER] в «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 на суму 392,10 грн. Крім того, маркетингові акції по своїй суті не є зобов'язанням у розумінні ст.509 ЦК України. Таким чином, з огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - інваліди І та ІІ групи, беручи до уваги, що позивач [PERSON] є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 1 ААА №919224 (а.с.8) сплату судового збору необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed