Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт з об»єкту нерухомого майна квартири № 55, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград (тепер Кропивницький) вулиця Робоча будинок 2, накладений на підставі постанови б/н, 02.09.2008, МВ УМВС України, слідчий Домнін, тип обтяження об»єкт нерухомого майна, зареєстровано 02.09.2008 року 13:56:59 за № 7839487 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В»ячеслава Чорновола, 1-Г (0522) 22-65-26, реєстраційний номер обтяження 7839487, Власник [PERSON], [INFO], Заявник УМВС України, та зняти заборону на його відчуження. Позов мотивує тим, що 19.07.2015 року помер її батько [PERSON] і після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із вищезазначеної квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 6975 від 28.09.1993 року. Батько проживав та був зареєстрований в квартирі один. Після його смерті вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини, так як являється єдиним спадкоємцем. Від нотаріуса дізналась про наявність арешту на ім»я іншої особи [PERSON]. Звернувшись до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції про причини накладення арешту і можливості його зняття їй було рекомендовано звернутись в суд. На даний час квартира, що знаходиться під арештом, фактично перебуває у її володінні та користування, накладений арешт порушує її права власника, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому позивач та представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Інші учасники процесу причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] (свідоцтво про народження серії ІІ-ОЛ № 257826, видане свідоцтвом Ленінського відділу ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 359), який помер 19.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 20.07.2015 року, актовий запис № 1912. [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською Радою народних депутатів 28.09.1993 року за № 6975, зареєстрованого ОКП «КООБТІ», що підтверджується архівною довідкою № 16264 від 21.01.2016 року. Згідно довідки КП «ЖЕО № 2 КМР» № 255 від 27.07.2015 року за вищезазначеною адресою [PERSON] був зареєстрований з 21.02.1996 року по день смерті один. Відповідно до постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 02.09.2008 року слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] накладено арешт на майно обвинуваченого [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO]. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2010 року [PERSON] засуджений до 3-х років позбавлення волі і на даний час відбув покарання. Вирок суду не містить посилань щодо конфіскації майна засудженого. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась позивач [PERSON] і державний нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 заведена спадкова справа № 356/2015. Відповідно до вимог ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Наявний арешт позбавляє позивач реалізувати свої права спадкоємця. Суд приходить до висновку, що на даний час підстави для накладення арешту на майно померлого [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321, 1296 ЦК України,

Outcome: approved