Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права користування доменним іменем [INFO], визнання незаконним здійснення [PERSON] користування, розпорядження та адміністрування доменним іменем [INFO]. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21.05.2008 р. нею було зареєстроване доменне ім»я [INFO] і роботи з його делегування здійснювались ПП «Компанія «Мегапол». В подальшому їй стало відомо, що дане доменне ім»я знаходиться на обслуговуванні в службі реєстрації доменних імен IMENA.UA (ТОВ «Інтернет Інвест»), однак будь-яких договорів щодо передачі права управління доменним іменем вона з ТОВ «Інтернет Інвест» не укладала. В листопаді 2010 р. їй стало відомо про спроби третіх осіб провести переделегування доменного імені іншому реєстранту - [PERSON], в зв»язку з чим заявою від 03.11.2010 р. вона повідомила ТОВ «Інтернет Інвест», що будь-яких намірів щодо переделегування доменного імені вона не має і заяв з даного приводу не підписувала. 29.04.2011 р. ТОВ «Інтернет Інвест» повідомило їй листом, що 28.12.2009 р. права на використання доменного імені [INFO] були надані [PERSON] на підставі її заяви про зміну власника доменного імені, копія якої додавалась до листа. Однак, позивач зазначає, що ніяких заяв про передачу прав власника доменного імені [INFO] і переделегування всіх прав [PERSON] вона не підписувала. З огляду на викладене, позивач вважає, що реєстратором доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» неправомірно, без її згоди, було здійснено перереєстрацію (переделегування) доменного імені [INFO] [PERSON], який в свою чергу неправомірно користується та розпоряджається ним. Оскільки в ході розгляду справи стало відомо про пере делегування доменного імені [INFO] ПрАТ «Агрофірма «Троянда» зазначене Товариство за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, хоча будь-яких заяв у визначений законом спосіб з формулюванням позовних вимог до співвідповідача позивачем на момент розгляду справи не подавалось. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що будь-якої згоди позивач на переделегування прав на доменне ім»я не надавала і заяв не підписувала. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що правомірність пере делегування доменного імені [INFO] була встановлена відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва, де встановлені всі фактичні обставини, які відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі. Представник відповідача - ПрАТ «Агрофірма «Троянда» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, а також звернув увагу суду, що будь-яких вимог до Товариства позивачем не пред»явлено на момент розгляду справи, хоча судом надавався час для подання відповідної заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2008 р. за [PERSON], як на фізичну особу, в мережі Інтернет було зареєстровано доменне ім»я [INFO]. Роботи з делегування доменного імені протягом року, з 21 травня 2008 року здійснювалися ПП «Компанія «Мегапол». Зазначені обставини позивач підтвердила надавши копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22 травня 2009 року, рахунку № 1311 та копію квитанції № 35. В ході розгляду справи було встановлено, що 22.12.2009 року реєстратором доменних імен Приватним підприємством «Компанія «Мегапол» доменне ім'я [INFO] було переведено на обслуговування в службу реєстрації доменних імен Imena.UA, яка належить ТОВ «Інтернет-Інвест», в зв»язку з чим між [PERSON] та ТОВ «Інтернет Інвест» була укладена сервісна угода (договір про надання послуг). 22.12.2009 року ТОВ «Інтернет Інвест» була сформована та надіслана адміністратору публічного домену заявка на внесення змін до запису про доменне ім'я [INFO] на підставі якої адміністратор у свою чергу сформував запит і надіслав його попередньому реєстратору домену [INFO] - ПП «Компанія «Мегапол». В результаті цих дій зміни до запису про доменне ім'я [INFO] були внесені. Правомірність переведення доменного імені [INFO] на обслуговування ТОВ «Інтерне-Інвест» не оспорювалась [PERSON] і будь-яких рішень з даного приводу не приймалось. Укладаючи сервісну угоду з ТОВ «Інтернет Інвест», [PERSON] погодилася з тим, що порядок надання послуг в рамках цієї угоди, а також інші вимоги та умови, пов'язані з наданням чи можливістю надання послуг, регламентуються документами, регламентами, правилами, інструкціями і процедурами, прийнятими ІІСАNN (Інтернет Корпорацією з призначенню імен та адрес), адміністраторами відповідних публічних доменів, інтернет-службою Imena.UA (Відповідачем). У відповідності з вказаними документами процес замовлення послуг в системі Imena.UA відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет і не вимагає надання документів, що засвідчують особу. Реєстрант самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність. Відповідно до процедури передачі прав на доменне ім.»я для реєстрації передачі прав/трансфера зареєстрованого на фізичну особу доменного імені разом з заявою реєстранта надаються копії першої та другої сторінки паспорта реєстранта, які мають бути направлені реєстратору факсом або у відсканованому вигляді на електронну пошту реєстратора. Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року до ТОВ «Інтернет Інвест» надійшла заява [PERSON] про переделегування доменного імені [INFO] на громадянина [PERSON] на підставі заяви позивача від 21.12.2009 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 3100. Представник позивача в ході судового розгляду заперечував належність підпису [PERSON] на даній заяві, однак в порушення положень ст.ст.57, 59 ЦПК України будь-яких належних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. Наявність заперечень особи щодо приналежності їй підпису на документі не є належним доказом на підтвердження зазначених обставин. Своїм правом щодо подання клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису [PERSON] на заяві від 21.12.2009 р. позивач не скористалась. Оскільки подана заява відповідала встановленим сервісною угодою правилам, на її підставі в реєстраційній системі .UA був створений обліковий запис на ім'я [PERSON] Підписавши дану заяву [PERSON] вчинила правочин відповідно до якого відбулось пере делегування прав на доменне ім»я [INFO] Також в ході судового розгляду було встановлено, що 28.11.2011 р. до ТОВ «Інтернет Інвест» звернувся власник прав на доменне ім'я [INFO] [PERSON] з проханням привести дані в адміністративному контакті цього доменного імені відповідно до наявних у нього прав на доменне ім'я. На підтвердження факту переходу прав на доменне ім'я [INFO] ним була надана нотаріально засвідчена копія нотаріально посвідченої заяви [PERSON] про переделегування доменного імені. 28.11.2011 року адміністративний контакт доменного імені [INFO] було змінено з [INFO] на [INFO], який належить [PERSON] В момент зміни адміністративного контакту доменного імені [PERSON] вже не була володільцем прав на доменне ім'я, а тому її згода на вчинення зазначених дій не вимагалась. Зазначені вище судом обставини були встановлені не лише в ході даного судового розгляду, а і в ході розгляду Печерським районним судом м.Києва справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», треті особи: [PERSON], Приватне акціонерне товариство «Агрофірма Троянда» про визнання права, ввизнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії та за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма Троянда» до [PERSON], [PERSON], треті особи: ТОВ «Інтеренет Інвест» про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії та зобов»язання утриматися від будь-яких дій. Відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2012 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2012 р. у задоволенні позову [PERSON], було відмовлено і будь-яких порушень її прав з боку ТОВ «Інтернет Інвест» та [PERSON] при здійсненні переделегування доменного імені [INFO] не встановлено. В силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судом 03.10.2012 р. доменне ім»я [INFO] пере делеговано з [PERSON] на користь ПАТ «Агрофірма «Троянда», яке було за клопотання представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Незважаючи на те, що судом надавався час позивачу для обґрунтування свого позову в частині підстав звернення з вимогами до ПАТ «Агрофірма «Троянда» та відповідно формування позовних вимог, будь-яких дій станом на день розгляду справи з боку позивача вчинено не було. В ході судового розгляду суду не наведено жодних обставин щодо неправомірності дій ПАТ «Агрофірма «Троянда» при здійсненні переделегування доменного імені [INFO] і порушення прав позивача. В ході даного судового розгляду будь-яких нових доказів, які досліджувались і яким надана оцінка у рішенні Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2012 р. на підтвердження позовних вимог [PERSON], з боку позивача не надано. З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими як на стадії звернення до суду, так і в ході судового розгляду в частині наявності порушень в діях відповідачів при здійсненні переделегування доменного імені [INFO] , користування та розпорядження ним, не доведеними належними доказами, а тому позов [PERSON] не підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed