Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про\~\~\~\~встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності\~\~в порядку спадкування за законом та зняття заборони на нерухоме майно, в якому зазначив, що 14.07.2007 р. помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № 94, будинку № 63 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі, яка належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, який був укладений 06.07.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], р № 1188. Єдиним спадкоємцем 1-ї черги став позивач по справі, [PERSON]. У встановлений законом строк він не подавав заяви о прийняття спадщини у нотаріальну контору, в звязку з тим, що був зареєстрований зі спадкодавцем за однією адресою. Разом з позивачем у квартирі, на час смерті батька, була також зареєстрована його мати, [PERSON], яка померла 05.11.2015 р., вона також не подавала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як спадкова квартира, придбана на кошти померлого, та не була спільно нажитим майном подружжя. Постановою нотаріуса № 667/02-31 від 21.12.2015 р. позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у звязку з тим, що спадкоємцем не було надано оригіналів правовстановлюючих документів. Також позивач просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, його батьком [PERSON] у спірній квартирі на час\~\~відкриття спадщини. Зазначив, що у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі-продажу квартири, який був укладений 06.07.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], р № 1188 зроблена помилка у прізвищі батька позивача і замість правильного [PERSON], вказано помилково [PERSON], у звязку з чим, позивач просить суд встановити факт належності його батьку договору купівлі-продажу квартири та зняти заборону на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти позову не заперечує. Представник третьої особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи: ПАТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень, зауважень до позову не має. Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, на підставі договору купівлі-продажу квартири, який був укладений 06.07.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], р № 1188, [PERSON] належало право власності на двокімнатну квартири № 94 в будинку № 63 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі. На підставі свідоцтва про народження, виданого відділом ЗАГС міськвиконкомом м. Запоріжжя 19.02.1994 р., а/з № 83 [PERSON] є батьком позивача [PERSON], який є єдиним спадкоємцем після померлого батька. 14.07.2007 р. помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, а/з №6959, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 25 жовтня 2013 року. 05.11.2015 р. померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, а/з № 7670, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 05 листопада 2015 року. Після смерті батьків позивача залишилося спадкове майно[ADDRESS] в будинку № 63 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] заведено спадкову справу № 39/2016 за 2015 рік, після померлого 14.07.2007 р. батька [PERSON]. Копію спадкової справи долучено до матеріалів цивільної справи. Постановою нотаріуса № 667/02-31 від 21.12.2015 р. позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у звязку з тим, що спадкоємцем не надано оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно на спірну квартиру. 3гідно із\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Одним з таких підстав є набування права власності у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або заповітом. Спадкоємцями першої черги за законом є діти, подружжя та батьки померлого (ст.1261 ЦК України). \~У судовому засіданні встановлено, що у спадковій квартирі позивач постійно мешкав з народження і до смерті батьків, і лише один раз тимчасово змінив реєстрацію на м. Дніпропетровськ, до гуртожитку, де проживав у звязку зі вступом до університету з 2012 року по 2013 рік. На момент смерті батька, позивач був неповнолітньою дитиною і був зареєстрований по місцю реєстрації батьків та проживав разом зі спадкодавцем, що підтверджується письмовими довідками з учбових закладів, які доводять факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу квартири, який був укладений 06.07.2005 р. та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], р № 1188 зроблена помилка у прізвищі батька позивача і замість правильного [PERSON], вказано помилково [PERSON]. Згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру № 94 в будинку № 63 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі накладено заборона на нерухоме майно задля забезпечення виконання договору іпотеки № 139-9-К/Р від 06.07.2005 р., яким забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань по кредитного договору № 10404145000 (№ 139-9-К/Р) від 06.07.2005 р., який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та спадкодавцем [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно, до повідомлення банку про анулювання боргу, 07.11.2011 р., [PERSON], як поручитель за договором поруки № 139-9-К/Р/П задля забезпечення виконання кредитного договору № 10404145000 (№ 139-9-К/Р) від 06.07.2005 р., сплатила заборгованість по кредитному договору. На час розгляду справи зобовязання за кредитним договором погашені в повному обсязі, зазначена квартира не є забезпеченням за кредитними зобовязаннями, ПАТ «УкрСиббанк» не має будь-яких претензій за прав на цю квартиру, що підтверджується листом банку від 01.03.2017 року. Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та\~\~підтверджені в судовому засіданні належними доказами та підлягають задоволенню. \~\~

Outcome: approved