Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суми передоплати за договорами про надання юридичних послуг №№ 130, 140 та 148 від 27 березня та 04 липня 2014 років відповідно в загальній сумі 393000,00 грн.. Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначив, що відповідач, будучи на той час фізичною особою підприємцем, не виконав умов вказаних договорів, за які він отримав грошові кошти в загальній сумі 393000,00 грн.: особисто не представляв інтереси позивача у справах, де він повинен був представляти інтереси ПАТ «Одеська ТЕЦ», не складав процесуальних документів, не надавав інших юридичних послуг, чим завдав збитків ПАТ «Одеська ТЕЦ» на вказану вище суму. Також позивач вказав, що у справах на підставі цих договорів інтереси позивача представляли та складали процесуальні документи інші особи, зокрема, працівники юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ». До початку судового розгляду від представника позивача Макаренко Н.А. надійшли письмові пояснення, в яких викладені обставини аналогічні обставинам, що наведені в позовній заяві. Також у цих поясненнях представник позивача просила розглядати справу за її відсутність. Представник відповідача позов не визнав, судовому засіданні надав пояснення аналогічні його письмовим запереченням проти позову, а саме зазначив, що його довіритель виконав умови вказаних договорів в повному обсязі, оскільки згідно них [PERSON] міг використовувати найману працю. В даному випадку, на підставі укладених договорів між позивачем та відповідачем, у судах інтереси ПАТ «Одеська ТЕЦ» представляв співробітник юридичної служби [PERSON] [PERSON], який складав відповідні процесуальні документи, приймав участь в судових засіданнях на підставі довіреності позивача. Результатами роботи [PERSON] з надання юридичних послуг за відповідача стало винесення у справах судових рішень на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ». Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем - фізичною особою підприємцем, який припинив свою діяльність 27 жовтня 2015 року, серед укладених 27 договорів, дійсно було укладено договір №130 від 27 березня 2014 року, договір № 140 від 27 березня 2014 року та договір № 148 від 04 квітня 2014 року. Предметами цих договорів було платне надання відповідачем послуг у сфері права, а саме: - відповідно до умов договору № 130 [PERSON] зобов'язувався надати юридичні послуги з надання правової оцінки, оскарження в суді висновків ДПІ в Суворівському районі м. Одеси щодо результатів позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за взаємовідносинами з ТОВ «Вістол», представлення інтересів ПАТ «Одеська ТЕЦ» в суді при розгляді справи щодо оскарження вказаних висновків; - відповідно до умов договору № 140 [PERSON] зобов'язувався надати юридичні послуги з надання правової оцінки, оскарження в суді висновків ДПІ в Суворівському районі м. Одеси щодо результатів позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за взаємовідносинами з ТОВ «Севхімбуд», представлення інтересів ПАТ «Одеська ТЕЦ» в суді при розгляді справи щодо оскарження вказаних висновків; - відповідно до умов договору № 148 [PERSON] зобов'язувався надати юридичні послуги з правової оцінки відносно розгляду справи № 815/600/14 за адміністративним позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ДПІ в Суворівському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень щодо результатів позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за взаємовідносинами з ТОВ «Майстер-2012», представлення інтересів в апеляційному суді при розгляді даної справи. За вказані послуги позивач передоплатою відповідачу за договором № 130 сплатив 107000,00 грн.; за договором № 140 - 106000,00 грн.; за договором № 148 - 180000,00 грн., всього за цими договорами - 393000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, а також цей факт не оспорюється відповідачем. Пунктами 7.2 укладених договорів передбачено, що виконавець має право залучати до виконання договірних зобов'язань третіх осіб. Із наданого відповідачем трудового договору, укладеного 06 вересня 2013 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та фізичною особою [PERSON], зареєстрованим у Луганському міському центрі зайнятості, йдеться, що [PERSON] був прийнятий [PERSON] на роботу в якості юрисконсульта. Судовими рішеннями, якими були скасовані повідомлення-рішення ДПІ в Суворівському районі м. Одеси стосовно результатів позапланових перевірок щодо взаємовідносин між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол», ПАТ «Одеська ТЕЦ та ТОВ «Севхімбуд», а також ПАТ Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Майстре-2012», підтверджується факт, що представником при розгляді справ, у яких були винесені ці рішення, був [PERSON] - найманий працівник [PERSON]. Звіти про виконану роботу та акти задавання-приймання робіт, які були направлені відповідачем позивачу рекомендованим листом з повідомленням 08 липня 2014 року, свідчать про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеними договорами про надання юридичних послуг №№ 130, 140 та 148 від 27 березня та 04 липня 2014 років. Навпаки, позивачем в порушення вимог статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України суду не надано доказів того, що у судових справах про оскарження повідомлень - рішень ДПІ в Суворівському районі м. Одеси стосовно результатів позапланових перевірок щодо взаємовідносин між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол», ПАТ «Одеська ТЕЦ та ТОВ «Севхімбуд», а також ПАТ Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Майстре-2012», брали участь його співробітники. Також суд вважає надуманими доводи позивача, що відповідач за укладеними договорами повинен був надавати послуги особисто, оскільки вони суперечать пунктам 7.2 укладених договорів. За таких обставин, позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» є необґрунтованим, оскільки поданий безпідставно, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed