overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування зазначених вимог зазначила наступне, що квартира яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 03.12.1997 року Дружківською міською радою, записано у реєстрову книгу за № 7119, зареєстрованого у Дружківському міському бюро технічної інвентаризації 03.12.1997 року за номером запису 10027 в книзі 48 та договором дарування 2/3 частки квартири посвідченого 27.03.2018 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстром № 1352, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за індексним номером 118551892, виданим 27.03.2018 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON]. Раніше, у вказаній квартирі були зареєстровані та мешкали разом з позивачем: її син [PERSON] В даний час в квартирі проживає позивач. Її син [PERSON], з травня 2014 р. виїхав до Російської Федерації та намірів на повернення до України не має. Тобто, з травня 2014 року відповідач у зазначеній квартири не проживає, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою він не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні інші члени сімї відповідачу не чинили. Вона змушені сплачувати комунальні послуги за двох осіб, а також позбавлена можливості оформити субсидію. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов із запереченнями не надав. Надав до суду заяву посвідчену 15.03.2018 року нотаріусом Новочеркаського нотаріального округу Ростовської області [PERSON] зареєстрованої в реєстрі №61/27-н/61-2018-1-662 де просить зняти з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. \~\~\~\~ Враховуючи, що у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису вального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником зазначеної квартири, в 2013 році надала дозвіл відповідачу на реєстрацію та проживання в квартирі, однак з 2015 року він почав проживати за іншою невідомою їй адресою разом зі співмешканкою. З цього періоду часу відповідач комунальні платежі не сплачує, особистих речей в квартирі не має, в звязку з чим, втратив право на користування спірною квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа - Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2013 року, позивачу належить квартира за адресою: [ADDRESS] /а.с.5-6,7/. З представлених довідок Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.8,9/, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (нині Яцевська)[ADDRESS], однак з 19.01.2015 за місцем реєстрації не проживає. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутній за зазначеною адресою понад один рік, він втратив право на користування цим приміщенням. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору у у відповідності до п. 9 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Козацька (раніше Чапаєва), буд. 92 кв.4, м.Дружківка, Донецька область. В обґрунтування зазначених вимог зазначила наступне, що квартира яка розташована за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька (Чапаєва) буд.92 кв.4 належить їй на праві власності. Крім того, Співвласником вказаної квартири є її син [PERSON], зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2003 року. Раніше, у вказаній квартирі були зареєстровані та мешкали разом з позивачем: її чоловік [PERSON], та її син [PERSON] В даний час в квартирі проживає позивач та її чоловік. Її син [PERSON], приблизно 2014 р. виїхав до Російської Федерації, та згодом переїхав до АР Крим, де мешкає він зараз, позивачу невідомо. Тобто, з 2014 року відповідач у зазначеній квартири не проживає, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою він не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні інші члени сімї відповідачу не чинили. Вона разом з чоловіком є пенсіонерами, інших джерел доходу в них не має, проте змушені сплачувати комунальні послуги за трьох осіб, а також позбавлена можливості оформити субсидію. Ухвалою суду від 17.09.2018 року було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог :[PERSON]. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник позивача не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду клопотання в якому просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов із запереченнями не надав, про поважність причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. \~\~\~\~ Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису вального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Покровська буд. 61, м.Дружківка, Донецька область. В обґрунтування зазначених вимог зазначила наступне, що будинок який розташований за адресою: Донецька область, м.Дружківка вул.Покровська буд. 61, належить їй за договором дарування будинку зареєстрованим в реєстрі за №1-1270 від 07.06.2001 року. Раніше, у вказаному будинку був зареєстрований та мешкав разом з позивачем її колишній чоловік [PERSON] з 2009 року по теперішній час в будинку проживає позивач. Тобто, з 08.07.2009 року відповідач у зазначеному будинку не проживає, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має і взагалі будинком він не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні інші члени сімї відповідачу не чинили. Вона змушена сплачувати комунальні послуги за двох осіб, а також позбавлена можливості оформити субсидію. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області (http://court.gov.ua/fair), відзиву на позов із запереченнями не надав. \~\~\~\~ Враховуючи, що у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису вального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, якими врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд.10-А, мотивуючи свої вимоги тим, що вона прийняла спадщину після померлого 19.07.2016 року [PERSON], однак в звязку з втратою правовстановлюючого документу на спірний будинок, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом свого права. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.07.2016 року [PERSON] помер /а.с.14/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд.10-А /а.с.12,13,16-20/. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 168/2016 після померлого 19.07.2016 року [PERSON], яка заведена приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], слідує, що спадщину після смерті спадкодавця прийняла позивач як спадкоємець за заповітом, та [PERSON], як спадкоємець, що має право на обовязкову частку (1/6 частка). 22.02.2017 року приватним нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 418/02-31, за якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток спірного будинку, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, необхідний для видачі свідоцтва про право на спадщину. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином позивач [PERSON] набула право власності на 5/6 часток спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як спадкоємець за заповітом після померлого 19.07.2016 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Скугарі, вул. Миру, 36, як за спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі [PERSON], померлої 03 вересня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті спадодавця, прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права, оскільки бабуся за життя не зареєструвала право власності на спірний будинок. Позивач в судове засідання не зявилась, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач Пльохівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги визнає. Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 02.11.1987 року, посвідченого секретарем Пльохівської сільської рада Чернігівського району Чернігівської області [PERSON], реєстровий № 28, [PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Скугарі, вул. Миру, 36 /а.с.3/. 03 вересня 2015 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Скугарі, вул. Миру, 36. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 103/2016 після померлої 03 вересня 2015 року [PERSON], яка заведена в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі, вбачається, що спадщину відкриту після смерті [PERSON] прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом. 22.04.2016 року державним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 1540/02-31, за якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок, у звязку з відсутністю державної реєстрації право власності на нерухоме майно, тому нотаріус не зміг видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином позивач набула право власності спірний житловий будинок з з господарськими спорудами, як спадкоємець за заповітом після померлої 03 вересня 2015 року [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 16 по вулиці Космонавтів, в с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області, що належав померлій 20.10.2015 року [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом пятої черги після померлої 22.10.2015 року [PERSON], своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заяво про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права, оскільки був втрачений оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач Мохнатинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року [PERSON] померла /а.с. 4/. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадково майна померлої належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Космонавтів, 16 /а.с.7,8/. З копії спадкової справи №30/2016, яка заведена в Чернігівській районній держаній нотаріальній конторі після померлої 20.10.2015 року [PERSON], вбачається, що спадщину відкриту після смерті спадкодавця прийняла [PERSON], який є спадкоємцем за законом пятої черги. Свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок не видавалось. 22.09.2016 року державним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 3560/02-31, за якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок, оскільки не було надано правовстановлюючого документу, тому нотаріус не зміг видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином позивач набула право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями, як спадкоємець за законом пятої черги після померлої 20 жовтня 2015 року [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. В обґрунтування позову зазначила, що 08 травня 2013 року помер її батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину за заповітом. Оскільки правовстановлюючого документа на домоволодіння у спадкодавця не було, нотаріус відмовила позивачу\~ у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.\~\~\~\~ У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08 травня 2013 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Братів Галичів, 8. Згідно довідки виданої Нехаївським старостинським округом Коропської селищної ради, Чернігівської області житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області по вул. Братів Галичів, будинок\~\~\~\~\~\~ № 8 побудований у 1973 році [PERSON]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 233/2013\~\~\~\~\~\~\~\~ спадкоємцем майна померлого [PERSON] за заповітом\~\~ є\~ [PERSON], яка прийняла спадщину.\~\~ Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04.02.2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме правовстановлюючого документа на житловий будинок.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved