Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, зазначивши, що її батько та чоловік [PERSON], [PERSON], помер [INFO]. [PERSON] був членом житлово - будівельного кооперативу № 340. У 1990 році ним у повному обсязі було сплачено вартість кооперативної квартири [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить: квартира [ADDRESS]. Після смерті батька спадщину за заповітом, який був складений 28 січня 2006 року прийняла позивач шляхом звернення до нотаріальної контори. Дружина спадкодавця, [PERSON], у своїй заяві від 22 лютого 2014 року від обов'язкової частки у спадщині відмовилась. Однак, 12.07.2014 року нотаріусом Четвертої дніпропетровської держаної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії на підставі відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно і рекомендовано звернутися до суду. В свою чергу [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, де заявила самостійні вимоги, а саме просила суд визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 її частину, зазначивши, що 27 грудня 1956 року між нею та [PERSON], який помер [INFO], було укладено шлюб. Нею та чоловіком, як подружжям, у 1990 році було сплачено вартість кооперативної квартири [ADDRESS]. Після смерті чоловіка, відкрилась спадщина, до складу якої входить вказана квартира. 22 лютого 2014 року вона подала до державного нотаріуса заяву про відмову від спадщини, однак вважає, що вона має право на 1/2 частину спірної квартири, як на частку у спільній сумісній власності подружжя.. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали, в останнє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову третьої особи не заперечує. Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] до судового засідання не з'явились, надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради, до судового засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності та винести рішення на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] - задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], батько [PERSON] та чоловік [PERSON], був членом житлово - будівельного кооперативу № 340. Станом на 30 листопада 1990 року ним у повному обсязі було сплачено вартість кооперативної квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 28.08.2014р. № 238, виданою головою правління ЖБК № 340 про сплату 6956 рублів. Відповідно до ст. 145 Житлового кодексу Української СРСР (введено в дію 01 січня 1984 року) члени сім'ї, які проживають разом з членом житлово - будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. З 15 квітня 1991 року введено в дію Закон України № 697 «Про власність» (втратив чинність з 20 червня 2007 року), відповідно до статті 15 якого член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно із ч.3 ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного кооперативу після повної сплати пайового внеску набуває права власності на квартиру. Відповідно до вимог ст. 22 КПШС України (діючої на час виникнення правовідносин) та ст. 60 СК України набута під час подружнього життя квартира [ADDRESS] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. [INFO] [PERSON] помер, однак право власності на спірну квартиру належним чином не оформив. Згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 7378 від 03.07.2014 року реєстрацію права власності на спірну квартиру не проведено. За свого життя останній склав заповіт від 28 січня 2006 року, згідно з яким все належне йому майно заповів [PERSON], яка в свою чергу прийняла спадщину в установленому законом порядку шляхом звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори Відповідно до ст.1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частину спірної квартири, як на частку у спільній сумісній власності подружжя, а також за [PERSON] визнати право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. В іншій частині позовні вимоги позивача [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на частку права власності третьої особи [PERSON] на спірну квартиру Згідно зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок сторін по справі.

Outcome: partial