Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

позивач звернувся із позовом про визнання незаконним та скасування наказу і зобов'язання вчинити певні дії покликаючись на те, що з 2008 року він працює у Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» на посаді керівника фізичного виховання. У 2013-2014 навчальному році його педагогічне навантаження складало 86 год. на рік викладання занять фізичної культури та 180 год. на рік гурткової (позакласної) роботи. З 01 вересня 2015 року йому, в черговий раз, було незаконно, без його згоди, без попередження про зміну істотних умов праці за два місяці у відповідності до ст. 103 КЗпП України, не надано педагогічне навантаження. Просить зазначений наказ від 01 версеня 2015 року, в частині позбавлення його педагогічного навантаження, визнати незаконним та скасувати, зобов'язати відповідача встановити йому педагогічне навантаження не менше 86 годин на рік викладання фізичної культури на 2015-2016 навчальний рік, шляхом внесення змін в зазначений наказ та стягнути з відповідача 2556,34 грн. втрати заробітної плати у 2014-2015 навчальних роках. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні виколаденим у позовній заяві. Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги заперечив та зазначив, що ще 17 червня 2014 року було видано наказ № 115, яким педагогічних працівників було попереджено про неповне педагогічне навантаження з 01 вересня 2015 року, а відповідно і з 01 вересня 2015 року позивачу таке навантаження не встановлено, що відповідає компетенції адміністрації Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище». Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглядати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Відповідно до наказу директора Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» від 01 вересня 2015 року позивачу [PERSON] педагогічне навантаження викладача на 2015-2016 навчальний рік не встановлено. Відповідно до п. 63 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15 квітня 1993 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Згідно ч.ч. 3, 4 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Статтею 103 КЗпП України передбачено що, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Як зазначено у п. 12 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993р., посада керівника фізичного виховання належить до керівних працівників вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації, міжшкільних навчально-виробничих комбінатів, центрів, професійно-технічних навчальних закладів (професійно-технічних училищ, навчально-курсових комбінатів, центрів та інших типів закладів, що надають робітничу професію), училищ фізичної культури. Згідно п .91 даної Інструкції, за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56, керівні працівники професійно-технічних та вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації (крім педагогічної) можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в тому самому навчальному закладі не більше 360 годин на рік. Це обмеження стосується лише тих працівників, хто за основною посадою отримує повний посадовий оклад (ставку). Враховуючи наведене, суд вважає, що розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік проведено адміністрацією Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» в межах її компетпенції та відповідно до наданих їх повноважень. Припинення педагогічного навантаження позивача на 2015-2016 навчальний рік, яке відбулось до початку навчального року, на переконання суду, не є зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 КЗпП України, не потребує попередження працівника за два місяці та застосування норми ст. 103 КЗпП України, на яку покликається позивач, може мати місце лише у випадку зміни встановленого педагогічного навантаження саме протягом навчального року, без згоди працівника та нижче тарифної ставки. Суд не бере до уваги покликання позивача на те, що перерозподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік здійснено з метою позбавлення його можливості пройти чергову атестацію, оскільки, згідно ст. 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти належать керівники фізичного виховання. Вимоги до педагогічного працівника визначаються кваліфікаційною характеристикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади. Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обов'язкової атестації та порядок її проведення встановлюються виключно центральним органом виконавчої влади. Отже, не встановлення позивачу педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік, жодним чином не впливає на можливість проходження ним відповідної атестації. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скавування наказу від 01 вересня 2015 року, зобов'язання відповідача встановити позивачу певне педагогічне навантаження не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому до задоволення не підлягають, як і відповідно вимога про стягнення втрати заробітної плати.

Outcome: dismissed