Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд: - Витребувати з володіння відповідача на користь позивача автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова [NUMBER] . - Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER] , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; - Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER] , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; - Відновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Nissan Juke, 2013 року випуску, колір білий № кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі по справі до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] є власником автомобіля Nissan Juke 2013 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , придбаного у 2019 році. Приблизно на початку серпня 2020 року позивач передала у користування вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] без надання доручення на право продажу, переоформлення транспортного засобу та інших дій. 27 серпня 2020 року було укладено Договір комісії №6452/20/010255 між ПП «Лидер-К» (Комісіонер) та [PERSON] (Комітент) відповідно до якого Комісіонер був зобов`язаний за дорученням Комітенту за комісійну плату вчиняти за рахунок Комітенту від свого імені правочин щодо продажу автомобіля Nissan Juke 2013 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Договір комісії від 27.08.2020 року позивач не укладала, не підписувала, кошти від продажу не отримувала, що підтверджується долученими до матеріалів справи висновками експерта №574-П від 13.10.2020 року проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Встановлено, що відповідно висновку експерта рукописний текст у розділі «Комітент» в графі «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у Договорі комісії №6452/20/010255 від 27.08.2020 року виконаний не [PERSON] . Також, до договору додано копію картки платника податків на ім`я « [PERSON] », яка була видана на наступний день після укладення Договору комісії 6452/20/010255 від 27.08.2020 року, а саме 28.08.2020 року, видану контролюючим органом ДПІ в Київському районі м.Одеси, хоча [PERSON] має оригінал картки платника податків виданої 03.08.2015 року видану ДПІ у Приморському районі м.Одеси. 27.08.2020 року, між ПП «Лидер-К», який діяв на підставі договору комісії №6452/20/010255 від 27.08.2020 року, та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6452/20/010255. Відповідно до Договору ціна транспортного засобу Nissan Juke 2013 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] складала 270 529 грн. Того ж дня, транспортний засіб Nissan Juke 2013 року випуску, білого кольору, №кузова [NUMBER] було зареєстровано та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на ім`я [PERSON] , державний номер [NUMBER] . 01.09.2020 року між ТОВ «Бриз», яке діяло на підставі договору комісії №3553/20/013538 від 01.09.2020 року, та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Nissan Juke 2013 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] . Відповідно до Договору ціна транспортного засобу Nissan Juke 2013 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] складала 150 000 грн. Того ж дня, транспортний засіб Nissan Juke 2013 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER] було зареєстровано та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на ім`я [PERSON] , державний номер [NUMBER] . Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст.387 ЦК України. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовує його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих конституцією або законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved