Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та витребування його із незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль він придбав у кредит уклавши відповідний кредитний договір із ПАТ «Дельта Банк» на строк до 20.05.2020 року, а також в забезпечення виконання умов кредитного договору передав його в заставу банку на підставі договору від 21.05.2013 року. В процесі виконання кредитного договору, 11.07.2014 року він передав автомобіль у тимчасове користування [PERSON], про що надав останньому нотаріально посвідчене доручення. Крім цього, по усній домовленості [PERSON] зобов'язався на період користування автомобілем сплачувати кредит. Крім цього надана ним довіреність не передбачала права відчуження автомобіля [PERSON] Однак, в кінці липня 2014 року він виявив, що [PERSON] кредит не сплатив черговий кредитний платіж, а сам з автомобілем зник. У зв'язку із цим 23.07.014 року він звернувся до приватного нотаріуса та скасував надану ним довіреність. Крім цього звернувся в правоохоронні органи із відповідною заявою на підставі якої було порушено кримінальне провадження та проводилося досудове розслідування. Вказав, що в ході досудового розслідування було встановлено той факт, що належний на праві власності йому автомобіль був знятий з реєстраційного обліку на підставі підробленого доручення на ім'я [PERSON], з яким він навіть не був знайомий, а згодом оформлений на відповідача, як нового власника. За таких обставин вважає, що оскільки автомобіль вибув з його володіння не з його волі, а завдяки протиправних дій третіх осіб, а відповідач законних підстав для набуття права власності на нього не набув, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно він по оголошенню в Інтернеті придбав на біржі автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який продавав [PERSON]. Нa цей момент йому нічого не було відомо про обставини підроблення доручення, а тому у нього жодних сумнівів в законності угоди не виникало. На даний час автомобіль у нього вилучений на підставі ухвали суду від 23.03.2016 року, він визнає, що жодних правових підстав для володіння цим автомобілем у нього немає, у зв'язку із чим звернувся із позовом до винної особи про відшкодування шкоди. Не заперечив щодо задоволення позовних вимог в цілому. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд позов задовольняє. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 21.05.2013 року придбав автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5-6). Як вказав позивач, зазначений автомобіль ним придбано у кредит та передано в заставу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави, укладеного 21.05.2013 року. Як вбачається з довіреності від 11.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Загоруй І.А. (а.с.7), позивачем надано право [PERSON] на експлуатацію автомобіля марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р.н. [NUMBER], а також на представлення його інтересів, як власника в органах МРЕВ, страхових компаніях та інших установах. Зазначена довіреність була скасована з 23.07.2014 року на підставі заяви [PERSON] що підтверджується листом приватного нотаріуса (а.с.10-11). В той же час, згідно іншої фотокопії довіреності від 11.07.2014 року (а.с.8-9) посвідченої приватним нотаріусом Загоруй І.А., позивачем надано право [PERSON] на експлуатацію цього ж автомобіля марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р.н. [NUMBER], а також керувати та розпоряджатися (знімати з обліку в органаз ДАІ, продавати, дарувати, обмінювати, заставити в забезпечення інтересів власника) тощо. Як встановлено судом, на підставі зазначеної фотокопії довіреності, належний позивачу автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р.н. [NUMBER], було знято з реєстраційного обліку, в подальшому відчужено на користь відповідача [PERSON] та здійснено за ним реєстрацію права власності на цей автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21). Однак, як вбачається із відповіді приватного нотаріуса Загоруй І.А. (а.с.10-11), 11.07.2014 року нею посвідчувалося доручення за №1695 лише від імені позивача [PERSON] про надання права [PERSON] права на експлуатацію вказаного автомобіля. Згідно з відповіддю іншого приватного нотаріуса Мазарчука Н.В. від 03.02.2016 року (а.с.15) вбачається, що 21.07.2014 року ним нотаріальна дія з посвідчення фотокопії довіреності [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Загоруй І.А. не здійснювалася. Крім цього, як встановлено судом на підставі заяви позивача, 30.07.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010006315 з приводу незаконного заволодіння [PERSON] автомобілем марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р.н. [NUMBER], належного на праві власності [PERSON] Ухвалою слідчого судді дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, вказаний автомобіль вилучений у [PERSON] разом з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України). Одночасно за положеннями п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що позивач придбав спірний автомобіль в травні 2013 року на законних підставах та володів усіма правами власника визначених цивільним законодавством, однак своєї згоди на відчуження автомобіля в липні 2014 року не давав, оскільки правочину - довіреності на ім'я [PERSON], на підставі якої було відчужено автомобіль, не укладав. На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що зазначений автомобіль незаконно вибув із власності позивача без його згоди на це, а враховуючи ті обставини, що він був придбаний відповідачем добросовісно на підставі відплатного договору від особи, що не мала права відчужувати автомобіль, і на даний час право власності на вказаний автомобіль незаконно є зареєстроване за відповідачем, тому суд вважає позовні вимоги підставними, та такими, що підлягають до задоволення у повному об'ємі. Понесені позивачем судові витрати, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved