overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. З вересня 2012 року чоловік став проживати окремо. Відновити сімейні стосунки протягом минулого часу не намагались ні вона, ні чоловік. Тому вважає, що сім'я фактично перестала існувати, та просила шлюб розірвати. Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Також в своїй заяві позивач зазначила, що позов підтримує, відповідач зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить суд залишити їй прізвище [PERSON]. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, постійні зради чоловіка, зловживання ним спиртними напоями та сварки, які через це виникають. Вказує, що сім'я перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та зраду чоловіка. З липня 2011 року вони проживають окремо. Протягом цього часу ні вона, ні чоловік не намагались відновити сімейні стосунки. Тому просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Зважаючи на чітку та однозначну позицію позивача в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та зраду чоловіка. У грудні 2014 року вона була змушена залишити чоловіка, з цього часу проживає з батьками. Протягом минулого часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. На примирення вона не згодна. Вважає, що сім'я перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, звернувшись у до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач також в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, чим виявив байдуже ставлення до збереження шлюбу. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та постійне фізичне насилля з боку чоловіка. Вказує, що фактично сімя перестала існувати. На примирення позивач не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Тому в серпні 2006 року вона забрала дітей та залишила чоловіка. Відновити сімейні стосунки протягом минулого часу не намагались ні вона, ні чоловік. Тому вважає, що сім'я фактично перестала існувати, та просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Також в своїй заяві позивач зазначила, що позов підтримує, відповідач зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17 грудня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить суд залишити їй прізвище [PERSON]. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. У 2009 році вона залишила чоловіка, з того часу сторони відновити сімейні стосунки не намагалися. Вказує, що фактично сім'я перестала існувати. На примирення позивач не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує, проти надання терміну на примирення заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20 червня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, тим самим виявивши байдуже ставлення до питання збереження сім'ї. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем [PERSON] На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. У звязку з цим з червня 2016 року сторони проживають окремо. Протягом цього часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Вказує, що сімя перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в засідання також не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 31 серпня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки, які через це виникають. Вказує, що сімя перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, поглядів на життя. На примирення вона не згодна. Тому просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Також в своїй заяві позивач зазначила, що позов підтримує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не просить суд відновити її дошлюбне прізвище, у зв'язку з чим дане питання не розглядалось. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають до стягнення кошти в сумі 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, сварки та образи, що відбувалися на очах у дитини. Тому у грудні 2014 року вона, забравши сина, залишила чоловіка. З того часу сторони відновити сімейні стосунки не намагалися. Вказує, що фактично сімя перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов. Відповідач позов визнає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі ожин з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в засідання також не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 жовтня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved