Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04.07.2007 року за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку розташованого по вул.. Соковця 3, с. Рідківці, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті 09.01.2004 року матері [PERSON], також визнано за братом [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку розташованого по вул.. Соковця 3, с. Рідківці, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті 09.01.2004 року матері [PERSON]. Спірне господарство складається з житлового будинку літер А, сараю літер Б, сараю літер Д, сараю літер Г, підвалу літер Пд., сараю літер Е, огорожі №2,3, колодязю №1. Між сторонами не досягнуто домовленості про добровільний розподіл господарства а тому позивач просить суд відповідно до висновку експерта визначити частки в натурі. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і просить суд позов задовольнити і виділити їй відповідно до висновку експерта по другому варіанту розподілу першу квартиру а відповідачу другу квартиру. Відповідач позов визнав і пояснив, що він погоджується з тим що слід провести виділ часток в натурі але не погоджується з варіантами розподілу, не бажає нічого змінювати, просить суд залишити все так як є. Суд матеріалами справи установив, що відповідно до висновку експерта від 26.03.2010 року №387 сторонам пропонується три варіанта розподілу житлового будинку і господарських споруд які належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до рішення с//ради с. Рідківці, Новоселиць кого району від 27.05.2010 року за №15, надано сторонам право на переобладнання житлового будинку відповідно до висновку експерта від 26.03.2010 року №387. Згідно з ст..364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Суд враховуючи, що частки сторін в спірному житловому будинку є рівними з урахуванням пояснень обох сторін вважає, що слід виділити у власність позивачці відповідно до висновку експерта від 26.03.2010 року за №387 по другому варіанту розподілу в житловому будинку літер А коридор 1-1 площею 9.70 кв.м., житлову кімнату 1-2 загальною площею 23.70 кв.м, комору 1-3 загальною площею 10.60 кв.м., сараї літер Б, ? частину сараю літер Г, ? частина підвалу літер Пд., ? частина сараю літер Е, ? частина огорожі №2,3, ? частина колодязю №1, в житловому будинку розташованому по вул.. Соковця 3, с. Рідківці, Новоселиць кого району, загальною вартістю 26195 грн.. Виділити відповідачу відповідно до висновку експерта від 26.03.2010 року за №387 по другому варіанту розподілу [PERSON] в житловому будинку літер А кухня 1-4 загальною площею 12.60 кв.м, житлова кімната 1-5,загальною площею 12.40 кв.м, житлова кімната 1-6 загальною площею 16.40 кв.м, сараї літер Д, ? частину сараю літер Г, ? частина підвалу літер Пд., ? частина сараю літер Е, ? частина огорожі №2,3, ? частина колодязю №1, в житловому будинку розташованому по вул.. Соковця 3, с. Рідківці, Новоселиць кого району, загальною вартістю 24917 грн.. Різницю у сумі 639 грн. вартості часток стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. Відповідно до ст..88 ЦПК України, суд вважає що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частково понесені витрати на оплату послуг експертизи в сумі - 750 грн..

Outcome: approved