Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2014 року між позивачем та ТОВ «Агрохім 2001» було укладено договір оренди транспортного засобу причіпного-Е, марка KRONE; модель SDP 24; реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб потрібний відповідачу для здійснення підприємницької діяльності. В усній формі було погоджено, що спочатку договір оренди буде укладатись у простій письмовій формі, а пізніше договір оренди мав бути посвідчений нотаріально. Незважаючи на неодноразові прохання позивача, відповідач досі не забезпечив нотаріальне посвідчення договору посилаючись на брак часу. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується договором приймання-передачі. Просить визнати договір оренди транспортного засобу від 03.01.2014 року дійсним з моменту укладення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.01.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» було укладено договір оренди транспортного засобу причіпного-Е, марка KRONE; модель SDP 24; реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди від 03.01.2014 року орендодавець передав орендарю транспортний засіб причіпний-Е, марка KRONE; модель SDP 24; реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст.. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням нотаріально оформити договір, на що останній не реагує. Встановлено, що форма договору сторонами не була дотримана, оскільки не відбулося його нотаріальне посвідчення. Недотримання обов'язку щодо нотаріального посвідчення договору порушує права позивача, оскільки відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п. 1.1 договору оренди сторони домовились, що орендодавець зобов?язується передати орендарю у платне користування на строк два роки транспортний засіб. Встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання договору оренди від 03.01.2014 року дійсним підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved