Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, де вказала, що між нею та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля. Вказує, що фактично кошти нею були отримані в гривнях та були одразу банком перераховані продавцю автомобіля. Враховуючи розмір коштів, які були нею виплачені банку, вважає, що всі грошові зобов'язання вона виконала і заборгованість відсутня. І тому просить суд визнати даний кредитний договір таким, що виконаний, а зобов'язання по ньому припиненим та скасувати запис щодо обтяження майна, автомобіля, по якому був укладений договір поруки на виконання кредитного договору. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просить його задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника , проти задоволення позову заперечують в повному обсязі, та зазначають, що наявність заборгованості по даному кредитному договору підтверджується рішенням Обухівського районного суду і на час розгляду справи не погашена. В судове засідання представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не з'явився, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що можуть зняти обтяження на підставі відповідних документів і тому жодних прав позивача не порушують. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. 04.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 254П/14/2008/840, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 28448,69 доларів США, що підтверджується вказаним договором. В забезпечення виконання зобов'язання по вказаному договору між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки від 04.08.2008 року. Відповідно до ст.3.1. кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язання щодо погашення кредиту, позичальник передає в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності. Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 254/П14/2008/840 у розмірі 177228,49 грн. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановленні ці обставини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач на час розгляду справи не повній мірі виконала свої зобов'язання по вказаному кредитному договору, а саме щодо сплати всіх встановлених платежів, а від так даний кредитний договір не можна вважати припинений в зв'язку з виконанням основного зобов'язання. Таким чином дана позовна вимога не підлягає до задоволення. Також не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо скасування запису в державному реєстрі обтяжень та зобов'язання подати банк заяву про припинення обтяження рухомого майна, оскільки вони є похідними від першої позовної вимоги, а обтяження виникло в якості забезпечення кредитного договору, який на даний час не виконаний. З урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed