Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS]. Відповідачі є власниками кв. 9 за цією ж адресою. 08.08. 2013 року у квартирі відповідачів відбувся прорив системи опалення , яка перебувала у аварійному стані. У зв'язку з цим позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі 30 954 грн. та моральна шкода у розмірі 5 000 грн. Відповідач [PERSON] звернулась з зустрічними позовними вимогами про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] не вважає законними, прорив системи опалення стався не з її вини. Внаслідок звинувачень у неї погіршився стан здоров'я, що призвело до моральних переживань. Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що до цього часу ремонт в квартирі не проведений. Діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода , яка полягає в тому, що залиття її квартири призвело до постійних хвилювань, страждань та вплинуло на погіршення стану здоров'я. Зустрічні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вина відповідачів у залитті квартири позивача повністю підтверджується як зібраними матеріалами справи, поясненнями свідків так і самою відповідачем [PERSON] Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними та такими , що не ґрунтуються на вимогах закону, тому просила відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що прорив системи опалення, в результаті якого сталося залиття квартири позивача відбулося в результаті дій працівників КП «ЖЕО №2» , які під великим тиском запустили воду у опалювальну систему, тому сам КП «ЖЕО № 2» повинен відповідати за спричинену шкоду позивачу. Факт залиття квартири визнала , заперечувала причинно-наслідковий зв'язок щодо вини відповідача у завданні шкоди. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Зустрічні позовні вимоги підтримала та пояснила, що викладені позивачем обставини у позовній заяві не відповідають дійсності, що завдало [PERSON] моральних страждань. Після кожного судового засідання стан здоров'я позивача за зустрічним позовом погіршується. Оскільки [PERSON] не звертається до лікарів, самостійно лікується, тому відсутні докази щодо стану її здоров'я. Просила задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що є співвласником кв. [ADDRESS], в якій не проживає. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки залиття сталося з вини працівників КП «ЖЕО №2» . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило. У судовому засіданні 17 січня 2014 року позовні вимоги не визнала та пояснила, що не проживає у квартирі співвласником якої є разом з іншими відповідачами. Заперечувала вину відповідачів у залитті квартири позивача. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2006 року , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] є власником [ADDRESS]. Відповідачі , згідно свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на житло є співвласниками [ADDRESS] в таких частках : [PERSON] - 2/3 частини, [PERSON] - 2/9 частини, [PERSON] - 1/9 частина ( а.с. 108-109, 125, 140,142). 08 серпня 2013 року сталося залиття квартири позивача з квартири, що розташована зверху та належить відповідачам. Згідно акту від 15 серпня 2013 року , який затверджений начальником КП «ЖЕО №2» , комісія в складі майстра ТО та ПР [PERSON], слюсарів-сантехніків [PERSON], [PERSON] встановила, що у спальній кімнаті кв. [ADDRESS] на батареї опалення відпала робоча пробка, яка знаходилася в аварійному стані, що і призвело до залиття нижче розташованої квартири № 5. 15.08.2013 року при повторному обстеженні системи опалення [ADDRESS] встановлено, що підключення до приладів опалення (радіаторів) заіржавілі, знаходяться в аварійному стані та потребують термінової заміни, так як для експлуатації у наступному опалювальному сезоні непридатні і можуть знову призвести до аварійної ситуації. Власниці кв. № 9 [PERSON] доведено до відома про необхідність вчасно ремонтувати сантехнічні прилади та стежити за їх справним станом для недопущення залиття нижче розташованих квартир. Також комісією при проведенні обстеження квартири [ADDRESS] установлено, що у даній квартирі є сліди від залиття у таких приміщеннях: у спальній кімнаті на площі 1 м2 на стелі (шпаклівка); у великій кімнаті на загальній площі 2 м2 на стелі (шпаклівка);у коридорі на загальній площі 2,2 м2 на стелі (0,2 м2 шпаклівки та 2 м2 плити ПВХ) і 2 м2 на стіні (шпалери). Заперечення відповідачів щодо відсутності їх вини у залитті квартири позивача є неприйнятними та скасовуються зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме: - у судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що заміна чи ремонт системи опалення у кв. [ADDRESS] не проводилася та нею була проведена заміна аварійної батареї після 08.08.2013 року; - поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що працює майстром ТО та ПР КП «ЖЕО №2». 08.08.2013 року проводилась ревізія запірної арматури на опалювальній системі за адресою [ADDRESS]. У цей же день надійшло повідомлення, що в [ADDRESS] склалась аварійна ситуація , оскільки відпала робоча пробка на батареї та як наслідок сталося залиття кв. 5. 15.08.2013 року за її участю був складений акт, яким встановлено, що в [ADDRESS] робоча пробка на батареї знаходилась в аварійному стані. Обставини викладені в акті підтримує; - поясненнями свідка [PERSON], який пояснив, що працює слюсарем-сантехніком дільниці № 3 КП «ЖЕО №2». 08.08.2013 року в [ADDRESS] на робочій батареї відірвалась заржавіла пробка. Він був присутній під час складення акту від 15.08.2013 року , підтверджує викладені в ньому обставини. Таким чином, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] щодо причини залиття , а саме яке відбулося через відрив труби від батареї є неспроможними та неприйнятними. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 260 від 08 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту у приміщеннях кв. [ADDRESS], який необхідно провести для ліквідації пошкоджень та дефектів від залиття мешканцями вище розташованої квартири , станом на дату проведення дослідження складає 30 594 грн. У судовому засіданні від відповідачів не надійшло жодних заперечень щодо обсягу та об'єму необхідності проведення ремонтних робіт, їх вартості, також не надійшло заперечень на зазначений висновок, а тому даний висновок приймається судом для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди. Що стосується посилань представника відповідача щодо проведення висновку не уповноваженою особою, то відповідно Реєстру атестованих судових експертів, який розташований на офіційному сайті Міністерства юстиції України , під № 7804 зареєстрована Федорова І.О., яка проводила експертне дослідження. Дана інформація є публічною, загальнодоступною , а тому заперечення представника відповідача є неприйнятними. Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Доводи відповідачів щодо відсутності їх вини у затопленні квартири [ADDRESS] та наявність вини КП «ЖЕО №2» у подачі води в систему опалення з тиском, що перевищує норму є неспроможними виходячи з того, що вказані обставини взагалі нічим не підтверджені. Приписами ст. 10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Всупереч зазначеним нормам, які роз'яснені в судовому засіданні відповідачам, останніми не надано суду беззаперечних доказів щодо перевищення тиску під час заповнення опалювальної системи буд. [ADDRESS], що призвела до відриву робочої пробки батареї у кв. 9 за цією ж адресою. Незгода відповідачів з позовними вимогами не обґрунтована будь-якими доказами та є фактично голослівним запереченням, оскільки згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходи щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, а також забезпечувати цілісність засобів комунальних послуг та не втручатися в їх роботу. При цьому обов'язок споживача не втручатися в роботу засобів обліку комунальних послуг жодним чином не звільняє відповідачів від їх обов'язку по утриманню належного їм майна, в тому числі внутрішньо квартирної мережі системи опалення. При цьому законом встановлено прямий обов'язок саме власників утримувати мережу в належному стані. Відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України надані позивачем докази є належними та допустимими доказами наявності в діях відповідачів вини в завданні матеріальної шкоди та підтверджують суму завданих матеріальних збитків. Оскільки відповідачі є співвласниками [ADDRESS] в таких частках : [PERSON] - 2/3 частини, [PERSON] - 2/9 частини, [PERSON] - 1/9 частина, тому з них пропорційно до їх часток підлягає стягненню завдана шкода. Таким чином, з врахуванням частки співвласників [ADDRESS], з відповідачів на корись позивача підлягає стягненню матеріальна шкода завдана залиттям квартири у розмірах : з [PERSON] - 20 636 грн. ( 2/3 частини), з [PERSON] - 6 878 грн. 66 коп. ( 2/9 частини), з [PERSON] - 3 439 грн. 33 коп. ( 1/9 частина). Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди « від 31.03.1995 року № 4 зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обставини, при яких позивачу спричинена така шкода, яку вона зазнала внаслідок моральних страждань, що настали внаслідок залиття її квартири. Разом з тим, суд вважає, що позивач не надала суду доказів, які б підтверджували розмір заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., і вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи позивачеві спричинена моральна шкода у розмірі 600 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно їх часток у справі власності. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 90 коп., 800 грн. послуги експерта за складення висновку експерта, що прийнятий судом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданнямта під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем не надано розрахунку відповідно до якого сума витрат на правову допомогу склала 2 000 грн., а тому враховуючи ступень складності та новизни правових питань, необхідності досвіду для успішного завершення розгляду справи, а також розумність витрат, суд приходить до висновку, щодо можливості стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Таким чином, з відповідачів , крім матеріальної та моральної шкоди , на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірах , а саме з [PERSON] - 1 503 грн. 29 коп.. [PERSON] - 501 грн. 10 коп., [PERSON] 250 грн. 55 коп. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову, тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, судом приймаються до уваги норми ст. 3 ЦПК України відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial