overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що 20 березня 2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 6,03 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Орджонікідзе с. Лемешівка, Городнянського району, Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) \~був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву згідно якої, просив розглянути справу в його відсуності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.\~\~ Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали зави про розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с. 7 ), свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 7 ), заповітом (а.с.11), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної частки (пай) (а.с.17), державним актом на право колективної власності на землю, копія (а.с.41-45). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 6,03 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Орджонікідзе с. Лемешівка Городнянського району Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлена про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідачів у судове засідання не з'явились, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6) свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7), довідкою Лемешівської сільської ради (а.с.7), сертифікатом на право на земельну частку (пай) копія (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 5,93 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Орджонікідзе с. Лемешівка, Городнянського району, Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали зави про розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4) заповітом (а.с.9), вигогом з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної частки (пай) (а.с.16), сертифікатом на право на земельну частку (пай) копія (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], а [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 4,63 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Кірова с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали зави про розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON], [PERSON] (а.с.4;5) свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7), вигогом з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної частки (пай) (а.с.15), сертифікатом на право на земельну частку (пай) копія (а.с.14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину свого чоловіка, батька позивача [PERSON], померлого [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 4,66 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Заповіти Леніна» с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений. Отримати дублікат сертифікату позивач не може через смерть спадкодавця. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], (а.с.9;10), заповітом (а.с.11), довідкою Володимирівської сільської ради Городнянського району (а.с.15), довідкою відділу Держземагенства у Городнянському районі (а.с.13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). З позову слідує, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на земельну частку (пай) загальною площею 4,16 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області. Право власності на земельну частку (пай), що належить померлому [PERSON], що підтверджується дублікатом сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197996, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 18 грудня 2000 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 18 грудня 2000 року за № 608. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що у вказаному дублікаті не вказана дата видачі оригіналу втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай), крім того на самому дублікаті повинна бути відмітка замість якого документу видається дублікат. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали зави про розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5) свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7), витягом з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної частки (пай) (а.с.10), дублікатом сертифікату на право на земельну частку (пай) копія (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. З позову слідує, що 05 січня 2015 року помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за законом. До спадкового майна відносить вказана квартира, але державна реєстрація квартири відсутня. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Вислухавши пояснення та покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до наказу № 70 Городнянського спеціалізованого товариства «Агроліс» від 5 червня 2000 року вказана квартира була продана [PERSON], батьку позивача за 750 грн.(а.с.16). [PERSON] виплатив вартість квартири ( а.с.15-16). Відповідно спадкової справи єдиним спадкоємцем є позивач ( а.с.48-62). Відповідно довідки Городнянського районного БТІ держана реєстрація спірної квартири відсутня (а.с. 63). Згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30 листопада 2004 Городнянське спеціалізоване товариство «Агроліс» ліквідовано, правонаступників немає (а.с. 11, 74). Право власності на спірно квартиру позивача підтверджуються показами свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому, як і батьку позивача [PERSON] «Агроліс» продав квартири, але належним чином не оформили договір купівлі продажу. В даний час оформити право власності не можливо в зв'язку з ліквідацією підприємства. Свідок [PERSON] показала, що з 1979 по 2000 рік працювала головним бухгалтером товариства «Агроліс», спірна квартира була на балансі підприємства до її купівлі [PERSON]. Свідок [PERSON] показав, що був головою ліквідаційної комісії при ліквідації спеціалізованого товариства «Агроліс», спірна квартира в ліквідаційному балансі не значилась. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1987 року ро 20.04.2001 року. 07.03.1997 року було придбано квартиру [ADDRESS]. Право власності зареєстровано на відповідача та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] 14.03.1997 року. Просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею та відповідачем право власності на 1\\6 частину вказаної квартири (за кожним). Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, проти ухвалення рішення не заперечував. Треті особи в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши заявлені у справі вимоги. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим ухвалити рішення в підготовчому провадженні у зв'язку з визнанням позову відповідачем з наступних підстав. Згідно з ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1987 року ро 20.04.2001 року. На підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1997 року відповідачем було набуто право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, якими урегульовано правовий режим спільного сумісного майна подружжя, а також не порушує прав інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 02 грудня 2006 року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2007 року, з того часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає що подальше спільне життя с відповідачем не можливе, із-за несумісності характерів, примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляду справи за їх відсутністю, та якою позивач підтримав позовні вимоги а відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 грудня 2006 року, зареєстрованого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 939. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинились з січня 2007року, з того часу вони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 03.12.2005 року, зареєстрованого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 999. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинились, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає що подальше спільне життя с відповідачем не можливе, із-за несумісності характерів, примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляду справи за їх відсутністю, та якою позивач підтримав позовні вимоги а відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03 грудня 2005 року, зареєстрованого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 999. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинились, мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 05 жовтня 2013 року, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинились з початку 2014 року, з того часу мешкають окремо. Вважає що родина розпалась, та не може бути поновлена. В судове засідання позивач не з»явися, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 жовтня 2013 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 711. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилась з початку 2014 року, з того часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя с відповідачем не можливе, із-за несумісності характерів, примирення між ними неможливе. Суд вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 08 вересня 2007 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинились з вересня 2012 року, з того часу мешкають окремо. Вважає що родина розпалась, та не може бути поновлена. В судове засідання позивач не з»явися, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 2007 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 556. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинилась з вересня 2012 року, з того часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає що подальше спільне життя с відповідачем не можливе, із-за несумісності характерів, примирення між ними неможливе. Суд вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved