Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона разом із своєю родиною зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] Вказаний будник перебуває на обслуговуванні КП «Новокаховський гуртожиток». 04.04.2014 року та 14.04.14р. вона в письмовій формі зверталась до відповідача з колективною заявою та актом-претензією щодо проведення капітального ремонту під'їзду №1 по [ADDRESS]. 14.04.2014 року відповідачем складено акт щодо необхідності капітального ремонту під'їзду, проте відповідні роботи проведено не було. Листом від за вх..№01-19/46-зв від 02.06.2014 року позивач повідомив відповідача, що 05.06.2014 року о 08.00 год. Позивачем, представниками підрядної організації, іншими споживачами для складання кошторису по ремонту крівлі першого під'їзду по [ADDRESS], буде складено та підписано дефектний акт на проведення ремонтних робіт, проте у вказаний день та час відповідач не з*явився. У зв'язку вказаними обставинами вона була вимушена самостійно звернутись до підрядного підприємства, яким 05.06.2014 року було складено дефектний акт, розроблено смету робіт. 19.06.2014 року підрядні роботи по ремонту під'їзду було закінчено, за які нею проведено плату в розмірі 2318.04 грн. та вартість матеріалів у розмірі 2247.24 грн., які до теперішнього часу відповідачем не відшкодовано. У зв'язку з чим просила суд зобов'язати відповідача компенсувати їй вартість матеріалів в розмірі 2247.24, вартість підрядних робіт в розмірі 2318.04 грн., комісійні витрати банку при оплаті в розмірі 23.18 грн., витрати по сплаті судового збору у зв'язку з зверненням до суду, а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з наведених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з*яився з не відомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не подав. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки, виданої 14.07.2014 року в кім. [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20 вересня 2012 року між КП «Новокаховський гуртожиток» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 87-51Д-71,72,73/2012, згідно якого предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) [ADDRESS] а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбаченні цим договором. Згідно дефектного акта, який було складено позивачем та підрядною організацією встановлена необхідність у капітальному ремонті м'якої крівлі споруди гуртожитку. На неодноразові звернення позивача з заявами про ремонт, відповідач капітального ремонту крівлі не здійснив, що підтверджується листами позивача на адресу відповідача від 04.04.2014 р., 12.05.2014 р., 02.06.2014 р., 01.07.2014 р., актом претензією від 14.04.2014 р. 11.06.2014 року [PERSON] уклала з ТОВ «Агропродтехніка» договір підряду № 29, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання провести капітальний ремонт частини м'якої крівлі споруди гуртожитку над сходньою клітиною 1-го під'їзду і частково над секцією № 10 (кухня, санузел, коридор) споруди гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Згідно накладної № 57 від 11.06.2014 року [PERSON] придбала будівельні матеріали для капітального ремонту частини крівлі на суму 2247 грн.24 коп. Як вбачається з акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2014 року умови договору підряду № 29 були виконанні підрядником в повному обсязі, та вартість виконаних робіт, згідно довідки виданої ТОВ «Агропродтехніка» складає 2318.04 грн., які [PERSON] сплатила в повному обсязі 19.06.2014 року (квитанція №13981-219-1 від 19.06.2014 року). Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувача майна покладається обов'язок утримувати на балансі майно, балансоутримувачем якого він являється, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених норм та стандартів, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання даного майна. На підставі викладеного враховуючи, що балансоутримувачем будинку [ADDRESS], є відповідач, що ніким не оспрювалось і який повинен був забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених норм та стандартів, проте своє зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивачці довелось витратити власні кошти на виконання цих зобов'язань, тому суд вважає за необхідне позов в частині стягнення з Комунального підприємства «Новокаховськй гуртожиток» на користь [PERSON] витрат понесених на капітальний ремонтом частини крівлі, частково задовольнити у сумі 4565,28 грн. (2318,04+2247,24). Що стосується вимог про компенсування комісійних витрат банку при оплаті, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є поточними витратами позивача та не відносяться до компенсаційних витрат. Вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, проте позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо завдання відповідачем позивачу зазначених збитків. Нормою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України. Оскільки в судовому засіданні позивачка не довела належними доказами ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди, тому суд відмовляє в задоволенні в цій частині позову. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в розмірі 146.55 грн.

Outcome: partial