Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 25.04.2015 року вона уклала з відповідачем договір про виготовлення та встановлення памятнику на могилі померлої матері загальною вартістю 12610 грн. та в день укладення договору сплатила йому 7000 грн.. Відповідач зобовязався встановити памятник 30.05.2015 року, однак до виконання роботи не приступив. Просила постановити рішення про припинення договору побутового підряду, стягнути з відповідача заподіяні збитки в розмірі 7000 грн., неустойку за невиконання договору в розмірі 51070,50 грн.. Позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в заочному порядку . Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання зобовязання побутового підряду, який регулюється параграфом 2 глави 61 ЦК України. Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (ст.866,ч.1 ЦК України). На підтвердження укладення договору побутового підряду позивачем подано рахунок №14 від 25.04.2015 року, згідно якого відповідач отримав від позивача 7000 грн. як завдаток за установку памятника. Вказаний документ не містить даних про час виконання договору. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Стаття 570 ЦК України зазначає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Закон (ст.571 ЦК України) передбачає правові наслідки порушення або припинення зобовязання, забезпеченого завдатком. Вказана правова норма передбачає наслідки порушення зобовязання з вини боржника, кредитора, припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений договір у визначений його умовами строк не виконаний, тому вона має право на повернення завдатку та отримання неустойки за прострочення виконання зобовязання. Позивач та свідок [PERSON] показали, що сторонами було обумовлено виготовлення та встановлення памятника на початку червня 2015 року. Проведеною Коростенським МВ УМВС України перевіркою за зверненням позивача було встановлено, що станом на 06.08.2015 року відповідач не приступив до виконання договору з позивачем. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Статтею 849,ч.2 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим (ч.1,с.10 Закону) та обовязок виконавця сплатити споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві, якщо інше не передбачено законодавством, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором (ч.5 ст.10 Закону). Враховуючи, що свідком позивача підтверджено, що сторонами договору було обумовлено строком виконання зобовязання кінець травня 2015 року, матеріалами перевірки Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області встановлено, що станом на 06.08.2015 року виконання зобовязання не почато, доказів того, що воно виконується відповідачем не подано, позовні вимоги підлягають задоволенню. На користь позивача стягуються понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved