Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати договір оренди частини будинку від 04.03.2016 року, укладений між позивачкою та [PERSON] та виселити [PERSON] з частини будинку, розташованого за адресою: м. Харків вул. Кисловодська, 28. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1\\3 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 28 по вул. Кисловодській в м. Харкові, 04 березня 2016 року уклала договір найму(оренди) цієї частки з відповідачем, [PERSON] строком на 1 рік. При укладенні цього договору інші власники цієї частини будинку не були присутні і їх згоди на укладення не було.1\\2 частина будинку належить [PERSON], сину позивача , [PERSON] та [PERSON] - по 1\\3 частині кожному відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 28 грудня 2012 року.Відповідно до укладеного договору позивач пропонувала [PERSON] після закінчення строку оренди звільнити приміщення, оскільки відповідач почав утримувати богату кількість собак, чим заважає позивачу як , власнику, доступ до будинку з метою перевірки його утримання, а також систематично порушує права та інтереси сусідів. Таким чином , наймач порушив умови вищезгаданого договору використовує житло не за призначенням (утримуючи тварин) , чим порушує права та інтереси сусидів , що і стало підставою для звернення до суду У судове засідання позивач з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи такаж в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить1\\3 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 28 по вул. Кисловодській в м. Харкові. 1\\2 частина будинку належить [PERSON], сину позивача , [PERSON] та [PERSON] - по 1\\3 частині кожному, що підтверджується копією свідоцтва про право спадщини за законом від 28 грудня 2012 року, Як вбачається з матеріалів справи, відповідач уклав з позивачем договір найму(оренди) від 04 березня 2016 року на 1/3 частки частини житлового будинку з надвірними будівлями № 28 по вул. Кисловодській в м. Харкові строком на 1 рік, проте після спливу терміну оренди , позивач звернулась з проханням самовільно звільнити будинок, однак відповідач проігнорував пропозицію покинути домоволодіння, навпаки почав утримувати велику кількість собак , у зв»язку з чим взагалі обмежив доступ позивачу до будинку, систематично порушує права та інтереси сусидів, що також підтверджується висновком дільничного офіцеру Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області , старшого лейтенанта поліції [PERSON] від 15.08.2017 року, копія висновку міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 319 ЦК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року, відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.825 ЦК України Якщо наймач житла або інші особи, за дії яких він відповідає, використовують житло не за призначенням або систематично порушують права та інтереси сусідів, наймодавець може попередити наймача про необхідність усунення цих порушень.Якщо наймач або інші особи, за дії яких він відповідає, після попередження продовжують використовувати житло не за призначенням або порушувати права та інтереси сусідів, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму житла. А згідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як власника майна, систематично порушує права та інтереси сусидів, продовжує самоправно проживати у частині будинку, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача та держави слід стягнути судовий збір у розмірі по 640 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved