Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2000 року на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що в 2000 році зверталась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про визнання права на описане майно та виключення цього майна з акту опису. Предметом даного позову було визнання за нею права власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку. За її клопотанням суд забезпечив позов та ухвалою від 17.03.2000 року наклав арешт на спірну частину будинку. 29.03.2001 року судом винесено рішення по справі та задоволено її позов в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, але заходи забезпечення позову скасовані не були. На даний час вона має намір продати належне їй майно, але не може цього зробити через наявність обтяження у вигляді арешту на це майно. Крім того, вона зверталась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, але їй було відмолено через відсутність оригіналу цивільної справи в архіві суду, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2001 року у справі за позовом [PERSON] до Державної податкової інспекції і [PERSON] про визнання права на описане майно та виключення цього майна із акту опису, позов [PERSON] задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], виключено 1/2 частину домоволодіння № 10 по вулиці 13-й Овражній в м. Кіровограді із акта опису від 10.06.1999 року. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 20.07.2010 року вбачається, що 01.11.2008 року реєстратором: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора на підставі ухвали від 17.03.2000 року Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на 1/2 частину будинку по [ADDRESS] власник - [PERSON]. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили, а тому відсутні підстави для перебування майна позивачки під арештом. Накладення арешту на майно [PERSON] позбавляє її права реалізувати свої права власника, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved