Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою яка розташована за адресою: [ADDRESS], виділивши в натурі в її користування 62/100 частки земельної ділянки на якій розташоване спірне домоволодіння. Зобов'язати відповідача - [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні її права володіння, та користування спірним домоволодінням, та земельною ділянкою які розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві вказує на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року їй виділено в житловому будинку «А» приміщення 1-3 (8 кв.м.); 1-4 (8,1 кв.м.); 1-5 (8,4 кв.м.); 1-6 (16 кв.м.); вхід у погріб «пг», та погріб «пг», та зобов'язано її та відповідача зробити відповідні переобладнання в житловому будинку «А» переобладнавши його для користування двома господарями. Однак відповідач не визнає її право на 62/100 домоволодіння, та заважає їй виконати рішення суду, посилаючись на те, що питання розподілу земельної ділянки не було вирішено судом. 11 серпня 2011 року Підгородненьска міська рада надала їй дозвіл на складання технічної документації по передачі земельної ділянки в спільну часткову приватну власність площею - 0,0625 га., та для обслуговування житлового будинку, та господарських споруд - 0,1083 га. Для отримання акта про право власності на земельну ділянку їй необхідно виділити в натурі належні їй 5/8 земельної ділянки, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У процесі розгляду справи відповідач у порядку ст. 31 ЦПК України звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення та вселення, в якому просив усунути перешкоди в користуванні належної йому 3/8 частки житлового будинку, що складається з приміщення 1-2 (5,3 кв.м.); 1-7 (11,9 кв.м.); 1-1 (9,2 кв.м.); сарай «Б», виселити з 3/8 частики житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], вселити його в 3/8 частину зазначеного житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити, а зустрічний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлене питання щодо визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою з урахуванням часток кожного власника та порядку користування домоволодінням [ADDRESS]. Згідно п. 18 «е» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004, за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Як вбачається з технічно можливого варіанту поділу земельної ділянки в натурі № 2, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 27 січня 2014 року: Земельну ділянку площею 87,4кв.м. пропонується надати у спільне користування співвласників. I співвласнику ([PERSON]) пропонується надати у користування земельну ділянку площею 1707,5кв.м.: - земельна ділянка площею 1663,8 кв.м.; - 1/2 площі загального користування двох співвласників - 43,7 (87,4/2) кв.м. II співвласнику ([PERSON]) пропонується надати у користування земельну ділянку площею 1024,5 кв.м: - земельна ділянка площею 980,8кв.м.; - 1/2 площі загального користування двох співвласників - 43,7 (87,4/2) кв.м. Для запропонованого варіанту порядку користування земельною ділянкою кожний із співвласників має влаштувати собі окремий туалет та літній душ чи влаштувати спільні споруди на ділянці загального користування співвласників. Кожному із співвласників необхідно влаштувати собі окремі заїзди (а.с. 139). З матеріалів справи вбачається, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між позивачем та відповідачем відповідає технічно можливого варіанту поділу земельної ділянки в натурі № 2 від 27.01.2013 року, що підтверджується заявою позивача (а.с. 165). Згідно висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 серпня 2014 року встановлення фактичних меж та розмірів загальної площі земельної ділянки на підставі проведеної геодезичної зйомки спеціалістами землевпорядниками зі спеціальним обладнанням не відносяться до компетенції судових експертів за спеціальністю 10.7. У зв'язку з тим, що земельна ділянка не перебуває у користуванні або у власності співвласників будівель та споруд, не закріплена межовими знаками та відсутня земельно-кадастрова документація затверджена у встановленому порядку, не можливо встановити розмір земельних ділянок кожної зі сторін. Встановити варіанти для проходу на земельну ділянку можливо буде після надання земельної ділянки у користування або у власність співвласників будівель та споруд та закріплення її межовими знаками. У зв'язку з тим, що земельна ділянка не перебуває у користуванні або у власності співвласників будівель та споруд, не закріплена межовими знаками та відсутня земельно-кадастрова документація затверджена у встановленому порядку, не можливо надати варіанти користування земельною ділянкою в натурі. Згідно зі ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою на якій розташована будівля чи споруда. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з цим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтування зустрічних позовних вимог, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Outcome: approved