Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказує на те, що вона, [PERSON] являється власником 37/100 часток у житловому будинку №1/2 по вул. Наконечного м. Христинівка Черкаської області. Відповідач по справі, являвся її колишнім чоловіком. Ще за свого життя, її мати - попередній власник, 37/100 часток цього будинку дозволила відповідачу по справі зареєструвати місце проживання у належному їй вищезазначеному житловому будинку, адже вона з ним перебувала у шлюбі. Рішенням Христинівського районного суду від 09.10.2015 у справі №706/1322/15-ц, шлюб між нею та [PERSON], розірвано. Майже одразу після розірвання між ними шлюбу, відповідач по справі полишив своє зареєстроване місце проживання за вказаною вище адресою та не проживає там до цього часу. З часу залишення місця реєстрації та до дня подання цієї позовної заяви, [PERSON], жодного разу не проживав та не користувався належним їй будинком по вул. Наконечного, 1/2 м. Христинівдса Черкаської області, не бере участі в його утриманні, оплаті комунальних послуг, тощо. Наявність зареєстрованого місця проживання відповідача у її будинку, впливає на призначення їй субсидії з оплати за житлово-комунальні послуги, звичайно, що в сторону її зменшення. Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона вказала, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. В підготовче судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області не зявилась, проте до суду надійшла заява, в якій не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, відповідно до ст.ст.200,223,247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] являється власником 37/100 частки у житловому будинку №1/2 по вул. Наконечного м. Хриетинівка Черкаської області та, які належать їй на праві приватної власності на підставі їх договору дарування від 15.04.2013, та який зареєстровано Бевзюк В,П. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу в реєстрі за №605. У вказаному будинку зареєстрований колишній чоловік позивачки, [PERSON]. Відповідно ст.\~405\~ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством \~строків. Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Виходячи з положень статей 16, 391, 386\~ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності є підставними та підлягають задоволенню, оскільки відповідач, будучи зареєстрованим в житловому будинку, який належить на праві приватної власності позивачці, не проживає в ньому більше, чим чинить перешкоду в здійсненні права власності, а тому [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщення в будинку №1/2 по вул. Наконечного м. Христинівка Черкаської області та, що належить [PERSON] на праві приватної власності. На підставі ст.ст. 386, 391,405 ЦК України,

Outcome: approved