overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) розірвати шлюб, що зареєстрований у відділі РАГС Кузнецовського МУЮ 19 серпня 2002 року, актовий запис №201; 2) стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття дітей. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, також у заяві вказав, що позовні вимоги визнає повністю. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки сторони та їх неповнолітні діти проживають разом питання про місце проживання дітей суд ввжає вирішеним. У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з позовних вимог про розірвання шлюбу підлягають стягненню з відповідача повністю. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за звернення з позовом про стягнення аліментів, сума судового збору в цій частині позовних вимог підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, згідно із ч.3 ст.88 ЦПК. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) розірвати шлюб, що зареєстрований у відділі РАЦС м.Кузнецовська Рівненської області та відновити її дошлюбне прізвище; 2) стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В обґрунтування позову вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, шлюб фактично розпався, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо від сім»ї та ухиляється від утримання дитини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила їх задоволити з підстав, вказаних у позові. Також пояснила, що працює тимчасово і отримує заробітну плату, примирення з відповідачем неможливе, сторони не підтримують шлюбно сімейні стосунки та проживають окремо приблизно шість останніх місяців. Розмір аліментів визначила враховуючи, що на утримання дочки витрачає приблизно 2000 гривень щомісяця. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову в частині вимог про розірвання шлюбу повністю і вимог про стягнення аліментів частково. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: збільшити розмір аліментів, що присуджені з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки сторін [PERSON], [INFO], з 1/6 на 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця; стягнути 1/2 частку фактично понесених додаткових витрат на дитину, у зв»язку з навчанням неповнолітньої дочки сторін [PERSON] у Сарненському педагогічному коледжі, в розмірі 2466 грн. 50 коп.; стягнути додаткові витрати на проживання неповнолітньої [PERSON]А у гуртожитку в розмірі 50% від фактичної вартості проживання у гуртожитку кожні півроку, починаючи з 01.01.17 по 30.06.20, після підтвердження їх квитанцією (чеком). На обґрунтування позову в частині збільшення розміру аліментів вказує на покращення матеріального становища платника аліментів відповідача [PERSON] після припинення стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина. На обґрунтування позову в частині стягнення понесених додаткових витрат на дитину позивач зазначила, що неповнолітня дочка сторін навчається в Сарненському педагогічному коледжі та проживає в гуртожитку, проживання в якому необхідно оплачувати. Крім того позивачем було сплачено благодійні внески, у зв»язку з навчанням дочки в коледжі. Також дочка сторін у 2016 році перебувала 12 днів на стаціонарному лікуванні, у зв»язку з цим позивачем витрачено на ліки для дочки 1713 гривень. В судовому засіданні позивач пояснила, що працює керівником Половльсько навчального виховного закладу, просила позов задоволити та пояснила, що відповідач додаткових коштів на лікування та освіту доньки не надає, хоча має стабільний заробіток, з січня 2016 року припинено стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина, отже матеріальний стан відповідача покращився. Заробіток відповідача, без урахування аліментів на дочку, є достатнім для задоволення матеріальних потреб відповідача. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що 30 січня 2016 року дійсно припинено стягнення аліментів, що присуджені з нього на утримання повнолітнього сина, проте погіршився стан його здоров»я, йому необхідно провести операцію, вартість якої становить приблизно 80000 гривень. Заслухавши пояснення сторін, в результаті повного, всебічного і обєктивного дослідження доказів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб; визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] за місцем проживання матері до повноліття; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». В обґрунтування позову вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на подружні відносини сторін, сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Оскільки між сторонами виник спір щодо місця проживання малолітнього сина [PERSON] , позивач просить визначити місце проживання сина з нею. В підготовчому засіданні позивач просила задовольнити позов. Відповідач в підготовчому засіданні визнав позовні вимоги повністю. Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований 11.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис 120; стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що сторони протягом тривалого часу сімейно-шлюбних стосунків\~ не підтримують, хоча й проживають за однією адресою, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що відповідач є батьком дітей, проте кошти на утримання дітей не надає, відповідач має реальну можливість сплачувати аліменти, оскільки офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату. Відповідач подав відзив, згідно якого повністю визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, позовні вимоги про стягнення аліментів визнав частково просив стягнути з нього на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу. В обґрунтування, посилаючись на рівність обов`язків обох батьків по утриманню дітей, зазначив, що позивач працює, отримує достатній дохід, а тому має змогу на рівні із відповідачем надавати утримання дітям. У зв`язку із чим, вважає достатніми аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу. Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити, вказала, що позивач працює диспетчером у пожежній частині у місті Вараш. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та відповідач в судове засідання не зявились. 29.01.2020р. відповідач подав клопотання, згідно якого просив розгляд справи провести без його участі, позов в частині вимог про розірвання шлюбу визнав повністю, щодо вимог про стягнення аліментів визнав в частині просив стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №16; стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що сторони протягом останнього року сімейно-шлюбних стосунків\~ не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що відповідач є батьком дитини, проте кошти на утримання дитини не надає, відповідач має реальну можливість сплачувати аліменти. Належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи позивач\~в судове\~засідання не\~зявилась.\~20.01.2020\~року\~позивач\~подала заяву\~про\~розгляд\~справи у\~її\~відсутності\~та підтримання\~позовних\~вимог, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №16; стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що сторони протягом останнього року сімейно-шлюбних стосунків\~ не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що відповідач є батьком дитини, проте кошти на утримання дитини не надає, відповідач має реальну можливість сплачувати аліменти. Позивач у судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, наведних в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Вимоги позову про стягнення з нього аліментів визнав частково, вказавши, що ніде не працює, тому проти стягнення з нього 1/3 частки від його доходу. Натомість вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 2400 гривень щомісяця. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований; стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позову вказує, що життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, протягом останніх трьох місяців у сторін склались неприязні відносини, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що відповідач є батьком дитини, проте кошти на утримання дитини не надає, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому позбавлена можливості працювати та утримувати себе. Позивач в судовому засіданні просила позов задоволити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю. У відповідності із ч.4 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з позовних вимог про розірвання шлюбу підлягають стягненню з відповідача повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб; стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову вказує, що сторони сімейно-шлюбних стосунків\~ не підтримують, проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що відповідач є батьком дітей, офіційно працевлаштований, тому має змогу сплачувати аліменти, проте кошти на утримання дітей надає нерегулярно. Під час підготовчого засідання позивач зменшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів та просить стягнути 35% заробітку відповідача. Позивач в підготовчому засіданні просила позов задоволити. В підготовчому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю. Сторони також заявили, що примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~ У відповідності із ч.4 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки сторони та їх діти проживають разом, питання про місце проживання дітей суд вважає вирішеним. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з позовних вимог про розірвання шлюбу підлягають стягненню з відповідача повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб; стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що сторони сімейно-шлюбних стосунків\~ не підтримують, проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також зазначає, що відповідач є батьком дитини, проте кошти на утримання дитини надає нерегулярно. В підготовчому засіданні позивач просила задовольнити позов. Відповідач в підготовчому засіданні визнав позовні вимоги повністю та заявив, що примирення з позивачем неможливе. У відповідності із ч.4 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки сторони та їх дитина проживають разом, питання про місце проживання дитини суд вважає вирішеним. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з позовних вимог про розірвання шлюбу підлягають стягненню з відповідача повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, укладений між сторонами; поділити належне сторонам на праві спільної сумісної власності майно, шляхом визнання: за позивачем права приватної власності на квартиру [ADDRESS] , за відповідачем - права приватної власності на автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» моделі СС (реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску). В обґрунтування позову вказує, що життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, протягом останніх трьох місяців сторони разом не проживають, півтора року спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що за час шлюбу було придбане майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу. В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову повністю. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

\~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: стягнути на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки доходу (заробітку) відповідача щомісячно до закінчення [PERSON] навчання; стягнути на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання на денній формі у Рівненському музичному училищі, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Коштів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] відповідач також не надає, хоча має змогу, оскільки отримує заробітну плату та пенсію. В судовому засіданні позивач вказала, що працює вахтером у Палаці культури ім.Л.Українки. Визнала, що відповідач надає кошти, проте кошти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та неповнолітнього сина відповідач надає нерегулярно. Відповідач в судовому засіданні вказав, що працює електрослюсарем у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». Позовні вимоги визнав частково, вказавши, що достатніми для утримання обох дітей будуть аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу. Визнав, що повнолітній син потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням та вказав, що кошти на утримання дітей надає позивачу. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, у результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки доходу відповідача щомісячно.У позові вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти. До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява, згідно з якою просить розірвати шлюб, укладений з позивачем. В позові вказує, що сімейні стосунки з позивачем не підтримує тривалий час, вжиті заходи для примирення з дружиною виявились безрезультатними. Згідно заперечення проти первісного позову відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить первісний позов задоволити та пояснила, що відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, сторони разом не проживають більше шести місяців, примирення з відповідачем неможливе, тому вимоги зустрічного позову визнає і просить шлюб розірвати. Під час судового засідання відповідач зустрічний позов просив задоволити, первісний позов визнав частково та пояснив, що він працює, отримує заробітну плату, кошти на утримання сина припинив надавати в грудні 2015 року, оскільки позивач звернулась в суд з відповідним позовом. Вважає, що з нього на утримання сина слід присудити аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогою стягнути неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів з 07 квітня 2011 року до 01 вересня 2016 року в розмірі 19601 гривня 8 копійок. В позові вказує, що рішенням суду з відповідача на її користь присуджено аліменти на утримання їх з відповідачем дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти проживають разом з нею і знаходяться виключно на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні дані та докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: 1) усунути перешкоди в користуванні належною позивачу квартирою за адресою: Рівненська обл., м.Вараш, мікрорайон Вараш[ADDRESS] ( далі спірна квартира) зі сторони відповідача; 2) визнати відповідача особою, яка втратила право користування спірною квартирою та зняти з реєстрації місця проживання. В позові вказує, що квартира є її приватною власністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не є членом її сім»ї, в спірній квартирі фактично не проживає, інколи відповідач заходить у спірну квартиру в нетверезому стані і вчиняє сварки, погрожує, ображає, вимагає кошти. Як на підстави для задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 386, 391 ЦК та ст.ст.109, 150 ЖК. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов, з підстав вказаних в позові. Також пояснила, що відповідач проживає у квартирі час від часу, має ключі від вхідних дверей, вчиняє насильство в сім»ї, рве її одяг, ламає меблі у квартирі. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що у квартирі проживає постійно, дійсно між ним і позивачем виникають сварки на грунті особистих неприязних відносин, проте він не чинить позивачу ніяких перешкод у користуванні квартирою. В попередньому судовому засіданні сторони визнали, що спірна квартира є приватною власністю позивача і остання є одноосібним власником цієї квартири. Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні докази у справі, заслухавши пояснення сторін та

Outcome: dismissed