Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому прохає визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, а саме: реконструйований житловий будинок (літ. А-1) за рахунок добудови (літ. а) загальною площею 98,6 м2, житловою площею 36,1 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Чапаєва, № 3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2013 року Позивач провела самовільну реконструкцію існуючого житлового будинку (літ. А-1) за рахунок добудови (літ. «а») за вищевказаною адресою. Реконструкція та будівництво нерухомого майна проведено власними силами позивача та за власні кошти. У технічному паспорті, виготовленому станом на 06 червня 2017 року зазначено, що реконструйований житловий будинок (літ. А-1) за рахунок добудови приміщень: прихожа (поз. 1-1), ванна кімната (поз. 1-6), котельна (поз. 1-7), має загальну площу 98,6 м2, житлову площу 36,1 м2, добудований самочинно. Загальна інвентаризаційна вартість самочинно реконструйованого нерухомого майна становить 62\~039 грн. Земельна ділянка позивача згідно [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 5100798 від 19.06.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 86677453204, за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Чапаєва № 3, площею 0,0898 га, кадастровий номер 5320410100:50:001:0883 з відповідним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві приватної власності, та відповідно до кадастрового плану межує з північної сторони із земельною ділянкою [PERSON], із східної сторони - вільними від забудови землями загального користування Гадяцької міської ради, з південної сторони - земельна ділянка [PERSON], із західної сторони - вільними від забудови землями загального користування Гадяцької міської ради. Побудоване позивачем нерухоме майно повністю відповідає всім будівельним, санітарно-епідеміологічним, протипожежним та іншим нормам, а також не порушує права суміжних власників. Тому позивач не може здати реконструйований житловий будинок в установленому законом порядку в експлуатацію та оформити на себе право власності на нерухомість, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити, а також прохав справу розглянути без участі позивача. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, відносно заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача - територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської областіу судові засідання 19.09.2017 року та 21.11.2017 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надходило. Представник третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника департаменту, при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. Із ч. 4 ст. 169 ЦПК вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що власником житлового будинку А1 загальною площею 88,8 м2, житловою площею 38,4 м2, розташованого за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Гадяч Полтавської області, є [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2013 року. Також, їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0898 га, кадастровий номер 5320410100:50:001:0883, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Гадяч Полтавської області, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2013 року. Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 3 по вул. Чапаєва, в м. Гадяч Полтавської області від 06.06.2017 року вбачається, що житловий будинок (літ. А-1) є самочинно реконструйованим за рахунок добудови приміщень: прихожа (поз. 1-1), ванна кімната (поз. 1-6), котельна (поз. 1-7), має загальну площу 98,6 м2, житлову площу 36,1 м2. 25.07.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було позивачу відмовлено у прийнятті в експлуатацію реконструйованого житлового будинку № 3 по вул. Чапаєва у м. Гадяч за рахунок прибудови приміщень літ. 1-1, 1-6, 1-7, будівництво яких здійснено у 2013 році, оскільки він є самочинно реконструйованим, а також надано розяснено, що до розгляду зазначеного питання можливо повернутися лише після вирішення судом питання щодо права власності на зазначений обєкт. Відповідно повідомлення Гадяцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 17.07.2017 року № 18-335/23, самовільно реконструйований за рахунок добудови житловий будинок за адресою м. Гадяч вул. Чапаєва, 3, не порушує вимог протипожежних норм. Як вбачається з повідомлення Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 13.07.2017 року № 13-02-01/2312, що самочинно реконструйований житловий будинок «А-1», розташований по вул. Чапаєва, 3, в м. Гадяч Полтавської області, побудований без порушень вимог ПКЕЕ в частині мереж ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» від 12.07.2017 року № 960/830/10, прибудова «а» до житлового будинку «А-1» по вул. Чапаєва, 3, у м. Гадяч, не газифіковані та не знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання. У повідомленні виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 29.06.2017 року № 03-21/439 зазначено, що в розміщенні самовільно реконструйованого обєкту, а саме: житлового будинку (літ. «А-1») за рахунок добудови (літ. «а») за адресою: м. Гадяч, вул. Чапаєва, буд. № 3, порушень вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» не виявлено. Відповідно звіту про проведення технічного обстеження від 06.06.2017 року, здійсненого експертом з технічного обстеження будівель і споруд ФОП [PERSON] за результатами технічного обстеження вищезазначеного самочинно реконструйованого нерухомого майна встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи, що [PERSON] є власником земельної ділянки, на якій розташоване самочинно реконструйоване нерухоме майно, зверталась до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, від якого отримав відмову у такому прийнятті, самочинна реконструкціяжитлового будинку (літ. А-1) за рахунок добудови (літ. а) загальною площею 98,6 м2, житловою площею 36,1 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Чапаєва, 3, здійснено без порушень будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved