Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19812,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 19812,85 грн. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 19.09.2011 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2049-040/11Р, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 115100,00 грн. для своєчасної оплати вартості транспортного засобу зі сплатою 15,99% річних, на строк до 19 вересня 2016 року. Цей кредит разом з процентами за користування кредитом [PERSON] зобов'язувався повертати щомісячними платежами. Посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з нього борг за кредитним договором станом на 10.11.16 р. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позов підтримав, у випадку неявки до суду відповідача був не проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] дійсно 19 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 2049-040/11Р, за яким відповідач отримав для оплати транспортного засобу 115100,00 грн. під 15,99% річних на строк до 19 вересня 2016 року включно. Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 4.4.) відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит та проценти щомісячно у строк до 10 числа наступного місяця. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором ПАТ КБ «Правекс-Банк» свідчить, що станом на 10.11.16 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 19812,85 грн., з якої прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 19812,85 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Повідомленням укрпошти підтверджується факт, що позивач позбавлений можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, оскільки на території проживання відповідача проводиться АТО, з ними відсутній поштовий зв'язок. За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 19812,85 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову в цілому судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved