Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 08 серпня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 412. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з 2013 року , бо після народження молодшої дитини відповідач став проживати окремо від сім»ї і подружні відносини було припинено. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача судові витрати за сплату судового збору 243 грн. про поділ майна та витрат на юридичну допомогу в сумі 800 грн. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 412. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з 2013 року , бо після народження молодшої дитини відповідач став проживати окремо від сім»ї і подружні відносини було припинено. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов щодо розірвання шлюбу між сторонами слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою до матеріалів справи додано угоду про надання правової допомоги № КС175102 від 02.06.2015 року укладеною між адвокатом Дубиніним Вадимом Валерійовичем( свідоцтво № 2259 від 21.04.2006р) ( надалі виконавець) та [PERSON] ( надалі клієнт) про те,що Виконавець приймає на себе доручення про надання Клієнту правової допомоги, обумовленого ним виду, на умовах Угоди, а Клієнт зобов»язується сплатити Виконавцю гонорар та його дії по наданню правової допомоги, а також, у випадку необхідності, фактичні витрати, пов»язані з виконанням цієї Угоди ( а.с.15). З копії акту виконаних робіт за угодою КС№ 175102 від 02.06.2015 року м. Алчевськ, 05.06.201 року Адвокат Дубинін В.В. , виконавець за угодою, виконав наступне : 1 складання позовної заяви про стягнення аліментів -500(П»ятсот) грн..; 2. Складання позовної заяви про стягнення аліментів -800(вісімсот) грн., що є підтвердженням факту виконання поручених на адвоката обов»язків та законності отримання їм гонорару ( а.с.16) . Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на юридичну допомогу в сумі 800грн не підлягають задоволенню, бо відсутні докази про надання такої допомоги за позовом про розірвання шлюбу. В акті виконаних робіт не значиться допомога за позовну заяву про розірвання шлюбу. У задоволені позову про стягнення з відповідача судового збору в сумі 243грн. також слід відмовити , оскільки мова йде про витрати на судовий збір про поділ майна, який судом не розглядається. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: partial