Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення посилаючись на те, що вона працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Наказом № 562 від 14 червня 2016 року до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань», а саме необгрунтоване невиконання доручення керівництва. Вважає, що Наказ винесено з грубими порушеннями норм діючого законодавства України, суперечить фактичним обставинам, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав викладених у ньому, просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, заперечення подав у письмовому виді. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Наказом № 562 від 14 червня 2016 року до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань», а саме необгрунтоване невиконання доручення керівництва. Підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало нездійснення преміювання працівників підприємства ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].), чим порушено пункти 2.4/6, 2.4/9, 3.2/4, 4.6/3 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-10. Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника;наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Разом з тим, спільним рішенням роботодавця та профспілкової організації ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» від 15.04.2016 року № 1692 були внесені зміни до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно до зазначеного рішення, з 1 квітня 2016 року вводилось в дію «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16. Розпорядженням № 359-р від 18.04.2016 року зазначене Положення було введено в дію строком до 31.12.2016 року. Наказом Відповідача від 18.04.2016 № 358 затверджено перелік посад, які мають право на премію за підсумками роботи за квартал. Пунктом 1.6 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.04.031-08 передбачено, що дія цього положення поширюється на всіх працівників Компанії, крім тих, на яких поширюється дія «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16. На виконання Положення ПЛ-К.0.04.031-08 Відповідачем 18.05.2016 року було видано наказ № 460, яким встановлено: «1.1. Припинити з 1 квітня 2016 року преміювання згідно з «Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць» ПЛ-К.0.04.031-08 таких працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Одночасно вирішено преміювати працівників, зазначених у п. 1.1, згідно з Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16 за умови виконання показників та обов'язкових умов преміювання». 12.05.2016 року Голова комітету з конкурсних торгів [PERSON] звернувся до Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] зі службовою запискою № 827/10, відповідно до якої просив преміювати за квітень 2016 року в розмірі 40% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Чеброва.В, [PERSON], та в розмірі 30% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів ККТ: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Президент ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами розгляду цієї службової записки наклав резолюцію про оформлення в установленому порядку. Саме відповідно до встановленого порядку підрозділом, яким керує [PERSON] був підготовлений наказ «Про виплату премії працівникам Дирекції Компанії за квітень 2016 року», який підписаний 27.05.2016 №495 Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом». Цим наказом преміювані працівники Дирекції Компанії за результатами роботи за квітень, відповідно до нього підвищену премію за квітень отримали члени ККТ: [PERSON], [PERSON] О, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (згідно зі службовою запискою голови ККТ від 12.05.2016 № 827/10). 08.06.2016 року від Директора з економічних питань [PERSON] на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] було направлено доповідну № 24-540, відповідно до якої було надано вичерпну відповідь, чому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 від 27.05.2016 року. 08.06.2016 року від [PERSON] на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] було подано пояснення, в якому вона пояснювала, чому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 та вказала, що зазначені працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, а відтак вони не вправі отримувати премію за II квартал 2016 року в квітні 2016 року. Враховуючи вищевикладене є всі підстави вважати, що рішення Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» не відповідає вимогам нормативних актів ДП «НАЕК «Енергоатом», які регламентують преміювання працівників. Крім того, Інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом» затвердженої 03 грудня 2012 року № ИН-Д.0.26.512-12т регламентовано мету, завдання, порядок організації та проведення службових розслідувань на підприємстві. Разом з тим, до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення на підставі лише однієї резолюції Президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Представником відповідача не надано суду доказів шкідливих наслідків, спричинених внаслідок виявлених порушень, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Як вбачається з обставин справи позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався. При таких обставинах суд приходить до висновку, що наказ № 562 від 14 червня 2016 року винесено з порушенням вимог ст. 147,149 КЗпП України , оголошена догана [PERSON] є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved