Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в кінці 2012 року, внаслідок залучення її Суворовським районним судом м. Херсона у якості співвідповідача до участі у справі за позовом [PERSON], вона дізналася про існування договору позики укладеного 30 березня 2010 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно зазначеного договору [PERSON] надав [PERSON] позику в сумі 125000 доларів США до 01 жовтня 2014 року, а [PERSON] в свою чергу виступила поручителем. Оскільки вона ніколи не підписувала вказаного договору позики просила суд визнати недійсним договір позики укладений 30 березня 2010 року в частині її поручительства та стягнути в відповідачів судові витрати у вигляді судового збору. Позивач до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомила . Раніше допитана в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні також підтримав заявлений позивачем позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Раніше допитаний в судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву щодо обставин укладання між ним та відповідачем [PERSON] договору позики 30 березня 2010 року та тієї обставини що підписи в даному договорі позики від імені [PERSON] та від свого імені вчиняв лише він. Відповідач [PERSON] та представник відповідача , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю. Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали справи , судом встановлено , що 30 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики , згідно до умов якого позикодавець надав позичальнику [PERSON] 125000 доларів США , що еквівалентно 1037500 грн. зі строком погашення позики 01 вересня 2011 року . Згідно до вказаного договору поручителем є [PERSON] Істотні умови вказаного договору , сторони , їх права і обовязки встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу ( провадження № 2120/13621/12 ) та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року в цій же справі ( провадження №22-ц/791/3472/2013) які набрали законної сили. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України ,на які позивач посилається в обґрунтування заявлених нею позовних вимог однак зазначає що , договір позики від 30 березня 2010 року вона не підписувала про його існування дізналась при розгляді справи в суді , а підпис у вказаному договорі виконано іншою особою. Тобто вважає його не укладеним . Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки участь [PERSON] в укладенні договору позики від 30 березня 2010 року , де вона виступала поручителем, підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 300 від 11 березня 2015 року проведеної сектором технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області , згідно до якого всі підписи в договорі позики від 30 березня 2010 року від імені поручителя [PERSON] виконані [PERSON] Вказаний експертний висновок відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і визнається судом належним та допустимим доказом. Заява відповідача [PERSON] в судовому засіданні щодо визнання позову так само як і його покази данні ним під час судового розгляду , в порядку ст. 184 ЦПК України в якості свідка , судом оцінюються критично , оскільки вони суперечить та не співвідносяться з обставинами встановленими судом, на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed