Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 21 лютого 2009 року позивач уклав шлюб з [PERSON]. [INFO] року відповідачка народила дочку - [PERSON], а 01 вересня 2009 року зареєструвала її у відділі реєстрації актів цивільного стану Комунарського РАГС Запорізького РУЮ, (актовий запис № 876). Батьком народженої дитини, згідно з ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, було записано позивача, так як на той час він вважав, що дитина була його. 07.11.2013 року він звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області з заявою на проведення молекулярно-генетичного дослідження з метою встановлення біологічного батьківства. Згідно висновку експертного дослідження № 23 від 12.11.2013 року [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON]. Позивач та його представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач визнала позовні вимоги частково, а саме вказала, що дитина дійсно не від позивача. Однак заперечує проти стягнення суми витрат пов'язаних з проведенням експертизи оскільки вона проведена не за рішенням суду, а самостійно позивачем. Суд вислухав позивача його представника, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року відповідачка народила дочку - [PERSON], а 01 вересня 2009 року зареєструвала її у відділі реєстрації актів цивільного стану Комунарського РАГС Запорізького РУЮ, (актовий запис № 876). Батьком народженої дитини, згідно з ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, було записано позивача, так як на той час він вважав, що дитина була його. (а.с. 6) Згідно висновку експертного дослідження № 23 від 12.11.2013 року [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON]. (а.с. 9-10) Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за № 3 від 15.05.2006 року, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки відповідач визнала позов в повному обсязі, то обставини, викладені в позові, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає, що актовий запис про народження дитини, в якому позивач записаний батьком не відповідає дійсності, оскільки між позивачем по справі, який записаний батьком дитини та дитиною народженою відповідачем відсутнє кровне споріднення, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. Глава 8 ЦПК України містить вичерпний перелік судових витрат, які можуть бути понесенні при розгляді справи, однак позивач самостійно звернувся до експертної установи, тому висновок експертного дослідження не можна віднести до судової експертизи. У зв'язку з вище викладеним, позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми послуг експерта при складанні висновку експертного дослідження № 23 від 12.11.2013 року не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial