Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернулась 17.05.2016 р. до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що в 1992 р. квартира [ADDRESS] була надана в користування позивача на підставі ордера на житлове приміщення № 5337 від 13.11.1992 р. Вона є відповідальним квартиронаймачем. В квартирі зареєстровані члени родини [PERSON] діти та онуки (учасники процесу по справі), хоча фактично в квартирі проживають лише вона та треті особа. Відповідачі по справі в квартирі не мешкають з 1997 р., їх речей в квартирі нема. Вони виїхали зі спірної квартири в добровільному порядку, бажання повернутися до квартири для спільного проживання з цього часу не проявляли, не виконують свій обов»язок сплачувати за комунальні послуги, бажання вселятися не виявляють. За позовом позивач, посилаючись на ст..ст.71, 72 ЖК України, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 21 в будинку № 34А по вул.Кузнецова в м.Запоріжжя. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача зазначила, що [PERSON] та [PERSON] виїхали з квартири після їх одруження, та з 1997 р. в ній не мешкали. [PERSON] до квартири ніколи не вселялась, була зареєстрована в даному приміщенні без згоди позивача. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи - МКП «Основаніє» в судове засідання не з»явились, повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, заяв про бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. Дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, заслухавши пояснення позивача по її представника, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] на сім»ю з п»яти осіб була надана двокімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджено наданою копією ордеру № 5337 (а.с.5). Відповідно до довідки № 851 від 24.11.2015 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON] (а.с.6). Згідно акту, складеного комісією РО ЦОА МКП «Основаніє» 23.11.2015 р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідачі у справі, а також [PERSON] та [PERSON] В результаті перевірки, зі слів сусідів, було встановлено, що відповідачі не проживають за вищевказаною адресою з 1997 р. по цей час (а.с.7). Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Ст..72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved