Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу від 19 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] 19 серпня 2008 року, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 6353, належить квартира [ADDRESS]. З 04.03.2009 року у квартирі яка належить позивачці була зареєстрована дружина її сина відповідачка по справі. 01 травня 2013 року відповідачка по справі зібравши свої речі, разом з дитиною виїхала з вказаної квартири, та проживає в [ADDRESS] у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. 25 червня 2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду шлюб між сином позивачки [PERSON] та відповідачкою був розірваний. Один з замків в квартирі вона дійсно змінила, але ключі від всіх замків знаходяться до теперішнього часу у сина позивачки, і вона не забороняє їм приходити до квартири. Реєстрація відповідачки за вказаною адресою порушую права позивача, так як вона має можливості розпоряджатися належним їй на праві власності майном. Відсутність відповідачки за місцем її реєстрації більш ніж як шість місяців порушує права позивача у частині сплати за комунальні послуги, вирішити питання позасудовим порядком відповідачка відмовляється, тому позивачка вимушена звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили свої вимоги за даним позовом, а саме, відмовились визнавати малолітню [PERSON], [INFO], такою що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], та просять визнати [PERSON], [INFO], такою особою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], а також стягнути з відповідачці понесені позивачкою судові витрати по справі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки, підтримує добрі стосунки. Приблизно в кінці квітня началі травня вона бачила як відповідачка з речами виїхала з квартири позивачки. Як потім їй стало відомо зі слів позивачки, відповідачка виїхала з квартири з речами, більш вона відповідачку не бачила. Відповідачка, та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні, з огляду на наступне. Дійсно відповідачка вселилась до вказаної квартири як член сім'ї позивачки. В травні 2013 року вона дійсно пішла з квартири, та почала проживати за іншою адресою, однак свої речі вона з квартири не забирала. Позивачка порушує її права користування житловим приміщенням, так як вона змінила замок на вхідній двері, а тому вона не в змозі забрати свої речі, а той факт, що ключі від замків дверей квартири позивачки є у її сина вона не заперечує, однак вважає, що ці ключі належать її сину, а не їй. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що вона знайома з [PERSON] приблизно 2-3 роки. Відповідачка [PERSON] просила її для підтримки піти з нею на квартиру де вона мешкала разом з чоловіком, щоб забрати особисті речі. В квартиру вони зайти не змогли, так як не змогли відімкнути замок. Від представника третьої особи Мелітопольський міській відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності і прийняти рішення по наявним у справі документам. Від представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про слухання справи за його відсутності, і прийняти рішення по наявним у справі документам. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено у судовому засіданні позивачі на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу від 19 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] 19 серпня 2008 року, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 6353, належить квартира [ADDRESS]. (а.с. 7-9) З 04.03.2009 року у квартирі яка належить позивачці була зареєстрована дружина її сина відповідачка по справі, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого 16.02.2002 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій обл.. (а.с.6) Відповідно довідки від 09.07.2014 року старшої по будинку [ADDRESS], [PERSON], відповідачка по справі [PERSON] з 01 травня 2013 року за вказаною адресою не проживає.(а.с.11) 25 червня 2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду шлюб між сином позивачки [PERSON] та відповідачкою був розірваний. (а.с.10) Відповідно до довідки вих. 56 від 30.05.2014 року наданої голови ОСББ «Квітень 48» [PERSON], [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], разом з донькою [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. (а.с.13) Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За правилами ст..107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно з роз'яснення п.11 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (із змінами внесеними ППВС України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від 25.12.21992 р., № 15 від 25.05.1998 року, для підтвердження факту вибуття суд може брати до уваги будь - які фактичні данні, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання, в тому числі перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в іншій населений пункт та інше. Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що відповідачка вселилась в спірну квартиру як член сім'ї наймача жилого приміщення. У травні 2013 року відповідачка разом з дитиною виїхала з вказаної квартири, разом з речами на інше місце проживання Відповідачка, у судовому засіданні в супереч ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не надала суду жодних доказів порушення зі сторони позивача її прав. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, цей факт підтверджується документально. (а.с. 1) Відповідно до ст.. 84 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню витрати позивачки пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, згідно звіту від 26.11.2014 року та акту про виконані роботи від 26.11.2014 року у сумі 1 650 грн. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved