Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] народила дитину [PERSON], яка доводиться онукою позивачу. Після народження онуки позивач стала опікуватися її долею , так як її донька [PERSON] страждає на елективний мутизм та затримку психічного розвитку та їй рекомендовано систематичне лікування і обстеження у вищевказаній лікарні, тому донька та онука [PERSON] проживала разом із позивачем у її власному домоволодінні. Також під час спільного проживання, позивачем були виявленні порушення стану здоров'я в малолітньої онуки, а саме порушення опорно-рухливого апарату та систематичні конвульсивні приступи, тому позивач негайно звернулася за допомогою до Кіровоградської дитячої обласної лікарні, де під час обстеження [PERSON] було встановлено діагноз: плоско - вольпусна установка обох ніг, мінімальна мозкова дизфункція, афективно - респіраторні приступи та рекомендовано стаціонарне лікування. У зв'язку з цим, під час спільного проживання позивач максимально забезпечувала всі потреби як доньки так і онуки, досконало займалася вихованням онуки, проявляла турботу про фізичний та духовний розвиток дитини, купувала одяг, взуття інші необхідні речі, докладала всіх зусиль, щоб онука отримувала відповідне для її віку та потреб харчування. У серпні 2015 року донька позивача [PERSON] через соціальні комп'ютерні мережі познайомилася з невідомим хлопцем і 30 серпня 2015 разом з онукою [PERSON] зникла у невідомому напрямку. Такі дії спонукали позивача звернутися із письмовою заявою до відділу міліції, оскільки прибувши до свого домоволодіння позивач виявила відсутність доньки та онуки, а речі в будинку були розкидані. Цього ж дня, працівники міліції повідомили позивача про те, що донька [PERSON] проживає у [ADDRESS] із хлопцем на прізвище [PERSON], [INFO], де і перебуває на теперішній час, але позивачу невідомо донька з власної волі вчинила такі дії, чи під тиском [PERSON], оскільки донька має психічно - неврівноважений стан і на телефонні дзвінки не відповідає. А коли донька приїздить до [ADDRESS] то через її подруг дізнається про те, що вона проживає у своїх подружок, але без онуки [PERSON] і тому позивач вважає, що чергові дії відовідача можуть позбавити належного батьківського піклування онуки [PERSON] Зазначені факти позивач розцінює як ухилення від виховання дитини з боку [PERSON], свідомого нехтування нею своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків і тому з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів онуки [PERSON] позивач вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що дочка не опікується здоров'ям онуки, до 30.08.2015 року як вона , так і відповідач до лікарів не звертались, лікували дитину лише народними методами. Дитина недобачає, має хворобу нервового характеру, а [PERSON] її не лікує і не створює належних умов для її виховання. Крім того, позивач стверджувала, що співмешканець дочки може згвалтувати її онуку, оскільки ходить у плавках перед дитиною. На запитання суду пояснила, що доказів негативної поведінки цієї особи у неї немає, про нього негативно відзивалась його перша дружина, тому вона із тривогою ставиться до обранця дочки і це є підставою для позбавлення батьківських прав дочки відносно онуки. Відповідач позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона у дитинстві злякалась, має вади мовлення (заїкається), після народження дитини її матір заставляла доглядати за домашнім господарством, обробляти земельні ділянки. Ще під час вагітності матір заставляла її робити важку працю, вона викопала всю картоплю та перенесла 2 тони ячменю. Позивач весь час створювала умови, щоб вона була поганою матір'ю до своєї дитини і щоб не могла приділяти уваги дитині. Такі умови життя вона не могла витримувати і поїхала проживати до свого цивільного чоловіка [PERSON] Дитиною вона опікується, створює усі умови для проживання та виховання, дитина самостійно їсть, ходить, розмальовує картинки. Після проходження медкомісії дитина пішла до сезонного дитячого садочку, успішно розвивається, активна. Крім того, відповідач повідомила, що її матір [PERSON] заблокувала її банківську картку, щоб вона не мала змоги отримувати матеріальну допомогу на дитину, забрала паспорт та інші документи. Представник служби у справах дітей Новоархангельської райдержадміністрації позовні вимоги позивача не підтримала, суду пояснила, що служба звернулась до відповідної служби у Долинському районі Кіровоградської області, з'ясувала питання належного утримання та виховання малолітньої [PERSON], і підстав для питання позбавлення батьківських прав відповідача не було встановлено. Позивач не зверталась до служби з приводу неналежного утримання та виховання дитини відповідачем і підтверджуючих даних щодо негативного ставлення матері до дитини служба немає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір'ю позивача і бабою відповідача і назвала відповідача -«зозулею». Свідок [PERSON] суду пояснила, що добре знає відношення [PERSON] до дитини, якою вона опікується і дитина чиста, охайна, доглянута, самостійно їсть, говорить, все виконує, активна у поведінці. З відповідачем спілкується часто і їй відомі всі відносини. Після того як [PERSON] поїхала жити до чоловіка дитина розвивається нормально і підстав позбавляти її батьківських прав немає. Свідок [PERSON] суду також пояснила, що добре знає відношення відповідача до її дочки, так як вони у неї деякий час проживали. Бачила як дитині купувалось ортопедичне взуття, одяг, продукти харчування. Вважає [PERSON] гарною матір'ю. Позивач керується корисливим ідеями, бажає, щоб дочка повернулась і працювала по домашньому господарству, її цивільний чоловік [PERSON] нормальна людина. Свою негативну поведінку- рукоприкладство та інше позивач по відношенню до своєї дочки [PERSON] продемонструвала на телепередачі «Стосується кожного». Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та інше. Як встановлено в судовому засіданні позивач є матір'ю відповідача. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року і її матір'ю зазначена [PERSON]. Відповідно до довідки виданою Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області [PERSON] [INFO] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і має у складі сім'ї сина [PERSON] [INFO] (навчається в СПТУ №46 м. Кривий Ріг); співмешканку [PERSON] [INFO]; дочку співмешканки [PERSON] [INFO]. [PERSON] [INFO], житель [ADDRESS] за час проживання на території Олександрівської сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштований, утримує підсобне господарство, проживає разом із співмешканкою [PERSON] та її дочкою [PERSON], компроментуючих даних на [PERSON] Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області не має, що підтверджено відповідною довідкою. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] встановлено, що останній проживає за адресою [ADDRESS] разом із своє співмешканкою [PERSON], дитиною співмешканки [PERSON] та сином [PERSON] Син навчається в м. Кривий Ріг, дитина співмешканки відвідувала ДНЗ «Лісовичок» (посезонно). Батьки піклуються про своїх дітей. В кімнатах чисто, охайно, прибрано. Діти не голодні, чисті, доглянуті. Кошти які отримує сім'я ідуть за призначенням. Сім'я має всі підстави для належного виховання дітей. Характеристикою виданою Олександрівським дошкільним закладом «Лісовичок» на дитину [PERSON] [INFO] зазначено, що дитина була прийнята до Олександрівського дошкільного навчального закладу «Лісовичок» 07 вересня 2015 року на підставі заяви матері [PERSON] та медичної довідки про стан здоров'я дитини, де чітко вказано, що [PERSON] може відвідувати ДНЗ «Лісовичок» по 15 жовтня 2015 року, до закриття ДНЗ, так як садочок працює сезонно. [PERSON] - активна дошкільниця в підготовці та проведенні різних заходів та свят, які проводились у садочку. Фізично розвинена так як це виявлялося на заняттях з фізичного виховання. За висновком служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації, відповідно до звернення [PERSON] до Міністерства соціальної політики України, було перевірено умови проживання дитини [PERSON] за адресою її проживання у с.Олександрівці Долинського району Кіровоградської області та встановлено, що [PERSON] з малолітньою донькою проживає без реєстрації в домогосподарстві громадянина [PERSON] [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Дівчинка відвідувала ДНЗ «Лісовичок». Мати дитини та [PERSON] вчасно приводили ти забирали дитину з ДНЗ, цікавилися життям дитини у садочку, дитина належно одягнута. [PERSON] працює в МНС м. Долинська, утримує домашнє господарство. З час проживання [PERSON] на території Нерубайської сільської ради інформації щодо неналежної поведінки, а також невиконання батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини до служби у справах дітей не надходило і виходячи з наведеного, службою зроблено висновок про те, що недоцільно позбавляти [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON] Копії медичних довідок про стан здоров'я [PERSON] [INFO] констатують стан здоров'я дитини на час її огляду, однак не є доказом того, що внаслідок дій (бездіяльності) відповідача стан здоров'я дитини погіршується внаслідок недогляду матері. Інші додані до справи довідки не несуть в собі доказового значення з приводу заявленого спору. Згідно із ст. 9 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року «Про права дитини» держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради УРСР від 27 лютого 1991 року №789-ХП, частин 7,8. ст.7 СК України під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Відповідно до роз'яснень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року № «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Оскільки регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, що є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин (ст. 7 Сімейного Кодексу України) то, за таких обставин судом достовірно встановлено, що відповідач належним чином утримує та виховує свою дочку [PERSON] [INFO], дбає про її розвиток, проживає разом з дитиною, піклується по неї, а тому суд приходить до висновку, що правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed