overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить визнати її з відповідачем спільною сумісною власністю квартиру [ADDRESS] та в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири . У поданій до суду заяві від 22.12.2015 р. позивач розгляд справи просила проводити у її відсутність . Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , У поданій до суду заяві від 04.12.2015 р. відповідач зазначив про визнання позову та не заперечував проти розгляду справи у його відсутності . Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Згідно свідоцтва про одруження сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2004 р. ( а.с. 9 ) . Згідно свідоцтва про право власності від 21.10.2004 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 10 ) . У позовній заяві позивач зазначає про те , що вищезазначена квартира була набута сторонами в період шлюбу за спільні кошти подружжя . Відповідно до ст. 61 ЦПК України , обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню . Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову , суд за наявних для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Частиною 2 ст. 60 СК України встановлено презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно , набуте під час шлюбу . Відповідно до ст.ст. 60 , 63 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ) . Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України , дружина і чоловік мають право на поділ майна ,що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу . Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . На підставі викладеного , беручи до уваги визнання позову відповідачем , що не суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи , суд приходить до висновку про те , що спірна квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін та підлягає поділу у порядку, визначеному ст. 70 СК України, виходячи із рівності частки майна дружини та чоловіка. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090 грн . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №370. У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також у зв'язку з тим, що позивачка після укладення шлюбу прізвище не змінювала, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - «[PERSON]». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між нею та відповідачем 18.12.2003 року в Великогомільшанській сільській раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 10 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 18.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Великогомільшанській сільській раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 26.04.2010 року та з цього часу вони мешкають окремо. Отже, між позивачкою та відповідачем шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, у зв»язку з чим позивач вважає , що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи бех його участі , позов підтримав та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.12.2003 року в Великогомільшанській сільській раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 10. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року роки , примирення між ними не можливе. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між нею та відповідачем 20.07.2002 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 20.07.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають двох неповнолітній дітей: сина- [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відношення між сторонами припинені зчервня 2014 року . Позивачкою до суду подана заява про розгляд справи без її участі , в якій також зазначила,що свої позовні вимоги підтримує. Відповідачем також жо суду подана заява про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.07.2002 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між нею та відповідачем по справі 16.07.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 ХОУЮ, актовий запис № 1186 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 16.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 ХОУЮ, актовий запис № 1186 Від шлюбу мають двох дітей, доньку - [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, що неодноразово приводило до сварок та в подальшому втрати почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені більш року тому назад. Також позивач зазначає, що з січня 2014 року вона мешкає з іншим чоловіком, з яким має намір створити іншу родину. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.07.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 ХОУЮ, актовий запис № 1186. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені та на даний час вона мешкає з іншим чоловіком , з яким має намір створити іншу родину. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений 05.08.1998 року між нею та відповідачем в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис №1501 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05.08.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис №1501. Від даного шлюбу мають двох дітей : сина - [PERSON],[INFO] та та доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стали постійні сварки в родині, через що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що родина розпалась та відновлення сімейних відносин є неможливим. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05.08.1998 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис №1501. Внаслідок постійних сварок в родині та відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, примирення між ними не можливе. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 2008 року вона перебувала у не зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від сумісного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. З грудня 2014 року сторони припинили свої відносини та стали мешкати окремо та фактично з цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 218650 від 03.12.2010 року у сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. ( а.с.3) Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з ЖК « Артема-2» №57 від 28.09.2016 року, з якої вбачається, що дитина разом з позивачкою мешкає за адресою [ADDRESS]. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача . Відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати повязані зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.02.2019 р. о 20 год. 20 хв. на 97 кв +600 м а/д Київ-Чоп, в Коростишівському районі Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та належить [PERSON] та транспортного засобу «AUDI А6» д.н.з. ( LT ) [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] . За порушення вимог п.11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що призвели до пошкодження транспортних засобів на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060334 від 17.02.2019, а також вина [PERSON] підтверджується Схемою місця ДТП та поясненнями особи, щодо якої складено протокол. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № С19-58 від 22.02.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. [NUMBER] складає 1057965 грн. 89 коп. Зазначена шкода відповідачем позивачу не відшкодована. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 01 вересня 2012 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 370. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинено 21 січня 2014 року, виїхав до м. Луганська через сімейні сварки. На примирення вона не згодна. Переконана, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна не має. Неповнолітня дитини залишається проживати разом з нею. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2012 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 370. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинено 21 січня 2014 року, через сімейні сварки. На примирення вона не згодна. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 07 жовтня 2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 676. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказано відповідача. Подружні стосунки з відповідачем припинено на протязі 2015 року , через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння. На примирення не згодна. Вважає, що сім»ю зберегти неможливо. Діти залишаються проживати разом з нею, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 676. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказано відповідача. Подружні стосунки з відповідачем припинено на протязі 2015 року , через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння. Намагань примиритися та зберегти сім»ю зі сторони відповідача не було. Вважає, що сім»ю зберегти неможливо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 08 червня 2007 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 227. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження вказано відповідача. Подружні стосунки з відповідачем припинено з липня 2014 року, через те, що він покинув сім»ю і не повертається. Намагань примиритися та зберегти сім»ю зі сторони відповідача не було. Вважає, що сім»ю зберегти неможливо. Діти залишаються проживати разом з нею, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 червня 2007 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 227. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких,у свідоцтві про народження вказано, відповідача. Подружні стосунки з відповідачем припинено з липня 2014 року, через те, що він покинув сім»ю і не повертається. Намагань примиритися та зберегти сім»ю зі сторони відповідача не було. Вважає, що сім»ю зберегти неможливо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved