Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в обґрунтування вимог зазначила, що в магазині «GSM Club» за адресою: вул. Варганова, 5, м. Маріуполь, у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], 15.07.2014 року, був придбаний мобільний телефон «Fly 18382» за ціною 680 гривень. В момент покупки товару продавцем була надана консультація за технічними характеристиками телефону, яка не відповідала фактичним характеристикам придбаного товару, які були виявлені при детальному вивченню інструкції до мобільного телефону, тоді з'ясувалось, що дана модель телефону не підходить позивачу. 21.07.2014 року позивач звернулася до магазину, де продавець порадила придбати товар на суму не менше суми, сплаченої за телефон, однак з наявного асортименту в магазині телефонів, позивачу нічого не підійшло, тому остання просила повернути гроші - продавець відмовив. 22.07.2014 року позивач відправила письмову претензію [PERSON], яку остання отримала 04.08.2014 року, однак відповіді не отримала. Тому позивач звернулася до суду та просить зобов'язати відповідача повернути грошові кошти за придбаний товар. Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач користувалася мобільним телефон з моменту продажу, а обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 липня 2014 року позивач придбав у в магазині «GSM Club» за адресою: вул. Варганова, 5, м. Маріуполь, у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], мобільний телефон «Fly 18382» за ціною 680 гривень. 21.07.2014 року позивач звернулася до відповідача [PERSON] з заявою про повернення грошових коштів за придбаний товар - мобільний телефон «Fly 18382», яку було надіслано 22.07.2014 року адресату. Зазначену заяву [PERSON] отримала 04.08.2014 року, як зазначено на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповідності з частиною 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. У відповідності з частиною 2 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Тобто, зі змісту статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що обов'язковою умовою для одержати назад грошей у розмірі вартості повернутого товару, споживач має право у тому випадку, якщо придбаний товар не використовувався і якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу. Позивач посилається на те, що аналогічного мобільного телефону з наявного асортименту, який би задовольнив вимоги позивача в магазині «GSM Club» за адресою: вул. Варганова, 5, м. Маріуполь не знайшлося, тому просить повернути гроші за придбаний товар. Проте, суд, ставиться критично до посилання відповідача на те, що придбаний мобільний телефон «Fly 18382» використовувався позивачем, оскільки ніяких доказів цього під час розгляду справи суду не надано. Відтак за змістом ст.60 ч.4 ЦПК України такі посилання відповідача розцінюються судом лише як надумані припущення, а відтак не можуть бути покладені в основу рішення суду. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача грошові кошти у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок. У відповідності до п. 7 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243,60 гривень судового збору. На підставі Законом України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved