Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON], у якій прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 2000 грн. заподіяної позивачеві майнової шкоди та 4000 грн. - моральної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви посилається на наступні обставини: вироком Турійського районного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнено від покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України. Вироком Турійського районного суду від 04 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнено від покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України. Вироками Туріського районного суду від 14 листопада 2016 року та 04 жовтня 2016 року встановлено, що 10 березня 2016 року, близько 19 години [PERSON] за попередньою змовою у групі з [PERSON] з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію господарства потерпілої [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS], де з приміщення літньої кухні таємно викрали електродвигун потужністю 0,55 кВТ вартістю 2000 грн. Унаслідок злочинних дій відповідачів позивач, окрім майнової шкоди, зазнала моральної шкоди, унаслідок отриманого емоційного стресу, що потягло за собою погіршення здоров'я позивача, оскільки на час вчинення злочину позивач була вагітною. Позивач тривалий час перебувала у пригніченому стані, оскільки викрадений електродвигун становив для неї велику цінність, а у зв'язку з його викраденням виникли складнощі у виконанні повсякденних обов'язків. Під час постановлення обвинувальних вироків питання про відшкодування позивачеві, як потерпілій у кримінальному провадженні, майнової та моральної шкоди не вирішувалось. До теперішнього часу ні майнова шкода, ні моральна відповідачами у добровільному порядку не відшкодована. Вказана обставина спонукала позивача звернутись з даним позовом до суду. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і прохає його задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки для особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вироку Турійського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року [PERSON] та невстановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 10 березня 2016 року близько 19 години за попередньою змовою між собою групою осіб, проникли на територію господарства, що знаходиться по [ADDRESS] та належить [PERSON], де шляхом пошкодження віконної рами проник у приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав електродвигун потужністю 0,55 кВт вартістю 2000 грн., чим заподіяв [PERSON] майнової шкоди на вказану суму. Зазначеним вироком [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки. На підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Цивільний позов потерпілою у межах кримінального провадження не заявлявся. Вироком Турійського районного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року встановлено, що 10 березня 2016 року, приблизно о 19.00 год. [PERSON] разом з [PERSON], за попередньою змовою між собою, групою осіб, проникли на територію господарства, що знаходиться по [ADDRESS] та належить [PERSON], де шляхом пошкодження віконної рами проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 0,55 кВт вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Зазначеним вироком [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки. На підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Цивільний позов потерпілою у межах кримінального провадження не заявлявся Як особи винні у вчиненні кримінального правопорушення - корисливого злочину, унаслідок якого потерпілій - позивачеві було заподіяно шкоди, відповідачі несуть відповідальність за спричинену потерпілій майнову та моральну шкоду відповідно до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, під моральною шкодою, у відповідності до ст.23 ЦК України слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичний чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вироками Турійського районного суду від 04 жовтня 2016 року та від 14 листопада 2016 року встановлено, що унаслідок неправомірних дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачеві [PERSON] заподіяно майнової шкоди в сумі 2000 грн. Вимоги позовної заяви в частині відшкодування 4000 грн. моральної шкоди ґрунтуються на об'єктивних обставинах, а саме: на час вчинення відповідачами злочину позивач перебувала у стані вагітності, зазнала емоційного стресу, відтак подію злочину сприйняла дуже болісно. Оскільки виникли складнощі у виконанні повсякденних обов'язків, позивач вимушена була застосовувати додаткових зусиль для відшукання можливості відновити роботу агрегату, який вийшов з ладу з вини відповідачів. Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відтак обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає ст. 16 ЦК України Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.15,30, 59-62, 85, 212, 213, 215, 173,174,218 ЦПК України, ст. 16, 23,1166,1177, 1190 ЦК України, суд

Outcome: approved