Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на те, що шкоду йому заподіяно пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка, як вважає позивач, сталася з вини відповідача - [PERSON]. Тому, позивач просив стягнути з відповідача - [PERSON]: 18345 грн. 96 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль та 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка виражається в душевних стражданнях із-за пошкодження автомобіля та неможливості ним користуватись. Також позивач просив стягнути на його користь: 400 грн. - відшкодування витрат за звіт № 131_1 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складений 16.03.2012 року. Оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON] була застрахована ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», останнє було залучене до участі у справі в якості співвідповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Представник відповідача - [PERSON], позов не визнав посилаючись на те, що матеріальну шкоду позивачеві має відшкодувати ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», а що ж стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то ці позовні вимоги є недоведеними. ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» свого представника у судове засідання не направило і доказів про поважність причин не направлення свого представника у судове засідання ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», суду не надало, хоча про час і місце розгляду справи ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» неодноразово повідомлялось належним чином за адресою, вказаною у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надіславши до суду листа з проханням розглядати справу за її відсутності. Позивач та представник відповідача - [PERSON], не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача - ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та третьої особи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача - ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача - [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 28.01.2012 року біля 11-15 год. відповідач - [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» р. н. [NUMBER] у дворі буд. № 26 по пр. Маяковського в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» р. н. [NUMBER], під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року, відповідача - [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме відповідач - [PERSON], є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії поліса № АА/ 0110841 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у період з 26.03.2011 року по 25.03.2012 року, тобто, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON], була застрахована у відповідача - ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в сумі: 50000 грн.. Відповідно до наявного в матеріалах справи, звіту № 131_1 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 16.03.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо 206» держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає: 18345 грн. 96 коп.. Згідно з ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до абзацу першого п.9.2. і абзацу першого п. 9.3. ст. 9, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків, ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення: 18345 грн. 96 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованими і ця шкода має бути відшкодована відповідачем - ЗАТ «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Також суд вважає, що пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача - [PERSON] в скоєнні ДТП, судом встановлена. Що ж стосується розміру цього відшкодування, то з урахуванням ступеня відповідача - [PERSON], обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із ДТП, суд вважає, що 3000 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Що ж стосується вимог позивача про відшкодування йому: 400 грн. за звіт № 131_1 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складений 16.03.2012 року, то ці вимоги суд вважає безпідставними, оскільки оплату даного звіту здійснено третьою особою по справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжки. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру стягуваної суми у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді страхового відшкодування та із суми задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial