overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вона є співласником [ADDRESS]. Відповідач є батьком [PERSON]. В спірній квартирі проживає з 1986 року. Реєстрація відповідача у зазначеній квартирі є такою, що порушує права позивача. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти його з реєстрації. Позивач в судовому засіданні позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, позивач [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS]. Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4) Актами про не проживання, показами свідків [PERSON] та [PERSON] також підтверджується факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5-7) Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі, дійсно перешкоджає позивачу користуватись майном, а позивач має право вимагати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Статтею 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі зареєстровані також її колишній чоловік [PERSON], який є відповідачем по справі та син позивачки [PERSON]. Після розірвання шлюбу, а саме з 2008 року відповідач не проживає в спірній квартирі, будь-яких особистих речей відповідача в квартирі немає, витрати по утриманню житла відповідач [PERSON] не несе. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки форми №3, виданої ЖРЕО № 401 від 31.07.2013 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та син [PERSON] (а.с.6). Згідно із ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 Житлового кодексу УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, згідно із ст.107 Житлового кодексу УРСР наймач або член його сім»ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст.174 ЦПК України разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що разом з нею в будинку зареєстрований відповідач по справі за адресою: [ADDRESS] Фактично відповідач в будинку не проживає з 2004 року його речі в квартирі відсутні, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги сама, таким чином всі обов'язки, що випливають з утримання будинку відповідачем не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є власницею будинку розташованого за адресою : [ADDRESS] З довідки № 500 від 05.04.2016 року виданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відповідачі по справі дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно акта від 2016 року відповідач по справі за зазначеною вище адресою не мешкає 9 років (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушена безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідача, оскільки він не мешкає в спірному будинку більш одного року, але з реєстраційного обліку не знявся, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживають в спірному будинку понад рік, без поважних причин, тому його можна визнати такими, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Гагаріна, буд. 4 с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 19.08.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори. До укладення договору купівлі-продажу з [PERSON], даний житловий будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Великомихайлівською районною держаною нотаріальною конторою Одеської області 12 08.2008 р. До набуття права власності [PERSON], власником житлового будинку за адресою вул.Гагаріна, буд.4 с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області була [PERSON], яка 24 січня 2006 року уклала договір про здачу житлового приміщення в оренду з [PERSON]. Згідно даного договору житлове приміщення віддавалося в користування на договірний строк. Після закінчення договірного строку відповідач закінчив користуватися найманим житлом і переїхав жити за іншою адресою і по теперішній час він жодного разу не зявлявся у будинку №4 по вул. Гагаріна с. Новоборисівка. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу добровільно виписатися з даного будинку, але він на звернення позивача не реагує. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою вул.Гагаріна, буд.4 с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім і за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, позивач є власником вказаної квартири, відповідач не проживає в ній, зареєструвався щоб отримати роботу, являється колишнім чоловіком позивача, не несе витрат на утримання квартири, у звязку з чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. Враховуючи вищевикладене, позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON]є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7) Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 14.05.2014 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.9), в квартирі не проживає, що підтверджується відповідним актом (а.с. 10), шлюб з позивачем розірвано 30.10.2010 р., що підтверджується відміткою в паспорті позивача (а.с. 5зв.) За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняття з реєстрації за місцем проживання. Позов мотивовано тим, [PERSON] є власником вказаної квартири., відповідач не проживає в ній протягом 5 років, являється колишнім зятем позивача, не несе витрат на утримання квартири, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. На прохання позивача самостійно виписатись з квартири відповідач не відповідає. Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON]є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 8825 від 02.08.2000 року (а.с.9) Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 21.11.2005 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.4), в квартирі не проживає протягом тривалого часу. Являється колишнім чоловіком доньки позивача, що підтверджується копією рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року( а.с. 11) За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22 Позов мотивовано тим, що позивачка є власником вказаного будинку, де проживає разом зі своїм сином [PERSON], відповідачка являється колишньою невісткою позивачки та колишньою дружиною [PERSON], після припинення шлюбносімейних відносин з сином позивача, відповідач не виписалась та витрати по сплаті за житлово-комунальні послуги не несе, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. Всі спроби позивача домовитись про добровільне зняття з місця реєстрації за даною адресою не дали позитивних результатів, у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В заяві також просила залишити без розгляду вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача із зазначеної квартири. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі не надала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON]є власником 3/8 часток будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.05.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, (а.с.26), право власності позивача на вказану частку будинку зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.10). Відповідач зареєстрована в даній квартирі з 11.04.2005 року, що підтверджується копією паспорта(а.с.23) Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. З позовної заяви вбачається, що відповідач вселилась у спірну частину будинку, що належить позивачу, в 2001 році за її згодою як член сімї сина позивача, [PERSON] З копії заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 (а.с.32) вбачається, що шлюб між [PERSON] та сином позивача [PERSON], розірвано. За таких обставин, суд доходить, що відповідачем втрачено правовий звязок з родиною позивача, а відтак й право користування частиною будинку, що належить позивачу. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який в подальшому уточнила та в якому зазначила, що вона є власником ? частини будинку № 11 по вул.Чапліна в м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, за вказаною адресою зареєстрований колишній зять -[PERSON], який з 2014р. у спірному будинку не проживає, особистих речей не зберігає, будинком не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, витрати по утриманню будинку останній не несе, крім того, реєстрація відповідача заважає позивачу оформити житлову субсидію, тому, просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул.Чапліна,11. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, при цьому, суд не встановив причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул..Чапліна,11, з лютого 2014р. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що власником ? частини будинку за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул..Чапліна,11, є [PERSON] (а.с.6-8,9,10,11), в якому, у тому числі зареєстрований [PERSON], [INFO], як зять (а.с.6-7,12); який з лютого 2014р. не проживає за вказаною адресою (а.с.13), що підтверджується, також, актом про не проживання. Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул..Чапліна,11, оскільки, він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з лютого 2014р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати покласти на позивача за заявою останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на наступні обставини. В 2004 році вона познайомилась по місцю роботи з [PERSON], він показався їй дуже порядною людиною, вони проводили багато часу разом і вирішили разом проживати в її квартирі у цивільному шлюбі, відповідно прописала його у квартирі. Спочатку все було добре вони працювали на одному підприємстві, разом на роботу. Разом з роботи, все було дуже добре, але згодом відповідач почав зловживати спиртними напоями майже кожен день, вона з цим боролась, неодноразово кодувала його, але все виявилось марно. В 2010 році вона зібрала його речі і вигнала його, відповідач спочатку проживав у будинку її батьків в с. Червоногригорівка, а зараз придбав своє помешкання. Добровільно виписуватись з її квартири не бажає, на всі її прохання, уговори, він відповідає що йому це не потрібно. За весь цей час вона сплачувала комунальні послуги за нього. Вона покохала іншого чоловіка та одружилась з ним. Їй накладно сплачувати комунальні послуги за чужу людину. На підставі викладеного просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом в будинку [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як було встановлено судом, на підставі договору міни квартири від 18.06.1999 року позивачу належить квартира [ADDRESS] (а.с.5) В 2004 році позивач познайомилась відповідачем і вони вирішили разом проживати в її квартирі у цивільному шлюбі, відповідно позивач прописала відповідача у належній їй квартирі. В 2010 році сторони припинили співмешкання, але добровільно виписуватися відповідач не бажає. 01.03.2013 року позивач одружилась з іншим чоловіком (а.с.11). На теперішній час у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] - позивач, [PERSON] - відповідач, [PERSON] - онук позивача, [PERSON] - донька позивача (а.с.12). Відповідно до Акту № 40 від 21.03.2014 року відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], але не проживає за вказаною адресою з 2007 року (а.с.4). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належною їй на підставі договору міни, квартирою, оскільки змушує нести її додаткові витрати, а також перешкоджає вільному розпорядженні належним їй майном. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved