Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 04 липня 2011 р., укладеному між сторонами на загальну суму 126 249 гривень 35 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1\~921 гривні. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно положень п.1 ч.6 ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав. \~ \~ \~ \~В зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з`явився, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст.280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено наступне. \~ \~ \~ \~04 липня 2011 р., між установою позивача та відповідачем був укладений договір №б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом у розмірі, встановленому договором. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобов`язання. \~ \~ \~ \~Так, станом на 31 травня 2019 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 126 249 гривень 35 коп., яка складається з: \~ \~ \~ \~заборгованості за кредитом 3 951 гривня 26 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом з 16 квітня 2013 р. по 30 травня 2018 р. 122\~298 гривень 09 коп. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов`язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved