Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р. визнано за позивачкою [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Не зважаючи на це ЖБК «Авіатор-17» видав відповідачу [PERSON] документи для оформлення права власності не на ? частину спірної квартири, яка належала відповідачу згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р., а на всю квартиру. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення № 1801-С від 23.11.2012р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло САЕ 846423 від 03.12.2012р. за адресою: [ADDRESS]. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Зобов`язати [PERSON] службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на квартиру [ADDRESS]. Стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 974,40 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що він неодноразово пропонував колишній дружині, позивачці по справі, приватизувати спірну квартиру, але згоди вони не дійшли. Представник відповідача департаменту будівництва та житлового забезпечення в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що на час звернення до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та оформлення свідоцтва на підставі наказу від 23.11.2012р. № 1801-с [PERSON] мав правові підстави у загальному, визначеному Положенням порядку, отримати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача [PERSON] кооперативу «Авіатор-17» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача [PERSON] підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 15.06.1992р. [PERSON] був наданий ордер на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р. визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САЕ 846423, 03.12.2012, Головне управління житлового забезпечення (Наказ № 1801-С від 23.11.2012р.) Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] набув право власності на спірну квартиру 03.12.2012р, дпне право зареєстровано за відповідачем та внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який був чинний на момент оформлення нерухомості. За позивачем [PERSON] було визнано право власності на ? частину спірної квартири [ADDRESS], але належним чином дане право не оформлено. Інформація, що дане право зареєстровано в Державному реєстрі прав [PERSON] службою Головного управління юстиції у м. Києві відсутня, суд також враховує той факт, що даний реєстр запрацював з 01.01.2013 року, тоді як свідоцтво отримано 03.12.212 року, а тому вимога позивача зобов`язати [PERSON] службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на квартиру [ADDRESS] є необґрунтованою та безпідставною. Вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення № 1801-С від 23.11.2012р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло САЕ 846423 від 03.12.2012р. за адресою: м. Київ, по вул. Ірпінська, 63-а, кв. не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення до Головного управління житлового забезпечення [PERSON] надав всі необхідні документи, а Управління діяло в межах своїх повноважень. Суд дослідивши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасувати відомості про об`єкт нерухомого майна на квартиру [ADDRESS], що зареєстровано за [PERSON] з Реєстру прав власності на нерухоме майно та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 487,20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial