Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся із вазаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що є користувачем квартири [ADDRESS]. Позивач зазначав, що згідно довідки форми №3, в спірній квартирі зареєстровано п»ять осіб, у тому числі з 20.04.1995 року відповідач у справі. Позивач зазначав, що відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає з 1998 року, про що складено відповідні акти, квартиру не утримує, комунальні послуги не сплачує, а тому просить суд позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації у спірній квартрі. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений згідно ст. 74 ЦПУ України,( а.с.30-33,45-46,54-56),64 у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подавав, а тому у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував. Відповідач Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання не з»явився подав до суду клопотання ( а.с.36) про розгляд справи за відсутності. Третя особа: належним чином повідомлена про свою участь у судовому засідання суд не повідомила. Судом встановлено, довідки форми №3, в спірній квартирі зареєстровані [PERSON]- наймач, з 22.06.1970 року,[PERSON] , донька з 05.06.1984 року, [PERSON] онука з 02.09.1997 року, [PERSON],син з 06.07.1990 року,[PERSON] онук з 20.04.1995 року( а.с.10). Судом встановлено, що згідно Актів ( а.с.11-15) травня, липня,вересня 2012 року, від вересня,жовтня 2015 відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає зі слів власника з 1998 року. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу УРСР. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР. при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, крім випадків передбачених цією статтею. Відповідно до ст. 72 ЖКУРСР визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що сторонами у справі та третьою особою не надано до суду відомостей про поважні причини не поживання відповідача за спірною адресою. Судом встановлено, що відповдіач протягомтравня, липня, вересня 2012 року, вересня, жовтня 2015 відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає. Інших доказів суду не подано у порядку ст. 57-60 ЦПК України, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. А тому на думку суду, позов доведений та підлягає задоволенню частково, в частини визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS] . В частині позовних вимог щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS],необхідно відмовити, оскільки на думку суду відсутній спір про право, та не надано доказів про відмову суб»єкта владних повноважень від здійснення функцій щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку. Судові витрати у порядку ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню зх. Відповідача [PERSON] На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, відповідно за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: approved