Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2010 року між позивачем та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів № КІТ.018868, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 406», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 14.09.2014 року в м.Києві на перехресті вулиць Жилянська-Тарасівська відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «Daewo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у позивача автомобіль «Peugeot 406», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу №72/КВ2 від 04.04.2011 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 73555 грн 81 коп. На підставі страхового акту №UA2010091400016|L29|03 від 04.04.2011 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 48114 грн 93 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №3982 від 08.04.2011 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована у ЗАТ «НФСК «Добробут» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останнє сплатило на користь позивача 24990 грн. Таким чином непогашеною залишилась сума в розмірі 23124 грн 93 коп. На момент ДТП відповідач [PERSON] працював у відповідача Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Київській області та м.Києву. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду, але врегулювати спір в досудовому порядку відповідачі не побажали. Просить стягнути на його користь в порядку регресу з відповідачів солідарно 23124 грн 93 коп, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача та представник відповідача Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Київській області та м.Києву не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причина неявки представника відповідача Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Київській області та м.Києву суду не відома. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. Вважає, що шкода, заподіяна в результаті ДТП, має бути стягнута з відповідача Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Київській області та м.Києву, так як на момент ДТП він перебував з ним у трудових відносинах. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2010 року між позивачем та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів № КІТ.018868, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 406», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 14.09.2014 року в м.Києві на перехресті вулиць Жилянська-Тарасівська відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «Daewo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2010 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу №72/КВ2 від 04.04.2011 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 73555 грн 81 коп. Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акта №UA2010091400016|L29|03 від 04.04.2011, розмір страхового відшкодування становить 48114 грн 93 коп. Як видно з копії платіжного доручення №3982 від 08.04.2011 року, позивач сплатив на рахунок ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» страхове відшкодування в сумі 48114 грн 93 коп. Згідно відповіді Управління ДАІ в м.Києві №10/9266 від 07.05.2014року на запит суду, власником автомобіля «Daewo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] є відповідач Триторіальне управління Держгірпромнагляд по Київській області та місту Києву. Цивільно-правова відповідальність відповідача Територіального управління Держгірпромнагляд по Київській області та місту Києву за шкоду, заподіяну під час експлуатації транспортного засобу- автомобіля «Daewo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] в період з 17.09.2009 року по 16.09.2010 року була застрахована у ЗАТ «НФСК «Добробут», що підтверджується копією договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно копій наказів №125-к від 10.12.2007 року та №105-к від 09.06.2011 року відповіда [PERSON] з 10.12.2007 року по 09.06.2011 року працював у відповідача Територіального управління Держгірпромнагляд по Київській області та місту Києву на посаді водія загального відділу. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ЗАТ «НФСК «Добробут», сплатив позивачу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 24990 грн . Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.1172 ч.1 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи, що відповідач [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, на момент її скоєння перебував у трудових відносинах з відповідачем Територіальним управлінням Держгірпромнагляд по Київській області та місту Києву, суд вважає за необхідне на підставі ст.1172 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача Територіального управління Держгірпромнагляд по Київській області та місту Києву на користь позивача різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та відшкодованою сумою страхового відшкодування в розмірі 23124 грн 93 коп (48114 грн 93 коп - 24990 грн). Підстав для стягнення зазначеної суми в солідарному порядку з відповідача Територіального управління Держгірпромнагляд по Київській області та місту Києву та відповідача [PERSON] суд не вбачає, а тому відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення суми страхового відшкодування з відповідача [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача Територіального управління Держгірпромнагляд по Київській області та місту Києву слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 231 грн 25 коп. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved