Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернулась в жовтні 2020 р. в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON] . В зв`язку з її смертю відкрилась спадщина на 1/2 домоволодіння за адресою [ADDRESS] , належало покійній на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 червня 1991 року, виданого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Сметанюк О.І., (номер за реєстром 5-1050). Інша частина будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька (брата [PERSON] ). На випадок своєї смерті покійна не складала заповіту. Покійна [PERSON] являлась тіткою позивачки та матір`ю відповідача. На протязі значного часу позивач проживала в будинку за адресою [ADDRESS] . Оскільки позивачка та відповідачка є двоюрідними сестрами, то підтримували відносини і під час цього спілкування відповідачка повідомляла позивачку про намір оформити спадщину після матері. Однак, нещодавно позивач дізналась, що відповідач хоч і звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв`язку із пропущенням строку на подачу заяви про прийняття спадщини. При цьому позивач є спадкоємцем після смерті тітки, а відповідач, хоча і є спадкоємцем першої черги, спадщину не прийняла. У зв`язку з цим позивач просить поновити їй строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, однак представником позивача подано заяву за змістом якої позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити, розгляд справи здійснювати без їх участі. Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Відповідач 2 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.2). Як вбачається із копії свідоцтва на спадщину за заповітом від 19 червня 1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-1050 власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться в [ADDRESS] , розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв.м. є [PERSON] (а.с.3). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕР № 371351 від 18 березня 2002 року спадкоємцем майна [PERSON] , а саме 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , був чоловік - [PERSON] , який помер (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ННІ № 788039 від 27 липня 2018 року спадкоємцем майна [PERSON] , а саме 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , та яке складається з житлового будинку - цегла житлового будинку 72,5 кв.м. і загальною площею 151,5 кв.м., зазначеного у плані літерою «А», гараж загальною площею 12.0 кв.м., зазначений в плані літерою «Б», вбиральня площею 1,5 кв.м., зазначеної в плані літерою «У», колонка площею 6.п.м.-№1, огорожа - площа 150,7 кв.м., є його дочка - [PERSON] (а.с.5). Як вбачається із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. №95/02-31 від 24.07.2018 року відповідачу 2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав [PERSON] , у зв`язку із пропущенням строку прийняття спадщини (а.с.6). Відповідно до копії заяви про прийняття спадщини від 04 грудня 2020 року [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.25). Згідно копії відповіді приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кіцули О.М. №27/02-14 від 01 лютого 2021 року [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.34). Позивач просила в позовних вимогах суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її тітки [PERSON] , в три місяці для прийняття спадщини. Причини пропуску обґрунтовує тим, що вважала, що її сестра (відповідач 2) прийняла у встановленому законом порядку спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України за загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: по-перше, у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; по-друге ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються. У справі, яка розглядається судом, спадкоємець за заповітом своєчасно спадщину не прийняла у зв`язку із впевненістю, що її прийняла [PERSON] , яка є спадкоємцем першої черги та завірила позивача про факт прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про підставність вимог позивача, а тому позов слід задовольнити. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст.1266, 1268, 1269, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved