Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що розпорядженням голови Старосілецької сільради Коростишівського району від 04 грудня 2014 року № 24 її було звільнено з посади завідуючої бібліотеки за п.4 ст. 40 КЗпП України у звязку з прогулами без поважних причин. Вважає це розпорядження незаконним, оскільки 30.11.2014 знаходилась на роботі до 14 години, працювала згідно графіку роботи ( 10.00 14.00 год. та з 18.00 до 21 год.) і цього дня в бібліотеці загорілась електропроводка і було відсутнє крім опалення і світло. Вона повернулась на роботу о 18 годині, однак світло не було відремонтоване і враховуючи мінусову температуру, то в приміщенні неможливо було знаходитись і вона пішла додому. Наступного дня, в понеділок 01.12.2014 знаходилась на роботі до 13 години (графік роботи з 10.00 до 13.00 та з 18.00 до 20.00), повідомила електрика про загоряння електропроводки в приміщенні бібліотеки та відсутність світла і оскільки впродовж дня світла не було, то вона була відсутні на роботі з 18.00 до 20.00 годин. Таким чином, не було з»ясовано причину відсутності позивача на роботі, умисно проігноровано заяву позивача про зміну графіку роботи подану ще 08.11.2014 і відповідно причини відсутності позивача на роботі є поважними, так як створилась виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров»я позивача, що є наслідком дій та бездіяльності відповідача та не можуть вважатись прогулом, а тому позивач просить визнати розпорядження про її звільнення незаконним та поновити її на роботі. В ході розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що причини відсутності позивача були поважними, оскільки в приміщенні бібліотеки згоріла проводка і неможливо було опалювати кімнату бібліотеки, а опалення в приміщенні немає, про це позивач повідомляла електрика. Акти про відсутність на роботі підписувались працівниками магазину, які не могли зафіксувати відсутність позивача без поважних причин та крім того відповідачем не було враховано попередню роботу. Просять позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що позивач була звільнена законно за прогули, що було зафіксовано відповідними актами, від дачі пояснень та від підпису в розпорядженні позивач відмовилась, що також було зафіксовано відповідними актами. Стосовно поважності причин відсутності позивача на роботі пояснили, що електропроводка була справна, в будинку культури світло було, в приміщенні бібліотеки декілька розеток і була можливість обігріватись. Просять відмовити в задоволенні позову. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що працює директором будинку культури, світло було постійно, не відключалось. 30.11.2014 позивача ввечері не було на роботі, про що вони в сільраді склали відповідний акт. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач відмовилась надавати пояснення про причини відсутності на роботі. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що 30.11.2014 року вони з головою приходили до бібліотеки і позивач була відсутня на роботі. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що 30.11.2014 близько 12 години вона приходила до бібліотеки і позивач була на роботі, казала, що згоріла розетка. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює директором рай бібліотеки і нарікань до роботи позивача не було. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що 30.11.2014 до неї заходила позивач близько 19 години та сказала, що на роботі згоріла розетка. Допитана свідки [PERSON] і. [PERSON] суду пояснила, що підписували акти про відсутність позивача на роботі, люди скаржились, що бібліотека не працює. Допитаний свідок [PERSON] суду пояснив, що працює електриком, в бібліотеці світло було, він поміняв розетку, в бібліотеці декілька розеток. Допитані свідоки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що позивач відмовилась від підпису в наказі та свідок [PERSON] також пояснила, що що позивач відмовилась від пояснень щодо відсутності на роботі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що згідно розпорядження голови Старосілецької сільради Коростишівського району від 04 грудня 2014 року № 24 позивача було звільнено з посади завідуючої бібліотеки за п.4 ст. 40 КЗпП України у звязку з прогулами без поважних причин. Згідно акту від 30.11.2014 позивач порушила трудову дисципліну, а саме була відсутня на робочому місці без поважних причин 30 листопада 2014 року з 18 години до 21 години. Згідно акту від 01.12.2014 позивач порушила трудову дисципліну, а саме була відсутня на робочому місці без поважних причин 01 грудня 2014 року з 18 години до 20 години. У відповідності до акту від 05 грудня 2014 року позивач від підпису на розпорядженні про її звільнення від 04.12.2014 № 24 відмовилась. Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а як встановлено судом, то позивач була відсутня на роботі 30.11.2014 протягом трьох годин і 01.12.2014 протягом двох годин, що не підпадає під визначене поняття прогулу, тобто в даному випадку відсутній сам факт прогулу. У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 5-1 КЗпПУ держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення. У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць / стосовно зарплати/ підлягає негайному виконанню, а також на підставі п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягуються судові витрати в сумі 243грн. 60 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 5-1, п.4 ч.1 ст. 40, 235, КЗпП України, ст.43 Конституції України,

Outcome: approved