Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року на її користь було стягнуто в рахунок безпідставно набутого майна 20000 грн. та судові витрати . 27 березня 2014 року за вказаним рішенням Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист . Однак відповідно до постанови ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 10 квітня 2014 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки на час звернення до суду з позовом рішення суду не виконано , просила суд стягнути на її користь різницю у курсі валют з розрахунку , того що відповідно до боргової розписка відповідач отримала 2500 доларів США які зобов'язувалась сплатити до 20 червня 2011 року. За рішенням суду борг з відповідача було стягнуто з розрахунку за курсом 8 грн. за 1 долар США , різниця у курсі валют що діяла на час прийняття рішення та на даний час становить 12442.72 грн. Також просила станути на її користь 3% річних за період з 29 січня 2012 року по 13 травня 2014 року в розмірі 2215.88 грн. та індекс інфляції за цей же період в розмірі 2206.10 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила суд задовольнити його посилаючись на підставі викладені в ньому. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України. Представник відповідача , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши сторони , дослідивши матеріал справи , суд встановив що відповідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року судом було встановлено що [PERSON] відмовилась відшкодовувати [PERSON] вартість здійсненного останньою ремонту квартири , яка на момент ремонту була власністю [PERSON] , а потім за рішенням суду про визнання правочину недійсним стала власністю [PERSON] То [PERSON] мала відшкодувати [PERSON] в рахунок безпідставно набутого майна вартість ремонту , який вони оцінили в 7500 доларів США. Оскільки [PERSON] сплатила 5000 доларів США та зобов'язувалась сплати 2500 доларів США , що дорівнювало 20000 грн. до 20 червня 2011 року але не сплатила їх, суд стягнув на користь [PERSON] вказану суму в розмірі 20000 грн. Вказане рішення набрало чинності . Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2014 року прийнятих державним виконавцем ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих документів виданих 27 березня 2014 року про стягнення з [PERSON] 20000 грн. , та відповідно 321.9 грн. та запропоновано боржнику в строк до 12 червня 2014 року виконати постанови. Постановами прийнятими державним виконавцем ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона від 25 червня 2014 року були закінчені вказані виконавчі провадження у зв'язку з їх фактичним виконанням , що також підтверджується квитанціями від 12 червня 2014 року про отримання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вказаних грошових коштів від [PERSON], про що також не заперечувала в судовому засіданні [PERSON] Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України визначено що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи , щодо яких встановлено ці обставини . Оскільки обставини на підставі яких з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 20000 грн. встановлено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року , а підстави на які посилається позивач в підтвердження заявлених нею позовних вимог не відповідають тим обставинам які вже було встановлено судовим рішенням , суд вважає позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав заявлених позивачем.

Outcome: dismissed