Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь з останньої суму надмірно виплачених коштів в розмірі 4213,40 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що [PERSON] перебувала у нього на обліку як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, призначеної останній згідно відповідного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 (далі за текстом Порядок № 505), з 17.02.2015 по 16.02.2016 та з 23.02.2016 по 31.07.2016. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією опрацьовано інформацію, отриману від УСБУ у Львівській області та встановлено, що відповідач отримувала грошову допомогу для покриття витрат на проживання і була відсутня в Червоноград терміном понад 60 днів. У звязку із встановленням факту відсутності [PERSON] за місцем проживання понад 60 днів, позивачем відповідачу було скасовано дію довідки внутрішньо переміщеної особи та проведено перерахунок розміру грошової допомоги за період з 08.04.2016 по 31.07.2016, на підставі чого сума надмірно сплачених коштів склала 4213,40 грн. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про необхідність повернення коштів, однак вони на рахунок позивача не поступали. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вони просили розглянути справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 10, 60 ЦПК). Наданими позивачем до позовної заяви матеріалами дійсно підтверджується, що відповідач з 16 лютого 2015 року перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради як внутрішньо перемішена особа, у звязку з чим їй була видана відповідна довідка за № [NUMBER]. Згідно цієї довідки відповідач проживала за адресою: [INFO]. Також згідно із власноруч поданими заявами відповідачу на підставі вимог Порядку № 505 з 17.02.2015 по 16.02.2016 та з 23.02.2016 по 31.07.2016 призначалась та виплачувалась щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. З поданих заяв відповідача про призначення грошової допомоги вбачається, що [PERSON] зобовязувалась повідомляти позивача про всі зміни, обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, в тому числі про зміну місця проживання. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» в редакції Закону № 921-VIII від 24.12.2015 внутрішньо переміщена особа зобовязана повідомляти про зміну місця проживання структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за новим місцем проживання протягом 10 днів з дня прибуття до нового місця проживання. У разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобовязана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня відїзду. Згідно вимог частини першої статті 12 цього ж Закону підставами для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема, повернулася до покинутого місця постійного проживання. У разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 9 цього Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання. Факт відсутності відповідача за адресою проживання у м. Червоноград підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов (фізичної ідентифікації) від 28 липня 2016 року, згідно якого відповідач погодилась з тим, що вона була відсутня в місті проживання з 07.04.2016 по 18.06.2016. У звязку зі встановленням факту відсутності відповідача за місцем проживання понад 60 днів на підставі п. 12 Порядку № 505 позивач з 01 серпня 2016 року припинив виплату [PERSON] щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та здійснив перерахунок вже виплаченої грошової допомоги, у звязку з чим виникла переплата цієї допомоги на суму 4213,40 грн. Пунктом 11 Порядку № 505 передбачено, що у разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідачу надсилались повідомлення про необхідність повернення переплачених сум грошової допомоги, однак ці кошти на рахунок позивача не надходили. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не надала своїх заперечень проти позову, а також не надала доказів про виплату надмірно отриманої грошової допомоги позивачу, суд вважає позов обґрунтованим, який слід задовольнити. Відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved