Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод\~ у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 018234 від 02.08.2004 року їй належить земельна ділянка, площею 0,2110 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Виноградна, 48. Відповідач [PERSON] є власником суміжної земельної ділянки. Відповідач, за відсутності будь-якого дозволу позивача та за відсутності будь-яких документів, що підтверджують володіння чи користування земельною ділянкою позивача, яка межує з земельною ділянкою відповідача, в порушення будівельних норм та правил, без відповідних погоджень на будівельні роботи, без затвердження проектно-кошторисної документації, будівельного паспорту і належних протипожежних дозволів, самочинно побудував дві господарські споруди для тримання худоби сараї, які перетинають спільну межу та частково знаходяться на земельній ділянці позивача, що є порушенням ДБН360-92, а також порушенням засад добросусідства, передбачених ст. 103 ЗК України. Окрім того відповідачем на земельній ділянці позивача за спірною межею без будь-якої згоди позивача було побудовано паркан, вимога позивача про знесення самочинно збудованих господарських споруд та паркану відповідачем була залишена поза увагою. Зважаючи на зазначене, позивач просить зобов'язати відповідача власними силами та за власні кошти демонтувати дві самочинно збудовані господарські споруди та паркан, що розташовані на земельній ділянці позивача за адресою Київська область Обухівський район с. Красне Перше вул. Виноградна, 48. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання вкотре не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.\~\~\~ Третя особа Красненська сільська рада Обухівського району Київської області, про розгляд справи повідомлялась належним чином, в судове засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності їхнього представника. Третя особа Державна інспекція сільського господарства у Київській області в судове засідання свого представника не направила, заяв та клопотань до суду не направила.\~\~\~ Третя особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області в судове засідання свого представника не направила. Подали до суду письмові пояснення по справі, в яких вказали, що за зверненням [PERSON] було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності [PERSON] За результатами перевірки встановлено, що гр. [PERSON] побудував дві будівлі без отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт. За встановлені правопорушення порушення гр. [PERSON] було притягнуто адміністративної відповідальності та видано припис усунення виявлених правопорушень з вимогою про усунення виявлених порушень. Разом з тим, інспекцією направлено лист до Державної інспекції сільського господарства у Київській області щодо здійснення перевірки законності використання земельної ділянки під обєктами будівництва, які належать [PERSON]\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії КВ № 018234, виданого 02.08.2004 року, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2110 га. цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Вищевказана земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Виноградна, 48. 02.06.2012 року Виконкомом Красненської сільської ради розглянуто питання про неправомірні дії [PERSON] щодо самовільно незаконно побудованої загорожі та господарської споруди. Виїхавши на місце забудови, ознайомившись з актом виносу земельної ділянки в натурі, комісія прийшла до висновку, що дійсно із сторони [PERSON] порушено статті 103, 104, 106, 108 Земельного Кодексу України. Комісією рекомендовано [PERSON] виправити всі порушені правила забудови. Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства у Київській області № 14-07/4740 від 06.09.2013 року, щодо самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Виноградна, с. Красне Перше, Обухівського району Київської області. Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що гр. [PERSON] самовільно займає та використовує за вказаною адресою частину земельної ділянки орієнтованою площею 32,59 кв.м., що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, за виявлене порушення земельного законодавства гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 53-1 КУпАП та видано відповідний припис. В матеріалах справи містяться Постанова № А-1501/1 від 15.01.2013 року та Припис № С-1501/1 від 15.01.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення відповідачем порушень вимог містобудівного законодавства. Таким чином, можна зробити висновок, що відповідач [PERSON] здійснює самовільне зайняття та використання земельної ділянки позивача. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в порушення статей 321, 386, 391 ЦК України відповідачем обмежується здійснення права власності позивача та чиняться перешкоди у здійсненні ними користування та розпорядження своїм майном земельною ділянкою. Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України від 27.10.2001 року № 2768-III власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. З врахуванням встановлених обставин справи, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені визначені і захищені законом права позивача на володіння, користування, розпорядження належною їй земельною ділянкою. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved