Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що внаслідок залиття її квартири [ADDRESS] 23 листопада 2014 року з вини мешканців поверхом вище у квартирі № 53 їй було заподіяно матеріальну шкоду. На її вимогу було проведено обстеження квартири. Комісією було встановлено, що її квартира була залита з вини мешканців квартири № 53, у зв'язку з їх необережним поводженням до сантехнічних приладів, а саме забули перекрити кран під час відсутності гарячого водопостачання, про що було складено відповідний акт. Позивач зазначила, що в результаті залиття квартири їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 21598,15 гривень, яку вона просила стягнути з відповідача. Крім того позивач просила суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 1600 гривень та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечували, додатково пояснили, що залиття квартири позивача сталось через те, що кран холодної води в квартирі [PERSON] не був закритий під час тимчасового відключення водопостачання. Також, представник відповідача [PERSON] зазначила, що Акт від 24.11.20-14 року був складений комісією ЖЕК -305 зі значними порушеннями оцінювач [PERSON] не є членом у громадських організаціях, які визнані саморегулівними організаціями оцінювачів. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а.с.4). 24 листопада 2014 року комісією ЖЕК - 305, на балансі якого знаходиться будинок [ADDRESS], на вимогу позивача, було проведено обстеження квартири № 49 Комісією було встановлено, що квартира позивача була залита з вини мешканців квартири № 53, у зв'язку з їх необережним поводженням до сантехнічних приладів, а саме забули перекрити кран під час відсутності гарячого водопостачання, про що було складено відповідний акт. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] [PERSON] (перебували в квартирі відповідача), показали суду, що вони були присутні в момент залиття квартири позивача, після залиття спустились для огляду пошкоджень і виявили незначні пошкодження та зледь мокру підлогу. Допитана в якості свідка [PERSON] (майстер дільниці ЖЕК-305) пояснила, що квартира позивача оглядалась двічі - 24 листопада 2014 року та пізніше - після висихання. В результаті даного огляду був складений Акт із зазначенням виявлених пошкоджень. Відповідно до Звіту № 19/15 від 21 січня 2015 року оцінювачем [PERSON] був визначений розмір матеріального збитку, який був завданий [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 21597 гривень 15 копійок. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини….. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, матеріальна шкода - 21597 гривень 15 копійок в повному обсязі підлягає стягненню з неї в судовому порядку, розмір матеріальної шкоди доведений суду звітом № 19/15 від 21 січня 2015 року. Протягом судового розгляду справи позивачем не було надано доказів понесених витрат на проведення оцінки. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial