Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що є власником вказаного вище будинку на підставі договору дарування. З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 04 листопада 2014 року. Після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у її будинку. Відповідач тривалий час поводиться негідно: влаштовує сварки та скандали, погрожує їй фізичною розправою та знищенням майна. У зв'язку з неправомірними діями відповідача позивач зверталася до [PERSON] Однак вжиті працівниками міліції профілактичні заходи на поведінку відповідача не вплинули, у зв'язку з чим вона була змушена залишити власний будинок і разом із неповнолітнім сином переїхати на проживання до своєї матері. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов не визнав, зазначив, що прожив у будинку значний час, проводив роботи по його благоустрою, і, вважає, що має право на частку в ньому. Також зазначив, що іншого житла у нього немає. Підтвердив, що, дійсно, позивач зараз у будинку не проживає. За комунальні послуги останнім часом сплачує саме він, оскільки залишився проживати у будинку сам, на підтвердження чого надав копії квитанцій. Він позивача з будинку не виганяв, фізичного насильства до неї також не застосовував. Жодних перешкод у користуванні власністю позивачу він не чинить. Готовий виселитися з будинку при умові, що позивач віддасть йому все рухоме майно, нажите ними (меблі, техніку, причеп до автомобіля та автомобіль), а також поверне кошти (40 000 грн.) за укладену ним в дворі тротуарну плитку. Допитаний у судовому засіданні за клопотанням відповідача в якості свідка [PERSON] засвідчив, що знає сторони 12 років. В будинку по вул. Комсомольській, 10 нині проживає відповідач сам. Про причини, через які позивач залишила дім, він не знає, як не знає і про фізичне насильство зі сторони відповідача до позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що знає сторони вже давно, останні років 5 часто спілкуються. Відповідач робив ремонт в будинку, ставив паркан, сарай, виклав плиткою двір. Щодо спорів між сторонами йому нічого не відомо. Знає, що сторони розлучились і позивач пішла жити до матері. Хто є власником будинку, йому не відомо. Свідок [PERSON] пояснив, що сім'ю позивача і відповідача знає давно. В будинку зараз проживає один відповідач, а позивач пішла жити до своєї матері, можливо через постійні скандали. Знає, що будинок подарований позивачу. Свідок [PERSON] пояснила, що у неї з позивачем неприязні стосунки через те, що позивач забрала у неї чоловіка, і живе разом з ним на квартирі, а не у своєї матері. Сторони вона знає, живуть по-сусідству. Влітку 2014 року між сторонами почалися сварки. Відповідач в будинку робив ремонт. Позивач з будинку пішла сама. Відповідач її не бив, вона цього не бачила. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування від 06 березня 1999 року позивач прийняла в дар будинок [ADDRESS]. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04 листопад 2014 року було задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 травня 1997 року. З аналізу інформації, яка міститься у листі начальника [PERSON] ГУ МВС України в Київській області № 14901 від 17 жовтня 2014 року адресованих позивачу на її повідомлення про неправомірну поведінку [PERSON], вбачається, що зазначені повідомлення зареєстровані в [PERSON] до ЄО за №№ 4533, 4573 та розглянуті. В ході розгляду встановлено, що в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення. [PERSON] винесено офіційне застереження про недопустимість протиправної поведінки в подальшому. Відповідно до довідки-характеристики, виданої Ладижицькою сільською радою Іванківського району Київської області, [PERSON] зареєстрований та постійно проживає на території сільської ради, характеризується позитивно, тимчасово не працює, будинку на території сільської ради на праві приватної власності не має, скарг та заяв з боку сусідів та односельчан до сільської ради на нього не надходило. Відповідно до копій квитанцій про оплату послуг газо- та електропостачання, особові рахунки відкриті на ім'я позивача. Суд, вислухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК Української РСР, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником. Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК Української РСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права на користування займаним приміщенням. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім'ї власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК Української РСР, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 ЖК Української РСР, якщо наймач, або члени його сім'ї, які проживають разом з ним, використовують квартиру не за призначенням, систематично руйнують її, порушують правила співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними, а заходи запобігання виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця, або заінтересованих осіб проводиться без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів тощо. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач як бувший член сім'ї власника житла порушує правила співжиття, а тому є законні підстави для задоволення позову. На основі викладеного,

Outcome: approved