Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її смерті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є її рідним сином, вона в свій час виконала свій обовязок щодо піклування про нього, а зараз з урахуванням її непрацездатності, численних захворювань син має утримувати її. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його захисник заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у письмовому відзиві на позов та усних запереченнях в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Частина 1 ст. 202 Сімейного кодексу України, встановлює, що повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснює судам, що обовязок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (ст. 202 СК), не є абсолютним. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникамми. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні відповідач та його захисник пояснили, що [PERSON] працює на пів ставки в КП «Кагарлицький сількомунгосп», розмір місячної заробітної плати складає в 2017 році 1600 грн. (а.с. 38). На утриманні [PERSON] знаходяться двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], 14.09.2006 р.р. а також рідна непрацездатна бабуся [PERSON] (81 рік)(а.с.35), яка є матірю позивачки, і цю обставину вона підтвердила в судовому засіданні. Допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] будучи попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, пояснили, що знають сторони по справі як односільчан. Їм відомо, що відповідач [PERSON], мешкає з бабусею за якою доглядає, двома дітьми, та дружиною в домі який належить [PERSON], несе витрати повязані з доглядом будинку якій належить бабусі. Як зазначалось вище, право на утримання від повнолітніх дітей батьки мають за умови наявності двох обставин у сукупності якщо вони є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Посилання позивачки на те, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. [PERSON] надав копію опису відповідно до якого зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] (а.с.36-37). Непрацездатність позивачки є безсумнівною, підтверджується копією пенсійного посвідчення у звязку з 3-ю групою інвалідності (а.с.56). Що стосується потреби матеріальної допомоги, суд дійшов висновку, що матеріальне становище [PERSON] значно краще ніж відповідача і ця обставина підтверджується такими доказами. [PERSON] відповідно до довідки № 42, Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області від 16 січня 2018 року(а.с.39) має на праві власності три земельні ділянки: Масив № 28 земельна ділянка № 127 площею 5,67 га; Масив № 28 земельна ділянка № 126 площею 1,9910 га; Масив № 25 земельна ділянка № 83 площею 1,8322 га; Зазначені земельні ділянки позивачка здає в оренду та отримує з цього дохід, що вона підтвердила в судовому засіданні. [PERSON] зазначеного, судом встановлено що позивачка 03.09.2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину автомобілю марки «САЗ 3507» 1991 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с.41). 25.07.2016 року отримала свідоцтво про право власності на ? частину автомобілю марки «ГАЗ 31105-581», 2008 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с.40). З копії рішення Біляївського районого суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року(а.с.48) вбачається, що на вимогу суду, [PERSON] внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області грошову суму визначену експертом в розмірі 53240,01 грн., і цю обставину також підтвердила в судовому засіданні позивач. Позивач зазначила в позові та підтвердила це в судовому засіданні, що їй матеріально допомагає донька. Усі зазначені обставини в сукупності та досліджені докази по справі, дають суду підстави вважати, що вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed