Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка була уточнена, до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 07 квітня 2014 року між нею та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого позивач надала [PERSON] у борг грошові кошти в сумі 85000грн., а [PERSON] зобов'язався повернути гроші у вказаний строк - до 07 червня 2014 року, або в якості виконання договору повернути позивачу борг майном - автомобілем марки DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та автомобілем марки ВАЗ, модель 21099, 1995 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], про що відповідачем [PERSON] була складена розписка. Однак, до теперішнього часу [PERSON] гроші, отримані за договором позики позивачці не повернув, від виконання укладеного договору позики у нотаріальному порядку ухиляється, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь борг за договором позики від 07 квітня 2014 року в сумі 85000грн., майном, яке є власністю [PERSON], а саме автомобілем марки DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та автомобілем марки ВАЗ, модель 21099, 1995 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], та визнати за нею право власності на зазначені транспортні засоби. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, первісні та уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, зазначивши, що договір позики складався у її присутності, вона була свідком передання позивачем грошових коштів [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 квітня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 85000грн., а [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] гроші в сумі 85000грн. в строк до 07 червня 2014 року та у випадку неповернення визначеної суми, виконати покладені на нього зобов'язання шляхом передачі у власність [PERSON] належного йому на праві приватної власності майна - автомобіля марки DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, 1995 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. На підтвердження укладення договору позики та його умов, позивачем [PERSON] надана розписка [PERSON], яка посвідчує передання останньому грошей в сумі 85000грн. (а.с.11). Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, суд вважає, що розписка [PERSON], яка додана до матеріалів справи є належним доказом у справі та підтверджує передачу грошей [PERSON] позичальнику [PERSON] й укладення договору позики. Судовим розглядом встановлено, що у визначений договором позики строк - до 07 червня 2014 року відповідач [PERSON] не повернув позивачу [PERSON] грошові кошти в сумі 85000грн., чим порушив умови укладеного договору та обов'язки встановлені ст. 1049 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до умов укладеного між [PERSON] і [PERSON] договору позики, в разі неповернення [PERSON] визначеної суми, останній зобов»язується виконати покладені на нього зобов»язання шляхом передачі у власність [PERSON] автомобіля марки DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, 1995 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Судом встановлено, що автомобіль марки DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], копія якого додана до матеріалів справи (а.с.9). Згідно із записом у свідоцтві про реєстрацію [NUMBER] в графі особливі відмітки, відчуження автомобілю DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] заборонено - кредит «Аваль». При цьому, згідно із наданою відповідачем [PERSON] довідкою № 32-00/904 від 29.10.2009р. станом на 29 жовтня 2009 р. [PERSON] у повному обсязі виконав зобов'язання перед ВАТ «Райффайзен Банк АВаль», заборгованість за кредитом відсутня, автомобіль DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER], Старобільським МРВЕ виведений з реєстру ГРДІ. Також згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), представленого у судове засідання відповідачем [PERSON], з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 2905667 з контрольною сумою ГВЗВГГВЗЗЕ, підстава вилучення: договір застави транспортного засобу 0990/0027/304007,12.12.2005р. приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Луганської області [PERSON], повне погашення боргу. Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 1995 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], копія якого додана до матеріалів справи (а.с.10). Згідно із довідкою начальника Центру ДАІ 4413 м. Старобільськ від 08.01.2015р. №65/19-40 автомобіль марки DAWOO, модель LANOS TF 69Y, 2005 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 1995 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], під арештом не знаходяться. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи, що позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем [PERSON] договору позики, позивач довела факт невиконання [PERSON] покладеного на нього договором позики обов'язку своєчасно повернути грошові кошти в сумі 85000грн., відповідач [PERSON] договір позики не оспорює, про те, ухиляється від нотаріального посвідчення передачі майна позивачці, відповідач [PERSON], яка на момент придбання [PERSON] автомобілів: марки DAWOO, модель LANOS TF 69Y, р\\н [NUMBER] та марки ВАЗ, модель 21099, р\\н [NUMBER] перебувала з останнім у шлюбі, позовні вимоги визнала повністю, суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісних та уточнених позовних вимог в повному обсязі. Оскільки умовами договору позики, викладеними у розписці, передбачено зобов'язання позичальника у разі невиконання умов договору передати у власність певне майно, суд вважає за можливе вирішити питання про набуття права власності позивачем. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 1046,1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved