Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та маральної шкоди. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2016 року близько 17 години відповідач, знаходячись за адресою с.Воронцове Кролевецького району, допустив порушення правил тримання належного йому собаки породи «алабай». В результаті указаного порушення належний відповідачу собака, покусав позивача, внаслідок чого їй була заподіяна шкода здоровю. За що відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154ч.2 КУпАП у вчиненні якого він вину свою визнав та не заперечував обставинам. У звязку із цим, постановою Кролевецького райсуду від 29.11.2016 року відповідача було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню з конфіскацією собаки білої масті породи «алабай» з кличкою Султан. Для отримання медичної допомоги позивач в день нанесення їй тілесних ушкоджень собакою, звернулася до лікарні, де [PERSON] призначили лікування та вона на протязі трьох місяців здійснювала лікування, придбавала необхідні на це ліки на що було витрачено 2516 грн. Крім цього, внаслідок нанесення позивачу укусів собакою відповідача, вона зазнала моральних страждань, які оцінює в 10000 грнивень. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд проаналізувавши докази по справі приходить до наступного: Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.4 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерство охорони здоровя УРСР, чинним на даний час на території України, без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках. Згідно п.7 власникам собак і котів дозволяється: а) виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Собака, якою володів відповідач, породи «Алабай», є в Переліку порід собак з підвищеною агресивністю, які визнані Міжнародними кінологічними організаціями, тобто є джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області (а.с.5) відповідача було визнано винним у скоїїнні адміністративного правопорушення за ст. 154ч.2 КУпАП. Згідно консультативної довідки (а.с.6) позивач при зверненні 22.09.2016 року до лікарні мала вкушені множинні рани верхніх кінцівок, тому з підстав вищевикладеного суд вважає що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн., а також, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved