Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який в ході розгляду був уточнений, до [PERSON] в якому просив стягнути майнову шкоду в розмірі 5453,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилалась на те, що 16.09.2014р.о 16 год.00 хвил. в м. Харкові по вул. Данилевського, 10 сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої отримав ушкодження його автомобіль [NUMBER]. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2014р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті ДТП позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 3\~500 грн., що еквівалентно 271 доларів США. Оскільки автомобіль позивача іноземного виробництва, деталі він був змушений купувати згідно курсу іноземної валюти. Станом на 03.07.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ 271 доларів США становить 5453,48 грн. Відповідач не відшкодував позивачу шкоду у добровільному порядку. Також позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у пошкоджені його автомобіля. За відсутністю автомобіля у позивача виникали труднощі у пересуванні, він не міг належним чином виконувати свою роботу, нервував через це та втратив душевний спокій. Крім того, після ДТП автомобіль позивача знизився в ціні. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. З заперечень вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 1\~500 грн. , інші позовні вимоги вважає необґрунтованими. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], 16.09.2014 р. приблизно о 16 год. 00 хвил. в м. Харкові, керуючи автомобілем Тойота «Корола», номерний знак АХ89723ВО, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями [PERSON] порушено п. 13.1 ПДД . Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 11). З довіреності від 09.04.2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON], яка є власником транспортного засобу Субару «Форестер» державний номер [NUMBER], уповноважила [PERSON] управляти, користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем, строком на 5 років до 29.04.2018 р.(а.с.58). Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 3\~075,02 грн., що вбачається з рахунку № [NUMBER] від 27.01.2015 (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнову шкоду на суму 3\~075,02 грн., яка підтверджено документально. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить із характеру правопорушення, необережної форми вини, глибини страждань позивача, тривалість часу відчуття моральних страждань, розумності і справедливості та майнового стану відповідача, відомості про який в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1\~000 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial