Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ювелірні вироби: кільце 585 проби, вагою 36,37 грама, вартістю 21500 грн. та кулон «Харків», вагою 17.91 грама, вартістю 5752 грн., придбані нею у листопаді 2009 року та у лютому 2010 року відповідно, які були вилучені 09.07.2010 року слідчими УМВС України в Херсонській області під час обшуку за адресою: [ADDRESS], де вона тимчасово проживала разом зі своїм сином [PERSON], та зобов'язати відповідача повернути їй вказані ювелірні вироби, посилаючись на порушення її прав як власника золотого кільця та золотого кулона. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено факт її проживання за адресою, де проводився обшук слідчими УМВС України в Херсонській області у [PERSON] та порушення її прав як власника золотих виробів, крім того не доведено якими саме діями відповідача порушено право позивача. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача [PERSON] [ADDRESS] з 18.09.1991 року по теперішній час. Згідно вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 27.02.2014 року [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS], визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, ст. 185 ч.3 КК України, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 5 КК України, ст. 185 ч.5 КК України, ст. 186 ч.5 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого, з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі закритого типу. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Порядок здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудового слідства визначений кримінально-процесуальним законодавством, а отже не може здійснюватися за правилами цивільного судочинства. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача, її представника, представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталась до УМВС України в Херсонській області щодо повернення їй золотих виробів: кільця 585 проби, вагою 36,37 грама, вартістю 21500 грн. та кулону «Харків», вагою 17.91 грама, вартістю 5752 грн., вилучених під час обшуку у [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання за нею права власності на ювелірні вироби: кільце 585 проби, вагою 36,37 грама, вартістю 21500 грн. та кулон «Харків», вагою 17.91 грама, вартістю 5752 грн., та зобов'язання відповідача повернути їй вказані ювелірні вироби, не підлягають задоволенню судом, оскільки суперечать вимогам закону. Посилання позивача на порушення її права власності на ювелірні вироби, які були вилучені у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], винними діями відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем всупереч ст.ст. 10,11 ЦПК України, не доведено, факт її проживання влітку 2010 року разом з [PERSON] де проводився обшук слідчими УМВС України в Херсонській області, належність їй ювелірних виробів: кільце 585 проби, вагою 36,37 грама, вартістю 21500 грн. і кулона «Харків», вагою 17.91 грама, вартістю 5752 грн. на праві власності, звернення позивача до відповідача з вимогами щодо повернення їй належних їй речей і його відмову та не надано будь-яких доказів на підтвердження цього.

Outcome: dismissed