overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви до Кегичівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини [PERSON], яка проживала і померла 14 листопада 1996 року в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. Сторони, у судове засідання не зявились, подали заяви: позивач - про підтримання позову, відповідач - про його визнання. Обидва заявили про розгляд справи без їх участі. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами [PERSON], яка проживала і померла 14 листопада 1996 року в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, була матірю позивача. За життя вона не уклала заповіт про спадкування позивачем її майна і тому позивач є спадкоємцем першої черги за законом. До складу спадщини [PERSON] включено Сертифікат серії ХР №0253842 на право на земельну частку (пай) площею 3,49 в умовних кадастрових гектарах на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Від прийняття спадщини [PERSON] позивач не відмовлявся, але після її смерті своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку стала тривала хвороба позивача, за час якої він був прикутий до ліжка. Інших спадкоємців, які б мали право отримати спадщину, немає, оскільки чоловік померлої (батько позивача) [PERSON], помер раніше. Також 13 січня 2006 року помер і син померлої (брат позивача) [PERSON], спадщину [PERSON] він не прийняв. Суд виходить із того, що права сторін регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія паспорта позивача [PERSON] (а.с.3-4); копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5); копія свідоцтва про смерть [PERSON] 14 листопада 1996 року (а.с.6); копія свідоцтва про смерть [PERSON], 13 січня 2006 року (а.с.7); копія сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON], схема та довідка (а.с.8,9,10); копія довідки про те, що [PERSON] на день смерті проживала в с. Мажарка, в домоволодінні була зареєстрована і проживала одна (а.с.11); довідка з лікарні, згідно з якою [PERSON] з 03 травня по 18 травня 1997 року знаходився на лікуванні у сімейного лікаря (а.с.12); розяснення від нотаріуса про пропуск позивачем строку для прийняття спадщини та можливість звернення з позовом до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.13). Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Крім того, зясовані у судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про його задоволення на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Позивачем заявлено про залишення за ним судових витрат, тому підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Петролюк А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, належно та вчасно була повідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1999 року у Буському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис № 34, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Майнового спору між сторонами немає, збереження сім`ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. Від подружнього життя сторони мають двох дітей.. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім`єю. На протязі тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання недійсним договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 19.07.2013 року, 19.09.2013 року, 25.09.2013 року, 27.09.2013 року та 22.10.2013 року, укладених між [PERSON] та ТзОВ «Леополіс Трейдінг», стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 324185 грн. 13 коп., стягнення судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання права на постійне користування квартирою [ADDRESS], зобов'язання відповідача внести до виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири [ADDRESS] з числа службових. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду від 11.06.2010 року в розмірі 2475288,80 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на спадкове майно на садовий будинок [NUMBER] в дачному кооперативі «УТОС» по вул. Переможна в м. Львові, загальною площею 18,5 м.кв., сарай, огорожу, хвіртку в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.10.2014 року №766 «Про надання квартири позачерговику міської ради»; визнання недійсним ордеру від 17.10.2014 року №0004545, виданого [PERSON] на житлове приміщення квартиру [ADDRESS]; визнання незаконним та скасування наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 04.03.2015 року №71-Ж-Л; скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] від 04.03.2015 року №Л-00194, видане управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; приєднання квартири [ADDRESS], площею 12 м.кв., до квартири №6 по вул Філатова, 12 в м. Львові, наймачами якої вони являються. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третіх осіб про визнання права позивача на користування загальною хвірткою основного проходу до земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]; визнання протиправними дії відповідачів щодо вчинення перешкод у користуванні хвірткою загального входу до земельної ділянки за місцем розташування будинку [ADDRESS], прибудинковою територією та садово-городньою ділянкою будинку [ADDRESS]; зобов'язання відповідачів за власний рахунок демонтувати самовільно встановлені металеві стовпи (один біля будинку [ADDRESS], другий біля гаражу на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], ліквідувати металеві штирі з дротами на садово-городній частині земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів надати тимчасово представникові позивача [PERSON] примірник ключа від замка спірної хвіртки загального входу до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для забезпечення виготовлення дублікату такого ключа. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третіх осіб про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку від 05.06.2006 року серії [NUMBER], визнання права власності на 3/6 частин земельної ділянки по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом та просить визнати за ним право власності на 3/6 частин земельної ділянки по [ADDRESS], залишивши у приватній власності [PERSON] 2/6 частин земельної ділянки по [ADDRESS], а у приватній власності [PERSON] 1/6 частину земельної ділянки по [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третьої особи про демонтаж самочинно влаштованої металевої вентиляційної труби на фасаді будинку №29 на вул. Чернігівська в м. Львові. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд про визнання [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кімнатою [ADDRESS] зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов, яким просить зобовязати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради на протязі двох тижнів з дня проголошення рішення оформити договір найму кімнати [ADDRESS] строком на десять років на основі поданих їй у встановленому порядку документів з метою приведення кімнати за власні кошти до умов безпечного проживання. Крім цього, просить визнати її та членів сімї потерпілими в морально-етичному плані від порушення прав внаслідок неправомірних дій посадовців Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП №500 в частині незаконного збору персональних даних та їх використання проти особи та громадянина на непрозорій, не правовій і безпідставній основі з метою подальшого захисту своїх прав на відшкодування моральної немайнової шкоди в судах. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент складання заяви становить 254 891 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 01.10.2017 року відповідач взяв у борг у позивача 10 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 30.09.2018 р., на момент складання заяви, згідно курсу НБУ 1 долар США становить 25,4891 грн., сума 10 000 доларів США складає 254 891 грн., однак по закінченню зазначеного строку відповідач кошти не повернув, зустрічі уникає та не виходить на зв`язок, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми . Як вбачається з договору позики [PERSON] 01.10.2017 року позичив у [PERSON] грошові кошти у сумі еквівалентній 10 000 доларів США та зобов`язався повернути до 30.09.2018 року. Позивач намагався врегулювати спір з відповідачем але останній зустрічі уникає та не виходить на зв`язок. Відповідач не надав до суду жодного доказу на виконання вказаного договору. За таких обставин суд приймає позицію позивача щодо невиконання відповідачем вказаного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови зобов`язання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 10 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент складання заяви становить 254 891 грн. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], Коцюбинської селищної ради Київської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного округу Київської області [PERSON] про визнання не дійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору довічного утримання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов,язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 51 в будинку № 12-А по вул. Захисників України в м. Чернігові у звязку з відсутністю останнього в ній більше шести місяців без поважних причин. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] колишній чоловік позивача відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований, але не проживає, що підтверджується Актом від 27.03.2017 року (а.с. 5). Згідно із копією особового рахунку № 068753-9, квартира [ADDRESS] є власністю місцевих рад. (а.с. 6). Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 102437485 від 02.11.2017 року, права власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстроване. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду про те, [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад 8 років, речей його в зазначеній квартирі немає. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] понад шість місяців, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. На користь позивача з відповідача належить стягнути судові витрати, які складаються із витрат, пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 248 грн 88 коп та судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

позивач звернувся із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 53 в будинку № 213-А по пр. Миру в м. Чернігові у звязку з відсутністю останньої в ній більше шести місяців без поважних причин. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] відповідач - дочка позивача [PERSON], [INFO], зареєстрована, але не проживає, що підтверджується Актом про не проживання за місцем реєстрації від 08.08.2017 року (а.с. 4) та копією довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому будинку осіб станом на 08.08.2017 року № 3021 (а.с. 5). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду про те, що відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає біля 18 років, з позивачем проживає її онука - донька відповідача, речей відповідача в цій квартирі немає. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] понад шість місяців, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

позивач звернувся із позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 31/1 в будинку № 171 по вул. 1-го. Травня в м. Чернігові у звязку з відсутністю останньої в ній більше ніж рік без поважних причин. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, \~про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, просила розглянути справу у її відсутність, проти задовлення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідківСавченку А. С. та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що квартира № 31/1 в будинку № 171 по вул. 1-го. Травня в м. Чернігові належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08.08.2013 року (а.с. 15-16). Даний факт також підтверджується копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.08.2013 року (а.с. 7) та інформаційною довідкою з Державного рєстру речових прав на нерухоме майно № 79234024. Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі № 31/1 в будинку № 171 по вул. 1-го. Травня в м. Чернігові, що підтверджується копією довідки КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 16.11.2016 року (а..с 8) та довідкою УДМС України в Чернігівській області від 25.11.2016 року № 37646 (а.с. 12). Відповідно до акту КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 21.11.2016 року відповідач зареєстрований у квартирі № 31/1 в будинку № 171 по вул. 1 Травня в м. Чернігові, але не проживає за цією адресою (а.с. 20). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що [PERSON] зареєстрована у квартирі 31/1 в будинку № 171 по вул. 1-го. Травня в м. Чернігові не проживає за місцем своєї реєстрації з кінця 2014 року, тобто більше двох років. Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживала за адресою: квартирі № 31/1 в будинку № 171 по вул. 1-го. Травня в м. Чернігові понад рік, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу мотивуючи тим, що відповідач 20.05.2015 року здійснив самовільний поруб сироростучих дерев породи «осика» в кількості 5 шт. за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка, ордера) в кварталі 6, виділ 49 ДАП «Буринський агролісгосп» на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області на землях лісового фонду, в зв»язку з чим природним ресурсам на території Слобідської сільської ради заподіяна шкода в розмірі 16271 грн. 03 коп., що обрахована відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», а винність відповідача підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2015 року, винесеною посадовою особою Держекоінспекції. Поскільки складення мотивувальної частини рішення представляє певну складність, суд вважає необхідним відповідно до ст.218 ЦПК України у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 08 години 30 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області. Резолютивна частина рішення буде мати такий зміст:

Outcome: partial