Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, де зазначила, що з відповідачем [PERSON] є рідними сестрами. [INFO] року померла їх мати [PERSON], яка заповітом все своє майно заповіла позивачу. Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що [PERSON] також звернулась із заявою про прийняття спадщини, як особа, яка має обов'язкову частку. Проте, позивач вказує, що відповідач [PERSON] ухилялась від надання будь-якої допомоги чи іншої підтримки матері,ображала її, била, яка через похилий вік та хвороби перебувала в безпорадному стані, не приймала участі в похованні, тому просить суд усунути відповідача [PERSON] від права на спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та іі представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, позивач пояснила, що останні п'ять років лише вона доглядала матір, яка через похилий вік, більше 80 років, та стан здоров'я, була в безпорадному стані останні п'ять років, не могла ходити та себе обслуговувати. Вказала, що проживала по сусідству, варила їй їсти, доглядала її, обробляла город, та обслуговувала будинок. При житті матір подарила будинок, де вона проживала їй та [PERSON] В подальшому, в неї та матері виник конфлікт з відповідачем 1, через майно та спадщину, остання вела себе по відношенню до померлої негативно, ображала її, била, не допомагала не приїжджала і тому матір боялась [PERSON] і розірвала договір дарування будинку та позбавила її права на спадщину. Крім цього відповідача 1 було два рази притягнуто до кримінальної відповідальності за побиття матері, та будь-якої допомоги на поховання не надала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила в повному обсязі, пояснила, що матері допомагала зажди, разом будували будинок де вона проживала, завозила туди меблі, проводила газ, обробляла город, завжди приїжджала до неї, привозила їжу, забирала до себе зимою проживати. В них завжди були нормальні стосунки, мати подарила їм з сестрою будинок. Проте в 2010 роках, позивач почала налаштовувати матір проти неї, вони розірвали договір дарування, позивач забрала гроші за продаж паїв, які належали матері та батьку, сфальсифікували дві кримінальні справи, наносила їй тілесні ушкодження, і заставила матір переписати заповіт на неї. Останні роки, вона чи її донька кожен тиждень приїжджала до матері, проте позивач закрила її в будинку та не пускала туди нікого, не доглядала за нею, не визивала швидку, коли це було потрібно, кормила через вікно, залишала її ночувати зимою в холодній хаті. І тому, що не мала постійного доступу до матері, залишала продукти на подвір'ї. З врахуванням наданих пояснень, просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, подала до судоу клопотання про розгляд справи без її участі. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника позивач, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року у віці 89 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконавчим комітетом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району від 01.06.2014 року, актовий запис 13. (а.с.7) 11.11.2011 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], за яким все своє майно заповіла доньці [PERSON] Доньку [PERSON] позбавила права на спадкування за законом (а.с.9) Відповідно до довідки Старобезрадичівської сільської ради від 04.06.2014 року, виданої [PERSON], вказано, що остання проживала разом зі своєю матір'ю [PERSON] до дня її смерті та вела з нею спільне господарство за адресою: [ADDRESS] та була похоронена за власні кошти дочки. (а.с.12) Чинним вироком Обухівського районного суду від 22.02.2011 року було встановлено, що 14.11.2009 року [PERSON] під час словесної перепалки з її матір'ю [PERSON], щодо проживання в будинку, його утримання та розпорядженню речами в ньому, нанесла потерпілій декілька ударів та здавила хусткою горло потерпілій, тим самим завдала легких тілесних ушкоджень, та була визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. (а.с.13-21) Чинним вироком Обухівського районного суду від 16.07.2013 року було встановлено, що 12.05.2012 року [PERSON] на ґрунті неприязних відносин вчинила сварку з матір'ю [PERSON], вилила наповнене водою відро на потерпілу, нанесла близько 8 ударів порожнім відром в область тулуба, тим самим завдала легких тілесних ушкоджень, та була визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, та стягнуто моральну шкоду. Наявність в них неприязних стосунків та постійних суперечок щодо подарованого майна, також підтвердила потерпіла [PERSON] при допиті в рамках даного кримінального провадження. (а.с. 22-27) 04.06.2014 року [PERSON] подала до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], заяву про прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON] (а.с.67) 13.08.2014 року [PERSON] подала до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], заяву про прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON] (а.с.83) 04.09.2014 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON], був направлено лист, за яким повідомлено останню, що [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON], досягла пенсійного віку та повнолітньою непрацездатною донькою, має обов'язкову частку у спадщині.(а.с.29) Відповідно до медичної документації, [PERSON] перебувала на «Д» обліку у лікаря терапевта з приводу варикозних судин нижніх кінцівок, хронічна венозна недостатність, пересувається в межах кімнати. (а.с.100-105). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач як донька померлої та спадкоємець по заповіту, та відповідач [PERSON] як донька померлої та особа яка має право на обов'язкову частку вчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Як вбачається з медичною документації та обставин справи, [PERSON] за життя страждала численним хворобами, не могла вільно пересуватися та мала значний похилий вік ( більше 80 років), в зв'язку з цим потребувала стороннього догляду і з урахуванням вищевикладеного перебувала в безпорадному стані, що також підтверджується сторонами по справі і потребувала допомоги. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показав, що є чоловіком позивача. На протязі останніх років відповідач [PERSON] конфліктувала зі своєю сестрою та матір'ю за майно. Била матір, яка останні п'ять років вже не могла себе обслуговувати, ображала, не приїжджала до неї, не допомагала їй матеріально, всю допомогу матері надавали вони з позивачем, оскільки жили по сусідству та ремонтували будинок, обробляли город, давали їжу, матір була весь час в себе в будинку або в них. [PERSON] останні чотири роки взагалі не приїжджала до матері, остання її боялась, в них бути неприязні стосунки і тому матір усунула її від спадкування та розірвала договори дарування нерухомості. Похорони організовували він та позивач, [PERSON] жодної участі в їх організації не приймала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що кожен тиждень приїжджала до позивача купувати молоко і потоваришувала з позивачем. Знайомі близько семи років, там і познайомилась з [PERSON], яка в розмовах жалась, що одна донька, [PERSON] ображає її, боїться її та їй не допомагає. Позивач єдина допомагала матері, утримувала її, лікувала, мати часто перебувала в будинку позивача. Відповідача [PERSON] жодного разу не бачила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивача та була сусідкою [PERSON] Товаришувала з ними останні чотири роки. Померлу часто бачила, останні роки вона хворіла та потребувала сторонньої допомоги, яку надавала їй позивач, купувала їжу, одежу, робили роботи в будинку та на подвір'ї, лікувала. Це говорила свідкові і [PERSON], що їй допомагає лише позивач. Відповідача в домоволодінні померлої жодного разу не бачила, хоча з її будинку видно, хто там буває. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є донькою відповідача [PERSON] В них родині всі жили мирно, разом будували будинок де жила померла, проводили туди газ, вона завжди туди їздила. Відповідач самостійно тривалий період утримувала матір, остання проживала в неї в квартирі. Проте в подальшому позивач почала матір налаштовувати проти відповідача, забрали землю, сфабрикували кримінальні справи, поводила себе образливо провокувала конфлікти. І тому [PERSON] останні роки життя попала під вплив позивача і у всьому її слухалась, переписала на неї заповіт, розірвала договори дарування та дала неправдиві покази по кримінальних справах. Також позивач обмежила пересування померлої зачиняла її в будинку, годувала через вікно, не допускала туди швидку допомогу, її, відповідача, та інших осіб. Тому, фактично з 2011 року, вони в будинку померлої не бували, оскільки не могли зайти та бабусі не бачили. Продути залишали в дворі. Жодних конфліктів між відповідачем та померлої не було. Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про держання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] останні роки життя померлої, перебували в неприязних стосунках, остання притягалась до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень своїй матері. Заперечення відповідача, та свідка [PERSON] що вироки суду та покази померлої з приводу нанесення тілесних ушкоджень, спростовується наявними вироками, що набрали законної сили. Також в судовому засіданні встановлено, що померла, з огляду на похилий вік, стан здоров'я, потребувала стороннього догляду та була останні роки життя в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Позивач та відповідач 1 як доньки померлої, отримували пенсію, та могли надавати допомогу свій матері. Обставин, які би унеможливлювали надавання такої допомоги, судом не встановлено. Покази відповідача 1 та свідка [PERSON], що останні роки вони не мали доступу до [PERSON] не підтверджуються будь-якими доказами, та спростовуються показами свідків та вироками судів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач допомагала свій матері, проживали по сусідству, дбала про неї, лікувала, кормила, проводила з нею час та поховала за свої кошти. Будь-яких доказів, що [PERSON] останні роки життя померлої, коли вона перебувала в безпорадному стані, надавала будь-яку допомогу, суду не було надано. Дані обставини також підтверджені свідками. При цьому свідок відповідача [PERSON] фактично підтвердила що останні чотири роки вона та відповідач 1 з померлою фактично не бачились і в будинок не заходили. Крім того, з урахуванням ст.60 ЦПК України, відповідач 1, не спростувала доводів позивача та не надала, будь-яких доказів, того, що вона вчиняла якісь дії на підтримку та допомогу матері, та не надала доказів, щодо неможливості надавати таку допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та усунення [PERSON] від права на спадщину за законом, як особу, яка ухилялась та не надавала допомогу спадкодавцеві, яка через похилий вік та хвороби була в безпорадному стані. З урахуванням того, що позов задоволено, з відповідача 1 на користь позивача, згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved