Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 27 серпня 2013 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано виконкомом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №12, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька Аріна, [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через психологічну та фізіологічну несумісність, втрату поваги і любові один до одного, у звязку з чим з жовтня 2013 року сімейно - шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство вони не ведуть. 31 жовтня 2013 року він звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, але в задоволені позову було відмовлено, оскільки відповідачка була вагітною. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, не має, а на утримання дитини та відповідачки він сплачує аліменти за рішенням суду. Позивач та його представник (а.с.3-5), які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.13-15), в судове засідання не зявились, надавши суду письмові заяви (а.с.19-21), за якими прохали розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.16-18) у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.22-23), згідно якої прохала розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки сімя розпалась і зберегти її неможливо. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2013 року, який зареєстровано виконкомом Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №12 (а.с.6), в період якого у них народилася донька Аріна, [INFO] (а.с.6), яка на день розгляду справи судом проживає з відповідачкою. Спільне життя в сімї не склалося через психологічну та фізіологічну несумісність, втрату поваги і любові один до одного, у звязку з чим з жовтня 2013 року сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство тривалий час вони не ведуть, мір до збереження сімї не приймали і не бажають це робити, що свідчить про їхнє небажання зберігати сімю та вбачається з поданих до суду письмових заяв про розірвання шлюбу (а.с.19,22). Між сторонами не має спору щодо спільного майна, місця проживання спільної неповнолітньої дитини, яка за спільною згодою проживає з відповідачкою, а аліменти на утримання дитини сплачуються позивачем на користь відповідача за судовим рішенням. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved