Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за угодою про надання юридичних послуг. Свої вимоги мотивує тим, що на початку жовтня 2014 року до нього, як до адвоката, звернувся відповідач з проханням надати юридичні послуги по захисту [PERSON], який є братом його дружини та відносно якого висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Де знаходиться або утримується [PERSON], відповідачу не було відомо. 07.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено угоду та додаткову угоду щодо вартості послуг. В додатковій угоді передбачалася можливість оплати адвокату суми гонорару по справі, однак відповідач відмовився обговорювати питання про оплату гонорару, а погодився тільки на оплату окремих видів послуг. Того ж дня відповідачу було роз'яснено, що за даною угодою він, як довіритель [PERSON], зобов'язаний здійснювати оплату адвокату виконаних послуг у відповідності до розміру та часу оплати згідно укладеної додаткової угоди в період досудового та судового слідства. Робота адвоката по наданню юридичних послуг, її види та об'єм узгоджувались з підзахисним [PERSON] при першій зустрічі в ІТТ. Через деякий час після підписання угод відповідач перестав з ним спілкуватися, на його дзвінки та SMS повідомлення не відповідав. Після оформлення та підписання угод ним було розпочато роботу по здійсненню захисту [PERSON] Зокрема, він знайомився з матеріалами справи, брав участь в судових засіданнях, готував та подавав клопотання, заяви та заперечення, вивчав судову практику, нормативну базу. 14.10.2014 року його підзахисний [PERSON] при зустрічі в ІТТ підтвердив свою згоду з умовами, викладеними в угоді про надання адвокатських послуг та про оплату наданих адвокатом послуг, їх вартості та порядку їх оплати власноручним підписом на угодах. Про виконані роботи по наданню адвокатських послуг ним складалися звіти, але відповідач їх не отримував. Після переведення підзахисного з ІТТ до СІЗО м.Києва, про що він дізнався 30.10.2014 року, він мав зустріч з родичем [PERSON] та отримав від нього кошти в сумі 5000 грн за надання юридичних послуг [PERSON] 26.11.2014 року ним здійснено зустріч з громадянином на ім`я [PERSON], який повідомив, що діє від родичів [PERSON], та проінформував його про положення [PERSON] по кримінільній справі. Громадянин на ім`я [PERSON] передав йому кошти в сумі 3000 грн за надання юридичних послуг [PERSON] 11.12.2014 року він знову зустрівся з громадянином на ім`я [PERSON] та отримав від нього кошти в сумі 3000 грн за надання юридичних послуг [PERSON] 20.01.2015 року він отримав від громадянина на ім`я [PERSON] 21000 грн за надання юридичних послуг [PERSON] При зустрічі з громадянином на ім`я [PERSON] 27.01.2015 року та обговоренні питань про оплату заборгованості за надані юридичні послуги останній повідомив про відсутність коштів на оплату роботи адвоката та відмову родичів [PERSON] від оплати. Родичі [PERSON] під час телефонної розмови підтвердили, що відмовляються від оплати адвокатських послуг по його захисту. Після чергового його дзвінка відповідач категорично відмовився виконувати умови договору по оплаті послуг адвоката, про що він повідомив свого підзахисного [PERSON] та розірвав угоду від 07.10.2014 року про надання юридичних послуг. За укладеними угодами про надання юридичних послуг ним виконано роботу на загальну суму 76245 грн. Враховуючи сплачену родичами [PERSON] вартість юридичних послуг в сумі 32000 грн, заборгованість відповідача за угодою становить 44245 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 44345 грн за надані юридичні послуги та 442 грн 45 коп витрат на оплату судового збору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала і пояснила, що за умовами угоди від 07.10.2014 року послуги адвокатом надаються тільки після їх оплати. Зважаючи на це, відповідач розумів, що якщо він не оплачує послугу, то така послуга адвокатом не надається. Вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості безпідставними, необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2014 року між сторонами було укладено угоду щодо захисту клієнта [PERSON] у кримінальній справі (а.с.31). Цього ж дня між сторонами було укладено угоду по наданню юридичних послуг, відповідно до якої сторони визначили вартість окремих юридичних послуг (а.с.32). При цьому сума гонорару сторонами обумовлена не була. В графі «зобов`язання клієнта й довірителя» угоди по наданню юридичних послуг зазначено, що відповідач погоджується з умовами оплати послуг адвоката й доплатами та попереджений, що послуга адвокатом надається тільки після її оплати. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в період з моменту укладення угоди позивачем надавались юридичні послуги щодо захисту підозрюваного у кримінальному провадженні [PERSON] ( а.с.34- 161). На підтвердження факту часткової оплати родичами [PERSON] наданих послуг позивачем надано звіт про виконану роботу по кримінальній справі (а.с.164-166). Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно ст.27 ч.3 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Ст.27 ч.4 Закону передбачено, що договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, що діє в його інтересах. Відповідно до ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Згідно ст.ст.628,629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За умовами укладеної між сторонами угоди оплата юридичних послуг здійснюється поетапно. Надання послуги надається після її попередньої оплати. З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він приступив до виконання зобов'язань по захисту клієнта до здійснення оплати послуг. Факт надання позивачем юридичних послуг [PERSON] представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався. Однак, враховуючи договірну природу угоди та, виходячи з її змісту, обов'язок адвоката щодо надання конкретної юридичної послуги виникає після попередньої її оплати. Відповідач безпосередньо оплату юридичних послуг не здійснював, чого не заперечував сам позивач, отже нарахування йому заборгованості за невиконання умов угоди є безпідставним. Посилання позивача на часткову оплату наданих юридичних послуг родичами [PERSON] за домовленістю з останнім, суд до уваги не бере, оскільки така оплата умовами угоди від 07.10.2014 року не передбачена. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed