Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи, просить визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» інформацію, поширену відповідачем у публікації за посиланням: [INFO] та у публікації за посиланням: [INFO] щодо: участі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» в операціях з «виведення прибутків з державних фінансових установ»; оплати товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» «корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях» та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена: шляхом опублікуванням на Інтернет - порталі ділових новин eizvestia.com спростування наступного змісту: «[INFO]» у «виведенні прибутків з державних фінансових установ, які (прибутки) в подальшому виводилися в готівку для «оплати корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях». Прошу вважати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності»; шляхом опублікуванням на сторінці [PERSON] в мережі «фейсбук» спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, [PERSON] [INFO] року на моїй сторінці в мережі «фейсбук» була поширена недостовірна інформація про участь товариства з обмеженою відповідальністю «[INFO] в готівку для «оплати корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях». Прошу вважати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задоволення. Адвокат відповідача позов не визнав і посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в задоволенні позову Вислухавши пояснення представника позивач, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. [INFO] року на інтернет-порталі ділових новин eizvestia.com було розміщено, повідомлену відповідачем інформацію про участь товариства з обмеженою відповідальністю «[INFO] в готівку для «оплати корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях». [INFO] року на сторінці відповідача в мережі «фейсбук», оприлюднено шляхом розміщення депутатського звернення інформацію про участь товариства з обмеженою відповідальністю «[INFO] в готівку для «оплати корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях». Як вказує позивач у обґрунтування своїх позовних вимог, поширена відповідачем вищевказана інформація щодо участі ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» в операціях з «виведення прибутків з державних фінансових установ» та оплати ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНИ» «корупційних послуг» (замовлень), як інших учасників ринку так і державних службовців, задіяних в таких операціях», є недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача. Згідно зі ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Згідно зі ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК (435-15) і статті 10 ЦПК (1618-15) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що поширена відповідачем відносно позивача вищевикладена інформація є достовірною, а також доказів, які б свідчили, що відповідач не є автором цієї інформації, відповідач зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Понесені позивачем судові витрати по справі, представник позивача, просив покласти на позивача.

Outcome: approved