Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : м. Харків, пров.Зерновий, 5-в кв. 79. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року про затвердження мирової угоди, вона є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Попереднім власником вказаної квартири був [PERSON], який після реєстрації позивачем права власності на вказану квартиру, виїхав з квартири та на теперішній час проходе процедуру зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Відповідач по справі - [PERSON] є колишньою дружиною попереднього власника спірної квартири, а відповідач- Тесленко А.С. приходиться йому сином. Відповідачі по справі до теперішнього часу не знялись з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, в спірній квартирі вони не проживають від самого початку в»їзду позивача до квартири та їх місце знаходження позивачу не відоме. Крім того, позивач зазначила, що вона отримала спірну квартиру , в якості погашення боргу її попереднього власника [PERSON]. На теперішній час у позивача виникли перешкоди в користуванні власністю, тобто спірною квартирою, у зв»язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення . Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Письмових заперечень проти позову, суду не надано. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі договору міни квартири від 08.08.1997 року [PERSON] перейшла у власність квартира № 79, що розташована по пров. Зерновому, 5-В в м. Харкові. ( а.с.10-11) [PERSON] з 14.11.1998 року перебував у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який в подальшому був розірваний рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року. ( а.с.14-15) Відповідач по справі -[PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження. ( а.с.17) Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 24.02.2015 року, відповідачі по справі зареєстровані за адресою : [INFO]. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року, яка ухвалена по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошового боргу, між сторонами по вищевказаній справі була затверджена мирова угода за якою [PERSON] визнав свій борг в сумі 360000,00 грн. перед [PERSON] та з метою погашення зазначеного боргу передав у власність [PERSON] належну йому на праві власності квартиру № 79, що розташована по пров. Зерновому, 5-В в м. Харкові, а [PERSON] в свою чергу відмовилась від будь-яких претензій матеріального та морального характеру до [PERSON] з приводу зазначеного боргу. Вказана ухвала набрала законної сили 30.08.2016 року ( а.с.6) Право власності на зазначену квартиру в установленому законом порядку було зареєстровано за [PERSON], що підтверджується наданою суду Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.8) Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зазначене, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню та підлягає усуненню позивачу перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №79, що розташована в будинку № 5-В по пров. Зерновому в м. Харкові. На підставі викладеного та

Outcome: approved