Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 320 гривень 00 коп., та судові витрати по справі у розмірі 243 гривень 60 коп. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених у ньому. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила суду, що дійсно має заборгованість, яку буде поступово погашати. У судовому засіданні встановлено наступне. 30 липня 2008 р. був укладений договір №001-15067-300708 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно п.1.1 договору банк зобов'язався надати відповідачу 3 000 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених укладеним договором. Згідно п.1.2 договору строк дії договору 27 місяців до 29 жовтня 2010 р.. Згідно п.2.3 договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 0% на рік, а також згідно п.2.6 договору за ведення кредитної справи плату в розмірі 4,5% в місяць. Згідно п.2.10 договору відповідач повинен до 30 числа кожного місяця сплачувати банку платіж в розмірі 247 гривень. Згідно меморіального ордеру від 30 липня 2008 р. №31601997 позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 000 гривень. Проте, відповідач по справі свої обов'язки виконував не належним чином. Станом на 13 лютого 2014 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5 320 гривень 00 коп., яка складається з: Заборгованість за сумою кредиту1 971 гривень 00 коп.; Заборгованості за комісіями 3 349 гривень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, який проти задоволення позову заперечував, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник повернути отримані кошти. Станом на 13 лютого 2014 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5 320 гривень 00 коп.. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такий самій сумі, у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно ч.1 ст.88 з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved