Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . В ніч з 5 на 6 серпня 2017 року відбулось залиття її квартири з вини відповідача, яка є власником квартири [ADDRESS] , поверхом вище. Згідно Акту № 277, складеного комісією ЖБК «Арсеналець-7» 06.08.2017 року за фактом затоплення квартир №№ [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], аварія сталась в квартирі [ADDRESS] з вини її власника, яка від`їжджаючи не перекрила запірні крани подачі холодної та гарячої води, внаслідок чого затоплено квартири №№ [ADDRESS], [ADDRESS] та [ADDRESS] , де пошкоджені стіни, стеля, шпалери та електропроводка. В квартирі [ADDRESS] підводи гарячої та холодної води від лічильників до кранів на кухні та до туалету виконані з гофри, всередині якої знаходиться гумова тонкостінна трубка, яка в певний період часу не витримує тиску до 7 АТМ. В ніч з 5 на 6 серпня 2017 року виник порив вказаного шлангу, який з`єднує лічильник холодної води та змішувач в мийці на кухні, через що протягом тривалого часу вода лилась постійно в квартиру. На час роботи комісії - 06.08.2017 року о 09.15 годині, в квартирі спостерігаються залишки наслідків аварії: ковдри лежали на підлогах в квартирі, були розвішані на спинках стільців і з них стікала вода, шланг підводу подачі холодної води до змішувача мийки на кухні пошкоджений, що призвело затоплення. Відповідно до Акту № 278 про насідки залиття, складеного комісією ЖБК «Арсеналець-7» 06.08.2017 року, в квартирі № [ADDRESS] під час залиття постраждали стіни і стеля у трьох кімнатах, коридорі, кухні та туалеті. Пошкоджені шпалери і фарба. На стінах і стелі з`явились сліди підтоплення та іржаві плями. Пошкоджені дверні коробки, внаслідок чого двері у двох кімнатах не зачиняються. Пошкоджена електропроводка в двох кімнатах і перегоріло дві LED-лампи. Пошкоджені підлога і килим в двох кімнатах. Постраждали одяг та особисті речі, що знаходились в шафах передпокою та в одній з кімнат. В кімнаті 15,9 м2 - затоплено по периметру всієї кімнати, повністю залитті стеля і три стіни. У двох місцях на стелі є значні сліди протікань. Пошкоджені шпалери на всіх стінах; фарба на стелі; двері, що не зачиняються; є сліди підтоплення і іржаві плями на стелі та стінах. Пошкоджені електропроводка (лампи світять незалежно від положення вимикача). Змоклі особисті речі, одяг і взуття у шафі. Підлога зі слідами підтоплення на паркеті. Кімната 15,0 м2 - затоплена по периметру. Є сліди підтоплення на шпалерах і стелі, відійшла фарба на стіні, пошкоджені двері у кімнату, які не зчиняються. Пошкоджена електропроводка (лампи мерехтять при вимкненому вимикачі), згоріло 2 LED-лампи. На підлозі виявлені сліди підтоплення на килимовому покритті. У кімнаті 15,1 м2 - є сліди підтоплення по периметру, на шпалерах і стелі, на стелі є іржава пляма. Коридор 12,6 м2 - найбільш постраждале приміщення. Повністю залиті стеля і стіни, у двох місцях спостерігалось протікання тривалий час, пошкоджені шпалери на всіх стінах і стелі, є сліди підтоплення і іржаві плями на стелі та стінах, у деяких місцях виникло здуття фарби, змокли особисті речі і одяг у шафі. Кухня 8,3 м2 - приміщення щойно після ремонту, є сліди підтоплення по периметру і на стінах, уздовж газової труби. Санвузол 0,8 м2 - є сліди підтоплення на стінах (кахель), іржаві сліди і плями у відсіку комунікацій, пошкоджено двері і загородку відсіку комунікацій, залито бойлер. Ванна 2,1 м2 - є сліди підтоплення на стінах (кахель). Відповідно до висновку експерта № 8/08-2017 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Галієвою О.М. 07.09.2017 року, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири складає 45 056,00 грн. За проведення експертного дослідження нею сплачено 5 000,00 грн. (квитанція № 106 від 11.09.2017 року). У зв`язку з викладеними обставинами просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмір 45 056,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Вважав, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження свої позовних вимог. В суді були допитані свідки зі сторони позивача - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зі сторони відповідача допитані свідки - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] , який є головою кооперативу з 2006 року заначив, що в ніч з 5 на 6 серпня він був на дачі, та йому зателефонував [PERSON] , та повідомив, що у нього зі всіх стін затоплює з верху, і що він перекрив з двірником холодну воду по будинку. Зранку 6 числа він приїхав, зібрав комісію, та пішли до квартири відповідача приблизно 9.15-9.20 годині. Були він і [PERSON] . В квартирі був син відповідача, та ще хтось. Всі ковдри були мокрі, лежали на стільцях, капала вода, в прихожій була волога. На кухні побачили тріщину на шлангу. Повідомили, що будуть складати, акт, син відповідача сказав, що будуть вирішувати мирним шляхом. [PERSON] був у позивача, там по стиках стікала вода, почали відшаровуватись шпалери. Сьомого числа він отримав заяви з квартир на 8 та 9 поверхах. Всі підписали акти. [PERSON] не було. Він її чекав. Потім написав лист, та конверт повернувся без вручення. Зауважив, що на зборах кооперативу повідомлялось про те, що коли людина від`їжджає на кілька днів, має перекрити крани води. Причиною залиття є порив шлангу холодної води. Це бачив і син відповідача. Акт складено 7 серпня. [PERSON] до квартири [ADDRESS] не заходив, він був в квартирі позивача. 6 серпня в квартирі відповідача був її син, ще були хлопець і дівчина. За відповідача сказали, що вона на дачі з собакою. Чи був хтось в квартирі відповідача на час аварії, йому не відомо. В їх будинку дозволяється тиск до семи атмосфер. Згідно журналу обліку тиску ні 7, ні 8, ні 9 числа не було перевищень тиску. Вважав, що якби крани були перекриті, залиття не сталось. [PERSON] був членом кооперативу, комісії, і тому підписав акт. Вони усі допомагали позивачу вигрібати воду. Оскільки, відповідач так і не приїхала, він вирішив направити їй акт, це було 18.08.2017 року. Про аварію відповідач знала ще 5 числа, їй телефонували, просили її приїхати, але вона так і не приїхала. Порив шлангу в квартирі відповідача бачив особисто. Порив бачив і [PERSON] . Порив бачив і син відповідача. В той день в будинку більше не було залиття. Зауважив, що зараз відповідач замінила сантехніку. При повторному допиті зазначив, що зранку 06.08.2017 року він був, оскільки йому зателефонував [PERSON] та повідомив про залиття. Зателефонував [PERSON] , щоб він подивився в квартирі № [ADDRESS] . В квартирі відповідача був разом з [PERSON], застали сина відповідача, з ним були хлопець та дівчина. В квартирі побачили колим з якого стікала вода. Крани води були вже перекриті. Він (свідок) сказав [PERSON] щоб той включив воду - побачити причину аварії, на що [PERSON] сказав, що це їх вина, не треба ні в чому розбиратись. Сказав, що матір над дачі. Потім дивились квартиру позивача. Залиття сталось 5 серпня 2017 року. Він (свідок) телефонував відповідачу пару раз, вона не брала слухавку. Акт направив відповідачу поштою. Причиною даного залиття є порив шлангу в квартирі [ADDRESS] . Зазначив, що заміну шлангів прокладок у них роблять сантехніки, про що висить об`ява на дошці оголошень. Сантехніки з ЖЕКу, кваліфіковані. З приводу залиття йому телефонував [PERSON] . До залиття [PERSON] з приводу сантехніки до нього не звертались. Зазначив, що він особисто бачив прорив шлангу в квартирі відповідача. Свідок [PERSON] пояснив, що 06.08.2017 року йому зателефонував голова кооперативу, сказав, що треба засвідчити залиття. Двері відчинив син відповідача, він був з друзями. На кухні був порив шлангу. В квартирі на сільцях висіли мокрі ковдри. Син відповідача сказав, що вона поїхала, та її довго не буде. До квартири позивача він не заходив. На кухні відповідача він побачив, що обмотка на шлангу розворочена, видно куски резини. Акт він підписував, в кватирі позивача не був. Акт про залиття складався на наступний день головою. Підтвердив, що [PERSON] є головою ревізійної комісії. [PERSON] знає, він є членом правління. Син відповідача казав, що дане питання буде вирішено. Свідок [PERSON] , який є чоловіком позивача зазначив, що в ніч з 5 на 6 серпня їх затопили, він з двірником перекрили воду. Як перекрити воду двірнику сказав голова кооперативу. Їх квартира була залита уся крім балкона, найсильніше залито коридор. Коли виявили залиття, він одразу пішов до квартири відповідача, там ніхто двері не відчинив. Син відповідача з`явився десь о першій ночі. Спочатку він прибирав у себе, потім зайшов до них. Син відповідача сказав, що все вирішить, і що це його проблема, та попросив зателефонувати його матері. Він (свідок) зателефонував відповідачу, сказав, щоб вона не хвилювалась, і що вони з її сином усе вирішили. 10.08.2017 року знову текла вода, але це були залишки води. В 2015 - 2017 роках робили ремонт в квартирі - дві кімнати та кухню. На даний час зробили ремонт в кухні та коридорі. В кімнатах ремонт не робили. Коли вони домовлялися з сином відповідача, мова йшла за 20 000 грн, без урахування кімнат, де не робили ремонт. З відповідачкою з приводу ремонту вони не домовлялись. Телефон відповідача йому дала сусідка з 202 квартири, їй зателефонували, та повідомили про залиття, що вона відповіла, що зателефонує сину. Її син прийшов десь через хвилин сорок. Син відповідача сам казав, що проблема у них в квартирі, лопнув шланг. Потім, приблизно 20 - 25 серпня приходив син відповідача з жінкою, яка їм погрожувала. Підтвердив, що входить до ревізійної комісії. При повторному допиті зазначив, що син [PERSON] був у них в день залиття, наступного дня та 10 серпня. [PERSON] оглядав їх квартиру, фотографував. Зауважив, що в ніч залиття [PERSON] відчинив двері. До квартири він (свідок) не заходив, але бачив коридор, на полу була вода. Другий раз він заходив до [PERSON] 10 серпня, оскільки знову потекла вода. [PERSON] був на роботі, та після дзвінка приїхав. [PERSON] сам казав, що залиття сталось з їх вини, лопнув шланг, і що все буде вирішено. З [PERSON] домовились, що прийде майстер, складе смету. Однак, 20 000 грн. вважав забагато, і платити відмовся. Потім він приходив 10 серпня з сестрою, казав, що хоче по фотографувати, оскільки знімки не зберіглись. Однак, до квартири він не пустив, оскільки «сестра» погрожувала, вела себе визиваюче. За кілька днів до залиття в квартирі закінчили ремонт. Ремонт в 20 000 грн оцінив фахівець який робив ремонт. Свідок [PERSON] , який є сином відповідача, зазначив, що після 24 години зателефонувала мати, сказала, що їй зателефонували, що вони заливають сусіда. Він (свідок) приїхав, побачив, що під мийкою волого, думав, що відійшов шланг. Десь в грудні [PERSON] давав сантехніка, який робив заміну. До позивача не пустили. На наступний день викликав сантехніка, замінили гнучкі шланги на металеві. До їх квартири приходив голова, казав в цей же період був прорив в іншому під`їзді. З ним (свідком) були [PERSON] та [PERSON] . Позивач казав, що зробить оцінку, згоден на 20 тисяч. Він з сестрою приходили до позивача, але їх не впустили. Казав [PERSON] , щоб той прислав майстра, та він (свідок) оплатить. Шланг він купив в січні 2017 року, ставив сантехнік [PERSON] , який, здається працює за договором з головою правління. Особисто із сантехніком не спілкувався. Жодних затікань не було, були проблеми тільки з бачком. Водна натекла в каструлю, під мийкою, де зберігався посуд. Натекло приблизно 1,5 літра, та трохи на пол. Ходив до позивача через хвилин 15, однак двері відчинити відмовились. При повторному допиті зазначив, що [PERSON] у нього ніколи не був, в квартирі позивача він також не був. Про залиття повідомила мати, він подивився в ванній, на кухні, було сухо. Сантехнік перекрив воду та поїхав. Коли він прийшов додому, в їх квартирі вода не була перекрита. На наступний день був [PERSON] з якимось чоловіком, подивились та пішли. [PERSON] просив десь 20 000 грн., він хотів побачити за що такі гроші, але не впустили. Зазначив, що він заглянув під мийку, шланг був вологий, але нетріснувший. Сантехнік казав, що шланг треба на експертизу, щоб побачити. Підтвердив, що в каструлі була вода. Свідок [PERSON] зазначив, що 6 серпня йому зателефонував голова, сказав прийти оглянути залиту квартиру, як член комісії. В квартирі позивача був 20-25 хвилин, потім прийшов голова, сказав хто винен, та через пару днів він підписав акт. Підстав не довіряти голові у нього не було. В квартирні позивача було залито кухню, коридор. Він (свідок) допомагав витирати підлогу. Підтвердив, що в кооперативі є свої сантехніки, на стенді вказані їх телефони. Свідок [PERSON] , який є другом сина відповідача, зазначив, що в той день вони були в кафе, [PERSON] зателефонувала мати, розповіла про залиття. На машині завіз його додому, подивилися, води не було. Через тиждень прийшли якісь два чоловіка. Свідок [PERSON] , яка є подругою сина відповідача, зазначила про те, що вони з [PERSON] і [PERSON] були в кафе. [PERSON] зателефонувала мати, і вони поїхали до нього до дому. В коридорі води не було, в санвузлах теж. [PERSON] спускався до квартири нижче, але його не пустили. Зазначила, що на кухні стояла каструля під мийкою, і в ній було трохи води. Свідок [PERSON] повідомив про те, що в квітні-травні 2019 року клав плитку, вода була відключена. Однак, прийшов чоловік, який стверджував, що його заливають в туалеті. Спустився до 203 квартири, а там до металевої труби встановлено пластикову, кріплення не було. Заміна труб не правильна. З-під чугунної труби бігла вода. Про події залиття 2017 року інформацією не володіє. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 23.101.2017 року. 23.10.2017 року проведено автоматизований розподіл судової справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року відкрито провадження. 07.02.2018 року подано відзив на позовну заяву. 20.02.2018 року надійшла відповідь на відзив. 26.03.2018 року постановлено ухвалу про витребування доказів. В суді встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач у справі - [PERSON] . Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] - відповідачу по справі. Дані обставини підтверджені матеріалами справи, та відповідачем не спростовані. Встановлено, що будинок № [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЖБК «Арсеналць-7». Згідно Акту № 277, складеного та підписаного комісією ЖБК «Арсеналець-7» 06.08.2017 року, в ніч з 05 на 06 серпня 2017 року виник порив шлангу, який з`єднує лічильник холодної води та змішувач на кухні, в квартирі [ADDRESS] , через що протягом тривалого часу вода лилась постійно в квартиру. Внаслідок чого затоплено квартири № № [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. 06.08.2017 року комісією ЖБК «Арсеналець-7» складено Акт № 278, згідно якого комісія обстежила квартиру [ADDRESS] . На день обстеження комісія встановила: в квартирі № [PERSON] під час залиття постраждали стіни і стеля у трьох кімнатах, коридорі, кухні та туалеті. Пошкоджені шпалери і фарба. На стінах і стелі з`явились сліди підтоплення та іржаві плями. Пошкоджені дверні коробки, внаслідок чого двері у двох кімнатах не зачиняються. Пошкоджена електропроводка в двох кімнатах і перегоріло дві LED-лампи. Пошкоджені підлога і килим в двох кімнатах. Постраждали одяг та особисті речі, що знаходились в шафах передпокою та в одній з кімнат. В кімнаті 15,9 м2 - затоплено по периметру всієї кімнати, повністю залиті стеля і три стіни. У двох місцях на стелі є значні сліди протікань. Пошкоджені шпалери на всіх стінах; фарба на стелі; двері, що не зачиняються; є сліди підтоплення і іржаві плями на стелі та стінах. Пошкоджені електропроводка (лампи світять незалежно від положення вимикача). Змоклі особисті речі, одяг і взуття у шафі. Підлога зі слідами підтоплення на паркеті. Кімната 15,0 м2 - затоплена по периметру. Є сліди підтоплення на шпалерах і стелі, відійшла фарба на стіні, пошкоджені двері у кімнату, які не зчиняються. Пошкоджена електропроводка (лампи мерехтять при вимкненому вимикачі), згоріло 2 LED-лампи. На підлозі виявлені сліди підтоплення на килимовому покритті. У кімнаті 15,1 м2 - є сліди підтоплення по периметру, на шпалерах і стелі, на стелі є іржава пляма. Коридор 12,6 м2 - найбільш постраждале приміщення. Повністю залиті стеля і стіни, у двох місцях спостерігалось протікання тривалий час, пошкоджені шпалери на всіх стінах і стелі, є сліди підтоплення і іржаві плями на стелі та стінах, у деяких місцях виникло здуття фарби, змокли особисті речі і одяг у шафі. Кухня 8,3 м2 - приміщення щойно після ремонту, є сліди підтоплення по периметру і на стінах, уздовж газової труби. Санвузол 0,8 м2 - є сліди підтоплення на стінах (кахель), іржаві сліди і плями у відсіку комунікацій, пошкоджено двері і загородку відсіку комунікацій, залито бойлер. Ванна 2,1 м2 - є сліди підтоплення на стінах (кахель). Відповідно до висновку експерта № 8/08-2017 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Галієвою О.М. 07.09.2017 року, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири складає 45 056,00 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 5 000,00 грн. (рахунок-фактура б/н від 17.07.2017 року, квитанція № 106 від 11.09.2017 року). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В процесі розгляду справи в суді було установлено, що в ніч з 5 на 6 серпня 2017 року квартира позивача була залита. Залиття відбулось з квартири, яка розташована поверхом вище - квартири [ADDRESS] . Причиною залиття є порив гнучкого шлангу, який з`єднує лічильник холодної води та змішувача в мийці на кухні. Про залиття комісією ЖБК «Арсеналець-7» складено відповідні Акти - № 277 та № 278. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типовий зразок якого міститься у Правилах. Додатком 4 до вказаних Правил встановлено форму акта, з якої вбачається, що в ньому повинно бути відображено: дату складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Аналізуючи надані акти встановлено, що вони відповідають типовому зразку, що міститься у Правилах. В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідача, причиною залиття є порив гнучкого шлангу, який з`єднує лічильник холодної води та змішувача в мийці на кухні. Дане сторона відповідача не спростувала, як і не надала жодного доказу на підтвердження відсутності їх вини в вчиненні залиття. У зв`язку з чим, відповідач, як власник квартири, має нести відповідальність за завдану позивачу шкоду. Розмір матеріальної шкоди становить 45 056,00 грн. Дана сума стороною відповідача не спростована, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Стягненню підлягають і кошти сплачені позивачем за висновок експерта. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є доведеними, та підлягають задоволенню. Натомість, сторона відповідача не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Суд критично ставиться до показів свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Так, свідок [PERSON] є сином відповідача, та свідки [PERSON] та [PERSON] є його друзями. Свідок [PERSON] інформацією щодо залиття 2017 року не володіє. Не доведено відповідачем того, що позивач не є власником квартири [ADDRESS] . Не було надано доказів і щодо не належності відповідача. Відсутність члена комісії - [PERSON] при обстеженні квартири, не спростовує обставини викладених у акті, оскільки дана особа поставила свій підпис, що нею і підтверджено. Відсутність підпису [PERSON] в Акті не свідчить про його недостовірність. Як було встановлено в суді, на момент залиття вона була відсутня, втім голова кооперативу надсилав його відповідачу, однак, конверт повернувся неврученим. Не приймається до уваги і заперечення відповідача щодо незаконності висновку експерта № 8/08-2017 року від 07.09.2017 року, оскільки вони не є недоведеними. Так, позивач на підтвердження своїх вимог надав відповідний експертний висновок, його сторона відповідача не спростувала, як і не заявляла клопотання щодо призначення відповідної судової експертизи. Не надано стороною відповідача жодного доказу того, що залиття сталось не з вини відповідача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. По даній справі сторона відповідача не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн., дані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідача кошти у розмірі 5 000,00 грн., які були сплачені позивачем за складання висновку експерта № 8/08-2017 від 07.09.2017 року. Дані втрати підтверджені належними доказами. Таким чином, сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 5 640,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved