Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є власником будинку № 16 по вул. Л. Українки в с. Броники Шепетівського району Хмельницької області. У вказаному будинку зареєстрований її колишній зять відповідач [PERSON], який до 2013 року проживав з нею та її дочкою, але в травні 2013 року їхній шлюб фактично розпався і з 01.06.2013 року відповідач виселився з будинку і до цього часу там не проживає. Через наявність реєстрації [PERSON] в належному їй будинку, вона не має змоги вчинити правочини з цим майном, оформити соціальну допомогу та субсидію на сплату комунальних послуг. В зв'язку з наведеним просить визнати його втратившим право користування даним жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з?явилась, її представник просить справу розглянути у відсутності позивача з огляду на її похилий вік. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Представник третьої особи Шепетівського МВ УДМС в Хмельницькій області, в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. В звязку з неявкою відповідача, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 16 по вул. Л. Українки в с. Броники Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується даними свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.10.1990 року. З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, [PERSON], зареєстрований в [INFO] з 09.01.2003 року, що підтверджується також даними домової книги. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 21.10.2014 року, яке набрало законної сили 03.11.2014 року, шлюб між відповідачем та [PERSON] розірвано, під час розгляду справи судом встановлено, що з червня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З акта, складеного 18.02.2016 року депутатом Городнявської сільської ради Шепетівського рану Хмельницької області [PERSON] та двома свідками [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично там не проживає з 01.06.2013 року по час складення акта. Вказане підтверджується також даними довідки № 235, виданої 22.02.2016 року виконкомом Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у [INFO], тому може бути визнаний втратившим право користування цим житлом.\~\~ За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.\~\~ В звязку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на її користь підлягає стягненню сплачений нею при подачі до суду позову судовий збір.

Outcome: approved