Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2011 року у м.Києві по [ADDRESS] у нежитловому приміщенні ПАТ «Платинум Банк» трапилось залиття, що стало наслідком засмічення будівельним сміттям каналізаційного стояка відповідачем [PERSON], як власником квартири [NUMBER], в якій проводились ремонтні роботи. Розмір заподіяної шкоди було визначено на підставі акту обстеження від 25.08.2011 року, акту огляду майна від 25.08.2011 року, акту прийому виконаних будівельних робіт, акту обстеження відділення ПАТ «Платинум Банк» у [ADDRESS], розрахунку вартості системи відео спостереження, рахунку-фактури №СФ-8-313 від 26.08.2011 року, довідок №50-02-01/14079, №50-02-01/14080, №50-02-01/14081 та аварійного сертифіката і становить 49151 грн 33 коп. Оскільки між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір добровільного страхування майна №2011/300/000212 від 12.08.2010 року, позивачем було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхувальнику на підставі страхового акту № [NUMBER] страхового відшкодування в розмірі 49151 грн 33 коп. Платіжним дорученням №27448 від 20.10.2011 року сума страхового відшкодування у розмірі 49151 грн 33 коп була перерахована на рахунок страхувальника. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача, який здійснив виплату за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки в сумі 49151 грн 33 коп та судовий збір в розмірі 491 грн 51 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути матеріальну шкоду солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON], яка була залучена судом до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки шкоду було заподіяно ними спільно. Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши представників позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.08.2011 року у м.Києві по [ADDRESS] у нежитловому приміщенні, в якому розташоване ПАТ «Платинум Банк» трапилось залиття. Як видно з акту про залиття від 26.08.2011 року, складеного КП «ЖЕО-112», причиною залиття є засмічення будівельним сміттям каналізаційного стояка мешканцями квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], в якій проводяться ремонтні роботи. На момент обстеження було залито частково: приміщення залу (загальною площею приблизно 219 кв.м), стелю - частково підвісну - гіпсокартон- пошкоджено 37 плит розміром 50х50 , колону - гіпсокартон площею приблизно 5 кв.м при заміні каналізаційної труби. Також згідно акту обстеження від 25.08.2011 року, складеного інженером ПП «Комкон Груп», було частково виведено з ладу обладнання систем відеонагляду та охоронної сигналізації внаслідок попадання вологи на мікросхеми приладів, що в свою чергу призвело до короткого замкнення в системах. 12.08.2010 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір добровільного страхування майна №2011/300/000212, на підставі якого позивачем було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхувальнику на підставі страхового акту № [NUMBER] страхового відшкодування в розмірі 49151 грн 33 коп. Платіжним дорученням №27448 від 20.10.2011 року сума страхового відшкодування у розмірі 49151 грн 33 коп була перерахована на рахунок ПАТ «Платинум Банк». З довідки ф.№3 КП «ЖЕО-112» від 18.10.2013 року вбачається, що в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] в м.Києві зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст.1190 ч.1 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 49151 грн 33 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача солідарно сплачений останнім судовий збір в розмірі 491 грн 51 коп. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved