Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом , в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» грошові кошти, сплачені за товар у розмірі 899 грн, 10000 моральної шкоди та 8000 грн суму витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.03.2021 року вона придбала праску TEFAL FV1542, вартістю 899 грн. у продавця ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в магазині «Фокстрот», що знаходились за адресою - м. Харків, пр. Московський, 256-Б. 28.03.2021 року позивач почала користуватися праскою, але остання почала протікати рідиною схожою на плавлений пластик і тому позивачем було зіпсовано одяг. 29.03.21 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з вимогою повернути гроші за неякісний товар, але їй було відмовлено та заявлено, що товар спочатку відправлять до сервісного центру для встановлення причин протікання. Через тиждень позивач знову звернулась до магазину , їй повідомили, що треба очікувати в порядку черги праску, яка вже тиждень знаходиться в сервісному центрі. За весь час вирішення питання про встановлення дефекту, магазином не було запропонована мені заміна, яку вони зобов`язані були надати зі свого спеціально створеного обмінного фонду, згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», що завдало мені незручностей, так як, я купувала праску для прискорення та полегшення процесу прасування одягу. Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач вказує, що вона має право на повернення товару, який її не задовольнив, протягом 14 днів та обміняти на інший товар. Також позивач вказує, що на час придбання праски у магазині « Фокстрот », вона вважала, що придбає якісну техніку, про що їй також зазначали продаці. Але, у процесі експлуатації виявилося що товаром неможливо користуватися через протікання рідини з праски, яка псує одяг. Таким чином, недостовірна інформація, щодо якості товару, яка надана продавцем була спрямовання на реалізацію товару, а не на задоволення потреб споживача. У зв`язку з чим, позивач посилаючись на вимоги п. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» вона, як споживач, має право на розірвання договору та вимагання відшкодування завданих збитків. Крім цього, позивач вважає, що недолік, що проявився в процесі експлуатації праски, підтверджує неякісність придбаного товару та вважає що виявленим є істотній недолік, і тому відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право вимагати розірвання договору та повернення негайно коштів, або протягом 7 днів. Оскільки на час звернення до суду недолік не усунений, гроші не повернуті, позивач звернулась до суду. Також позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн, оскільки перелічені обставини порушують її права та законні інтереси, як споживача. Ситуація, що виникла між позивачем та Відповідачем, негативно відображається на її психічному та емоційному стані, вона стала знервована та дратівлива, втратила сон, оскільки була вимушена вживати заходів з повернення грошових коштів, сплачених за товар. Ухвалою від 30.04.2021 року було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання. 04.06.2021 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву. 25.10.2021 року ухвалою суду підготовче судове засідання було закрито та справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив врахувати письмові пояснення, викладені у відзиву на позов. Також зазначив, що позивач, скориставшись своїм правом звернулась до магазину з заявою про гарантійний ремонт придбаної речі. Недоліки товару були усунуті, про що позивачу було повідомлено листом від 15.04.2021 року. Тобто недолік товари, який не є істотним, був усунутий до моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом розглядом встановлено, Судом встановлено, що 28.03.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу праски TEFAL FV1542 за суму у розмірі 899 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. У відповідності до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Отже сторонами не заперечується, що 28.03.2021 року позивачем було придбано у магазині відповідача за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б . Праска TEFAL FV1542, вартістю 899 грн., що підтверджується розрахунковим касовим документом - фіскальним чеком 049148974845. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»). У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). 29.03.2021 року позивач звернулась до магазину «Фокстрот» з заявою, в якій зазначила, що з метою проведення огляду та діагностики щодо можливого проведення гарантійного ремонту придбаного нею товару, просить магазин «Фокстрот» прийняти для передачі та транспортування до підприємства, що задовольняє вимоги споживачів - до авторизованого сервісного центру (АСЦ) товар, а саме праску TEFAL FV1542, яка була придбана 28.03.2021 року, оскільки з неї витікає рідина чорного кольору з отворів підошви. За необхідністю згодна на проведення перевірки, з метою встановлення причини втрати якості продукції, без її присутності. За необхідності згодна на строк ремонту понад 14 днів, але не більше 60 днів. Посилання представника позивача про той факт, що підписання цієї заяви супроводжувалось примусом з боку відповідача не знайшло свого підтвердження та не доведено позивачем належними та допустимими доказами. 13.04.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом та вимагала повернення грошових коштів за товар неналежної якості у сумі 899 грн, виплати моральної шкоди у розмірі 10000 грн та витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн. Листом від 15.04.2021 року № 72 позивачу було відмовлено у задоволені вимог на підставі п. 12 ст.. 1, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». Також позивачу було повідомлено про можливість отримання після ремонту належного позивачу товару, який знаходиться в магазині за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-Б . Як свідчать матеріали справи позивач отримала лист від 15.04.2021 року № 72 - 19 квітня 2021 року, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти, а також вказаний лист в якості доказу надала позивач до позовної заяви. Таким чином, на час звернення до суду позивач був обізнаний про задоволення своїх вимог відповідачем шляхом проведення ремонту праски TEFAL FV1542. Також не знайшло свого підтвердження посилання позивача на той факт, що у придбаного товару, праски TEFAL FV1542, був виявлений істотній недолік. Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Праска TEFAL FV1542, яка була відремонтована відповідачем, не підпадає під вищевказані ознаки. Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Як свідчать матеріали справи позивач не зверталась з письмовою заявою для отримання на час ремонту товару аналогічної марки. За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Оскільки, позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, вона має право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт. Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак. Позивач вимагала від відповідача повернути їй сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, при цьому позивач не надала належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо продажу їй відповідачем товару з істотним недоліком, визначеним п. 12 ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу є похідними від позовних вимог про повернення грошових коштів за товар неналежної якості, вони задоволенню не підлягають. Так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed