overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, оскільки позивач продовжує навчання і не має інших доходів, а відповідача в свою чергу припинив надавати матеріальну допомогу на його утримання. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводиться без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] , [INFO] , є дочкою відповідача, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.05.2001р. Також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є студенткою, ІІІ курсу, психолого-педагогічного факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, денної форми навчання, дата закінчення навчання - 30.06.2022р.і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, немає іншого доходу та перебуває на утриманні матері. Відповідно ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Для утримання батьками повнолітніх дочки, сина необхідні такі підстави: повнолітні син, дочка повинні мати статус непрацездатного; повнолітні непрацездатні син, дочка потребують матеріальної допомоги. Стаття 199 СК України встановлює обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. На підставі вищевикладеного та враховуючі конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини від свого заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносини в сім'ї не склалися, мають різні характери та погляди на сімейне життя, протягом останнього року між ними постійно виникали сварки, у зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилась від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 21 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року, не з'явився по невідомій суду причині, про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (л.с.12) та лист з поміткою - за закінченням терміну зберігання (л.с.18 ). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Приазовського районного сектору УДМС України від 14 березня 2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований 24 липня 2003 року в [ADDRESS] (л.с.9). На підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157,169,224 ЦПK України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 112 СК України‚ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружені, шлюб зареєстровано 09 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 36. Мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: - копією свідоцтва про шлюб серія І-ЖС № 093929, згідно якого 09 серпня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений актовий запис № 36 відділом реєстрації актів громадянського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області. Після реєстрації шлюбу дружина обрала прізвище [PERSON] (л.с 6.); - копіями свідоцтв про народження І-ЖС № 102786 та І-ЖС № 185774, згідно яких батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4-5). Причиною розпаду сім'ї стало те, що відносини в сім'ї не склалися, з причин несумісності характерів та розбіжностях у поглядах на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться . Судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач в останній час не займається веденням спільного господарства. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1013, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] року. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1750, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] року. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року у Виконавчому комітеті Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 2, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 31 січня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. Просив шлюб не розривати. Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 80, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що із 01.06.2002 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не проживають разом як подружжя через відсутність порозуміння, поваги один до одного та постійних конфліктів між ними, втрати почуття кохання. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та унеможливлює примирення між сторонами. В судове засідання сторони не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач визнав позов у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01.06.2002 перебувають у шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 01.06.2002 серії [NUMBER] (а.с.5). Від даного шлюбу сторони спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження від 26.12.2002 серії [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження від 08.12.2005 серії [NUMBER] (а.с.7,8). Як зазначає позивач у позовній заяві, вони з відповідачем не проживають разом як подружжя, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Позивач проживає окремо, сім`я існує формально, що і змусило звернутися позивача до суду. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та унеможливлює примирення між ними. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, то відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 24, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до районного суду з позовною заявою в якій вказала, що в 10 лютого 2011 року відповідач позичила у неї грошові кошти в розмірі 32000 доларів США, 1500 Євро та 5900 грн., які зобов'язувалась повернути до 01 березня 2011 року. На підтвердження укладення даного договору позики та його умов відповідач надала позивачу розписку, яка посвідчує отримання нею грошових коштів. Відповідач, в супереч зазначеним в розписках умовам, позивачу кошти не повернула, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та сплачені судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки вона пропустила його з поважних причин. Просила стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача уточнені вимоги підтримала з підстав наведених позивачем та зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Суд, вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав 32000 доларів США, 1500 Євро та 5900 грн. і взяла на себе зобов'язання повернути вказані кошти до 01 березня 2011 року. Вказаний договір оформлений відповідно до ст.1047 ЦК України в письмовій формі, що підтверджується розпискою. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладені норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що сума боргу в розмірі 276240 грн., що складається з 32000 доларів США, що станом на день укладення договору за курсом НБУ становить 254080 грн., 1500 Євро, що на той же час становить 16260 грн. та 5900 грн., повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідачем встановлені обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Суд також вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він, враховуючи звернення [PERSON] до іншого суду, пропущений з поважних причин, а тому порушене право останньої підлягає захисту.. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат відповідають ст.88 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачем починаючи з жовтня 2017 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. В судове засідання позивач не зявилася. 27 березня 2018 року та 23 травня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, просив суд шлюб розірвати. Враховуючи вимоги ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ГЮ №103157, виданого 29 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 29 січня 2015 року. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові Власюк, дружині Власюк. Від шлюбу сторони мають спільних дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач має бажання розлучитися та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору відносно місця проживання дітей на даний час не має. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абзацу 2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати повязані з розглядом справи потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved