Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 884 від 06.02.2015 року, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь сплачений за договором № 884 від 06.02.2015 року аванс в розмірі 1000 грн., штраф відповідно до п. 7.5. укладеного між ними договору від 06.02.2015 року в розмірі 1,50 грн., а також пеню відповідно до ч.5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 4\~725 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.02.2015 року між нею та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 884, згідно п. 1.1 якого відповідач зобовязався надати їй послуги з доставки виробів (цифрове ТБ, телевізор) та передати їх позивачу у власність, а вона зобовязалась оплатити вартість замовленого товару на умовах, визначених п. 3.1 укладеним між ними договору. Згідно п. 3.1 укладеного договору загальна вартість виробів складає 3\~150 грн., аванс 1000 грн. (п. 3.2. цього договору), борг після доставки становить 2150 грн. (п. 3.3. цього договору). Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору нею було сплачено аванс в розмірі 1000 грн., що підтверджується підписом у п. 3.4 цього договору та рахунком № 884 від 06.02.2015 року. Також зазначає, що згідно п. 4.2 укладеного між ними договору відповідач зобовязався виконати роботи протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору та повідомити її про готовність товару до здачі, останнім днем виконання зобовязання за договором є 23.03.2015 року. Однак у встановлений договором строк відповідач не доставив їй вироби (цифрове ТБ, телевізор) та не передав їх у власність позивача, як встановлено п. 1.1 укладеного між ними договору. На неодноразові звернення до відповідача їй стало відомо, що послуги за укладеним договором не будуть надаватися, у звязку з чим вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного судового рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 884 від 06.02.2015 року, згідно п. 1.1 якого виконавець (фізична особа-підприємець [PERSON]В.) зобовязується надати послуги з доставки (цифрове ТЮ, телевізор) та передати їх у власність замовника ([PERSON]Я.), яка зобовязується оплатити вартість замовленого товару на умовах, визначених п. 3.1. укладеного договору (арк. справи 6-7). Згідно інформації з електронного ресурсу Міністерства юстиції України (режим доступу: http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: 82652, Львівська область, Сколівський район, с. Лавочне, код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний), дата запису: 06.04.2011 року, номер запису: 2\~407\~000 0000 001988 (арк. справи 3). Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачем товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав. Відповідно до\~статті 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ч. 1\~статті 627 Цивільного кодексу України,\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1\~статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно п. 3.1 укладеного договору загальна вартість виробів складає 3\~150 грн., аванс 1000 грн. (п. 3.2. укладеного договору), борг після доставки становить 2150 грн. (п. 3.3. укладеного договору), претензій до якості замовник не має, оплати здійснено, про що проставлений підпис замовника (п. 3.4 укладеного договору). Зі змісту копії рахунку № 884 від 06.02.2015 року вбачається, що вартість супутникового ТБ становить 3\~150 грн., завдаток становить 1000 грн., сума до оплати становить 2150 грн. (арк. справи 8). Згідно п. 4.2 укладеного договору виконавець зобовязується виконати роботу протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору та повідомити замовника про готовність товару до здачі. Здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом після повідомлення виконавцем замовника про готовність товару для передачі (п. 5.1 укладеного договору). Виконавець зобовязаний прийняти погоджене замовлення в роботу і виконати його строк, передбачений пунктами 4.1 та 4.2; повідомити замовника про готовність товару до приймання і після підтвердження повної оплати товару передати його замовнику (п. п. 6.1.1, 6.1.2 укладеного договору). За змістом\~статті 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що у визначені договором строки продавець не здійснив поставку та монтаж товару. Згідно п. 7.4 у випадку порушення виконавцем терміну постачання і передачі виробів, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,005 % від вартості послуг з виготовлення виробів, що не були передані вчасно, але не більше 10 % від загальної вартості договору. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~\~та вимог - відповідно до звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору № 884 від 06.02.2015 року через допущення відповідачем порушення умов укладеного договору. Окрім цього, враховуючи, що взяті на себе зобов'язання за укладеним договором відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином не виконав, у звязку з чим позивач як споживач має право на повернення сплачених за цим договором коштів, за таких обставин суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за договором № 884 від 06.02.2015 року завдаток в розмірі 1000 грн. В п. 20\~Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року\~(зі змінами), передбачено, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Відповідно до ч. 5\~статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що останнім день виконання відповідачем зобовязання було 23.03.2015 року, кількість прострочених днів з 23.03.2015 року по 12.05.2015 року (день складання позовної заяви) становить 50 днів. 3% вартості роботи тобто від 3150 грн. складає 94,50 грн. За таких обставин, суд приймає до уваги розрахунок позивача щодо визначення розміру пені відповідно до ч.5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який за 50 днів прострочення складає 94,50 грн. * 50 днів = 4725 грн. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3\~ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, частина третя\~статті 551 Цивільного кодексу України\~з урахуванням положень\~статті 3 Цивільного кодексу України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини\~\~четвертої\~статті 10 Цивільного процесуального кодексу України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. За таких обставин,

Outcome: partial