Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2014 року на 38 км автодороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, та автомобілем Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що належить позивачу, було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу серії АС №63449859, який діяв на момент ДТП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно звіту № 4088/07/14 про оцінку автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER] від 22.07.2014 року матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля, складає 83265 грн 20 коп. Крім того, за складання звіту позивачем сплачено 800 грн. Таким чином, загальна сума матеріального збитку становить 84065 грн. 03.09.2014 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. Але відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив. Просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на його користь страхове відшкодування в сумі 50000 грн (в межах ліміту відповідальності страховика), іншу суму в розмірі 34065 грн стягнути з відповідача [PERSON], як з особи, винної у заподіянні шкоди. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та з урахуванням зміни фінансової ситуації в Україні і підвищенням курсу долара просив стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на його користь страхове відшкодування в сумі 50000 грн (в межах ліміту відповідальності страховика), а з відповідача [PERSON] - 58435 грн на підставі нового звіту №4088/07/14-2 про оцінку автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER] від 14.05.2015 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля, складає 107635 грн, та з урахуванням витрат, понесених на складання звіту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з позовом не згідний і пояснив, що страхове відшкодування позивачу не було виплачене в зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, визначення ступені якої не відноситься до повноважень страховика, та за наявності довідки ДАІ про те, що один з водіїв на момент ДТП перебував у стані сп'яніння. Щодо оцінки транспортного засобу, то відповідач погоджується з тим, що ринкова вартість автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER] на момент пошкодження в ДТП становила 83265 грн 20 коп. Проте, оскільки залишки транспортного засобу у звіті, наданому позивачем, не були оцінені, страховик звернувся до того ж суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості автомобіля після ДТП. Згідно звіту №00149742 про оцінку автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER] від 10.09.2014 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 16200 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів 108435 грн вважає безпідставними так, як згідно звіту №4088/07/14-2 про оцінку транспортного засобу від 14.05.2015 року суму матеріального збитку встановлено на рівні ринкової вартості автомобіля станом на травень 2015 року без визначення його залишкової вартості. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечують. Вважають, що визначення розміру матеріального збитку залежить від ступені вини в ДТП кожного із водіїв. Так, як водій автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] [PERSON] грубо порушив Правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, ступінь його вини становить 90%. Відповідно ступінь вини водія [PERSON] становить не більше 10%. Крім того, в результаті оцінки транспортного засобу позивача було встановлено, що вартість відновлювальних робіт перевищує ринкову вартість автомобіля, що свідчить про економічну недоцільність ремонту автомобіля та його конструктивне знищення і є підставою для стягнення різниці вартості автомобіля до ДТП та після. Проте визначення цієї різниці є неможливим так, як позивачем не надано відомостей про вартість залишків транспортного засобу. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 7570 грн 40 коп. Третя особа [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як страхова компанія має виплатити суму страхового відшкодування потерпілій стороні незалежно від ступені вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді. На момент ДТП він працював в ТОВ «Легке авто» на підставі угоди та використовував автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], який був переданий товариству позивачем. Представник третьої особи ТОВ «Легке авто» в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши представників сторін, відповідача [PERSON], третю особу [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, шо 29.03.2014 року на 38 км автодороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, під керуванням третьої особи [PERSON] та автомобілем Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Astra, державний номер [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформовано кузов автомобіля, праві передні та праві задні дверцята, дах автомобіля, правий поріг, переднє та заднє праві крила, капот, заднє ліве крило, відірвано передній бампер, пошкоджено задній бампер, розбито лобове скло, скло правих дверей, дзеркала заднього виду, що підтверджується довідкою ВДАІ Васильківського району від 29.03.2014 року. Згідно звіту № 4088/07/14 про оцінку автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] від 22.07.2014 року, виконаного на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 83265 грн 20 коп. Оцінюючи вартість матеріального збитку, оцінювач виходив з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 449473 грн 14 коп, та визначив розмір матеріального збитку на рівні ринкової вартості транспортного засобу, яка на момент оцінки становила 83265 грн 20 коп. За складання звіту № 4088/07/14 про оцінку автомобіля позивачем сплачено 800 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №504 від 23.07.2014 року. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Як вбачається з копії постанови, [PERSON] допустив порушення п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України, яке виразилося в тому, що при виникненні небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу АС №63449859. За даним полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну страхувальника, становить 50000 грн, франшиза - 0. 03.09.2014 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року третю особу [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Як вбачається з копії постанови, [PERSON] допустив порушення п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України, яке виразилося в тому, що він, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив наїзд на бардюрний камінь з подальшим заносом і виїздом на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER]. Згідно звіту № 00149742 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] від 10.09.2014 року, виконаного на замовлення відповідача суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», ринкова вартість пошкодженого автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] складає 16200 грн. Судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль Opel Astra, державний номер [NUMBER] перебував в користуванні ТОВ «Легке авто» на підставі договору про надання послуг від 01.01.2014 року, укладеного між ним та позивачем. Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.11.2014 року з ТОВ «Легке авто» стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» шкоду в порядку регресу в розмірі 50097 грн 22 коп. З тексту рішення вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на виконання договору добровільного страхування автотранспорту №006102/4002/0000147 від 03.09.2013 року в зв`язку із страховим випадком, що мав місце 29.03.2014 року, було виплачено власнику автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] суму страхового відшкодування в розмірі 199174 грн 43 коп. Так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» згідно полісу АС/8523490, ПАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» було виплачено ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» за його заявою про відшкодування витрат в розмірі 50% від суми понесених збитків (у зв`язку із наявністю обопільної вини обох учасників ДТП) суму страхування в розмірі ліміту за полісом за мінусом франшизи (510 грн), а саме 49490 грн. Суд вважав розрахунок позовних вимог вірним і стягнув з ТОВ «Легке авто», як з володільця транспортного засобу Opel Astra, державний номер [NUMBER], на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна винуватцем ДТП та сумою, сплаченою ПрАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес», а саме: 199174,43 х 0,50% = 99587,22 грн -9490 грн = 50097,22 грн. Згідно звіту №4088/07/14-2 про оцінку автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER] від 14.05.2015 року, виконаного на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля, складає 107635 грн. Вартість матеріального збитку при вартості відновлювальних робіт, що становить 648791грн 49 коп, приймається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і складає 107635 грн. З актів виконаних робіт від 28.05.2015 року та від 03.03.2016 року та квитанцій до прибуткових касових ордерів № 7 від 28.05.2015 року, №8 від 28.05.2015 року, №3 від 03.03.2016 року, №4 від 03.03.2016 року вбачається, що відповідачем [PERSON] понесено витрати на правову допомогу в загальній сумі 7570 грн 40 коп згідно договору №1-05-15 про надання правової допомоги від 27.05.2015 року. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст.1188 ч.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Враховуючи, що згідно звіту № 4088/07/14 від 22.07.2014 року ринкова вартість автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП складала 83265 грн 20 коп, а вартість відновлювального ремонту - 449473 грн 14 коп, відповідно до положень ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт транспортного засобу є економічно необгрнтованим, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи розмір матеріального збитку, завданого позивачу, суд бере за основу звіт №4088/07/14 від 22.07.2014 року в частині визначення ринкової вартості автомобіля до ДТП (83265 грн 20 коп) та звіт № 00149742 від 10.09.2014 року, на підставі якого визначено вартість автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП (16200 грн), оскільки обидва звіти складені на підставі огляду транспортного засобу одним і тим самим суб'єктом оціночної діяльності, що має відповідний сертифікат, виданий Фондом державного майна. При цьому суд вважає, що вартість матеріального збитку на рівні ринкової вартості автомобіля (83265 грн 20 коп) оцінювачем визначена неправильно, так як ним при складанні звіту №4088/07/14 від 22.07.2014 року не враховано залишки транспортного засобу. Не містить відомостей про залишки транспортного засобу і звіт №4088/07/14-2 від 14.05.2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку приймається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і складає 107635 грн. Крім того, зазначений звіт складено без огляду автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], в зв`язку з чим він не може бути покладений в основу визначення розміру збитку, завданого позивачу. Таким чином розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП і становить 67065 грн 20 коп (83265 грн 20 коп - 16200 грн). Від проведення експертизи на предмет визначення ступені вини кожного з водіїв у дорожньо-транспортній пригоді сторони відмовились, в зв`язку з чим суд з урахуванням рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2014 року, яким на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу стягнуто суму страхового відшкодування, виходячи з обопільної вини водіїв, стягує з відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50% від суми завданого збитку, що становить 33932 грн 60 коп, пропорційно до ступені вини відповідача [PERSON] Так як сума відшкодування не виходить за межі ліміту відповідальності відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», підстав для стягнення на користь позивача решти суми збитку з відповідача [PERSON] (враховуючи ступінь його вини), суд не вбачає, а тому в задоволенні позову в цій частині відмовляє. Відповідно до ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, що складаються з суми судового збору в розмірі 1700 грн 65 коп, сплаченого позивачем, та витрат на правову допомогу в розмірі 7570 грн 40 коп, понесених відповідачем [PERSON], суд розподіляє пропорційно до задоволених позовних вимог та вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Так, з відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 339 грн 33 коп, а на користь відповідача [PERSON] - витрат на правову допомогу в сумі 2368 грн 78 коп, що становить 31,29 % від всієї суми, пропорційно до задоволених позовних вимог. З позивача підлягає стягненню на користь [PERSON] сума витрат на правову допомогу в розмірі 5201 грн 62 коп, що становить 68,71% від всієї суми, пропорційно до позовних вимог, в задоволенні яких йому відмовлено. При цьому розрахунок витрат на правову допомогу суд вважає вірним, так як він виконаний на підставі договору №1-05-15 про надання правової допомоги від 27.05.2015 року, відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та підтверджується актами виконаних робіт від 28.05.2015 року, від 03.03.2016 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів № 7 від 28.05.2015 року, №8 від 28.05.2015 року, №3 від 03.03.2016 року, №4 від 03.03.2016 року. Враховуючи наведене та

Outcome: partial