Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею, [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 95,8 кв.м., житловою 61,0 кв.м.,яка розташована за адресою: [ADDRESS] в цілому . Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що їй, [PERSON] 04.03.1997 р. рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Харкова надано однокімнатну квартиру [ADDRESS] площею 13 кв.м., загальною 24,6 кв.м., в будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим їй було надано ордер на дану квартиру № 140381 від 05.04.1997 року. В 2005 році, вона разом з відповідачем розпочала, а в 2008 році закінчила реконструкцію вказаної квартири, прибудував до квартири [ADDRESS] прибудову, у зв'язку з чим загальна площа квартири збільшилась та на даний час становить 95,8 кв.м.,житлова площа 61, 4 кв.м.. Відділення з напить наглядово - профілактичної діяльності Ленінського районного відділу м. Харкова, листом від 16.07.2008 року № 600/1361 не заперечувало проти збереження виконаного перепланування приміщення [ADDRESS]. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням прибудови приміщень №6,7,8 квартири [ADDRESS] від 07.08.2008 року вищезазначені конструкції знаходяться в задовільному технічному стані та відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації, конструктивні елементи обстежених приміщень в цілому не суперечать будівельно - технічним, протипожежним та санітарно - гігієнічним вимогам. Дана прибудова була побудована з метою поліпшення житлових умов. Дана прибудова прав сусідів не порушує, сусідка [PERSON] не заперечувала проти здійснення даних прибудов. Крім того, нею у встановлено прядку були зібрані усі узгодження з комунальними службами, які в свою чергу не заперечували проти збереження самовільно побудованої прибудови та вчиненої реконструкції. В судове засідання позивач з»явилась. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Однак, надала заяву в якій просить слухати справу в відсутність відповідача, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Харківської Міської ради в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки. Суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає їх не поважними. Та вважає можливим заслухати справу в відсутність представника третьої особи . Суд, вислухав пояснення п позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як, вбачається з матеріалів справи, позивачу [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради народних депутатів від 04.03.1997 року було надано однокімнатну квартиру № 3 жилою площею 13 кв.м., загальна площа 24,6 кв.м. в житловому будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим було надано ордер № 140381 від 05.04.1997 року на вказане житлове приміщення. В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] з метою поліпшення житлових умов у період часу з 2005 року по 2008 рік, до квартири [ADDRESS] було прибудовано прибудову та виконана реконструкція приміщення квартири, таким чином загальна площа квартири з урахуванням побудованої прибудови складає 95,8 кв.м., житлова 61,4 кв.м.. Однак, дозвіл на проведення реконструкції та прибудови вона не отримувала. У відповідності до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що у випадку, коли квартира в багатоповерховому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК. Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно Технічного висновку про стан будівельної конструкції прибудови «приміщень : 6,7,8 до квартири та можливість експлуатації за адресою: [ADDRESS] виготовленого ПП «МОДУЛОР-СЕРВІС», експлуатація квартири в цілому, прибудови до квартири приміщень № 6,7,8 можлива. Дефектів в несучих конструкціях та фундаментах будівлі не виявлено. Результат візуального обстеження дозволяє стверджувати, що технічний стан конструкції забезпечує надійну експлуатацію квартири, прибудова та забезпечує безпеку для життя і здоров»я мешканців. Технічне рішення, прийнятті при будівництві прибудови відповідають вимогам діючим санітарним, пожежним нормам і правилам, державним стандартам та забезпечує безпеку для мешканців квартири. Крім того, встановлено, що по теперішній час заяв, скарг, приписів від будь - яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача [PERSON] , з приводу недотримання позивачем встановлених норм правил чи порушення чиїх - не будь прав при проведенні будівництва не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, сусіди претензій щодо прибудови не висувають. Крім того, відповідно до листа від 16.07.2008 року № 600/1361 відділення з напить наглядово - профілактичної діяльності Ленінського районного відділу м. Харкова, листом не заперечувало проти збереження виконаного перепланування приміщення [ADDRESS]. Згідно до результатів висновку державної санітарно -епідеміологічних експертиз від 26.01.2010 року № 3 земельна ділянка, яка знаходиться під прибудовою відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України та може бути погодженим та затвердженим при визнанні права власності на прибудову або введення її в експлуатацію Крім того, з листа КП « Жилкомсервіс» вбачається, що прибудова та виконана реконструкція в квартирі [ADDRESS] з вказаною службою узгоджена та можлива їх експлуатація. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як здійснена прибудова до квартири за адресою [ADDRESS] не порушає права будь-який осіб, експлуатація побудованих приміщень не суперечить будівельно - технічним нормам. На підставі викладеного,

Outcome: approved