Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який уточнив представник позивача в ході судового розгляду, та просила стягнути зі [PERSON] 9616,27 грн., в зв'язку з незаконною відмовою останнього розірвати договір ДК-1186І від 31.03.2013р. на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій та повернути кошти отримані ним в рахунок оплати вікон від ПАТ «Альфа-Банк» на підставі кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» № 401419414 від 31.03.2013р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пояснив збільшення позовних вимог пов'язано з нарахуванням штрафних санкцій банком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2013р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2014р. встановлено, що 31.03.2013р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір ДК-1186І від 31.03.2013р. на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій. Згідно вказаного договору загальна площа виробів становить 5,701 кв.м., вартість - 6327 грн. Згідно п. 7.6 договору замовник повідомлений про неможливість розірвання вказаного договору згідно додатку №3 до постанови КМУ від 19.03.1994р. №172, яким затверджено перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну та поверненню. Крім того, 31.03.2013р між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 401419414, за яким було перераховано кошти на рахунок ФОП [PERSON] за виготовлення вікон. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2013р. встановлено, що сторони приступили до виконання умов договору: банком було видано позичальнику кредит, а ФОП [PERSON] виготовив на замовлення [PERSON] ПВХ конструкції. Крім того, позивачка в позові зазначила, що 18.04.2013р. їй дзвонили та повідомили, що вікна будуть доставлені 19.04.2013р. Невиконання вищевказаного договору на поставку ПВХ конструкцій, суд пов'язує з відмовою позивачки від належного виконання умов договору в односторонньому порядку. Враховуючи положення постанови КМУ від 19.03.1994р. №172, якою затверджено перелік товарів належної якості, не підлягаючих обміну та поверненню: скло нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником). Аналогічна умова була узгоджена сторонами під час укладення спірного договору, оскільки відповідно до п. 7.6 договору замовник повідомлений про неможливість розірвання вказаного договору (а.с.6) На підставі чого, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2013р. вимоги позивача про розірвання договору про виготовлення ПВХ конструкцій залишені без задоволення, крім того відмовлено і у визнанні недійсним кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення зі [PERSON] 9616,27 грн. внаслідок незаконної, на думку позивача, відмови останнього розірвати договір ДК-1186І від 31.03.2013р. на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій та повернути кошти отримані ним в рахунок оплати вікон від ПАТ «Альфа-Банк» на підставі кредитного договору № 401419414 від 31.03.2013р.

Outcome: dismissed