Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачам на праві приватної власності належало 30/100 приміщення перукарні, що знаходиться по [ADDRESS] . Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.01.2019 року справа №154/3396/18 було виділено в натурі та передано у власність відповідачам із спільної часткової власності 30/100 частки приміщення ТзОВ «Орхідея», що знаходиться по [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м., що становить 30/100 частки приміщення «Орхідея». 10.08.2019 року на підставі договору дарування від 10.08.2019 року №2385 відповідачі безоплатно передали у власність [PERSON] кожен окремо свою частку приміщення перукарні, що знаходиться по [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м. Однак, після проведення державної реєстрації права власності на підставі укладеного договору дарування позивач дізнався, що за ним зареєстровано 30/100 частки приміщення. Просить визначити за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться по [ADDRESS] , яке зскаладається з наступних приміщень: жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. З дослідженого судом рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.01.2019 року справа №154/3396/18, провадження №2/154/140/19 встановлено, що позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено та вирішено виділити в натурі та передати у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із спільної часткової власності 30/100 частки приміщення ТзОВ «Орхідея», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м., що становить 30/100 частки приміщення «Орхідея». Витягом з рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 16.05.2019 року №146 підтверджується, що об`єкту нерухомого майна - приміщенню перукарні, що є спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 30/300 часток кожному та складається з жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м. присвоєно адресу [ADDRESS] . Із дослідженого судом договору дарування частки нежитлового приміщення від 10.08.2019 року встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] безоплатно передали у власність [PERSON] кожен окремо свою частку, що становить 30/300, і він приймає в дар 30/100 частки приміщення перукарні, що розташована за адресою: [ADDRESS] та складається з жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м. Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177050697, 177049205, 177046328 підтвреджується, що за [PERSON] зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 30/300 часток приміщення пекурані, що розташована по [ADDRESS] . Згідно з ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки майно, котре перебувало у спільній частковій власності, рішенням суду було виділено відповідачам в натурі, тому на підставі ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності на це майно припинилось. Судом встановлено, що відповідачі, кожен окремо, відчужили належне їм на праві власності майно позивачу, котре фактично належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до технічного паспорта, приміщення перукарні, що розташована за адресою: [ADDRESS] складається з жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м. Таким чином, позивач набув право приватної власності на приміщення перукарні, що розташована за адресою: [ADDRESS] та складається з жіночого залу 98-3, площею 22,4 кв.м., кладової 98-4 площею 4,9 кв.м., коридору 98-12 площею 2,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м вцілому, а не як обєкта спільної часткової власності. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved