overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6,7127 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Павлівської сільської ради Харківської області, що належала його батькові [PERSON], який проживав і помер 19.02.2015 року в с. Павлівка Кегичівського району Харківської області. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивач - про підтримання позову, залишення судових витрат за ним, відповідач - про його визнання. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, батько позивача [PERSON] за життя мав у власності земельну ділянку площею 6,7127 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Павлівської сільської ради Харківської області на підставі державного акту серії Р2 № 769310 від 02.07.2002 року. Позивач є єдиним спадкоємцем свого батька, інші спадкоємці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились на його користь. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини позивач отримав відмову нотаріуса, в звязку з тим, що кадастровий номер земельної ділянки, що його зазначено на державному акті, не відповідає кадастровому номеру, що внесений до автоматизованої системи Державного земельного кадастру, тобто його було змінено органами ведення ДЗК при уточненні площ і розташування земельних ділянок, що і обумовило звернення позивача до суду. Суд виходить із того, що правовідносини сторін у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 7,65 умовних кадастрових гектарів на території Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області серії ХР №0100874, виданий 01 липня 1997 року Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області на ім'я його батька [PERSON], який проживав і помер [INFO] в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, судові витрати просить залишити за ним. Факт родинних відносин між ними встановлено рішенням цього суду від 26.09.2013р. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, до суду не з'явились. Надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, а відповідач та треті особи його визнають, всі просять справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, [PERSON], який проживав і помер [INFO] в селі Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, був батьком позивача. Цей факт встановлено рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26.09.2013 року. Спадщиною батька є сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 7,65 умовних кадастрових гектарів на території Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області серії ХР №0100874, виданий 01 липня 1997 року Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області. При зверненні позивача до нотаріальної контори для оформлення спадщини з'ясувалось, що оригінал цього сертифікату відсутній, наявна лише його копія, в зв'язку з чим у вчиненні відповідних нотаріальних дій відмовлено. На підтвердження факту належності вищезазначеного сертифікату батькові позивача ним додано довідку відділу Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області. Інші спадкоємці батька, сестри позивача - [PERSON] та [PERSON], від прийняття спадщини відмовились на його користь. Мати позивача померла [INFO]. Заповіт батьком не укладався. Суд виходить із того, що правовідносини сторін у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач та треті особи позов визнали, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У зв'язку із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с. Берестя Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що [PERSON] знайшов заповіт лише 15 березня 2010 року, то він пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вона як дружина покійного спадщину не прийняла та неї не претендує та не проти надання позивачу строку для її прийняття. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 08 серпня 2004 року [PERSON] в с. Берестя Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с.Берестя Новоселицького району, що засвідчується сертифікатом серії ЧВ № 0131908 від 05.06.1997 року. Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки взнав про наявність заповіту лише в березні 2010 року, а тому суд визнає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідачка позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійного відсутні. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с. Маршинці Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що він взнав про наявність заповіту лише 10 червня 2010 року, то він пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. В попереднє судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява про те, що він позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] також в попереднє судове засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява про те, що вона позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вона як дружина покійного спадщину не прийняла та неї не претендує та не проти надання позивачу додаткового строку для її прийняття, оскільки вона в червні 2010 року знайшла заповіт покійного чоловіка складений на імя сина. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 07 листопада 2008 року [PERSON] в с. Маршинці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с. Маршинці Новоселицького району, що засвідчується сертифікатом серії ЧВ № 047267 від 30.10.2003 року. Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки взнав про наявність заповіту лише в червні 2010 року від своєї матері, а тому суд визнає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійного відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с. Слобода Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що він взнав про наявність заповіту лише 10 червня 2010 року, то він пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від Слобідської сільської ради Новоселицького району надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 16 червня 2006 року [PERSON] в с. Слобода Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с. Слобода Новоселицького району, що засвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0073357 виданого 15.04.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією. Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки з 10.12.2006 року по 24.12.2006 року перебував на стаціонарному лікуванні в Новоселицькій центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою Новоселицької ЦРЛ №-1800 від 04.08.2009 року, а тому суд визнає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійної відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с. Черленівка Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що він взнав про наявність заповіту лише в серпні 2010 року, то він пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що покійна жила сама, дітей та чоловіка в неї не було та його довіритель за нею доглядав. Після її смерті він почав здійснювати ремонт в її будинку та виявив заповіт складений на його імя. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільради надійшла заява про визнання позову та прохання суд розглянути справу у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 02.03.2008 року [PERSON] в с. Черленівка Новоселицького району відкрилася спадщина. Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки взнав про наявність заповіту лише в серпні 2010 року під час здійснення ремонту в будинку покійної, що суд визнає як поважну причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійної відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його діда [PERSON], який помер 30 листопада 2008 року відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак оскільки він 09 жовтня 2008 року був призваний на строкову військову службу то відповідно своєчасно не зміг подати заяву в державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер 30 листопада 2008 року відкрилася спадщина, яку позивач, як спадкоємець за заповітом складеним покійним [PERSON] на користь [PERSON] 07 жовтня 2005 року та засвідченим виконкомом Тарасівецької сільської ради Новоселицького району своєчасно не прийняв, оскільки відповідно до записів в військовому квитку серії СО №397974 останній був призваний на військову строкову службу. Дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 20.12.2005 року відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1,82 га землі. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку а тому пропустив строк, просить суд надати додатковий строк на прийняття спадку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Представник с/ради в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши думку позивача ухвалив справу розглянути у відсутності представника с/ради. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 20.12.2005 року відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1,82 га землі яку позивач, як спадкоємець за законом першої черги своєчасно не прийняв. Суд враховуючи похилий вік позивача, визнання позову представником позивача, що не суперечить закону і не порушує права інших осіб і суд дійшов висновку визнати поважною причиною пропуску терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про відшкодування шкоди в сумі 2986,91 грн., завданих відповідачем внаслідок пошкодження належної позивачу електроопори №128 під час спроби її крадіжки. В судові засідання сторони не зявлялись. Представник позивача подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне. 02.11.2015 р. [PERSON] пошкодив залізобетонну опору №128 на ПЛ-10кВ Л-27 (збитий бетон, оголена арматура). Зазначене підтверджується листами №793-31 від 02.11.2015 р. та №7841 від 05.11.2015 р. Зазначена залізобетонна опора належить ПАТ «Хмельницькобленерго» та обліковується на балансі позивача, що підтверджується матеріалами інвентаризації, довідкою №182-31 від 25.04.2016 р., паспортом повітряної лінії №27 в с. Солобківці. Внаслідок пошкодження вона непридатна до подальшої експлуатації, що підтверджується дефектним актом від 03.11.2015 р. Відповідно до локального кошторису, договірної ціни, додатку А Розрахунок прямих збитків, наказу №72 від 21.01.2008 р. «Про визначення вартості демонтованих матеріалів та обладнання», накладної-вимоги, розрахунку вартості надання послуг автомобілем, довідки №180-31 від 25.04.2016 р., з урахуванням вартості залізобетонної опори (що складається з двох стійок) з 50% зносом 1747,90 грн. та робіт по її демонтажу - 1239,01 грн., загальний розмір завданої позивачу шкоди становить 2986,91 грн. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України покладенню на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про надання додаткового двомісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини матері [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і померла [INFO], судові витрати просить залишити за ним. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, до суду не з'явились. Надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, а відповідач його визнає, обидва просять справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з викладеними у позові обставинами, [PERSON], яка роживала в [ADDRESS] і померла [INFO], була матір'ю позивача. Її спадщиною є сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 7,50 ум. кадастрових гектарів на території Шляхівської с/ради Кегичівського р-ну Х/о. Після смерті матері позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини із-за тривалої хвороби, що має документальне підтвердження. Інших спадкоємців, які б мали право на отримання спадщини, немає. Мати позивача у шлюбі не перебувала, братів і сестер у нього немає, заповіт не укладався. Суд виходить із того, що правовідносини по справі регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, права на відмову від неї, і доходить висновку, що підтверджена причина такого пропуску є поважною. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з п.24 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009р.,у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб та проживали разом до листопада 2013 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини із відповідачем не склалися, подружжя втратили почуття любові, розуміння та взаємоповаги, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною позовною заявою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2011 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Феодосійської міської ради, актовий запис № 308 (а.с.5) Сторони не підтримують подружні стосунки, які припинено у листопад 2013 року, фактично родина розпалась, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї неможливе. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25.12.2004 р. із відповідачем. Посилається на припинення шлюбних відносин, несумісність характерів, що унеможливлює збереження шлюбу не зважаючи на наявність спільної дитини [INFO]. В судових засіданнях позивач позов підтримав із зазначених у позовній заяві мотивів. Відповідач заявою від 06.03.2014 р. позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2004 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 25.12.2004 р. зроблено відповідний актовий запис №71, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.11.2011 р. [NUMBER]. Під час шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.08.2005 р. 1-[NUMBER]. Доказів наявності у сторін спору майнового характеру суду не надано. Позивач проживає окремо, що підтверджується довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради №620 від 04.03.2014 р.. Причиною цього позивач вказує фактичне створення відповідачем іншої сім'ї, у зв'язку із чим сторони не проживають разом з 2010 р.. Згідно із ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З матеріалів справи вбачається, що сторони тривалий час проживають окремо на значній відстані, позивач просить не надавати строку на примирення, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини тривалого окремого проживання, причини, які призвели до цього, відмову обох сторін примиритись, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати - сплачена позивачем сума судового збору 243,60 грн., згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь із відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved