Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача та просила: визнати припиненою заставу рухомого майна - автомобіля MITSUBISHI, 2008 р. випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , що виникла на підставі Договору застави від 05.09.2008 р. № 360А-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] ; припинити обтяження рухомого майна автомобіля MITSUBISHI, 2008 р. випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , яке виникло на підставі Договору застави від 05.09.2008 р. № 360А-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про об`єкт обтяження - автомобіль MITSUBISHI, 2008 р. випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , що виникло на підставі Договору застави від 05.9.2008 р. № 360А-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] , було укладено кредитний договір №360А. за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 130,00 доларів США 05.09.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та позивачем, було укладено договір застави №360А-1, згідно умов якого позивач передав в заставу АКБ «Укрсоцбанк» автомобіль MITSUBISHI, 2008 р. випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №360А від 05.09.2008 року . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2014 року розстрочено виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1082/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року (виконавчий лист № 6-3702/2011 (6/755/98/2013) від 14.03.2014 року) та затверджено графік виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1082/10. Позивач посилається на те, що 18.06.2019 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з погашенням боржниками заборгованості в повному обсязі. В зв`язку з припиненням основного зобов`язання, зобов`язання за договором застави, яке є забезпечувальним, також є припиненими. 14.01.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 02.04.2020 року на адресу суду надійшли пояснення АТ «Альфа-Банк» щодо доводів позивача, відповідно до яких, представник відповідача зазначає, що непогашення [PERSON] заборгованості у повному обсязі виключає можливість припинення зобов`язання та припинення застави, як способу забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Також представник відповідача зазначає, що нарахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором в першу чергу відбувалось в рахунок погашення заборгованості за відсотками у валюті кредиту, а загальна сума сплачених коштів за виконавчим провадженням №43722966 є недостатньою для повного погашення заборгованості за основним боргом. Відповідач стверджує, що оскільки [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконано не в повному обсязі, а лише частково, то підстави для припинення застави відсутні. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав заявлені вимоги та обгрунтування позову, просив його задовольнити, посилаючись на виконання [PERSON] в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Оскільки зобов`язання за основним договором припинені в зв`язку з їх виконанням, застава також є припиненою, оскільки носить характер забезпечення виконання основного зобов`язання. Однак, Банк відмовляється добровільно зняти обмеження щодо предмета застави, посилаючись на неповне виконання умов кредитного договору, що не відповідає фактичним обставинам. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обгрунтовуючи тим, що позивач не виконала в повному обсязі свої зобов`язання та не погасила відсотки, передбачені ст.625 ЦК України, право на нарахування яких має Банк, а отже зобов`язання не є припиненими. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] , було укладено кредитний договір №360А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 130,00 доларів США. Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено, що Кредитор надає Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30 130, 00 доларів США, зі сплатою 13.50 процентів річних та з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 04.09.2015 року. 05.09.2008 року метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір застави № 360А-1. Відповідно до умов Договору застави Заставодавець передає в заставу Заставодержателю транспортний засіб марки MITSUBISHI, 2008 р. випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер № [NUMBER] , зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Костопіль УДАІ УМВС України в Рівненській області 27.08.2008 року. Судом встановлено, що Кредитор, користуючись своїм правом, звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків для вирішення питання про дострокове стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором. 28.04.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків ухвалено рішення у справі № 1082/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 317 622, 34 грн. 14.03.2014 року на підставі рішення № 1082/10 від 28.04.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист 6/755/98/2013 та відкрито виконавче провадження № 43722966 в Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.12.2014 року розстрочено виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1082/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 360А на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року (виконавчий лист № 6-3702/2011 (6/755/98/2013) від 14.03.2014 року) та затверджено графік виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1082/10. 18.06.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43722966 в зв`язку з повним виконанням рішення та сплатою в повному обсязі суми за виконавчим листом № 6/755/98/2013, виданого 14.03.2014 Дніпровським районним судом м. Києва. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;. Згідно ч. 3 ст. 593 ЦК України передбачено, що у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. Як вбачається з матеріалів справи,18.06.2019 року Костопільським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43722966 на підставі сплати в повному обсязі суми за виконавчим листом № 6/755/98/2013, виданого 14.03.2014 Дніпровським районним судом м. Києва. Згідно із ст. 572 ЦК України (поняття застави) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до положень ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави,- 3) реалізації предмета застави,- 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 28 Закону України «Про заставу», передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» після виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором не звертався до уповноваженого органу з повідомленням про припинення застави. Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а зобов`язання за договором застави №360А-1 від 05.09.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та позивачем, є припиненими. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на наявність невиконаних позивачем зобов`язань за основним договором з огляду на наступне. На підтвердження заборгованості за Кредитним договором відповідач надав розрахунок заборгованості, складений Банком станом на 06.03.2020 р., з якого вбачається, що розмір заборгованості за кредитом становить 26954,14 доларів США, сума зборгованості за відсотками становить 21568,06 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8738,37 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 6571,56 доларів США. Однак, як встановлено в ході судового розгляду, Банк, звертаючись з позовом до [PERSON] , який розглядався Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків стягнув суму боргу за Кредитним договором достроково в повному обсязі. Таке рішення було виконано Позичальником в повному обсязі, що підтверджується постановою від 18.06.2019 року Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження №43722966. Тобто, стягнувши суму заборгованості достроково Банк змінив строки виконання зобов`язань. У постанові Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12 Суд роз`яснив, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, Банк таким правом не скористався, продовжуючи нараховувати заборгованість по відсоткам, передбаченим Договором, пені, що не узгоджується з вимогами закону. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] . Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved