Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 27.10.2011 р. посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з народженням дитини позивач в даній квартирі тимчасово не проживала. Фактично до 2013 року в ній проживав її брат [PERSON] з дружиною [PERSON], яка весною 2014 року виїхала з квартири до своїх батьків за адресою: вул. Конякіна, 37/56 в м. Луцьку та два роки працює та проживає в Польщі. В даний час позивач має намір повернутися проживати у свою квартиру та просить суд, визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №5 будинку №5 по вулиці Цукрова в місті Луцьку Волинської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з договору дарування квартири від 27.10.2011 р. посвідчененого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 5-6 ), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.23 ), [PERSON] євласником квартири [ADDRESS] (а.с. 23). З довідки про склад сімї № [NUMBER] від 13.01.2017 р. також вбачається, що у спірній квартирі зареєстрована [PERSON] (а.с. 13 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] хоч і зареєстрована в спірній квартирі, проте з 2014 року в ній не проживає, що підтверджується висновком Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області від 07.01.2017 р. та повідомленням від 10.01.2017 р. Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (а.с. 9, 10 ). Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2014 року та перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися ним, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 5 будинку № 5 по вулиці Цукрова в м. Луцьку, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного,

Outcome: approved