Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеного заявою і в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона та відповідачі мають у власності корів. Для спільного догляду корів на випасі в с.Перегонівка організована череда. Власники корів по черзі згідно графіка доглядають череду на випасі. 30.09.2016 року була її черга доглядати корів. Зранку всі власники корів , в тому числі і відповідач [PERSON],пригнали корів в череду , вона прийняла череду і зобовязана була доглядати корів протягом дня. Відповідач не повідомив її , що його корова агресивна. Через деякий час корова відповідача зненацька підбігла до неї,рогами збила її з ніг ,вона впала на спину , а корова била її в різні частини тіла рогами та головою,нанесла їй тяжкі тілесні ушкодження. Позивачка дуже кричала,не могла підвестись,втрачала свідомість .На крик збіглися люди ,відігнали корову. Скільки часу її била корова не знає. Від свідків по справі їй стало відомо ,що корова неодноразово проявила агресивність до людей ,але відповідач її про агресивність корови не повідомив. Після нанесення їй тілесних ушкоджень вона з 30.09. по 13.10.2016 року лікувалась в Кіровоградській обласній лікарні, перенесла операцію , на лікування витратила 12\~857 грн. Крім того, вона витратила кошти на бензин для поїздок до м. Кропивницького (Кіровоград) на лікування та додому в с. Перегонівка в сумі 976,80 грн . Загальна сума витрат складає 13833,80 грн. Позивач вважає, що оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи власниками джерела підвищеної небезпеки, тобто великої рогатої худоби -корови вагою 500-600 кг,достовірно знали , що корова має агресивний характер, може нападати на людей, але її про це не повідомили, між їх протиправними діями і заподіяною шкодою наявний причинний звязок і вони зобовязані відшкодувати їй заподіяну шкоду в повному обсязі. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав ,зазначених в позовній заяві і пояснила , що її сім»я має у власності 3 корови, які випасаються у череді, тому вона з чоловіком випасає череду згідно графіка по 3 дні підряд. Корова відповідачів утримується в череді біля п»яти років. Всіх корів вона добре знає, чотири корови мають агресивний норов, [PERSON] агресивності відносно неї не проявляла. 30.09.2016 року була її черга випасати корів. Після обіду її чоловік повіз додому молоко , а вона залишилась сама, спостерігала за коровами. Раптово корова відповідачів [PERSON] кинулась на неї , штовхнула її головою , вона впала , а корова стала коліньми їй на грудну клітину. Вона висковзнула з-під колін корови, стала тікати, кричала, корова побігла за нею і вона забігла і річку , свідомість не втрачала . ЇЇ крик почули люди, хтось почав стріляти і корова відійшла. Ніхто корову від неї не відганяв. Першим прибіг відповідач [PERSON] , допоміг їй вийти з річки, викликали швидку допомогу , її завезли в лікарню, а потім в Кіровоград. В обласній лікарні виявили перелом ключиці, перелом ребер та хребців. На лікуванні вона знаходилась з 30.09.по 13.10.2016 року, їй провели операцію на ключиці,вживали металоконструкцію. На лікування вона витратила12857 грн, 976 грн. витратила на бензин. Вважає, що корова є джерелом підвищеної небезпеки, шкода їй заподіяна внаслідок протиправних дій відповідача, який не повідомив її про агресивність корови, просить позов задовольнити . Представник позивача [PERSON] вимоги [PERSON] підтримав, вважає, що матеріальну шкоду позивачу [PERSON] заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, тобто коровою , що перебуває у власності відповідачів. Відповідачі знали про агресивний характер корови, але позивача про це не повідомили, будь-яких мір не прийняли, між їх діями та заподіяною шкодою наявний причинний зв»язок, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали і суду пояснили , що мають у власності корову [PERSON], яка більше п»яти років випасається в череді. Корова спокійна, ручна, ніколи ні на кого не нападала і не билась. За 5 років ніяких претензій до них не було , вони також не мали претензій до власників , які супроводжували корови на пасовиську, крім [PERSON] , яка халатно відносилась до своїх обов»язків. Близько 4-х років тому їх [PERSON] під час чергування [PERSON] впала в відстійник з водою , бовталась в воді більше 3-х годин, ледве не втопилась, тягнула ноги, а в серпні 2016 року [PERSON] побила їх корову, била по вимені, доїти корову було неможливо, дійки опухли , близько 2-х неділь її лікував ветлікар. [PERSON] привів [PERSON] на пасовисько , позивач прийняла корову в череду і зобовязана була за нею доглядати. До обіду корів може доглядати один супроводжувач , а після обіду одному пасти неможливо, оскільки корови переходять пастись в інше місце, де знаходиться 2 відстійники, криниця , канал шириною до 6 метрів і глибиною 4-5 метрів і забезпечити їх належний догляд там одній особі важко. Після обіду [PERSON] почув крик [PERSON], побіг до череди і побачив , що корови , в тому числі і його [PERSON] , пасуться неподалік річки , [PERSON] стоїть в воді і кричить , біля череди людей не було, тобто корову від позивача ніхто не відгонив і свідомість вона не втрачала. Він викликав «швидку» та чоловіка позивача, [PERSON] самостійно, без будь-якої допомоги вийшла з води і сіла в «швидку допомогу» . [PERSON] пропонувала їй поїхати в Голованівськ, але [PERSON] відмовилась . [PERSON] оглянула позивача , навіть підняла блузку, тілесних ушкоджень , крім незначного почервоніння в області лівої лопатки, не бачила. [PERSON] на її запитання «як це сталося» пояснила, що завертала корову палицею з голови , можливо корова і махнула головою і позивач впала, завертати корів необхідно лише з хвоста. Вважають, що їх корова , тим більше при обставинах , на які вказує позивач , не могла її побити . Якби корова вагою 600 кг. ногами чи колінами стала на грудну клітину позивача, вона б від такої ваги не вивернулась і тут би вже не стояла. Оскільки в череді в той день випасалось 17 корів, з яких 4 корови біло-сірої масті, як їх [PERSON], і 4 корови були норовливі і могли «фукати» , вони впевнені, що їх корова позивача не била , позивач оговорила їх із-за попередніх конфліктів та неприязних стосунків , тому просять позов залишити без задоволення. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] думку відповідачів підтримала і суду пояснила, що підстави для задоволення позову відсутні. В судовому засіданні встановлено , що мешканці с. Перегонівка, власники корів , за спільною домовленістю створили череду для спільного випасу корів, організували чергування і кожен власник почергово супроводжував корови на випасі протягом дня, зобовязаний був не залишати тварин без нагляду, забезпечувати безпеку оточуючих людей і тварин, доглядати за коровами на випасі . В череді утримувалось 17 корів, в тому числі 3 корови позивача та одна корова відповідачів , тому позивач супроводжувала корови на випасі 3 дні підряд , відповідачі один день. До обіду корови випасались на безпечному пасовиську , тому супроводжувати їх могла одна особа, після обіду корів переганяли на інше пасовисько , де знаходились 2 відстійники, криниця та канал і існувала небезпека падіння корів в відстійнику та травмування , тому один супроводжувач доглянути корів належним чином не міг , корів пасли 2 особи . [PERSON] відносилась до виконання своїх обов»язків неналежним чином , випасала корів сама , тому чотири роки тому допустила падіння корови відповідачів в відстійник , де вона мало не втопилась, бовталась в воді більше 3-х годин і її ледве спасли , корова [PERSON] [PERSON] побила , а в серпні 2016 року [PERSON] побила корову відповідачів , травмувала вим»я , корову неможливо було доїти , ветлікар лікував її дві неділі. 30.09.2016 року відповідач [PERSON] як завжди вранці відвів корову в череду , передав її для супроводження позивачу , будь-яких інструктажів [PERSON] він не давав, оскільки [PERSON] утримувалась в череді 5 років , була ручна , спокійна , позивач за 5 років добре знала її норов , корова її ніколи не била. В обідній час власники корів на пасовиську подоїли корів і розійшлись, а позивач та її чоловік мали б переганяти корів на інше пасовисько , але позивач супроводжувала корів сама. Біля 14 годин відповідач [PERSON] почув крик [PERSON] і побіг на пасовисько, зрозумів , щось сталось, добіг до пасовиська , побачив, що корови пасуться неподалік річки , в тому числі і його [PERSON], [PERSON] стоїть в воді і кричить . На його запитання позивач відповіла , що її побила [PERSON], як саме , не розповідала , сказала, що корова загнала її в річку . Разом з тим , дно річки вкрито мулом , а ноги в корови були чисті, тобто в річку корова не заходила. Відповідачі вважають , що їх корова не могла побити позивача тим більше при зазначених нею обставинах і їх пояснення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, крім позивача ніхто з свідків не підтвердив того факту , що корова била [PERSON] і тим більше , що це була корова відповідачів. Єдиний свідок події [PERSON] пояснив , що він почув крик , коли знаходився на своєму огороді за 200-250 метрів від пасовиська , яке розташоване на другій стороні річки, побіг на кладку і побачив, що позивач стояла в воді , а корова йшла до води. Поряд з нею знаходились ще 5-6 корів, він почав стріляти і корови відійшли . Лише на місці події він почув ,що [PERSON] побила корова [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили , що їх корови також утримуються в череді разом з коровами позивача та відповідачів. Корова відповідачів останній рік стала фукати , кидалась битись. Крім неї ще 3 корови бились. З 17 корів 4 корови були сіро-білої масті. Таким чином ,стверджувати , що саме корова відповідачів кинулась на позивачку неможливо, це могла бути будь-яка інша корова, а позивач назвала [PERSON], оскільки мала з [PERSON] конфлікти із-за своєї недбалості та жорстокого поводження з [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала , що в кінці вересня поралась на огороді , почула крик , повернулась і побачила , що на другій стороні річки на землі лежала [PERSON] , корова стояла біля неї , але її не була. [PERSON] піднялась , пішла в воду , корова в воду не заходила . потім підбіг [PERSON] , Галя сама вийшла з води . З показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слідує, що [PERSON] була доправлена в лікарню каретою швидкої допомоги з переломом ключиці. В області грудної клітини в неї були синьці , одяг грязний . Крентації , тобто перелому ребер не відчувалось. Лікар вирішив , що в лікарню вона може їхати сама, без супроводу. [PERSON] побажала їхати в Кіровоград , що підтверджується журналом реєстрації викликів швидкої допомоги с. Перегонівка та медкартою. Згідно компютерної томографії від 01.10.2016 року у [PERSON] мали місце ознаки компресійних переломів 2-х хребців , 3- та 4 ребра справа та перелом правої ключиці зі зміщенням уламків. З медичної карти № 16\~303 від 30.09.2016 року видно , що лікування [PERSON] проводилось лише з приводу перелому ключиці, 03.10.2016 року мало місце оперативне втручання остеосинтез ключиці, тобто вживлення металоконструкцій, щодо інших діагнозів лікування не проводилось , тому їх наявність викликає сумнів . [PERSON] не надала суду доказів , що виявлені в неї пошкодження вона отримала внаслідок побиття коровою , а не вільною падіння на тверду поверхню або з наданням тілу прискорення. Враховуючи важкі хронічні захворювання позивача- остеохондроз грудного відділення хребта, спондилоартроз , s-образний сколіоз, пневмофиброз , дегенеративно-дистрофічні зміни дуговідросткових суглобів , артроз в реберно-хребцевих суглобах нижньо-грудного відділу, тобто запалення довгих трубчатих кісток скелету , коротких кісток, що виникають внаслідок гнійних інфекцій кісток та суглобів , ураження більшості суглобів , витончення кісток вважє, що причиною перелому ключиці стало не побиття коровою,а просте падіння на землю , або падіння внаслідок надання тілу прискорення , якщо якась корова вдарила лобом чи штовхнула головою. [PERSON] при її вазі 65 кг., з значними ураженнями кісткової системи та суглобів, вагу корови, що в 10 разів перевищує її власну вагу, не витримала б , корова зламала б їй не лише ключицю , але всі ребра та хребет , тобто будь-яка вина відповідачів відсутня, причинний зв»язкок між їх діями та заподіяною шкодою відсутній. Крім того, згідно ст.. 1187 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р, Пленуму Вищого спеціалізованого Суду №4 від 01.03.2013 року корова не є джерелом підвищеної небезпеки навіть якби вона мала непокірний норов , тобто відповідачі не можуть нести відповідальність на підставі ст.. 1187 ЦК України. Вранці 30.09.2016 року відповідач [PERSON] пригнав корову в череду , передав її позивачу , що вона підтвердила в суді , а [PERSON] зобов»язана була її супроводжувати протягом дня і несла за корову , її безпеку, безпеку інших осіб та пошкоджене коровами майно повну відповідальність згідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», тому позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] прошу залишити без задоволення . Судові витрати покласти на позивача. Свідок події [PERSON] суду пояснив, що він почув крик, коли знаходився на своєму огороді за 200-250 метрів від пасовиська, яке розташоване на другій стороні річки, побіг на кладку і побачив, що [PERSON] стояла в воді , а корова сіро-білої масті йшла до води . поряд з нею знаходились ще 5-6 корів, він побіг додому , взяв рушницю , підійшов до кладки і почав стріляти , корови відійшли. Після цього він через міст пішов на пасовисько, де почув від [PERSON], що [PERSON] побила його корова. Хтось викликав швидку допомогу , ковальчук повезли до лікарні [PERSON] допоміг їй вийти з води. Свідок [PERSON] суду пояснила , що її корова також утримується в череді . [PERSON] в череді біля 5 років , завжди була спокійна, а останній рік з нею щось сталось, вона стала «фукати». В кінці серпня корова кинулась до неї , на крик не реагувала, про що вона повідомила [PERSON], а він сказав бери до неї палицю. Вона потім до [PERSON] близько не підходила. В череді було ще 3 корови , які кидались битись, 4 корови були біло-сірої масті. Свідок [PERSON] показала , що її корова також утримується в череді , вона по черзі випасає череду. [PERSON] була раніше спокійна , а в червні чи в липні місяці корова стала бігти за нею, вона втекла , їй допоміг її чоловік , який з нею завжди пас череду. Більше таких випадків не було. Після обіду череду обов»язково пасуть 2 особи, одному біля відстійників пасти неможливо. В череді ще 3 корови бились, 4 були біло-сірої масті. Свідок [PERSON] суду показала , що в кінці вересня поралась на огороді, почула крик [PERSON] , яка пасла череду, повернулась в сторону пасовиська і побачила , що на другій стороні річки на землі лежала [PERSON] , біля неї стояла корова біло-сірої масті , корова [PERSON] не била. Галя піднялась і пішла в воду, корова в річку не заходила. [PERSON] почав стріляти. Потім на пасовисько прибіг [PERSON] , галя вийшла з води. Свідок [PERSON] пояснив , що його діти проживають по сусідству з [PERSON] , часто спілкуються. [PERSON] дуже спокійна, ручна, до неї підходять навіть його онуки. В серпні 2016 року він був на рибалці, побачив, що на пасовиську через річку від нього почали битись 2 корови , [PERSON] стала їх розганяти , била корову [PERSON] палицею зверху по спині , по боках , але корова до неї не кидалась. Свідок [PERSON] суду показав , що працює водієм на швидкій допомозі, 30.09.2016 року їх викликали на бережину, тобто на пасовисько, сказали там хтось когось б»є і стріляють. Він побачив , що метрів 20 від річки стояла [PERSON] , [PERSON] одержав її попід руки. Вони забрали [PERSON] в лікарню, в неї була зламана ключиця. В Голованівськ [PERSON] їхати відмовилась, сказала , що поїде в Кіровоград , тому її відвезли додому . [PERSON] сказав , що [PERSON] побила його корова. Свідок [PERSON] суду показала, що працює фельдшером на швидкій допомозі і 30.09.2016 року виїздила на виклик на пасовисько. Там побачила [PERSON] з переломом ключиці. Оглянула її , вона була в мокрому одязі, грязна, сказала , що болить грудна клітина, але крентації , тобто перелому ребер не було, був лише забій і синяки. [PERSON] сама сіла в автомобіль, поїхала в лікарню , її оглянув [PERSON] , в Голованівськ вона їхати відмовилась, [PERSON] сказав , що за станом здоров»я вона може їхати в Кіровоград самостійно , без супроводу, що сталося , [PERSON] їй не розповідала. Свідок [PERSON] показав , що в вересні 2016 року біля 14 год швидка допомога доправила в лікарню [PERSON] з її слів її побила корова . Він її оглянув і встановив перелом ключиці та забої на тілі, що зафіксував в журналі . Відкритих ран не було , крентації також . Він пропонував їй їхати в Умань або в Первомайськ в травматологію , вона відмовилась, сказала , що поїде в Кіровоград. Стан її здоров»я був задовільний , вона могла їхати в Кіровоград без супроводу, тому він виписав їй направлення в Кіровоград. Суд ,заслухавши сторони , їх представників , свідків , дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності дійшов до висновку ,що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного: Згідно приписів ст..316,317,325 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею ,незалежно від волі інших осіб. Субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Склад ,кількість та вартість майна ,яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб ,не є обмеженим. Відповідно до вимог ст..355,368,369 ЦК України майно , що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно ,набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном . В ст.. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» зазначено , що собаки ,коти ,корови, кози та інші тварини ,які протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною ,відносяться до домашніх тварин. Дія зазначеного Закону поширюється на відносини , що виникають у з»язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб та на такий вид діяльності як утримання домашніх тварин та племінна робота з ними (ст.. 3 Закону) . Жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності ,спричиняє моральну шкоду людині. Тваринам необхідно забезпечити умови життя ,які відповідають їх біологічним,видовим та індивідуальним особливостям. Згідно приписів ст..7 та ст.. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним , видовим та індивідуальним особливостям ,задовольняти їх природні потреби в їжі ,воді,сні,рухах,контактах із собі подібними , у природній активності та інші потреби. Особи,які утримують домашніх тварин ,мають право з»являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх) . Супроводжувати домашню тварину може особа ,яка досягла 14-річного віку. Особа,яка супроводжує тварину , зобовязана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною , безпеку супроводжуваної домашньої тварини, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Домашніх тварин дозволяється утримувати у вільному вигулі на ізольованій , добре огородженій території ( в ізольованому приміщенні) , на привязі або без неї. В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] має на праві спільної сумісної власності зі своїм чоловіком [PERSON] 3 корови ,відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] мають одну корову . Деякі мешканці с. Перегонівка також утримують в своїх господарствах корів. Власники домашніх тварин,тобто корів,діючи згідно з правилами утримання тварин,враховуючи їх біологічні ,видові та індивідуальні особливості,задовольняючи їх природні потреби в їжі, рухах , контактактах із собі подібними та у їх природній активності за спільною домовленістю створили череду з 17 корів і зобовязались згідно графіка супроводжувати корів на пасовиську протягом дня , не залишати їх без нагляду , забезпечувати безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною та безпеку супроводжуваної домашньої тварини. Супроводження череди та догляду за коровами на випасі по черзі (один день за одну корову) здійснювали 2 особи . Оскільки в череді перебувало 3 корови позивача члени її господарства випасали череду 3 дні підряд. Корова відповідачів випасалась в череді систематично більше 5 років, тому позивач добре знала її норов і додаткових пояснень чи застережень від відповідача не потребувала. Позивач підтвердила , що вона прийняла від відповідача корову в череду , тому саме вона та члени її господарства зобов»язані були забезпечити супровід корови на випасі протягом дня,безпеку оточуючих та свою безпеку . Разом з тим , позивач сама доглядала і супроводжувала череду , тому не забезпечила належне утримання череди та свою безпеку . Крім того , в судовому засіданні не добуто доказів того , що тілесні ушкодження позивачу [PERSON] нанесені коровою відповідачів [PERSON] та [PERSON] В череді було 4 корови сіро- білої масті, 4 корови були норовливі та агресивні. Крім того , допитані в судовому засіданні свідки даного факту не підтвердили, вони не бачили як корова відповідачів чи будь-яка інша корова із 17 , що знаходились в череді , била позивача , не відганяли від неї корову , не бачили , щоб вона лежала на землі без свідомості , чули лише її крик і бачили ,що вона стояла в річці по коліна в воді. Позивач [PERSON] пояснила , що корова вдарила її лобом і вона впала на землю, тому могла отримати перелом ключиці та забої грудної клітини. Не бачили свідки на тілі позивача будь-яких тілесних ушкоджень , лише синці, тому не можуть стверджувати , що такий факт мав місце , тобто підстави для задоволення позову відсутні. Посилання позивача на те , що вказані правовідносини регулюються ст.. 1187 ЦК України , оскільки корова , тобто велика рогата худоба вагою 500-600 кг , яка мала шкідливі властивості - агресивність та напад на людей , є джерелом підвищеної небезпеки і відповідачі , як власники джерела підвищеної небезпеки , зобовязані відшкодувати їй шкоду , заподіяну ушкодженням здоровя, оскільки між їх протиправними діями та заподіяною шкодою наявний причинний звязок безпідставні , суперечать вимогам чинного законодавства і не заслуговують на увагу . Згідно ст..1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , повязана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання , використанням , зберіганням хімічних , радіоактивних , вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин , утриманням диких звірів , службових собак та собак бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює , та інших осіб. Зі змісту ст.. 1187 ЦК України випливає , що всі інші домашні тварини, хоча б вони володіли непокірним норовом , не можуть бути віднесені до джерела підвищеної небезпеки. Аналогічна позиція міститься в Постанові ПВС України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р , в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки» та повністю підтверджується судовою практикою загальних судів України , апеляційних судів та Вищого Спеціалізованого Суду України щодо вказаних правовідносин . Корова відповідачів [PERSON] та [PERSON] є домашньою твариною ,що відповідно до положень чинного законодавства та судової практики унеможливлює вважати її відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки, тому суд не знаходить підстав для задоволення позову та застосування до даних правовідносин положень ст.. 1187 ЦК України . На підставі ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладається на позивача. Саме позивач , як супроводжувач череди, згідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» зобов»язана була забезпечити як свою безпеку так і безпеку супроводжуваних корів та оточуючих.

Outcome: dismissed