Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON]. Їй стало відомо, що відповідач в актовому записі про народження [PERSON], [INFO] вказала батьком дитини її сина, що не відповідає дійсності. [PERSON] та відповідач у 2003 році зареєстрували шлюб, мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського райсуду м. Полтави шлюб між ними був розірваний, оскільки відповідач була вагітною від іншого чоловіка. Після смерті [PERSON] відповідач подала документи на отримання допомоги як на сина [PERSON] так і на [PERSON]. Таким чином порушені права дитини [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON], оскільки він отримує допомогу в меншому розмірі. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що при розірванні шлюбу відповідач була вагітною та в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] не є батьком її майбутньої дитини. [PERSON] також знав, що він не є біологічним батьком [PERSON], про що говорив відповідачу. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена по час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Третя особа Київський відділ ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши зібрані в справі докази, матеріали цивільної справи № 2- 4049/10, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є матір'ю [PERSON], який помер [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано. Згідно свідоцтв про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Позивач як на підставу для звернення до суд посилається на ту обставину, що у зв'язку з отриманням відповідачем допомоги на утримання [PERSON], [INFO] порушуються права [PERSON], оскільки останній отримує допомогу у меншому розмірі. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Як вбачається з матеріалів справи, на час судового розгляду, [PERSON], [INFO] є повнолітньою особою, а тому з метою захисту своїх порушених прав чи інтересів, має право на звернення до суду з відповідним позовом. Ч.1 ст. 38 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб , а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Позивачем не надано суду доказів, що [PERSON] уповноважував її на звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач відповідно до ст. 3 ЦПК України не навела суду обґрунтування, яким чином , крім викладених в позовній заяві обставин, порушені її права, свободи чи інтереси , що дають підстави на звернення до суду з даним позовом. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed