Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2012 року в м.Києві на перехресті вул. Горького та вул. Димитрова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Спортаж, д.н. [NUMBER] під його керуванням та автомобілем Смарт Родстер, д.н. [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] Винним в ДТП визнано відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» за полісом АВ/ 3233774 від 09.05.2012 року. В установлений законом строк він повідомив страховика про страховий випадок і просив провести оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного його майну, проте страховик ніяк не відреагував на його заяву, в зв'язку з чим він змушений був зробити це самостійно. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №0799 від 14.01.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 85165 грн 90 коп. За виготовлення висновку експертизи ним сплачено 550 грн. Крім того, ним понесено витрати на відправлення телеграм відповідачам [PERSON] та [PERSON] в сумі 124 грн 56 коп. З місця ДТП автомобіль було перевезено евакуатором. Вартість даної послуги становить 5400 грн, і була сплачена ним перевізнику. Ліміт відповідальності відповідача ПрАТ СК «Лафорт» становить 50000 грн. Просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн, витрати за складання висновку експерта в розмірі 550 грн, витрати за відправлення телеграм в сумі 124 грн 56 коп, вартість перевезення автомобіля евакуатором в сумі 5400 грн - всього 56074 грн 56 коп . На даний час його автомобіль відремонтовано. Вартість ремонту склала 87540 грн 50 коп. Так, як фактичний розмір шкоди перевищує встановлений ліміт відповідальності відповідача ПрАТ СК «Лафорт» просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 37540 грн 50 коп з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральної шкоди, так як він довгий час був позбавлений можливості використовувати власний автомобіль для повноцінного життя та забезпечення добробуту сім`ї . було порушено встановлений раніше уклад життя в родині. Вирішуючи питання, пов'язані з ремонтом автомобіля, він змушений був відволікатися від своєї повсякденної діяльності; витрачати заощадження сім`ї , займати гроші у знайомих та родичів. Все це завдавало йому душевних страждань. Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в 20000 грн і просить стягнути її з відповідача [PERSON], як винного в ДТП. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник відповідача ПрАТ СК «Лафорт» в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що так як автомобіль позивача раніше вже перебував в іншій дорожно-транспортній пригоді, постало питання щодо врахування фізичного зносу на замінювані запчастини, в зв'язку з чим ним було заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 63185 грн 18 коп. Оскільки ліміт відповідальності страхової компанії становить 50000 грн, відповідач [PERSON] згідний сплатити позивачу різницю між розміром матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, що становить 13185 грн 18 коп. При цьому вказана сума має бути стягнута лише з нього, так як підстави для солідарної відповідальності з відповідачем [PERSON] в даному випадку відсутні. Щодо моральної шкоди, то вважає, що факт заподіяння позивачу такої шкоди нічим не підтверджений. Просить в цій частині відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог до неї, так як вона не є ні винуватцем ДТП, ні страхувальником згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд, заслухавши представників сторін, та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2012 року в м.Києві на перехресті вул. Горького та вул. Димитрова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Спортаж, д.н. [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем Смарт Родстер, д.н. [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] в період з 09.05.2012 року по 08.05.2013 року була застрахована відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/ 3233774 від 09.05.2012 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, згідно п.4 полісу становить 50000 грн. 07.02.2013 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ СК «Лафорт» із заявою про виплату сраховго відшкодування. 14.01.2013 року ФОП [PERSON] оцінив вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у 85165 грн 90 коп, що випливає із звіту №0799 автотоварознавчого дослідження. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 550 грн, що підтверджується копією товарного чеку №0799 від 27.12.2012 року. За виклик телеграмами відповідачів [PERSON] та [PERSON] для огляду автомобіля позивачем сплачено 124 грн 56 коп, про що свідчать копії фіскальних чеків №6108 від 24.12.2012 року на суму 60 грн 60 коп та №6109 від 24.12.2012 року на суму 63 грн 96 коп. З копії квитанції до прибуткового касового ордера №12/22 від 22.12.2012 року вбачається, що за перевезення автомобіля евакуатором позивачем було сплачено 5400 грн. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №7857/13-54 від 16.10.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА Спортейдж, д.н. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 20.12.2012 року станом на момент пошкодження складала 99956 грн 15 коп. Розмір фізичного зносу автомобіля КІА Спортейдж, д.н. [NUMBER], станом на 20.12.2012 року з урахуванням відновлення після ДТП 28.09.2009 року складав: 0,46. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля КІА Спортейдж, д.н. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 20.12.2012 року станом на момент пошкодження складав 63185 грн 18 коп. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування за договором страхування в розмірі 50000 грн . Крім цього, з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати за складання висновку експерта в сумі 550 грн, на відправлення телеграм - в розмірі 124 грн 56 коп, на транспортування автомобіля - в сумі 5400 грн. Всього стягненню з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на користь позивача підлягає сума 56074 грн 56 коп. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Враховуючи, що розмір заподіяної позивачу шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 63185 грн, різницю між розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 13185 грн 18 коп, суд стягує з відповідача [PERSON] на підставі ст.1194 ЦК України, як з особи, що застрахувала свою цивільну відповідальність. Підстав для стягнення зазначеної суми в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд не вбачає. Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON], позивачу було завдано моральну шкоду, так як він зазнав душевних страждань внаслідок неможливості використовувати транспортний засіб для власних потреб, а також в зв'язку з необхідністю ремонту пошкодженого автомобіля, що змушувало його витрачати додатковий час і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди суд оцінює в 3000 грн, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань позивача та ступінь вини відповідача, і стягує її з відповідача [PERSON] на пдставі ст.1167 ч.1 ЦК України. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати: з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» - в сумі 560 грн 74 коп, з відповідача [PERSON] - в сумі 487 грн 20 коп (243 грн 60 коп + 243 грн 60 коп) пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 660 грн. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved