Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на її користь аліменти у зв`язку з продовженням навчання у Коростишівському педагогічному фаховому коледжі імені Івана Франка в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. В позовній заяві зазначає, що [INFO] вона народилась в сім`ї [PERSON] та [PERSON] . 21.06.2007 року шлюб між батьками був розірваний. Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.04.2007 року, стягнуто з [PERSON] на її утримання аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. [INFO] їй виповнилось 18 років, але вона продовжує навчатись на денній формі навчання в Коростишівському педагогічному фаховому коледжі імені Івана Франка Житомирської обласної ради, тому не має можливості працювати. Вона навчається на бюджетній формі, сплачує за проживання у гуртожитку 500 грн. щомісяця. Вказує, що батько працює не офіційно, отримує заробітну плату та має змогу утримувати її матеріально на час навчання. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, копію ухвали від 05 серпня 2021 року та копію позовної заяви з додатками відповідачу вручено особисто 25 серпня 2021 року. 31 серпня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просить суд: 1) витребувати у позивача довідку з навчального закладу про отримання/неотримання останньою стипендії з визначенням її розміру; 2) відмовити у позовних вимогах в частині розміру стягнення; 3) прийняти рішення про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень; 4) не стягувати з нього судовий збір або розділити такі витрати з позивачем у рівних частках. Також, зазначає, що до досягнення повноліття доньки він стабільно сплачував аліменти і згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1000 грн. щомісяця. Вказує, що позивач не надала довідки навчального закладу про те, що вона навчається на бюджетній основі та довідки про доходи, що передбачає отримання стипендії. Наразі він перебуває в шлюбі, у якому має ще двох неповнолітніх дітей. Він забезпечує себе, дружину та двох неповнолітніх дітей. Крім того, він має допомагати своїй матері, яка пенсійного віку. Також, вказує, що працює кочегаром Хорошівського ліцею № 1 на період опалювального сезону, його дохід це лише заробітна плата, яку він не приховує, сплачує всі податки, а також допомогу центру зайнятості, які він отримує як безробітний. На запит суду, 15 листопада 2021 року позивачем надано: довідку про доходи від 03 вересня 2021 року № 136 видану Коростишівським педагогічним фаховим коледжем імені І.Я. Франка Житомирської обласної ради, відповідно до якої, загальна сума доходу [PERSON] за період з 01 січня по 31 серпня 2021 року становить: 0,00 грн., стипендія не нараховувалась згідно постанови КМУ № 882 від 12 липня 2004 року та довідку № 150 від 03.09.2021 року про те, що [PERSON] 2003 р.н., дійсно навчається у Коростишівському педагогічному фаховому коледжі імені І.Я. Франка Житомирської обласної ради на четвертому курсі денної форми навчання (за регіональним замовленням), період навчання: 01.09.2018 30.06.2022. Згідно частини 5\~статті 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до статті 263 ЦПК України, рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial