Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 29.06.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, машини та грошових коштів. Все це вона вважає сумісною власністю. Після укладання шлюбу з [PERSON] вона постійно проживала із спадкодавцем. Мати померлого звернулась до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини. Вона проти цього не заперечувала, але як їй стало відомо від нотаріуса, що гроші, які знаходилися на поточному рахунку [PERSON] залишив відповідачці. Вона з цим не згодна, оскільки остання з її чоловіком не спілкувалася. Її чоловік мав тяжку хворобу, був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Вона, як дружина дбала про чоловіка. Неодноразово просили відповідачку врахувати стан здоров»я чоловіка та відновити колишні відносини, зважаючи на те, що разом з відповідачкою було б легше доглядати за тяжко хворим чоловіком, але відповідачка відмовилась. Про те, що чоловік дав розпорядження в банку, він ніколи про це не казав. Останнім часом, грошима, які знаходились на поточному рахунку, розпоряджалась вона, за дорученням. Похорони вона сплачувала самостійно без допомоги матері та відповідача. Враховуючи тривале ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю, вона була вимушена просити сусідів, а також сторонніх людей доглядати за хворим чоловіком, коли їй потрібно було відлучитися, бо він останнім часом потребував постійного нагляду. Упродовж майже останніх 2 років, до моменту смерті, спадкодавець окрім фізичного болю, який спричиняла йому хвороба, зазнав душевних страждань у зв»язку з поведінкою матері та відповідача, оскільки жодного разу вони так його і не відвідали, не поцікавились станом його здоров»я. Вважає, що відповідачка, під час тяжкої хвороби брата, який був у безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялась від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Просила суд, усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON], який помер 29.06.2015 року. [PERSON] свій позов у судовому засіданні підтримала у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON]»янової Г.М., надала доповнення до позовної заяви, в яких зазначила, що чоловік позивачки [PERSON] мав тяжку хворобу та був у безпорадному стані, потребував постійного піклування та догляду. [PERSON]»янова Г.М., як дружина на протязі їх сумісного проживання постійно дбала про нього, здійснювала догляд, надавала первинну медичну допомогу в разі необхідності. В свою чергу відповідач, будучі рідною сестрою померлого, знаючи про те, що він потребує постійного догляду є лежачім хворим, на неодноразові звернення позивачки із проханням допомагати фізично доглядати за її чоловіком, не реагувала. Тобто залишила чоловіка позивачки та свого брата в безпорадному стані, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Просила суд, усунути від права на спадкування [PERSON], на спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON], який помер 29.06.2015 року, на підставі ст..1224 ЦК України. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та вказала, що вона піклувалася та доглядала брата, і коли мешкала в м.Донецьку, і коли переїхала з 2012 року до м.Українська. Належного догляду зі сторони позивачки не було. Брат міг їй зателефонувати по якійсь дрібниці і вона приїжджала до нього з м.Донецька. А у січні 2014 року брат був 3 дні без їжи, позивачка його не кормила, а вона приїхала кормила його. Брат завжди скаржився на позивачку, яка мешкала окремо від нього з дітьми. Після 2012 року, укладення шлюбу позивачки та її брата, спілкування з ним було трохи обмежене, вона хотіла забрати брата до себе, але той хотів жити у своїй квартирі. Вона доглядала за братом, відвідувала його, інколи по два рази на день, купувала харчи; годувала його. Брат хотів розірвати шлюб з позивачкою, просив знайти йому адвоката. З таких підстав, просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]»янової Г.М. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також просила відмовити у позові , пояснила, що позивачка не доглядала її сина, жила окремо. Вийшла за нього заміж тому, що він отримував велику пенсію. Відповідачка доглядала за сином, часто його відвідувала, готувала їжу, прала його речі, вона сама була рідко у нього, бо вона похилого віку, сама часто хворіє. Третя особа Перша селидівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона мешкає у тому ж будинку, в якому проживав [PERSON] [PERSON]»янова Г.М. проживала разом з чоловіком [PERSON], а сестру та маму [PERSON] вона не знає і не бачила. Свідок [PERSON] пояснила, що вона 13 років мешкає у тому ж будинку, в якому проживав [PERSON], стільки ж років і його знала. Постійно бачила у дворі позивачку, яка була з [PERSON] А маму та сестру [PERSON] вона не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що теж не бачила мати та сестру померлого, доглядала за ним позивачка. Свідок [PERSON] пояснював суду, що він товаришував з [PERSON] та добре знає, що сестра піклувалася за братом як до укладання ним шлюбу, так і після того. Приходила до брата, коли не було позивачки. Йому теж відомо про випадок, коли [PERSON] три дні був без нагляду, їжі. Спочатку він йому зателефонував, потім одразу приїхала сестра з Донецька, накормила брата та все перепрала. Відповідачка часто відвідувала брата, отримувала за нього гроші, купувала харчі, катала його у парку. Свідок [PERSON]- соціальний працівник, пояснила, що вона приблизно 5 років обслуговувала [PERSON] та добре знає ситуацію, яка склалась у цій сім»ї. [PERSON] мав складний характер, не завжди йшов на контакт, але вона, свідок та його сестра змогла знайти до нього підхід. Він постійно скаржився на дружину, та йому мало приділяла уваги. Весь час посилався на сестру, говорив, що все зробить сестра, коли вона пропонувала йому попрати, принести харчі, тощо. Доглядала та піклувалася за [PERSON] в основному сестра, яку вона дуже часто бачила у [PERSON] Свідок [PERSON] також підтвердив те, що відповідачка доглядала, піклувалась за братом, після того як той захворів. [PERSON] мав значну пенсію. Просив, щоб він його возив, коли потрібно. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON]»янова Г.М., коли працювала соціальним робітником, познайомилась з [PERSON] 27.12.2012 р. вони зареєстрували шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-НО, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецької області(а.с.4). Потім [PERSON] хворів, що видно з виписки із медичної карти(а.с.8), був зареєстрований та мешкав один в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 883, виданої КП «Імпульс м.Українськ»(а.с.87); перебував на обліку в УПФУ в м.Селидове та отримував пенсію по інвалідності, що підтверджується довідкою № 6132/03, виданою УПФУ в м.Селидове Донецької області(а.с.100). Як вбачається з акту № 381 від 23.02.2016 року обстеження квартири [ADDRESS], складеного на підставі заяви [PERSON]»янової Г.М., яка проживає за адресою: [INFO] зі слів сусідів, [PERSON]»янова Г.М. доглядала за своїм чоловіком [PERSON], інвалідом І групи «А», вели з ним спільне господарство. Родичі з боку чоловіка допомогу йому не надавали(а.с.11). 29.06.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО № 907916, виданим виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області(а.с.5). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: -квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.103, довідкою КП «Селидівське БТІ» № 312, в якій зазначено, що вказана квартира значиться за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого за розпорядженням СП в/о «Селидіввугілля» від 21.07.1998 р. № 14433(а.с.102), копією технічного паспорту на квартиру(а.с.104); -грошових вкладів у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», які він заповів своїй сестрі [PERSON]М.(а.с.111-112); -автомобілю Great Wall Voleex С30 білий КандіVIN LGWEE2К51DE642142, що підтверджується копією договору № ДГ-212 купівлі продажу(а.с.106). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON]»янова Г.М., мати [PERSON] На ім»я [PERSON] її братом [PERSON] 18.06.2002 року було складено заповідальне розпорядження у ТВБВ № 10004/98 м.Українська по рахунку № 31306. Але позивачка вважає, що заповіт спадкодавцем складено не було та [PERSON] слід усунути від права на спадкування, оскільки вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Відповідно до ч.5\~ст.1224 ЦК\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами\~ст.214 ЦПК України\~повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5\~ст.1224 ЦК України\~має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку(фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку(фінансовій установі). Що і було зроблено [PERSON] при житті. Судом встановлено, що за [PERSON] в основному піклувалася та доглядала його сестра [PERSON] відповідачка по справі, ця обставина підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також записами [PERSON], наданими відповідачкою, з яких вбачається, що позивачка неналежним чином доглядала за своїм чоловіком та він бажав з нею розлучитись, при цьому спілкувався він з сестрою, у якої просив допомоги і та йому допомагала. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]»янової Г.М. задоволенню не підлягають. Відмовляючи у задоволенні позову суд вважає, що позивачка не надала суду безспірних переконливих доказів на його обґрунтування. Показання свідків з її сторони, суд не може взяти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд також враховує деякі протиріччя в їх показаннях, зокрема те, що вони вказували, що позивачка проживала разом з [PERSON], але сама позивачка не заперечувала, що з [PERSON] вона не проживала разом, жила з дітьми, а до чоловіка приходила. Відповідачка ж пояснювала, що вона не звітувала перед сусідами, свідками коли і навіщо вона приходила до брата. Більш того, судом встановлено, що [PERSON] не був у безпорадному стані, оскільки догляд за ним здійснювала його рідна сестра, дружина, та частково матір. На підставі ст.ст.\~1224,\~1228, ЦК України,

Outcome: dismissed