Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона зареєстрована та проживає у [ADDRESS] з 27.01.1994 року. У 2007 році її мати [PERSON] та брат [PERSON] приватизували вказану квартиру без її (позивача) відома та участі. На момент приватизації вона була неповнолітньою, рішення про приватизацію приймали без її участі, чим порушили її права, а про приватизацію вона дізналась лише у 2012 році. Як зазначає позивач, свої права на житло вона захищала в суді. За її позовом про визнання приватизації квартири недійсною Деснянський районний суд м.Києва 23.07.2013 року виніс рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги, а саме було визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 2258 від 16.08.2007 року про приватизацію спірної квартири, а також визнано недійсним свідоцтво про приватизацію на житло від 16.08.2007 року, видане Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації [PERSON] та [PERSON] Після скасування приватизації вона звернулась до відділу приватизації для набуття квартири у власність. 08.06.2015 року Відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації їй та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. З метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру вона звернулась до державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 17.07.2015 року державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації відповідно до ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в зв`язку з тим, що на квартиру накладено обтяження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, підставою обтяження є договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON] Також, з даної довідки вбачається, що 26.12.2015 року зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 13437598 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], [ADDRESS], на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки 649-650, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] Іпотекодержателем є ТОВ «Кей-Колект». Позивач вважає, що договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року повинен бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинів, оскільки іпотекодавець [PERSON], укладаючи оспорюваний договір, виступав на момент його укладення як титульний власник предмета іпотеки, однак на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва скасовано розпорядження відділу приватизації та визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру за [PERSON] та [PERSON] Крім того, позивач вказує на те, що 17.05.2016 року нею отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, відповідно до якої державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 04.04.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект», а 07.04.2016 року здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Вказане рішення прийнято незважаючи на накладений Деснянським районним судом м.Києва арешт на спірну квартиру, а також наявність арешту державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на це майно та оголошення заборони на його відчуження. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить: визнати недійсним договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк»; припинити іпотеку на квартиру [ADDRESS] у Деснянському районі м. Києва; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №5746561 та запис про заборону №5060 внесені на підставі договору іпотеки №5059 від 28.09.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк»; виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири [ADDRESS], внесений на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 649-650 від 13.02.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON]; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29153153 від 07.04.2016 року - державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], внесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги з підстав та обставин, викладених у позовній заяві, підтримали в повному обсязі та просили про їх задоволення. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.78 т.1). Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк», будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.43, 54-55, 68 т.2). Третя особа [PERSON], яка одночасно є законним представником третьої особи [PERSON], будучи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмові пояснення по справі, в яких просить розглядати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.196-198 т.1). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність (а.с.45, 56 т.2). Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON], представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та третіх осіб на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 28.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки № 65552 (номер у реєстрі 5059), відповідно до п.1.1 якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.08.2007 року Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням від 16.08.2007 року № 2258 (а.с.95-98 т.1). 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с.87-91 т.1). Згідно виписки з додатку № 1 до даного договору, до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] (а.с.92 т.1). Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 2258 від 16.08.2007 року про приватизацію спірної квартири, а також визнано недійсним свідоцтво про приватизацію на житло від 16.08.2007 року, видане Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8 т.1). Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 08.06.2015 року Відділом приватизації державного житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, спірна квартира належить позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] в рівних долях (а.с.9 т.1). 17.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав власності на спірну квартиру за [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в зв`язку з тим, що на квартиру накладено обтяження (а.с.10 т.1). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.12.2015 року, підставою обтяження є договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON] Також, з даної довідки вбачається, що 26.12.2015 року зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 13437598 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], [ADDRESS], на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки 649-650, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] Іпотекодержателем є ТОВ «Кей-Колект» (а.с.11 т.1). 29.12.2015 року Деснянським районним судом м.Києва в порядку забезпечення даного позову накладено арешт на спірну квартиру (а.с.24 т.1). Однак, відповідно до інформаційної довідки від 17.05.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 04.04.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект», а 07.04.2016 року здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» (а.с.122-124 т.1). Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV предметом іпотеки є об'єкти нерухомого майна та об'єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об'єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визнання іпотечного договору недійсним є підставою для припинення іпотеки. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 2258 від 16.08.2007 року про приватизацію спірної квартири, а також визнано недійсним свідоцтво про приватизацію на житло від 16.08.2007 року, видане Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації [PERSON] та [PERSON] Спірна квартира на даний час належить позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] в рівних долях відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 08.06.2015 року Відділом приватизації державного житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації. Суд вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки на спірну квартиру. Так, згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об»єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання…нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення… Також, згідно ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Як вбачається з оспорюваного правочину, [PERSON], [PERSON] при укладенні 28.09.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк» іпотечного договору виступали на момент його укладення як титульні власники предмета іпотеки - спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності, яке визнано судом недійсним, а тому є недійсним з моменту його видачі. Таким чином, на час укладення оспорюваного іпотечного договору від 28.09.2007 року, іпотекодавці [PERSON], [PERSON] не були титульними власниками предмета іпотеки - спірної квартири, а тому не мали права розпоряджатися цим нерухомим майном. В зв`язку з цим вимоги позивача, яка є співвласником квартири і права та законні інтереси якої порушено, про визнання недійсним договору іпотеки та, як наслідок, припинення іпотеки, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Так як вимоги позивача про виключення записів про обтяження квартири з державних реєстрів та реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» є похідними від вимог про визнання договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки, які задовольняються судом, то дані вимоги також підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд вважає необхідним зауважити, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 04.04.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект», а 07.04.2016 року здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект», тобто в період дії ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2015 року про накладення арешту на спірну квартиру, яка не оскаржувалась і набрала законної сили до моменту вчинення вказаних нотаріальних дій. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, відповідно до ст.88 ЦПК України,підлягає стягненню з ТОВ «Кей-Колект» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 324 грн. 80 коп., а також стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 162 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved