Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за період з 20.03.2013 року по 26.06.2015 року в розмірі 531 817 грн. 62 коп. за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18.10.2005 року, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за період з 20.03.2013 року по 26.06.2015 року в розмірі 531 817 грн. 62 коп. за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18.10.2005 року. Позов мотивує тим, що 18.10.2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про кредитну лінію № 266-4.4. [PERSON] відкрито відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом на загальну суму 28\~000 доларів США з оплатою по процентній ставці 12% річних на строк по 17.10.2025 року для придбання квартири. На забезпечення основного зобовязання 18.10.2015 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, зхгідно п.1.1 даних договорів поручителі зобовязуються перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18.10.2005 року. Банк своє зобовязання виконав та надав [PERSON] кошти 28\~000 доларів США. Однак відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобовязання в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 20.03.2013 року по 26.06.2015 року становить в 531817 грн. 62 коп. Оскільки відповідачі відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2005 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та [PERSON] укладено договір про кредитну лінію № 266-4.4. [PERSON] відкрито відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом на загальну суму 28\~000 доларів США з оплатою по процентній ставці 12% річних на строк по 17.10.2025 року для придбання квартири. На забезпечення основного зобовязання 18.10.2015 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, зхгідно п.1.1 даних договорів поручителі зобовязуються перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18.10.2005 року. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2013 року, яке залишене без змін Апеляційним судом Львівської області, задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягненя заборгованості за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18.10.2005 року (а.с. 17-22.) Заборгованість по кредиту, яка була стягнута складається з заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування ним, нарахованих по 20.03.2013 року, комісії, а також пені за несвоєчасне виконання зобовязання. З 20.03.2013 року по 26.06.2015 року заборгованість становить 531 817 грн. 62 коп., з яких 3\~837,48 грн. (181,05 доларів США) строкова заборгованість по відсотках, 138\~113,05 грн. (6515,97 доларів США) сума простроченої заборгованості по відсотках; 6\~447,84 грн. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 383\~419,25 грн. пеня за простроченими кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи (а.с. 24-33) Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що Банк своє зобовязання виконав та надав [PERSON] кошти 28\~000 доларів США. Однак відповідачі порушили свої зобов'язання по договору про кредитну лінію № 266-4.4 від 18.10.2005 року, договорами поруки від 18.10.2005 року. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача вищевказану заборгованість. При цьому, беручи до уваги, що солідарний обов'язок виникає у разі неподільності предмета зобов'язання, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах по 1218 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved