Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу житлового будинку «З-2» за адресою: [ADDRESS] , посвідчений ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. за №4076; скасувати рішення індексний № 47729842 від 11.07.2019 державного реєстратора Луценко П.Г. КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області про реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок літ. «Ж-2», загальною площею 289,5 кв.м., житловою площею 135,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частку об`єкту нерухомого майна у вигляді житлового будинку «Ж-2» та «З-2» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частку земельних ділянок з кадастровим №6310136600:08:001:0188 за адресою: [ADDRESS] , та з кадастровим № 6310136600:08:001:0189 за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані наступним. В 2008 році між позивачем, відповідачем [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] було досягнуто домовленості про створення об`єктів нерухомого майна у вигляді житлових будинків за рахунок спільних коштів вищевказаних осіб. На підставі досягнутих домовленостей вказаними особами було прийнято рішення про купівлю житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , вартість яких склала 210000,00 доларів США. Для оплати вартості вищевказаних будинків вказаними особами були внесені кошти по 70000,00 доларів США. За рахунок реконструкції домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] планувалось побудувати три окремі житлові будинки. Згідно усних домовленостей, з метою більш спрощеного виконання процедури купівлі-продажу було прийнято рішення про оформлення договорів купівлі-продажу житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на [PERSON] та [PERSON] , які гарантували, що після закінчення робіт, вони здійснять відчуження будинку та земельної ділянки на користь позивача. Письмові угоди, в яких були б відображені дані домовленості не складалися, оскільки учасники домовленостей були давніми знайомими, мали дружні відносини та довіряли один одному. Для оплати частини вартості житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] позивач взяла у борг у [PERSON] кошти в розмірі 200000 доларів США під заставу будинку матері позивача. За вказаних обставин будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] були придбані за спільні кошти вказаних осіб. В подальшому, з метою подальшої реконструкції та будівництва трьох житлових будинків, та до 2010 року тривала процедура оформлення права власності на земельні ділянки для обслуговування вказаних житлових будинків. В 2009 році було оформлене право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , якій присвоєно кадастровий номер 6310136600:08:001:0083. В цьому ж році було отримано право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , якій присвоєно кадастровий номер 6310136600:08:01:0082. З 2009 року по 2013 рік позивачем на земельній ділянці з кадастровим № 6310136600:08:001:0083 виконані будівельні роботи, внаслідок яких побудовано два окремих житлових будинків, а саме частину будинку «З-2» та частину будинку «Ж-2», вказані частини будинку є єдиним об`єктом нерухомого майна, тобто позивачем та відповідачем [PERSON] було створено за спільні кошти об`єкт спільної сумісної власності, а тому позивач має права на рівну частину вказаного будинку. В подальшому позивач вимагала від [PERSON] дотримання домовленостей та оформлення за позивачем прав на житловий будинок літ. «З-2», але остання заявила, що позивач повинна передати їй грошові кошти в сумі 200000 доларів США, та відмовляється від оформлення прав на вказане майно. В грудні 2014 року позивач звернулась до [PERSON] з проханням позичити кошти в сумі 30000 доларів США, які були позичені позивачу, на що позивач написала розписку про отримання нею 60000 доларів США у зв`язку з довірливими відносинами. Позивачем були повернуті кошти відповідачу [PERSON] в розмірі 22000 доларів США. Через деякий час, позивачу стало відомо, що [PERSON] 16.07.2019 оформила договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання здійснила продаж спірного будинку [PERSON] та частину земельної ділянки, з чим позивач не погоджується. [PERSON] за будь-яких правових відстав здійснив незаконне виселення позивача та її матері з спірного будинку. Вказаний правочин позивач вважає вдаваним, а тому в силу ст. 235 ЦК України підлягає визнанню недійсним. Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались. Представником третьої особи ХМР подані пояснення в яких він підтримав вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, оскільки довідка ТОВ «Харківське міське бюро нерухомості» від 05.07.2019 б/н не є підставою для присвоєння адреси будинку літ. «Ж-2» по [ADDRESS] . Позивач та її представник адвокат Шевцов О.А. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чишко С.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Від третьої особи ПН ХМНО Гібадулової Л.А. надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи ХМР в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. 08.04.2020 до суду надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Зуб Г.А. 08.04.2020 разом з позовної заявою від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, яка розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 10.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків, які усунені позивачем 21.04.2020. Ухвалою суду від 10.04.2020 забезпечено позовні вимоги шляхом заборони відчуження на житловий будинок літ. «З-2», що розташований за адресою: [ADDRESS] - до вирішення справи по суті. Ухвалою судді від 24.04.2020 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження. 12.06.2020 в судовому засіданні протокольною ухвалою залучено в якості третьої особи Харківську міську раду. Ухвалою суду від 29.10.2020 в задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження по справі відмовлено, закрито підготовче судове засідання по справі, та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до наданих копій договорів купівлі-продажу, [PERSON] та [PERSON] придбали у власність будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] . 10.09.2013 Відповідачем 1 було отримано свідоцтво про право власності на житлові будинку літ. «Ж-2» та «З-2» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . 16.07.2019 року відповідач 1 та відповідач 2 уклали договір купівлі продажу, за яким відповідач 1 передав у власність належний йому на праві власності, а відповідач 2 прийняв у власність житловий будинок літ. «З-2» з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0380Га кадастровий номер якої 6310136600:08:001:0189, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Як випливає із змісту договору, право власності відповідача 1 на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.11.2016р. за № 17707019, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 16.07.2019 року, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 1099659263101. Право власності відповідача 1 на житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2013р. за № 2429323, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 16.07.2019 року, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 153011063101. Зазначені фактичні обставини справи не є спірними. Зокрема, позивач не оспорює і не спростував того факту, що станом на момент укладення спірного договору земельна ділянка та житловий будинок були зареєстровані за відповідачем 1. Між позивачем та відповідачами 1,2 виникли неприязні відносини на даний момент. Позивач просить визнати вказаний договір недійсним на підставі ст. 235 ЦК України, оскільки за усною домовленістю між позивачем, відповідачем 1, [PERSON] , та [PERSON] були придбані будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] за спільні кошти вказаних осіб, та в подальшому здійснювалось будівництво трьох будинків, проте право власності за позивачем на спірне майно зареєстровано не було. Підставами для визнання правочину недійсним є те, що згоду на реалізацію будинку позивач не надавала, та будинок не є самостійним об`єктом власності, та є різновидам правочину пов`язаного із забезпеченням зобов`язання у вигляді застави. Згідно із статтею 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини п`ятої\~статті 203 ЦК України\~правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі статтями 626-628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). За своєю суттю та загальним правилом договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат. Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, і покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 ЦК України). За удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed