Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями за заповітом, який було складено 29 серпня 1987 року та зареєстровано в реєстрі за № 1650 державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори, є вона та її брат [PERSON]. Позивач своєчасно звернулась до Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя із заявою про прийняття спадщини, таким чином вона прийняла спадок у вигляді ? частини будинку [ADDRESS]. Зважаючи на те, що з 1990 року позивач мешкає в м. Києві, має двох дітей, то свідоцтво про право на спадщину, отримання якого пов'язано зі збором та поданням відповідних документів до нотаріальної контори, нею поки що не було отримано. В 2012 році, після раптової смерті брата, при відкритті спадщини, яка залишилась після його смерті, було з'ясовано, що право власності на спірний будинок на підставі рішень Вільнянського районного суду Запорізької області було визнано за її братом [PERSON] та тіткою [PERSON] по ? за кожним. При винесенні зазначених рішень вона не була залучена до участі у справі, таким чином, її права були порушені. У зв'язку із чим, позивач змушена звернутись до суду та просить визнати за нею право власності на ? частину будинку [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], а також зобов'язати Державну реєстраційну службу України Запорізького міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на ? частину вказаного будинку на ім'я [PERSON] та внести відповідні зміни щодо реєстрації права власності на ? частину вказаного будинку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити в на тих підставах, що в ньому зазначені. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі (а.с. 59). У своїх письмових запереченнях відповідач [PERSON] посилалась на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 60). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі (а.с. 212) Представник третьої особи - Вільнянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву (а.с. 37), у якій просив зазначену справу розглянути за його відсутності. Представники третіх осіб - Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та Першої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 56, 58, 80, 193), причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим причина неявки представників третіх осіб визнана судом неповажною. При вищевикладених обставинах суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також представників третіх осіб, по наявних у справі матеріалах та доказах. Заслухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 23 квітня 2013 року (а.с. 9). Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до заповіту, посвідченого 29 серпня 1987 року державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Коробкою О.В. (а.с. 14), спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно, що їй належить, та на яке вона має право, на момент смерті, в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Позивач [PERSON] звернулась до Першої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], що підтверджується її відповідною заявою у фотокопії спадкової справи, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с. 86). Також з відповідною заявою до Першої Запорізької державної нотаріальної контори звернувся і [PERSON] (а.с. 86). 25 квітня 2013 року [PERSON] звернулась до Першої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 19). Разом з тим, державний нотаріус Першої Запорізької державної нотаріальної контори Федченко О.О. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину житлового будинку [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок (а.с. 21). За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч. 1 ст. 58 Конституції України) ЦК України (2004 року) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 1 січня 2004 року. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO], тобто до набрання чинності ЦК України (2004 року), тому при вирішенні вказаного спору суд має керуватися відповідними положеннями ЦК УРСР (1963 року). За змістом ст. 524 ЦК України (1963 року) спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Спадкуванням вважається перехід майна померлого (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] на праві власності належав [PERSON], який помер [INFO] (копія свідоцтва про смерть а.с. 8). Спадкоємиця померлого [PERSON] - [PERSON] у передбачений законом строк звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на ? вказаного житлового будинку, що підтверджується фотокопією спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON] (а.с. 41-55). В подальшому [PERSON] право власності у передбаченому законом порядку на свою частку житлового будинку не переоформила. Таким чином, відсутність у позивача правовстановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS], при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду визнати право власності на ? цього майна за позивачем у порядку спадкування. Крім того, судом встановлено, що в березні 2004 року [PERSON] звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням суду від 02.04.2004 позов задоволено, за [PERSON] визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON] (копія а.с. 16). В подальшому на підставі вказаного рішення суду [PERSON] у передбаченому законом порядку зареєстрував право власності на ? вказаного житлового будинку, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 194-195). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 13 травня 2012 року (а.с. 10). Після відкриття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], [PERSON] дізналась про порушення її прав та звернулась з апеляційною скаргою на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2004. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2004 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Павлівської сільської ради про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок в порядку спадкування (копія а.с. 213-214). Згідно з мотивувальною частиною рішення апеляційного суду, судова колегія відзначила про наявність інших спадкоємців, окрім [PERSON], після смерті [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], є законним обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України Запорізького міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на ? частину вказаного будинку на ім'я [PERSON] та внести відповідні зміни щодо реєстрації права власності на ? частину вказаного будинку, суд виходить з того, що вони не ґрунтуються на законі. У відповідності до ст. 33 ЦПК України позивач клопотань про залучення співвідповідача Державної реєстраційної служби України Запорізького міського управління юстиції не заявляв. Правових підстав для пред'явлення цих вимог законом не передбачено, так як жодних порушень цивільних прав з боку реєстраційних органів немає (фактично ці вимоги спрямовані на захист ще непорушеного права). У разі відмови компетентного органу здійснити скасування реєстрації на підставі рішення суду, такі дії оскаржуються в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial