Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобовязання укласти договір користування електричною енергією, який згодом представником позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, було уточнено, та згідно уточненої позовної заяви останній просить визнати відмову відповідача незаконною та поновити право на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення та без сплати штрафних санкцій за попереднього власника. В обґрунтування позовних вимог він зазначає, що 22.02.2016 року було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] стала власником квартири в м. Кривий Ріг, вул. Промислова 8/10. 08.07.2016 року [PERSON] звернулась до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з листом про укладення договору користування електричною енергією, проте їй було відмовлено. Підставою для відмови зазначено що згідно акту про порушення правил користування електричною енергією № Н№Д013962 від 12.06.13 року вона зобовязана сплатити штраф за попереднього власника квартири в сумі 11534,98 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що акт № Н№Д013962 від 12.06.13 року був складений на попередніх власників квартири та штрафні санкції згідно даного акту носять індивідуальний характер і не можуть переходити на наступного власника квартири. Представники позивача [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення, в яких зазначає, що дані позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільного права. Оскільки підтверджуючи позовні вимог позивач надав до суду в якості доказу звернення від 08.07.2016 року до КМЦОК ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з заявою про підключення до електроенергії, та укладення договору користування електричною енергією, та отримав відповідь від 20.07.2016 року про згоду укладення договору користування електричною енергією та направлення її примірника оферти договору користування електричною енергією за адресою вул. Промислова, 8/170, вводячи суд в оману, що фактично йому відмовлено в укладанні договору. Стосовно підключення електроенергії позивачу було розяснено, що підключення відбудеться тільки після сплати позивачем заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 11534,98 грн., оскільки він взяв на себе такі зобовязання згідно пункту 4.3 договору купівлі продажу. Просив відмовити в позові в повному обсязі. Суд, вислухав пояснення та доводи сторін, дослідив надані ними докази, встановив наступні обставини справи та визначив що спірні правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення та нормами Цивільного кодексу України. З акту про порушення Н№Д013962 від 17.06.2013 року, складеного представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вбачається, що споживач при користуванню електричною енергією за адресою: о/р 2656170, вул. Промислова, 8/170, [PERSON] порушила п. 48 правил: самовільне підключення після відключення приладу обліку cкритим способом (а.с.45 та на звор.) Відповідно до протоколу № 136 від 02.07.2013 року засідання комісії Центрального РЕСА було розглянуто акт № 013962 від 12.06.2013 року складений на споживача [PERSON], яка мешкає за адресою вул. Постишева,8/170, за результатами розгляду прийнятого рішення, акт про порушення Правил котрий складений на порушення - самовільного підключення після відключення повз приладу обліку, складений правомірно та нарахована сума збитку на підставі п.3.1. Методики визначення осягу і вартості електричної енергії, необлікованлї в результаті порушення споживачем Правил користування ЄЄ, затв. Постновою НКРЄ від 04.05.2006 р. №562, в розмірі 11\~534,98 грн. (а.с. 49). Згідно договору купівлі продажу квартири від 22 лютого 2016 року [PERSON] придбала у власність квартиру розташовану за адресою:Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 8/170. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Покупець обізнаний з розміром заборгованості з оплати комунальних та інших обовязкових платежів і зобовязується сплатити цю заборгованість в повному обсязі (а.с.4-5) Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення задоволено, стягнуто з [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO], на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію у розмірі 11534,98 грн. Даним рішенням суду встановлено, що відповідач [PERSON] допустила порушення п.48 ПКЄЄН і даний факт було зафіксовано актом перевірки Н №Д013962 від 12.06.2013 року (а.с. 91 91 зворот) Відповідно до довідок виданих Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою «нова КОМ» станом на 01.12.2016 року та станом на 01.01.2017 року заборгованість за електроенергію по особовому рахунку №2656170 відкритому на користувача [PERSON], становить 1661,56 грн. (а.с. 68-69). Згідно квитанції № 1/21 від 17.01.2017 року [PERSON] сплатила заборгованість за користування електричної енергії в сумі 1661,56 грн. (а.с.73) Крім того, згідно рішення Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу від 05.01.2016 року у справі №211/5546/15-ц (2/211/377/16), яке набрало законної чинності, визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 23.01.2012 року, за [PERSON]. Даним судовим рішенням встановлено, що « за життя [PERSON] на підставі договору дарування №17779 від 31.12.2014 року отримала квартиру [ADDRESS]. 23 січня 2012 року [PERSON] померла. Згідно довідки від 20.08.2015 року №9 [PERSON] був зареєстрованим та проживав з матер*ю [PERSON] до її смерті за однією адресою» (а.с.82,83) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним. Згідно статей\~317,\~319 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно до\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). Згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. До комунальних послуг, зокрема віднесені послуги за водопостачання, газопостачання, електропостачання, теплопостачання та інші. Відповідно до\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. ст. 24, 25, 26 Закону України «Про електроенергетику»\~та п. 1.3\~Правил користування електричною енергією, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~(далі за текстом - Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання\~Правил користування електричною енергією, та мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладанні договору на постачання електричної енергії. Згідно приписів п. 7. Правил користування електричною енергією для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт побутового споживача до електропостачання. Судом встановлено, що позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.02.2016 року набув права власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 8/170, і відповідно до ЗУ «Про електоренергетику» та ПКЕЕ є споживачем електричної енергії, тому як власник квартири та споживач, має право на отримання енергопостачання в вищезазначену квартиру. Проте, після звернення позивача з заявою до відповідача про підключення до електроенергії та укладання договору про користування електричною енергію, (а.с.8-8 зворот), відповідач листом від 20.07.2016 року повідомив що відновлення електропостачання здійснюється після оплати споживачем заборгованості та витрат на повторне підключення та збитків енергопостачальника. При цьому, в листі зазначено, що заборгованість по акту порушень ПКЕЕ № Н № Д013962 від 12.06.2013року складає 11534,98 грн., та 1661,56 грн. по показам лічильника. (а.с9-9 зворот). З заперечень представника відповідача вбачається, що спір між сторонами виник з приводу того, що квартиру позивача не підключено до мереж постачання електричної енергії в зв'язку з наявністю за цією адресою заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1661,56 грн., та за актом про порушення споживачем ПКЕЕн у сумі 11534,98 грн. Ця заборгованість виникла за попередніх власників і, на думку відповідача, позивач повинен сплатити ці кошти на підставі договору купівлі-продажу, в якому зазначено, що до покупця переходять обовязки по сплаті заборгованості за комунальні послуги. Судом встановлено, що акт порушень ПКЕЕн № Н № Д013962 було складено 12.06.2013 року, згідно якого споживач [PERSON] порушуючи п.48 ПКЕЕн завдала матеріального збитку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розмір якого визначено відповідно до протоколу № 136 від 02.07.2013 року засідання комісії Центрального РЕСА на підставі п.3.1. Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої в результаті порушення споживачем Правил користування ЄЄ, затв. Постновою НКРЄ від 04.05.2006 р. №562, в розмірі 11\~534,98 грн. за період з 12.06.2010 року по 12.06.2013 року (а.с.45) Зазначена заборгованість стягнута з [PERSON]П на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за рішенням Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року, яке набрало законної чинності 01.12.2015 року. (а.с.91-91 зворот). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 17.01.2017 року було здійснено погашення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1661,56 грн. за особистим рахунком 2656170, період оплати 12/2016 року, що підтверджується квитанцією № 1/21 від 17.01.2017 року. (а.с. 73) Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на норми Договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2016 року за яким позивач [PERSON] придбала у власність квартиру, розташовану за адресою:Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 8/170/ Так, п. 4.3 зазначеного Договору передбачено, що Покупець обізнаний з розміром заборгованості з оплати комунальних та інших обовязкових платежів і зобовязується сплатити цю заборгованість в повному обсязі. Таким чином, в договорі йдеться саме про заборгованість з оплати комунальних та інших обовязкових платежів, до яких не належить суми завданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків, нарахованих за актом про порушення ПКЕЕн № Н № Д013962 від 12.06.2013 року. Питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме, збитків, заданих особі, вирішується за загальними нормами цивільного права, за наявності вини особи. Крім того, визначена за цим актом матеріальна шкода була стягнута з гр.-нки [PERSON]П на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за рішенням Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року, яке набрало законної чинності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на день винесення рішення судом відсутня заборгованість за комунальну послугу нараховану за споживання електричної енергії в сумі 1661,56 грн., суд вважає, що відповідач порушує права позивача, не поновлюючи йому користування електричною енергією без попередньої сплати збитків, нарахованих за актом перевірки, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання відмови відповідача незаконною та поновлення права на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення та без сплати штрафних санкцій за попереднього власника є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. Крім, того на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved