Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] та визнати його таким, що втратив право користування цією квартирою, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов»язання звільнити квартиру та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в ній осіб. На даний час відповідач квартиру звільнив та в ній не проживає, але свої зобов»язання в частині зняття з реєстрації не виконав. Також, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати: на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., та на правову допомогу при складанні позовної заяви в сумі 500 грн., а всього в сумі 743,60 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] звертався до УДМС щодо зняття з реєстраційного обліку вказаної квартири, але для цього було необхідно зібрати якісь довідки, яких він збирати не став, та виїхав проживати за межі м.Запоріжжя. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2013 року позивач [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], договір засвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Вказана квартира належала відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло №621 від 09.12.2013 року. Позивач належним чином провела державну реєстрацію свого права власності на квартиру, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на майно та технічним паспортом на вказану квартиру. Пунктом 3.2.1 договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2013 року передбачено обов»язок продавця квартири [PERSON] передати [PERSON] придбану нею квартиру та зняти з реєстрації осіб, які в ній зареєстровані. 07.04.2014 року [PERSON] подав начальнику Хортицького РВ УДМСУ в м.Запоріжжі заяву про зняття його з реєстраційного обліку квартири у зв»язку з вибуттям на інше місце проживання в [ADDRESS]. Відразу ж після продажу квартири відповідач її звільнив та в ній не проживає, проте до даного часу [PERSON] з реєстрації квартири не знявся. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином та у строк, зазначений в договорі. Відповідно до ст.ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. В даному випадку відповідач свої зобов»язання знятись з реєстраційного обліку не виконав, в квартирі з часу її продажу не проживає, тому позивачу необхідно усунути перешкоди у володінні та користуванні її власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування цієї квартирою. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення з іншої сторони присуджуються понесені судові витрати. Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, вона сплатила судовий збір по цій справі в сумі 243,60 грн., а також витратила на правову допомогу по складанню позовної заяви 500 грн., а всього - 743,60 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved