Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресом: Харківська область, м.Лозова, вул. Пугачова, буд. 66 / вул. Трудова, буд. 28, [PERSON], [INFO], оскільки вона не проживає за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не зявилась, її інтереси представляє [PERSON], яка надала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Лозівської міської ради Харківської області в особі Органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], є власником житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Пугачова, буд. 66/ вул. Трудова, буд. 28. У вказаному житловому будинку разом з позивачем з 04 жовтня 2016 року зареєстрована відповідач [PERSON] - колишня співмешканка позивача. До цього вона з донькою [PERSON], [INFO], була зареєстрована та проживала у вказаному житловому будинку з 14 листопада 2014 року. У липні 2016 року стосунки між сторонами погіршилися, внаслідок чого відповідач зібрала свої та дитячі речі та пішла з житлового будинку, з перших чисел серпня 2016 року вона у будинку із донькою вже не проживали. Позивач, маючи намір придбати житловий будинок за адресою: м.Лозова, вул. Пугачова,буд. 66/ вул.Трудова, буд. 28, попрохав відповідачку знятися з реєстрації разом із донькою й пояснив, що вони у будинку не проживають, а будинок він купує за свої гроші. Вона погодилася знятися з реєстрації й знялася разом із донькою. Після придбання житлового будинку, позивач почав налагоджувати з відповідачкою [PERSON] стосунки, мав намір жити разом з нею, на що вона попрохала, щоб він її разом із донькою зареєстрував у будинку. Позивач погодився й надав на це згоду, внаслідок чого відповідач зареєструвалась у будинку 04 жовтня 2016 року, але проживати до нього не повернулась. Факт не проживання відповідачів з серпня 2016 року у житловому будинку за вказаною адресою підтверджено письмовими поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також довідкою квартального [PERSON] та висновком виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 19.10.2017р. В добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстрації. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Outcome: approved