Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що 14.09.2013 року між нею та ПП [PERSON] укладено договір про виконання послуг по встановленню дверей та ремонту за адресою: [ADDRESS]. Умовами договору визначено права та обов»язки сторін, вартість послуг. Позивач зазначає, що на виконання умов договору нею сплачено 8100,00 грн. в якості завдатку, працівники відповідача розпочали роботи по улаштуванню дверей. В подальшому позивачем виявлено недоліки у роботі. Наводячи особливості таких недоліків, позивач просить визнати недійсним та розірвати договір від 14.09.2013 року, зобов»язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення коштів в розмірі 18 520,00 грн., забрати доставлені двері та матеріали, стягнути моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав, зазначила, що нею сплачено 18 520,00 грн., вказані кошти підлягають поверненню. Представник позивача позов підтримала. Уточнивши вимоги, просила саме розірвати договір, зобов»язати відповідача повернути 18 520,00 грн., відшкодувати моральну шкоду. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 14.09.2013 року між позивачем та відповідачем ПП [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого ПП «[PERSON]» як виконавець бере на себе зобов»язання передати двері у власність замовника - [PERSON], а замовник зобов»язується прийняти двері та здійснити оплату. Умовами договору визначено кількість товару, що передається замовнику, обсяг робіт, які здійснює виконавець по улаштуванню дверей, вказано на інші додаткові роботи, обумовлено вартість. Відповідно до п.3.1 договору строк поставки та улаштування дверей становить 14 календарних днів з моменту підписання договору. За умовами п. 4.5 договору оплата згідно загальної вартості здійснюється замовником в момент підписання акту прийому-здачі. Спірні правовідносини регулюються ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 526, 651 ЦК України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на зміст договору про виконання послуг (п.4.5) завершення виконання роботи, оплата наданих послуг, підтверджується актом прийому-передачі. Позивач зазначила, що роботи не є завершеними, будь-який акт не підписувався. Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, суд, з урахуванням викладених за умовами договору домовленостей, зазначених відомостей про передачу та отримання коштів, приходить до висновку, що на виконання умов договору позивачем здійснено оплату в розмірі 8100,00 грн. Передання інших сум, зокрема в розмірі 18 520,00 грн., належними доказами не підтверджено. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК Украни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявлені позивачем вимоги про розірвання договору, відшкодування збитків суд вирішує на підставі положень також Закону України «Про захист прав споживачів». Терміни, наведені за вказаним Законом, відрізняють недоліки у продукції (послузі) та істотній недоліки. Так, зокрема: істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). На думку суду позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що виконана відповідачем робота - доставку дверей, їх улаштування, якість, відповідає критеріям істотного недоліку. Тобто недоліки, на які вказує особа, взагалі не може бути усунутий. Суд звертає увагу на різний підхід при вирішенні питання обрання видів захисту порушеного права за наявності недоліку у виконаній послузі та істотного недоліку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В судовому засіданні позивач пояснила, що не всі доставлені двері є встановленими, будь-які домовленості з приводу подальших робіт між сторонами не досягались. Приймаючи до уваги строку виконання робіт, зазначений у договорі від 14.09.2014 року, суд приходить до висновку про те, що позивачем реалізоване право на відмову від договору, передбачене положеннями ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відтак вимога про розірвання договору на підставі даної норми не підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Позивачем такі вимоги не заявлялись. Крім того, з встановлених в судовому засідання обставин вбачається, що позивач здійснила оплату послуг в розмірі 8100,00 грн., водночас умовами договору загальна вартість робіт визначена на рівні 19 520,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Витрачені позивачем кошти на придбання дверей, за умови передання їх замовнику, а також відсутності доказів про істотний недоліків товару, послуги, не може визнаватись збитками. Позивачем фактично реалізоване право на зменшення ціни вартості товару та послуги, передбачене п.2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищенаведене, заявлені вимоги про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків не підлягають до задоволення. Вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення як така, що безпосередньо пов»язана із попередніми вимогами.

Outcome: dismissed