Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] був укладений договір позики. Про всі істотні умови цього договору вони домовились усно. В підтвердження умов договору відповідачка написала розписку. В ній зазначила, що зобовязується повернути борг 15\~000 грн. до серпня 2014 року. Але кошти в повному обсязі вона не повернула. На момент звернення до суду борг становить 3500 грн. [PERSON] факт, що відповідачка винна їй кошти можуть підтвердити свідки. Посилаючись на вимоги статтей 207, 638, 640, 1046 ЦК України позивач повідомляє, що борговий документ ( розписка) позичальника є підтвердженням передання йому позикодавцем коштів у зазначеній сумі в борг. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позика повертається протягом 30 днів з дня предявлення виконавцем вимоги. Одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст. 526 ЦК України не допускається. Позивачка посилаючись на вимоги ст.. 23, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідачки моральну шкоду яку оцінює в 500 грн. Повідомляє, що вона гаїть час звертаючись до суду, переживає, нервується, змінився в неї режим сну,оскільки відповідачка не повертає їй кошти, тобто переносить моральні страждання. До початку розгляду справи по суті позивачка збільшила позовні вимоги до 8900 грн. за договором позики, і до 10\~000 грн. розмір моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] повідомила, що вона не позичала гроші [PERSON], а та написала їй розписку про борг в розмірі 15\~000 грн в звязку з тим, що вона продала їй дві корови. Вони домовились, що корова коштує 7\~000 грн., але відповідачка добавляє ще по 500 грн. за кожну корову, якщо позивачка скоро не буде предявляти претензії про повернення коштів. На час розгляду справи їй повернуто 6100 грн., тому вона вимогу предявляє на 8900грн ( 15\~000 6100) грн.. Відповідачка підтвердила слова [PERSON], повідомивши, що вона взяла в неї дві корови на початку 2014 року. Гроші за корови погодили віддавати якщо зразу то 6,5 тис, а якщо буде чикати то 7,5 тис. за одну корову. Корови вона здала заготовачам , оскільки тварини вони були старі і хворі. За них вона повернула позивачці 6\~100 грн і ще приносила гроші більше 7000 тисяч, але та відмовилась їх брати. Допитана в якості свідка [PERSON] також повідомила, що між жінками фактично укладено угода за якою [PERSON] продала дві корови [PERSON], а та їй частину коштів повернула. Вона була присутня коли [PERSON] давала боргову розписку в якій вказано, що повина повернути [PERSON] 15\~000 грн. Із аналізу показань сторін та свідка слідує, що між с [PERSON] та [PERSON] укладався на початку 2014 року договір купівлі продажу двох корів. За умовами цього договору відповідачка повинна була повернути [PERSON] 15\~000 грн. Виконуючи умови цього договору вона повернула їй 6100 грн. іще повертала більше 7000 грн., але відповідачка відмовилась їх отримувати, оскільки понесла витрати повязані з розглядом цієї справи. В судовому засіданні відповідачка повідомила, що повертала і готова повернути [PERSON] 8900 грн., але та не бере ці кошти. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачка звернулась до суду з підстав існування між сторонами договору позики який регулюється статтями 1046-1053ЦК України, але судом встановлено, що між ними існував усний договір купівлі продажу двох корів умови якого врегульовані статтями 655-697 ЦК України. Коли за цим договором покупець [PERSON] не повернула кошти, продавець [PERSON] почала вимагати від покупця і та надала їй боргову розписку, що підтвердила свідок [PERSON] і позивачка, тобто відбулась новація боргу у позикове зобовязання. Згідно вимог ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договору купівлі продажу, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням проводиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики, тобто в письмовій формі. Виходячи із того, що заміна пройшла у письмовій формі ( у формі боргової розписки), про що повідомили сторони, відповідачка повинна відповідати за боргове зобовязання. Згідно умов оговорених борговою розпискою [PERSON] зобовязалась повернути борг в сумі 15\~000 грн. Із них 6100 вона повернула, тому на час розгляду справи нею не повернуто 8\~900 грн. Саме цю суму слід стягнути на користь [PERSON] в рахунок погашення боргу. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 гривні. Вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки вона не оговорена в договірних зобовязаннях та в Законі який регулює ці зобовязання. Відшкодування моральної шкоди передбачено в деліктних зобовязаннях, тому в частині позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити позивачці. На підставі наведеного,

Outcome: partial