Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.06.2011 року між нею та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого вона передала відповідачу у строкове платне користування власну земельну ділянку кадастровий номер 6825580800:04:001:0065, площею 2,8593 га, яка розташована на території Великошкарівської сільської ради Шепетівського району, строком на 5 років. У 2018 році, отримавши примірник договору виявила, що у пункті 8 вказано строк дії договору 10 років, а в графі орендодавець стоїть не її підпис, а невідомої особи. Вказує, що даний примірник є не тим договором оренди землі, який вона підписувала в 2011 році. Про даний договір до початку 2018 року вона не знала та навіть не припускала його існування. За наведених обставин, просить визнати вищевказаний договір оренди землі, акт приймання-передачі до вказаного договору недійсними та скасувати державну реєстрацію цього договору. Ухвалою суду від 05.11.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов та стягнути судові витрати. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з?явився, причини неявки не повідомив, направив до суду відзив на позов, в якому позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними, оскільки спірний договір оренди укладено на 10 років, зареєстровано у відділі Держкомзему у Шепетівському районі і є чинним до 14.12.2022 року, З моменту набуття договором чинності сторони виконують його істотні умови, зокрема [PERSON] передала земельну ділянку в оренду і протягом шести років отримувала орендну плату, вказаний договір жодним чином не порушує прав та інтересів позивача. Представник третьої направив суду пояснення, в якому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, так як строк дії договору не закінчився. Крім того, на даний час відсутнє правове регулювання порядку скасування запису в даній Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~ договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 14, ст. 18, ч.1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,8593 га в межах згідно з планом, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6825580800:04:001:0065, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 30 червня 2011 року між [PERSON]Ф.(орендодавець) та ТОВ «Лотівка Еліт» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 10 років. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2012 року за № 682558084007543. На виконання вказаного договору, цього ж дня сторонами був складений акт приймання-передачі обєкту оренди. Як вбачається з даних висновку експерта № 1.1-0003:19 від 14.01.2019 року, підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 30.06.2011 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Враховуючи те, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не нею, а іншою особою,\~тобто він укладений без волевиявлення [PERSON], у звязку з чим він є недійсним. Аналогічні правові позиції [PERSON] Верховного Суду, висловлені у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 61-37410св18, та Верховного Суду України у постанові від 22 квітня 2015 року №6-48цс15, які були ухвалені за результатами розгляду справ з подібними фактичними та юридичними обставинами. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно»\~У разі\~скасування на\~підставі рішення\~суду рішення\~про державну\~реєстрацію прав,\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав,\~скасування записів\~про проведену\~державну реєстрацію\~прав,\~а також\~у випадку,\~передбаченому підпунктом\~«а»\~пункту 2\~частини шостої\~статті 37\~цього Закону,\~до Державного\~реєстру прав\~вноситься запис\~про скасування\~державної реєстрації\~прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. За наведених обставин вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати понесені позивачем на залучення експерта, судовий збір, відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 139, п. 1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved