Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом і просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25423,34 грн. та моральну шкоду в розмірі 14576,66 грн. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] повідомив, що [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», державний номерний знак [NUMBER], порушивши ПДР допустив зіткнення з його автомобілем. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль «Мазда 323» отримав технічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля становить суму 21473,34 грн. В результаті ДТП він також зазнав ряд витрат, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.; на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 550 грн.; судовий збір в сумі 400 грн. Окрім матеріальних збитків йому була спричинена і моральна шкода. Пошкодження автомобіля спричинили моральні страждання, так як ДТП викликала у нього масу емоцій негативного характеру, моральне пригнічення, переживання, що у сукупності вплинуло на реалізацію його планів та ділових стосунків. Дана пригода підірвала його репутацію, як уважного водія серед його близьких та рідних. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов по наведених підставах. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач перебував в стані алкогольного сп'яніння під час дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП вони домовилися, що кожний буде ремонтувати свій автомобіль. Крім того, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума вартості запасних частин збільшена на суму 19694,80 грн. Оскільки загальна сума визначена експертом на запчастини становить 37749,00 грн., а сума деяких ідентичних запчастин, які можна купити через інтернет за 3484,20 грн. у висновку визначена експертом вартість цих запасних частин визначена 23179,00 грн. Суд, вислухавши сторони по справі дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити повністю, а позов щодо відшкодування моральної шкоди - частково, з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно постанови Тростянецького районного суду від 10.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення №147/1429/13-п 21.08.2013 року водій [PERSON] в смт. Тростянець по вул. ХХ-го Партз'їзду керував автомобілем Опель Кадет, номерний знак [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Мазда 323, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого здійснив пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР. За що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Тому доводи відповідача про перебування водія [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП, як і те, що між ними була домовленість по ремонт своїх автомобілів ними самими, не мають відношення до предмету спору. Відповідно висновку експертного автототоварознавчого дослідження №01/647 від 23.10.2013 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда 323 складає 49257,98 грн., а вартість самого автомобіля складає суму 21437,34 грн. Тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда 323 IV 1.6i (BG), державний реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки складає 21473,34 грн. Тобто, якщо погодитися з відповідачем, що вартість деяких запасних частин завищена на суму 19694,80 грн., то вартість відновлювального ремонту також перевищуватиме ринкову вартість автомобіля. Відповідач, посилаючись на інформацію в Інтернеті, вважає, що експертом сума запасних частин завищена на 18054, 20 грн. Разом з тим, відповідач не погоджується на проведення судової авто товарознавчої експертизи, Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до висновку товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 49257,98 грн., а вартість транспортного засобу складає 21473,34 грн. Тобто, навіть з врахуванням доводів відповідача про вартість запасних частин, вартість відновлювального ремонту перевищуватиме вартість транспортного засобу. Тому позов по відшкодування матеріального збитку слід задовольнити. В судовому засіданні не знайшло підтвердження позивача про те, що пошкодження автомобіля спричинили моральні страждання, викликали у нього масу емоцій негативного характеру, моральне пригнічення, переживання, що у сукупності вплинуло на реалізацію його планів та ділових стосунків та дана пригода підірвала його репутацію, як уважного водія серед його близьких та рідних. Разом з тим, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем. Тому моральну шкоду,заподіяну позивачеві суд оцінює в сумі 500 грн. Судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., на проведення авто товарознавчого дослідження, на судовий збір в сумі 400 грн. підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 2735 грн. 45 коп.

Outcome: partial