Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним. 25 листопада 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу, сторонами було придбано наступне майно: холодильник з нижньою морозильною камерою Gorenje К вартістю 5022,00 грн.; цифрову камеру Samsung EC-ST77,карту пам'яті KINGSTON microSDHC 8GB Class 4 без адаптера, послугу «Екстра-сервіс», чохол CASEL LOGIC DCB301K; ноутбук ASUS K53TA-SX051R, послугу «Екстра-сервіс», мишу LOGITECH M100, сумку для ноутбука DICOTA Base 15-15.6 (D30446) на суму 7902 грн. 40 коп.; газову плиту HANSAFCGW вартістю 3599 грн. 90 коп. та пральну машину HOTPOINT-ARISTON вартістю 1300 грн. 90 коп. Загальна вартість придбано у шлюбі майна складає 17 825,20 грн. Також в 2008 році відповідач [PERSON] придбав транспортний засіб - автомобіль [NUMBER]. Кошти для придбання цього автомобілю отримані відповідачем у кредит ПАТ КБ «Правекс Банк». Строк виконання зобов'язань за кредитним договором - до 02.07.2015 року, а загальний розмір основного зобов'язання за кредитним договором склав 33 327 доларів США. Після укладення шлюбу, всі спільні кошти подружжя спрямовувались на погашення кредиту. Ринкова ціна автомобілю на момент звернення з позовом до суду складає 119 150 грн. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості вказаного вище майна та половину ринкової вартості автомобілю, у загальному розмірі 68 487,60 грн. В ході розгляду справи, заявою від 27.06.2018 року позивачем в порядку ст..49 ЦПК України уточнено позовні вимоги. Зазначено, що в період шлюбу подружжям [PERSON] було витрачено спільні кошти у розмірі 12 927,85 доларів США на погашення кредиту за транспортний засіб. Позивач вказує на те, що половина цих коштів належить їй та просить стягнути з відповідача 6 463,93 долари США, що еквівалентно 169 184,48 грн. (станом на 26.06.2018 року). Також просить стягнути з відповідача 8 912,60 грн. в рахунок компенсації вартості майна, що придбане у шлюбі. Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що дійсно в шлюбі придбано майно (побутову техніку). Відповідач не заперечує проти виділення позивачу в натурі частини майна, однак зазначає, що жодних коштів позивач за це майно не сплачувала, оскільки ніколи не працювала і не мала самостійного доходу. Спірний автомобіль придбаний відповідачем до шлюбу та не в інтересах сім'ї, якої на той час він не мав, а тому автомобіль не є спільним майном подружжя. Вважає, що вимоги є необґрунтованими, оскільки вимагаючи сплати половини вартості майна не забезпечено внесення відповідачем на депозитний рахунок суду суми грошової компенсації частки у спільному майні. Протягом подружнього життя позивач не дбала про матеріального забезпечення сім'ї, ухиляється від надання матеріальної допомоги сину, який залишився проживати з батьком. Просив відмовити у стягненні компенсації частки транспортного засобу, інше майно поділити наступним чином: відповідачу виділити холодильник і газову плиту, а позивачу цифрову камеру, карту пам'яті, чохол, ноутбук, комп'ютерну мишу, сумку для ноутбука та пральну машину. Позивач та її представник в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник просили ухвалити рішення про часткове задоволення позову в обсязі та за підстав, що зазначені у запереченнях та відзиві. Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі письмові докази, судом встановлено наступне. 25 листопада 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На момент розгляду даної справи шлюб розірвано. Під час шлюбу, сторонами було придбано наступне майно: холодильник з нижньою морозильною камерою Gorenje К вартістю 5022,00 грн.; цифрову камеру Samsung EC-ST77,карту пам'яті KINGSTON microSDHC 8GB Class 4 без адаптера, послугу «Екстра-сервіс», чохол CASEL LOGIC DCB301K; ноутбук ASUS K53TA-SX051R, послугу «Екстра-сервіс», мишу LOGITECH M100, сумку для ноутбука DICOTA Base 15-15.6 (D30446) на суму 7902 грн. 40 коп.; газову плиту HANSAFCGW вартістю 3599 грн. 90 коп. та пральну машину HOTPOINT-ARISTON вартістю 1300 грн. 90 коп. Загальна вартість придбано у шлюбі майна складає 17 825,20 грн. Обставини щодо придбання цього майна, його вартості не оспорювались сторонами, а тому доказуванню не підлягають в силу положень ст..82 ЦПК України. Вирішуючи питання щодо поділу даного майна, суд вважає правильним зазначити наступне. Згідно з ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Все вище перераховане майно суд вважає правильним визнати спільним сумісним майном подружжя та здійснити його поділ між ними. Відповідно до статті 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності, однак відповідач проти цього заперечує, а тому не вносив кошти на депозитний рахунок суду. З урахування даних обставин, суд вважає правильним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про поділ майна шляхом присудження грошової компенсації. В порядку поділу майна, враховуючи неподільність вищевказаних речей, суд вважає правильним виділити у власність позивачу та відповідачу конкретні об'єкти майна, вартість яких при поділі буде рівною. Позивачу у власність, при здійсненні поділу, суд виділяє цифрову камеру цифрову камеру Samsung EC-ST77, карту пам'яті KINGSTON microSDHC 8GB Class 4 без адаптера, чохол CASEL LOGIC DCB301K; ноутбук ASUS K53TA-SX051R, послугу «Екстра-сервіс», мишу LOGITECH M100, сумку для ноутбука DICOTA Base 15-15.6 (D30446) та пральну машину «HOTPOINT-ARISTON» на загальну суму 8 621,63 гривень. Відповідачу у власність суд виділяє холодильник з нижньою морозильною камерою «Gorenje K» та газової плити «Hansa FCGW» загальною вартістю 8 621,90 гривень. Вирішуючи по суті позовні вимоги про стягнення з відповідача половини грошових коштів, сплачених на виконання умов кредитного договору, суд вважає правильним зазначити наступне. Главою 8 СК України містить положення щодо права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Як зазначалось вище, згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким майном в даному випадку може вважатись транспортний засіб, придбаний на ім'я [PERSON] Порядок поділу майна врегульовано ст.71 СК України, згідно ч.1 якої, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно ч.4,5 цієї ж статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Таким чином, законодавець визначає два способи поділу спільного сумісного майна, зокрема, поділ в натурі та присудження грошової компенсації замість частки у спільному майні. Отже, законодавцем виключається можливість стягнення частини грошових коштів, що виплачені на придбання майна без визначення частки особи в даному майні чи стягнення грошової компенсації, що відповідає розміру вказаної частки на момент розгляду справи. З огляду на викладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 169 184,89 грн., що складають 1/2 частину грошових коштів, сплачених з метою погашення кредиту за транспортний засіб, придбаний відповідачем до шлюбу. Судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до вимог ст..141 ЦПК України.

Outcome: partial