Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 30 по проспекту Індустріальному (колишній проспект Фрунзе), буд. 37/36 в м. Харкові та примусово зняти його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача декілька разів уточнювала позовні вимоги, та остаточно просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 30 по проспекту Індустріальному (колишній проспект Фрунзе), буд. 37/36 в м. Харкові; зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний (колишній проспект Фрунзе)[ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що власником спірного житла є позивач по справі [PERSON] Квартира належить останній на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 3025 від 12.09.2006 року, посвідченим привітним нотаріусом ХМНО [PERSON] У вказаній квартирі зареєстрований син позивача, відповідач по справі [PERSON] Однак на даний час відповідач не проживає у вказаній квартирі більше 5 років. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, у звязку із тим, що у неї виникають проблеми щодо реалізації її права власності відносно зазначеної квартири, зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надають, але нараховуються, чим, на думку позивача, порушуються її права. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради надала суду заперечення, в яких вказала, що просить суд розглядати справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права, покладалась на рішення суду. Зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав… Квартира № 30 по проспекту Індустріальному (колишній проспект Фрунзе), буд. 37/36 в м. Харкові належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 3025 від 12.09.2006 року, посвідченим привітним нотаріусом ХМНО [PERSON]Є (а.с.4,5). Дана квартира є 2-х кімнатною, житловою площею 30,3 кв.м. Загальна площа 46,6 кв.м. (а.с.4) Згідно довідки дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс» від 09.03.2016 № 673, в квартирі № 30 по проспекту Індустріальному, б. 37/36 в м. Харкові зареєстрований [PERSON] (син) (а.с.19). В позовній заяві позивач вказує, що більше 5 років відповідач не проживає у спірній квартирі. З того ж часу відповідач комунальні послуги за квартиру не сплачує, житлом не цікавиться. Особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні. Спірну квартиру відповідач покинув добровільно, жодних перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилось, що підтверджується повідомленнями Індустрального ВП ГУНП в Харківській області № 2229/119-вв/02/16 від 20.04.2016 року та №2374/119-вв/01/14 від 26.04.2016 року, згідно до яких гр. [PERSON], [INFO], із заявами та скаргами про усунення перешкод у проживанні за місцем реєстрації за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, б. 37/36, кв. 184 у період часу з 01.01.2015 року та по час надання вказаного повідомлення до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області не звертався, розшукові справи не заводились (а.с.36). В результаті опитування сусідів встановлено, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає більше року (а.с.40). Як вбачається із відповіді КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» №707 від 28.04.2016 року, [PERSON] [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], б. 37/36, на диспансерному обліку у КЗОЗ «ХМП №18» не перебуває. З 01.01.2015 року по теперішній час за медичною допомогою до поліклініки не звертався. Амбулаторна карта в реєстратурі відсутня. (а.с.41) Згідно відповіді № 07-13-921 від 26.04.2016 року, яка надійшла з УДП поштового звязку «Укрпошта» Харківська дирекція, за повідомленням Поштамту-центру поштового звязку № 1, візуальною перевіркою виробничих документів відділення поштового звязку №89 за період з 01.04.2015 року по березень 2016 року на прізвище [PERSON] реєстрових поштових відправлень в надходженні та врученні не значиться. Факт тривалого не проживання відповідача за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, б. 37/36, кв. 30 також підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які вказують, що відповідач [PERSON] з 2011 року і до теперішнього часу за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, б. 37,36, кв. 30 не проживає, житло останній покинув добровільно, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Крім того вказали, що відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. також вказали, що відповідач все більше 5 років перебуває не на території України. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона на протязі більше 6 місяців без поважних причин відсутня за місцем основного мешкання. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців і має бути визнаним таким, що втратив право користування квартирою № 30 будинку № 37/36 по проспекту Індустріальному (колишній проспект Фрунзе) в м. Харкові. На підставі викладеного,

Outcome: approved