Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вимогами, які було уточнено, до відповідача та просила: стягнути допомогу в розмірі 9929,30 гривень; моральну шкоду в розмірі 10000 гривень; зобовязати надати довідку про доходи за останні шість місяців з метою можливості отримання матеріальної допомоги у подальшому. А також просила стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 1240 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 07.02.2017 року вона звернулась за останнім місцем роботи до директора ПП «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» з проханням надати довідку про доходи за останні 6 місяців. Вказана довідка була надана їй невчасно, що призвело до тяжких матеріальних і моральних обставин в її родині. Вона одна виховує малолітню дитину і має право на допомогу як малозабезпечена родина. З березня 2017 року вона була позбавлена можливості отримувати вказану допомогу, сума неотриманої допомоги склала 9929,30 гривень. Вказане призвело до моральних страждань які вона оцінює в 10000 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві пояснивши, що родина позивача є малозабезпеченою та складається з неї та малолітньої доньки. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та знаходиться у трудових відносинах з підприємством. В звязку з чим [PERSON] має право на отримання допомоги яка надається Управлінням праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Для отримання вказаної допомоги слід надати довідку про доходи за останні шість місяців. Довідка,яку вона мала не відповідала формі, тому працівники управління праці у квітні 2017 року витребували довідку яка б відповідала визначеній формі. У звязку з неотриманням вчасно довідки від відповідача [PERSON] звернулась до Управління праці і соціального захисту населення Ніжинської міської ради з заявою про відмову від отримання допомоги. В червні 2017 року вона не отримувала від відповідача жодних рекомендованих листів, тому не знала про направлення їй довідки. Станом на листопад місяць сума неотриманої позивачем допомоги складає 9929,30 гривень, вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач зазнала моральних переживань в звязку з діями відповідача, які [PERSON] оцінює в 10000 гривень. Представник відповідача заперечила заявлені вимоги пояснивши, що довідка про доходи позивачу була направлена вчасно, її заява надійшла 20.03.2017 року і їй в телефонному режимі було повідомлено про можливість отримання довідки в спрощеному порядку через податкову інспекцію, вона з цим погодилася і більше не зверталася. В кінці квітня 2017 року до підприємства надійшов запит з Управління праці і соціального захисту населення Ніжинської міської ради про надіслання довідки, тому в місячний строк, без порушень, таку довідку було направлено до установи. На початку червня 2017 року на телефонний дзвінок позивача їй було направлено ще одну довідку, однак позивач не прийшла на пошту отримати лист, тому він повернувся. Вини роботодавця в неотриманні позивачем допомоги не має, зважаючи на те, що позивач, сама відмовилась від оформлення допомоги, написавши про це заяву до Управління праці і соціального захисту населення. У листопаді 2017 року позивачу втретє було направлено довідку на її адресу, однак Управління праці вимагало довідку спеціальної форми, про що відповідач повідомлений не був, тому 17.11.2017 року довідку спеціальної форми було направлено вчетверте. Заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на чинному законодавстві. Допитана судом в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Вона здійснювала оформленням допомоги позивачу. Вона надала [PERSON] перелік документів які слід було зібрати протягом місяця для оформлення допомоги, серед вказаного переліку була й довідка про доходи за останні шість місяців. Згодом позивач зявилась до Управління з пакетом документів, серед яких не було належної довідки про доходи, тому було зроблено запит на підприємство з вимогою надати документ відповідно до форми. Позивачу було розяснено, що якщо вона не надасть всіх необхідних документів, в призначенні допомоги їй буде відмовлено. У травні 2017 року позивач приходила до Управління праці і соціального захисту населення, на той час довідки про її доходи ще не було, тому їй було рекомендовано відмовитись від призначення допомоги, у звязку з чим вона подала відповідну заяву, яку [PERSON] написала добровільно. Довідку відповідача від 25.05.2017 року, у звязку з вихідними днями було отримано лише 31.05.2017 року. На той момент вже була написана заява [PERSON] про відмову. Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, свідка дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом позивач та відповідач перебувають в трудових відносинах, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Згідно вимог ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Оскільки законодавством не визначена процедура видачі такої довідки, тому мається на увазі будь-який спосіб, який влаштовує сторони та сприяє досягненню результату та отриманню інформації, може бути правомірним (отримання нарочним, пересилання поштою, іншими засобами звязку та телекомунікацій) В матеріалах справи мається лист від 14.03.2017 року (а.с. 7) в якому [PERSON] просила відповідача надіслати на її адресу довідку про доходи за останні шість місяців, який отримано відповідачем 20.03.2017 року(а.с. 5). В судовому засіданні було встановлено, що сторони домовилися про отримання позивачем довідки через податкову інспекцію, а та обставина, що така довідка не відповідатиме формі, яку вимагає Управління праці, позивач підприємство не повідомила. При зверненні до управління праці та наданні пакету документів, було зясовано, що позивачу не вистачає належно оформленої довідки підприємства, яка має відповідати затвердженій формі, тому спеціалістом Управління праці 28.04.2017 року було витребувано документ якого не вистачало для нарахування допомоги від відповідача, про що повідомила допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] 25.05.2017 року (тобто в місячний строк) довідка, що витребовувалась була надіслана товариством «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» Управлінню праці, та отримана ним 31.05.2017 року, чого не заперечували сторони в судовому засіданні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка спеціаліст Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради [PERSON] пояснила, що [PERSON] сама відмовилась від оформлення допомоги, про що власноручно написала заяву в управлінні, вказане підтвердила в судовому засіданні і позивач. Таким чином підставою непризначення їй допомоги була не відмова Управління праці і соціального захисту населення в призначенні такої допомоги з причини ненадання необхідного документу відповідачем, а заява самої позивачки. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог позивача про стягнення неотриманої нею суми допомоги в розмірі 9929,30 гривень, так як [PERSON] добровільно відмовилась від оформлення вказаної допомоги. Вимога про зобовязання відповідача надати довідку про доходи [PERSON] за останні шість місяців, з метою можливості отримання матеріальної допомоги у подальшому, задоволенню не підлягає, так як відповідачем було надіслано довідку про доходи [PERSON], чого не заперечувала сама позивач в судовому засіданні та надано відповідні докази. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні вимог про зобовязання надати довідку та стягнення допомоги, похідна від них вимога про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи, що позивачу відмовлено в задоволенні всіх заявлених вимог, сплачений нею судовий збір та витрати на правову допомогу відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Outcome: dismissed