Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернула в суд з позовом до відповідачів про визнання кредитних договорів недійсними. Позов мотивувала тим, що в будучи викликаною в якості свідка в кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] дізналася, що на її ім'я в ПАТ КБ «Надра» було оформлено три кредити, до яких вона не має ніякого стосунку. Так, [PERSON] шляхом підробки її підпису 25.03.2008 року було оформлено кредит на суму 25 000 грн., 07.12.2008 року - на суму 5 000 доларів США, 05.08.2008 року - кредитний договір «Автопакет» на суму 246 000 грн. Договорів вона не підписувала. Про вказані кредитні договори вона дізналася лише в 2011 році, а тому вважає, що не пропустила строк позовної давності. Просила суд, визнати договори недійсними. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2014 року вимоги позову заперечував. Вважає, що [PERSON] укладала оспорювані договори. А тому, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України одним із способів волевиявлення сторін є укладення правочину в письмовій формі. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 3 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти в письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. З письмових доказів, наданих стороною відповідача вбачається, що між ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та [PERSON] існує три кредитних договори: 1) договір «Автопакет» №132-АТ від 05.08.2008 року; 2) договір карткового кредиту від 06.12.2007 року на суму 5 000 доларів США, номер розрахункової картки 79057216; 3) договір карткового кредиту від 25.03.2008 року на суму 25 000 грн., номер розрахункової картки 79412441. Постановою Луцького міськрайонного суду від 06.12.2011 року у справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.1, ч.2, ч.3, 192 ч.2 КК України встановлено (а.с.4-26), що [PERSON] 05.08.2008 року підробив підписи [PERSON] як позичальника в договорі «Автопакет» №132-АТ між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (а.с.13). Тобто, в кримінальній справі було встановлено преюдиціальний факт підписання договору «Автопакет» №132-АТ з ВАТ КБ «Надра» не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення позивача [PERSON] на укладення з ВАТ КБ «Надра» договору «Автопакет» №132-АТ від 05.08.2008 року, а тому даний договір слід визнати недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Разом з тим, вищевказаною постановою в кримінальній справі не встановлено факту, що два інших оспорюваних позивачем договори підписувала не [PERSON], а інша особа. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності підпису [PERSON] на договорах карткових кредитів від 06.12.2007 року на суму 5 000 доларів США, номер розрахункової картки 79057216, та від 25.03.2008 року на суму 25 000 грн., номер розрахункової картки 79412441, стороною позивача не заявлялося. За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги позовної заяви в частині визнання недійсними договорів карткових кредитів, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Разом з тим, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір.

Outcome: partial