Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про встановлення порядку користування спільною частковою власністю - квартирою та зміну договору найма житлового приміщення. Відповідно до позовних вимог, просив: -встановити порядок користування спільною частковою власністю квартирою № 160 в будинку № 1»б» по проспекту Наддніпрянський (раніше 50 років СРСР) у м. Камянське (раніше м.Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області виділивши мені [PERSON] в користування кімнату № 1 площею '17,6 кв.м. всі інші приміщення в квартирі залишити у спільному користуванні; -змінити договір найму житлового приміщення квартири № 160 в будинку № 1»б» по проспекту Наддніпрянський (раніше 50 років СРСР) у м. Камянське (раніше м.Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області заключивши зі мною [PERSON] окремий договір найму користування ізольованою кімнатою площею 17.6 кв. метрів в квартири № 160 в будинку № 1»б» по проспекту Наддіпрянський (раніше 50 років СРСР) у м. Камянське (раніше м.Дніпродзержинськ), Дніпропеіровської області та розділити особистий рахунок. В подальшому позивач, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про доповнення (зменшення) позовних вимог. Відповідно до якої фактично змінив позовні вимоги і просив: - встановити порядок користування спільною частковою власністю квартирою № 160 в будинку № 1»б» по проспекту Наддніпрянський (раніше 50 років СРСР) у м. Камянське (раніше м.Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області виділивши мені [PERSON] в користування кімнату № 3 площею 17,6 кв.м. (на плані квартири №8), кімнату №1 площею 11,9 кв.м. (на плані квартири №2) та кімнату №2 площею 9,8 кв.м. (на плані квартири №5) залишитив користуванні відповідачці [PERSON], всі інші приміщення в квартирі залишити у спільному користуванні; - змінити договір найму житлового приміщення квартири № 160 в будинку № 1»б» по проспекту Наддніпрянський (раніше 50 років СРСР) у м. Камянське (раніше м.Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області заключивши зі мною [PERSON] окремий договір найму користування ізольованою кімнатою площею 17.6 кв. метрів в квартири № 160 в будинку № 1»б» по проспекту Наддіпрянський (раніше 50 років СРСР) у м. Камянське (раніше м.Дніпродзержинськ), Дніпропеіровської області та розділити особистий рахунок. Зважаючи на права позивача, передбачені ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд прийняв змінені позовні вимоги до розгляду і вирішує справу із врахуванням змінених позовних вимог. Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Документів чи будь-яких доказів по справі суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).. Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду. За результатами повного зясування обставин справи та перевірки їх доказами, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступних висновків. Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України встановлено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обовязком сторін відповідно до ст.60 ЦПК України є доведення тих обставин, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд враховує положення даних статей щодо змагальності сторін, та обовязку доведення обставин та вирішує справу із врахуванням даного нормативного обовязку сторін. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Який був розірваний рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у справі №209/5780/14-ц (а.с. 9). 11 червня 2005 року за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу квартири (а.с. 10) позивач і відповідач придбали квартиру №160 в будинку № 1 «б» по проспекту 50 років СРСР (на теперішній час проспект Наддніпрянський) у м. Камянське (раніше м.Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, яка складається з: кімнати № 1 площею - 11,9 кв.м., кімнати № 2 площею - 9,8 кв.м., кімнати № 3 площею - 17,6 кв.м., кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору, вбудованої шафи, балконом, лоджією, загальною площею - 70,3 м.кв., житловою площею - 39,3 м.кв. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано, про що Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 7698085 від 06.07.2005 року, реєстраційний номер: 1866133, номер запису: 21150 в книзі: 120 (а.с. 11). З зазначених правовстановлюючих документів вбачається, що квартира знаходиться у спільній частковій власності позивача і відповідача і їм належить по ? частині в праві власності. З довідки від 27.01.2017 (а.с. 15) вбачається, що позивач фі відповідач зареєстровані у зазначеній квартирі. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Кімната №3, яку просить виділити йому в користування позивач має площу 17.6 кв. метрів, що перевищує норму житлової площі на одну особу, визначену ст. 47 ЖК України. Відповідачу при цьому залишається в користування, дві кімнати: №1 - кімната площею 11,9 кв.м., № 2 - кімната площею 9,8 кв.м. Всі інші приміщення в квартирі позивач просить залишити в спільному користуванні. Судом встановлено, що площі житлових приміщень, які в такому разі залишаються в користування позивачу і відповідачу, не зовсім відповідає часткам сторін у праві власності, при такому порядку, відповідачу у користування залишається більша площа житлових приміщень. Проте суд враховує прохання самого позивача встановити такий порядок користування нерухомим майном і його твердження щодо непогіршення його становища при такому поділі. Щодо другої позовної вимоги про зміну договору найму житлового приміщення зазначеної квартири. Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження обставини існування такого договору, в якій позивач просить внести зміни. За таких умов, дана позовна вимога задоволенню не підлягає. При розподілі судових суд керується положеннями ст.88 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням викладеного,

Outcome: partial