Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на користь Пенсійного фонду України в м. Херсоні надміру виплачені кошти в розмірі 200256,99 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 15.12.2006р. відповідач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) на підставі наданих ним довідок про отримувану заробітну плату в МППКФ «Ферум» від 25.12.1995 року №17 за період 01.08.1992 25.12.1995 рік; ВКФ «Регул ЛТД» від 10.07.1997 №3 за період 01.01.1996 31.08.1996 рік; ВКФ «Регул ЛТД» від 12.01.1998 №2 за період 01.09.1996 31.12.1997 рік та з 01.07.200 по 28.02.2004 року. Перевіркою, здійсненою позивачем за наказом УПФ України в місті Херсоні №127 від 02.12.2013р., встановлено, що заробітна плата відповідача, зазначена в довідках, перевищує весь фонд заробітної плати підприємств, що свідчить про надання ним недостовірних даних про зарплату для призначення пенсії. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову посилаючись на відсутність умислу в діях свого довірителя, щодо вчинення таких дій, а також вказував, що позивачами не доведено недобросовісність дій відповідача. Окрім того просив застосувати до спірних правовідносин наслідки сплину строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що на обліку в УПФУ в місті Херсоні з 15.12.2006 року перебуває [PERSON] та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розрахунок пенсії проведено по довідках про заробітну плату, які були надані [PERSON] виданих МППКФ «Ферум» від 25.12.1995 року №17 за період 01.08.1992 25.12.1995 рік; ВКФ «Регул ЛТД» від 10.07.1997 №3 за період 01.01.1996 31.08.1996 рік; ВКФ «Регул ЛТД» від 12.01.1998 №2 за період 01.09.1996 31.12.1997 рік до ст.40 Закону №1058-IV. УПФУ в місті Херсоні видано наказ від 02.12.2013р. №127, на підставі якого були проведені перевірки первинних документів по заробітній платі підприємств, в т.ч. приватних, в яких зарплата значно перевищує середню зарплату по Україні за відповідний період. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ підприємство ВКФ «Регул ЛТД» припинило своє існування з 12.01.2005 року Згідно даних АРМ ОЗСЗ МППКФ «Ферум» зареєстроване у Виконавчому комітеті Херсонської міської ради 03.02.1992 року та ліквідоване 29.07.2002 року . Довідкою архівного відділу Херсонської міської ради від 10.04.2014р. №421/0204 повідомлено, що документи з особового складу ВКФ «Регул ЛТД» та МППКФ «Ферум» на зберігання до архіву не надходили, місце знаходження їх архіву не відоме. Фонд заробітної плати ВКФ «Регул ЛТД» та МППКФ «Ферум» відповідно до щоквартальних звітів, які вони надала до УПФУ для призначення пенсії, значно перевищує весь фонд оплати праці найманих працівників даних підприємств, що суперечить ст. 41 Закону №1058-IV. Відповідно до записів трудової книжки [PERSON] з 1991 по 1995 роки працював на МПП «Ферум» на посаді директора (після 1995 року продовжував виконувати функції директора до моменту ліквідації 29.07.2002 рік), з 1995 по 2003 роки працював директором на ВКФ «Регул ЛТД» (в 2003 році його було звільнено у звязку з банкрутством вказаного підприємства). Таким чином, [PERSON], як керівник вищезгаданих, як то вбачається із досліджених судом установчих документів, підприємств несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, достовірність звітності та довідок, які завірені печаткою підприємства. Достовірність довідок про заробітну плату не були перевірені через відсутність первинних документів по фірмах в архіві, і згідно довідки Головного Управління статистики від 18.04.2014р. ВКФ «Ферум» виключено з державного реєстру підприємств та організацій Херсонської області. Оскільки довідки про заробітну плату не могли бути перевірені, Управління провело порівняльний аналіз даних по сплаті ВКФ «Ферум» та ВКФ «Регул ЛТД» обов'язкових платежів до Пенсійного фонду із заробітної плати працівників за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 роки та з 01.01.1996 по 31.12.1997 роки та розміром заробітної плати [PERSON], вказаних у спірних довідках. Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до ст.50 Закону України №1058-IV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. З пенсії може бути відраховано не більше як 50% її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше як 20% пенсії. Твердження позивача про те, що вказана в довідках [PERSON] зарплата перевищувала весь Фонд заробітної плати ВКФ «Ферум» та ВКФ «Регул ЛТД» підтверджуються візуальним порівнянням сум зарплати, зазначених в довідках №17 від 25.12.1995 року, №3 від 10.01.1997р. та №2 від 12.01.1998 р. наданих відповідачем для призначення пенсії, та сум фонду зарплати Фірм, зазначених в довідках УПФУ в м.Херсоні №12576/01 від 30.04.2014р. та №10099/01 від 30.04.2014р., виданих посадовими особами позивача, завірених печатками з посиланням на офіційні дані УПФУ в місті Херсоні. Оскільки внаслідок такого порівняння недостовірність наданих [PERSON] відомостей про заробітну плату для нарахування пенсії є очевидною, то спеціальні знання для цього не потрібні. Так як інша інформація щодо сплати Фірмою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відсутня, то суд вважає доведеним факт надання [PERSON], який спочатку працював на посаді директора в обох фірах, недостовірної інформації щодо заробітної плати, з якої сплачено страхові внески і з якої йому була розрахована пенсія за віком. При цьому, підстави до застосуваня до спірних правовідносин наслідків сплину строків позовної давності, на чому наголошував представник позивача, беручи до уваги час, з якого позивачам сталі відомі розглядувані по справі обставини, а саме з лютого 2014 року, як то вбачається з досліджених судом запитів позивачів щодо відомостей про доходи відповідача, із урахуванням приписів ст. 257 та ч. 1 ст. 261 ЦК України, відсутні. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 50 Закону України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ,

Outcome: approved