Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає наступне. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 року по справі № 2-2448 з [PERSON] (матері позивача) на користь [PERSON] було стягнуто суму боргу в розмірі 2287,00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, за яким Комунарським ВДВС м. Запоріжжя 05.11.2007 р. було відкрито виконавче провадження № 5611439. За заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, а саме з тих обставин, що на час постановлення заочного рішення по справі відповідач [PERSON] померла ( [INFO] ), ухвалою суду від 01.04.2008 р. заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 року по справі № 2-2448 було скасовано, виконавче провадження № 5611439 закрито 11.12.2007 р. і виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання на підставі п. З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2008 року по справі № 2-2155\\08 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2285 грн. 15.07.2008 року державним виконавцем Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ Бородавко Е.В. було прийнято постанову про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження АМ № 604536, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.07.2008 р. за № 7632188 реєстратором - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, об`єктом обтяження зазначено невизначене майно, все майно. У вересні 2019 р. [PERSON] , маючи намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, дізналась про наявність арешту на все належне їй майно на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС. Звернувшись до ВДВС з метою з`ясування питання наявності підстав для арешту належного їй майна, 24.09.2019 р. отримала відповідь від заступника керівника Комунарського ВДВС про відсутність проваджень за 2008 р. щодо стягнення з [PERSON] коштів. Оскільки виконавчі провадження, строки зберігання яких (3 роки) закінчилися, знищені, звільнити майно з-під арешту або внести зміни до відповідних реєстрів ВДВС не має можливості. За таких обставин позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. На підставі вищезазначеного, позивач просить суд, усунути їй перешкоди у здійсненні нею права власності на майно шляхом скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт та заборону на відчуження належного [PERSON] нерухомого майна, зареєстрованого 25.07.2008 р. за № 7632188 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові та просила їх задовольнити, відносно розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач суду не надавала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що існують всі умови для ухвалення заочного рішення, суд постановив про заочний розгляд справи: за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району 21.01.2019 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№182138404). Відповідно до даної інформаційної довідки в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна міститься наступний запис про обтяження щодо вищезазначеної квартири «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 7632188; Зареєстровано: 25.07.2008 14:34:50 за № 7632188 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-6, (0612) 96-16-93, (0612) 96-18-15; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 604536, 15.07.2008, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, д.в. Бородавко Е.В.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] , [INFO] ; Додаткові дані: заборона № 279/08; Заявник: Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2008 р. по справі №2-2155/08 з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 2094 грн., судові витрати у сумі 191 грн., всього на суму 2285 грн. Відповідно до Листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ від 24.09.2018 р. №11273 на звернення позивачки, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ перебував виконавчий документ № 2-2448 від 01.11.2007 року виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 2287,00 грн. Виконавче провадження завершено з підстав п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачала звільнення майна з під арешту. Інших проваджень 2008 року, щодо стягнення з [PERSON] коштів в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що боржником по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-2448 була [PERSON] . Арешт на все майно позивачки був накладений державним виконавцем в 2008 р., з вищезазначеної відповіді державної виконавчої служби вбачається, що інші виконавчі провадження 2008 р. відносно [PERSON] відсутні, тому підстави для дії арешту на майно позивачки відсутні. Наявність даного арешту на майно позивачки безпідставно перешкоджає їй здійснювати своє право власності на належне їй нерухоме майно вищевказану квартиру. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. Згідно із ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду є підставою для зняття арешту майна. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, проаналізував правові норми, які регулюють правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved