Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підтвердження своїх вимог посилається на наступні обставини. Вона, за договором купівлі-продажу, посвідченого 03.09.2015 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], придбала в [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку, розташовані по вул.Горького, буд.59 в м.Нікополі Дніпропетровської області. На час укладення договору купівлі продажу в будинку залишалась зареєстрованою член сімї попереднього власника будинку [PERSON]. Продавець [PERSON] пояснив їй, що вищезазначені будинок та земельну ділянку він отримав у спадщину після смерті своєї матері. Вона намагалась вирішити спір добровільно, але в неї нічого не вийшло. За таких обставин вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивач не прибула. Надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що на час укладення договору купівлі продажу будинку там була зареєстрована бабуся продавця мати його покійної матері. Його довіритель отримав спадщину після смерті матері і вирішив продати будинок. Відповідачку до себе забрала дружина покійного брата позивача, вона її зараз й доглядає. Але чому відповідачка не знімається з реєстрації з будинку його довірительки, не знають. Його довірителька планувала переїхати проживати в спірний будинок, але після купівлі будинку в неї різко погіршилось самопочуття і вона залишилась в [PERSON]. Зараз його довірителька планує продати будинок, бо проживати окремо від доньки після перенесеної операції вже не зможе. А реєстрація відповідачки перешкоджає його довірительці розпоряджатись своєю власністю. Відповідач в судове засідання не прибула. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у відсутність відповідача, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.72 ЖК України, наймач та члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають в житловому приміщенні більше, ніж 6 місяців без поважних причин. Це відноситься і до наймачів в будинку (квартирі), що належить на праві особистої власності громадян (ст.163 ЖК України). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власницею будинку № 59 по вул.Горького в м.Нікополі, згідно договору купівлі-продажу (а.с.6-9). В даному будинку зареєстрована відповідачка по справі (а.с.4), яка там не проживає з березня 2015 року (а.с.5). Позивачка сплачує за відповідачку комунальні послуги, що є обтяжливим для позивачки. Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що позивачка неофіційна хрещена мати [PERSON] Вона багато їм допомагала, тому вони продали їй будинок. В будинку залишилась зареєстрованою бабуся [PERSON] та теща [PERSON] Однак, ще до продажу будинку її до себе забрала колишня невістка дружина покійного сина відповідачки і вона там доживає. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved