Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження нерухомим майном шляхом знесення самочинно здійсненої прибудови, демонтажу пристроїв, зазначивши, що є власником садового будинку [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]. В сусідньому будинку [NUMBER], розміщеному на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER], проживає відповідач. У 2014 році мати відповідача як його законний представник до повноліття здійснила прибудову до свого будинку без дозвільних документів, яка впритул наближена до межі його земельної ділянки без дотримання 1-метрової відстані до межі та 15-метрової відстані до його будинку, чим порушено державні будівельні норми. Від сусідської дачі зроблено водовідвід у його город. По периметру будинку встановлено чотири камери відеоспостереження, дві з яких направлені на його будинок та земельну ділянку, за ним та його сім'єю ведеться відеоспостереження. Усунути порушення добровільно відповідач відмовляється. Просив зобов'язати відповідача припинити порушувати правила добросусідства, не чинити перешкод у здійсненні ним права користування, володіння, розпорядження належним йому садовим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, усунути створені перешкоди шляхом знесення самочинно здійсненої прибудови до будинку [NUMBER], привести будинок, його дах та систему водовідведення до попереднього стану, демонтувати пристрої відеоспостереження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що земельні ділянки сторін межують, відповідач самовільно здійснив добудову до садового будинку з порушенням будівельних норм та правил добросусідства, не дотримано мінімальної відстані в 1 м до межі його земельної ділянки, 15 м між будинками, дах збудовано так, що стічні води з даху потрапляють на ділянку позивача, ведеться відеоспостереження без його згоди. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказав на їх безпідставність, недотримання досудового порядку врегулювання спору, неподання доказів про допущені відповідачем порушення та їх існування. Пояснив, що відповідач набув право на земельну ділянку в неповнолітньому віці, на ній вже був збудований будинок, однак право на нього не зареєстровано. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо дотримання правил добросусідства, захисту прав власності, захисту особистого немайнового права на особисте життя та його таємницю та при проведенні відеозйомок, який регулюється положеннями глави 17, ст.152 Земельного кодексу України, ст.301,302,307,391 ЦК України. Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 152 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власники земельних ділянок зобов'язані: г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; е) дотримуватися правил добросусідства (ст.91 ЗК України), повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (ст.103 ЗК України). Земельні спори у межах населених пунктів щодо додержання громадянами правил добросусідства вирішують органи місцевого самоврядування. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом (ст.158 ЗК України). Вказаною нормою закону передбачено обов'язковий досудовий порядок вирішення спору. Вирішення такого спору в судовому порядку можливо лише у разі незгоди з рішенням, прийнятим за результатами його розгляду органом місцевого самоврядування. Умови та порядок знесення самочинного будівництва передбачені ст.376 ЦК України. Частина 7 вказаної норми правом звернення до суду з позовом про зобов'язання особи, яка здійснила будівництво з істотними відхиленнями від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил, наділяє орган державної влади або місцевого самоврядування. Самочинно збудоване майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, якщо це порушує права інших осіб (ч.4 ст.376 ЦК України). Статтями 301, 307 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Позивач як власник земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою, власником якої є відповідач, звернувся з вимогами про усунення порушення правил добросусідства та його особистого немайнового права, знесення самочинно здійсненої прибудови. На підтвердження правомірності заявлених вимог подав копії заяви, адресованої керівнику Коростенського відділу поліції від 11.04.2017 року про здійснення прибудови до дачного будиночку, висновку про результати розгляду звернення від 05.05.2017 року, відповідей на звернення до Коростенської міської ради, Управління ДАБІ в Житомирській області, Коростенського міськрайонного відділу Управління ДСУНС у Житомирській області. Аналіз представлених позивачем доказів дає можливість дійти висновку про те, що вони не містять доказів того, що: органом місцевого самоврядування вирішувався спір між сторонами щодо порушення правил добросусідства; відповідачем було здійснено самочинне будівництво, яке порушує права позивача, чинить шкоду майну позивача, погіршуючи стан його земельної ділянки, або створює незручності чи перешкоди в користуванні нею; відповідачем встановлено та використовуються пристрої, використанням яких порушується таємниця особистого життя позивача. Клопотання про призначення технічної будівельної експертизи, яка могла б визначити законність будови на земельній ділянці відповідача, дотримання технічних та будівельних норм під час будівництва, представником позивача було знято. Самі лише пояснення сторони щодо наявності певних порушень її прав та наслідків таких порушень не є достатніми, достовірними та належними доказами існування таких порушень. Позивач не дотримався досудового порядку врегулювання спору та не подав доказів, що підтверджують заявлені вимоги. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed