overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 06.03.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №3723. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 06.03.2008 року уклали шлюб, 14.05.2012 року у них народилася донька [PERSON]. Однак спільне життя не склалося, протягом тривалого часу, з кінця 2017 року, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини, примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, пояснив, що дійсно з дружиною проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, можливості зберегти шлюб немає, тому просить такий розірвати, оскільки має іншу сімю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд задовольняє позов з наступних підстав. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року відкрито загальне провадження у справі. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-СГ №087180 від 06.03.2008 року (а.с.5), сторони зареєстрували шлюб 6 березня 2008 року про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зроблено актовий запис №3723. Згідно свідоцтва про народження ( а.с.6) 25 травня 2012 року у сторін по справі народилася донька [PERSON]. В судовому засіданні з пояснень сторін, мотивів позову, встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, більше десяти місяців в силу наявних між ними конфліктів вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На даний час подружні відносини між сторонами припинені, а тому суд вважає, що подальше примирення між ними не можливе, оскільки на даний час вони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують подружніх відносин, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27.05.2000 року Середпільцівською сільською радою Радехівського району Львівської області, про що складено актовий запис №4. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27.05.2000 року Середпільцівською сільською радою Радехівського району Львівської області, про що складено актовий запис №4. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 27.05.2000 року зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син [PERSON] та [INFO] син [PERSON]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2017 року проживають окремо, спільного господарства разом не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечитиме її інтересам та інтересам дітей. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених вище, просила позов задоволити. Зазначила, що не вбачає підстав для примирення з відповідачем тому просить суд строк для примирення не призначати, можливості зберегти шлюб між сторонами немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов не подав. З врахуванням положень ст.280 ЦПК України, за згоди позивача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказах. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд задовольняє позов з наступних підстав. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 27.05.2000 року (а.с.6), сторони одружились 27 травня 2000 року про що Середпільцівською сільською радою Радехівського району Львівської області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №4. Відповідно до свідоцтва про народження ( а.с.14 ) у сторін по справі [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] син [PERSON]. В судовому засіданні з поданого позову, пояснень позивача встановлено, що сімейне життя у сторін по справі не склалося, більше року в силу наявних між ними конфліктів не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки на даний час подружні відносини між сторонами припинені, суд вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки на даний час вони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують подружніх відносин, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати. Крім цього з відповідача слід стягнути понесені та документально підтверджені позивачем [PERSON] судові витрати в розмірі 3344,2 грн., а саме 704 грн 80 коп. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 2600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції у м. Львові, про що складено актовий запис №75. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції у м. Львові, про що складено актовий запис №75. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 29.06.2002 року уклали шлюб, 22.05.2003 року у них народилася донька [PERSON] та 02.09.2005 року донька [PERSON]. Однак спільне життя не склалося, протягом тривалого часу, близько двох років, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дітей, примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечив, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, враховуючи визнання позову відповідачем, суд такий задовольняє з наступних підстав. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року відкрито загальне провадження у справі. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії І-СГ №118938 від 29 червня 2002 року (а.с.5), сторони одружились 29 червня 2002 року про що відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції у м.Львові зроблено актовий запис №75. Згідно свідоцтва про народження ( а.с.6-7 ) 22 травня 2003 року у сторін по справі народилася донька [PERSON] та 02 вересня 2005 року [PERSON]. В судовому засіданні з пояснень позивача, мотивів позову, заяви відповідача встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, більше двох років в силу наявних між ними конфліктів вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На даний час подружні відносини між сторонами припинені, а тому суд вважає, що подальше примирення між ними не можливе, оскільки на даний час вони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують подружніх відносин, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Згідно позову сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2003 року. Мають сина [INFO]. З січня 2014 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач в судове засідання не з' явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 05.08.2003 року одружені. Від шлюбу сторони мають сина, [INFO]. З січня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до один до одного. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 02.11.1985 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Основна причина розпаду їх сім'ї - втрата почуття любові,суперечливість характерів, різні погляди на життя та сім'ю, відсутність взаєморозуміння. На теперішній час проживають окремо, втратили один до одного почуття любові, що призвело до фактичного відчуження один від одного. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, примирення та подальше спільне життя не можливе. Позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.1985 року між сторонами укладено шлюб відділом запису актів громадського стану м.Стаханова Ворошиловрадської області, актовий запис № 972. (а.с.9) Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, основна причина розпаду сім'ї - втрата почуття любові, суперечливість характерів, різні погляди на життя та сім'ю, відсутність взаєморозуміння. На теперішній час проживають окремо, втратили один до одного почуття любові, що призвело до фактичного відчуження один від одного. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, примирення та подальше спільне життя не можливе. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 03.10.2014 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. В зв'язку із чим в сім'ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Подружні стосунки між сторонами припинені з 1 вересня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу позивачка просила відновити дівоче прізвище - [PERSON]. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, при цьому відповідач зазначив, що він не згодний з обґрунтуванням позову, ініціатором розірвання шлюбу є позивачка, однак вважає, що у строці на примирення сенсу вже не має. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників по справі, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2014 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 213. (а.с.5) Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. В зв'язку із чим в сім'ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що сторони з 1 вересня 2016 року припинили подружні стосунки. З цього часу не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим після розірвання шлюбу, відновити дошлюбне прізвище позивачки на [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 10.09.2011 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер оскільки з вересня 2015 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, строку на примирення не потребують, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2011 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1392. (а.с. 4) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає. Син проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 15.06.2012 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер оскільки з початку 2016 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, строку на примирення не потребують, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2012 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 671. (а.с. 8). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. (а.с.9) Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 18.06.2004 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, не можливість знайти спільну мову. Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2007 року. Питань щодо поділу майна не має. За спільною домовленістю між сторонами, син залишиться проживати із позивачкою. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу позивачка просила відновити дівоче прізвище - [PERSON]. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2004 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 554. (а.с.4) Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, не можливість знайти спільну мову. Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2007 року. Питань щодо поділу майна не має. За спільною домовленістю між сторонами, син залишиться проживати із позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим після розірвання шлюбу, відновити дошлюбне прізвище позивачки на [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 20.03.2014 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, поведінку та роль кожного з подружжя. Взаємні спроби сторін налагодити стосунки в сім'ї, змінити ставлення один до одного виявились марними. Подружні стосунки між сторонами припинились з березня 2016 року. Питань щодо виховання дитини та будь-яких майнових прав спору не має. Дочка залишиться проживати із позивачкою. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2014 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 346. (а.с.8) Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спільне життя у сторін не склалось через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, поведінку та роль кожного з подружжя. Взаємні спроби сторін налагодити стосунки в сім'ї, змінити ставлення один до одного виявились марними. Подружні стосунки між сторонами припинились з березня 2016 року. Питань щодо виховання дитини та будь-яких майнових прав спору не має. Дочка проживає із позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551,21 грн. сплаченого судового збору (а.с. 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved