Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення 1946 грн. 68 коп. заподіяної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що за її зверненням отримала повідомлення відповідача від 23.08.2016р. про призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї з 01.07.2016 по 30.11.2016р. в сумі 1830,59 грн., з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 2332,14 грн., а потім повідомлення від 23.11.2016р. про призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї з 01.07.2016р. по 30.11.2016р. в сумі 1542,11 грн.; з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. в сумі 2043,66 грн. Листом від 14.02.2017р. відповідач повідомив причину зменшення розміру - призначення допомоги на дітей одинокій матері [PERSON] відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 04.10.2016р. в розмірі 263,15 грн. з 01.01.2016р. по 30.04.2016р. та 339,15 грн. з 01.05.2016р. по 30.06.2016р. Тому виникла переплата призначеної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в сумі 1442,40 грн. Позивачка зазначила, що жодної переплати не виникло, допомога була виплачена їй в зменшеному розмірі. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2016р. не передбачено призначення їй допомоги на дітей як одинокій матері та постановою Стрийського міськрайонного суду від 27.03.2017р. в справі №456/3544/16-а скасовано рішення відповідача про призначення їй допомоги на дітей як одинокій матері в розмірі 263,15 грн. та 339,15 грн. за відповідні періоди. Вважає, що незаконним зменшенням розміру призначеної допомоги відповідачем заподіяно їй шкоду в розмірі неодержаної суми, що з урахуванням інфляції становить 1946,68 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась, у позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Вільшинська О.В. в судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на те, що дії та рішення УПСЗН Стрийської міської ради щодо призначення перерахування та виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям щодо [PERSON] є законними. Пояснила, що Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.10.2016 року зобов'язав управління прийняти та розглянути подану [PERSON] заяву щодо призначення (перерахунку) допомоги одинокій матері від 25.01.2016 року. На виконання зазначеної постанови, враховуючи те, що метою звернення позивача до управління з заявою 25.01.2016р. як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції є продовження виплати допомоги одинокій матері, управління рішенням від 09.11.2016 року призначило заявнику допомогу одинокій матері на доньку - [PERSON] [INFO] в розмірі 263,18 грн. з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року; 339,15 грн. з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року (збільшення розміру пов'язане зі збільшенням прожиткового мінімуму). Кошти призначеної допомоги в сумі 1730,90 грн. перераховані позивачу у листопаді 2016 року. Про призначення допомоги [PERSON] повідомлено листом від 09.11.2016 року № 1280. Також у цьому листі позивачу було повідомлено, що відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для призначення всіх видів соціальної допомоги, що затвержена наказом Мінпраці, Мінекономіки, Мінфіну, Держкомстату, Держкомсім'ямолоді та зареєстрована в Мінюсті 07.02.2002 за №112/6400, розмір допомоги одинокій матері входить до сукупного доходу сім'ї при визначенні розміру державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Тому призначена з 01.07.2016 року державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям була перерахована з урахуванням призначеної допомоги одинокій матері. Після проведеного 23.11.2016 року перерахунку розмір допомоги малозабезпеченим сім'ям зменшився і склав: 1542,11 грн. з 01.07.2016 р. по 30.11.2016 р; 2043,66 грн. з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 27.03.2017 року в справі №456/3544/16-а позов [PERSON] до управління праці та соціального захисту Стрийської міської ради задоволено, скасовано рішення управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради щодо призначення [PERSON] допомоги одинокій матері на доньку - [PERSON] [INFO] з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року в розмірі 263,18 грн; з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року по 339,18 грн. Постанова суду набрала законної сили 19.04.2017 року. 25.05.2017 року рішенням управління про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї на заміну рішення від 23.11.2016 року про призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї, було проведено [PERSON] перерахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в межах терміну призначення (з 01.07.2016 р. по 31.12.2016 р.) з виключенням з її розрахунку допомоги одинокій матері. Після проведеного перерахунку розмір допомоги малозабезпеченим сім'ям для [PERSON] склав: 1700,46 грн. з 01.07.2016р. по 30.11.2016р.; 2188,58 грн. - з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. Отже, позовні вимоги є безпідставними, оскільки шкода відсутня. У зв'язку з цим просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Позивач вважає, що відповідач - орган державної влади завдав їй матеріальної шкоди своїми незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю - незаконно зменшив розмір допомоги малозабезпеченій сім'ї - за період з 01.07.2016р. по 31.12.2016р. в розмірі, з урахування індексу інфляції, 1946,68 грн. Позивач визначила свої вимоги відповідно до ст.16 ч.2 ЦК України, що способом захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Отже, на відміну від загальної норми ст.1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини), спеціальна норма ст.1173 ЦК допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів, тобто за наявності трьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки у вигляді незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, збитків та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками). Необхідною підставою для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу місцевого самоврядування має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди. Згідно з ч.ч.1-2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою ЛААСУ від 04.10.2016р. в справі №456/966/16-а за позовом [PERSON] до Стрийської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання права щодо перерахунку допомоги одинокій матері та зобов?язання вчинити дії, зокрема зобов'язано УПСЗН прийняти та розглянути заяву щодо призначення (перерахунку) допомоги одинокій матері від 25.01.2016р. На виконання постанови управління рішенням від 09.11.2016 року призначило заявнику допомогу одинокій матері на доньку - [PERSON] [INFO] в розмірі 263,18 грн. з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року; 339,15 грн. з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року (збільшення розміру пов'язане зі збільшенням прожиткового мінімуму). Кошти призначеної допомоги в сумі 1730,90 грн. перераховані позивачу у листопаді 2016 року. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 27.03.2017 року в справі №456/3544/16-а позов [PERSON] до Управління праці та соціального захисту Стрийської міської ради задоволено, скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради щодо призначення [PERSON] допомоги одинокій матері на доньку - [PERSON] [INFO] з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року в розмірі 263,18 грн.; з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року по 339,18 грн. Постанова суду набрала законної сили 19.04.2017 року. 25.05.2017 року рішенням Управління про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї на заміну рішення від 23.11.2016 року про призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї, було проведено [PERSON] перерахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в межах терміну призначення (з 01.07.2016 р. по 31.12.2016 р.) з виключенням з її розрахунку допомоги одинокій матері. Після проведеного перерахунку розмір допомоги склав: 1700,46 грн. - з 01.07.2016 р. по 30.11.2016 р; 2188,58 грн. - з 01.12.2016 р. по 31.12.2016р. Отже відповідачем було проведено відповідні перерахунки державної соціальної допомоги, на підставі закону чи судового рішення. Натомість позивачка доказів наявності шкоди не надала та не довела неправомірності дій та рішень відповідача. Оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed