Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим № 11569 за договором № 693/4849LCL1А від 05.10.2012 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому, в свою чергу, ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги № 20141028-Г від 28.10.2014 року відступлене право вимоги за договором № 693/4849LCL1А від 05.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем, грошових коштів у розмірі 16559 грн. 51 коп. Про вчинення даного виконавчого напису позивач дізналася на початку березня 2020 року, отримавши поштою лист від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому були наступні документи: Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61422219 від 03.02.2020 року, згідно якої документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання є виконавчий напис № 11569, виданий 31.10.2019 року; Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2020 року; Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 02.03.2020 року; Постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2020 року. Вважає, що здійснений виконавчий напис від 30 жовтня 2019 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем пропущено строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення даної нотаріальної дії, а також посилається на неналежне повідомлення позивача про вчинення зазначеної нотаріальної дії.У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1156 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 693/4849LCL1A від 05.10.2012 року, у розмірі 16 559 грн. 51 коп., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840, 80 грн. До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, в задоволенні позову просять відмовити, зазначаючи при цьому, що виконавчий напис вчинено нотаріусом в межах строків, визначених ст. 257 ЦК України та ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, звертають увагу на виконання ними вимог щодо належного повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги та письмової вимоги щодо виконання взятих на себе боржником зобов`язань. Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначила, що останній платіж за кредитним договором №693/4849LCLIA від 05.10.2012 року був зроблений нею 14.02.2014 року, ще 62,00 грн нею було сплачено в рахунок заборгованості 17.02.2014 року, після цього погашення суми заборгованості нею більше не здійснювалося, а ому трирічний строк звернення кредитора до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису сплив 18.02.2017 року. Також вказує, що розмір заборгованості, який відповідач зазначає в розрахунку суми заборгованості, відрізняється від розміру заборгованості, запропонованого до сплати ПАТ «Платинум банк» у листі від 27.08.2015 року вих. №60-07-02/18643 та від розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса, тобто вказані суми не узгоджувались з нею як боржником та не є безспірними. Крім того, зазначає, що нотаріус може вчиняти виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити у його відсутність. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року між [PERSON] , та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (каса) № 693/4849LCL1A, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надано позивачу грошові кошти (кредит) в національній валюті на поточні потреби в сумі 11 800 грн. 00 коп., під 20,0 % відсотків річних за користування кредитними коштами, строком на 36 платіжних періодів, із кінцевим строком повернення 16 жовтня 2015 року. Відповідно до умов підпункту ж) пункту 1.2 Кредитного договору та Додатку № 1, Графіку платежів, Банк надав позивачу кредит строком на 36 місяців із кінцевим строком повернення 16 жовтня 2015 року. Згідно з п. 2.8 Кредитного договору погашення Позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 610,00 грн., починаючи з першої дати сплати заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі - стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», відступлено право вимоги па підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», на підставі Договору відступлення права вимоги № 20141028-Г від 28.10.2014 року, відступлено право вимоги за договором № 693/4849LCL1A від 05.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 16559,51 грн. 02.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимирович винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61422219. Підставою відкриття даного виконавчого провадження є виконавчий напис № 11569, виданий 13.10.2019 року приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Стягувачем по ВП № 61422219 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877. Крім того, постановою від 02.03.2020 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти позивача. Також постановами від 02.03.2020 року встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 228,10 грн. та стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1656,95 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до [PERSON] щодо суми заборгованості, що виникла за кредитним договором, крім того, нотаріусом порушено строк, протягом якого можливо вчитини виконавчий напис нотаріуса, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved