Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з вказаною позовною заявою, вимоги мотивував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку № 77 по вул. Джамбула в м. Шостка Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Вказаний будинок поділений на дві частини, має два відокремлені входи. З 2004 року іншою частиною будинку почала користуватись [PERSON]; рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину зазначеного будинку та виділено вказану частину в натурі у приватну власність як окремий обєкт нерухомості. 19.02.2016 року рішенням виконкому Шосткинської міської ради № 45 за зверненням позивача належній йому частині будинку була присвоєна адреса: м. Шостка, вул. Джамбула, № 77 А. Але при зверненні позивача для реєстрації свого права власності на будинок, йому було повідомлено, що на підставі вказаних документів не може бути припинене право спільної часткової власності на будинок. Таким чином, фактично спільна часткова власність на вказаний будинок припинена, однак інакше ніж за рішенням суду позивач не може захистити свої права. Тому, посилаючись на вказане, позивач просить припинити його право власності на 1/2 частину житлового будинку № 77 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Джамбула в м. Шостка, Сумської області та визнати за ним право власності на житловий будинок, як окремий обєкт нерухомості, за № 77А по вул. Джамбула в м Шостка Сумської області, загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 14,4 кв. м з господарськими будівлями і спорудами у вигляді літньої кухні, позначеної в технічному плані земельної ділянки літерою «Б», двох навісів, позначених літерами «В» та «Г», двох сараїв, позначених літерами «Д» та «Е» та огорожі. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог, [PERSON], в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Стаття 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ частки у натурі не допускається, якщо це передбачено законом або є неможливим (призведе до втрати цільового призначення - частина друга статті 183 цього Кодексу) [PERSON] на поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі між співвласниками, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється, закріплене у частинах 1 та 2 статті 367 ЦК України. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» N 7 від 04.10.1991р. (зі змінами) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.06.2010 року [PERSON] успадкував після [PERSON] 1/2 частину житлового будинку під літерою «А-1», житлова площа якого становить 31,9 кв. м. загальна 64,5 кв. м та відповідну частину надвірних споруд, що знаходиться в м. Шостка по вул. Джамбула 77. (а.с. 5) Згідно витягу від 21.10.2011 року позивач зареєстрував право власності на 1/2 частку вказаного будинку. (а.с. 6) Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили 01.02.2016 року, було задоволено позов [PERSON] та визнано за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку, що позначений в плані літерою «А-1» з відповідною частиною господарських будівель і споруд за № 77 по вул. Джамбула в м. Шостка. Виділено [PERSON] в натурі у приватну власність, як окремий обєкт нерухомості, в житловому будинку № 77 по вул. Джамбула в м. Шостка Сумської області, що позначений в плані літерою «А-1», приміщення загальною площею 25,9 кв. м, житловою - 17, 3 кв. м, з відповідною частиною надвірних будівель і споруд у вигляді погребу, що позначений в плані літерою «Пг» та частиною огорожі. (а.с. 11) Рішенням виконкому Шосткинської міської ради від 19.02.2016 року № 45 житловому будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що належать [PERSON], було надано поштову адресу : вул. Джамбула, 77 А (колишня адреса - вул. Джамбула 77). (а.с. 12) З технічного паспорту на житловий будинок № 77А по вул. Джамбула в м. Шостка, вбачається, що частина будинку, належна позивачу, має окремий вхід, позначена на плані земельної ділянки літерою «А» та складається з житлової кімнати № 1-1, площею 14,4 кв. м, кухні № 1-1, площею 7,7 кв. м, коридору № 1, площею 8,8 кв. м, загальною площею 30,9 кв. м, житловою - 14, 4 кв. м. На земельній ділянці, що відноситься до частини позивача, розташовані сараї, позначені на плані літерами «Д» і «Е», літня кухня «Б», навіси, позначені літерами «В», «Г» та огорожа «№». (а. с. 7-9) Згідно довідки від 10.06.2016 року № 1095 розбіжність загальної та житлової площі в техпаспорті та свідоцтві про право на спадщину за заповітом виникла внаслідок рішення суду від 29.12.2015 року та уточнення після обміру. Літня кухня, навіси та сараї не відносяться до самовільного будівництва. Зміна літер будинку з «А-1» на «А» здійснена відповідно до Інструкції про порядок проведення інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р. (а.с. 10) Зважаючи на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved