Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 01 вересня 2015 року між ним, позивачем та Дем»яненко [PERSON], відповідачем, укладений усний договір купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення магазину, загальною площею 116,10 м2, розташованого по вулиці Шевченка буд.55 у м. Волноваха Донецької області, що належав відповідачу на підставі договору дарування від 25 вересня 2007 року, за реєстровим №2278. За умовами договору позивачу перейшло право власності на вбудоване нежиле приміщення магазину, за який він сплатив грошові кошти, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів, власником вбудованого нежилого приміщення магазину, в підтвердження свого наміру відповідач передав йому документи на вбудоване нежиле приміщення магазину та обіцяв оформити договір нотаріально до 31.12.2015 року. Позивач зробив ремонт у приміщенні та здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні магазину. На неодноразові звернення позивача до відповідача здійснити належне переоформлення вбудованого нежилого приміщення магазину запевняв, що нотаріально договір буде укладений пізніше. Неодноразово дата оформлення договору переносилась на невизначений строк. Також відповідач почав вимагати доплату за приміщення магазину у сумі 2 000 доларів США, від нотаріального оформлення відмовляється, посилаючись на те, що його ринкова ціна дорожча, перешкоджає позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні магазину. Неодноразово позивач пропонував відповідачу вирішити спір мирним шляхом, але той відмовляється. Перешкоди відповідача у користуванні приміщенням та вимоги, щодо доплати за продану нерухомість, змушують його звернутися до суду для визнання права власності. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ч. 1 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними. Як було встановлено судом, 01 вересня 2015 року між сторонами, укладений усний договір купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення магазину, загальною площею 116,10 м2, розташованого по вулиці Шевченка буд.55 у м. Волноваха Донецької області, що належав відповідачу на підставі договору дарування від 25 вересня 2007 року, за реєстровим №2278. За умовами договору позивачу перейшло право власності на вбудоване нежиле приміщення магазину, за який він сплатив грошові кошти, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів, власником вбудованого нежилого приміщення магазину, в підтвердження свого наміру відповідач передав йому документи на вбудоване нежиле приміщення магазину та обіцяв оформити договір нотаріально до 31.12.2015 року. Позивач зробив ремонт у приміщенні та здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні магазину. На неодноразові звернення позивача до відповідача здійснити належне переоформлення вбудованого нежилого приміщення магазину запевняв, що нотаріально договір буде укладений пізніше. Неодноразово дата оформлення договору переносилась на невизначений строк. Також відповідач почав вимагати доплату за приміщення магазину у сумі 2 000 доларів США, від нотаріального оформлення відмовляється, посилаючись на те, що його ринкова ціна дорожча, перешкоджає позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні магазину. Неодноразово позивач пропонував відповідачу вирішити спір мирним шляхом, але той відмовляється. Перешкоди відповідача у користуванні приміщенням та вимоги, щодо доплати за продану нерухомість, тому суд вважає необхідним визнати за правочин купівлі продажу вбудованого нежилого приміщення магазину, загальною площею 116,10 м2, розташованого по вулиці Шевченка буд.55 у м. Волноваха Донецької області здійснений 01.09.2015р. між [PERSON] та Дем»яненко [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON], право власності на зазначене вбудоване нежиле приміщення магазину, На підставі ст.ст. 204,207,391,392, Цивільного кодексу України,

Outcome: approved