Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору міни, посилаючись на те, що 25.05.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір міни, за умовами якого [PERSON] міняє належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] на квартиру, належну [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідно до змісту вказаного договору квартира [ADDRESS] належала на момент укладення відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Руденко В.О. Разом з тим, 03.03.2017 року рішенням Печерського районного суду м. Києва вказаний договір дарування визнано недійсним. Таким чином, відбулася істотна зміна обставин, якими позивач керувалась при укладенні договору міни. Вирішити спір у позасудовому порядку не вдалося. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати договір міни від 25.05.2004 року. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою підтвердила, що дійсно 25.05.2004 року між нею та позивачем укладено договір міни. Підтвердила той факт, що квартира за адресою: [ADDRESS] на момент укладення договору належала їй на підставі договору дарування, який був визнаний недійсним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року. Просила суд розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами без її участі. Представник третьої особи Одинадцятої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Із матеріалів справи убачається, що 25.05.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір міни, за умовами якого [PERSON] міняє належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] на квартиру, належну позивачу, за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Н.М. (а.с. 62). У пункті 2 Договору міни квартира [ADDRESS] на момент укладення договору належала [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого 21.03.1998 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. за реєстровим №2452, зареєстрованого у Київському МБТІ 20.06.2000 року у реєстрову книгу №д.278-237 за реєстровим №4584. Рішенням Печерського районного суду від 03.03.2017 року №757/1496/16-ц у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про визнання договору дарування недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. (а.с. 15-18). Відповідно до положень статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно із ч. 2 та 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Враховуючи наведене, а також те, що позивач укладаючи договір міни не міг передбачити, що обставини, якими вона керувалася при його укладенні, зміняться настільки, що не буде можливості змінити або привести укладений договір у відповідність до обставин, які склалися, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved