Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що в липні 2021 року при перевірці державного реєстру при зверненні до нотаріальної контори дізналась про наявність в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та їх обтяжень арешту та заборони відчуження на належне їй на праві власності майно, а саме квартиру [ADDRESS] . На звернення до відповідача отримала відповідь про те, що арешт дійсно було накладено постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 01.11.2008 року, у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду. Підставою накладення арешту було звернення банку «Аваль» про стягнення з неї та інших осіб коштів, заборгованості. З даного питання Коростенським міськрайонний судом 02.10.2008 року було видано судовий наказ. При її зверненні до суду, з метою скасування даного судового наказу, ухвалою суду від 17.10.2008 року даний наказ скасовано, але питання скасування арешту майна не вирішено. На даний час вона, як власник майна, не може реалізувати своє право на вільне розпорядження належним їй майном та укласти будь-яку угоду. Після скасування судового наказу ніхто з питання стягнення коштів (боргу) в порядку позовного провадження не звертався. На звернення щодо зняття накладеного державним виконавцем арешту отримала відмову з посиланням на те, що відсутні підстави для його зняття. Враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень, в яких накладалися арешти на все майно боржника не існує, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації її прав. Просить зняти арешт з майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 01.11.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п.9, 10 ч.1, ст.5 ЗУ «Про судовий збір». 06.10.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 19.10.2021 року. 25.10.2021 року на адресу суду надійшов лист відповідача в якому зазначено, що станом на 21.10.2021 року у Коростенському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] . Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстроване обтяження №33837883 на підставі судового наказу №2н-342 від 16.10.2008 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. В Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо підстав накладення арешту на майно боржника. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності на 1/2 частину вказаного майна набуто на підставі свідоцтва про право спільної власності на житло № [NUMBER] від 06.09.2017 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Коростенської міської ради народних депутатів Житомирської області від 28.08.2017 року; на іншу 1/2 частку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , виданого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. від 18.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №6324 (спадкова справа №167/2019). З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень слідує про наявність запису про обтяження за №33837883 від 01.11.2008 року. Предметом обтяження зазначено: все майно, обтяжувачем зазначено відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. В справі наявна копія ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2008 року про скасування судового наказу від 02.10.2008 року у справі 2-н-342/08 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 10401 гривень 69 копійок та 67 гривень 01 копійки судових витрат. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Згідно ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З наданого на адресу суду листа відповідача слідує, що в провадженні відділу ДВС відсутні виконавчі провадження в яких [PERSON] має статус боржника. Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України. За таких обставин порушене право позивача необхідно поновити та зняти заборону на належний їй об`єкт нерухомого майна. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved