Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, третя особа : [PERSON] про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку вересня 2017 року їй стало відомо з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про те, що постановою [PERSON] відділу ДВС міста Черкаси від 12.09.2012 року за № 29266697 накладено арешт на її автомобіль RENAULT MIDLUM, Бортовий-С, номер шасі VF642AC000002691, який належить їй з 05.02.2008 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 193631, реєстраційний номер АІ 7818ВІ. Позивач вважає, що арешт її автомобіля здійснено відділом ДВС м. Черкаси помилково, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у її власності з 05.02.2008 року і до цього часу вона не передавала вказаний автомобіль іншим особам, а особа на прізвище [PERSON], яка значиться у вказаній постанові від 12.09.2012 року їй не знайома. На звернення позивача від 15.02.2017 року до відповідача на її адресу надійшла відповідь від 09.03.2017 року № 2195 про те, що на примусовому виконанні у [PERSON] відділі ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 49174750 від 29.10.2015 року, щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь юридичних осіб та держави. Накладений арешт на автомобіль порушує права позивача, як власника користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач просить припинити обтяження речових прав на рухоме майно (автомобіль), власником якого вона являється, а також просить зняти арешт і заборону відчуження з автомобіля RENAULT MIDLUM, Бортовий-С, номер шасі VF642AC000002691, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 193631 від 05.02.2008 року, накладений постановою [PERSON] ВДВС міста Черкаси про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 29266697 від 12.09.2012 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Черкаси в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 193631 позивач [PERSON] з 05.02.2008 року являється власником автомобіля RENAULT MIDLUM, Бортовий-С, номер шасі VF642AC000002691. Даний факт також підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру в Київській області від 15.02.2017 року № В-401. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51449881 від 11.02.2017 року вбачається, що на вказаний автомобіль позивача на підставі постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] накладено арешт та заборону на його відчуження. Своїм листом від 09.03.2017 року № 2195 [PERSON] відділ ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив, що у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 49174750 від 29.10.2015 року, щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь юридичних осіб та держави. Таким чином, у вказаній відповіді зазначено, що у [PERSON] відділі ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення саме з [PERSON] боргу на користь юридичних осіб та держави, таким чином позивач не є стороною виконавчого провадження та не має жодного відношення до нього. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» \~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На звернення позивача від 14.02.2017 року до відповідача на її адресу надійшла відповідь від 09.03.2017 року № 2195 про те, що на примусовому виконанні у [PERSON] відділі ДВС м. Черкаси Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 49174750 від 29.10.2015 року. Враховуючи матеріали виконавчого провадження, в посадових осіб [PERSON] ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл.. відсутні підстави для задоволення заяви позивачки про зняття арешту. Арешт може бути знятий рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз»яснено з посиланням на ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.384 ЦПК України», що рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та

Outcome: approved