Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 98\~758,00 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи позов ти, що вона є власником квартирі [ADDRESS]. Відповідач проживає поверхом вище. З вини відповідача її квартиру було неодноразово залито, що підтверджується актами ЛКП «Снопківське» по причині несправного сантехнічного обладнання у квартирі відповідача, що також стверджується рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2013 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити ремонт квартири, у звязку із чим позивач змушена звернутися до суду. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва від 14.06.2017р. та Підсумкової відомості ресурсів для проведення ремонту квартири позивача необхідні кошти в розмірі 98\~758,00 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні, кожен окремо, позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно, ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи зі змісту вказаної норми матеріального права та положень\~ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен зокрема довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №3 в будинку №24 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові. [PERSON] є власником квартири №5 в будинку №24 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові. Як видно з протоколу огляду місця події, актів ЛКП «Снопківське» від 14.11.2016р. та від 11.04.2017р. /а.с.6-11/, такими встановлено факт залиття стелі та стіни у ванній кімнаті квартири [ADDRESS]. Однак, у вказаних протоколі та актах не встановлено причини залиття, тобто такі не можуть однозначно свідчити про залиття квартири позивача з вини відповідача. Належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували винність і протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, суду позивачкою не надано. Безпідставним є посилання позивача на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2013 року у справі №1304/2301/12, оскільки у такому жодним чином не встановлено вини відповідача у залитті квартири позивача. Більше того, в ході розгляду справи встановлено, що в подальшому, після перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції, позивач вже отримувала від відповідача матеріальне відшкодування. При цьому, позивач жодним чином не обґрунтувала, як цей факт співвідноситься із заявленим нею розміром шкоди. Натомість, згідно наданих відповідачем актів ЛКП «Снопківське» від 17.06.2013р. та 02.12.2013р., у квартирі [ADDRESS] не виявлено слідів затоплення /а.с.52, 53/. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на недоведеність позивачем протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed