Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру та способу виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що перебуває на утриманні позивача. Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 300 гривень, щомісячно, але не менше 30 % для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 вересня 2006 року до повноліття дитини. На теперішній час такий розмір аліментів не забезпечує необхідний обсяг життєдіяльності дитини, та виникла ще й потреба у всебічному розвитку сина та його навчанні. Неповнолітній [PERSON] є членом Коледжу сприяння розвитку юридичної освіти учнів м. Дніпра «Феміда». Так позивачем були здійснені внески в розмірі 400,00 гривень на оплату навчання сина. Крім того, позивач зазначає, що дитина потребує корекції з боку лікаря-офтальмолога, тому змушена самостійно сплачувати повну вартість лікувальних процедур, оскільки відповідач жодної матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Також позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати, що пов`язані із проведенням програми рефракційної терапії неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 5\~350, 00 гривень одноразово, та на оздоровлення та розвиток сина в розмірі 500,00 гривень щомісяця до повноліття дитини. Представник позивача у судовому засіданні надала суду пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що немає підстав для зміни розміру аліментів та способу їх стягнення, оскільки стягнення заборгованості вже відбулось в примусовому порядку шляхом виконання відповідного рішення суду. Крім того зазначає, що він постійно не працює, відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та № [NUMBER] має на утриманні двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В частині стягнення додаткових витрат заперечував, оскільки позивач, на його думку, не довела, що понесені додаткові витрати викликані особливими обставинами. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що перебуває на утриманні позивача. Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2006 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 300 гривень, щомісячно, але не менше 30 % для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 вересня 2006 року до повноліття дитини. Вказане рішення виконується в примусовому порядку згідно довідки, наданої Амур Нижньодніпровським відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в рамках виконавчого провадження №. 17078079. Як вбачається з виписних епікризів, що містяться в матеріалах справи, [PERSON] , [INFO] , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 8» ДОР та Центрі офтальмології «Зірочка». Так, відповідно до квитанції № 439 від 19.08.2017 року позивачем було здійснено оплату на суму в розмірі 10\~700,00 гривень за проведення рефракційної терапії. Згідно зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 182\~СК України\~передбачено,\~що розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини.\~Мінімальний розмір\~аліментів на\~одну дитину\~не може\~бути меншим,\~ніж 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Таким чином, після винесення рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 24 листопада 2006 року, яким встановлено розмір аліментів, були внесені відповідні зміни до Сімейного Кодексу України, якими збільшено мінімальний розмір аліментів на одну дитину до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, судом встановлено, що позивач має можливість працювати, має задовільний стан здоров`я, таким чином може сплачувати аліменти в розмірі, що визначається в частці від заробітку. Отже, суд вважає, що зміна розміру аліментів та способу їх стягнення з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, є доцільними та такими, що відповідають потребам дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 185 Сімейного Кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення Ѕ частини понесених витрат на лікування дитини, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд \~вважає безпідставними\~вимоги позивача\~щодо стягнення\~щомісячно додаткових\~витрат в\~розмірі 500\~грн.\~та не\~бере до\~уваги квитанції,\~що подані\~позивачем в\~обґрунтування позовних\~вимог про\~стягнення додаткових\~витрат на\~розвиток дитини\~та набуття\~нею освіти\~в Коледжі\~сприяння розвитку\~юридичної освіти\~учнів м.\~Дніпра «Феміда»,\~оскільки дані\~членські внески\~до Благодійного\~Фонду \~«Феміда» не\~є платою\~за навчання\~та як\~вбачається з\~п.1\~ст.\~4\~Закону України\~«Про освіту»\~держава забезпечує\~безоплатність дошкільної,\~повної загальної\~середньої,\~професійної (професійно-технічної),\~фахової передвищої\~та вищої\~освіти відповідно\~до стандартів\~освіти; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої і післядипломної освіти відповідно до законодавства. Щодо вимог про стягнення зміненого розміру аліментів з часу пред`явлення позову, то суд вважає, що стягнення зміненого розміру аліментів слід починати в загальному порядку - від дня набрання чинності рішенням суду, оскільки нормами Сімейного кодексу України не передбачений інший порядок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Outcome: partial