Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 6 липня 2013 року укладено спадковий договір, реєстровий номер 1-1524. Зазначає, що за оспорюваним договором вона після своєї смерті передає у власність відповідачеві належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]; у свою чергу, на відповідача покладені договором обовязки щодо її утримання та догляду. Стверджує, що з часу укладення спадкового договору відповідач не виконує його умови, на прохання принести продукти харчування, ліки не реагує, жодного разу не приходив у квартиру та, наскільки їй відомо, виїхав за межі України. Просить суд розірвати спадковий договір від 6 липня 2013 року, укладений між нею, як відчужувачем, та відповідачем, як набувачем, посвідчений державний нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 1-1524. Представник позивача та позивач у судовому засіданні 31 серпня 2017 року позовні вимоги підтримали та клопотали про допит позивача як свідка. У судове засідання, призначене на 18 вересня 2017 року представник позивача та позивач не зявились, подавши заяви про подальший розгляд справи у їх відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року постановлено проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 6 липня 2013 року між [PERSON], як відчужувачем, та [PERSON], як набувачем укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 1-1524 (а.с.5-6). За п.1 договору [PERSON] передає після своєї смерті у власність [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру №59, розташовану по вулиці Миру, 40, у місті Бахмуті Донецької області, загальною площею 41,77 кв.м. Відповідно до ст.1302 Цивільного кодексу України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно зі ст.1305 Цивільного кодексу України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Пунктом 8 спадкового договору від 6 липня 2013 року за згодою сторін на набувача майна покладено такі обовязки: забезпечення щоденним калорійним харчуванням, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг, забезпечення належними лікувальними засобами, в разі смерті відчужувача поховати її на цвинтарі міста Артемівська. У відповідності до п.9 спадкового договору, право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувача в разі виконання ним умов договору та після смерті відчужувача. Відповідно до ч.1 ст.1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Допитана [PERSON] в якості свідка надала показання про те, що [PERSON] є сином її племінника та вона вирішила укласти спадковий договір на його користь, однак після укладення договору відповідач жодним чином не допомагав їй, не цікавився нею, не приходив у гості та не виконував умови договору. З недавнього часу виїхав за межі України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що вона є товаришкою позивача та спадковий договір позивач уклала за її пропозицією. Однак відповідач жодного разу умови договору не виконував, ліків не купляв, не доглядав за позивачем. Крім того, зазначила, що вона самостійно домагає [PERSON], оплачує комунальні послуги, купляє продукти та ліки, варить їсти та доглядає за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що вона проживає з позивачем у одному будинку, часто з нею спілкується та відвідує її. Після укладення спадкового договору вона жодного разу не бачила відповідача і не знає його взагалі, ніхто з родичів обовязків за договором не виконує, хоча позивач потребує постійного стороннього догляду, часто хворіє, лежить у лікарні. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що відповідач-набувач за спадковим договором не виконував істотні умови спадкового договору, укладеного з позивачем 6 липня 2013 року, відтак суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved