overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитини), починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу утримання дітей. Ухвалою судді від 17 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 03.06.2019 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він зазначив, що позов визнає. Учасники справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, в зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 липня 2010 року виконавчим комітетом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 02 /а.с.6/. З представлених свідоцтв про народження вбачається, що [INFO] народився [PERSON] , а [INFO] народився [PERSON] , в графі мати зазначена позивач - [PERSON] , а в графі батько зазначений відповідач - [PERSON] /а.с.7,8/. Згідно довідки виконкому Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 10.05.2019 року за № 955, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею зареєстровані: чоловік - [PERSON] ; син - [PERSON] ; син - [PERSON] ; свекруха - [PERSON] . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між сторонами з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі заявленому позивачем. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення нею повноліття.Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу утримання дітей. Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, в зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1085, який було розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року, яке набрало законної сили 22.02.2018 року /а.с.5/. З представлених свідоцтв про народження вбачається, що [INFO] народився [PERSON] , [INFO] народився [PERSON] , [INFO] народився [PERSON] , в графі мати зазначена [PERSON] , а в графі батько [PERSON] /а.с.6,7,8/. Згідно довідки виконавчого комітету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за № 849 від 22.09.2021 року, [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та склад сім`ї зареєстрованих наступний: [PERSON] , 2007 р.н. - син; [PERSON] , 2008 р.н. - син; [PERSON] , 2015 р.н. - син. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між сторонами з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі заявленому позивачем. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності на майно, а саме автомобіль ЛУАЗ-969 д.н.з. В32-22ХТ, обґрунтовуючи який вказала, що відповідачці згідно відповідно до ухвали Баришівського районного суду від 16.02.2012 року було передано вказаний автомобіль при вирішенні спору щодо поділу майна між подружжями. Даний автомобіль було зареєстровано за [PERSON], який помер 16.08.2016 року. Оскільки позивачка до дня смерті [PERSON] перебувала з ним в шлюбі, тому вона відноситься до спадкоємців першої черги. В зв'язку з наведеним просить визнати за нею право власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Також представник пояснив, що в даний час ніхто не оспорює право власності на автомобіль, але його не можливо оформити в відділеннях МРЕВ. Відповідач та її представник [PERSON]заперечили проти задоволення позову , подавши до суду письмовий відзив щодо заявлених позовних вимог, вказавши що позивачу було передано право власності на вказаний автомобіль відповідно до ухвали суду від 16.02.2012 року, якою було затверджено мирову угоду про поділ спільного майна. Щодо майна яке залишилося після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину, а на автомобіль ЛУАЗ-969 д.н.з. В32-22ХТ вона спадщини не приймала, оскільки даний автомобіль було передано [PERSON], та його доля їй не відома. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 16.02.2012 року було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особи ГСК «Сокіл» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, згідно якої [PERSON] передав [PERSON] в особисту приватну власність придбаний в шлюбі автомобіль ЛУАЗ-969 д.н.з. В32-22ХТ (а.с.11-12). Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставі, що не заборонено законом. Суд вважає, що будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність визнання за позивачем права власності на автомобіль який йому передано відповідно до чинного рішення суду, суду всупереч вимогам ст.76-80 ЦПК України позивачем та його представником не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, передбачених законодавством підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль, який перебуває в його власності відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, з наявних матеріалів справи не вбачається. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником вказаного будинку. Відповідач в будинку з 2000 року не проживає і не приймає участі в його утриманні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 10.03.2000 року (а.с. 9). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області № 10-03-30-401 від 19.04.2018 [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], м. Горішні Плавні Полтавської області, разом з нею зареєстрований: [PERSON], [PERSON] (а.с.11). Факт непроживання відповідача в спірному будинку підтверджується актом від 19.04.2018, в якому зазначено, що [PERSON], не проживає в [ADDRESS] з 2000 року (а.с.10). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин, тому він втратив право користування ним і позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повFязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 144 по вул. Конституції, 36 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири. Відповідач в квартирі з 2015 року не проживає і не приймає участі в її утриманні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 144 по вул. Конституції, 36 в м. Горішні Плавні Полтавської області. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просять розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування часток квартири та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 12,15) . \~ \~ \~ \~Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 26.03.2018, в якому зазначено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 2015 року (а.с.11). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин, тому він втратив право користування ним і позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 9 по вул. Добровольського, 83 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири. Відповідач в квартирі з 2004 року не проживає і не приймає участі в її утриманні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 9 по вул. Добровольського, 83 в м. Горішні Плавні Полтавської області. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.06.1995 року (а.с. 11). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки КЖЕП № 5 від 14.06.2018 [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], разом з нею зареєстрований: [PERSON] (а.с.6). \~ \~ \~ \~Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 31.05.2018, в якому зазначено, що [PERSON], не проживає в [INFO] з 2004 року (а.с.7). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин, тому він втратила право користування ним і позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та усунення перешкод в його користуванні, де вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі. За час спільного проживання вони побудували будинок за спільні кошти. На даний час відповідач перешкоджає позивачу користуватися приміщеннями будинку, закриває на ключ кімнати виганяє з будинку. В зв'язку з цим, позивач просить визнати даний будинок спільної сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину будинку та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користування будинком. В судовому засіданні позивач позов підтримала, з підстав викладених в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] одружився з [PERSON] 22.08.1965 року, дружині присвоєно прізвище [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право особистою власності на житловий будинок виданий Трипільською сільською рад радою 08.01.1991 року, [PERSON] належить на праві власності будинок [ADDRESS] Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільною сумісної власності. Згідно ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.ст.15,15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту права є, зокрема визнання права, припинення дій, які порушують право. Згідно ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В судовому засіданні встановлено, що сторони побудували будинок під час шлюбу, відповідач чине перешкоди в користуванні будинку. Таким чином, суд вважає за можливе захисти право позивача шляхом визнання даного будинку спільної сумісної власністю подружжя, визнання за позивачем права власності на ? частину даного будинку та зобов'язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні будинком. Крім того, з врахуванням ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя за набувальною давністю. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і суду показала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Спадкоємцями першої черги є вона, та її сестра - відповідач [PERSON]. У встановлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки мешкала з матір'ю на час відкриття спадщини, тому не вважала за необхідною звертатися із заявою до нотаріуса. Окрім того, в червні та липні 2014 р. змушена була виїхати за межі області, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій області. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] р. померла мати позивача - [PERSON] (а.с.9). З копії свідоцтва про права на спадщину по закону. вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належала [ADDRESS]. (а.с.11). Вказану квартиру вона заповіла позивачу по справі. (а.с.16). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи позивача, що вона пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити йому строк для прийняття спадщини, на один місяць, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування квартирою. Відповідач звернувся до суд із зустрічним позовом про визначення порядку користування спільною частковою власністю. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved