Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третіх осіб [PERSON], Закритого Акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок», про відновлення порушеного права та зняття арешту з двох-кімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], загальною площею 48,7 кв.м. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 серпня 2010 року в м. Харкові помер його рідний батько, гр. [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини двох-кімнатної квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло. За життя батько перебував у зареєстрованому шлюбі з матірю позивача [PERSON] Від спільного проживання у них народилось два сини: позивач [PERSON] та [PERSON] Шлюб між ними припинений 08.08.2002. На день смерті батько позивача у зареєстрованому шлюбі не перебував. В теперішній час, у позивача стало питання про оформлення спадщини, але оформити свої спадкові права він не має змоги, оскільки [PERSON] ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, відповідно до виконавчого провадження № 12592995 по примусовому виконанню судового наказу № 2-972 від 20.12.2007 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» суми боргу 744 грн. 51 коп., виданого Московським районним судом м. Харкова, накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Позивач звернувся до [PERSON] ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з проханням зняти арешт з вищевказаної квартири. Але листом № 40762/14.6-35/ДВ-5 від 27.07.2018 позивачу повідомлено, що 04.03.2010 виконавче провадження про примусове стягнення боргу завершено, матеріали виконавчого провадження знищені, але виконавцем не знятий арешт з майна боржника. Оскільки позивач не може оформити свої спадкові права, у звязку з арештом вказаної квартири, а зняти арешт у поза судовому порядку він не може, то вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач - представник [PERSON] ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомив. Третя особа представник ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до положення ч.2\~ст.247 ЦПК України\~суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 148296, яка міститься в матеріалах справи. Згідно свідоцтва про право власності на житло, копія якого є в матеріалах справи, на праві спільної сумісної власності [PERSON] належить частина двохкімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] помер 26 серпня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, зокрема і на частину квартири № 25, що в будинку № 83-Г по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. Згідно ч.1\~ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що на квартиру № 25, що в будинку № 83-Г по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, [PERSON] ВДВС ХМУЮ накладений арешт. Вказане підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. [PERSON] ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 40762/14.6-35/ДВ-5 від 27.07.2018 позивачу повідомлено, що 04.03.2010 виконавче провадження про примусове стягнення боргу завершено, матеріали виконавчого провадження знищені, виконавцем арешт з майна боржника не знятий. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований\~Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини здійснив тлумачення поняття «майно» та визначив, що до майна відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності. Відповідно до ст. 41\~Конституції України\~та\~ст. 319 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вимог\~ст. 41 Конституції України,\~ст.4 ЦПК України\~суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту, шляхом зняття арешту з нерухомого майна накладеного [PERSON] ВДВС ХМУЮ, а саме з квартири [ADDRESS]. Оскільки підстави для арешту квартири відпали, позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved