Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в розмірі 1587,00 гривень у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.04.2017 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1/160, предметом якого є виготовлення, встановлення та передання у власність комплекту меблів для кухні ККУ.180.00.00. Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити, встановити та передати відповідачеві товар (меблі) у кількості та за цінами, що передбачені договором, а відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити товар на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість замовлення становить 63130 гривень, а відповідно до п. 3.2 Договору передбачено внесення оплати в розмірі 28 000,00 гривень, яку відповідач здійснив в момент підписання договору. Залишок суми у розмірі 35130 грн. згідно п.3.3. відповідач повинен був сплатити в день встановлення меблів. Пунктом 4.2. передбачено планову дату встановлення меблів - 05.05.2017 року. Позивач на виконання умов договору передав у строк, передбачені ним, відповідачеві товар, який він отримав відповідно до акту приймання-передачі товарів (виконаних робіт) 05.05.2017 року. Відповідачем було сплачено 11.05.2017 року кошти в сумі 21000 грн, 29.05.2017 року - в сумі 10000 грн., та під час розгляду справи в суді 4300, 00 грн. Кошти в порушення п. 3.3 Договору у повному обсязі за отриманий товар відповідач не сплатив, хоча будь-яких зауважень чи претензій щодо товару від нього до позивача не надходило. На даний час заборгованість у розмірі 1578 грн. за поставлений кухонний комплект відповідачем не погашено. На підставі викладеного, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за невиконання зобов'язань за договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити і проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ст. 180 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1/610, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв на себе зобов'язання поставити товар, комплект меблів для кухні замовнику , а останній прийняв на себе зобов'язання прийняти товар за видатковою накладною, або по акту виконаних робіт (замовлення), які підписуються обома сторонами в день встановлення меблів (а.с.11-12). Оплату за договором замовник проводить у вигляді 28000, 00 грн. в момент підписання договору (п.3.2). Залишок суми розмірі 35130, 00 грн. замовник повинен сплатити в день повного встановлення меблів , та після підписання Акту виконаних робіт (а.с.3.3) Відповідно до п. 4.2. планова дата встановлення меблів 05 травня 2017 року . При несвоєчасній сплаті залишку вартості замовлення, дата встановлення меблів може бути перенесена згідно графіку відвантаження меблів виконавця та узгоджується з замовником додатково. 04 квітня 2017 року відповідач згідно умов договору № 1/160 від 05 квітня 2017 передав позивачеві в якості передоплати 28 000,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією прибуткового касового ордера № 34, а 11 травня 2017 року відповідачем було передано ФОП [PERSON] доплату за кухонний комплект в сумі 21000,00 гривень, що також підтверджується прибуткового касового ордеру № 45, 29.05.2017 року передано доплату 10000, 00 грн. , що підтверджується копією касового ордеру № 55 (а.с.15). На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача комплект меблів для кухні ККУ.181 на загальну суму 63130,00 у строки передбачені договором, а відповідач [PERSON] прийняла меблі, при цьому з наявних у суду доказів вбачається, що будь-яких претензій щодо отриманого товару ним позивачу не направлялось (а.с.14). Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 4300 грн. 00 коп.. На даний час заборгованість у розмірі 1587 грн відповідачем не сплачена. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість за договором № 1/610 купівлі-продажу від 05 квітня 2017 року у розмірі 1578 гривень 00 копійок. Відповідач доводи позовної заяви не спростував, інших доказів не подав.

Outcome: approved