overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 р. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка на даний проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює в зв'язку з доглядом за дитиною, їй не вистачає коштів на лікування дитини, яка часто хворіє, важко утримувати себе і дитину. Відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу, хоча має таку можливість, оскільки працездатний, має постійний заробіток, фізично здоровий. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку з доглядом за дитиною в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка на даний час не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оцінивши обставини справи та надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачка у зв'язку з доглядом за дитиною незалежно від свого матеріального становища має право на утримання від відповідача. При цьому, суд враховує, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки здоровий, працездатний, фактично працює і має постійний заробіток. За вказаних обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Згідно ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб, укладений 03.04.2019 року між [PERSON] , [INFO] , громадянином Грузії, та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб № 355. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити її вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Питання судового збору у позові не ставилось. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб, укладений 24.06.2020 року між [PERSON] , [INFO] , громадянином України, та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис про шлюб № 987. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити її вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. З відповідача слід стягнути судовий збір 840,80 грн. оскільки його оплата документальна доведена. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 29.08.2014 року між сторонами було укладено договір позики на суму 50 881 грн., та 500 доларів США, повернення позики повинно було здійснено частинами. Дана розписка була написана в присутності батьків відповідача -[PERSON] та [PERSON]. Позичальник взятий на себе обов'язок щодо повернення грошових коштів не виконала, станом на 17.10.2014 року дані кошти позивачу не повернуті. У зв'язку з чим позивач просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму основного боргу за договорами позики в розмірі 50 881грн. та 500 доларів США( що в еквіваленті становить 58 881,00 грн.) та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 50 881грн. та 500 доларів США( що в еквіваленті становить 58 881,00 грн.) та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 29.08.2014 року одержала від [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 50 881 грн. та 500,00 доларів США ( що в еквіваленті по курсу НБУ становить 58 881,00 грн.), строк повернення грошових коштів повинно було частинами, даний факт підтверджується розпискою, яка написана відповідачем по справі власноруч в присутності свідків : [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У вказаний термін і до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернула. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 50 881грн. та 500 доларів США( що в еквіваленті становить 58 881,00 грн.) та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона являється власником будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, який зареєстрований в погосподарській книзі Іванівської сільської ради, але правовстановлюючих документів на нього немає. На даний час вона має намір оформити своє право власності на вказаний будинок. Однак, Реєстраційна служба Чигиринського районного управління юстиції відмовляється виготовити документи на будинок з надвірними спорудами в звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на нього. А тому, просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що даний будинок вона не переоформила за браком коштів. На даний час технічна документація виготовлена, але реєстраційна служба без правовстановлюючого документу не реєструє право власності. У зв`язку з цим, просить визнати за нею право власності на дане домоволодіння. \~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема визнання права власності. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 254 від 25.02.2016 року, виданою Іванівською сільською радою Чигиринського району, [PERSON] згідно погосподарської книги сільської ради № 2 особ. рах № 0139-1 являється власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, судячи з довідки № 21-28/27 від 24.02.2016 року, виданої Черкаським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області, будинокпозивача відповідає санітарним нормам. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За час шлюбу в них народилось двоє дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось, відповідач не обтяжував себе сімейними турботами, забезпеченням сімї. Своєю поведінкою принижував її, застосовував фізичну силу, проявляв зневагу. Шлюб існує формально. Понад шість місяців як вони припинили сімейні відносини, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, на примирення з позивачем не згідний, спільне життя не можливе. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався, сторони за час окремого проживання не примирились. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям тривалий час не живуть, шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.03.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя та виховання доньки, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На момент звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.03.2013 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис 35. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 02.03.2013 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис 35 (а.с.3) Від шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] (а.с.4) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.03.2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . На сьогодні спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, почуття любові втрачено. Відповідач проживає окремо. Позивач проживає разом з дитиною за адресою [ADDRESS] . Оскільки син - [PERSON] , [INFO] проживає з нею, то після розірвання шлюбу необхідно залишити сина на проживання при матері (позивачу по справі). Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.03.2016 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 137. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 04.03.2016 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 137 (а.с.10) Від шлюбу народився син - [PERSON] , [INFO] (а.с.11) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру, тобто 420 грн. 40 коп. Інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру у сумі 420 грн. 40 коп., згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.05.2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що мають різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, у зв`язку з чим виникають постійні сімейні конфлікти. Дані конфлікти є непоодинокими, стають все частішими та набирають дуже негативних обертів. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідач мешкає окремо, її життям не цікавиться так само як і вона його. У добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає та постійно уникає цього. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08.05.2015 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис 301. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 08.05.2015 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис 301 (а.с.3) Від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved