overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що при проведенні представниками позивача на підставі Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку виявлено порушення: самовільне підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення дублюючого вводу поза приладом обліку. По факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт № 114962 від 19.04.2016 року. Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п.5 3 ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН та встановлено, що останньою заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерно», в особі Ужгородського МРЕМ на суму 11951,27 грн., що становить 12206 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. На підставі наведеного просить суд стягнути з [PERSON] суму завданих збитків в розмірі 11951,27 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила а тому суд, в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, при проведенні обстеження електроустановок споживача [PERSON] було виявлено порушення: самовільне підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення дублюючого вводу поза приладом обліку, по факту чого було складено акт № 114962 від 19.04.2016 року. Позивачем було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що [PERSON] заподіяно позивачу збитки в розмірі 11951,27 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

позивач звернувся із вищезазначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11.12.2009 року, зареєстрованому Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганській області, актовий запис № 32. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені 19.04.2011року через подружню зраду відповідачкою. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не мають. Переконаний, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не можливе. Позивач у судовому засіданні не був присутнім , позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судовому засідання не була присутньою, позов визнала, просила слухати справу без її участі, про що надала суду письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.12.2009 року, зареєстрованому Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганській області, актовий запис № 32 (а.с.5). Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у квітні 2011 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про поділ майна відсутній. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

позивач звернувся із вищезазначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20.05.2000 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №143. від шлюбу мають неповнолітнього сила [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено в травні 2014 року і з цього часу спільне господарство не ведеться. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. Неповнолітній син [PERSON] проживатиме разом із Позивачем, малолітня донька [PERSON] залишається проживати разом із відповідачкою. Позивач позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2000 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №143 (а.с.3), мають неповнолітнього сила [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Шлюбні відносини припинені в травні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.01.1998 року по 01 липня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 18 202, 69 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS]. З 01 січня 1998 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 1998 року по 01 липня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 18 202, 69 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові. Відповідачем наявна заборгованість не спростована. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.01.1998 року по 01 лютого 2012 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 7350, 46 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS] З 01 січня 1998 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 1998 року по 01 лютого 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 7350, 46 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові. Відповідачем наявна заборгованість не спростована. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.01.1998 року по 01 травня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 14 118,12 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS] З 01 січня 1998 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 1998 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 14 118,12 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові. Відповідачем наявна заборгованість не спростована. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.01.1998 року по 01 травня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 15 596,3 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS]. З листопада 2003 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 1998 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 15 596, 30 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові. Відповідачем наявна заборгованість не спростована. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.01.1998 року по 01 травня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 18 941, 79 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS]. З січня 1998 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 1998 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 18 941, 79 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові. Відповідачем наявна заборгованість не спростована. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.11.2003 року по 01 травня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 14 092, 66 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS]. З листопада 2003 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з листопада 2003 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 14 092, 66 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові. Відповідачем наявна заборгованість не спростована. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 2200, 94 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS] та є власником даної квартири (а.с.38-39) З січня 2011 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 2011 року по 01 січня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 2200, 94 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові. Відповідачем наявну заборгованість визнано. Згідно п. 24 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 20 січня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу у борг 3800 доларів США строком до 31 грудня 2011 року. Факт передачі грошових коштів підтверджено розпискою. Відповідачем борг у встановлений строк не повернуто, у зв'язку із чим позивач звернувся із вимогами про стягнення боргу відповідно за курсом долару станом на 11.12.2013 року, а також 3 відсотків річних у примусовому порядку. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, сповіщені належним чином. Представником позивача надано заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть доля в справі і інших осіб, доказів. Суд, дослідивши представлені докази, знаходить встановленими наступні факти. Судом встановлено, що 25 вересня 2011 року відповідач взяв в борг у позивача 3800 доларів США, та написав розписку, що отримані ним гроші зобов'язується повернути до 31 грудня 2011 року. Дотепер борг за розпискою відповідачем не погашено. Факт передачі грошей відповідачеві позивачем підтверджений розпискою (а.с.19), наявною в матеріалах справи, тобто, позивач довів факт передачі грошей відповідачеві, у відповідності зі ст.60 ЦПК України, і надав необхідні докази на підтвердження своїх вимог. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Згідно ст.1046 ЦК України, позикодавець передає позичальникові у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надано розписка позикодавця Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про повернення йому суми за борговою розпискою є такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає до уваги розрахунки позивача щодо курсу долару, а тому вважає за необхідне стягнути 3800 доларів США, що відповідно до курсу складає 30 373, 4 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором. Таким чином, вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних є такими, що підлягають задоволенню, та стягненню підлягає 1746, 47 грн. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Повний текст рішення складено 24 лютого 2014 року. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved