Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 17.02.68 р. вона уклала шлюб з [PERSON]. За час шлюбу у них народилось двоє дітей: сини [PERSON] та [PERSON]. За ордером № 28 серії А, виданим [PERSON] на підставі рішення виконкому Ковельської міськради депутатів трудящих № 29 від 27/1 1\~969 на право зайняття двохкімнатної квартири № 36 жилою пл. 29, 5 кв. м. у буд. № 3 А по вул. Калініна (нині бульв. [PERSON]) (далі квартира), сім»я останнього, що складалась з 3 осіб ([PERSON], дружини [PERSON], сина [PERSON]М.), отримала вказану вище квартиру у житлово будівельному кооперативі ім. Гагаріна (м. Ковель Волинської області) (далі ЖБК). На час вселення у квартиру за ордером, у сім»ї був один син Володимир, син [PERSON] народився після вселення. За довідкою ЖБК № 278 від 13.06.16 р., заг. пл. квартири 47, 1 м. кв., вартість 4\~530 крб., що повністю виплачена у 1982 р., заборгованості немає. Зазначає, що 21.01.01 р. помер син Володимир. Після вселення у квартиру та сплати внесків за неї, право власності на квартиру оформлене не було, правовстановлюючі документи отримано не було. У 2015 р. її чоловік розпочав підготовку документів для реєстрації права власності на квартиру, однак, 26.12.15 р. помер. За життя її чоловік повністю сплатив пайовий внесок за квартиру в сумі 4\~530 крб., з дати смерті останнього відкрилась спадщина, до якої належить і квартира. За життя її чоловік заповіту не залишив. На момент смерті її чоловіка вона та їх син проживали разом із спадкодавцем. Вона як пережиле подружжя вчасно та у встановленому законом порядку прийняла спадщину. А син відмовився від прийняття спадщини після смерті батька. Просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер 26.12.15 р. у м. Ковелі Волинської області. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснила, що син [PERSON] на час смерті спадкодавця не проживав у спірній квартирі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача юридичної особи - у судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що, дійсно, покійний чоловік позивача був членом ЖБК, пай за спірну квартиру сплачено у повному обсязі за життя чоловіка позивача. Інших спадкоємці немає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що, дійсно, він не має заперечень з приводу успадкування спірної квартири позивачем. За змістом ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача юридичної особи та відповідача фізичної особи, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що слід ухвалити судове рішення у справі відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Та обставина, що [PERSON] помер 26.12.15 р. у м. Ковелі Волинської області, стверджується копією свідоцтва про смерть серії I ЕГ № 179926, виданого 26.12.15 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області. Копією довідки № 26 від 08.06.16 р., виданої ЖБК, стверджується, що у спірній квартирі з 1972 р. по день смерті проживав спадкодавець із дружиною [PERSON] позивачем у справі, та сином [PERSON]. Довідкою № 27 від 23.06.16 р., виданою ЖБК, стверджується, що у спірній кооперативній квартирі, вартість якої виплачена повністю у 1982 р., проживає позивач як член ЖБК. Згідно з копією техпаспорта на квартиру [ADDRESS], виготовленого 14.12.15 р. КП «Волинське облбюро техінвентаризації», спірна квартира не містить самочинного переобладнання (перепланування). Як слідує з даних, наданих суду нотконторою, позивач, дійсно, прийняла спадщину після смерті спадкодавця вчасно та у встановленому законом поряку, а відповідач - фізична особа - таким же чином відмовився від її прийняття. За змістом ст. 1 220 ЦК України, чинної на час виникнення спірних правовідносин по успадкуванню спадщини після смерті спадкодавиці, спадщина відкривається внаслідок смерті особи та часом її відкриття є день смерті особи. За змістом ст. 1 217 ЦК України, спадкування може здійснюватись за заповітом, або за законом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що спадщина за законом після смерті спадкодавця відкрилась, позивач вчасно та у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає. За життя спадкодавець не оформив своїх прав на спірну нерухомість, що стало підставою для унеможливлення нотаріального оформлення спадкових прав позивача. А тому позов слід задовольнити повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved