overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила: 1. Визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого Жмеринською районною державною нотаріальною конторою Вінницької області 22.05.2003 за реєстром № 294; 2. Зобов'язати службу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] Свій позов аргументувала тим, що у вищезазначеному будинку зареєстрований відповідач - [PERSON]. На даний час шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, пізніше відповідач залишив місце проживання та з березня 2011 року в її будинку не проживає, що доказується довідкою Демидівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій першу позовну вимогу підтримала, а від другої позовної вимоги відмовилась. Просила справу в цій частині закрити, а також просила справу розглянути у її відсутність, що згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Згідно адресної довідки місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, 30.04.2014 до суду не з'явився. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.02.2009 виконкомом Жуківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №1. Позивач свій позов аргументувала тим, що в шлюбі з відповідачем у них народилась дочка , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. З листопада 2013 відповідач з сім'єю не проживає та не підтримує ніяких стосунків. Він ніде не працює, не забезпечує сім'ю матеріально, не займається вихованням дитини, не піклується про сім'ю та зловживає спиртними напоями. Позивач вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, вказала також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що оскільки позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, то її неявка в судове засідання згідно з ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.17, 22), в судове засідання 02.04.2014 повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.03.2008 виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №19. Позивач свій позов аргументувала тим, що в шлюбі з відповідачем у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Їх шлюб носить лише формальний характер, та суперечить її інтересам та інтересам їх спільної дитини, адже вони більше двох років не проживають як сім'я через постійні суперечки та конфлікти, відповідач участі у вихованні дитини не бере. Крім того, позивач в даний час проживає з іншим чоловіком - [PERSON], від якого [INFO] народила дитину [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених вище та додатково повідомила, що має бажання зареєструвати шлюб з [PERSON], з яким в даний час проживає як одна сім'я без реєстрації шлюбу. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання 22.12.2014 повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.12.2991 Юліямпільською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №9. Позивач свій позов аргументувала тим, що в шлюбі з відповідачем у них народилось четверо дітей, з яких в даний час двоє неповнолітні. Після одруження, вони з відповідачем відразу проживали й у його батька в с. Ярове Шаргородського району, а з 1998 року в будинку матері позивача в м. Жмеринці. За час спільного проживання у них неодноразово виникали непорозуміння щодо виховання дітей, щодо вирішення побутових проблем, тощо. З 2007 році відповідач з нею не проживає, адже знайшов іншу жінку, з якою фактично створив іншу сім'ю, з тих пір живе в с. Чапаєвка Жмеринського району. Позивач вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, вказала також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що оскільки позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, то її неявка в судове засідання згідно з ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.18), в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.09.1993 відділенням реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №230. Позивач свій позов аргументувала тим, що в шлюбі з відповідачем у них народились діти: - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. З грудня 2011 відповідач з сім'єю не проживає та не підтримує ніяких стосунків. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуття любові та поваги один-до-одного. Під час спільного проживання у них постійно виникали конфлікти, шлюб існує лише юридично, а фактично вони один-одному чужі люди. Спільне господарство сторони не ведуть, спору про майно немає. Позивач вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Заперечень проти заочного розгляду справи не надала. Суд вважає, що оскільки позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, то її неявка в судове засідання згідно з ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою та судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.01.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №11. Позивач свій позов аргументувала тим, що від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, відповідач влаштовує постійні сварки, що ображає її честь та гідність та від чого погіршилось її самопочуття, відповідач не бере участі матеріально в житті сім'ї. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2017 року. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить їх інтересам, вона бажає створити нову сім'ю, суперечки про майно та виховання дітей не має. Позивач [PERSON] надавши заяву, в якій позов підтримує, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність Відповідач [PERSON] у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.19, 23), в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1999 року Жмеринським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 151. Позов аргументувала тим, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, він не розуміє та не бажає розуміти проблеми, які виникають в сім'ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватись про побудову сімейних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та спільного проживання припинено з 2015 року. Збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не має. 03.10.2017 - ухвалою суду відкрито провадження в справі. 15.11.2017 позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.16), повідомлявся належним чином та завчасно (а.с. 20), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 вересня 1999 року Браїлівською селищною радою Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 35. Позов аргументувала тим, що сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося. Відповідач зловживав спиртними напоями, не турбується про їхніх спільних малолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON]. Безпричинно вчиняє сварки, має зв'язки з іншими жінками. В 2015 році відповідач пішов з дому, шлюбні відносини між ними фактично припинені, відповідач за цей час утворив нову сім'ю. 04.10.2017 - ухвалою суду відкрито провадження в справі. 15.11.2017 позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.16), повідомлявся належним чином та завчасно (а.с.22), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 липня 1997 року у виконавчому комітеті Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №09. Позов аргументувала тим, що після одруження вони тривалий час жили разом та спільно виховували дітей. Наразі не можуть порозумітися по важливих питаннях, в зв'язку з чим подружнє життя припинили, шлюбних стосунків не підтримують. Між ними відсутні будь-які почуття любові, поваги, взаємної підтримки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки принижує її людську гідність, що для неї має істотне значення. Відповідач зловживає спиртним напоями на ґрунті чого між ними виникають сварки та скандали. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, повторно в судове засідання не з'явився (а.с.15, 19). Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надавав, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно із правилами ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 липня 2009 року у виконавчому комітеті Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 02. Позов аргументувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртним напоями на ґрунті чого між ними виникають сварки та скандали. Відповідач не забезпечує родину матеріально, ніде не працює. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними та в звязку з розходження поглядів на сімейні відносини, втому числі ведення спільного господарства. Вважає, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, примирення неможливе, а тому шлюб між ними необхідно розірвати, оскільки подальше спільне проживання суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду повторно 13.09.2017, в судове засідання не з'явився (а.с.15, 20). Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надавав, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно із правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.12.1998 Жмеринським міським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області, актовий запис № 277. Позов аргументувала тим, що на протязі тривалого часу фактичні шлюбні відносини між ними припинилися і вони стали проживати окремо. Шлюб існує лише юридично, а фактично кожен з них живе своїм життям. Від цього шлюбу вони мають двох дітей, які проживають разом з позивачем та в подальшому, після розірвання шлюбу, залишиться проживати з позивачем, з приводу чого спору між сторонами немає. Спільного господарства не ведуть, спору з приводу поділу майна немає. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечить їхнім інтересам. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, відповідач позов визнав повністю і визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 СК України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно доданих до позову документів, а саме: свідоцтва про одруження ([NUMBER]) позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому 11.12.1998 Жмеринським міським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області, шлюбі, актовий запис № 277, згідно свідоцтв про народження мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Оскільки обставини зазначені в позові визнані сторонами, то у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved