Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2015 року на вул. Горького в м. Херсоні з вини відповідача сталася ДТП в результаті якої був пошкоджений належний їй з чоловіком [PERSON] автомобіль [NUMBER] під її керуванням, в якому просила стягнути\~з відповідача\~матеріальну шкоду\~у вигляді\~вартості відновлювального\~ремонту пошкодженого\~автомобіля в\~сумі 24\~765\~грн 82\~коп. В подальшому позивач уточнив заявлені вимоги та за підставами вказаними у позові просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду\~у вигляді\~вартості відновлювального\~ремонту пошкодженого\~автомобіля в\~сумі 36\~435 грн. 92 коп. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали за підставами вказаними у позові, а також просили покласти на відповідача судові витрати. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні вимоги заявлені позивачем підтримав, посилаючись на те, що автомобіль [NUMBER] є спільною сумісної власністю з позивачем та фактично перебуває у володінні останньої. В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги позивача не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідача в ДТП, яка сталася 21.06.2015 року, та відповідно у завданій позивачу шкоді. Судом задоволені клопотання сторін про витребування доказів та долучення письмових доказів. Судом за клопотанням позивача проведено автотоварознавчу експертизу. Судом за клопотанням сторін проведено комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 21.06.2015 року близько 20-15 год. на вул. Горького в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобілі [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шевроле Круз» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] зіткнулися та отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи № 648/2312/15 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 482814 від 14.11.2014 року власником «Шевроле Круз» д.н. [NUMBER] є третя особа: [PERSON], з яким позивач перебуває у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб виданим 24.10.2013 року. В результаті вказаної ДТП автомобілю [NUMBER] спричинені технічні пошкодження вартість відновлювального ремонту для усунення яких відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 42 від 12.04.2017 року становить 36\~432 грн. 92 коп. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи та сторонами не заперечуються. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 648/2312/15 про адміністративне правопорушення також вбачається, що за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2016 року по цій справі провадження відносно [PERSON] закрито у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, а постановою апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016 року вказана постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2016 року змінена та з її мотивувальної частини виключено вказівку про винуватість [PERSON] в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновків комплексних автотехнічних транспортно-трасологічних експертиз № 849 від 18.12.2015 року проведеної під час розгляду справи № 648/2312/15 про адміністративне правопорушення та № 84-АТ від 10.05.2018 року проведеної в межах розгляду даної справи, яку в судовому засіданні розяснив експерт, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля [NUMBER] повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України й мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля [NUMBER] не мав технічної можливості запобігти зіткненню оскільки знаходився в аварійній обстановці. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 21.06.2015 року близько 20-15 год. в м.Херсоні на вул. Горького, під час якої зіткнулися автомобілі [NUMBER] та «Шевроле Круз» д.н. [NUMBER] й останній отримав технічні пошкодження, сталася з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER] з порушенням п.п. 10.1, 10.4 ПДР України при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по центральній смузі та напрямку руху не змінював. При цьому, доводи відповідача [PERSON] про відсутність його вини у вказаному ДТП не приймаються судом до уваги, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовані зазначеними судом доказами, в тому числі висновками експерта та поясненнями останнього в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди позивачу [PERSON] є відповідач [PERSON] та вказана шкода відповідачем не відшкодована позивачу до теперішнього часу, чим порушуються його право як володільця та співвласника автомобіля, суд вважає вимоги позивача в силу ст.ст. 22, 1166 ЦК України обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково на суму вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно експертизи: 36\~432 грн 92 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача підтверджені документально судові витрати: 551 грн 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, 3982 грн 81 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз та 9000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката з урахуванням співмірності таких витрат з ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи.

Outcome: partial