Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та з урахуванням доповнень просила суд: - визнати неправомірним та скасувати наказ від 17 червня 2011 року №112-0/1 начальника Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради Баляй С.Б. про накладення на завідувача комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14» [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани; - визнати неправомірними узгоджені дії посадових осіб Відділу освіти та науки Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради у зв'язку зі штучним створенням підстав для притягнення 17.06.2011 року завідувача комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; - визнати неправомірними узгодженні дії посадових осіб Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради та Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради у зв'язку зі штучним створенням підстав для обґрунтування наказу №112-0/1 від 17.06.2011 року про притягнення завідувача комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; - стягнути з Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Відділу освіти та науки Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради солідарно на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями 9000 грн.; - стягнути з Відділу освіти та науки Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради на користь [PERSON] безпідставно невиплачену суму 1169,00 грн. заохочувальної премії за результатами роботи у 2010-2011 навчальному році в розмірі 70% середньомісячного заробітку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наказом від 17 червня 2011 року №112-0/1 начальника управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради Баляй С.Б. на неї, як завідувача комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 14» було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 25.07.2011 року вона в приміщенні Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради була ознайомлена лише з текстом вказаного наказу. Разом з тим матеріалів, що стали підставою для його винесення, - на її прохання надано не було. Наказ обґрунтований самим лише фактом надходження подання відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 15.06.2011 року №782 «Про винесення догани» із клопотанням про порушення дисциплінарного провадження стосовно неї. Управлінням управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради не було проведено необхідної перевірки обґрунтованості вказаного подання, та, зокрема, не ознайомлено її із змістом подання, не отримано від неї особистих письмових пояснень, як посадової особи - завідувача КЗО ДНЗ №14, не враховано змісту її пояснень на ім'я завідувача Жовтневого РВ Левчука Л.О. Наказ обґрунтований порушенням з її боку службових обов'язків, із посиланням на відповідне клопотання відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 15.06.2011 року №782, при цьому серед переліку службових обов'язків, які начебто були нею порушені зазначені такі: п.п. 3.21 - у частині координації в закладі діяльності громадських організацій (об'єднань), піклувальної ради, батьківського комітету; п.п.3.46 - у частині вжиття заходів спільно з профспілковим комітетом, батьківською громадськістю щодо покрашення організації харчування, асортименту продуктів, створення умов для якісного приготування їжі; п.п. 3.58 - у частині відповідальності за свою діяльність перед дітьми, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами, місцевими органами державної виконавчої влади. Необґрунтованість наказу, на думку позивача, полягає у тому, що в ньому не наведено мотивування в чому саме полягає кожне з цих порушень, за який час вони допущені і ким виявлені, чи приймались із того самого приводу заходи дисциплінарного реагування раніше та яким чином на них реагувала завідувач ДНЗ №14. Вважає, що оскаржуваний наказ винесено упереджено, без повного та об'єктивного попереднього розгляду подання Жовтневого РВО, без її присутності та її пояснень. 24.10.2011 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи дисциплінарного провадження відносно позивача. Матеріали вказаної справи налічували лише 7 аркушів та складались із 4-х наступних документів: ксерокопії наказу №112-0/1 від 17 червня 2011 року, клопотання від 15.06.11 року №782 за підписом начальника відділу освіти Жовтневої ради Дніпропетровська, довідки про наслідки перевірки 10.06.2011 року та пояснювальної позивача на ім'я начальника відділу освіти Жовтневої ради м.Дніпропетровська Левчука Л.О. Жодних інших документів в матеріалах справи дисциплінарного провадження станом на 24.10.2011 року не було, що підтверджується відповідним актом. Відтак, доручення посадовими особами в подальшому до матеріалів справи дисциплінарного провадження будь-яких інших документів, крім вищезазначених у Акті, є діями вочевидь незаконними, які містять ознаки фальсифікації документів. Серед поданих відповідачем1 до суду документів є заява батьків ДНЗ №14 на ім'я міського голови Куліченко І.І. із вхідним реєстраційним штампом канцелярії від 25.05.11 року №КП-5. Вказана заява за своїм змістом та формою є анонімною, оскільки не містить необхідних даних осіб батьків, та до якої безпідставно було докладено окремий аркуш із 14 підписами батьків, оскільки останні з її змістом не ознайомлені, а підписувалися під іншим документом, протоколом зборів батьків молодшої групи «Сонечко» ДНЗ№14. Ці обставини встановлені співробітниками Жовтневої районної СЕС в ході опитування батьків, а також були з'ясовані 30.06.2011 року в ході проведення загальних зборів батьків вихованців ДНЗ №14 за участю представників Жовтневої районної ради та відділу освіти. Також, серед поданих відповідачем1 доказів є лист на бланку Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради за №240/14 від 16.06.2011 року на ім'я заступника міського голови Лозенко О.В., який підписаний Луговою О.В., замість директора департаменту Рудяка О.О. Всупереч встановленому порядку діловодства міської ради в листі відсутні будь-які вхідні реквізити, а також резолюція заступника міського голови Лозенко О.В. про подальше спрямування цього документу. Вважає, що вказаний доказ створено штучно, після винесення догани, оскільки з ним не ознайомлювалась, та в наказі про нього не йдеться. Вважає, що 17.06.2011 року начальник Управління освіти та науки Баляй С.Б. при розгляді матеріалів справи дисциплінарного провадження мала обов'язково з'ясувати причину протиріччя між змістом цього листа та змістом довідки відповідача2, де стверджується, що комісія прийшла до висновку про відсутність в діях завідувача ДНЗ№14 ознак порушення санітарних правил та гігієнічних правил і норм, у зв'язку з тим, що факти захворювання вихованців закладу на кишкову інфекцію не підтвердились, а згідно іншого листа Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради за №240/14 від 16.06.2011 року було виявлено непоодинокі факти захворювання вихованців закладу на кишкову інфекцію. Тому, вважає, що лист №240/14 від 16.06.2011 року створений в період з 19.01.2012 року по 25.10.2012 року, є сфальсифікованим документом. З метою штучного створення підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідач2 навмисно не долучив до довідки жодного документу, на які безпосередньо послався, та які дійсно свідчили на її користь, натомість в довідці на майбутнє зроблено висновок про винесення їй догани. Такими узгодженими незаконними діями відповідачів їй була завдана значна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, викликаних очевидною незаконністю дій посадових осіб, що припускались упередженості та адміністративного тиску, а також припустились фальсифікації документів. В результаті цих незаконних дій нею пережито тяжкий психо-емоційний удар та моральні страждання, у зв'язку з чим на тривалий час погіршився її стан здоров'я, загострились інші захворювання, тривалий час вона була непрацездатною, переживала відчай від усвідомлення тих обставин, що через незаконне застосування з боку відповідачів 1,2 адміністративних важелів впливу на неї, дійсно будуть вважати винною батьки вихованців. Це призвело до різкої зміни її усталеного життя, звичок, життєвих планів та втратою перспективи для розвитку на займаній посаді, відповідно до отриманої вищої освіти педагога, приниженням її особистості та ділової репутації в очах інших посадових осіб Жовтневого РОНО, з якими вона підтримувала дружні стосунки. Враховуючи тривалість моральних страждань та тяжкість негативних наслідків для її здоров'я, оцінює моральну шкоду в 9000 грн. Окрім того, відповідачем2 не виплачено заохочувальну премію за результатами у 2010- 2011 навчальному році в розмірі 70% від середньомісячного окладу, тобто 1169,00 грн. (1670 х 70%). В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з урахуванням уточнень та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача1- Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради позовних вимог не визнала в повному обсязі, просила відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Детальні заперечення відповідачем1 викладено письмово та зазначено, що з метою перевірки викладених у скарзі №Д-20 від 08.06.2011 року батьків фактів, на підставі наказу відділу освіти Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 09.06.2011 року №228, 09.06.2011 року було здійснено комісійний вихід до ДНЗ №14, в ході якої встановлено ряд порушень службових обов'язків у частині організації харчування дітей, забезпечення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних норм позивачем. Окрім іншого, позивачем допущено порушення в частині здійснення загального керівництва, що визначено в тому числі і її посадовою інструкцією, а саме: п.3.21 у частині координації в закладі діяльності громадських організацій, піклувальної ради, батьківського комітету; п.3.46 у частині вжиття заходів спільно з профспілковим комітетом, батьківською громадськістю щодо покращення організації харчування, асортименту продуктів, створення умов для якісного приготування їжі в їдальні; п.3.58 у частині відповідальності за свою діяльність перед дітьми, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами (конференцією), місцевими органами державної виконавчої влади тощо. На підставі клопотання відділу освіти від 15.06.2011 року №782 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи висновки Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, комісії відділу освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, що здійснювала перевірку викладених у скарзі батьків фактів, пояснень позивача, було винесено оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догана). 25.07.2011 року з даним наказом ознайомлена позивач. Граничним строком подання позову в силу ч.1 ст.233 КЗпП України є 25.10.2011 року. Позивач скористалась своїм правом на оскарження наказу ще 08.08.2011 року, втім через її неявку позов було залишено без розгляду 10.04.2012 року, вказана ухвала залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області 01.08.2012 року. Таким чином, вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності і підстав для їх поновлення не має. Представник відповідача2 - Відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні позовних вимог не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність, а в частині моральної шкоди ще й на необґрунтованість таких вимог. Представником відповідача3 - Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради позовні вимоги в судовому засіданні не визнані, просила в позові відмовити, посилаючись на те, що Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ніяким чином не порушував прав позивача. Згідно викладеного в письмових поясненнях від 14.12.2012 року, 25.05.2011 року за №КП-5 до Дніпропетровської міської ради надійшло колективне звернення батьків вихованців ДНЗ №14 щодо завідувача [PERSON]., яке за резолюцією міського голови була передана до Департаменту для розгляду, та на яке надано відповідь листом від 16.06.2011 року №240/14. Оскільки вказаний лист не є підставою винесення наказу про оголошення догани, який не видався Департаментом, в трудових відносинах з Департаментом позивач - [PERSON] не перебувала, рекомендацій щодо її притягнення до дисциплінарної відповідальності Департамент не давав, позовні вимоги пред'явлені до них неправомірно. Щодо спростування позивачем порядку реєстрації заяви та візування, передачі до виконання, то останнє визначено Регламентом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форм власності, в засобах масової інформації та Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян у виконкомі Дніпропетровської міської ради. Твердження позивача щодо фальсифікації листа Департаменту від 16.06.2011 року спростовується записом в Журналі реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян за 2011 рік. Оскільки дії працівників Департаменту правомірні, вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди не існує. Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.06.2011 року за №782 завідувачем відділу освіти Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради надіслано на адресу Начальника Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради Баляй С.Б. клопотання про притягнення завідувача ДНЗ №14 [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани, на підставі скарги батьків ДНЗ №14 від 08.06.2011 року №Д-20, наказу відділу освіти про створення комісії з розгляду зазначеної скарги від 09.06.2011 року та довідки, складеної за результатами перевірки. /т.1 а.с.11/ До вказаного клопотання серед додатків додано довідку та копію скарги батьків. Відповідно довідки за наслідками перевірки дошкільного навчального закладу №14 від 10.06.2011 року, яка була складена з метою перевірки фактів, викладених у скарзі батьків від 08.06.2011 року, останні були підтверджені перевіркою частково. Так, доводи скарги батьків щодо неякісного харчування, відсутності посуду, порушень умов зберігання продуктів харчування, отруєння дітей, проведеною перевіркою спростовані. Втім, виявлено наступні порушення завідувачем ДНЗ №14 службових обов'язків: відсутність протоколів загальних зборів батьків, звіти керівника перед батьківською громадою, неодноразові порушення вимог санітарії, які на даний час усуненні, завідувач дошкільного навчального закладу №14 не достатньо працює з батьківською громадськістю. З вказаною довідкою позивач ознайомлена 14.06.2011 року. /т.1 а.с.21-23/ Разом з тим, скарга батьків від 08.06.2011 року та довідка за наслідками перевірки від 10.06.2011 року були предметом розгляду на загальних батьківських зборах ДНЗ №14, що мали місце 30.06.2011 року, про що складено протокол, якими вирішено визнати роботу завідувача ДНЗ №14 задовільною, а обставини, викладені у скарзі - такими, що не відповідають дійсності і не є об'єктивними. /т.1 а.с.13-16/ 09.06.2011 року позивачем на ім'я завідувача відділу освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради Левчука Л.О. надано пояснювальну, зі змісту якої вбачається повне заперечення [PERSON] фактів, викладених у скарзі батьків ДНЗ №14 08.06.2011 року, які спростовує фальсифікацією протоколів загальних зборів секретарем Ковальовою Н.В. /т.1 а.с.24-25/. В зв'язку з цим, на підставі клопотання відділу освіти Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради від 15.06.2011 року №782, Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради 17 червня 2011 року за №112-0/1 винесено наказ про оголошення [PERSON], завідувачу Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14» Дніпропетровської міської ради, догани. /т.1 а.с.12/ Посадові обов'язки позивача визначені Посадовою інструкцією завідувача дошкільного навчального закладу №14, з якою [PERSON] ознайомлена, про що свідчить підпис. Серед інших, містяться обов'язки з забезпечення ефективної взаємодії і співпраці з органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, громадськістю, батьками; координації в закладі діяльності громадських організацій (об'єднань), піклувальної ради, батьківського комітету, створення необхідних умов для нормальної роботи громадського самоврядування, профспілкової організації; надання відділу освіти та громадськості щорічного звіту про надходження і витрати фінансових і матеріальних засобів; вжиття заходів спільно з профспілковим комітетом, батьківською громадськістю щодо покращення організації харчування, асортименту продуктів, створення умов для якісного приготування їжі в їдальні. /т.1 а.с.28-31/ До матеріалів справи також долучена копія скарги батьків ДНЗ №14 за №КП-5 від 26.05.2011 року, відповідно змісту якого не задоволення якістю харчування їх дітей, спостерігаються непоодинокі випадки кишкових захворювань серед дітей, батьків не інформує про події, що відбуваються у дитячому садку, технологія приготування їжі порушується, порушується трудова дисципліна, не витримуються умови зберігання продуктів харчування, за рахунок батьківських коштів збагачується завідуюча та завгосп, звіту за використання коштів не надано, тендери на поставу м'яса виграно з середньої ціною 60 грн., в той час як в місті середня ціна 40-45 грн. та ін.. /т.1 а.с. 140-142/ Відповідно до резолюції міського голови, Дніпропетровською міською санітарно-епідеміологічною станцією 16.06.2011 року за №2-4/3217, Дніпропетровською міською санітарно-епідеміологічною станцією 16.06.2011 року за №2-4/3217 надано відповідь за результатами розгляду колективної заяви батьків ДНЗ №14 та зазначено, що не виконано ряд розпоряджень головного санітарного лікаря Жовтневого району м. Дніпропетровська від 16.01.2011 року №2-4/641, додатково виявлено порушення, пов'язані з відсутністю у закладі старшої медсестри, так не дотримуються вимоги щодо вікової комплектації дітей, порушується технологія приготування страв,не ефективно працює духовка газової плити, відсутня достатня кількість постільної білизни, порушуються правила особистої гігієни персоналом, овочесховище знаходиться не в задовільному стані, порушуються правила миття посуду та ін.. /т.1 а.с.143-145/. На підставі вказаної перевірки Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровською міської ради 16.06.2011 року за №240/14 на ім'я заступника міського голови Лозенко О.В. надано відповідь аналогічного змісту щодо виявлених порушень. /т.1 а.с.146-148/. Відповідно до журналу реєстрації звернень громадян за 2011 рік, колективне звернення батьків ДНЗ №14 зареєстровано 26.05.2011 року. /т.1 а.с.149-150/. Як пояснила свідок [PERSON], яка входила до складу комісії, яка перевіряла факти, викладені у скарзі батьків ДНЗ №14, за наслідками розгляду звернення при виході на місце перевірки було виявлено набагато більше порушень, ніж відображено в довідці. Так, окрім відсутності протоколів загальних зборів, на інформаційному стенді була відсутня відповідь [PERSON] на попередню скаргу батьків закладу, оскільки остання на неї не відповіла, після проведення перевірки протягом тижня вона допомагала завідувачу ДНЗ №14 підготувати відповідь на скаргу. Посилалась на те, що в ДНЗ №14 на момент перевірки не було покращено обладнання, крізь було брудно, не здійснено заходи задля оздоровлення дітей. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], як член комісії, що перевіряла факти, викладені у скарзі батьків ДНЗ №14, пояснила суду, що підчас перевірки було виявлено порушення ведення трудових книжок, порядку зберігання харчів, які були пошкодженні гризунами та комахами, санітарного стану харчоблоку, норми харчування, відсутні протоколи зборів грошових коштів від батьків, що не було відображено у довідці за наслідками перевірки, однак вказані порушення були занесені до книги перевірок ДНЗ №14, яка на теперішній час зникла. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У відповідності до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про визнання неправомірними узгоджених дій посадових осіб відповідачів у зв'язку зі штучним створенням підстав для притягнення 17.06.2011 року завідувача комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14» до дисциплінарної відповідальності та у зв'язку з штучним створенням підстав для обґрунтування наказу №112-0/1 від 17.06.2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд доходить висновку про їх невідповідність вимогам ст.16 ЦК України, яка встановлює способи захисту порушеного права, тому в цій частині позову слід відмовити. Що стосується позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу від 17 червня 2011 року №112-0/1 начальника Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради Баляй С.Б. про накладення на завідувача комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №14» [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про неналежне виконання позивачем покладених на неї службових обов'язків, що доведено зібраними по справі доказами та показаннями свідків, суд не знаходить підстав для їх задоволення за їх недоведеністю. Враховуючи, що відшкодування шкоди можливе за деліктними зобов'язаннями за наявності вини та встановленні неправомірності дій (бездіяльності) відповідачів, підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача відсутні. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Відділу освіти та науки Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради на користь [PERSON] безпідставно невиплаченої суми заохочувальної премії за результатами роботи у 2010-2011 навчальному році в розмірі 70% середньомісячного заробітку також не підлягають задоволенню, оскільки заохочувальна премія виплачується працівникам, які не мають стягнень. З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed