Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі 30 124 гривні 84 коп., та судовій збір по справі в сумі 1921 гривні 00 коп. На обґрунтування поданого позову позивач вказував, що відповідач вчинив порушення у виді самовільного підключення струмоприймача до електричних мереж енергопостачальника поза приладом обліку-прилад обліку електроенергією, яка споживається, не обліковує. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності та при винесенні рішення вирішити питання про розстрочення стягнення боргу. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала частково та просила розстрочити виплату заборгованості. У судовому засіданні встановлено наступне. 30 січня 2019 р. представниками енергопостачальника - працівниками Березівського РЕМ проводилася перевірка за адресою: [ADDRESS] під час якої було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією у виді самовільного підключення струмоприймача до електричних мереж енергопостачальника поза приладом обліку-прилад обліку електроенергією, яка споживається, не обліковує, про що було складено акт про порушення №8003134. Протоколом №1 від 07 лютого 2019 р. засідання комісії Березівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, вирішила розрахунок провести за п.3.3 б, п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Проведеним розрахунком енергозбуту Березівського РЕМ встановлено, що відповідач без обліково використала енергетичну енергію на суму 30 124 грн. 84 коп., рахунок проводився з 08 лютого 2018 р. по 07 лютого 2019 р.. Станом на 27 вересня 2019 р. вартість не облікованої внаслідок порушення електричної енергії в сумі 30 124 грн. 84 коп., відповідачем не сплачена, що свідчить про відмову відповідача від її оплати. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених доказів, та доведення перед судоми їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. 26 квітня 2005 р. між установою позивача з одного боку та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №3040/30, і відкритий на ім`я позивача у Березівському РЕМ особовий рахунок [NUMBER], за яким позивач зобов`язався поставляти [PERSON] електричну енергію за місцем його проживання, а відповідач у свою чергу своєчасно її оплачувати. Відповідно до п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається до з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати виконання його обов`язку. Таким чином відповідач, як споживач електричної енергії, яку йому постачає позивач повинний її оплачувати, а позивач як постачальник має право на вимогу виконання обов`язку по сплаті. Згідно ст.525 ЦПК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином відповідач не може відмовитись від сплати за спожиту нею електричну енергію за період з 08 лютого 2018 р. по 07 лютого 2019 р. у сумі 30 124 гривень 84 коп.. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виходячи з викладеної норми зобов`язання які існують між позивачем та відповідачем повинні виконуватись належним чином, а саме за поставлену відповідачу електричну енергію він повинний оплатити її вартість згідно цін, які існували на час поставки. Таким чином на думку суду права позивача, як постачальника є порушеними в зв`язку з чим підлягають судовому захисту, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 30 124 гривні 84 коп. примусовому стягненню, а позов задоволенню. Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Тому, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, відсутність іншого доходу, суд вважає за можливе розстрочити виплату заборгованості строком на один рік. Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved