Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй належить на праві власності 4/5 частини домоволодіння по вул.Сєрова 9 в м.Бердянську Запорізької області. Інша частина домоволодіння належить відповідачу [PERSON] Рішенням 51 сесії Бердянської міської ради від 20.11.2014р. №28 погоджено поділ між співвласниками земельної ділянки, на якій розташовано вказане домоволодіння. Згідно вказаного рішення, за позивачем [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 0,0277 га з залишенням попередньої поштової адреси: вул.Сєрова 9; за відповідачем [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 0,0269 га з присвоєнням нової поштової адреси: вул.Сєрова 9-а. Позивач бажає виділити свою нерухому власність в окремий обєкт нерухомості, тому після проведення судової будівельно-технічної експертизи в своєму позові просить: припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння №9 по вул.Сєрова в м.Бердянську Запорізької області; поділити домоволодіння за адресою вул.Сєрова 9 в м.Бердянську між співвласниками [PERSON] та [PERSON] на окремі домоволодіння та виділити в натурі [PERSON] в рахунок 4/5 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння наступні будівлі та споруди: житлову прибудову «А1», прибудову «а2», тамбур «а1», ганок до «а1», козирок до «а1», гараж «К», сарай «Б», вбиральню «Д», що розташовані на відокремленій земельній ділянці площею 277,0 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на цілий окремий обєкт нерухомості, що складається з: житлової прибудови «А1», прибудови «а2», тамбуру «а1», ганку до «а1», козирка до «а1», гаражу «К», сараю «Б», вбиральні «Д», що розташовані на відокремленій земельній ділянці площею 277,0 кв.м. за адресою: вул.Сєрова 9 в м.Бердянську запорізької області. До судового засідання представник позивача [PERSON] та представник відповідача [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачу [PERSON] належить на праві власності 4/5 частини домоволодіння по вул.Сєрова 9 в м.Бердянську Запорізької області. Згідно технічного паспорту на вказане домоволодіння, інша 1/5 його частина належить відповідачу [PERSON] Згідно рішення 51 сесії Бердянської міської ради від 20.11.2014р. №28 погоджено поділ між співвласниками земельної ділянки, на якій розташовано вказане домоволодіння, а саме: за позивачем [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 0,0277 га з залишенням попередньої поштової адреси: вул.Сєрова 9; за відповідачем [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 0,0269 га з присвоєнням нової поштової адреси: вул.Сєрова 9-а. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №201/191 від 11.11.2015р., експерт вважає можливим поділ домоволодіння по вул.Сєрова 9 в м.Бердянську в окремі обєкти нерухомості та запропоновано єдиний варіант такого поділу, який і просить застосувати позивач в своєму позові та який визнаний відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно… За таких обставин позовні вимоги в основній частині підлягають задоволенню. В той же час, в даній ситуації суд своїм рішенням не може здійснити поділ вказаного домоволодіння на два окремих обєкти нерухомості, як того просить в своєму позові позивач [PERSON], оскільки інший співвласник (відповідач по справі) із зустрічним позовом про виділ своєї частки нерухомого майна в натурі та визнання за ним права власності на цю частку не звертався, рішення в цій частині по справі не приймається, тому позовні вимоги в частині поділу домоволодіння в два окремих обєкти нерухомості задоволенню не підлягають. Справа вирішується лише в частині, яка стосується прав та інтересів особи, яка звернулась до суду з позовом, тобто позивача [PERSON] і, відповідно, не вирішується стосовно прав та інтересів особи, яка з такими вимогами до суду не зверталась, тобто відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial