Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 6 серпня 2005 року по 21 листопада 2016 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. За час перебування у шлюбі разом з відповідачем побудували житловий будинок по [ADDRESS] площею 81,5 кв.м. вартістю 470440грн, який незавершений будівництвом та знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 896 кв.м. вартістю 71800грн., магазин «Економ+» по [ADDRESS] площею 55,6 кв.м. з літнім майданчиком 525000грн., який знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0104га вартістю 18150грн. Крім того, за час шлюбу подружжям набуто у спільну сумісну власність наступне майно: обладнання в магазині: прилавок-вітрину холодильну марки «Техно холод» 2 штуки вартістю 27594грн. за одну на суму 55188грн., стелажні шафи-прилавки, тумби 19 штук вартістю 28700грн., стіл вартістю 1000грн., ваги електронні 2 штуки вартістю по 599грн, на суму 1198грн., унітаз «Президент» вартістю 1200грн., умивальник вартістю 600грн.; різні товари для ведення торгівлі в магазині «Економ+» на суму 150 000грн; металевий грузовий контейнер вартістю 8000грн.; речі домашнього вжитку: холодильник «Самсунг» вартістю 1200грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 800грн., меблі - м`яка частина вартістю 1800грн., стіл тумбу 2007 року вартістю 400грн., стіл тумбу 2007 року вартістю 1100грн. Всього подружжям нажито майна на загальну суму 1\~336\~576грн. З урахування уточнених позовних вимог, позивач просить поділити нерухоме майно, виділивши їй Ѕ частину житлового будинку до складу якої входять кімната-зал площею 22,95кв.м., кухня площею 12,45кв.м., туалет площею 4,33кв.м., кімната площею 10,1 кв.м., коридор площею 11,67кв.м., які знаходяться на першому поверсі, Ѕ частину земельної ділянки для обслуговування спірного будинку, Ѕ частину магазину «Економ+» та Ѕ частину земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності. З рухомого майна позивач просить виділити їй у власність холодильник «Самсунг» вартістю 1200грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 800грн., м`яку частину вартістю 1800грн., стіл тумбу вартістю 400грн., стіл тумбу вартістю 1100грн., прилавок-вітрину холодильну марки «Техно холод» вартістю 27594грн., стелажні шафи-прилавки, тумби 9 штук вартістю 13594грн., ваги електронні вартістю 599грн., умивальник вартістю 600грн., товари для ведення торгівлі в магазині «Економ+» на суму 50060 грн. 60 коп., а всього просить виділити майна на суму 651\~782грн. Решту спільного майна подружжя на суму 684\~794грн. позивач пропонує виділити відповідачу. В судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримала, підтвердила обставини на які посилається в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог. З врахуванням висновку судового експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року та додаткового висновку експерта №06/19-26 від 23.07.2019 року позивач просить виділити їй 42/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 52,14 кв.м., житловою площею 10,10 кв.м., вартістю 178250,12грн., які знаходяться на І-му поверсі вказаного будинку і позначені у Додатку №3 до висновку №06/19-26 рожевим кольором, земельну ділянку площею 0,0202га вартістю 16187грн. для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, позначену у додатку №9 до висновку №06/19-26 рожевим кольором, 56/100 частин, що становить 31,20 кв.м., магазину «Економ+» вартістю 292032грн., позначені у Додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року жовтим кольором, а саме: частину торгового залу -1 площею 23,3кв.м., вбиральню -2 площею 1,9кв.м., побутове приміщення -3 площею 6,0кв.м., 0,0052га земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності, вартістю 9075грн., що становить Ѕ її частини, враховуючи варіант виділу їй Ѕ частини магазину «Економ+», позначену на Додатку №11 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року жовтим кольором. З рухомого майна позивач просить виділити холодильник «Самсунг» вартістю 1200грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 800грн., меблі - м`яку частину вартістю 1800грн., стіл тумбу 2007 року вартістю 400грн., стіл тумбу 2007 року вартістю 1100грн., які перебувають у її користуванні, умивальник вартістю 600грн., прилавок-вітрину холодильну марки «Техно холод» вартістю 27594грн,. стелажні шафи-прилавки, тумби в кількості 9 штук на суму 13594грн., ваги електронні вартістю по 599грн., та товарів для проведення торгівлі на суму 50060грн. Позивач пояснила, що все зазначене в позовній заяві майно придбано та побудовано за час перебування у шлюбі за спільні сімейні кошти та кошти, позичені у родичів, які були повернуті в період шлюбу. Коштами для будівництва допомагали як подружжю її та відповідача батьки. Магазин було відкрито у грудні 2015 року, а введено в експлуатацію в 2016 році. Оплату витрат по оформленню об`єктів нерухомості проводила вона за свої особисті кошти. Відповідач позов визнав частково, не заперечує поділу спірного житлового будинку за запропонованим позивачем варіантом, виділу їй з рухомого майна холодильника «Самсунг», пральної машини «Самсунг», м`якої частини, двох столів-тумб, умивальника вартістю 600грн. та погоджується з визначеною позивачем вартістю такого майна, як і погоджується з вартістю електронних ваг. Згоден на виділ йому одних електронних ваг, стола вартістю 1000грн., унітаза «Президент» вартістю 1200грн. Розподілу в натурі магазину «Економ+» заперечує, оскільки право власності на магазин зареєстровано за ним особисто після розірвання шлюбу з позивачем, тому вважає, що магазин є його особистою власністю. Підприємницьку діяльність у магазині почав здійснювати з 12.12.2015 року. До грудня 2015 року вкладав особисті кошти на виконання в магазині внутрішніх та зовнішніх робіт. Крім того, магазин не може бути поділений в натурі на дві частини, оскільки поділ призведе до неможливості здійснення у магазині комерційної діяльності, позивач не надала дозволів виконкому на переобладнання магазина на дві частини. Щодо наявних у магазині холодильних вітрин, стелажів відповідач пояснив, що це обладнання для здійснення торгівлі придбане ним за власні кошти, позивач не надала суду доказів про його вартість, а з визначеною нею самостійно вартістю такого обладнання не погоджується, як і не погоджується з вартістю металевого контейнера. Товари у магазин завозилися в борг. Позивач не надала суду доказів на придбання товарів, їх вартість, кількість, асортимент. Не заперечує, що в липні 2016 року проживав з позивачем і надавав їй доручення для оформлення документів на нерухоме майно, оскільки їздив на заробітки. Не заперечує, що позивач під час шлюбу працювала та заробляла кошти на будівництво, їх дитина проживає з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір у межах наданих доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 06.08.2005 року по 21.11.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією рішення Шепетівського міськрайонного суду про розірвання шлюбу. Сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. За період шлюбу сторони за спільні кошти та спільною працею побудували магазин змішаних товарів з літнім майданчиком загальною площею 55,6 кв.м. по [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано 04.11.2016 року на [PERSON] , який знаходиться на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0104га. Вартість вказаного магазину згідно висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року становить 520416грн., площа 55,6кв.м. Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою від 26.11.2016 року №74055220 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №199177 від 21.10.2008 року. Крім того, сторони за період перебування у шлюбі побудували житловий будинок по [ADDRESS] , за даними висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року загальна площа якого 124,0кв.м., житлова площа 51,2 кв.м., ступінь готовності 79,0%, а вартість згідно додаткового висновку експерта №06/19-26 від 23.07.2019 року 425968грн., враховуючи ступінь готовності якого існує технічна можливість поділу його по Ѕ частині позивачу та відповідачу. Спірний будинок зареєстрований як незавершене будівництво об`єкт житлової нерухомості, і знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0896га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою від 05.09.2016 року №67332239 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №199178 від 21.10.2008 року. За даними звітів про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності площею 0,0104га по [ADDRESS] становить 18150грн., земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0896га по [ADDRESS] грн. Допитані судом свідки як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача пояснили, що надавали фінансову допомогу, позичали кошти, приймали безпосередню участь у будівництві об`єктів нерухомості подружжя, і такі дії вчиняли в цілому для подружжя, не конкретно для когось з них. Позичені на будівництво кошти повертались під час шлюбу. За даними додаткового висновку експерта №06/19-26 від 23.07.2019 року, враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] , вбачається можливим його розподіл на дві приблизно рівні частини з відхиленням від ідеальних часток співвласників по загальній площі по одному варіанту 42/100 частини до 58/100 частин. Враховуючи, що саме за варіантом, визначеним додатковим висновком експерта №06/19-26 від 23.07.2019 року сторони дійшли згоди про розподіл спірного будинку, суд погоджується з думкою сторін і проводить такий розподіл цього об`єкта. Оскільки позивач просить виділити їй 42/100 частини спірного будинку, відповідач цьому не заперечує, суд приходить до висновку про можливість виділити позивачу цю частину на першому поверсі будинку загальною площею 52,14кв.м., житловою площею 10,10кв.м. вартістю 178250,12грн., що менше ідеальної частки на 10,16кв.м. або на 34733,88грн. При цьому суд враховує, що власником 42/100 частин будинку житлова площа після перепланування та переобладнання буде збільшена на 5,71кв.м. і становитиме 15,81кв. Оскільки для переобладнання спірного будинку на дві ізольовані квартири будівельні роботи слід виконати у виділяємих 42/100 частинах, тому виконання цих робіт суд покладає на власника цієї частини будинку за власні кошти. Відповідачу слід виділити 58/100 частин спірного будинку вартістю 247717,88грн. загальною площею 72,46кв.м., житловою площею 41,1кв.м., з них 9,36кв.м на першому поверсі, що на 10,16кв.м. або 34733,88грн. більше ідеальної частки. При цьому суд враховує, що власником 58/100 частин будинку житлова площа після перепланування та переобладнання буде зменшена на 17,0кв.м. і становитиме 24,1кв.м. На власника цієї частини спірного будинку слід покласти обов`язки за власні кошти влаштувати на І-му поверсі перегородку між приміщенням площею 9,36 кв.м. та виділеними позивачу 42/100 частинами будинку, влаштувати сходовий марш на другий поверх у приміщенні площею 9,36 кв.м. згідно додатку №3 до висновку №06/19-26, оскільки такі роботи слід проводити у його частині будинку, сходовий марш необхідний для користування другим поверхом, який в цілому виділяється відповідачу. \~ \~ \~ \~Земельну ділянку кадастровий номер 6810700000:01:004:0637 площею 0,0896га для будівництва і обслуговування спірного житлового будинку суд знаходить розподілити між сторонами відповідно до додаткового висновку експерта №06/19-26 згідно Додатку №9, виділивши у власність [PERSON] частину вказаної земельної ділянки площею 0,0202га вартістю 16187грн., позначену рожевим кольором, провівши поділ по лініях 7-8-9-11. [PERSON] виділити у власність частину вказаної земельної ділянки площею 0,0202га вартістю 16187грн., позначену жовтим кольором, провівши поділ по лініях 5-6-7-11. Частину земельної ділянки площею 0,0492га за цим же кадастровим номером, позначену салатовим кольором, залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи питання розподілу спірного магазину «Економ+» по [ADDRESS] , суд виходить з наступного. За даними декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 22.06.2016 року в управлінні ДАБК Хмельницької області, 01.08.2009 року [PERSON] затверджено проект «Будівництво магазину змішаних товарів з літнім майданчиком по [ADDRESS] » загальною площею 55,6кв.м, а 31.08.2009 року інспекцією ДАБК у м. Шепетівка надано дозвіл на виконання будівельних робіт №291, об`єкт закінчений будівництвом 26.11.2015 року. Закінчення будівництва об`єкта 26.11.2016 року повністю підтверджується і поясненнями відповідача, згідно яких він розпочав здійснювати підприємницьку діяльність у цьому магазині 12.12.2015 року. Право власності на магазин зареєстровано за [PERSON] 04.11.2016 року, що підтверджується записом про право власності №17359699 в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Таким чином спірний магазин є спільною сумісною власністю подружжя, в зв`язку з чим підлягає розподілу між останнім у рівних долях. Тому доводи відповідача про належність йому спірного магазину на праві особистої приватної власності є безпідставними. Враховуючи, що позивачу зі спірного будинку виділено менше (42/100) частини, для приблизного вирівнювання їх часток у всьому нерухомому майні подружжя суд знаходить виділити їй у спірному магазині більшу його частину 56/100, що становить 31,20 кв.м., вартістю 292032грн., позначену у Додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року жовтим кольором, а саме: частину торгового залу -1 площею 23,3кв.м., вбиральню -2 площею 1,9кв.м., побутове приміщення -3 площею 6,0кв.м., що більше ідеальної частки на 3,4кв.м., або на 31824грн. Відповідачу суд знаходить виділити 44/100 частин спірного магазину що становить 24,40 кв.м., вартістю 228384грн., позначену у Додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року рожевим кольором, а саме: частину торгового залу -1 площею 24,4кв.м., що менше ідеальної частки на 3,4кв.м., або на 31824грн. Для переобладнання спірного магазину на дві ізольовані частини суд знаходить зобов`язати [PERSON] за власні кошти влаштувати перегородку торгового залу 1, залишивши собі частину залу шириною 3,52м. (згідно додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року), зобов`язати [PERSON] за власні кошти влаштувати дверний проріз у приміщенні 1 для входу і виходу у торговий зал (згідно додатку №7 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року). Суд також відхиляє доводи відповідача про неможливість поділу спірного будинку та магазину без попереднього дозволу на його перепланування. Відповідно до п. 1 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року №406, дозвіл не вимагається на роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування,\~ щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). \~ \~ \~ \~Земельна ділянка кадастровий номер 6810700000:01:004:0622 по [ADDRESS] для здійснення комерційної діяльності площею 0,0104га, зареєстрована згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ\~№199177\~від 21.10.2008\~року на\~ [PERSON] \~підлягає поділу\~між сторонами\~згідновисновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року (Додаток 11), з врахуванням виділяємих кожному часток у спірному магазині. Так позивачу суд знаходить виділити у власність 0,0052га вартістю 9075грн., що становить Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0104 га, позначену на Додатку №11 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року жовтим кольором. Поділ провести по лініях: 3-4 довжиною 6м. по тильній межі земельної ділянки, 4-5 9,39м по правій межі земельної ділянки, 5-6 6,17м по червоній лінії забудови, 6-3 лінія, що розділяє приміщення магазину 1-го та 2-го співвласника. Відповідачу виділити у власність 0,0052га вартістю 9075грн., що становить Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0104 га, позначену на Додатку №11 до висновку експерта №21/17-26 від 12.09.2017 року рожевим кольором. Поділ провести по лініях: 1-2 довжиною 8,38 по лівій межі земельної ділянки, 2-3 5,7м по тильній межі земельної ділянки, 3-6 лінія, що розділяє земельні ділянки та приміщення магазину між співвласниками, 6-1 5,6м червона лінія забудови від головного фасаду магазину. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір в частині розподілу спільного рухомого майна подружжя суд вважає, що належними та допустимими доказами доведено можливість поділу лише холодильника «Самсунг» вартістю 1200грн., пральної машини «Самсунг» вартістю 800грн., м`якої частини вартістю 1800грн., стола тумби вартістю 400грн., стола тумби вартістю 1100грн., умивальника вартістю 600грн., двох ваг електронних вартістю по 599грн. кожні, стола вартістю 1000грн., унітаза «Президент» вартістю 1200грн. За поясненнями сторін вказане майно є в наявності, визначена позивачем його вартість відповідачем не оспорюється, як і не оспорюється виділ позивачу визначеної нею частини цього майна. \~ \~ \~ \~В задоволенні вимог позивача в частині поділу спільного майна подружжя, а саме двох прилавків-вітрин холодильних марки «Техно холод» вартістю по 27594грн. кожна, 19-ти штук стелажних шаф-прилавків на загальну суму 28700грн., металевого грузового контейнера вартістю 8000грн., товарів для проведення торгівлі в магазині «Економ+» на загальну суму 178700грн., суд знаходить відмовити з наступних підстав. В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 76 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З роз`яснень, даних у пунктах 22, 23, 24, 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» слідує, що вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до положень ст.ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ Позивач,\~заявляючи вимоги\~про поділ двох прилавків-вітрин\~холодильних марки\~«Техно холод»\~вартістю по\~27594грн.\~кожна,\~19-ти\~штук стелажних\~шаф-прилавків\~на загальну\~суму 28700грн.,\~металевого грузового\~контейнера вартістю\~8000грн., товарів для\~проведення торгівлі\~в магазині\~«Економ+»\~на загальну\~суму 178700грн., не довела належними та допустимими доказами, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, час його придбання та його вартість, а не є майном фізичної особи-підприємця [PERSON] , оскільки останній під час розгляду справи заперечуючи вимоги позивача в цій частині заявляв, що з грудня 2015 року розпочав здійснювати підприємницьку діяльність в магазині «Економ+», холодильні вітрини та стелажі використовуються для здійснення підприємницької діяльності. В силу свого призначення та походження товари в магазині не можуть бути майном подружжя. Даним рішенням позивачу виділяється майно на загальну суму 470282 (чотириста сімдесят тисяч двісті вісімдесят дві)грн.12коп., тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 4702,82грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6000грн. витрат на оплату експерта. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved