Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 57498,07 грн., завдану ним внаслідок пошкодження автомобіля AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05.03.2011 року в м. Житомирі по вул. Київській, 77 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належав [PERSON], та «ГАЗ 3110», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні ушкодження, вартість матеріального збитку відповідно до звіту експерта від 11.03.2011 року становить 57498,07 грн. Позивач є власником автомобіля AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.09.2013 року, після смерті спадкодавця [PERSON] Посилаючись на ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну майну, яке в порядку спадкування після смерті батька перейшло до неї у власність, та відшкодувати моральну шкоду, оскільки винними діями [PERSON] нанесено шкоду належному на даний час їй транспортному засобу, що призвело до її моральних страждань. Представнки позивача [PERSON] та [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, просили його задоволити. Відповідач в судовому засіданні 10.09.2014 року позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. При цьому пояснив, що не був винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності йому не було відомо, в судове засідання не викликався, під час розгляду справи присутній не був. Зазначив, що має намір оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач в судові засідання 14.10.2014 року та 19.11.2014 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 29,37), причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.03.2011 року о 20 год. 30 хв. по вул. Київській, 77 у м. Житомирі за участю автомобіля AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.03.2011 року за вказаних вище обставин, у звязку з порушенням ним Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляду штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6) На момент дорожньо-транспортної пригоди 05.03.2011 року автомобіль AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], на праві власності належав [PERSON] Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.10.2013 року власником автомобіля AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 5). Позивач набула право власності на автомобіль AUDI А 6, державний номерний знак [NUMBER], після смерті [PERSON], який помер 27.09.2012 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.09.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 3). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1230 ЦК України регламентовано порядок та умови спадкування права на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки, відповідно до змісту якої визначено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях; право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у звязку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обовязків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя; право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну [PERSON], який помер 27.09.2012 року, тобто вимоги, які виникають з деліктних зобовязань. Положення статті 1230 ЦК України є спеціальними по відношенню до положень ст. 1218 цього ж кодексу, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях; докази повинні бути належними та допустимими. Позивачем не доведено та не встановлено судом, що між власником пошкодженого транспортного засобу [PERSON], який помер 27.09.2012 року, та відповідачем існували які-небудь договірні стосунки, в тому числі, щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із вказаним ДТП, не доведено, що за життя спадкодавця [PERSON] йому було присуджено до стягнення моральну шкоду, що б могло бути підставами для стягнення коштів відповідно до приписів ст. 1230 ЦК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed