Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею нежитлового приміщення (кафе) за адресою [ADDRESS]на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2010 року серія ССР № 534588. 14 серпня 2013 року на підставі її заяви Хоростківська міська рада на 21 сесії шостого скликання прийняла рішення № 672 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою та технічної документації щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,0745 га, в тому числі: 0,0577 га для обслуговування приміщення кафе та 0,0168га для обслуговування надвірної будівлі та споруди, що знаходиться в [ADDRESS] на умовах оренди терміном на 5 років за рахунок забудованих земель під житловою забудовою. Надання у користування земельної ділянки проводиться на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою. Оскільки, діючим законодавством, а саме ст.198 ЗК України, ст.56 Закону України «Про землеустрій», Інструкцією «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного Комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376 і Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/391/ 1768 передбачено узгодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками із суміжними землекористувачами, для виготовлення матеріалів технічної документації необхідний акт прийому- передачі межових знаків на зберігання та узгодження меж земельної ділянки. Після отримання рішення Хоростківської міської ради, позивач звернулась в підприємство «ГЕО-ЮНІКС», із заявою про виготовлення цього проекту землеустрою. Вказане підприємство підготовило необхідні документи і в тому числі і Акт погодження меж та прийому-передачі межових знаків на зберігання та кадастровий план. Суміжний землекористувач гр.. [PERSON] відмовився від підпису на кадастровому плані земельної ділянки, на акті прийому-передачі межових знаків на зберігання та погодити межі ділянки.. Через те, що відповідач відмовляється підписати акти погодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на зберігання, неможливо виготовити технічну документацію із землеустрою згаданої земельної ділянки з тих підстав, що для виготовлення цієї документації необхідний цей акт та погоджений кадастровий план. Зазначена обставина позбавляє її можливості оформити земельну ділянку в оренду і укласти відповідний Договір. Оскільки право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки, без підпису відповідача в актах про погодження (встановлення) меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання є порушеним, то воно підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання погодженою межі земельної ділянки та погодження відповідачами кадастрового плану. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник третьої особи ПП «Гео-Юнікс» надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, подав заперечення на позов, посилаючись, зокрема, на те, що йому на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Він не погоджується з виготовленою позивачем земельно-технічною документацією, виготовленою ПП «Гео-Юнікс», оскільки він та позивач є суміжними землекористувачами, земельна ділянка знаходиться в їх спільному користуванні і її розподілу не відбулось. Вважає позов безпідставним. (а.с.15-21). Представник відповідача Хоростківської міської ради в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов передчасно, так як земельна ділянка між землекористувачами не розмежована, її межі не винесені в натурі на місцевості, просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу згідно рішення 21 сесії 6 скликання Хоростківської міської ради від 14.08.2013 року № 672 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в [ADDRESS]» надано дозвіл на «…розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0745 га, в т.ч. 0,0577 га для обслуговування приміщення кафе та 0,0168 га для обслуговування надвірних будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS], на умовах оренди терміном на 5 років, за рахунок забудованих земель під житловою забудовою.» (а.с. 5). На виконання рішення Хоростківської міської ради за заявою позивача ПП «Гео-Юнікс» виготовлено відповідну земельно-технічну документацію, в тому числі Акт погодження меж та прийому-передачі межових знаків на зберігання, кадастровий план. (а.с.6-7). Як встановлено в судовому засіданні відповідачі як суміжні землекористувачі відмовились погодити та підписати зазначені документи, між сторонами (позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]) існує спір щодо розмірів та встановлення меж на земельній ділянці, якою вони користуються спільно. Земельна ділянка не розмежована. Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження земельної ділянки в [ADDRESS].(а.с.5). Як слідує із змісту ухвали Гусятинського районного суду від 6.10.2009 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою № 2-151/2009, по справі затверджено мирову угоду, згідно умов якої «..відповідач [PERSON] передає позивачу [PERSON] земельну ділянку, розміром 53 м.кв., що знаходиться під вікнами будинку позивача історони головної дороги. Позивач [PERSON] передає відповідачу [PERSON] земельну ділянку, розміром 53 м.кв., що знаходиться біля воріт відповідача та на якій розміщується водопостачання відповідача».(а.с.47). Як слідує із змісту сторін зазначена угода ними не виконується і між сторонами надалі триває спір щодо земельної ділянки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що вважає позов [PERSON] безпідставним із тих підстав, що земельна ділянка [PERSON] має бути виділена як співвласнику домоволодіння, оскільки на даний час вона вже не є власником кафе, у зв'язку з скасуванням рішення Гусятинського районного суду від 6 травня 2009 року. Ці обставини доводяться рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року в цивільній справі за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Гусятинського районного суду від 06 травня 2009 року у справі за позовом [PERSON] до Хоростківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, згідно якого рішення Гусятинського районного суду від 06 травня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Хоростківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно. (а.с.83). Як слідує із змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2014 року право власності [PERSON] на приміщення кафе за адресою: [ADDRESS],скасовано на підставі рішення про скасування. (а.с.85). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed