Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначене наступне. Позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реконструктивна, буд. 42. Право власності на нерухоме майно набуто позивачем на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у встановленому законом порядку. Відповідачі являються колишніми співвласниками житлового будинку. На час укладення договору купівлі - продажу продавці проживали та були зареєстровані в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реконструктивна, буд. 42. Відповідно до умов Договору купівлі - продажу відповідачі зобовязались разом з іншими зареєстрованими особами звільнити набутий житловий будинок та знятися з реєстраційного обліку за зазначеною адресою до 12.11.2016 р. Колишній співвласник будинку [PERSON] виконала всі умови даного договору. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які є також колишніми власниками вищевказаного житла та стороною даного договору у встановлений договором строк не знялись з реєстраційного обліку за даною адресою, також не зняли з реєстрації відповідача [PERSON], який є близьким родичем останніх. Позивач вказує, що внаслідок даних обставин позивач не має можливості в повній мірі розпоряджатись своєю власністю. В позасудовому порядку відповідачі не бажають вирішити даний спір, в звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду з цим позовом. На підставі вищевказаного позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених в позові. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала відносно задоволення даного позову. Вислухав пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно \~ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно договору купівлі-продажу від 20.10.2016 року позивач купила у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] житловий будинок № 42 по вул. Реконструктивна в м. Запоріжжя, що також підтверджується довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно №86727543 від 11.05.2017 року та копією технічного паспорту. Згідно п.13 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавці зобовязалась в строк до 12.11.2016 р. зняти всіх зареєстрованих осіб за даною адресою. З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу відповідачі [PERSON], [PERSON], які є колишніми власниками вищевказаного житла, а відповідач [PERSON] є близьким родичем останніх, зареєстровані у даній квартирі, власником якої є позивач. Дані обставини підтверджуються довідками про реєстрацію місця проживання за даною адресою, які датовані 15.02.2017 р. Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що наявність реєстрації відповідачів в житловому будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, перешкоджає їй в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, вимагає від неї додаткових матеріальних витрат \~по сплаті комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб у будинку. Отже, відновити порушені права власника та усунути перешкоди в користуванні власністю цілком можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. У звязку з наведеним суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так як, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення судового збору з відповідачів, суд вважає за доцільне її не розглядати.

Outcome: approved