Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 34 у будинку № 12 по вулиці Михайла Грушевського у місті Маріуполі Донецької області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 09.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір дарування ? частини квартири [ADDRESS]. 10.09.2010 року зазначений договір був зареєстрований в МКП «Маріупольське БТІ». Інша ? частина вказаної квартири належить позивачеві [PERSON] на підставі договору дарування від 07.10.2003 року. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі з 14.11.2001 року за згодою попереднього власника. На дату укладення договору дарування шлюб між сторонами було розірвано за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25.06.2010 року, шлюбні стосунки з відповідачем припинені з січня 2010 року, та членом сімї позивач із зазначеного часу він не є. фактично у спірній квартирі [PERSON] не проживає з січня 2011 року, його майна та речей у квартирі немає, зобовязання щодо утримання квартири він не виконує. Позивач вказує, що не має можливості самостійно матеріально утримувати житло, сплачувати комунальні послуги за себе та відповідача. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 34 у будинку № 12 по вулиці Михайла Грушевського у місті Маріуполі Донецької області. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не зперечували проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, повідомлений про розгляд справи у друкованих засобах масової інформації шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр». Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» від 22.12.2003 року № 2371705 квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/2 частка) на підставі договору дарування від 07.10.2003 року. Відповідно до договору дарування від 09.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно з рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25.06.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до особового рахунку № 3624, виданого ТОВ «Житло-22», за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до акту від 04.02.2016 року, складеного працівниками ТОВ «Житло-22» в присутності свідків, [PERSON] зареєстрований, проте не проживає з 2011 року за адресою: [ADDRESS]. Крім того, згідно з довідкою ТОВ «Житло-22» від 10.02.2016 року [PERSON] зареєстрований проте не проживає з 2011 року за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких підстав [PERSON], залишаючись зареєстрованим у [INFO], однак не користуючись нею понад один рік без поважних причин, перешкоджає позивачеві здійснювати своє право власності, а також обтяжує його додатковими витратами, повязаними з оплатою комунальних послуг. У звязку з цим суд вважає, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 321, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved