Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів та просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) № 170, площею 3,8496 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, право на яку мав її померлий 03 січня 2015 року батько - [PERSON], як працівник, якому під час розпаювання земель ПАТ «Обухівське» шляхом жеребкування була визначена вказана частка (пай), але правовстановлюючі документи батько отримати не встиг. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, спадщину прийняла шляхом вчасного звернення з відповідною заявою до Обухівської районної державної нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищезазначену земельну частку (пай) вона не може, оскількиу видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно нотаріусом їй було відмовлено з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на цю земельну частку (пай) та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, Обухівська міська рада Київської області, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив. Надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив: виключити його зі складу відповідачів, оскільки питання щодо розпаювання земель не відносилось до компетенції міської ради; розглянути справу за відсутності представника Обухівської міської ради згідно з чинним законодавством. Відповідач, Обухівська районна державна адміністрація, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, подав до суду письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за відсутності його представника та просить при вирішенні спору прийняти суд рішення згідно з нормами чинного законодавства. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ПАТ «Обухівське» з 01.08.1969 року по 16.01.2001 року на різних роботах та звільнився з роботи у звязку з виходом на пенсію за віком, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до рішення 5 сесії 22 скликання Обухівської міської Ради народних депутатів від 14 грудня 1995 року радгоспу-комбінату «Обухівський», правонаступником якого є ПАТ «Обухівське» передано в постійне користування землі сільськогосподарського виробництва1687,9 га, які знаходяться в адміністративних межах Обухівської міської ради згідно з планом користування. Протоколом загальних зборів № 2 від 05 березня 2010 року та протоколом загальних зборів № 3 від 22 лютого 2014 року було вирішено провести розпаювання та приватизацію земель ПАТ «Обухівське» та затвердити список осіб, які мають право на земельну частку (пай). В процесі розпаювання та приватизації земель ПАТ «Обухівське» [PERSON], як пенсіонер був внесений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), розміром 3,8496 га та згідно схеми поділу земель знаходиться під номером № 170, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області. Списки з розмірами часток (паїв) були подані до Обухівської районної державної адміністрації для затвердження та видачі сертифікатів, однак сертифікат та державний акт на імя [PERSON] не був виготовлений. Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 року затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське». 03 січня 2015 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії I-ОК № 326927. Позивач [PERSON] є спадкоємцем свого батька, померлого [PERSON], за заповітом складеним 01 грудня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, відповідно до якого все своє майно він заповів [PERSON] Позивач спадщину за заповітом у встановленому законом порядку прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивачу було листом відмовлено державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на імя спадкодавця. [PERSON] є спадкоємцем відносно всього майна свого батька згідно заповіту, в тому числі і на земельну частку (пай), право на яку набув її батько за життя, але не встиг оформити правовстановлюючий документ. Спадкові права позивача не оспорюються, що встановлено з копії свідоцтва про смерть, копії заповіту, копії заяви про прийняття спадщини, копії спадкової справи № 197/2015 до майна померлого 03 січня 2015 року [PERSON]. Оскільки позивачеві не може бути видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину по причині відсутності у неї оригіналу правовстановлюючого документа на імя спадкодавця, що перешкоджає реалізації нею передбачених законом прав спадкоємця, то даний позов підлягає судовому розгляду для захисту прав позивача. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Спадкоємцями, згідно зі ст. 1222 ЦК України, за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право померлого спадкодавця [PERSON] на земельну частку (пай) виникло на законних підставах та на даний час не припинялось і не оспорювалось, а відсутність правовстановлюючогого документу не позбавляє такого права його спадкоємців. До складу спадщини згідно зі ст. 1218 ЦК України входять усі права і обов»язки спадкодавця, в тому числі і право на земельну частку (пай) як пайщика ПАТ «Обухівське». Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Частиною 2 цієї статті визначено способи захисту цивільного права, одним з яких є визнання права. Як вбачається зі змісту статей\~10,\~11,\~60 ЦПК України, цивільне\~\~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~\~Сторони та інші особи,\~\~які беруть участь у справі,\~\~мають рівні\~\~права\~\~щодо\~\~подання\~\~доказів,\~\~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~\~Суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в\~\~межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших\~\~осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які\~\~вона посилається\~\~як\~\~на\~\~підставу\~\~своїх\~\~вимог\~\~або заперечень,\~\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки право позивача на набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом неможливо оформити позивачу у встановленому законом порядку,\~\~від прийняття спадщини він не відмовився, тому суд вважає, що позов є обґрунтований і право позивача підлягає судовому захисту, а позовні вимоги задоволеню.

Outcome: approved