Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що ВАТ Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «Комерційний Банк «Надра») 09.11.2007 року уклав з відповідачем [PERSON]. кредитний договір №700938/G/2007-840/002, відповідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 21114,00 доларів США зі сплатою 12,39% відсотків річних за користування кредитними коштами. Крім того, між банком та відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки №700938/П/2007-840/002 від 09.11.2007 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору - солідарно. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим вона має заборгованість перед позивачем станом на 08.01.2014 року становить 37940,58 доларів СШП, що в еквіваленті становить 303259,06 грн.. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 37940,58 доларів СШП, що в еквіваленті становить 303259,06 грн. та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої вказує, що наполягає на позовних вимогах, просить постановити заочне рішення та розглядати справу у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 23.04.2014 року, 07.04.2014 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору №700938/G/2007-840/002, відповідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 21114,00 доларів США зі сплатою 12,39% відсотків річних за користування кредитними коштами та їй роз'ясненні умови користування кредитом. Згідно договору поруки №700938/П/2007-840/002 від 09.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON]. укладений договір поруки та йому роз'ясненні умови користування кредитом Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачів перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» станом на 08.01.2014 року в еквіваленті становить - 303259,06 грн., з розшифровкою суми заборгованості, де 166846,28 грн. - непогашений кредит, 119329,34 грн. - заборгованість за відсотками, 1880,43 грн. - пеня за прострочену сплату кредиту, 15203,01 грн. - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, за наведених обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Outcome: approved