Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 грудня 2007 року між ними був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено з травня 2015 року і на примирення позивач не згодна. Позивач в судове засідання не з»явилася, проте згідно з адресованою до суду заявою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення позивач не згодна, категорично наполягає на розлученні. Просила суд розглянути справу за її відсутності. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являється через невручення йому рекомендованих поштових відправлень, які було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Місце ж проживання відповідача [PERSON], [INFO], згідно матеріалів виконавчого провадження, є: [ADDRESS] Крім того, відповідач про судове засідання 20 грудня 2018 року повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21 грудня 2007 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 21 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за №48 (а.с.5). У відповідності до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 вересня 2010 року, [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують з травня 2015 року, спільного господарства не ведуть. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «[PERSON]». За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що згідно з письмовою заявою позивач наполягає на розлученні, а відповідач в судові засідання не з'являється та від нього не надійшли письмові заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved