Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] був обраний на посаду Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» 04 жовтня 2019 р. згідно протоколу № 2 від 03.10.2019 р. та звільнений з займаної посади 08.04.2020 р. згідно протоколу № 3 від 08.04.2020 р. Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про кооперацію», Виконавчий орган кооперативу (Голова): здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та інтими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Відповідно до пункту 7.4 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка», володіння, користування та розпорядження майном Кооперативу здійснюють органи управління Кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної Статутом Кооперативу. Отже, відповідно до положень статуту [PERSON] виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка». За час перебування на посаді Голови правління відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі 38690,03 грн., що є підставою для звернення до суду. 02.04.2020 року відповідачем було видано наказ № 07-і/02-04/20 про проведення інвентаризації, згідно якого було створено інвентаризаційну комісію у складі голови комісії - виконавчого директора [PERSON] , члена комісії - [PERSON] . Згідно акту інвентаризації матеріальних цінностей, інвентаризацію було проведено у період з 02.04.2020 по 08.04.2020 року, та в результаті виявлено недостачу майна, на загальну суму 20690,03 грн. Отже, відповідачем допущено недостачу матеріальних цінностей, чим спричинено Обслуговуючому кооперативу матеріальну шкоду у розмірі 20690,03 грн., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення з нього. Під час виконання обов`язків Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» [PERSON] особисто отримав від [PERSON] кошти у розмірі 18000 грн. для збільшення потужності електропостачання в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується розписками: від 30.12.2019 р. на суму 4500 грн., від 04.02.2020 \~ \~ \~ \~р. на суму 4500 грн., від 27.02.2020 р. на суму 4500 грн. та від 31.03.2020 р. на суму 4500 грн. В результаті, потужність електропостачання в квартирі [ADDRESS] було збільшено. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за червень 2019 р. - травень 2020 р., [PERSON] не перераховував отримані кошти у розмірі 18000 грн. на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка», тобто залишив у себе. Під час проведення службової перевірки, [PERSON] підтвердив факт отримання коштів, однак інформації щодо неперерахованих коштів на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» у сумі 18000 грн. не надав, що підтверджується службовою запискою від 09.06.2020 р. Таким чином, дії [PERSON] , щодо не перерахування на рахунок кооперативу коштів, які були отримані внаслідок оплати [PERSON] за послугу зі збільшення потужності електропостачання в квартирі [ADDRESS] , яку згодом Обслуговуючий кооператив «Товариство квартировласників «Два Академіка» надав, є неправомірними, відтак відповідач своїми діями завдав кооперативу матеріальної шкоди у розмірі 18000 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] завдав матеріальної шкоди Обслуговуючому кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» внаслідок виявленої недостачі майна та внаслідок неперерахованих коштів за виконання послуги зі збільшення потужності електропостачання, загальна сума коштів, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» складає 38690,03 грн. Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, очікувані стороною Позивача судові витрати у справі складають суму судового збору за подання позовної заяви - 2102,00 грн. та за професійну правничу допомогу - 5000 грн. (документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунок буде надано після ухвалення рішення по справі). На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був обраний на посаду Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» 04 жовтня 2019 р. згідно протоколу № 2 від 03.10.2019 р. та звільнений з займаної посади 08.04.2020 р. згідно протоколу № 3 від 08.04.2020 р.(а.с.8-12). Вдповідно до положень статуту [PERSON] виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» (а.с.13-32). Згідно акту інвентаризації матеріальних цінностей, яка була проведена відповідно до наказу № 07-і/02-04/20, інвентаризацію було проведено у період з 02.04.2020 по 08.04.2020 року, та в результаті виявлено недостачу майна, на загальну суму 20690,03 грн. (а.с.33-37). Крім того, під час виконання обов`язків Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» [PERSON] особисто отримав від [PERSON] кошти у розмірі 18000 грн. для збільшення потужності електропостачання в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується розписками: від 30.12.2019 р. на суму 4500 грн., від 04.02.2020 р. на суму 4500 грн., від 27.02.2020 р. на суму 4500 грн. та від 31.03.2020 р. на суму 4500 грн. та службовою запискою від 09.06.2020 р., в якій він підтвердив отримання ним даних коштів, які в подальшому не перерахував на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» (а.с. 38-42). Таким чином, дії [PERSON] , щодо не перерахування на рахунок кооперативу коштів, які були отримані внаслідок оплати [PERSON] за послугу зі збільшення потужності електропостачання в квартирі [ADDRESS] , яку згодом Обслуговуючий кооператив «Товариство квартировласників «Два Академіка» надав, є неправомірними, відтак відповідач своїми діями завдав кооперативу матеріальної шкоди у розмірі 18000 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. В п. 5 ч. 1 ст.134 КЗпП України зазначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. На підставі викладеного, суд знаходить підтвердженим, що [PERSON] , перебуваючи на посаді Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка», яка є матеріально відповіальною особою, завдав матеріальної шкоди Обслуговуючому кооперативу «Товариство квартировласників «Два Академіка» внаслідок виявленої недостачі майна та внаслідок неперерахованих коштів за виконання послуги зі збільшення потужності електропостачання, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача матеріальну шкоду на загальну суму 38690,03 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. В частині стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. відмовити, так як позивачем не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу.

Outcome: partial