Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1102,00 доларів США та 2868,48 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 898,05 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 203,95 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2868,48 грн.. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що [PERSON] отримавши кошти сумі 7000,00 доларів США на термін до 12 грудня 2014 року за кредитним договором № 0374/07/09-N від 13.12.07р., не виконує належним чином зобовязання за ним. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0374/07/09-N згідно якого поручитель [PERSON] зобовязувався відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальником за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 09.02.16 р Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона була не проти розгляду справи в заочному порядку у випадку неявки до суду відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності у заочному порядку за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 13 грудня 2007 року був дійсно укладений кредитний договір № 0374/07/09-N, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 доларів США зі щомісячною сплатою грошових коштів в сумі не менше 83 доларів США та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 11,5 % річних, з кінцевим терміном його повернення до 12 грудня 2014 року. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором з погашення кредитної заборгованості з квітня 2014 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Договором поруки № 0374/07/09-N від 13 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» [PERSON] та [PERSON] підтверджується факт, що відповідач [PERSON]С на добровільних засадах зобов'язувався перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають із кредитного договору у випадку їх невиконання останнім. За таких обставин, враховуючи, що позивач в даному випадку має право вимагати повернення кредиту як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 898,05 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 203,95 доларів США . Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке. Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідачі мешкають у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р. та розпорядження КМУ №1275-р. від 02.12.2015р.). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу не була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому її нарахування відповідачу після зазначеної дати є незаконним. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial