Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона відповідно до уточнених спиків громадян членів КСП «Торчинське» від 28.10.1996 набула права на земельну частку (пай) і отримала сертифікат. Вказані документи вона передала відповідачу [PERSON] на зберігання. Згідно розпорядження Коростишівської райдержадміністрації від 01.12.2004 № 499 на земельну ділянку № 90, належну позивачу, було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 24.02.2005 на ім»я [PERSON] Таким чином, останній без будь-яких підстав переоформив землю на себе і отримав вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку від 24.02.2005, а тому просить визнати вказаний державний акт недійсним, повернути у першопочатковий стан сертифікат на право на земельну частку пай, зобовязати вчинити дії по оформленню сертифікату. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідач без будь-яких підстав отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належала позивачу, договір дарування права на земельну частку пай позивач не підписувала і відповідачу не дарувала. Просять позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач подарувала йому право на земельну частку (пай) за договором від 02.03.2000 і відповідно на підставі цього договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Коростишівської РДА позовні вимоги не підтримав, суду пояснив, що державний акт було видано на законних підставах. В подальшому в судові засідання не з»являвся, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не находило, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останнього. Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Третя особа Торчинська сільська рада в судові засідання не з»являлись, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що обробляє землі на території Торчинської сільради та укладає договори оренди, з позивачем не укладав, оскільки виявилось, що земельна ділянка належить відповідачу. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що у відповідності до договору дарування права на земельну частку (пай) від 02.03.2000 позивач подарувала відповідачу право на земельну частку (пай), яке посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0036376 та зареєстрований в Книзі реєстрації за № 125 від 29.01.1997. Розмір земельної частки (паю) складає 20 умовних кадастрових одиниць. В подальшому відповідач [PERSON], на підставі вказаного договору дарування та розпорядження Коростишівської РДА № 499 від 01.12.2004, отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 24.02.2005. Таким чином, враховуючи викладене, то відповідач отримав оскаржуваний державний акт на законних підставах (ст.116 ЗК України). Вищевказаний договір дарування є чинним, не визнавався судом недійсним, а тому само по собі заперечення його вчинення позивачем не тягне за собою його недійсність. Позовні вимоги не змінювались, з відповідними вимогами про визнання договору дарування недійсним позивач не зверталась до суду, хоча таке право було роз»яснено позивачу. Позовні вимоги щодо повернення у першопочатковий стан сертифікату на право на земельну частку пай, зобовязання вчинити дії по оформленню сертифікату також задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку є похідними від вимог про визнання державного акту недійсним. Враховуючи викладене, на підставі ст.116 ЗК України,

Outcome: dismissed