Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири укладеного між нею, як покупецем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (продавець) продавець передає у власність покупця трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], а покупець приймає за неї обумовлену грошову суму. Після придбання квартири позивач не змогла в неї вселитись, оскільки відповідачі добровільно не звільнили квартиру та не знялись з реєстраційного обліку. Відповідачі продовжують проживати в квартирі, чим створюють позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Крім того, відповідачі вселили в квартиру № 81 невідомих осіб. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, шляхом виклику через оголошення у пресі - газеті «Слобідський край» (№ 105 від 02.09.2014 р.). Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі судом не розглядалось, оскільки [PERSON] в судові засідання не з'являється, ходом розгляду справи не цікавиться. [PERSON] достовірно відомо про наявність на розгляді суду зазначеної справи, про що свідчить його участь в судовому засіданні 28.07.2014 р., підпис у розписці про явку в наступне судове засідання, подання клопотань через канцелярію суду перед початком судового засідання, у зв'язку з чим, суд розцінює неявку [PERSON] такою, що є без поважних причин, затягуванням розгляду справи та неналежним виконанням покладених на нього обов'язків, які на представника відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача та наявності підстав передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 4178, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (продавець) та [PERSON] (покупець) продавець передає у власність покупця трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], а покупець приймає за неї обумовлену грошову суму. Зазначена квартира належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири. Право продажу квартири від свого імені надано продавцю на підставі заочного рішення іменем України виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15 травня 2013 року, справа № 2011/19466/12; 2/2011/7286/12 (а.с. 6-7). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу : 10293720, дата формування: 04.10.2013 р. вбачається, що [PERSON] зареєструвала право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). З висновку о/у СКР Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Коротаєва Є.В. вбачається, що 30.01.2014 р. було зареєстровано матеріал по зверненню [PERSON], в якому вона просить встановити, хто мешкає в її квартирі за адресою: [ADDRESS]. В ході роботи по матеріалу здійснено виїзд за вказаною адресою. Було встановлено, що в зазначеній квартирі мешкає [PERSON], [INFO] та її чоловік [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проживання в квартирі відповідачів та інших осіб об'єктивно порушують позивачу його право користуватися та розпоряджатися свою власністю. Припинення права власності є наслідком припинення права користування квартирою. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про позбавлення права користування відповідачів, інших осіб та усунення перешкод позивачу у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своє власністю шляхом виселення відповідачів та інших осіб з квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. Вимоги про усуненню перешкод позивачу у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження своє власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідачі не зареєстровані у [ADDRESS]

Outcome: partial