Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до ТзОВ «Агропродсервіс інвест», згідно якого просить визнати договір оренди землі від 15.01.2014 року, укладений між нею та ТзОВ «Агропродсервіс інвест» щодо земельної ділянки площею 1,5445 га. кадастровий номер 6123086900:01:001:0452, яка знаходиться на території Покропивнянської сільської ради Козівського району Тернопільської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що земельна ділянка площею 1,54 га. яка знаходиться на території Покропивнянської сільської ради Козівського району, належить їй на праві власності та перебуває в оренді ТОВ «Агропродсервіс інвест». Однак, вказаний договір позивач не підписувала, що встановлено вироком у кримінальній справі №599/380/15-к від 23.03.2015р. Підпис у договорі був проставлений секретарем Покропивнянської сільської ради Козівського району [PERSON] Вказані обставини порушують права позивача як власника земельної ділянки, в звязку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченні проти позову. Вважає, що ТзОВ «Агропродсервіс інвест» відкрито користується спірною земельною ділянкою, сплачуючи земельний податок та виплачуючи орендну плату за користування нею, за що 2014, 2015, 2016 року позивач отримував орендну плату. Також позивач не навів у позові, які саме його права чи інтереси порушені у звязку із укладенням договору із відповідачем. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 1,54 га., кадастровий номер 6123086900:01:001:0452, розташована на території Покропивнянської сільської ради (а.с.3). Як вбачається із належно завіреної копії договору оренди землі, витребуваної судом у Відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, 15.01.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» було укладено такий щодо земельної ділянки площею 1,5445 га. строком на 10 (десять) років (а.с.70-76). Однак, позивачем вказаний договір оренди землі від 15.01.2014 року не підписувався. Такий договір був підписаний секретарем Покропивнянської сільської ради Козівського району Тернопільської області [PERSON] від імені позивача без належного на те уповноваження з підробленням підпису останньої, що підтверджується вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 23.03.2015 року у кримінальній справі №599/380/15к (1-кп/599/27/2015) (а.с.4-5). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та шостою статті 203\~цього Кодексу. Частиною 3 ст.203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що оскільки оспорюваний договір оренди землі не підписувався [PERSON], що підтверджується серед іншого вироком Зборівського районного\~суду Тернопільської\~області від\~23.03.2015\~року у\~кримінальній справі\~№599/380/15к\~(1-кп/599/27/2015), а відтак було відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину орендодавця, яке б відповідало його внутрішній волі, гарантоване особі ч.3\~ст.203 ЦК України, то наявні усі підстави для визнання цього договору недійсним відповідно до положень ч.1\~ст.215 ЦК України. Факт отримання орендної плати орендодавцем не свідчить про те, що договір нею був підписаний, а фактичне користування земельною ділянкою та відповідне отримання прибутку зі спірної земельної ділянки орендарем є підставою для відшкодування власнику земельної ділянки плати за користування цією землею. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 551,21 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved