Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 35103472 від 31.10.2012р., виданої ВДВС Лозівського МРУЮ на квартиру за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 5[ADDRESS], яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Свідоцтва про право власності на житло від 31.01.2017 року СТА 314805 належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]). Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення ухвалити в порядку чинного законодавства. Представник відповідача міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти позову не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 5[ADDRESS]. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно позивача накладено арешт, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 31.10.2012 року №35103472. Станом на 11.10.2017р. в міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають виконавчі провадження, за якими б позивач була боржником Виконавчі провадження щодо стягнення з позивача боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та КП «ЖУК» виконані в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу,порушує її права та законні інтереси, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, вимога позивача не порушує нічиїх прав т а обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved