Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача,\~в якій\~просить,\~з урахуванням\~уточнених вимог\~(том\~2\~а.с.\~131),\~ визнати протиправним її звільнення з посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 154-з від 24 грудня 2019 року з урахуванням змін, внесених наказом № 4-з від 11 січня 2020 року, поновити її на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 14 січня 2020 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2020 року по день постановлення судового рішення про поновлення на посаді з розрахунку 226,48 грн у період з 14 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року та з розрахунку 233,60 грн у період з 01 вересня 2020 року, але не менше законодавчо встановленого рівня заробітної плати за оскаржуваний період, стягнути з відповідача на користь позивача 20\~000 грн. матеріального відшкодування моральної шкоди, 10\~000 грн. витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги, допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі наказу № 32-к від 28.02.2007 року, вона , [PERSON] , з 01 березня 2007 року була прийнята до абонентського відділу комунального підприємства «Олександрія-водоканал» на посаду бухгалтера. 01 квітня 2009 року вона була переведена у межах відділу на посаду контролера водопровідного господарства 3 розряду (наказ № 22-к від 31.03.2009р.). 12 липня 2011 року її , згідно наказу КП «Олександрія-водоканал» № 60-к від 12.07.2012р., було переведено на посаду комірника підприємства. Згідно рішення Кіровоградської обласної ради № 189 від 23.09.2011р. комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» з 01 квітня 2012 року було реорганізовано шляхом приєднання до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» і того ж дня її згідно наказу підприємства № 50-к від 01.04.2012р. було зараховано до штатного складу Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКПП «Дніпро-Кіровоград» на посаду комірника служби з будівництва й експлуатації будівель та споруд. Наказом відповідача № 147-к від 01.11.2013р. її, з 01 листопада 2013 року було переведено працювати комірником господарчої дільниці. 28 жовтня 2019 року їй було вручено наказ підприємства № 186 від 28.10.2019р. про скорочення з 31 грудня 2019 року у штатному розкладі посади комірника господарчої дільниці Олександрійського ВКГ. Листом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 3386/11/0721 від 28.10.2019р. їй було повідомлено, що у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі наказу по підприємству від 28 жовтня 2019 року № 186 вона попереджається про майбутнє звільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31 грудня 2019 року. Як працівнику, який попереджається про скорочення, їй було запропоновано вакантні робочі місця: машиніст насосних установок 2 розряду дільниці насосних станцій служби водопостачання Кропивницького ВКГ (місячний оклад 6687 грн.); машиніст насосних установок 2 розряду дільниці насосних станцій служби водовідведення Кропивницького ВКГ (місячний оклад 6687 грн.); оператор на решітці 3 розряду каналізаційних очисних споруд служби головного технолога Кропивницького ВКГ (місячний оклад 7428 грн.); оператор установок для зневоднення осаду 4 розряду каналізаційних очисних споруд служби головного технолога Кропивницького ВКГ (місячний оклад 8358 грн.); контролер водопровідного господарства абонентного відділу служби збуту 3 розряду Олександрійського ВКГ (відрядна форма оплати праці); оператор електронно-обчислювальних та обчислювальних машин абонентного відділу служби збуту 4 розряду Олександрійського ВКГ, на час відпустки по догляду за дитиною [PERSON] (місячний оклад 6555 грн.) та запропоновано повідомити підприємство про прийняте рішення протягом трьох робочих днів з дня вручення повідомлення. \~ \~ \~ \~Вважаючи такі дії відповідача протиправними, 30 жовтня 2019 року вона звернулась до комісії по трудових спорах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою про розгляд трудового спору, в якій, посилаючись на неврахування наявного в неї переважного права на залишення на роботі, а також неузгодження наказу про її вивільнення із профспілковим комітетом просила визнати протиправним оспорюваний наказ. \~ \~ \~ \~Протоколом засідання комісії по трудових спорах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 1 від 08.11.2019р. було відмовлено у задоволенні її заяви щодо скасування наказу підприємства та вирішено звернутися до служби кадрового забезпечення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з питання пропонування їй до 31 грудня 2019 року всіх вакантних робочих місць, які відповідають її кваліфікації. \~ \~ \~ \~У виконання рекомендацій КТС 24 грудня 2019 року їй було вручено лист ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 176/14, яким повторно повідомлено про майбутнє звільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31 грудня 2019 року на підставі наказу по підприємству від 28 жовтня 2019 року № 186. Цим самим листом їй , як працівнику, який попереджається про скорочення, було запропоновано вакантне робоче місце агента з постачання відділу матеріально-технічного забезпечення служби матеріально-технічного забезпечення, розвитку та інвестицій Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства (місячний оклад 7040 грн.). \~ \~ \~ \~Того ж дня їй було вручено наказ (розпорядження) відповідача № 154-з від 24.12.2019 р. про звільнення з 31 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~Втім, з огляду на перебування на стаціонарному лікуванні у період з 27 грудня 2019 року по 10 січня 2020 року, наказом відповідача № 4-з від 11 січня 2020 року було внесено зміни до наказу від 24 грудня 2019 року № 154-з та вирішено вважати днем її звільнення 13 січня 2020 року. \~ \~ \~ \~Вважає, що її звільнення з посади комірника господарчої дільниці Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є таким, що вчинене з порушенням законодавства про працю, у зв`язку з чим вона підлягає поновленню на посаді. Зокрема, вона не має у сім`ї інших працівників з самостійним заробітком, маючи, натомість, повнолітнього сина, який навчається на 4 курсі Дніпропетровського університету внутрішніх справ на платній основі. Як вбачається з записів у трудовій книжці, вона працювала в ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (КП «Олександрія-водоканал») з 01 березня 2007 року, тобто має тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві. Крім того, у період роботи у КП «Олександрія-водоканал» із нею двічі траплялися нещасні випадки на виробництві - 16 липня 2009 року та 22 листопада 2010 року, що підтверджується відповідними актами. Довідками до акта огляду МСЕК № 152369 від 10 лютого 2009 року та № 456586 від 04 квітня 2011 року підтверджується, що їй встановлена 3 група інвалідності по зору, причиною чого також є робота на підприємстві відповідача. Також, станом на дату звільнення їй вже виповнився 61 рік, а стаж її роботи значно перевищує 20 років, що у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» свідчить про досягнення нею пенсійного віку. Зазначені переваги у залишенні на роботі відповідачем були проігноровані, що свідчить про недотримання вимог ст. 42 КЗпП України. Вважає також, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» при її звільненні порушені приписи ст.ст. 43, 252 КЗпП України , адже фактично з дня вступу на роботу до КП «Олександрія-водоканал» вона є членом профспілки комунального підприємства «Олександрія-водоканал», про що свідчать, зокрема, регулярні відрахування профспілкових внесків з її заробітної плати. Зазначена обставина у відповідності до вимог ст.ст. 43, 252 КЗпП України свідчить про неможливість її звільнення без попередньої згоди зазначеної профспілкової організації та є однією з підстав для її поновлення на посаді. \~ \~ \~ \~Обрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивує періодичним збільшенням мінімальної заробітної плати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування моральної шкоди зазначає, що незаконними діями відповідача їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних та навіть фізичних стражданнях, яких вона зазнала та продовжує зазнавати у зв`язку з порушенням її конституційного права на працю передбаченого ст. 43 Конституції України. Адже, звільнивши її з роботи, відповідач позбавив її законного заробітку, який використовувався нею як джерело до існування, натомість змусивши її нести додаткові витрати для організації власного життя, пов`язані з отриманням правової допомоги, зверненням до суду тощо. З метою забезпечення себе та своєї сім`ї вона вимушена вишукувати додаткові засоби, братися до роботи, протипоказаної їй за віком та станом здоров`я, позичати кошти у близьких та знайомих. Вона самостійно виховує та фінансує потреби повнолітнього сина, який продовжує навчання. [PERSON] повідомлення про наступне звільнення та не знайшовши підтримки з боку комісії по трудових спорах, вона сильно занепала, у неї загострилися і без того тяжкі захворювання. Зрозумівши невідворотність звільнення, вона потрапила на стаціонарне лікування до Олександрійської ЦМЛ, понесла значні витрати на придбання лікарських засобів, що підтверджується документально. Усі зазначені обставини призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від неї докладання додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», вказав про невизнання позовних вимог. Доводи відповідача обґрунтовані тим, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» при звільненні [PERSON] не було порушено жодних вимог законодавства. Зокрема, 21.10.2019 року було винесено наказ за № 182 «Про скорочення посади», відповідно до якого генеральним директором підприємства наказано: скоротити з 31.12.2019 року посаду комірника господарської дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства; запропонувати працівнику, що підпадає під скорочення вакантні посади; у разі відмови від переведення або відсутності вільних посад провести попередження про наступне вивільнення з роботи з 31.12.2019 року у зв`язку із скороченням посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України та ознайомити з даним наказом під розпис; подати необхідні матеріали до відповідного центру зайнятості ; до 31.12.2019 року підготувати наказ по особовому складу про звільнення працівника згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з врахуванням виплати вихідної допомоги і компенсаційних виплат за невикористані дні щорічної відпустки. Метою прийняття такого рішення підприємством, було підвищення ефективності оптимізації роботи підприємства, оскільки на підприємстві в м.Олександрія відсутній склад для зберігання тимчасових матеріальних цінностей; всі матеріали, які приймаються від постачальників одразу ж передаються підзвітним особам для подальшого використання у виробництві та для проведення ремонтних робіт; фактично комірник не здійснює оприбуткування і видачу тимчасових матеріальних цінностей та не веде їх облік. 28.10.2019 року було винесено наказ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за № 186 «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого наказано : скоротити з 31.12.2019 року у штатному розкладі посаду комірника господарської дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства; начальнику служби кадрового забезпечення ознайомити з даним наказом під особистий підпис [PERSON] комірника Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства. Із вказаним наказом у відповідності із вимогами ст. 49-2 КУпП України, 28.10.2019 року було ознайомлено позивача. Цього ж дня позивач отримала повідомлення про заплановане звільнення з пропозицією вакантних робочих місць. У повідомленні позивач зазначила, що із наказом категорично незгодна. Жодних заяв про переведення на одну із запропонованих посад не подала. При скорочені чисельності або штату працівників, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Водночас, посада комірника, яка виключена із штатного розпису єдина, тому, представник відповідача вважає, що і конкурувати працівникові на умовах визначених ст. 42 КЗпП не було з ким. Крім того позивач не є членом первинної профспілкової організації ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тому посилання позивача на порушення підприємством вимог ч. 3 ст. 252 та ст. 43 КЗпП України, при її звільненні є необґрунтованими. За вказаних обставин підприємством не було завдано жодної моральної шкоди позивачеві, тому вимоги про стягнення моральної шкоди вважає безпідставними. Також зазначає, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку витрат на надання правничої допомоги з урахуванням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а лише додана квитанція до прибуткового ордеру від 22.02.2020 року про прийняття суми в розмірі 10000 грн, тому вимоги щодо стягнення з підприємства на користь позивача понесених нею витрат на надання правової допомоги також не визнають. (а.с. 80-83) \~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач категорично заперечує твердження представника відповідача викладені у відзиві на позов. Зазначає, що на території ОКВП «Дніпро Кіровоград» не було ліквідовано жодного із 4 складів. На території філії підприємства, за адресою : вул. Діброви, 30 в м.Олександрія, знаходиться складське приміщення центральний склад, де зберігались товарно-матеріальні цінності реорганізованого підприємства «Олександрія Водоканал». Також на території [ADDRESS] , знаходяться склади дільниці з ремонту та експлуатації споруд. Відповідачем не надано жодного доказу, щодо відсутності або непридатності жодного із вказаних складських приміщень. Також вважає неправомірним зауваження відповідача про те, що посада комірника, яка виключена із штатного розкладу, єдина на підприємстві, тому конкурувати працівникові на умовах ст. 42 КЗпП України не було з ким, адже згідно із колективним договором ОКВП «Дніпро Кіровоград» , є посади завідуючого складом, старшого комірника, комірника та інші споріднені професії. Як вбачається із штатного розкладу підприємства, наданого представником відповідача, штат працівників у порівнянні із 2019 роком, у 2020 році не зменшився, а навпаки збільшився на 3,5 одиниці, але вони їй при звільненні запропоновані не були. Також відповідачем не надано технічно-економічного обґрунтування доцільності скорочення посади комірника, яку вона займала. Також відповідачем не розглядалась можливість переведення її на іншу посаду, як це передбачено п.1 ст. 42 КЗпП, адже її колишнім роботодавцем не було враховано, що вона являється працівником із високою кваліфікацією. Зокрема, має вищу освіту та тривалий стаж роботи за спеціальністю інженер, економіст, бухгалтер на протязі більше 26 років і з них на ОКВП «Дніпро Кіровоград» майже 13 років та порушено вимоги п.1 ст. 42 КЗпП. Також відповідачем не було виконано рішення комісії по трудовим спорам та порушено вимоги п.2 ст. 32 КЗпП. Крім того, її звільнення відбулось без погодження первинної профспілкової організації, членом якої вона являється, що також є грубим порушенням вимог трудового законодавства. Також вважає безпідставними доводи представника відповідача, що вона відмовилась від усіх запропонованих їй для переведення посад, адже належних доказів цього не надано. Вважає, що доказами завданих відповідачем їй моральних страждань є медична документація та документи, що підтверджують її витрати на лікування. Крім того, відповідачем не було надано належних доказів, щодо вручення їй трудової книжки після звільнення. За вказаних обставин, вважає письмові заперечення представника відповідача проти її вимог є безпідставними. (том 1 а.с. 140-144.) \~ \~ \~ \~Представником відповідача подано до суду заперечення в яких вона зазначає, що позиція позивача про те, що було багато вільних посад на яких вона могла б працювати не відповідає дійсності, оскільки за висновком МСЕК у [PERSON] є обмеження за станом здоров`я через зорове навантаження. Всі посади на яких вона могла працювати, з урахуванням її стану здоров`я, освітнім рівнем та кваліфікацією, [PERSON] були запропоновані. Також зазначає, що посада комірника в структурному підрозділі ОВКГ підпорядкована директору ОВКГ, за завданням якого, головний інженер готував службову записку про скорочення посади комірника, що не заборонено законом. Крім того, позивач не є членом профспілки ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тому її доводи про порушення вимог трудового законодавства через ненадання згоди первинного профспілкового органу на її звільнення є безпідставним (том 2 а.с. 135-136). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~02.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити з тих підстав, що її звільнення було здійснено із порушенням вимог ст. 36, 42,43, 49-4 КЗпП України. Зокрема комісією по трудовим спорам було винесено рішення, яке відповідачем виконано не було, адже їй не було запропоновано усі вакантні посади наявні на підприємстві з урахуванням її фаху та освіти. Із наданих представником відповідача штатних розкладів видно, що були вакантними посади: старший комірник, завідувач складом, але вони їй не пропонувались. Також її колишнім роботодавцем не було враховано її переважне право на залишення на роботі, як працівника, який має більш високу кваліфікацію. Вона являється єдиним працюючий членом сім`ї, тому мала перевагу у порівнянні з іншими. Її син повнолітній, йому 21 рік, але він не має власного заробітку та навчається на платній основі на стаціонарі у м.Дніпрі та проживає у гуртожитку, хоча зареєстрований за її адресою місця проживання. Також роботодавцем безпідставно було скорочено саме посаду комірника, не беручи до уваги той факт, що на підприємстві, на час прийняття рішення щодо скорочення посади, яку вона займала, були вакантні 200 посад. Економії фонду заробітної плати не відбулось, а навпаки у 2020 році фонд заробітної плати на підприємстві збільшився більше ніж на 1000000 грн. Перед звільненням їй було запропоновано лише 7 посад із 191 вакантної посади по підприємству, 183 посади їй взагалі не пропонували. На час прийняття рішення про скорочення її посади та на час її звільнення в Олександрійському відділі була вакантна посада хіміка-лаборанта, і вона б могла на ній працювати, але зайняти цю посаду їй не пропонували взагалі. Пропозицію зайняти 7 вакантних посад їй вручили разом із наказом про скорочення, а через 3 дні викликали і запитали про її вибір. Але вона повідомила роботодавця про своє звернення до комісії по трудовим спорам. У день звільнення вона погодилась зайняти посаду контролера, але їй повідомили, що на цю посаду вже працевлаштовано іншу людину. На інші запропоновані посади вона не могла погодитись через свій стан здоров`я. Після засідання по трудовим спорам їй взагалі ніякі посади не пропонували та рішення комісії не виконали. 24.12.2019 року їй для ознайомлення надали наказ про звільнення і запропонували зайняти вакантну посаду агента по матеріально-технічному постачанню у м.Кропивницькому. Але оскільки у неї залишилась не використана відпустка, вона пішла у відпустку. Письмову заяву про бажання зайняти якусь із запропонованих вакантних посад вона не писала, оскільки сподівалась, що роботодавцем буде виконано рішення комісії по трудовим спорам. Також просила суд врахувати ту обставину, що у 2012 році КП «Олександрія-Водоканал» було реорганізовано, але вона не писала ніяких заяв про вихід із первинної профспілкової організації вказаного підприємства, тому залишається її членом. Своє звільнення вона перенесла тяжко, оскільки дуже переживала, перенесла нервовий стрес у зв`язку з чим потрапила до лікарні, у подальшому вимушена була звертатись до суду та відстоювати свої права, тому просила суд її вимоги щодо моральної шкоди задовольнити у повному об`ємі. \~ \~ \~ \~Представник позивача вимоги за позовом підтримав , посилаючись на обставини зазначені у позові, просив суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що зазначені у відзиві на позов та запереченні. Визнала ту обставину, що в Олександрійському ВКГ складських приміщень немає з квітня 2012 року, а взагалі по підприємству складські приміщення є та на них здійснюється оприбуткування товаро-матеріальних цінностей. Вказала, що всі вакантні посади, які були запропоновані позивачці відповідали її освітньо-кваліфікаційному рівню, також було враховано її інвалідність по зору, але на жодну із запропонованих посад вона не виявила бажання перевестись. Загалом скорочення посади комірника відбулось у зв`язку з тим, що комірник не здійснював свої безпосередні функції, адже оприбуткування матеріальних цінностей фактично здійснюється на складах у м.Кіровограді. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є специфічним підприємством і на підприємстві постійно не вистачає контролерів, але [PERSON] зайняти вакантну посаду контролера на підприємстві відмовилась. Їй необхідно було написати заяву про бажання зайняти якусь із запропонованих посад, але вона цього не зробила, тому була звільнена. Ніяку моральну шкоду позивачці завдано не було, адже при звільненні їй були виплачені всі передбачені законодавством суми та проведено повний розрахунок. Дійсно на час прийняття рішення про скорочення посади комірника та на час звільнення [PERSON] з роботи посада лаборанта хіміко-бактеріологічних аналізів ІІІ розряду на підприємстві була вакантною, але зайняти вказану посаду позивачці не пропонувалось, оскільки вона не має відповідної освіти, зокрема хіміка-біолога. Адже відповідно до вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників,\~для зайняття\~даної посади\~необхідно мати\~освіту хіміка-біолога,\~а позивач\~має вищу\~інженерну освіту.\~ На\~момент звільнення\~ [PERSON] із\~посади,\~були посади\~комірників у\~Знам`янському структурному\~підрозділі та\~у Кропивницькому,\~але [PERSON] \~із працівниками,\~які займали\~ці посади\~не конкурувала,\~оскільки її\~посада у\~Олександрійському структурному\~підрозділі скорочувалась\~одна,\~тому порівняльний\~аналіз переважного\~права позивачки\~залишення на\~посаді комірника\~підприємством взагалі\~не проводився. Враховуючи, що в Олександрійському ВКГ склад взагалі був відсутній, підприємство переглянуло свою структуру, прорахувало доцільність існування посади, яку займала [PERSON] і було вирішено, що для оптимізації покращення ефективності, зазначена посада не потрібна. У період з 01 по 13.01.2020 року [PERSON] жодні соціальні виплати та заробітна плата не нараховувались бо вона у цей період не працювала. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши надані ними докази , суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено , що відповідно до диплому серії [NUMBER] [PERSON] у 1981 році здобула вищу освіту за спеціальністю - інженер економіст ( том 1 а.с. 148). \~ \~ \~ \~На підставі наказу № 32-к від 28.02.2007 року, [PERSON] , з 01 березня 2007 року була прийнята до абонентського відділу комунального підприємства «Олександрія-водоканал» на посаду бухгалтера. 01 квітня 2009 року вона була переведена у межах відділу на посаду контролера водопровідного господарства 3 розряду (наказ № 22-к від 31.03.2009р.). 12 липня 2011 року її , згідно наказу КП «Олександрія-водоканал» № 60-к від 12.07.2012р., було переведено на посаду комірника підприємства. Згідно рішення Кіровоградської обласної ради № 189 від 23.09.2011року комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» з 01 квітня 2012 року було реорганізовано шляхом приєднання до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» і того ж дня [PERSON] , згідно наказу підприємства № 50-к від 01.04.2012р., було зараховано до штатного складу Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на посаду комірника служби з будівництва й експлуатації будівель та споруд. Наказом відповідача № 147-к від 01.11.2013р. її, з 01 листопада 2013 року було переведено працювати комірником господарчої дільниці, а 13.01.2020 року звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (том 2 а.с.156-163). \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20.09.2011 року № 320 було надано згоду на приєднання комунального підприємства «Олександрія-водоканал» Олександрійської міської ради до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та вирішено припинити юридичну особу комунальне підприємство «Олександрія-водоканал». Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 30.03.2012 року № 542 було затверджено передавальний акт майна , прав, обов`язків комунального підприємства «Олександрія-водоканал» Олександрійської міської ради до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (том 1 а.с. 15-22). \~ \~ \~ \~З копії акту Форми Н-1 № 01 та 02 від 20 липня 2009 року та від 29.12.2010 року вбачається, що 16.07.2009 року та 22 листопада 2010 року із [PERSON] двічі траплялися нещасні випадки пов`язані з виробництвом (том 1 а.с. 34- 41). \~ \~ \~ \~За наслідками первинного огляду МСЕК, який було проведено 10.02.2009 року [PERSON] була встановлена третя група інвалідності з 08.01.2009 року. Причиною інвалідності зазначено : загальне захворювання по зору. Інвалідність була встановлена строком до 01.03.2010 року. Згідно висновку про умови та характер праці [PERSON] рекомендовано обмежити працю, пов`язану з напругою зору (том 1 а.с. 43) \~ \~ \~ \~У зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності загального захворювання по зору, наказом начальника Комунального підприємства «Олександрія-Водоканал» від 21.03.2009 року, [PERSON] з посади бухгалтера абонентського відділу, з 01.04.2009 року було переведено на посаду контролера водопровідного господарства (том 1а.с. 51) \~ \~ \~ \~17.11.2010 року [PERSON] за наслідками медичного огляду була визнана непридатною до роботи на посаді контролера, що підтверджено медичним висновком (том 1 а.с. 42). \~ \~ \~ \~02.02.2009 року та 13.04.2010 року офтальмо-неврологічним МСЕК [PERSON] встановлювались програми реабілітації інваліда (том 1 а.с.45-48). \~ \~ \~ \~Відповідно довідки до акту огляду МСЕК від 04.04.2011 року, [PERSON] , за наслідками повторного огляду з 01.03.2011 року була встановлена третя група інвалідності, безтерміново. Причиною інвалідності вказано : загальне захворювання по зору. Відповідно висновку про умови та характер праці [PERSON] рекомендовано обмежити роботу з напругою зору у нічний час (том 1 а.с. 44). \~ \~ \~ \~Із розрахункових листків [PERSON] за липень 2008 року, січень 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року, березень 2010 року, квітень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, листопад 2010 року, березень 2011 року, вбачається що із її заробітної плати вираховувались профспілкові внески (том 1 а.с.52). \~ \~ \~ \~Згідно протоколу засідання об`єднаного профкому профспілкової організації «Олександрійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 04.02.2019 року, було вирішено припинити діяльність первинної профспілкової організації «Олександрійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» шляхом ліквідації підприємства та написання заяв робітників про вступ та прийняття в первинну профспілкову організацію ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Рішенням Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.04.2019 року було вирішено провести державну реєстрацію припинення громадського формування в результаті його ліквідації відносно профспілкової організації Олександрійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (том 1 а.с. 156-157). \~ \~ \~ \~Із листа Обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 21.07.2020 року надісланого [PERSON] вбачається, що первинна профспілкова організація КП «Олександрія-водоканал» була знята з обліку з 01.01.2013 року у зв`язку із системною несплатою профспілкових внесків та роз`яснено, те що ППО КП «Олександрія-водоканал» не знята з обліку в установах юстиції, не дає право вважати цю організацію та її керівництво легітимними та спроможними представляти будь-чиї інтереси (том 2 а.с. 128) \~ \~ \~ \~Відповідно довідки первинної профспілкової організації ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 25.06.2020 року № 5 , з моменту створення ОКВП «Дніпро-Кіровоград», 02.12.2010 року, [PERSON] не перебувала на обліку в первинній організації. Відповідно вимог статуту на підставі якого діє первинна профспілкова організація ОКВП «Дніпро-Кіровоград», членство у профспілці є добровільним і набувається з дня подачі заяви про вступ до профспілки зі сплатою членських внесків. Вказаних дій [PERSON] вчинено не було (том 1 а.с. 155). \~ \~ \~ \~За встановлених судом і зазначених вище обставин, суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що її звільнення відбулось без погодження із первинною профспілковою організацією, членом якої вона являється, адже ці обставини не доведені жодним належним доказом і навпаки спростовані відповідачем. \~ \~ \~ \~21 жовтня 2019 року генеральним директором Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» було видано наказ № 182 «Про скорочення посади», відповідно до якого , з метою підвищення ефективності і опримізації роботи підприємства,

Outcome: partial