Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все майно в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. 22 серпня 1992 року [PERSON] померла. Після її смерті обидва спадкоємці за заповітом прийняли спадщину, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном, таким чином кожен набув право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. 20 червня 2014 року померла [PERSON], спадкоємцями якої в рівних частках є її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Таким чином, спадкоємці [PERSON] спадкують по 1/3 спадкового майна, яке складається з 1/2 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. 04 жовтня 2014 року помер [PERSON], спадкоємицею якого є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Через свого законного представника позивача у справі [PERSON] неповнолітня [PERSON], [INFO], звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 314/2524/15-ц, а саме ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року. У звязку з викладеним, посилаючись на те, що неповнолітня [PERSON], [INFO], повинна спадкувати за законом 1/2 частку спірного майна, яку прийняв у спадщину її померлий батько [PERSON] за заповітом після померлої [PERSON], та 1/6 частку спірного майна в порядку спадкової трансмісії після померлої баби [PERSON], позивач просить суд визнати за неповнолітньою [PERSON], [INFO], право власності на 2/3 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов на тих підставах, що в ньому зазначені. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, зазначивши, що вона на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі № 314/2524/15-ц вже оформила право власності на 1/6 частину житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області у порядку спадкування після смерті матері [PERSON], отже, неповнолітня дочка її брата [PERSON] також має успадкувати належну їй частку у спадковому майні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 70, 81, 87), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу. Представники третіх осіб відділу служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації та Вільнянської державної нотаріальної контори у судове засідання також не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 68, 69, 80, 86). Про причини своєї неявки представником відділу служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації не повідомлено, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надано, у звязку з чим причина неявки визнана судом неповажною. А від представника Вільнянської державної нотаріальної контори надійшла письмова заяву (а.с. 72)про розгляд справу за його відсутності. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] та представників третіх осіб. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності та технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 32-39). За життя [PERSON] склала заповіт (копія а.с. 30-31), посвідчений 23 листопада 1990 року головою виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 154, яким заповіла все майно в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. 22 серпня 1992 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІ-ЖС № 473538, виданого 25 серпня 1992 року Петро-Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області (а.с. 28). Після її смерті обидва спадкоємці за заповітом, які на день смерті проживали разом зі спадкодавцем, прийняли спадщину на підставі ст. 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном, таким чином кожен набув право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Разом з тим, жоден зі спадкоємців право власності у передбаченому законом порядку на свою частку житлового будинку не переоформив. 20 червня 2014 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 297662, виданого 22 червня 2014 року виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 29), спадкоємцями якої в рівних частках є її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які звернулися до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON] із заявами про прийняття спадщини, у звязку з чим заведена спадкова справа № 28 за 2014 рік, про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. 104). Таким чином, спадкоємці [PERSON] спадкують по 1/3 спадкового майна, яке складається з 1/2 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. Разом з тим, один зі спадкоємців [PERSON] син [PERSON] належним чином прийняти спадщину не встиг, оскільки помер 04 жовтня 2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 304466, виданого 06 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 26). Спадкоємцем [PERSON] першої черги являється його неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 25), яка в особі законного представника [PERSON] подала відповідну заяву до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області (а.с. 109). Вказані обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 314/2524/15-ц, а саме ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року (копія а.с. 54-58) та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року (а.с. 89-90), тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Таким чином, неповнолітня [PERSON], [INFO], повинна спадкувати за законом 1/2 частку спірного майна, яку прийняв у спадщину її померлий батько [PERSON] за заповітом після померлої [PERSON], та 1/6 частку спірного майна в порядку спадкової трансмісії після померлої баби [PERSON], отже її частка у спадковому майні складає 2/3 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню і за неповнолітньою [PERSON], [INFO], слід визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку № 102 по вул. Шевченка у с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з кожного з відповідачів в доход держави судовий збір у сумі 323 грн. 62 коп., від сплати яких позивач була звільнена ухвалою суду від 06 грудня 2016 року на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved