Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просила стягнути з останніх матеріальний збиток, спричинений залиттям квартири, в сумі 5000 грн. Позов обгрунтовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS], вм. Алчевську, відповідачі є співвласниками квартири [NUMBER] в тому ж будинку. Внаслідок залиття 11.08.2013, 06.09.2013 з квартири [NUMBER] квартири [NUMBER], позивачу спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінила в 5000 грн., яку вона просила стягнути солідарно з відповідачів. В ході розгляду справи, заявою від 04.04.2014 позивач збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 7370 грн. Протягом судового розгляду до участі у справі у якості співвідповідача залучено [PERSON] Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини. Позивач [PERSON] вважала, що залиття сталось з вини господарів [NUMBER], та пояснила, що згідно з висновками актів ЖЕУ №1 КП «АЖЕО», встановлено, що дах у будинку [ADDRESS] не протікає, слідів залиття з чердачного приміщення не виявлено, скарг або заяв з питання ремонту трубопроводів або даху від мешканців квартири [NUMBER], [NUMBER] до аварійно - спеціалізованого відділу КП «АЖЕО» не надходило. Вважає, що залиття її квартири у обох випадках сталось у зв'язку з недбалим ставленням відповідачів до санітарно - технічних приладів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв щодо розгляду справи на адресу суду не направив. Представник третьої особи - КП «Алчевське житлово - експлуатаційне об'єднання» в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої справу просить розглянути без її участі, процесуальної позиції по суті позову не зазначила./а.с.72/. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, представника відповідача, та ухвалити заочне рішення у справі. Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2008, виданого на підставі рішення виконкому Алчевської міської ради від 18.11.2008. /а.с. 13/. Право власності за позивачем на зазначену квартиру також підтверджується технічним паспортом за реєстровим номером №16176, виданим КП «Алчевське БТІ» /а. с. 15-17/. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкту будівництва, вартість поточного ремонту квартири за адресою [ADDRESS] (після залиття під час аварії) становить 7370,00 грн. /а. с. 35-49/. Відповідно до акту про залиття, аварії, що сталися у системі холодного водопостачання та водовідведення від 13.08.2013, складеного працівниками КП «АЖЕО», 11.08.2013 у квартирі за адресою [ADDRESS] стався витік холодної питної води, внаслідок чого сталося залиття квартири за адресою [ADDRESS]. В результаті залиття постраждали кухня, внутрішній коридор і ванна кімната. На стелях і стінах мокрі плями, руді потьоки. Причиною залиття зазначено недбале ставлення мешканців квартири [NUMBER] до санітарно - технічних приладів, не закритий водорозбірний кран, розташований над мійкою у кухні./а.с.9/ Відповідно до акту про залиття, аварії, що сталися у системі холодного водопостачання та водовідведення від 10.09.2013, складеного працівниками КП «АЖЕО», 06.09.2013 у квартирі за адресою [ADDRESS] стався витік стічних вод з трубопроводу системи каналізації, розводки на кухні, внаслідок чого сталося залиття квартири за адресою [ADDRESS]. В результаті залиття постраждали кухня, внутрішній коридор. На стелях і стінах мокрі плями, руді потьоки. Причиною залиття зазначено недбале ставлення мешканців квартири [NUMBER] до санітарно - технічних приладів, забій трубопроводу системи каналізації під мийкою у кухні./а.с.10/ Відповідно до акту огляду квартири [ADDRESS] від 09.10.2013, складеного працівниками «КП АЖЕО», встановлено, що у квартирі [NUMBER] виявлено пляму на внутрішній стіні у спальні, площею 0,35 м2. /а.с. 11/ Відповідно до акту огляду квартири [ADDRESS] від 09.10.2013, складеного працівниками «КП АЖЕО», встановлено, що у квартирі [NUMBER] виявлено пляму на внутрішній стіні у спальні, площею 0,35 м2. /а.с. 11/ Власниками квартири [ADDRESS] значаться [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.66-68/. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом міститься в ч. 2 статті 16 ЦК України і одним із способів є відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В частині 2 статті 1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Системний аналіз зазначених норм права свідчить проте, що саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Статтею 151 ЖК України також передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Тобто, власник квартири зобов'язаний забезпечувати належний контроль за станом технічного обладнання, встановленого у належній йому квартирі, та запобігати можливим пошкодженням технічного обладнання, які можуть призвести до спричинення шкоди іншим власникам жилих приміщень. В силу ст. 1166 ЦК України саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, позивач доказує лише наявність шкоди та її розмір. Як визначено ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідачі ухиляються від добросовісного виконання зобов'язання, а тому позовні вимоги є обгрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., що документально підтверджена. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] судове засідання не з'явились, вимог позивача не спростували. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved