Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного 13.03.2012 р. кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 81909,41 грн. відповідно до наведеного розрахунку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти порушення строку позовної давності заперечувала, оскільки він відповідає вимогам цивільного законодавства. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив, проте, надав письмові заперечення. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 13.03.2012 р. між сторонами укладений договір №015-Z/014137 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При цьому, сторони домовилися щодо усіх умов договору. Крім того, 13.03.2012 року між сторонами укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-007039/12-00938-вкл-к (а.с.4-8, 16-25), відповідно до якого [PERSON] на картковому рахунку відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн (а.с.25) із сплатою процентів за користування кредитими ресурсами в розмірі 54% річних. Позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні ресурси в строк до 14.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 30.06.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 81909,41 грн.,яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12683,32 грн., нарахованих відсотків по заборгованості у розмірі 32608,43 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості у розмірі 11841,78 грн., заборгованості за пенею по простроченій заборгованості у розмірі 24775,88 грн. На підтвердження розміру заборгованості в матеріалах справи міститься її розрахунок (а.с.14-15). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови договору, укладеного з позивачем, щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати. Суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки пеня розрахована за 12 місяців, що відповідає вимогам ст. 258 ЦК України, [PERSON] користувався кредитним лімітом на підставі укладеного договору, здійснивши востаннє погашення заборгованості у лютому 2013 року, що видно з розрахунку, який наявний в матеріалах справи, та враховуючи дату звернення до суду позивача (31.08.2015 року).

Outcome: approved