Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 17.03.2008 відповідач уклав з ВАТ «Універсал Банк» кредитний договір №BL2758 від 17.03.2008, на підставі чого банком відкрито відповідачу кредитну лінію в межах суми 138 900 доларів США на строк 12 місяців на поточні потреби, зі строком повернення не пізніше 28.02.2009. 17.03.2008 позивач та відповідач уклали додаткову угоду №BL2758-KL/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №№BL2758 від 17.03.2008. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.03.2008 між сторонами укладено договір іпотеки №2134, за умовами якого відповідач передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . 28.12.2009 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №№BL2758 від 17.03.2008, якою встановлено прострочену заборгованість відповідача в розмірі 12 179,52 доларів США, з 28.12.2009 по 30.11.2012 встановлено процентну ставку в розмірі 3,08%, починаючи з 01.12.2012 встановлюється процентна ставка в розмірі 15,25%, з 01.01.2013 процентна ставка підвищена встановлюється на рівні 30,50%. Згідно укладених між сторонами додаткових угод №3, №4, №6, №7 та №8 до Генерального договору про надання кредитних послуг №№BL2758 від 17.03.2008, з 19.07.2013 до 30.06.2014 базова процентна ставка встановлюється в розмірі 12%, з 01.07.2014 до закінчення терміну дії договору - в розмірі 15,25%, з 01.09.2014 по 28.02.2015 - 9%, з 01.03.2015 - 15,25%, з 01.04.2015 - 30,5%. В подальшому з 01.04.2015 по 30.09.2015 - 8,5%, з 01.10.2015 - 15,25%, з 01.12.2015 по 30.11.2015 - 8,5%, з 01.12.2016 - 15,25%, з 01.05.2017 по 30.04.2018 - 8,5%, з 01.05.2018 - 15,25% річних. Строкова заборгованість станом на 25.05.2017 становить 120 351,75 доларів США. Позивач свої зобов`язання за договорами виконав, натомість відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, припинив здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.08.2018 року становить 144 648,14 доларів США та складається з: 5 403,96 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 114 100,50 доларів США - сума дострокового стягнення, 22 449,18 доларів США - відсотки, 2 694,49 доларів США - пеня. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 120% від вартості предмету іпотеки в розмірі 69 960 доларів США, що складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64 556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5 403,96 доларів США, а також судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2018 позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу відповідача було задоволено, справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позову, визнав позов в частині стягнення 25 597, 24 доларів США. В матеріалах справи також міститься відзив відповідача на позов, в якому він заперечував щодо розміру позовних вимог, посилаючись на те, що ним здійснено погашення заборгованості на суму 125 467,52 доларів США, з яких позивачем було списано на погашення процентів 106 271,98 доларів США, тому відповідач вказує, що розмір відсотків кредитної заборгованості значно менше, ніж позивач просить стягнути. Крім того, сторона відповідача звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому посилаючись на те, що у додаткових угодах, укладених між сторонами, не міститься інформації про сукупну вартість кредиту, просила визнати додаткові угоди №1-№8 до генерального договору про надання кредитних послуг недійсними. Сторона позивача у своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву вказувала на те, що вимоги зустрічної позовної заяви безпідставні, відповідач не могла не знати про зміст укладених додаткових угод з моменту укладення яких, минуло досить багато часу. З їх умовами погодилася та розуміла наслідки їх укладення. Звернулася до суду з такими вимогами лише тоді, коли позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості. Вказував на можливість застосування наслідків пропуску строків позовної давності до вимог зустрічної позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 17.03.2008 [PERSON] уклала з ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є позивач) генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2758 від 17.03.2008, на підставі чого банком відкрито відповідачу кредитну лінію в межах суми 138 900 доларів США на строк 12 місяців на поточні потреби, зі строком повернення не пізніше 01.03.2028. Зі свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] виданого 12.09.2014 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.19, том ІІ) убачається, що відповідач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно п.1.3 договору за надання кредитних послуг позичальник сплачує банку плату за кредитні послуги. За змістом п.п.1.3.1, 1.3.2 договору сторони погодили, що може встановлюватися новий та підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом за цим договором. Пунктом 1.3.4 передбачено, що строк сплати мінімального платежу по кредитним лініям та процентів по кредитним лініям плюс - другий робочий день кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. Сплата ануїтетного платежу (в тому числі і процентів) здійснюється відповідно до графіка погашення. Згідно п.1.5 договору за користування кредитними коштами понад встановлений термін позичальник сплачує проценти за підвищеною ставкою, яка визначається в індивідуальних угодах. Згідно п.3.4.2 договору у строк, визначений цим договором та окремими індивідуальними угодами, виконати свої зобов`язання по своєчасному поверненню заборгованості позичальника перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов цього договору та індивідуальних угод, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором та/або індивідуальними угодами, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк може вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, якщо це прямо передбачено умовами відповідних індивідуальних угод, укладених між сторонами. Згідно п.6.1 договору банк,

Outcome: approved