Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2017 року вона звернулася до турагенства CoralTravel, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з метою придбання авіаквитка до міста Сан-Франциско, штат Каліфорнія, Сполучених Штатів Америки та зі зворотнім авіаперельотом з міста Сан-Франциско, штат Каліфорнія до міста Київ. Оформлення замовлення на бронювання електронного авіаквитка, з перельотом з м. Київ до м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія з пересадкою в м. Франкфурт-на-Майні та зі зворотнім перельотом з м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія до м. Київ з пересадкою в м. Мюнхен, здійснювалося фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Відповідач) на підставі оригіналу паспорту Позивача Тип [NUMBER] виданий 31.12.2007 року зі строком дії до 30.12.2017. За надані послуги Позивачем готівкою було сплачено Відповідачу грошові кошти в сумі 23 250 грн., що підтверджується квитанцією серія ААВ № 547677 від 05.09.2017 р. Після чого Відповідач передала Позивачу Маршрутний лист пасажира до електронного квитка № 2205672858084 з авіа перельотом з вильотом 04.10.2017 р. об 14:05 Київ - Франкфурт-на-Майні, Франкфурт-на-Майні - Сан-Франциско, шт. Каліфорнія та зворотній авіа переліт з вильотом 15.10.2017 р. Сан-Франциско - Мюнхен, Мюнхен - Київ. Відповідач є турагенством ТОВ «Корал Тревел» на підставі агентського договору № 5151 від 31.12.2015 р. Згідно Державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Відповідач провадить діяльність пов`язану з діяльністю туристичних агентств. Отже, між Відповідачем та Позивачем було укладено усний договір про надання послуг з оформлення замовлення на бронювання електронного авіаквитка з перельотом з м. Київ до м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія з пересадкою в м. Франкфурт-на-Майні та зі зворотнім перельотом з м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія до м. Київ (Бориспіль) з пересадкою в м. Мюнхен. 04.10.2017 Позивач разом зі своїм сином [PERSON] заздалегідь прибула до аеропорту Бориспіль. Орієнтовно о 12 годині за київським часом Позивачем в присутності її сина, на стійку реєстрації, було подано документи для проходження реєстрації на рейс ПА9097, який повинен був відбутися об 14 год. 05 хв. за київським часом. Однак, працівником аеропорту «Бориспіль», супервайзером [PERSON] ( [PERSON] ), було повідомлено про наявність орфографічних помилок в наданих документах, а саме прізвище в авіаквитку вказано [PERSON] , а згідно паспорту її прізвище [PERSON] . Такі орфографічні помилки, як повідомив супервайзер, призвели до зміни звучання прізвища пасажира. У зв`язку з чим Позивачу було відмовлено у видачі посадкового талону та запропоновано звернутися до Турагенства, через якого здійснювалося придбання квитка задля виправлення помилки та повідомлено, що для її виправлення у неї є 50 хв. Згідно п.3 Розділу X «Реєстрація пасажирів та оформлення багажу» Правил повітряних перевезень пасажирів і вантажу, реєстрація пасажирів та оформлення багажу на рейси в аеропорту закінчуються не раніше ніж за 40 хвилин до часу відправлення рейсу за розкладом. Після повідомлення про невідповідність прізвища пасажира з документами та квитком, сином Позивача було здійснено дзвінок до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на його багатоканальний номер телефону - [NUMBER] . В телефонній розмові оператору було повідомлено про допущені його Турагентом ФОП [PERSON] помилки в електронному авіаквитку, на що оператором було відмовлено в виправленні помилки та запропоновано звернутися безпосередньо до Турагента в якого було придбано даний квиток - ФОП [PERSON] Об 12 год. 28 хв. (що підтверджується інформації наданої ПрАТ «Київстар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018 р. у справі №761/9095/18) Позивач зателефонувала до ФОП [PERSON] за номером телефону, що зазначений в квитанції серія ААВ № 547677, а саме 097 592 82 82. В першій телефонній розмові Відповідач повідомила, що в даний час не на місці та зможе відкрити інформацію по квитку тільки через хвилин 15. Після чого Позивач ще неодноразово намагалася в телефонному режимі вирішити дані проблеми. Однак, Відповідач уникала виправлення помилки. На її прохання було надіслано фотокопії маршрутної квитанції та паспорту Позивача. Однак, навіть і це не вирішило даної проблеми, а дії Відповідача можна розцінювати, як навмисне затягування часу. Враховуючи, що Позивач повідомила Відповідача про помилку об 12 год. 28 хв. за київським часом, а час вильоту рейсу ТГА9097 об 14 год. 05 хв. за київським часом у Відповідача на виправлення помилки було не менше 50 хвилин. Однак, Відповідач не доклав зусиль у вирішенні ситуації, що склалась та не здійснила жодних дій щодо виправлення допущених з її вини описок в електронному авіаквитку. В зв`язку з ситуацією, що склалася Позивачу не було видано посадкового талону на рейс ЕГА9097 та вона не змогла з вини [PERSON] скористатися авіаквитками. Причиною відмови в видачі посадкового талону стало саме помилки в прізвищі пасажира. Дана обставина підтверджується довідкою ПРЕДСТАВНИЦТВА «ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗЕ АКЦІЄНГЕЗЕЛЛЬШАФТ» № БВ-ГО 31310576 від 13.06.2018 р. Відразу ж з аеропорту «Бориспіль» Позивач разом з сином поїхали до офісу, де нею був придбаний електронний авіаквиток, та звернулася до Відповідача з вимогою в порядку п.3 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно здійснити повторне бронювання авіаквитка з тим самим маршрутом. На що Відповідачем було відмовлено мотивуючи це тим, що її вини в тому, що Позивач не скористалася авіаперельотом немає, адже остання 04.10.2017 р. не з`явилася для проходження реєстрації на рейс ЦА9097. Однак, дані твердження Відповідача є безпідставними та надуманими, оскільки Позивачем протягом всього часу, перебування в аеропорті Бориспіль, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки, а саме з 12 год. 28 хв. за київським часом, на її номер телефону. Таким чином, Відповідач достеменно знала, що нею під час оформлення замовлення на бронювання електронного квитка були допущені помилки в прізвищі пасажира. Крім того, як уже зазначалося раніше ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АКЦІЄНГЕЗЕЛЛЬШАФТ» (податковий номер 24268405) було надано довідку від 13.06.2018 р. № БВ-ГО 31310576, що підтверджує факт відмови у видачі посадкового талону саме з підстав допущення в авіаквитку орфографічних помилок в написанні прізвища Позивача, а не у зв`язку з її запізненням на рейс чи з будь-яких інших підстав. Враховуючи відмову Відповідача в повторному бронюванні квитка з тим самим маршрутом Позивачем було надано Заяву-претензію від 04.10.2017 р. про повернення коштів за електронний квиток. Відповідач відмовилася в її отриманні нарочно. У зв`язку з чим 07.10.2017 р. Позивач направила дану заяву-претензію по пошті цінним листом з описом-вкладення, який повернувся у зв`язку із закінченням строку зберігання. Оскільки, поїздка до Сан-Франциско Позивачем була запланована не з туристичною метою, а у зв`язку з необхідністю оформлення нового паспорту, Позивач змушена була повторно придбати квитки до Сан-Франциско та понести додаткові збитки. 05.10.2017 р. Позивач звернулася до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», агентом якого являється Відповідач, з Заявою про якнайшвидше вирішення даної проблеми та безоплатно повторно оформити квиток (Вх.2566 від 05.10.2017 р.). Листом від 13.10.2017 р. №106 ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» було повідомлено у зв`язку з тим, що 06.10.2017 р. Турагентом ФОП [PERSON] заявка на квитки була анульована та запропоновано звернутися до останньої для отримання компенсації у сумі 3 634 грн. 00 коп. Разом з тим, даної суми не достатньо, щоб покрити всі збитки понесені Позивачем. 06.10.2017 р. Позивач зі Скаргою-зверненням від 05.10.2017 р. звернулася до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Вх. № Ц-3566 від 06.10.2017 р.). Листом № В-4036/Ц-3566 від 24.10.2017 р. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Позивача було повідомлено, що до міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлено запит на погодження проведення позапланової перевірки за зверненням Позивача. Листом від 02.11.2017 р. № ЦА-153/14551-17 Держпродспоживслужбою було повідомлено, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке направлено до для проведення перевірки наданих фактів та вжиття заходів впливу. Враховуючи, що Відповідач є турагентом ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», на підставі агентського договору від 31.12.2015 р. №5151, 14.03.2018 р. Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди справа №761/9095/18. Однак, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не є особою, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої Позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди, а отже позов пред`явлено до неналежного Відповідача. Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що саме внаслідок помилкового зазначення ФОП [PERSON] прізвища позивача в замовленні, [PERSON] не змогла використати свої авіаквитки, у результаті чого понесла збитки, прийшов до вірного висновку про те, що підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» збитків та моральної шкоди відсутні, а тому майнову відповідальність має нести саме турагент, як суб`єкт туристичної діяльності з вини якого позивачу, як замовнику послуг, завдано збитків. У зв`язку з тим, що станом на теперішній час питання щодо відшкодування збитків, понесених [PERSON] ( [PERSON] ), не вирішено, остання задля захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів вирішила звернутися з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] У зв`язку з наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/9095/18, що набрало законної сили, Відповідачем у даній справі має бути саме Фізична особа-підприємець [PERSON] . На підставі адвокатського запиту № 25/01/18 від 25.01.2018 р. було встановлено наявність договірних відносин між ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та Відповідачем в період з 05.09.2017 р. по 06.10.2017 р. та надано копію Агентського договору № 5151 від 31.12.2015 р. де ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» є ТУРОПЕРАТОРОМ, а Відповідач - ТУРАГЕНТ (далі - Договір). Згідно предмету Договору ТУРОПЕРАТОР доручає, а ТУРАГЕНТ приймає на себе зобов`язання здійснювати від імені за винагороду та на користь ТУРОПЕРАТОРА певні юридичні дії, а саме: - Реалізувати туристичні послуги за напрямками міжнародного виїзного туризму відповідно до цінових каталогів або спеціальних пропозицій ТУРОПЕРАТОРА; - Укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати оплату за такими договорами, приймати рекламації від туристів. Частинами 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів (ч. 10 ст.20 Закону України «Про туризм»). Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини (ч. ч. 1,2 ст. 32 Закону України «Про туризм»). Пунктом 1 частиною 4 ст. 19-1 Закону України «Про туризм» будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. 05 вересня 2017 року турагентом через систему онлайн бронювання було здійснене замовлення авіаквитка для позивача. Відповідно до п. 4.3.2 Агентського договору турагент зобов`язаний надавати туроператору у встановлені терміни повну і достовірну інформацію і документи, необхідні для виконання замовлення. Відповідно до п. 7.4. сторони не відповідають за зобов`язаннями один одного, за винятком випадків, прямо передбачених договором. Пунктом 7.13 договору встановлено, що туроператор не несе відповідальність за надання турагентом в замовленні помилкових відомостей про туристів чи умов їх туристичного обслуговування. Враховуючи, що Відповідач не виконав свого обов`язку, щодо виправлення помилок в авіа квитку чи заміну його на іншу дату Позивач змушена була знову здійснити придбання квитків за маршрутом Київ - Сан-Франциско - Київ. 06.10.2017 р. між Позивачем та Представництвом авіакомпанії КЛМ в Україні було укладено усний договір про надання послуг з авіаперевезення № 074 2406596057. На виконання умов договору Представником авіакомпанії КЛМ в Україні було надано електронний квиток № 074 2406596057 з перельотом 12.10.2017 за маршрутом Київ - Сан-Франциско з пересадкою в м. Париж та зі зворотнім напрямком 26.10.2017 р. Сан-Франциско - Київ з пересадкою в м. Амстердам. За надані послуги Позивачем було сплачено 22 233,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2406596057 від 06.10.2017 р. Таким чином, позивачем понесено збитки у вигляді повторного придбання квитка. Крім того, Позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала в суттєвих негативних емоційних стражданнях та переживаннях пов`язаних з неможливістю здійснити подорож. Дана поїздка була запланована НЕ з туристичною метою, а в особистих цілях, які полягали в оформленні нового паспорту [PERSON] , яка є громадянкою Сполучених Штатів Америки. Адже прострочення паспорту завдало б негативних наслідків та унеможливило б поїздку в будь-яку країну. Разом з тим, емоційні страждання та переживання збільшувалися, коли Відповідач почала ігнорувати [PERSON] та її сина при неодноразовому їх намаганні зв`язатися з нею для встановлення причин невиконання своїх зобов`язань. В результаті чого, Позивач так і не змогла здійснити свою поїздку та змушена була витрачати значний час для захисту своїх порушених прав. Зокрема, поїхати до офісу, де було оформлено заявку на бронювання квитка, готувати звернення та скарги. Втрачати час на поїздку до контролюючих органів та врешті решт звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката. Всі ці обставини призвели до зміни звичного способу та ритму життя Позивача, адже остання змушена була витрачати значний час для захисту своїх порушених прав. Розмір заподіяної Позивачеві моральної шкоди оцінюється Позивачем в 10 000,00 грн. Крім того, позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на її користь суму фактично понесених матеріальних збитків в розмірі 22 233,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., а всього 42 233,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. Також відповідачем подано відзив на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до турагенства CoralTravel, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з метою придбання авіаквитка до міста Сан-Франциско, штат Каліфорнія, Сполучених Штатів Америки та зі зворотнім авіаперельотом з міста Сан-Франциско, штат Каліфорнія до міста Київ. Оформлення замовлення на бронювання електронного авіаквитка, з перельотом з м. Київ до м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія з пересадкою в м. Франкфурт-на-Майні та зі зворотнім перельотом з м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія до м. Київ з пересадкою в м. Мюнхен, здійснювалося фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Відповідач) на підставі оригіналу паспорту Позивача Тип [NUMBER] виданий 31.12.2007 року зі строком дії до 30.12.2017. За надані послуги Позивачем готівкою було сплачено Відповідачу грошові кошти в сумі 23 250 грн., що підтверджується квитанцією серія ААВ № 547677 від 05.09.2017 р. Після чого Відповідач передала Позивачу Маршрутний лист пасажира до електронного квитка № 2205672858084 з авіа перельотом з вильотом 04.10.2017 р. об 14:05 Київ - Франкфурт-на-Майні, Франкфурт-на-Майні - Сан-Франциско, шт. Каліфорнія та зворотній авіа переліт з вильотом 15.10.2017 р. Сан-Франциско - Мюнхен, Мюнхен - Київ. Відповідач є турагенством ТОВ «Корал Тревел» на підставі агентського договору № 5151 від 31.12.2015 р. Згідно Державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Відповідач провадить діяльність пов`язану з діяльністю туристичних агентств. Отже, між Відповідачем та Позивачем було укладено усний договір про надання послуг з оформлення замовлення на бронювання електронного авіаквитка з перельотом з м. Київ до м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія з пересадкою в м. Франкфурт-на-Майні та зі зворотнім перельотом з м. Сан-Франциско, шт. Каліфорнія до м. Київ (Бориспіль) з пересадкою в м. Мюнхен. 04.10.2017 Позивач разом зі своїм сином [PERSON] заздалегідь прибула до аеропорту Бориспіль. Орієнтовно о 12 годині за київським часом Позивачем в присутності її сина, на стійку реєстрації, було подано документи для проходження реєстрації на рейс ПА9097, який повинен був відбутися об 14 год. 05 хв. за київським часом. Однак, працівником аеропорту «Бориспіль», супервайзером [PERSON] ( [PERSON] ), було повідомлено про наявність орфографічних помилок в наданих документах, а саме прізвище в авіаквитку вказано [PERSON] , а згідно паспорту її прізвище [PERSON] . Такі орфографічні помилки, як повідомив супервайзер, призвели до зміни звучання прізвища пасажира. У зв`язку з чим Позивачу було відмовлено у видачі посадкового талону та запропоновано звернутися до Турагенства, через якого здійснювалося придбання квитка задля виправлення помилки та повідомлено, що для її виправлення у неї є 50 хв. Згідно п.3 Розділу X «Реєстрація пасажирів та оформлення багажу» Правил повітряних перевезень пасажирів і вантажу, реєстрація пасажирів та оформлення багажу на рейси в аеропорту закінчуються не раніше ніж за 40 хвилин до часу відправлення рейсу за розкладом. Після повідомлення про невідповідність прізвища пасажира з документами та квитком, сином Позивача було здійснено дзвінок до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на його багатоканальний номер телефону - [NUMBER] . В телефонній розмові оператору було повідомлено про допущені його Турагентом ФОП [PERSON] помилки в електронному авіаквитку, на що оператором було відмовлено в виправленні помилки та запропоновано звернутися безпосередньо до Турагента в якого було придбано даний квиток - ФОП [PERSON] Об 12 год. 28 хв. (що підтверджується інформації наданої ПрАТ «Київстар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018 р. у справі №761/9095/18) Позивач зателефонувала до ФОП [PERSON] за номером телефону, що зазначений в квитанції серія ААВ № 547677, а саме 097 592 82 82. В першій телефонній розмові Відповідач повідомила, що в даний час не на місці та зможе відкрити інформацію по квитку тільки через хвилин 15. Після чого Позивач ще неодноразово намагалася в телефонному режимі вирішити дані проблеми. Однак, Відповідач уникала виправлення помилки. На її прохання було надіслано фотокопії маршрутної квитанції та паспорту Позивача. Однак, навіть і це не вирішило даної проблеми, а дії Відповідача можна розцінювати, як навмисне затягування часу. Враховуючи, що Позивач повідомила Відповідача про помилку об 12 год. 28 хв. за київським часом, а час вильоту рейсу ТГА9097 об 14 год. 05 хв. за київським часом у Відповідача на виправлення помилки було не менше 50 хвилин. Однак, Відповідач не доклав зусиль у вирішенні ситуації, що склалась та не здійснила жодних дій щодо виправлення допущених з її вини описок в електронному авіаквитку. В зв`язку з ситуацією, що склалася Позивачу не було видано посадкового талону на рейс ЕГА9097 та вона не змогла з вини [PERSON] скористатися авіаквитками. Причиною відмови в видачі посадкового талону стало саме помилки в прізвищі пасажира. Дана обставина підтверджується довідкою ПРЕДСТАВНИЦТВА «ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗЕ АКЦІЄНГЕЗЕЛЛЬШАФТ» № БВ-ГО 31310576 від 13.06.2018 р. Відразу ж з аеропорту «Бориспіль» Позивач разом з сином поїхали до офісу, де нею був придбаний електронний авіаквиток, та звернулася до Відповідача з вимогою в порядку п.3 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно здійснити повторне бронювання авіаквитка з тим самим маршрутом. На що Відповідачем було відмовлено мотивуючи це тим, що її вини в тому, що Позивач не скористалася авіаперельотом немає, адже остання 04.10.2017 р. не з`явилася для проходження реєстрації на рейс ЦА9097. Однак, дані твердження Відповідача є безпідставними та надуманими, оскільки Позивачем протягом всього часу, перебування в аеропорті Бориспіль, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки, а саме з 12 год. 28 хв. за київським часом, на її номер телефону. Таким чином, Відповідач достеменно знала, що нею під час оформлення замовлення на бронювання електронного квитка були допущені помилки в прізвищі пасажира. Крім того, як уже зазначалося раніше ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АКЦІЄНГЕЗЕЛЛЬШАФТ» (податковий номер 24268405) було надано довідку від 13.06.2018 р. № БВ-ГО 31310576, що підтверджує факт відмови у видачі посадкового талону саме з підстав допущення в авіаквитку орфографічних помилок в написанні прізвища Позивача, а не у зв`язку з її запізненням на рейс чи з будь-яких інших підстав. Враховуючи відмову Відповідача в повторному бронюванні квитка з тим самим маршрутом Позивачем було надано Заяву-претензію від 04.10.2017 р. про повернення коштів за електронний квиток. Відповідач відмовилася в її отриманні нарочно. У зв`язку з чим 07.10.2017 р. Позивач направила дану заяву-претензію по пошті цінним листом з описом-вкладення, який повернувся у зв`язку із закінченням строку зберігання. Оскільки, поїздка до Сан-Франциско Позивачем була запланована не з туристичною метою, а у зв`язку з необхідністю оформлення нового паспорту, Позивач змушена була повторно придбати квитки до Сан-Франциско та понести додаткові збитки. 05.10.2017 р. Позивач звернулася до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», агентом якого являється Відповідач, з Заявою про якнайшвидше вирішення даної проблеми та безоплатно повторно оформити квиток (Вх.2566 від 05.10.2017 р.). Листом від 13.10.2017 р. №106 ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» було повідомлено у зв`язку з тим, що 06.10.2017 р. Турагентом ФОП [PERSON] заявка на квитки була анульована та запропоновано звернутися до останньої для отримання компенсації у сумі 3 634 грн. 00 коп. Разом з тим, даної суми не достатньо, щоб покрити всі збитки понесені Позивачем. 06.10.2017 р. Позивач зі Скаргою-зверненням від 05.10.2017 р. звернулася до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Вх. № Ц-3566 від 06.10.2017 р.). Листом № В-4036/Ц-3566 від 24.10.2017 р. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Позивача було повідомлено, що до міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлено запит на погодження проведення позапланової перевірки за зверненням Позивача. Листом від 02.11.2017 р. № ЦА-153/14551-17 Держпродспоживслужбою було повідомлено, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке направлено до для проведення перевірки наданих фактів та вжиття заходів впливу. Враховуючи, що Відповідач є турагентом ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», на підставі агентського договору від 31.12.2015 р. №5151, 14.03.2018 р. Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди справа №761/9095/18. Однак, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не є особою, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої Позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди, а отже позов пред`явлено до неналежного Відповідача. Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що саме внаслідок помилкового зазначення ФОП [PERSON] прізвища позивача в замовленні, [PERSON] не змогла використати свої авіаквитки, у результаті чого понесла збитки, прийшов до вірного висновку про те, що підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» збитків та моральної шкоди відсутні, а тому майнову відповідальність має нести саме турагент, як суб`єкт туристичної діяльності з вини якого позивачу, як замовнику послуг, завдано збитків. У зв`язку з тим, що станом на теперішній час питання щодо відшкодування збитків, понесених [PERSON] ( [PERSON] ), не вирішено, остання задля захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів вирішила звернутися з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] У зв`язку з наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/9095/18, що набрало законної сили, Відповідачем у даній справі має бути саме Фізична особа-підприємець [PERSON] . На підставі адвокатського запиту № 25/01/18 від 25.01.2018 р. було встановлено наявність договірних відносин між ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» та Відповідачем в період з 05.09.2017 р. по 06.10.2017 р. та надано копію Агентського договору № 5151 від 31.12.2015 р. де ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» є ТУРОПЕРАТОРОМ, а Відповідач - ТУРАГЕНТ (далі - Договір). Згідно предмету Договору ТУРОПЕРАТОР доручає, а ТУРАГЕНТ приймає на себе зобов`язання здійснювати від імені за винагороду та на користь ТУРОПЕРАТОРА певні юридичні дії, а саме: - Реалізувати туристичні послуги за напрямками міжнародного виїзного туризму відповідно до цінових каталогів або спеціальних пропозицій ТУРОПЕРАТОРА; - Укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати оплату за такими договорами, приймати рекламації від туристів. Частинами 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів (ч. 10 ст.20 Закону України «Про туризм»). Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини (ч. ч. 1,2 ст. 32 Закону України «Про туризм»). Пунктом 1 частиною 4 ст. 19-1 Закону України «Про туризм» будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. 05 вересня 2017 року турагентом через систему онлайн бронювання було здійснене замовлення авіаквитка для позивача. Відповідно до п. 4.3.2 Агентського договору турагент зобов`язаний надавати туроператору у встановлені терміни повну і достовірну інформацію і документи, необхідні для виконання замовлення. Відповідно до п. 7.4. сторони не відповідають за зобов`язаннями один одного, за винятком випадків, прямо передбачених договором. Пунктом 7.13 договору встановлено, що туроператор не несе відповідальність за надання турагентом в замовленні помилкових відомостей про туристів чи умов їх туристичного обслуговування. Враховуючи, що Відповідач не виконав свого обов`язку, щодо виправлення помилок в авіа квитку чи заміну його на іншу дату Позивач змушена була знову здійснити придбання квитків за маршрутом Київ - Сан-Франциско - Київ. 06.10.2017 р. між Позивачем та Представництвом авіакомпанії КЛМ в Україні було укладено усний договір про надання послуг з авіаперевезення № 074 2406596057. На виконання умов договору Представником авіакомпанії КЛМ в Україні було надано електронний квиток № 074 2406596057 з перельотом 12.10.2017 за маршрутом Київ - Сан-Франциско з пересадкою в м. Париж та зі зворотнім напрямком 26.10.2017 р. Сан-Франциско - Київ з пересадкою в м. Амстердам. За надані послуги Позивачем було сплачено 22 233,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2406596057 від 06.10.2017 р. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання можуть настати такі правові наслідки, як відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, позивачем понесено збитки у вигляді повторного придбання квитка на суму 22 233,00 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Частиною 1, пунктом 2 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Оскільки позивачем суду не надано доказів тривалості та глибини проявів душевних страждань, що підтверджують нанесення їй моральної шкоди саме на суму 10 000,00 грн., то суд вважає за можливо стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як встановлено судом з Акту № 2 виконаних робіт від 30.12.2019 позивачем було сплачено адвокату Гайдук О.О. грошові кошти за представництво її інтересів в Ірпінському міському суді Київської області, підготовці процесуальних документів по справі, ознайомлення в сумі 3 000,00 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає за можливо стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено частково, то суд вважає за можливо стягнути з позивача на користь адвокатського обєднанняи «Фіделіум» витрати на професійну правничу допомогу адвокатом в розмірі 3 000,00 грн.

Outcome: partial