Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що їй на праві власності належить [ADDRESS] яка розташована на другому поверсі вказаного будинку. Оскільки колишнім власником [ADDRESS] [PERSON] самовільно, без відповідно дозволу на проведення перебудови кватири, та проекту перепланування квартири , перепланувала квартиру , шляхом знесення міжкімнатних перегородок , що призвело до порушення прав позивача , а саме вказані дії призвели до деформації елементів квартири позивача , а саме підлоги , вздуття лінолеуму , відходження шпалери та інше . Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2010 року , власником кв.8 до теперішнього часу є [PERSON]. Просила суд зобов'язати відповідачів привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] в попередній стан , а саме відновити міжкімнатні перегородки , відповідно дол. технічного паспорта № 960. В порядку положень ст. 31 ЦПК України позивач збільшила позовні вимоги і просила суд зобов'язати відповідачів привести самовільно реконструювань квартиру у попередній стан , а саме відновити міжкімнатні перегородки , відповідно до технічного паспорту № 960 та відновити первісно техніко-експлуатаційні показники міжкімнатних перекриттів між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до висновку експертного дослідження № 1309 від 09 жовтня 2013 року , виконаного судовим експертом Іващенко І.Е. Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату , час , та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через представника. Раніше допитана в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позвній заяві. Представник позивача, за договором [PERSON], в судовому засіданні підтримала позов заявлений позивачем і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31ЦПК України . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON]. та його представник , за договором [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях поданих суду в порядку п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України. Представники третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору від Херсонської міської ради ,Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації до судового засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили . Раніше допитані в судовому засіданні 22 жовтня 2013 року покладались на розсуд суд в частині задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Вислухавши сторони , їх представників , експертів , дослідивши матеріал справи суд встановив що позивач є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2001 року. Власником кв.8 цього ж будинку , на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2005 року була [PERSON] За договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2010 року вона продала вказану квартиру [PERSON]. Актом технічного стану квартири [ADDRESS] складеним лінійними майстрами [PERSON] та [PERSON], а також позивачем від 21 лютого 2005 року було встановлено що на момент огляду квартири в залі спостерігалась вібрація дерев'яних підлог та здуття лінолеуму, також була встановлена деформацію дверного блока між залою та кухнею , від стіни між залою та кухнею відійшов плінтус , в кухні спостерігалась вібрація підлоги та здуття лінолеуму. Актом технічного огляду кв. 20 від 22 січня 2013 року проведеного комісією інспекції по нагляду за станом жилого фонду при департаменті ЖКГ Херсонської міської ради було встановлено дефекти підлоги в жилій кімнаті площею 21.4 м.кв. в приміщенні кухні у вигляді хибкості підлоги , відсутності твердості перекриття 1-го та 2-го поверхів , понаднормового ухилу поверхні підлоги в сторону іншої жилої кімнати площею 15.4 м.кв. та суміжної квартири та рекомендовано звернутись до спеціалізованої організації для встановлення причин появи деформацій , а також проведення необхідних заходів по відновленню міцності та твердості дерев'яних перекриттів в межах її квартири. Як слідує з технічного паспорту виданого Херсонським ДБТІ 03 травня 2005 року в [ADDRESS] 2-х кімнатна квартира переобладнана в однокімнатну та приміщення 2 збільшилось на 12.6 м.кв. житлової площі із службової .А відповідно до повідомлення Херсонським ДБТІ від 15 липня 2013 року міжкімнатні перегородки у вказаній квартирі зроблені з матеріалу - очерет. Частиною 2 ст. 383 ЦК України визначено що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачає що належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Оскільки позивачем не надано суд належних доказів які підтверджують причинний зв'язок між змінами у квартирі (переплануванням квартири ) [ADDRESS] , що полягали у знесенні міжкімнатних перегородок , та дефектом підлоги , який було встановлено в кв. 20 суд вважає що , позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав на які посилався позивач та його представник в його обґрунтування. Доводи позивача та її представника про те що , вказаний причинний зв'язок підтверджується рішенням колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 20012 року в справі за позовом [PERSON] до Херсонського ДБТИ про визнання права власності , повідомленнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Департаменту ЖКХ Управління житлового господарства Херсонської міської ради про наявність в [ADDRESS] змін без відповідної згоди , висновком експертного дослідження № 1309 від 09 жовтня 2013 року проведеним експертом Іващенко І.Е. за заявою позивача з приводу можливості відновлення первинних техніко-експлуатаційних показників міжповерхового перекриття між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS], експертним звітом щодо розгляду проектної документації по робочому проекту реконструкції [ADDRESS] и [ADDRESS] в частині перепланування та об'єднання в одну квартиру за № 22-1599-13 , проектом вказаної реконструкції судом визнаються не переконливими , оскільки вказані письмові докази в силу положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України є не належними доказами так як не містять в собі інформації щодо предмета доказування. Так само як і висновки будівельно-технічної комісійної експертизи № 032/2013 від 28 серпня 2013 року та додаткової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року відповідно до яких не можливо встановити причини деформації підлоги в [ADDRESS], а рішення суду не може базуватись на припущеннях.

Outcome: dismissed