Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, який мотивував тим, що 27 травня 2014 року він уклав із [PERSON] договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 45000 грн. (сорок п'ять тисяч гривень), як еквівалент 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) Євро, з умовою їх повернення до 01.07.2014 р. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки яка підписана особисто відповідачем. По закінченні зазначеного строку (01.07.2014 р.) відповідач повернув лише частину боргу, а саме 11700 грн. (одинадцять тисяч сімсот гривень). Згодом 08.09.2014 р. відповідач повернув ще 5000 грн. (п'ять тисяч гривень). На чисельні звернення позивача про повернення решти суми боргу відповідач пояснював що грошей не має, а згодом взагалі припинив виходити на зв'язок. Укладаючи розписку сторони домовились, що відповідач зобов'язується виплачувати пеню в розмірі 1% ( одного відсотка) за кожен день прострочення, від суми боргу. Відповідно зазначені суми складають: сума боргу: 28300 грн. (двадцять вісім тисяч триста гривень), пеня: 33165 грн. (тридцять три тисячі сто шістдесят п'ять гривень), втрати від інфляції 1671,37 грн., ( тисяча, шістсот сімдесят одна гривня 37 коп.), всього: 63136,37 грн. (шістдесят три тисячі сто тридцять шість гривень 37 коп.). Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь: заборгованість згідно розписки у сумі 28 300 грн. (двадцять вісім тисяч триста гривень), пеню за прострочення виплати суми боргу у сумі 33 165 грн, (тридцять три тисячі сто шістдесят п'ять гривень), втрати від інфляції у сумі 1 671,37 грн, (тисяча шістсот сімдесят одна гривня 37 коп.), а всього разом стягнути 63 136,37 грн. (шістдесят три тисячі сто тридцять шість гривень 37 коп.) та стягнути з [PERSON] витрати на судовий збір у сумі 631,36 грн. (шістсот тридцять одна гривня 36 коп.). Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, врахувавши проценти на суму боргу та розрахунок індексу інфляції на момент постановлення рішення та стягнути пеню, справу просить розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом. На підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи, що позивач згідний на заочний розгляд справи, у суду є підстави розглядати справу заочно у відсутності відповідача. Аналізуючи матеріали справи, зокрема: Боргову розписку від 27.05.2014 р., відповідно до якої [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у сумі 45000 грн. (сорок п'ять тисяч гривень), як еквівалент 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) Євро, які зобов'язався повернути до 01.07.2014 р. та Розрахунок ціни позову, суд вважає позов підставним обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому із урахуванням сплаченої в рахунок боргу суми, індексу інфляції за весь період. На підставі ст. 212 ЦПК України суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що із [PERSON] слід стягнути 63136,37 грн. боргу на користь [PERSON] Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачки судових витрат, а тому з [PERSON] слід стягнути у користь [PERSON] судові витрати по справі пов'язані з сплатою судового збору в сумі 631,36 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved