Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить звернути на неї права та обовязки співвласника - відповідача [PERSON] на 1/9 частки в квартирі №11 в будинку № 78-б, що по вул. Героїв УПА в м. Львові, визнати за нею право власності на 2/9 частки цієї квартири та зменшити суму боргу відповідача до 27 085 грн.27 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2015 року Франківським районним судом м. Львова прийнято рішення стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 фактично понесених витрат на лікування та поховання спадкодавця, а саме 2 854 євро, що становить 65 687 гривень згідно офіційного курсу НБУ, та 8140 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 1188,27 грн. Усього з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 75 015 грн. 27 коп. 04 березня 2016 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Франківським районним судом м. Львова на підставі вищезазначеного рішення. Проте, станом на сьогоднішній день рішення Франківського районного суду від 11.11.2015 року не виконане, відповідачем заборгованість не погашена. Оскільки квартира знаходиться на 4-му поверсі багатоквартирного будинку, та не містить відокремлених приміщень площею 1/9 від загальної площі, провести виділ в натурі 1/9 частки в квартирі, належної відповідачу не видається можливим. Відповідач відмовляється від продажу своєї частки у квартирі та направлення суми виторгу на погашення боргу, а її син, [PERSON] та донька позивача [PERSON] не бажають придбати її чи виділити у натурі. Позивач вважає, що на неї слід перевести права та обовязки співвласника - боржника [PERSON], на 1/9 частки в квартирі №11 в будинку № 78-б, що по вул. Героїв УПА в м. Львові, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину №788, виданого 26.03.2013 року приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON], та відповідно слід зменшити суму боргу, стягнутого за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2015 року до 27 085 грн. 27 коп. Просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача понесені нею судові витрати в розмірі сплаченого судового збору. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Лозинського Б.М. від 02.09.2016 р. відкрито провадження у справі. Згідно ухвали від 05.01.2018 р., вказану справу прийнято до провадження судді Гулієвої М.І.,у звязку із закінченням повноважень судді Лозинського Б.М. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач та треті особи без самостійних вимог у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року Франківським районним судом м. Львова розглянуто цивільну справу №465/3858/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця та прийнято рішення стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 фактично понесених витрат на лікування та поховання [PERSON], а усього з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 75 015 грн. 27 коп. 04 березня 2016 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/465/2330/15 від 18.02.2016 року. Станом на день розгляду справи рішення Франківського районного суду від 11.11.2015 року не виконане, відповідачем заборгованість не погашена. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №62257175 від 28.06.2016 року, [PERSON] є власником 1/9 частки квартири №11 в будинку № 78-б, що по вул. Героїв УПА в м. Львові на підставі Свідоцтва про право на спадщину №788, виданого 26.03.2013 року приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON], іншого майна у неї немає. Крім цього, у відповідності до Свідоцтва про право власності на квартиру №210967, виданого Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 13.11.1996 р., даним житлом на праві спільної часткової власності володіє її син [PERSON]. На підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2014 року в цивільній справі №465/1594/14-ц, співвласниками даної квартир також є [PERSON] та [PERSON], по 1/9 частки в кожної відповідно. Згідно з Висновком про вартість майна від 25.02.2016 року, виконаним ПП «ЕкспертЦентр», вартість вищезгаданої квартири становить 431 370 гривень 00 коп. Таким чином, вартість 1/9 частки в квартирі [PERSON] становить 47 930 грн. Сума заборгованості відповідача становить 75 015 грн. 27 коп., що перевищує вартість 1/9 частки [PERSON] у квартирі №11 в будинку № 78-б, що по вул. Героїв УПА в м. Львові. Відповідач відмовляється від продажу своєї частки у квартирі та направлення суми виторгу на погашення боргу, а її син, [PERSON] та донька позивача [PERSON] не бажають придбати її чи виділити у натурі. У відповідності до технічного паспорту, дана квартира загальною площею 54,3 кв.м. складається з двох кімнат, кухні та підвалу площею 7,9 кв.м. Оскільки квартира знаходиться на 4-му поверсі багатоквартирного будинку, та не містить відокремлених приміщень площею 1/9 від загальної площі, провести виділ в натурі 1/9 частки в квартирі, належної відповідачу не видається можливим. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн.

Outcome: approved