Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач, звернувшись 10 березня 2015 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору №ICKGMCUL.131136.003 від 28 серпня 2013 р., укладеному між сторонами на загальну суму 9 495 гривень 58 коп.. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся неодноразово належним чином, згідно положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи у його відсутності не подавав. В зв'язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з'явився і заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. 28 серпня 2013 р. між установою позивача та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUL.131136.003, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 01 по 25 число кожного місяця, шляхом сплати 10% від суми кредиту надання відповідачем грошей позивачу на погашення кредиту. Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання. Так, станом на 04 лютого 2015 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9 495 гривень 58 коп., яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту 1 973 гривень 06 коп.; поточна заборгованість по тілу кредиту 4 718 гривень коп.; поточна заборгованість по відсоткам 200 гривень 01 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам 1 729 гривень 49 коп.; пеня 874 гривні 40 коп.. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобов'язаний повернути отримані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима. Станом на 04 лютого 2015 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9 495 гривні 58 коп.. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такий самі сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами.

Outcome: approved