Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 1099,19 грн. Мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 17.08.2013 року о 16 год. 40 хв. по вул. Личаківській у м. Львові з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Фольксваген, д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Просить врахувати, що згідно наряду-замовлення ТзОВ «Алекс со» від 19.09.2013р., вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля становить 11 356,96 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» виплачено 18.09.2013р. страхове відшкодування, шляхом перерахування 10 257,77 грн. ТзОВ «Алекс со», яке здійснювало ремонт автомобіля. Різницю між вартістю ремонту і виплаченим відшкодуванням, що становить 1099,19 грн., просить стягнути з винуватця ДТП. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію наряду-замовлення ТзОВ «Алекс со», копію платіжного доручення № 032620 про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Залізничного районного суду м. Львова та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], по належній довіреності від 31.01.2014р., вимоги підтримав по наведеним вище мотивам. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснив що у нього дійсно був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника цієї установи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі документи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2013 року о 16 год. 40 хв. по вул. Личаківській у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 вересня 2013 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.4). Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України регламентовано, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно наряду-замовлення ТзОВ «Алекс со» від 19.09.2013р., вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля становить 11 356,96 грн. (а.с. 5) Встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» виплачено 18.09.2013р. страхове відшкодування, шляхом перерахування 10 257,77 грн. ТзОВ «Алекс со», що підтверджується платіжним дорученням № 032620 про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 6) Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 1099,19 грн. Крім того, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, слід також стягнути 500 грн. понесених судових витрат позивачем на оплату правової допомоги, понесення яких підтверджено долученою до справи квитанцією № ПН4221 від 08.10.2013р. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved