Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем збитків в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 2 квітня 2014 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно цьому договору позивач взяв на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 27 липня 2014 р. в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої забезпечений автомобіль ВАЗ під керуванням відповідача [PERSON] зіткнувся з автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана пригода сталася з вини водія автомобілю ВАЗ [PERSON] відповідача, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. За договором страхування позивач сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування за пошкодження автомобілю, в сумі 26\~710 грн. 59 коп. Згідно законодавству про страхування після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регрес ний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 267 грн. 11 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2014 р. Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] у відповідності зі ст. 979, 985 ЦК України, уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7238833. Відповідно цьому договору позивач взяв на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. (а.с. 6) Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2014 р. встановлено, що 27 липня 2014 р. о 23 год. [PERSON] у м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобілі. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у порушені п. 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 ч.1, 130 КУпАП. (а.с. 9) 18 серпня 2014 р. потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобілю «Opel», реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 12) Платіжним дорученням від 1 грудня 2014 р. позивач перерахував [PERSON] страхове відшкодування в сумі 26\~710 грн. 59 коп. (а.с. 45) У відповідності зі ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 38.1.1 а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відповідач керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 26\~710 грн. 59 коп., повністю задовольнивши позов. У відповідності зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 267 грн. 11 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved