overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом житловий будинок №114, що по вулиці Шевченка в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1217,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на 1/5 частину зазначеного житлового будинку. Належність померлому вказаної частки в будинку підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та свідоцтвом про право власності на житло. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через те, що на свідоцтві про право власності на житло відсутня печатка органу приватизації. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Онуфріївського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1217,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку померлій підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою виконавчого комітету Павлиської селищної ради депутатів трудящих Онфріївського району Кіровоградської області від 26.03.1959 року. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правовстановлюючого документа на зазначений будинок. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідача надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за відсутності їх представника. Від третьої особи, [PERSON] надійшла заява про те, що вона не заперечує проти позовних вимог та просить розглядати справу за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1217,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 15, що по вулиці Кодака в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 14.03.2010 року помер його батько, [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку батькові підтверджується довідкою Деріївської сільради та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутністі. Представник відповідачка у судове засідання не зявився. Від Деріївського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1217,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне їй майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Він є спадкоємцем майна батька за заповітом. Крім нього спадкоємцем майна батька за законом є відповідачка у справі. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових витрат та згоду на заочний розгляд справи. . Відповідачка про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що [INFO] помер батько сторін [PERSON], який за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. а .с. 7,8 Відповідно до довідки житловий будинок [ADDRESS] належить померлому [PERSON] а. с. 10 Оформити спадщину в нотконторі позивач не зміг через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 1233 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 6, що по вулиці Вишневій в селі Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, не стягувати з відповідача понесені судові витрати, посилаючись на те, що 08.07.2014 року померла його мати [PERSON] і відкрилася спадщина на належне їй майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку померлій підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та довідкою Зибківської сільської ради. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правоустановлюючого документа на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Від Зибківського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1217, 1233 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд, тобто права на справедливий суд. Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку кредитного договору № 789pv8-07 від 13.04.2007 року та нотаріально посвідченого за № Д-267 договору застави рухомого майна від 13.04.2007 року. Розрахунок заборгованості станом на 02.12.2014 року: прострочена заборгованість по тілу кредиту 222779,39 грн.; сума строкової заборгованості по сплаті процентів 6854,38 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів 171912,51 грн.; заборгованість по комісії 10611,00 грн., пеня 1064469,97 грн., а всього 1469772,87 грн. Згідно вказаних договорів та розрахунку заборгованості суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на заставне майно відповідача в даний час. Зазначені обставини нічим не спростовані. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач набув права звернення стягнення на предмет застави. Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на рухоме майно, про який просить позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню. Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобовязальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просив суд винести рішення яким захисти право власності позивача на належну йому земельну ділянку шляхом приведення водопровідного каналу у попередній стан відповідно до існуючого плану, стягнення на користь позивача майнової та моральної шкоди та стягнення судових витрат. В чисельних судових засіданнях по розгляду даної справи позивач власні вимоги повністю підтримував з підстав викладених у позові. Відповідач позовні вимоги не визнавав посилаючись на їх безпідставність. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Як пояснював позивач він є власником земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою відповідача. На такій земельній ділянці були розташовані дерева породи іва, які на думку позивача, були зрізані відповідачем і таким чином позивачу були заподіяні майнові збитки на загальну суму 4621,14 гривень. Однак позивач в жодному судовому засіданні не надав документ, який би підтверджував право власності на таку земельну ділянку із схематичним зображенням розташованих на такій ділянці обєктів в тому числі дерев та їх належність. Також позивач не надавав суду документи, які б підтверджували право користування земельною ділянкою її розміри із схематичним викопіюванням місцевості, яка б надавала суду можливість реально з'ясувати картин) подій, що відбуваються. Аналогічне стосується і схематичного зображення зовнішнього вигляду каналу, що межує між земельними ділянками з відмітками його ширини, що були до втручання відповідача та після цього. Останнє в свою чергу повністю позбавляло прийняти по справі рішення щодо першої позовної вимоги. Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено диспозитивність цивільного судочинства тобто розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін. Достовірних і обєктивних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог позивач в судовому засіданні надало не було, що в свою чергу позбавило можливості суд переконатись в обєктивності та дійсності позиції позивача і таким чином вимагає відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо захисту права власності на земельну ділянку та відмовити в задоволенні позову і в частині стягнення майнової шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев. Похідна позовна вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача також не знайшла свого підгрунтя в судовому засіданні та не була належним та достовірним шляхом доведена в судовому засіданні, що також вимагає суд відмовити в її задоволенні. справа № 2 - 1625/10 Стосовно стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача суд вважає їх безпідставними оскільки до задоволення позовні вимоги позивача не підлягають, що \\ відповідності до положень ст. 88 ЦПК України є підставою для відмови у їх задоволенні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом та вказав на те, що разом з відповідачем має доньку [PERSON], яка народилась [INFO] року. Після народження доньки, відповідач зникла, а донька залишилась проживати з позивачем. Відповідач протягом цього часу не цікавилась долею доньки, батьківські обов'язки не виконує,тому він просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав та зазначив, що у нього та відповідача [PERSON] [INFO] року народилась донька. Відповідач його зателефонувала із пологового будинку та повідомила, що має намір відмовитись від дитини. Він поїхав до пологового будинку та забрав доньку до себе. Після того, вони зареєстрували народження дитини та більше він відповідача не бачив, вона дитиною не цікавиться, усі турботи по вихованню та утриманню дитини лежить на ньому. Відповідач самоусунулась від виховання дитини, йому не відомо де вона знаходиться. Просить позов задовольнити на позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], яка народилась [INFO] року. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, які вказав позивач. Прокурор Ковпак В. А. позов підтримала, просить позбавити [PERSON] батьківських прав у відношення доньки [PERSON], 2012 року народження. Представник служби в справа дітей Саксаганського РВК Головіна І.Я. позов підтримала, та пояснила, що за зверненням позивача вирішувалось питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Було встановлено, що відповідач за місцем реєстрації не знаходиться, долею доньки не цікавиться, раніше позбавлялась батьківських прав у відношенні двох дітей. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, який було підтримано направленою на адресу суду заявою і повноважний представник просив слухання справи проводити у його відсутність. Відповідачі направленими заявами просили слухання справи проводити у їх відсутність з позовом ознайомлені та визнають його. Суд дослідивши таке безумовне визнання відповідачами позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями ЦК України. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, як до інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (креді т) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернутії кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні у випадку визнання відповідачем заявленого позову ст. 130 ст. 174 ЦПК України. Враховуючи, шо позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача, слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Дані судові витрати складаються з судового збору в розмірі 987 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 20 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, який в судовому засіданні повністю визнав і просив виключити відомості про нього як про батька малолітньої дитини [PERSON] [INFO], оскільки, така дитина не його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти винесення відповідного рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими матеріалами справи приходить до переконання про відсутність підстав задовольняти позов враховуючи наступне. Як пояснили сторони у справі в судовому засіданні, на час реєстрації батьківства дитини сторони знали, ні,о така дитина не є дитиною позивача, однак, як продовжл вали пояснювати сторони., їм сказали, що іншого шляху немає тільки слід зареєструвати таку дитину за сторонами, як за батьками. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач знав під час реєстрації батьківства дитини, що не є батьком і доказів, які стверджували інше суду не надавав і з клопотанням про витребування таких доказів не звертався. Положення ч. 5 ст. 136 Сімейного Кодексу, передбачено, що не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком вона знала, що не є її батьком. Таким чином суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. На підставі вищевикладеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами 1 червня 2014 року, зареєстрований Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 31. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, в свою чергу, позов не визнала. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і водповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався. Не зважаючи на спільне проживання за однією адресою шлюбних стосунків сторони у справі не підтримують. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, норми матеріального права якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для задоволення позову. Окрім цьго, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами 20 грудня 2011 року, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2624. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, проте направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищевикладене та той факт, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved