overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину, яка проживає з позивачем, яка не працює. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу достатню для утримання дитини та дружини, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку та на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.11.2014 року, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає, має нерегулярний, мінливий дохід та може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивач не працює. Відповідно до ст.ст. 91, 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платник або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов частково, оскільки визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не передбачено законом, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей та дружини, яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за молодшою дитиною до досягнення нею трьох років, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дітьми повноліття та на своє утримання в розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення молодшою дитиною трьох років. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення аліментів на утримання трьох дітей в розмірі ? частки від його доходів до досягнення найстаршою дитиною повноліття відповідно до ч.2 ст.183 СК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Вільшанською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис №8. Від шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, інших утриманців не має. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, діти проживають з нею. Згідно ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, суд враховує матеріальне становище відповідача, враховує те, що він інших стягнень по виконавчих документах не має, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату і може надавати матеріальну допомогу, відповідач не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі зі стягненням з відповідача в дохід держави судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, яка не працює та перебуває у декретній відпустці. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу достатню для утримання дітей та дружини, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з батьками. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу добровільно не надає, офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідно до ст.ст. 91, 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платник або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В матеріалах справи відсутні докази можливості надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дружини до досягнення молодшою дитиною трьох років в розмірі 500 грн. щомісячно, а тому вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов частково, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, яка не працює та перебуває у декретній відпустці. У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу достатню для утримання дітей та дружини, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на своє утримання в розмірі 850 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.10.2001 року, відповідно до свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №13. Позивач та відповідач є батьками трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу добровільно не надає, має нерегулярний, мінливий дохід та може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення молодшою дитиною трьох років. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідно до ст.ст. 91, 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платник або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов в повному обсязі, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу достатню для утримання дітей, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 50% з усіх видів його заробітку та за минулий час за останні три роки у розмірі 12% від отриманих доходів за останні три роки. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату. Стан його здоровя добрий, інших утриманців не має. У відповідності до ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дітей, суд враховує матеріальне становище відповідача, враховує те, що він має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, а тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Позовні вимоги про стягнення аліментів за минулий час суд відмовляє, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на ту обставину, що в неї на утриманні та вихованні перебуває малолітня [PERSON], [INFO]. Матір'ю дитини є племінниця позивачки [PERSON]. Відомості про батька дитини були записані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України. Відповідач з дитиною не проживає, її вихованням не займається, не цікавиться її здоров'ям та навчанням, матеріальної допомоги не надає. За місцем мешкання вона характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Крім того вона власноруч написала заяву в якій не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно доньки. В зв'язку з цим позивач в інтересах малолітньої дитини просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно її доньки, призначити її опікуном та стягнути аліменти на утримання дитини. Надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач з позовом згодна, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Третя особи по справі позов підтримали в повному обсязі, просили розглянути його в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підставах: Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України «Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини». В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від утриманням та виховання своєї малолітньої доньки, ніякої участі в матеріальному забезпеченні та духовному розвитку її не приймає. В зв'язку з цим суд вважає, що в інтересах малолітньої доцільно позбавити батьківських прав відповідача, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, не забезпечує необхідного медичного догляду, лікування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Також суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині призначення опікуном над малолітньою позивача, оскільки суду було надано висновок про її можливість бути опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне. 01.03.2014 померла мати позивача [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №233924, виданого 03.03.2014 виконавчим комітетом Старосілецької сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно, у тому числі на земельну ділянку №55 площею 4,2695га, що розташована на землях Старосілецької сільської ради. Позивач зазначає, що за життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого дану земельну ділянку заповіла їй. У вересні 2016 року позивач звернулась до нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки помилково вважала, що зможе оформити спадщину в будь який час як єдиний спадкоємець, та через проблеми зі здоровям не звернулась вчасно до нотаріуса. Крім того, вона фактично вступила у володіння майном спадкодавця. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача Старосілецької сільської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне. 09.07.2015 померла її мати [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №263891, виданого 10.07.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно, зокрема на квартиру [ADDRESS]. Зазначає, оскільки заповіт відсутній, вона є єдиним спадкоємцем І черги за законом. У березні 2016 позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки тривалий час хворіла, що підтверджується довідкою Коростишівської районної лікарні. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне. 22.10.2005 помер її син [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №022856, виданого 29.11.2005 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне померлому на праві приватної власності майно. Зазначає, що оскільки заповіт відсутній, вона є єдиним спадкоємцем І черги за законом. У липні 2016 позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважала, що являючись матірю померлого спадкодавця може в любий момент оформити спадкові права, крім того мала проблеми зі здоровям. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне. 29.01.2014 померла мати позивача [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №233902, виданого 03.02.2014 виконкомом Старосілецької сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно, у тому числі на житловий будинок №26 по вул.Польовій у с.Кашперівка Коростишівського р-ну та земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначає, що оскільки заповіт померлої відсутній, являється єдиним спадкоємцем за законом. У серпні 2016 позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки пережила тяжкі життєві обставини, на підтвердження вказаного долучила до матеріалів справи відповідні документи (свідоцтво про смерть сина). Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача Старосілецької сільської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved