Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, спричинених в результаті самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушення схеми обліку, шляхом підключення проводом AL 2х4 мм2 з розриву до обліку на горищі по нулю і фазі змонтовано АВ 2х50 А, при відключені електролічильника і включення без облікового автомата живлення електроприладів іде помимо приладу обліку на підсобне приміщення, електроенергія споживається приладом обліку не враховується та споживачем не сплачується, в результаті чого постачальнику електроенергії завдано збитків у сумі 24506,27 грн. Відповідач 03.05.2017 року уклала угоду №5266 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості терміном на 24 місяці, але угоду не виконує. Заборгованість по угоді складає 12253,30 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 12253,20 грн. та відшкодувати судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 16.04.2018 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електроенергії, що підтверджується актом долученим до матеріалів справи; позивач є постачальником електроенергії, яку надає відповідачу, а відповідач зобовязаний оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами; 29.03.2017 року за вказаною адресою представниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» було проведено рейд, де було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушення схеми обліку, шляхом підключення проводом AL 2х4 мм2 з розриву до обліку на горищі по нулю і фазі змонтовано АВ 2х50 А, при відключені електролічильника і включення без облікового автомата живлення електроприладів іде помимо приладу обліку на підсобне приміщення, електроенергія споживається приладом обліку не враховується та споживачем не сплачується. На підставі встановлених порушень було складено акт про порушення №230893 від 29.03.2017 року згідно\~ правил користування електричною енергією для населення, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 розмір завданих позивачу збитків становить 24506,27 грн. На засіданні комісії ХМЕМ 19.04.2017 року розглядався вищезазначений акт про порушення ПКЕЕ побутових споживачів. Вказане засідання відбулося у присутності споживача. На засіданні комісія прийшла до висновку, що акт складено відповідно вимог ПКЕЕ і розрахунок суми не облікованої електроенергії проведено згідно ПКЕЕ, методики розрахунку нарахувань згідно акту. 03.05.2017 року між ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» та [PERSON] було укладено угоду № 5266 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості. На теперішній час збитки завдані енергопостачальнику споживачем не відшкодовано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно чч.1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну\~ відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне\~ підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без\~ приладів\~ обліку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача, як споживача, завданих енергопостачальнику збитків законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved