Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про переведення працівника, стягнення різниці в оплаті праці та моральної шкоди у зв'язку з порушенням законодавства про працю, в якому просить скасувати наказ відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №92-К від 18.12.2014 року «Про скасування наказу» №37-К від 01.08.2014 року «Про переведення [PERSON].» та поновити її на посаді завідуючої районним методичним кабінетом відділу освіти з 19.12.2014 року. Стягнути з відповідача на її користь різницю в заробітку за час незаконного виконання нижче оплачуваної роботи методистом РМК відділу освіти Знам'янської РДА З 19.12.2014 по 13.07.2015 року в сумі 3023,76 грн. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача заробітної плати в розмірі середньомісячної зарплати. Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним: Наказом №36-К по відділу освіти Знам'янської райдержадміністрації від 07.11.2005 року її з 14.11.2005 року прийнято на посаду методиста РМК відділу освіти, який відповідає за психологічну службу. Наказом №37-К від 01.08.2014 р. її було переведено з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти на посаду завідуючої районним методичним кабінетом з 01.08.2014 р. згідно п.5 ст. 36 КЗпП України. Наказом №92-К від 18.12.2014 р. відповідно до розпорядження голови Знам'янської РДА від 13.10.2014 р. №119-К «Про скасування наказу» та розпорядженням від 18.12.2014 р. «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.10.2014 р. №119-К «Про скасування наказу», Положення про методичний кабінет відділу освіти, затвердженого наказом відділу освіти від 16.10.2009 р. №269 в зв'язку з порушенням процедури призначення на посаду завідуючої методичним кабінетом було скасовано наказ відділу освіти від 01.08.2014 р. №37-К «Про призначення [PERSON].» та з 19.12.2014 р. її поновлено на посаді методиста РМК. Вказала, що зазначений наказ, з яким вона була ознайомлена та засвідчила свою незгоду з ним, виданий начальником відділу освіти В. Сидоренко без посилання на норми трудового законодавства та без її згоди, що є порушенням ст. ст. 31, 32 КЗпП України. Ні в розпорядженні голови Знам'янської РДА №119-К від 13.10.2014 p., ні в зазначеному наказі не зазначено, в чому полягає порушення процедури її призначення на посаду завідуючої РМК, натомість, існує лист - погодження про те, що вона пройшла співбесіди в структурних підрозділах КЗ «КОІПО імені Василя Сухомлинського» з висновком: погоджено на посаду завідувача МК відділу освіти Знам'янської РДА. Свою незгоду з зазначеним наказом висловила письмово при ознайомленні з наказом, та подала відповідну заяву начальнику відділу освіти про скасування зазначеного наказу у відповідності до ст. 32 КЗпП України., Крім того, зазначений наказ не відповідає типовій формі № П-5-наказ про переведення на іншу роботу, затвердженій наказом Мінстату України від 09.10.1995 р. №253. Зазначила, що своїми неправомірними діями в частині порушення законодавства про працю та її оплату в зв'язку з незаконним переведенням, їй завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, яку я оцінюю в 3000 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що наказ відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.08.2014 №37-К «Про призначення [PERSON].».скасовано на підставі розпорядження голови Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.10.2014 №119-К «Про скасування судового наказу» та розпорядження від 18.12.2014 «Про внесення змін до розпорядження голови Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.10.2014 №119-К «Про скасування судового наказу», тому не вбачає порушення трудового законодавства з боку відділу освіти. Представник третьої особи Знам'янської районної державної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 129 Конституції України ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Водночас доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що Наказом №36-К по відділу освіти Знам'янської райдержадміністрації від 07.11.2005 року [PERSON] з 14.11.2005 року прийнято на посаду методиста РМК відділу освіти, який відповідає за психологічну службу (а.с.9). Наказом №37-К від 01.08.2014 р. [PERSON] переведено з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти на посаду завідуючої районним методичним кабінетом з 01.08.2014 р. згідно п.5 ст. 36 КЗпП України (а.с.10). Наказом №92-К від 18.12.2014 р. відповідно до розпорядження голови Знам'янської РДА від 13.10.2014 р. №119-К «Про скасування наказу» та розпорядженням від 18.12.2014 р. «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.10.2014 р. №119-К «Про скасування наказу», Положення про методичний кабінет відділу освіти, затвердженого наказом відділу освіти від 16.10.2009 р. №269 в зв'язку з порушенням процедури призначення на посаду завідуючої методичним кабінетом було скасовано наказ відділу освіти від 01.08.2014 р. №37-К «Про призначення [PERSON].» та з 19.12.2014 р. [PERSON] поновлено на посаді методиста РМК (а.с.12-14). [PERSON] ознайомлено з наказом відділу освіти №92-К від 18.12.2014 р. про скасування наказу відділу освіти від 01.12.2014 року №37-К «Про переведення [PERSON].». З зазначеним наказом остання висловила свою письмову незгоду (а.с.13). Згідно з листом - погодженням на призначення [PERSON] на посаду завідувача відділу освіти Знам'янської РДА, претендент [PERSON] пройшла співбесіди в структурних підрозділах КЗ «КОІПО імені Василя Сухомлинського» з висновком: погоджено на посаду завідувача МК відділу освіти Знам'янської РДА (а.с.11). Відповідно до довідки про доходи Відділу освіти Знам'янської райдержадміністрації місячна заробітна плата на посаді завідуючої районним методичним кабінетом станом на 09.01.2015 року складає 3484,20 грн., місячна заробітна плата на посаді методиста 2 категорії складає 2251,08 грн.(а.с. 31). Згідно із ст. 31 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган, не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Відповідно до ст. 32 КЗпП переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації допускається тільки за погодженням працівника, а за її відсутності є незаконним. З наказу відділу освіти №92-К від 18.12.2014 р. про скасування наказу відділу освіти від 01.12.2014 року №37-К «Про переведення [PERSON].». вбачається, що при ознайомлені з ним, [PERSON] не погодилась з останнім (а.с.13). На підставі ст. ст. 235 ч.1, 238 КЗпП у разі незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення виплата різниці в заробітку за час незаконного виконання нижчеоплачуваної роботи провадиться за весь час незаконного переведення. У відповідності до п.31 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів » відповідно до ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника, а відповідно до п. 32 зазначеної постанови, стягнення на користь працівника середнього заробітку за час незаконного переведення визначається за загальними правилами обчислення заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного, вищевказаних норм трудового законодавства суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. А саме, в поновленні позивача на посаді, оскільки остання не погодилась на іншу роботу (відповідно до ст.32 КЗпП), маючи на це право. Доводи представника відповідача та третьої особи, про переведення [PERSON] на посаду методиста РМК, в зв'язку з недотриманням процедури призначення на посаду завідуючої методичним кабінетом відділу освіти, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Крім того, зазначений наказ про переведення не відповідає типовій формі № П-5-наказ про переведення на іншу роботу, затвердженій наказом Мінстату України від 09.10.1995 р. №253. Оскільки, не містить обов'язкових для нього реквізитів, таких як: тимчасове чи постійне переведення; вид переведення; підстави переведення. Отже, наказ відділу освіти Знам'янської РДА №92-К від 18.12.2014 року «Про скасування наказу» №37-К від 01.08.2014 року «Про переведення [PERSON].» підлягає скасуванню, як незаконний, а позовні вимоги позивача про поновлення на посаді завідуючої районним методичним кабінетом відділу освіти Знам'янського РДА від 19.12.2014 року підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі або незаконного переведення на іншу роботу орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Згідно зі ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. З урахуванням довідки Відділу освіти Знам'янської райдержадміністрації, згідно з якою місячна заробітна плата на посаді завідуючої районним методичним кабінетом станом на 09.01.2015 року складає 3484,20 грн., вимог ст. 235 КЗПП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю заробітної плати за виконання нижче оплачуваної роботи методистом РМК відділу освіти в розмірі 3023,76 грн. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивач не довела спричинення йому моральної шкоди, тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає. Судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст. 129 Конституції України, п. 9 Постанови Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року,

Outcome: partial