overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина [PERSON] [INFO], вихованням дитини не займається, ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків. Малолітній проживає з нею та перебуває на її утриманні, оскільки батько фактично самоусунувся від виховання дитини, здоров'ям та життям дитини не цікавиться. У зв'язку з наведеним просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітнього сина [PERSON] [INFO] та стягнути судові витрати. У судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, з підстав вказаних в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представники третіх осіб в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач в судове засідання, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст.164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого повторно 08.09.2014р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Відповідно до висновків Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради та Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] [INFO]. Згідно наявних у справі матеріалів встановлено, що відповідач по справі - батько дитини, вихованням та утриманням малолітнього сина не займається взагалі, не цікавиться його долею та фактично самоусунувся від виховання сина. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO]., посилаючись на те , що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] підтримує . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний 17.10.2011 р. ( а.с. 5). Згідно довідки Ф-3 неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає разом із матір'ю (а.с. 9). З представленого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач станом на 01.01.2015р. має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 32 424 грн. 26 коп. В судовому засіданні встановлений та доведений факт того, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Зазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами. Згідно висновку № 102/03/29-3061 від 07.04.2015 р. Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у зв'язку з тим, що він ухиляється від виховання та утримання дитини. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збіру у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з часу народження дитини відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, про фізичний і духовний розвиток дитини не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з дитиною не спілкується. Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини позивач займається самостійно. Одночасно просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача до повноліття дитини . В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник Служби у справах дітей Деснянськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без йог участі, позов та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] підтримав. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] ( а.с. 12). Згідно довідки ЖЕК № 305 від 03.06.2015 р. неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає разом із позивачем (а.с. 18). Згідно листа Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 20.02.2015р. місце проживання [PERSON] встановити не виявилося можливим. (а.с. 24) В судовому засіданні встановлений та доведений факт того, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Зазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи . Згідно висновку № 102/03/29-2420 від 23.03.2015 р. Служба у справах дітей Деснянськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] . Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає заявлені вимоги про стягнення аліментів з останнього обгрунтованими. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку ( доходу) на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з часу народження дитини відповідач не виконує свої батьківські обов'язки , про фізичний і духовний розвиток дитини не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини позивач займається самостійно. Одночасно у позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник Служби у справах дітей Деснянськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Згідно довідки Ф-3 від 15.06.2015 р. вбачається , що малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом із позивачем (а.с. 7). Згідно листа Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 13.03.2015р. місце проживання відповідача [PERSON] встановити не виявилося можливим. (а.с. 10). В судовому засіданні встановлений та доведений факт того, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Зазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами. Згідно висновку № 102/03/29-5907 від 23.06.2015 р. Служба у справах дітей Деснянськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає заявлені вимоги про стягнення аліментів з останнього обгрунтованими. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку ( доходу) на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 974 грн.40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться станом її здоровя, фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично самоусунувся від виконання своїх обовязків. Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO]. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В нотаріально-посвідченій позовній заяві просила розглянути справу без його участі, з будь-яким рішенням суду погодилась. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 20.05.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис про народження № 926 (а.с. 7). [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавиться станом здоровя дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунулася від виконання своїх батьківських обовязків. Малолітній [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає разом із бабусею [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. За цією адресою також зареєстровані і мати малолітнього [PERSON]. 20.03.2015 року [PERSON] написала заяву якою дала вільну і безумовну згоду на позбавлення її батьківських прав щодо її малолітнього сина [PERSON], котрий народився 1 травня 2003 року в м. Чернігові так як вона не займається його вихованням та моральним утриманням. Питання позбавленя батьківських прав у судовому порядку просила розглядати без її участі. Підпис [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с 14). Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини [PERSON], 03.01.2010 року народженя, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, не цікавиться станом їх здоровя, фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично самоусунувся від виконання своїх обовязків, дівчинка фактично проживає з бабусею. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON],[INFO]. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та повідомив суду про те, що висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав був наданий у звязку із тим, що батько категорично заперечував проти цього, але після надання висновку, зявився до органу опіки та піклування повідомив про те, що не може опікуватись дитиною та написав заяву до суду про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.04.2014 року, мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 12-13) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 4). [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавиться станом здоровя, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради 23.11.2015 року було затверджено висновок № 93 про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON],[INFO]. Однак суд не бере його до уваги, оскільки після затвердження такого висновку, відповідачем було подано заяву про визнання позову. Відповідно до довідки Чернігівського дошкільного навчального закладу № 53 Чернігівської міської ради, [PERSON], [INFO] відвідує дошкільний заклад, приводить її до садка та забирає її із садка бабуся [PERSON] (а.с. 5). Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. [PERSON] в поданій заяві просить справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в частині розірвання шлюбу, в решті позову відмовилась. З позовної заяви вбачається, що 22.02.1993р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей, сини: [PERSON] 11.06.1993р. та [PERSON] 21.11.1997р., які на даний час досягли повноліття. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, примирення між ними не буде, майновий спір відсутній, а тому твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, залишити за нею шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій поросить справу розглядати за його відсутності, в позові відмовити, вимоги дружини не заперечив. Суд, заслухавши позовну заяву, заяву про підтвердження позову щодо розлучення, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22.02.1993р. між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, Галицького району, Івано-Франківської області в якому народилось двоє дітей, сини: [PERSON] 11.06.1993р. та [PERSON] 21.11.1997р., які на даний час досягли повноліття. Дані обставини підтверджено свідоцтва про шлюб №409001 від 22.02.1993р., копіями свідоцтв про народження дітей .: [PERSON] 111-НМ №496415 від 23.06.1993р., 1- НМ №071864 від 05.12.1997р.(а.с. 5-7). Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося, питання майнового характеру в сторін відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. [PERSON] в поданій заяві просить справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. З позовної заяви вбачається, що03.12.1991р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння,, примирення між ними не буде, спільно не проживають, примирення між ними не буде, майновий спір відсутній, а тому твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, залишити за нею шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій поросить справу розглядати за його відсутності, в позові відмовити, вимоги дружини не визнав. Суд, заслухавши позовну заяву, заяву про підтвердження позову щодо розлучення, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 03.12.1991р. між сторонами [PERSON] та [PERSON] в Маріямпільській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей і які на даний час досягли повноліття. Дані обставини підтверджено повторним свідоцтва про шлюб №151668 від 13.10.2015р. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося, питання майнового характеру в сторін відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. [PERSON] в поданій заяві просить справу розглядати за її відсутності. З позовної заяви вбачається, що 01.05.2014р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння,, примирення між ними не буде, спільно не проживають з січня 2015р., діти в шлюбі не народжувались, у чоловіка відсутні серйозні наміри щодо створення сім»ї, примирення між ними не буде, майновий спір відсутній, а тому твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, зазначає, що не існує будь-яких перешкод в розірванні шлюбу, перспективи на примирення між сторонами відсутні, дітей народжених в шлюбі не має, майновий спір відсутній. Суд, заслухавши позовну заяву, заяву пр. підтвердження позову щодо розлучення непримиренні розбіжності, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 01 травня 2014 року між сторонами - [PERSON], [INFO] та Фіндлер Ніколасом, [INFO] був зареєстрований шлюб у м. Копенгагені (Данія) муніципалітет Ерьо в якому діти не народжувались. Дані обставини підтверджено перекладом свідоцтва про шлюб №8008 від 01.05.2014р. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося, питання майнового характеру в сторін відсутні, після реєстрації шлюбу позивачкою прізвище не зміньовальось. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України,

Outcome: approved