Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 914 грн.56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат, посилаючись на те, що вироком Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року неповнолітній [PERSON] був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до покарання у виді 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на два роки, за те, що він, 09 листопада 2012 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з [PERSON], знаходячись на проїзній частині по провулку Радянському в с.Саварка Богуславського району, діючи умисно з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли потерпілому [PERSON] декілька ударів в обличчя та в різні частини тіла, внаслідок чого потерпілий від ударів [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, тобто відповідач [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України. Крім того, діями відповідача йому була заподіяна матеріальна і моральна шкода в зв'язку з його побиттям, і вироком суду на його користь було стягнуто з відповідача 914 грн.56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат, але при винесенні вироку судом не було враховано те, що [PERSON] являється неповнолітнім, а відшкодовувати заподіяну ним шкоду повинні його батьки, в зв'язку з чим він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримав та просив його позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, позов визнала та не заперечувала проти відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди, яка була присуджена вироком Богуславського районного суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06 вересня 2013 року вироком Богуславського районного суду Київської області [PERSON] був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до покарання у виді 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на два роки, цивільний позов [PERSON] був задоволений та на його користь з [PERSON] було стягнуто 914 грн.56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього засудженого [PERSON] який вчинив кримінальне правопорушення та умисно заподіяв позивачу матеріальної та моральної шкоди, повинна відшкодувати заподіяну сином шкоду, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.1166, 1167, 1179 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: approved