Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що на виконанні у відповідача перебували відносно неї виконавчі провадження №28487385, 44571232, 51665020, 51775890, 51776058, 51776463, 52299401, 52300086, 46820143. 02.09.2011 року в рамках виконавчого провадження №28487385 було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону його відчуження. 03.03.2015 року дане виконавче провадження було завершене, виконавчий лист повернуто стягувачеві. 05.02.2016 року в рамках виконавчого провадження №49844629 було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону його відчуження 30.06.2016 року виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві. 11.04.2014 року арешт було накладено в рамках ВП №391811736, яке 29.06.2016 року було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві. На даний час у відповідача на виконанні не перебуває виконавчих проваджень відносно позивача. Вона зверталась до відповідача з заявами про скасування арешту майна, однак отримувала відмови. Існування обтяжень порушує її право на розпорядження майном. Просила скасувати арешт належного їй майна та заборону його відчуження, запис про заборону з реєстру виключити. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, надав інформацію про те, що в його провадженні щодо боржника [PERSON] перебувало 9 виконавчих проваджень: №28487385, 44571232, 51665020, 51775890, 51776058, 51776463, 52299401, 52300086, 46820143, які завершені, на даний час виконавчих документів на виконанні не перебуває . Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що рішеннями уповноважених осіб відповідача на рухоме та нерухоме майно позивача було накладено обтяження у виді арешту та заборони відчуження, а саме: 02.09.2011 року старшим виконавцем [PERSON] В.О. по ВП №28487385 (реєстраційний номер обтяження 11573852 від 05.09.2011 року), 11.04.2014 року державним виконавцем Яценко В.І. 05.02.2016 року державним виконавцем Яценко В.І. (реєстраційний номер обтяження 13276457 від 16.02.2016 року). Не зважаючи на відсутність незавершених виконавчих проваджень, в яких позивач мала б статус боржника, накладені на її майно арешти відповідачем не знято. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що реєстрація відповідачем обтяження на майно позивача створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про виключення з реєстру запису про обтяження є безпідставною. На підставі викладеного,

Outcome: partial