overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду з вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем, укладеного 28 жовтня 2000 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 67, мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що діти проживають разом з нею та перебувають на її повному утриманні. Причиною її звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів послужило те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку, хоча має таку можливість, так як працевлаштований та має постійний заробіток. В якості обґрунтування своїх доводів позивачем суду надані: - світлокопії свідоцтв про народження дітей (а.с.3, 4); - світлокопія свідоцтва про одруження з відповідачем (а.с.5); - довідка про доходи [PERSON] (а.с.6); - довідка з місця роботи [PERSON] (а.с.7); - довідка про доходи [PERSON] (а.с.8); - світлокопія паспорту відповідача (а.с.9, 10); - світлокопія паспорту позивача (а.с.11). В судове засідання позивач не з'явилась, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач, на адресу якого в установленому законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутності повідомлень про причини неявки, згоди позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення, оскільки відповідач є батьком дітей, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивача в повному обсязі підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, де батьком зазначений відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду з вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем, укладеного 24 жовтня 2009 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 101, має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Причиною її звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів послужило те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку. В якості обґрунтування своїх доводів позивачем суду надані: - світлокопія паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.2); - світлокопія свідоцтва про шлюб з відповідачем (а.с.3); - світлокопія свідоцтва про народження дитини (а.с.4); - довідка про склад сім'ї позивача (а.с.5). В судове засідання позивач не з'явилась, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач, на адресу якого в установленому законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутності повідомлень про причини неявки, згоди позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивача в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду з вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачем уклала шлюб 03 червня 2006 року, зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 225. Від шлюбу з відповідачем мають дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Причиною її звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів послужило те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В якості обґрунтування своїх доводів позивачем суду надані: - світлокопія свого паспорту (а.с.2). - світлокопія свідоцтва про народження дитини (а.с.3); - світлокопія свідоцтва про шлюб з відповідачем (а.с.4); - довідка про склад сім'ї (а.с.5). В судове засідання позивач не з'явилась, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач, на адресу якого в установленому законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про своєчасне та належне направлення відповідачу судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутності повідомлень про причини неявки, згоди позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивача в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зєявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони спору зареєстрували шлюб 20 лютого 2009 року у виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Актовий запис №02 (а.с.6). У сторін спору народилася дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони по справі зареєстрували шлюб 11.11.2008 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Сторони понад п'ять місяців проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Сторони мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Позивач вважає, що збереження сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу, малолітню дитину просить залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON] погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, не заперечує проти розірвання шлюбу, погоджується, щоб дитина залишилася на утриманні і вихованні матері. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.10.2017 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання 07.10.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 07.10.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 05.11.2019. 05.11.2019 позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 26 жовтня 2017 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3053, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Неповнолітніх дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернулась із позовом до суду. Як стверджує позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.04.2007 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке померла заповідала позивачу [PERSON] Позивачка своєчасно звернулася до [PERSON] сільської ради з заявою до Новоайдарської державної нотаріальної контри про прийняття спадщини. Але при зверненні до Новоайдарської державної нотаріальної контори зясувалося, що заява [PERSON] до нотаріальної контори не надходила, у звязку з чим пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 03.04.2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті залишилося спадкове майно, яке померла заповідала позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). Позивачка своєчасно звернулася до [PERSON] сільської ради з заявою до Новоайдарської державної нотаріальної контри про прийняття спадщини (а.с. 5). Але при зверненні до Новоайдарської державної нотаріальної контори зясувалося, що заява [PERSON] до нотаріальної контори не надходила, у звязку з чим пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки заяву, яку прийняла у [PERSON] секретар виконкому Бахмутіської сільської ради, до нотаріальної контори не надходила. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала, тому, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Гречишкинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала своїй доньці - позивачу [PERSON] Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, позивач не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Гречишкинської сільської ради [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала своїй доньці - позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 04.11.2008 року (а.с. 15). [PERSON] має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, позивач не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки на території Луганської області проводиться антитерористична операція. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала, тому, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала позивачу [PERSON] Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки при зверненні до нотаріуса тимчасово не працював реєстр нотаріуса, позивач не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Новоайдарської селищної ради Шопін І. В. у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Приз С. В. (а.с. 8). Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки при зверненні до нотаріуса тимчасово не працював реєстр нотаріуса, позивач не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки при зверненні до нотаріуса тимчасово не працював реєстр нотаріуса, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, тому, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №64. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, практично стали чужими людьми, кожен живе своїм життям, зберігати формальне існування шлюбу не має ніякої потреби. Позивач в судове засіданні не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила позов задовольнити в повному обсязі і справу розглянути за її відсутності. Прізвище просила залишити без змін. Відповідач в судове засіданні не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути позов за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 05.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №64. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, практично стали чужими людьми, кожен живе своїм життям, зберігати формальне існування шлюбу не має ніякої потреби. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову . Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. По даній справі встановлено, що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти, тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved