Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся із даною заявою, мотивуючи тим, що 01.03.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір цивільно-правового характеру про виконання робіт, згідно з яким, він зобов»язувався виконувати для потреб замовника вантажо-розвантажувальні роботи залізобетонних конструкцій, а відповідач, як замовник зобов»язався прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно договору вартість виконаних робіт за місяць визначається за фактично виконані роботи з розрахунку 65,00грн. за 1-у тону виробу завантажену за участю виконавця. Враховуючи, що з моменту підписання договору і по вересень 2013р. включно він належним чином виконував умови договору, і відповідач жодних претензій та зауважень до виконаних ним робіт не мав, однак, не в повному обсязі провів оплату за виконану роботу, порушивши тим самим умови договору, то [PERSON] звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 160237,92 грн. невиплачених коштів за договором ЦПХ про виконання робіт від 01.03.2013р.. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що 01.03.2013р. позивач підписав договір ЦПХ, де вартість виконаних робіт визначалась з розрахунку 65,00грн., який отримав особисто після закінчення терміну дії договору, іншого договору ЦПХ він не підписував. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що у примірнику договору ЦПХ від 01.03.2013р., що позивачем доданий до матеріалів справи допущена описка, а саме помилково вказана вартість виконаної роботи за 1-у тону виробу, зокрема зазначено 65,00 грн, замість реальних 5,00грн.. Однак, позивач знав про це, адже коли приймався на роботу, цікавився на яку оплату він може розраховувати, на що йому пояснили, що його робота буде оплачуватися нарівні із роботою вантажників, які працюють у штаті підприємства, оклад яких становить 1350,00грн. в місяць з урахуванням обсягу фактично виконаних робіт. Також було загальновідомо, що у всіх підрядників на підприємстві, які виконували вантажно-розвантажувальні роботи, були встановлені норми оплати за договорами ЦПХ - 5,00грн. за тону виробів, завантажених з їх участю. До того ж після виявлення описки у договорі, [PERSON] відразу ж було повідомлено про це, і він жодним чином не заперечував щодо її виправлення, після чого повторно підписав новий примірник договору, де була зазначена правильна сума - 5,00 грн.(примірник договору долучено до матеріалів справи), а примірник договору з опискою зобов»язався повернути на підприємство, однак так цього і не зробив. Після цього, усвідомлюючи ситуацію, яка склалася [PERSON] працюючи на підприємстві виконував роботу, зазначену у договорі від 01.03.2013р., отримував заробітну плату з розрахунку 5,00грн. за тону вантажу і ніяких претензій не висловлював. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач, повністю усвідомлюючи наявність описки у одному примірнику договору, а саме у частині вартості договірних робіт, намагається використати цю помилку з метою незаконного збагачення за рахунок ТзОВ «3 Бетони». Свідок [PERSON] що була викликана в судове засідання за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні пояснила, що вона брала участь у підготовці зазначеного договору та повідомляла про умови оплати праці [PERSON] на рівні 5,00грн. за 1-у тону вантажу. Також підтвердила те, що саме з її вини була допущена описка у зазначеному позивачем договорі, однак після того, як бухгалтер підприємства [PERSON] вказала їй на помилку - вона повідомила [PERSON] про допущену помилку, на що останній погодився підписати новий , виправлений примірник договору, що і зробив. Суд , перевіривши матеріали, вислухавши доводи сторін приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 627 ЦК України , при укладенні договору враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно із ч.4 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до довідки 345/14 від 07.10.2014р. виданої ТзОВ «З Бетони» , посадовий оклад вантажників у ТзОВ «3 Бетони» за період з березня по вересень 2013р. складав 1350,00 грн.(а.с.33). Як вбачається із довідки 347/14 від 07.10.2014р. виданої ТзОВ «3 Бетони» про нараховану заробітну плату (доходи) вантажників у ТзОВ «3 Бетони» за період з березня по вересень 2013р. (а.с.34) , працівники-вантажники, які працювали за договором ЦПХ, в тому числі і позивач отримували загалом рівну плату в залежності від об»єму виконаної роботи в розрахунку 5,00 грн. за 1-у тону вантажу, що підтверджується доповідними записками генеральному директору ТзОВ «3 Бетони» (а.с.39-45). Згідно висновку №4278 судово-криміналістичної експертизи дослідження почерку і підписів по цивільній справі 345/3724/14-ц, яка була призначена за клопотанням представника позивача - підпис від імені [PERSON] , який міститься на договорі ЦПХ від 01.03.2013р. , де вартість виконання робіт зазначена в сумі 5,00грн. за 1 тону виробу - виконаний [PERSON] (а.с.96-99). Як зазначено у висновку № 4279/4280 судово-криміналістичних експертиз дослідження реквізитів документів та дослідження матеріалів документів по цивільній справі 345/3724/14-ц, яка була призначена за клопотанням представника позивача, технічного монтажу документу при виготовлені договору ЦПХ від 01.03.2013р., укладеного між ТзОВ «3 Бетони» та [PERSON] , де вартість виконання робіт зазначена в сумі 5,00грн. за 1 тону виробу - немає, а підписи від імені [PERSON] та [PERSON] - виконані рукописним способом, пишучими приладами (а.с.101-104). Крім того, згідно актів виконаних робіт за період з березня по вересень 2013р. позивач отримував зарплату з розрахунку 5,00грн. за тону вантажу і жодних претензій чи зауважень не висловлював (а.с. 6-9). За таких обставин , суд, приходить до висновку, що позивач усвідомлював , що договір із розрахунком 65,00 грн. за тону вантажу складений помилково , а саме помилково зазначено у договорі розмір оплати за виконану роботу, тому і підписав інший примірник договору, та продовжував працювати , отримуючи заробітну плату на рівні із іншими працівниками-вантажниками підприємства, а тому його твердження про порушення умов договору щодо недовиплачення відповідачем 160237,92 грн. заробітної плати за 7 місяців роботи є безпідставними, а відтак позов не підлягає до задоволення через безпідставність позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed