Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7\~319 гривень 11 коп., за кредитним договором №42714/06/к5 від 26 травня 2011 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася неодноразово належним чином, згідно положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву на розгляд справи у її відсутності не подавала. В звязку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не зявилася і заяву на розгляд справи за її відсутності не подавала, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. 26 травня 2011 р. між \~установою позивача та відповідачем був укладений кредитний договір №42714/06/к5 на отримання споживчого кредиту в сумі 17 000 гривень строком на 24 місяці з 26 травня 2011 р. по 26 травня 2013 р. зі сплатою 24% річних. Згідно умов договору укладеного між сторонами відповідач був зобовязаний \~використати отриманий кредит на зазначені у договорі цілі, \~повернути його в порядку та на умовах викладених у договорі, забезпечити виконання своїх зобовязань. Також відповідач був зобовязаний нараховані за користування кредитом проценти сплачувати шляхом безготівкового перерахування та/або внесення суми нарахованих відсотків \~готівкою в касу банку в день остаточного погашення кредиту. Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання. Так, станом на 07 квітня 2017 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7\~ 319 гривень 11 коп., а саме : - сума боргу за простроченими відсотками 5\~524 гривні 48 коп.; - сума пені за простроченим відсотками 1\~794 гривні 63 коп. Станом на 07 квітня 2017 р. сума боргу за кредитом складає 7\~319 гривень 11 коп. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобовязаний повернути отримані кошти. Станом на 07 квітня 2017 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7\~319 гривень 11 коп. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушила прийняті на себе зобовязання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved