Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], у якій прохає суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем недобудованим житловим приміщенням будинком №81 по вул. Вишневецького у м. Ковель Волинської області, шляхом зобовязання відповідача надати позивачеві доступ до усіх приміщень будинку, надати позивачеві дублікат ключів від вхідних дверей до будинку та надати дублікат ключів до хвіртки від огорожі подвіря вказаного будинку. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач покликається на наступні обставини: позивачеві [PERSON] та відповідачеві [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить незакінчений будівництвом житловий будинок №81 по вул. Вишневецького в м. Ковель Волинської області, ступінь готовності якого до експлуатації становить 95%, у тому числі ступінь готовності до експлуатації житлового будинку становить 98%, гаража - 64%, огорожі та воріт з хвірткою 100%. Незважаючи на ту обставину, що житловий будинок не здано в експлуатацію, для проживання він повністю придатний, має усі необхідні комунікації, умебльований. У липні 2009 року сторони розірвали шлюб і у спірному домоволодінні залишився проживати відповідач, який на теперішній час мешкає у спірному домоволодінні разом із своєю сімєю. Незважаючи на ту обставину, що позивач є співвласником вказаного домоволодіння, користуватися належним їй нерухомим майном, вона позбавлена можливості у звязку з тим, що відповідач позбавляє її доступу до житлового приміщення та відмовляється передати відповідачеві ключі від вхідних дверей до будинку, а також до хвіртки від огорожі подвіря вказаного будинку. Домовитися з відповідачем про порядок володіння та користування нерухомим майном, що є у спільній сумісній власності сторін, в позасудовому порядку не виявляється можливим. З посиланням на норми ст. 15,16, ч.3 ст. 61, ч.1 ст. 355, ч.4, 5 ст. 319, ст. 358 ЦК України, ст. 21,24,41 Конституції України, позивач прохає задовольнити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві і прохають й ого задовольнити, ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем недобудованим житловим приміщенням будинком №81 по вул. Вишневецького у м. Ковель Волинської області, шляхом зобовязання відповідача надати позивачеві доступ до усіх приміщень будинку, надати позивачеві дублікат ключів від вхідних дверей до будинку та надати дублікат ключів до хвіртки від огорожі подвіря вказаного будинку. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи відповідно до вимог ст.ст.\~74,\~76 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також розписка відповідача про отримання судової повістки-повідомлення, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України і проти чого не заперечила позивач [PERSON] та її представник [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ч.1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунена перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання надати ключі від будинку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Копією рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2013 року у цивільній справі 0306/4564/2012, провадження № 2/159/14/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у вказаній справі, якою касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року скасовано, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2013 року та додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року залишене в силі, доводиться та обставина, що недобудований житловий будинок №81 по вул. Вишневецького в м. Ковель Волинської області ступінь готовності якого до експлуатації становить 95%, у тому числі ступінь готовності до експлуатації житлового будинку становить 98%, гаража - 64%, огорожі та воріт з хвірткою 100%, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON].(а.с.5-7, 11-13). Уході судового розгляду позивач [PERSON] пояснила, що з 2004 року по 2009 рік позивач постійно проживала разом з відповідачем у спірному домоволодінні, однак вимушена була залишити будинок під тиском відповідача, який за рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2005 року був визнаний власником цілого недобудованого житлового будинку по вул. Вишневецького,81 в м. Ковель в порядку спадкування. Не будучи на час розірвання шлюбу зареєстрованою у вказаному будинку та за відсутності правовстановлюючих документів, позивач не мала можливості належним чином захистити свої права, як співвласник вказаного домоволодіння. Незважаючи на рішення суду, яким недобудований житловий будинок №81 по вул. Вишневецького в м. Ковель визнано спільною сумісною власністю сторін, відповідач продовжує чинити позивачеві перешкоди у користуванні будинком. Позивач не має іншого житла на праві приватної власності, а зареєструвати право власності на домоволодіння по вул. Вишневецького,81 в м . Ковель позбавлена можливості, оскільки з часу розлучення з відповідачем, ступінь будівельної готовності будинку так і залишилась 98 процентів, а закінчити будівництво позивач позбавлена можливості у звязку з перешкодами які чинить їй відповідач. Наявність зазначених обставин підтверджується копією рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 березня 2005 року у цивільній справі №2-737/05 та інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, і.н. 38276903 від 29.05.2015 року (а.с.20,21). Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту створення відповідачем [PERSON] перешкод позивачеві [PERSON] у вільному доступі та користуванні житловим будинком №81 по вул. Вишневецького в м. Ковелі Волинської області. Обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав шляхом предявлення позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зобовязання відповідача надати позивачеві доступ до усіх приміщень будинку, надати позивачеві дублікат ключів від вхідних дверей до будинку та надати дублікат ключів до хвіртки від огорожі подвіря вказаного будинку відповідає змісту ст. 16 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved