Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до відповідача, в якому посилаючись, що [PERSON], отримавши кредит в розмірі 40206,80 грн. на купівлю автомобілю та фінансування страхового платежу за кредитним договором № 910.75867 від 14.03.11р., перестав виконувати зобовязанням за ним, внаслідок чого станом 09.11.15 р. утворилась заборгованість на суму 23073,07 грн., вказуючи, що в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу автомобілю автомобіль DAEWOO MATIZ 4F11CD, 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі/кузова VIN-XWB4A11CDBA321086, XWB4A11CDBA321086, реєстраційний номер ВВ1940CA, який належить відповідачеві, зазначаючи, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави неможливо без передачі предмету застави у володіння банку просить: вилучити у [PERSON] або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль DAEWOO MATIZ 4F11CD, 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі/кузова VIN-XWB4A11CDBA321086, XWB4A11CDBA321086, реєстраційний номер ВВ1940CA, та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.75867 від 14 березня 2011 року в сумі 23073,07 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO MATIZ 4F11CD, 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі/кузова VIN-XWB4A11CDBA321086, XWB4A11CDBA321086, реєстраційний номер ВВ1940CA, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» буд-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та інших державних та недержавних органах/установах. Від позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він був не проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14 березня 2011 року дійсно був укладений кредитний договір № 910.75867, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 40206,80 грн. для купівлі автомобіля та фінансування страхового платежу зі сплатою відсотків у розмірі 18,7 % на рік строком на 60 місяців. За умовами цього договору відповідач повинен був у період дії кредитного договору щомісяця вносити кошти для погашення кредитної заборгованості (щомісячний платіж) в сумі 1036,36 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем 28 березня 2011 року було укладено договір застави транспортного засобу № 910.75867, згідно якого останній надав у заставу належне йому рухоме майно - легковий автомобіль DAEWOO MATIZ 4F11CD, 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі/кузова VIN-XWB4A11CDBA321086, XWB4A11CDBA321086, реєстраційний номер ВВ1940CA. Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Меморіальними ордерами про перерахування коштів підтверджується, що відповідач отримав кредитні кошти від позивача в повному обсязі. Із виписки з особового рахунку відповідача видно, що останній виконував обовязки за кредитним договором щодо повернення коштів до 14 серпня 2014 року, після чого перестав виконувати умови договору. Розрахунком заборгованості підтверджується розмір заборгованості відповідача перед банком, яка станом на 09.11.15 р становить суму 23073,07 грн. та складається з: основного боргу 5506,91 грн., простроченого боргу 12273,74 грн.; прострочених процентів 4874,69 грн.; строкових процентів 120,22 грн., дебіторської заборгованості 120,22 грн. За таких обставин, виходячи з умов укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу у позивача виникло право в рахунок погашення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави, а тому позов позивача в частині звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованим. Відповідно до п. 2 § 5 договору застави транспортного засобу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі. Згідно вимог статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, крім іншого, повинні бути зазначені заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Аналіз наведеної норми закону свідчить також про обґрунтованість вимоги позивача щодо вилучення у відповідача та передачі позивачу заставного майна на період до його реалізації, що не суперечить положенням статті 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved