Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою [ADDRESS] шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою та зобов'язати третю особу зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2015року. Попередніми власниками квартири були [PERSON], [PERSON] та відповідач. При підписанні вказаного договору попередні власники звільнили квартиру та передали ключі від вказаної квартири, однак у квартирі залишилась зареєстрованою відповідач. Відповідач у спірній квартирі не мешкає, речей її в квартирі немає. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки відповідач порушує право позивача як власника вказаної квартири. Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності та просила позовну заяву задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника та проти позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи - Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується зворотним повідомленням. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до копії паспорта відповідача, вона є громадянкою РФ. (а.с. 3). Відповідно до наданого договору купівлі-продажу від 12.03.2015 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON], позивач є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 6-7). Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 06.03.2015 року №657, відповідач [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. (а.с. 5). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], а позивач в своєму позові просить визнати лише [PERSON] такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі, спірним житлом не цікавиться, квартирну плату не вносить. Отже, відповідач втратив право користування вказаною квартирою. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області є суб'єктом владних повноважень, тому позовна вимога щодо зобов'язання третьої особи зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною квартирою задоволенню не підлягає,оскільки дана вимога спрямована на майбутнє, а третя особа не чинить ніяких перешкод позивачу у користуванні квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: partial