Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON]. За життя [PERSON] мала на праві власності, відповідно довідки виконкому Миронівської сільради Шосткинського району № 142 від 07.05.2014 року та № 141 від. 07.05.2014 року/а.с. 11,12/, житловий будинок з господарськими спорудами за [ADDRESS] За життя, 04 жовтня 2012 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все належне їй на день смерті майно позивачу. Даний заповіт був посвідчений секретарем Миронівської сільської ради Шосткинського району, Сумської області Плахутою К.Д. та зареєстровано в реєстрі за №116. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок, а без цього, відповідно до п.п. 4.12, 4.15, глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена. Таким чином, позивач є спадкоємцем, який не має наміру відмовлятись від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті бабусі, але оформити прийняття спадщини не має можливості по причині відсутності реєстрації права власності спадкодавця на спірний житловий будинок в реєстраційному органі, тому він був вимушений звернутися до суду, прохав встановити факт належності житлового будинку померлій [PERSON] та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач - [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, мотивував тими ж обставинами, прохав розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача - Виконавчого комітету Миронівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення судовим рішенням, прохав розглянути справу без його участі. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO] в с. Шкирманівка Шосткинського району Сумської області /а.с.8/. Відповідно до копії заповіту від 04.10.2012 року [PERSON] все належне їй на день смерті майно заповідала позивачу [PERSON] /а.с.9/. Згідно довідки Миронівської сільради Шосткинського району № 142 від 07.05.2014 року [PERSON] на день смерті проживала і була зареєстрована в будинку [ADDRESS]. /11/ Довідкою Миронівської сільради від 04.08.2014 року та іншими матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані у вказаному будинку на день смерті [PERSON], але за даною адресою ніколи не проживали. (а.с.53-56) Як вбачається з довідки Миронівської сільради Шосткинського району за № 141 від 07.05.2014 року, будинок [ADDRESS] належить померлій [PERSON] /а.с. 12/ Згідно рішення Миронівської сільської ради від 01.04.1994 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,47 га, з них для обслуговування будинку- 0,07 га, для ведення підсобного господарства - 0,40 га . (а.с. 16) Як вбачається з довідок Шосткинського міськрайонного управління Держсанепідслужби у Сумській області, Шосткинського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та сектору містобудування та архітектури будинки і споруди по [ADDRESS] не порушують встановлених законодавством санітарних, будівельних та протипожежних норм та правил. (а.с.18-20) З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок та господарські споруди були збудовані у 1939 році ( а.с. 32-36), тобто до введення в дію Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 22 січня 1979 року «Про боротьбу з самовільним будівництвом господарсько-побутових будівель», а отже не відносяться до категорії самочинних. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 червня 2014 року, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно померлої [PERSON], у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спірний житловий будинок. /а.с.23/. Стаття 392 ЦК України, передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, отже за нею не може бути визнане право власності, а лише може бути встановлений факт належності на праві власності майна за життя померлому та визнане право власності за живою особою в порядку успадкування. Відповідно ст. 328 ч. 1 ЦК України, право власності набувається на підставах, які не суперечать закону, в тому числі і в порядку спадкування. Таким чином, може бути встановлений факт належності [PERSON] на праві власності за життя будинку з надвірними будівлями та може бути визнане право власності на цей будинок за позивачем в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved