Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22126 від 27.04.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3353,19 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у липні 2021 року дізналась про відкриття виконавчого провадження №66066320 про стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 3 353 грн. 19 коп. на підставі виконавчого напису №22126 від 27.04.2021 приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. Вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки вимоги не є безспірними, а виконавчий напис вчинений з порушеннями положень ст.88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року\~відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено в залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса\~Київського МНО\~Остапенка Є.М.\~та державного\~виконавця Солонянського\~ВДВС у\~Дніпропетровській області\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~Загребельну О.Л. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання представника, витребувано у приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. засвідчену належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на яких вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22126 від 27.04.2021. \~ \~ \~ \~16 листопада 2021 року відповідачем в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» суду направлено заяву про визнання позовних вимог. У зв`язку з незабезпеченням представником позивача технічної можливості проведення відеоконференції та неявкою належно повідомленого відповідача, суд, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, перейшов до розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає можливим провести розгляд справи у відсутність належно повідомлених учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з\~постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~22.07.2021\~ВП №66066320,\~державним виконавцем\~Солонянського ВДВС\~у Дніпропетровській\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~Загребельною О.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №22126, виданого 27.04.2021 ПН [PERSON] . Київського МНО про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» 3\~353 грн. 19 коп. Згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 22126, вчиненого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» стягнуто за період з 26.04.2018 по 27.04.2021 суму у розмірі 3\~353,19 грн. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно\~до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17\~з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 16 листопада 2021 року відповідачем в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» суду направлено заяву про визнання позовних вимог в якій відповідач просить задовольнити вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим за №22126 від 27 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Та стягнути половину суми сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вищенаведених\~обставин суд\~приходить до\~висновку,\~що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи положення\~ч.2\~ст.279\~ЦПК України,\~судом розпочато\~розгляд даної\~справи по\~суті, тому підстави для стягнення з відповідача 50% сплаченого позивачем судового збору відсутні. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved