Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що наказом головного лікаря Рокитнянської ЦРЛ №74 від 23.06.14 притягнуто до дисциплінарної відповідальності [PERSON] - медичну сестру відділення невідкладної медичної допомоги КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ». Не погодившись із доганою [PERSON] звернулася до комісії по трудовим спорам КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ». Рішенням комісії від 21.07.2014 зобов»язано адміністрацію Рокитнянської ЦРЛ скасувати наказ №74 від 23.06.14 про дисциплінарне стягнення - догану медичній сестрі відділення невідкладної медичної допомоги. Позивач важає, що дане рішення комісії є незаконним, так як комісія створена з порушенням діючого законодавства, а саме - була обрана не загальними зборами, а на засіданні Рокитнянської районної профспілкової організації працівників охорони здоров»я і при цьому кількість робітників повинна бути не менше половини її складу. Крім того, комісія обрана у 2011 році, а у 2013 році пройшла реформа система охорони здоров»я і створено дві окремі організації - КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ» та Рокитнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги та затверджено його статут, при цьому нова комісія не обиралася, тобто комісія при винесенні свого рішення була неправомочною, так як до її складу входять представники різних організацій. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить визнати незаконним рішення комісії по трудовим спорам КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ» від 21.07.14, яке винесено неправомочним органом. Представник комісії по трудовим спорам КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ» - голова комісії Соботович С.О. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що комісія по трудовим спорам КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ» була обрана 01.03.11 на засіданні Рокитнянської районної профспілкової організації працівників охорони здоров»я, вірніше не обрана, а рекомендовані до комісії члени профспілки, а саме - він, лікар Киричок В.М. та лікар Заровна І.В.. Згодом від адміністрації були рекомендовані лікар Яра О.О. - заступник головного та Фартушняк О.Ю. - начальник відділу кадрів і наказом головного лікаря № 50а від 04.03.11 був затверджений склад комісії у складі 5-ти осіб. Тоді ж було прийнято положення про комісію по трудових спорах, яке 01.03.11 було погоджено з профспілковим комітетом. Вважає твердження представника позивача про неправомочність комісії невірними, так як незважаючи на утворення двох організацій з медичної допомоги громадянам залишилася одна профспілкова організація і важає, що правомочність комісії також розповсюджується на дві організації до утворення нових комісій в разі необхідності в обох організаціях, так як комісія є виборчим органом і до нових виборів чи утворення нових комісій її дія розповсюджується на всіх працівників медохорони. Крім того, на засідані комісії з приводу розгляду заяви [PERSON] приймали участь головний лікар та юрист, який приймає участь в судовому засіданні і ніяких зауважень з питань неправомочності комісії не було, тобто на той час вони погодилися на її склад та законність обрання і тільки коли комісія визнала наказ адміністрації незаконним, постало питання про законність діяльності комісії. Вважає, що якби рішення було на користь адміністрації, то питання правомочності комісії не ставилося б. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судовому засіданні позов не підтримала. Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що наказом головного лікаря Рокитнянської ЦРЛ №74 від 23.06.14 притягнуто до дисциплінарної відповідальності [PERSON] - медичну сестру відділення невідкладної медичної допомоги КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ». Не погодившись із доганою [PERSON] звернулася до комісії по трудовим спорам КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ». Рішенням комісії від 21.07.2014 зобов»язано адміністрацію Рокитнянської ЦРЛ скасувати наказ №74 від 23.06.14 про дисциплінарне стягнення - догану медичній сестрі відділення невідкладної медичної допомоги. Позивач важає, що дане рішення комісії є незаконним, так як комісія створена з порушенням діючого законодавства, а саме - була обрана не загальними зборами, а на засіданні Рокитнянської районної профспілкової організації працівників охорони здоров»я і при цьому кількість робітників повинна бути не менше половини її складу. Крім того, комісія обрана у 2011 році, а у 2013 році пройшла реформа система охорони здоров»я і створено дві окремі організації - КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ» та Рокитнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги та затверджено його статут, при цьому нова комісія не обиралася, тобто комісія при винесенні свого рішення була неправомочною, так як до її складу входять представники різних організацій. У відповідності до ст.223 КЗпП України комісія по трудовим спорам (КТС) обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Як пояснив голова КТС Соботович С.О. на засіданні профспілкової організації були присутні майже всі члени профспілки медпрацівників, які і рекомендували членів КТС. Тому суд вважає, що делегування членів КТС не трудовим колективом, а на засіданні профспілкової організації не є порушенням ст.223 КЗпП, так як за твердженням Соботовича С.О. на засіданні профспілкової організації були присутні майже всі члени профспілки, якими є працівники ЦРЛ і які приймали участь у обранні членів КТС. В той же час в даній організації порушений порядок обрання членів КТС, так як члени КТС були обрані не трудовим колективом, а затверджені наказом головного лікаря за погодженням із головою профспілки. Суд важає це порушення порядку обрання членів КТС несуттєвим, так як дане делегування та затвердження мало місце в березні 2011 року і з того часу КТС неодноразово приймала рішення в межах наданих їй повноважень, проводилися профспілкові збори і ніхто із сторін не заперечував законність дій та рішень КТС та не оспорював порядок обрання КТС, в тому числі і позивач. Твердження представника позивача, що в складі КТС повинно бути не менше половини робітників не стосується установ і організацій, так як у ч.2 ст.223 КЗпП вказано, що кількість робітників у складі КТС підприємства повинно бути не менше половини її складу. Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що КТС неправомочна в прийнятті рішень в зв»язку з утворенням нової організації, так як КТС є виборним органом і за загальними правилами виборний орган діє до обрання нового органу (ради, профспілка, тощо). Тому в разі відсутності КТС в організації будуть порушені права працівників на захист своїх прав, що мало б місце в даному випадку, так як у відповідності до ст.224 КЗпП України КТС є обов»язковим первинним органом по розгляду трудових спорів. Законодавством не передбачено, хто є ініціатором обрання КТС. На думку суду, ініціаторами повинні бути профспілкова організація, яка представляє інтереси працівників (ст.247 КЗпП), трудовий колектив (ст.223 КЗпП) і адміністрація, яка заінтересована в існуванні незаінтересованого органу, який вирішує спори між працівниками і адміністрацією та у відповідності до ч.6 ст.223 КЗпП проводить організайно-технічне забезпечення КТС. І тому не обрання КТС в новоствореній організації не стосується попередньої КТС, яка виконує свої функції до обрання КТС в новоствореній організації. Аналогічна ситуація і з обранням профспілкової організації працівників медичних установ, яка на сьогоднішній день діє в межах наданих повноважень та складі і після створення нової організації не переобиралася і в новоствореній організації не створювалася і не обиралася. У відповідності до Положення про комісію по трудових спорах КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ» засідання комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. В засіданні КТС від 21.07.14 приймали участь 4 члени КТС із 5, тобто більше 2/3, з яких троє працівників КМЗ «Рокитнянська ЦРЛ», де працює третя особа, заяву якої і розглядали на засіданні КТС.

Outcome: dismissed