Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і просила призначити їй грошову компенсацію у розмірі 70000грн. замість своєї частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску. Посилалась на те, що в період шлюбу за спільні кошти сторонами був придбаний спірний автомобіль і на даний час домовленість щодо його поділу між ними не досягнута. Під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за сторонами право спільної часткової власності на автомобіль та визначити розмір її частини у спільному майні подружжя в розмірі 54,35%, а відповідача - у розмірі 45,65% та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості частки майна в розмірі 165162 грн. В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав частково і не заперечував проти визнання майна спільною частковою власністю та стягнення з нього грошової компенсації в розмірі половини вартості автомобіля. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва, рішення (а.с.3-4,21) та пояснень позивачки, сторони з 23.08.2003р. по 26.07.2013р. перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого був придбаний та зареєстрований на ім'я відповідача автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2008 року випуску, д.н.з.[NUMBER]. Згідно договорів (а.с.5-12) та пояснень сторін, спірний автомобіль був придбаний за 140000грн. з яких 105 000 грн. були отримані в кредит у ТОВ «ПростоФінанс», а 35000 грн. сторони внесли як власні кошти. При цьому, суд не приймає тверджень позивача в тій частині, що ці 35000грн. було їй особисто подаровано її батьком [PERSON], який отримав їх від продажу автомобіля «Mitsubishe Spece Star». Покази допитаних свідків [PERSON] і [PERSON] суд також не приймає, оскільки [PERSON] є заінтересованою особою по справі, а свідок [PERSON] не зміг підтвердити факт купівлі у [PERSON] автомобіля за 35 000 грн. Представлена ж позивачем ксерокопія довіреності не може вважатись належним доказом, оскільки ця довіреність (а.с.147) не завірена належним чином. Згідно вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. Оскільки відповідно до приписів СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними, а також те, що позивачка не заперечувала проти отримання грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль, то суд вважає необхідним визнати за [PERSON] в порядку поділу майна право власності на автомобіль [NUMBER]. Відповідно довідки від 26.03.2015р. (а.с.148), ринкова вартість автомобіля «Hyundai Sonata», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб.см., з автоматичною трансмісією, у м. Києві в середньому складає 303 886 грн. З даною оцінкою сторони погодились. Разом з тим, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2013 року і з цього часу спільного господарства не вели і сімейного бюджету не мали. Як вбачається з довідки, розрахунку (а.с.100,121) та пояснень відповідача, останній після припинення шлюбних відносин продовжував виплачувати кредит в ПАТ «Альфа Банк» і з квітня 2014 року до грудня 2014 року самостійно виплатив 37911 грн. заборгованості. Таким чином, вартість спірного автомобіля, який підлягає поділу буде складати (303 886 грн.-37 911 грн.=) 265 975 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві власності допускається лише за його згодою. Враховуючи те, що позивач згодна на присудження компенсації замість її ? частки у праві власності на спірний автомобіль, то з відповідача необхідно стягнути половину визначеної вартості автомобіля, що буде складати (265 975 грн. : 2=) 132 987,50 грн. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1330грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial