Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду з позовом та просить суд стягнути з Покровського міського комунального підприємства «Добробут» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 163247,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та стягнути з Покровського міського комунального підприємства «Добробут» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 4000,00 грн. судових витрат за надання їй професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 11.08.2018 року о 15:30год. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова - вул. Горького м. Покров Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Audi А6 н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Факт дорожньо-транспортної пригоди було зареєстровано Покровським відділенням поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄО за № 5798 від 11.08.2018 року. Під час оформлення матеріалів ДТП, а саме: складання протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу огляду місця ДТП, було встановлено, що вул. Чехова по відношенню до вул. Горького є головною дорогою, оскільки за напрямком руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI н.з [NUMBER] , перед перехрестям з вул. Горького був встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога» п. 33 Правил дорожнього руху, який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Також було встановлено, що вул. Горького по відношенню до вул. Чехова є другорядною дорогою, проте перед перехрестям був відсутній дорожній знак пріоритету, який би вказував про необхідність дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається. Заступником міського голови м. Покров Чистяковим О.Г., на підставі запиту, повідомлено, що вулиці та дороги м. Покров перебувають на балансі ПМКП «Добробут», а відповідальною особою за утримання вулиць та доріг м. Покрова є головний інженер ПМКП «Добробут» гр. [PERSON] ..26.09.2018 року поліцейським Покровського ВП старшим сержантом поліції Ільченком Я.М. відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення БД №254638. Постановою судді Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Івановою А.П. від 22.12.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали значних механічних пошкоджень, а позивач та інші пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI н.з [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] та її малолітні діти [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , отримали тілесні ушкодження. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП № 794 від 08.10.2018 року, виконаного експертом Печерицею Г.В., величина матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI н.з [NUMBER] , ідентифікаційний номер - (VIN) - [NUMBER] , який належить [PERSON] , становить: 157007,97 грн. Згідно товарного чека № 794 від 08.10.2018 року позивачем було сплачено, 3000,00грн. за послуги судового експерта [PERSON] з визначення розміру завданої матеріальної шкоди, що є збитками, які позивач понесла та повинні бути стягнуті з особи відповідальної за завдання шкоди. Крім того, позивачу внаслідок ДТП завдано моральну шкоду, яку остання оцінює оцінює в 20000,00 гривень. В свою чергу відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого Покровське МКП «Добробут» вказаний позов вважає не обґрунтованим з наступних підстав. Покровське МКП «Добробут» не погоджується з зазначеним висновком судового експерта Печериці Г.В., який виконаний з численними порушеннями помилками, а також має явне завишення експертом суми матеріального збитку. Судовий експерт [PERSON] не був попереджений про кримінальну відповідальності відносно вказаного висновку, тому він упереджено поставився до своїх службових обов`язків, передбачених законом. Відповідач також вважає, що не є реальними збитками витрати за надав експерта [PERSON] у розмірі 3000 грн., на що посилається позивач. Що стосується понесених нібито позивачем витрат на консультації невропатолога, на придбання лікарських препаратів для [PERSON] та і внучок [PERSON] та [PERSON] на суму 2289,38 грн., то озивачем завищена сума витрат понесених нею особисто витрат на лікування доньки та онуків. На підставі вищезазначеного просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. 17.04.2021 р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з ПМКП «Добробут» на користь [PERSON] , грошові кошти у сумі 259521,78 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №4835-19 по цивільній справі №184/470/19 від 05.02.2020 р. В свою чергу представник відповідача та відповідач надали відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими та просять суд відмовити [PERSON] , в задоволенні її позовних вимог. Представник позивача та позивач у судове засідання, призначене на 14.04.2021 р., з`явились та надали заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої, представник позивача за погодженням з позивачем [PERSON] та з урахуванням попереднього узгодження суми з представником відповідача, просять суд зменшити розмір позовних вимог до 190000,00 грн., які включають у себе розмір матеріальної шкоди, моральної шкоди та інших витрат. Крім того, просили залишити автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI» н.з [NUMBER] - позивачу. В.о. директора Покровського міського комунального підприємства «Добробут» та представник відповідача з`явились у судове засідання, призначене на 14.04.2021 р., та надали письмову заяву, згідно якої Покровське міське комунальне підприємство «Добробут» визнає заявлений позов частково на загальну суму 190000,00 грн. та не заперечує проти того, щоб пошкоджений автомобіль після набрання рішенням законної сили залишився у позивача. З наслідками часткового визнання позову ознайомлений. Третя особа у судове засідання, призначене на 14.04.2021 р., з`явився та при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Відповідно до ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; При цьому відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Таким чином, враховуючи зазначене, суд приймає зменшення розміру позовних вимог позивачем, оскільки зазначене сприятиме ефективному захисту її прав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши надану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. При цьому, суд звертає увагу на п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6, відповідно до якого постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи те, що позивачка не погодилась з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, просила залишити їй автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI» н.з [NUMBER] , а відповідач не заперечував проти того, щоб пошкоджений автомобіль після набрання рішенням законної сили залишився у позивачки, суд приходить до висновку про можливість залишення зазначеного автомобіля [PERSON] . Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved