Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті 04.11.2017 р. її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина за складеного ним на користь позивача заповітом у виді садового будинку №59 в СТ «Сотка» за адресою: Здорівська сільська рада, Васильківський район Київська область та земельну ділянку кадастровий № 3221483001:01:012:0007, що розташована за вказаною адресою. Звернувшись до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки зазначений садовий будинок перебуває під арештом, накладеним Васильківською райдержнотконторою на підставі повідомлення Васильківського районного суду від 17.09.2004 р. так дійсно, підставою накладення такого арешту була заява [PERSON] в межах судової справи про поділ майна подружжя, за результатами якої видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі ? частини від спільної сумісної власності - в розмірі 2693 грн. та 105 грн. судових витрат, а всього - 2798 грн., вказана сума була утримана з [PERSON], про що свідчить відповідний запис у виконавчому листі, однак арешт з його майна у законному порядку знятий не був. Вказані обставини перешкоджають реалізації спадкових прав позивача у звязку з чим вона просить суд зняти арешт з садового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, Здорівська сільська рада, садове товариство «Сотка», будинок №59, реєстраційний номер обтяження 1310483, накладений Васильківською районною державною нотаріальною конторою 17.09.2004 р. на підставі повідомлення б/н Васильківського районного суду, що належит на праві власності [PERSON]. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник позивача подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутності, позов підтримує, просить її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду направив заяву, в якій зазначає, що проти позову не заперечує, при винесенні рішення покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, заяви учасників процесу, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом \~достовірно встановлено,\~що04.11.2017 р. помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК від 09.11.2017 р., який, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-БК №45696 , був чоловіком [PERSON] (а.с.7,8). Після смерті\~[PERSON]\~відкрилась спадщина\~у виді\~садового будинку\~з господарськими\~ будівлями\~та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, Здорівська сільська рада, садове товариство «Сотка», будинок №59, та земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 3221483001:01:012:007 (а.с.18-20). Відповідно до заповіту від 15.08.2017 р., [PERSON] вказане майно заповів [PERSON] (а.с.17). Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018 р., 28.11.1996 р. накладено арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, Здорівська сільська рада, садове товариство «Сотка», будинок №59, номер обтяження - 1310483 (а.с.16). Разом з тим, як вбачається з відмітки КП Міжнародний аеропорт м. Київ від 24.12.2001 р. на виконавчому листі №2-23/1998 від 19.12.1997 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким стягнуто з [PERSON] на корить [PERSON] грошової компенсації у розмірі ? частини від спільної сумісної частини в дачному будинку в розмірі 2693 та 105 грн. судових витрат, всього 2798 грн. - сума 2798 грн. утримана повністю з [PERSON] (а.с.12). Тобто, обставини, які буди підставою накладення арешту на майно [PERSON] відпали. Відповідно до постанови Васильківської райдержнотконтори від 19.09.2018 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді вищезазначеного садового будинку у звязку з тим, що на нього накладено арешт (а.с.10). Так, відповідно до ухвали Васильківського районного суду Київської області від 22.11.1996 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, накладено арешт на садовий будинок в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, СТ «Сотка», ділянка 59. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, позивачу, як спадкоємцю майна померлого батька належить право спадкування ? частину вказаного будинку. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту другого частини першої\~ст.3 Цивільного кодексу України\~визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених\~Конституцією України\~та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1 та 2\~ст.321 Цивільного кодексу України).\~\~ Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, з метою захисту прав позивача, недопущення порушення його спадкових прав, враховуючи, що на даний час відпали підстави, які слугували для накладення вказаного арешту , вважаю, що він має бути знятий як такий, що порушує права та законні інтереси позивача, тому позов підлягає до задоволення. На підставі\~ст.ст. 391, 1216 ЦК України, ст.ст. 3, 321 ЦК України, ст.ст.\~2,10,76-81,\~141,\~200,\~263-265,\~273,\~352,\~354,\~355 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved