Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду №346915 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад, автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Угоду було укладено з метою придбання автомобіля Заз Ланос. 28.10.2011 року на асигнаційному акті відповідачу було надано право на отримання автомобіля. 21.11.2011 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль Заз Ланос, модель TF48 YP, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у РВ ДДАІ МВС України. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 11.11.2011року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за угодою №346915. До лютого 2014 року відповідач [PERSON] сплачував щомісячні внески, хоч і з порушенням строків, а з березня 2014 року припинив сплату. 21.07.2014 року позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу про одноразову сплату всієї суми заборгованості в розмірі 70280 грн 61 коп не пізніше 31.07.2014 року. Станом на липень 2014 року розмір боргу відповідача [PERSON] за угодою складав 47,1352 % від ціни автомобіля, що на липень 2014 року становила 97940 грн, та 54 внески в оплату адміністративних витрат. Відповідно загальний розмір заборгованості станом на липень 2014 року складав 70280 грн 61 коп, з яких: чисті внески - 46164 грн 21 коп, що складає 47,1352 % від ціни автомобіля (97940 грн х 47,1352 %); внески в оплату послуг - 24116 грн 40 коп (( 97940 грн х 0,38% + 20% ПДВ) х 54 внески). 12.08.2014 року після направлення платіжної вимоги відповідачем [PERSON] було сплачено 1000 грн, тобто на день подання позову розмір заборгованості складає 69280 грн 61 коп. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів у солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник з позовом не згідні і подали зустрічний позов про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що позивачем в односторонньому порядку було змінено істотні умови договору шляхом направлення відповідачу платіжної вимоги №346915/п/в від 21.07.2014 року про сплату ним грошових коштів в сумі 70280 грн 41 коп у строк до 31.07.2014 року, яку він отримав пізніше визначеного у ній строку. Даною платіжною вимогою позивач фактично припинив дію угоди в односторонньому порядку,порушивши при цьому договірні умови порядку вирішення спорів. В подальшому відповідач відмовився провести звірку заборгованості для з`ясування дійсного розміру грошової складової невиконаної частини угоди. З розрахунку платежів, наданого позивачем, вбачається, що останній в односторонньому порядку змінив ціну договору в бік необґрунтованого збільшення вартості автомобіля та власних послуг. Так, ціна автомобіля замість договірних 71689 грн стала 107900 грн. Просять зобов'язати позивача скасувати платіжну вимогу від 21.07.2014 року як неправомірну та таку, що не відповідає вимогам угоди; зобов'язати позивача надати відповідачу [PERSON] розрахунок платежів та заборгованості за платежами, виходячи з поточної вартості автомобіля Заз Ланос, модель TF48 YP 2011 року випуску станом на 26.11.2011 року. В задоволенні основного позову просять відмовити в зв'язку з необґрунтованістю розрахунку суми боргу, а також в зв'язку з тим, що позивачем не доведено правомірність надання ним фінансових послуг. Представник позивача проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що платіжна вимога направлена в порядку п.п.14.5 додатку №2 до угоди та відповідає її умовам. Щодо надання розрахунку платежів та заборгованості за платежами, то вважає наявний в матеріалах справи розрахунок правильним, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволені зустрічного позову. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні основного позову слід відмовити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду №346915 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Згідно ст.1 угоди її предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до ст.3 угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зобов'язується надавати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх інших послуг, визначених в угоді та додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему. Ст.4 угоди передбачено права учасника, зокрема: право приймати участь в асигнаційних актах, організованих Авто Просто; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов'язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник. Згідно ст.5 угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні угоди; сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. 28.10.2011 року на асигнаційному акті відповідачу було надано право на отримання автомобіля Заз Ланос номер кузова [NUMBER]. Згідно додатку №1 до угоди ціна автомобіля становить 71680 грн. Згідно Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак, викладених в додатку №2 до угоди графік внесків - це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто, та страхових платежів. Повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою. Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля. Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. 28.10.2011 року на асигнаційному акті відповідачу було надано право на отримання автомобіля Заз Ланос номер кузова [NUMBER]. Згідно додатку №1 до угоди ціна автомобіля становить 71680 грн. 23.11.2011 року відповідач [PERSON] зареєстрував автомобіль Заз, модель TF48 YP, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], 2011 року випуску на своє ім`я. 11.11.2011року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за угодою №346915. Як видно з розрахунку платежів, наданого позивачем, в період з січня 2011 року по серпень 2014 року відповідачем [PERSON] сплачено 67 внесків на загальну суму 67483 грн 17 коп. При цьому ціна автомобіля, зазначена у розрахунку, збільшувалась, і станом на 12.08.2014 року становила 107900 грн. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, розмір заборгованості відповідача визначався, виходячи з поточної ціни автомобіля відповідної модифікації, встановленої виробником на останній робочий день кожного місяця, яка і є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Станом на липень 2014 року ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становила 97940 грн. З наданих на вимогу суду реєстрів роздрібних цін на автомобілі ДЕУ/ЗАЗ, що реалізуються від імені дистриб'ютора 2010 року випуску, затверджених генеральним директором філії «АвтоЗАЗ-сервіс», за січень2011 року - вересень 2014 року вбачається, що ціна автомобіля, наведена у розрахунку платежів, не співпадає з ціною автомобіля відповідної модифікації, зазначеною у реєстрах; в деяких реєстрах модифікація автомобілів взагалі відсутня. В зв'язку з недостовірністю даних, зазначених у розрахунку платежів, даний розрахунок не може бути взятий судом за основу визначення суми заборгованості. Крім того, відповідно до ст.1 п.1 Закону України «Про фінансові послуги» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхоі компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Вимога суду про надання установчих документів ТОВ «АвтоПросто», на підставі яких діє підприємство, з метою визначення предмету та цілей його діяльності, позивачем виконана не була. Разом з тим, 19.01.2012 року ТОВ «Авто Просто» зареєстроване як фінансова установа, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Враховуючи, що угода №346915 була укладена сторонами 29.12.2010 року, правомірність надання позивачем послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах на підставі даної угоди є сумнівною. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Щодо зустрічних позовних вимог, то судом встановлено, що позивачем за вих. №346915 від 21.07.2014року відповідачу [PERSON] було направлено платіжну вимогу, в якій позивач повідомляв, що останній відповідно до додатку №2 до угоди №346915 втратив право виконання своїх платіжних зобов'язань шляхом внесення щомісячних повних внесків згідно з Графіком внесків, і зобов'язаний сплатити одноразово всю суму заборгованості, яка складає 70280 грн 61 коп протягом 10 днів після отримання цієї платіжної вимоги, але не пізніше 31.07.2014 року. Дана платіжна вимога була отримана відповідачем 31.07.2014 року. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «АвтоПросто» в частині стягнення заборгованості не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, платіжна вимога №346915 від 21.07.2014 року виконанню не підлягає і має бути скасована позивачем. При цьому суд враховує, що строк виконання вимоги співпав із строком її отримання відповідачем, що також свідчить про її неправомірність, оскільки позбавляє останнього можливості її виконання у визначений строк. Щодо позовних вимог відповідача в частині зобов'язання позивача надати розрахунок суми заборгованості за платежами, виходячи з поточної вартості автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, модель TF48 YP 2011 року випуску станом на 26.11.2011 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не позбавлений можливості отримати його самостійно. Крім того, порядок і строки сплати щомісячних внесків, їх розмір визначаються умовами укладеного між сторонами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами, а тому вимоги відповідача в цій частині є необґрунтованими. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed