Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про зняття арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, якою накладено арешт на колісний транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого була [PERSON] На виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві знаходився виконавчий лист № 2-919 від 12.07.2012 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. 17.08.2012 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-919 від 12.07.2012 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 33921028 від 17.08.2012 року направлено сторонам виконавчого провадження. По вищевказаному виконавчому документі державним виконавцем здійснювався продаж майна боржника, а саме автомобіля марки «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, сірого кольору. Державний виконавець звернув стягнення в першу чергу на це майно, згідно протоколу № 1013309/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.12.2013 року. Згідно протоколу № 1013309/1 переможцем аукціону став [PERSON], адреса проживання: [ADDRESS]. На даний час виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-919 від 12.07.2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. закінчено, що підтверджується постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29.10.2014р. в зв'язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі. Таким чином наявність ухвали Оболонського районного суду від 29.11.2011р. у справі №2-919 порушує права позивача на вільне розпорядження та володіння придбаним майном. На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким звільнити з - під арешту колісний транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, сірого кольору, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011р. за заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. До судового засідання представник позивача до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач( [PERSON].) судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачка неодноразово надавала клопотання про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтвердивши їх. Відповідач( [PERSON]) до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-919/2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 175 624,02грн. та рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.07.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу- задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 175624,02грн. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист та передано до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві для примусового виконання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011року у справі №2-919 було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, що належить [PERSON] Державний виконавець звернув стягнення в першу чергу на це майно, згідно протоколу № 1013309/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.12.2013 року. Згідно протоколу № 1013309/1 переможцем аукціону став [PERSON], адреса проживання: [ADDRESS]. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПП « Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, т. о. [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014р. залишено без змін. На даний час виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-919 від 12.07.2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. закінчено, що підтверджується постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29.10.2014р. в зв'язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі( а. с.88 том 2). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved