Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що на підставі рішення виконкому Вишгородської районної Ради депутатів трудящих Київської області від 18.10.1976 року за № 328 їй видано ордер № 0417 від 20.10.1976 року на двохкімнатну квартиру в [ADDRESS], в якій вона разом з чоловіком, дочкою та онукою проживають. З 19.09.1989 року у зазначеній квартирі був зареєстрований відповідач, однак з 2001 року він у квартирі не проживає, створив власну сімю та виїхав у інше місто, припинивши користуватися наданою йому житловою площею та виконувати обовязки члена сімї. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 20 в м. Вишгород, по вул. Дніпровській, 3. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечую. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме оголошенням в газеті «Урядовий Курєр» № 80 (5949) від 28 квітня 2017 року, причини неявки суду не відомі, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник Вишгородської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника на підставі поданих документів та наявних доказів у справі. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Вишгородської районної Ради депутатів трудящих Київської області від 18.10.1976 року за № 328 [PERSON] видано ордер № 0417 від 20.10.1976 року на двохкімнатну квартиру в [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до довідки форми № 3 виданої Виконавчим комітетом Вишгородської міської і № 248 від 07 лютого 2017 року, в квартирі № 20, в м. Вишгород, по вул. Дніпровська, 3 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Я.(а.с. 11). З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання складеного депутатом Вишгородської міської ради [PERSON] вбачається, що [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], за місцем реєстрації не проживає з 2001 року (а.с. 10). Як встановлено в судовому засіданні відповідач за вищевказаною адресою та по даний час у житловому будинку не проживає, але залишається зареєстрованим на даній житловій площі. \~\~ Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За змістом статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні не встановлено будь-яких переконливих доказів, які вказували б на поважність причин відсутності відповідача за місцем проживання, а також не встановлено, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні квартирою. Таким чином, оцінюючи в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач [PERSON] більш як 6 місяців без поважних на то причин в спірному жилому приміщенні не проживає, а тому втратив право користування ним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved