Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], по якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частки квартири [ADDRESS] в розмірі 68320 грн. та 341,60 грн. судового збору. Зобов»язати відповідача внести суму грошової компенсації за ? частини квартири [ADDRESS] в розмірі 68320 грн. на депозит суду до винесення рішення по справі. В разі документального підтвердження надходження на депозит суду грошової компенсації припинити право власності [PERSON] на ? частини квартири [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона разом із відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2010 року придбали у спільну часткову власність однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. Загальна площа придбаної квартири становить 19,3 кв.м., із них житлова площа 10,8 кв.м. В зазначеній квартирі проживала її донька, яка на той момент співмешкала з відповідачем та намагалась створити сім»ю. Відповідач виставив усі її та її доньки речі за двері та змінив вхідні замки. На даний час у неї, як співвласниці квартири, немає можливості користуватися спільною квартирою. Квартира знаходиться в повному користуванні відповідача. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної оцінки ринкова вартість спірної однокімнатної квартири становить 136639 грн., а вартість належної їй частки - 68320 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що згоден виплатити позивачу визначену нею компенсацію за частку квартири, але може зробити це частинами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач був її співмешканцем, від спільного проживання мають доньку. Під час спільного проживання відповідач та її мати придбали квартиру за адресою [ADDRESS]. В квартирі жили вона, відповідач та їх донька. В 2015 році відповідач змінив замки в квартирі і доступу до помешкання не має ні у неї, ні у її матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2010 році його син та мати співмешканки сина придбали квартиру за адресою [ADDRESS]. Позивач забрала документи та ключі від квартири і перешкоджала сину нею користуватися. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1193, [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожен квартиру № 132, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Радянська № 4 (а.с. 5-6). Відповідно до загальних положень про право власності викладених в ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом. При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про призначення компенсації, і не передбачається обов'язкової згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Так, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Згідно звіту про незалежну оцінку майна № 351900_09012015_379 від 09 січня 2015 року ринкова вартість спірної квартири становить 136 639 грн., відповідно вартість частки позивача складає 68 320 грн. (а.с. 9-20). Отже визначення вартості частки позивача у спільному майні сторін відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, ґрунтуються на законі і відповідач погодився з даним звітом. Спірною квартирою в цілому користується відповідач, будь-яку компенсацію за це позивач не отримує, спільне користування квартирою співвласниками неможливе, у добровільному порядку спір між сторонами не вирішується. Розділити спірну квартиру з урахуванням часток сторін, в тому числі з відступом від часток, неможливо, спільне користування квартирою, з урахуванням відносин, що склалися між сторонами, є неможливим. [PERSON] як співвласник, позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись належною їй часткою у спільному майні. Отже, вимоги в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за частку у спільній частковій власності та припинення права власності позивача на частку квартири є законними та обгрунтованими. В задоволенні вимоги позивача про обов»язання відповідача внести суму грошової компенсації за ? частку квартири [ADDRESS] в розмірі 68320 грн. на депозит суду до винесення рішення по справі, суд відмовляє, оскільки позивач просить виділити квартиру в натурі саме відповідачу, стягнувши з останнього грошову компенсацію, а не навпаки, що не зобов'язує її чи відповідача вносити на депозит суду відповідні кошти. На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 341 грн. 60 коп. На підставі та

Outcome: partial