Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача ПП «Славінвест» щодо виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень по [ADDRESS] та зобов'язати припинити проведення таких робіт, а також зобов'язати відповідача відновити приміщення вказаного будинку згідно з технічними відомостями станом на момент початку будівельних робіт. В обґрунтування вимог позивач вказує, що поряд з будинком, в якому вона проживає, біля балкону її квартири, приватним підприємством «Славінвест» ведеться будівництво прибудови, яка зменшує огляд з її балкону та частково закриває вікна квартири від попадання денного світла. При цьому, своєї згоди на будівельні роботи, як члена об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне» вона не давала, а тому вважає, що порушено її права, оскільки, в зазначеній декларації замовник будівництва - ПП «Славінвест» вказало неправдиві відомості щодо використання земельної ділянки. Таким чином позивач вважає, що ПП «Славінвест» без відповідної та дозвільної документації, а також без отримання згоди співвласників будинку проводить будівельні роботи в будинку [ADDRESS] в м. Києві, що суперечить вимогам чинного законодавства та безумовно порушує права мешканців будинку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові. Представник відповідача проти вимог заперечувала, надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що в діях третьої особи немає порушень містобудівного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Також представник вказала, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: Приватне підприємство «Славінвест» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій. Як зазначив представник вказаний позов обґрунтовувався тими ж самими доводами, що і даним цивільний позов, а отже в є підстави, встановлені іншими судовим рішенням, що набрало законної сили, для відмови у позові. Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і відповідно членом об'єднання власників багатоквартирного будинку «Зоряне». Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією 31.01.2013 р. зареєстровано декларацію за № КВ083130310124 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень по [ADDRESS] в м. Києві. Категорія складності об'єкту ІІІ. В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася із заявою до голови правління об'єднання власників багатоквартирного будинку «Зоряне» із заявою про роз'яснення, чи приймалося загальними зборами членів об'єднання рішення про надання дозволу на реконструкцію будинку та зведення господарської споруди, яка примикає до її балкону, оскільки відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься право приймати рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Листом від 08.11.2013 р. ОСББ «Зоряне» повідомило позивача про те, що загальні збори членів з цього питання не проводилося та відповідне рішення не приймалося. Позивач, вважаючи, що реконструкція нежитлових приміщень по [ADDRESS] (літ.А) та будівництво прибудови до балкону квартири позивача безпосередньо порушує її право на користування власним житловим приміщенням, звернувся з відповідним позовом до суду. Позивач вважає, що дії відповідача щодо реєстрації декларації ПП «Славінвест» про початок виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень по [ADDRESS] від 31.01.2013 р. №КВ083130310124 протиправними, оскільки замовником здійснюються будівельні роботи, які згідно проекту реконструкції виходять за межі конструкції будинку. В той же час судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: Приватне підприємство «Славінвест» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій. Як вбачається з вказаної постанови та ухвали суду апеляційної інстанції, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень [ADDRESS] (літ.А) за №КВ083130310124 від 31.01.2013 р. проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачених Конституцією та законами України. Також вказаними рішеннями судів визначено, що дійсно, згідно статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Як вбачається з матеріалів справи, після виготовлення проекту реконструкції нежитлового приміщення у 2012 року, ПП «Славінвест» звернулось до Голови правління ОСББ г «Зоряне» Т.М. Короткої для винесення на загальні збори членів ОСББ питання затвердження вказаного проекту будівництва, на що Голова правління ОСББ «Зоряне» сама затвердила проект. Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 20 грудня 2013 року № 108/06-Б-1484, в якій зазначено, що реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням вхідної групи на [ADDRESS] (літ.А) здійснюється на підставі розробленої ТОВ «Інжинірингова фірма «ПРОЕКТБУДСЕРВІС» та погодженої правлінням ОСББ «Зоряне» проектної документації, про що зроблено відмітку в проекті від12 вересня 2012 року. Слід зазначити, що не виконання органами управління ОСББ своїх обов'язків перед співвласниками багатоквартирного будинку не може бути підставою для відповідальності Інспекції ДАБК чи власника/замовника будівництва. Також слід зазначити, що на підтвердження посилання позивача на те, що внаслідок здійсненої реконструкції в будинку у неї в квартирі поменшало денного світла, не має жодного належного доказу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed