Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №008-2900/840-584, для забезпечення виконання якого 30 листопада 2007 року з позивачем був укладений договір поруки №008-2900/840-584-Р/1. Позивач вказує, що п.1.2 договору поруки передбачено, що поручитель поручився за виконання боржником наступних зобов'язань: повернення суми кредиту 157567 доларів США, сплата процентів у розмірі 11,95% річних за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів, сплата процентів у розмірі 35,85% річних у разі користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів, термін повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 10 листопада 2037 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань. 12 серпня 2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №008-2900/840-584 від 30 листопада 2007 року, якою змінено розміри відсоткових ставок за кредитним договором та порядок їх сплати, у зв'язку з чим 12 серпня 2011 року між банком та позивачем було укладено ще один договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором №008-2900/840-584 від 30 листопада 2007 року та додаткової угоди б/н від 12 серпня 2011 року. Відповідно до п. 2.2 договору поруки від 30 листопада 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення). Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 12 серпня 2011 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення) поручителю. Проте банк з банківського рахунку позивача, призначеного для перерахування їй орендних платежів за договором оренди, укладеним між банком (орендар) та позивачем (орендодавець), списує суму заборгованості позичальника за кредитним договором №008-2900/840-584 від 30 листопада 2007 року, без направлення їй вимог про погашення заборгованості позичальника з зазначенням розміру такої заборгованості, в той час коли у позивача, як поручителя, виникає обов'язок виконати зобов'язання [PERSON] лише після отримання вимоги банку про необхідність погашення заборгованості. Позивач зазначає, що вказані дії банку призводять до збільшення обсягу її відповідальності, як поручителя, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просить визнати поруку за договором поруки № 008-2900/840-584-Р/1від 30 листопада 2007 року та договором поруки б/н від 12 серпня 2011 року такою, що припинена. Представник позивача, який одночасно є представником третьої особи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково зазначив, що банк також не мав права проводити договірне списання коштів з рахунку позичальника на підставі розділу третього договору поруки, оскільки у останньому абзаці п. 3.1 договору поруки б/н від 12 серпня 2011 року сторони визначили, що під терміном «рахунок поручителя» та/або «рахунки поручителя» сторони розуміють будь-які відкриті в установі кредитора рахунки (поточні, депозитні та інші рахунки) позичальника та будь-яких структурних підрозділів поручителів (у разі якщо позичальником є юридична особа), тобто банк не мав права списувати кошти з рахунку поручителя. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до умов договору поруки банк має право проводити договірне списання коштів з рахунків поручителя, відкритих у банку, без письмового попередження про наявність у позичальника заборгованості, тому посилання позивача на збільшення обсягу її відповідальності як поручителя є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір №008-2900/840-584 (на придбання майна) про надання коштів у сумі 157567 дол. США на строк по 10 листопада 2037 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,95% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк (терміни погашення) нараховується проценти в розмірі 35,85% річних. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, є іпотека нерухомого майна, розташована за адресою [ADDRESS], та порука фізичної особи [PERSON] Для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору, 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та позивачем укладено договір поруки №008-2900/840-584-Р/1, відповідно до якого позивач зобов'язалась перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п.1.2 договору поруки поручитель засвідчила, що їй добре відомі усі умови кредитного договору і вона погоджується з ними. Відповідно до п.1.5 договору поруки причини невиконання боржником зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на невиконання поручителем зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення). За змістом п.3 договору поруки сторони домовилися, що при порушенні поручителем термінів виконання будь-якого із своїх зобов'язань за цим Договором, зокрема, щодо повернення основного боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу) та/або сплати процентів та/або комісій та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов'язань боржника, нарахованих кредитором за основним договором, поручитель доручає кредитору, починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із таких зобов'язань, здійснювати на користь кредитора договірне списання коштів поручителя в наступному порядку, а саме: списувати кошти з будь-яких рахунків поручителя в національній та/або іноземній валюті, відкритих поручителем у кредитора на дату укладання цього договору та/або в майбутньому; списувати кошти в наступній сумі та валюті, а саме в сумі та валюті фактичної заборгованості поручителя за договором; в сумі коштів у іншій валюті, еквівалентній сумі коштів у валюті фактичної заборгованості поручителя за договором і витрат кредитора (комісій, збору па обов'язкове державне пенсійне страхування тощо), які пов'язані з купівлею/продажем/обміном (конвертацією) валюти на Міжбанківському валютному ринку України (далі - МВРУ) та/або її обміном на Міжнародному валютному ринку (далі - МВР) за поточним курсом, що склався па МВРУ та/або МВР на дату здійснення кредитором її купівлі/продажу/обміну, у випадку якщо коштів на рахунках поручителя у валюті фактичної заборгованості недостатньо для погашення такої заборгованості або вони відсутні; у випадку, якщо валюта коштів, списаних кредитором з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, не співпадає з валютою фактичної заборгованості поручителя за договором, для погашення такої заборгованості поручитель доручає кредитору здійснювати від імені та за рахунок поручителя купівлю/продаж/обмін іноземної валюти на МВРУ та/або її обмін на МВР у сумі, необхідній для погашення такої заборгованості поручителя, за поточним курсом, що склався на МВРУ та/або МВР на дату купівлі/ продажу/обміну іноземної валюти, з обов'язковим зарахуванням купленої/обміняної валюти або коштів, одержаних від продажу валюти, на поточний рахунок поручителя за відповідною валютою; надане поручителем вищевказане доручення кредитору щодо договірного списання засвідчує право, а не обов'язок кредитора, в порядку договірного списання списувати кошти з рахунків поручителя, і не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання ними своїх грошових зобов'язань перед кредитором. 10 липня 2009 року, 15 липня 2009 року та 12 серпня 2011 року між банком та позичальником було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору №008-2900/840-584 від 30 листопада 2007 року, які є невід'ємними частинами кредитного договору, за якими до вказаного кредитного договору були внесені зміни щодо розмірів відсоткових ставок за кредитним договором та порядку їх сплати, а також, передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, є іпотека нерухомого майна, розташована за адресою [ADDRESS], порука фізичної особи [PERSON] та застава майнових прав на орендні платежі згідно договору оренди від 13.06.2007 року укладеного між ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» та [PERSON] і [PERSON] Згідно п.п. 2, 4 додаткової угоди б/н від 12 серпня 2011 року уклавши цю додаткову угоду, сторони підтверджують, що всі види забезпечення, надані кредитору в рахунок забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним договором шляхом укладення відповідних договорів, зберігають свою чинність та поширюються на нові умови договору. Інші умови договору залишаються без змін і діють у частині, що не суперечить цій додатковій угоді. Враховуючі внесені зміни до кредитного договору №008-2900/840-584 від 30 листопада 2007 року, між банком та позивачем було укладено додаткову угоду від 15 липня 2009 року до договору поруки №008-2900/840-584-Р/1 від 30 листопада 2007 року та договір поруки б/н від 12 серпня 2011 року, якими передбачено, що позивач зобов'язалась перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору та додаткової угоди б/н від 12 серпня 2011 року, укладених між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 3.1 договору поруки б/н від 12 серпня 2011 року для своєчасного виконання грошових зобов'язань поручителя перед кредитором за цим договором поручитель уповноважує кредитора списувати кошти з рахунків поручителя, в тому числі з рахунків, відкритих поручителем, як фізичною особою-підприємцем, у випадках настання термінів сплати грошових зобов'язань боржника перед кредитором у встановленому порядку за договором. 12 серпня 2011 року між ПАТ «Універсал банк» (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав, згідно з яким позивач передала в заставу майнові права, набуті нею на підставі договору оренди №4736 від 13 червня 2007 року та всіх укладених додаткових угод до нього (надалі - контракт), укладених між фізичною особою-підприємцем [PERSON], [PERSON] (орендодавці) та ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» (орендар), який є боржником по відношенню до заставодавця, при цьому такі майнові права за контрактом полягають у праві отримати від ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» грошові кошти за контрактом в обсязі 132000 євро, що дорівнює еквіваленту 1488086,82 грн. за курсом на день укладення цього договору. До вказаного договору оренди №4736 від 13 червня 2007 року вносились зміни угодами про внесення змін та доповнень від 29 січня 2009 року, 05 серпня 2011 року, 17 березня 2015 року, відповідно до яких новим орендарем за договором оренди №4736 від 13 червня 2007 року є ПАТ «Універсал Банк». З наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27 квітня 2015 року вбачається, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином та має заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2015 року [PERSON] та [PERSON], як фізичній особі та як фізичній особі-підприємцю, на адресу місця проживання банком направлялись вимоги про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вимогу було вручено [PERSON] 08 квітня 2015 року. Вимоги, яка направлялися на ім'я [PERSON], повернулися без вручення з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». З наданої банком виписки по рахунку [PERSON] вбачається, що з її рахунку для зарахування орендних платежів за договором оренди з метою погашення заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором неодноразово списувалися грошові кошти. Суд вважає, що таке договірне списання здійснюється банком правомірно, відповідно до положень п. 3 договору поруки б/н від 12 серпня 2011 року, відповідно до якого для своєчасного виконання грошових зобов'язань поручителя перед кредитором за цим договором позивач (поручитель) уповноважив кредитора списувати кошти з рахунків поручителя, в тому числі з рахунків, відкритих поручителем, як фізичною особою-підприємцем, у випадках настання термінів сплати грошових зобов'язань боржника перед кредитором у встановленому порядку за договором. Посилання представника позивача на те, що договірне списання коштів може бути здійснено лише з рахунків позичальника спростовуються положеннями п. 3 договору поруки б/н від 12 серпня 2011 року, з аналізу яких вбачається, що сторони домовилися про договірне списання коштів саме з рахунків поручителя. Також вказаним пунктом договору поруки не передбачено обов'язок банку надіслати поручителю письмову вимогу про погашення заборгованості до договірного списання коштів. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки судом не встановлено, що банком було змінено зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу відповідальності поручителя, підстави для задоволення позову про визнання поруки, такою, що припинена, відсутні.

Outcome: dismissed