Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вимогами про зняття арешту, що накладений постановою від 04.05.2012 року державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження №32028546, - на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Позивач є сестрою [PERSON], у якого, на час накладення арешту було відсутнє будь яке майно, та за яким значився борг 4328,47 грн., на користь ПАТ «МТС Україна», та 2109,60 грн. судових витрат на користь держави, відповідно до вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2012 року. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] прийняв свою частку спадщини так як був зареєстрований та проживав разом з матір'ю, але спадщину у нотаріуса не оформив. [INFO] помер [PERSON] і позивач є його єдиним спадкоємцем. Позивач сплатила заборгованість 4328,47 грн., на користь ПАТ «МТС Україна», про що свідчить копія квитанції та копія довідки ПрАТ ВФ «Україна» та готова сплатити 2109,60 грн. судових витрат на користь держави, відповідно до вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2012 року, однак від неї такий платіж не приймають. Через наявність арешту позивач не може оформити спадщину після смерті брата. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились причини неявки не повідомили. Судом встановлено: Позивачка є сестрою [PERSON]. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] прийняв свою частку спадщини так як був зареєстрований та проживав разом з матір'ю, але спадщину у нотаріуса не оформив. Постановою від 04.05.2012 року державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження №32028546, - на все майно, що належить боржнику [PERSON]. [INFO] помер [PERSON] і позивач є його єдиним спадкоємцем. Листом Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на адресу позивача, встановлено, що на виконанні перебувало два виконавчих провадження по виконанню виконавчого листа №1/1515/651/2012, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення грошової суми у розмірі 2109,60 грн. з [PERSON] на користь держави, та судовий наказ №2-н-1292/2006 виданий 28.04.2006 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «МТС Україна», у розмірі 4328,47 грн. Вищевказані провадження були завершені, у зв'язку з неможливістю стягнення та виконавчі документи направлені до суду. Станом на 05.10.2017 року вказані рішення суду на виконанні - відсутні. У знятті арешту відмовлено через вичерпний перелік підстав для зняття обтяжень, який визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10). Довідкою ПрАТ ВФ «Україна» за №17-11822 від 08.09.2017 року зазначено, що станом на 07.09.2017 року, заборгованість за [PERSON] - відсутня (а.с.17). Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Однак, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, а саме, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже, законодавець визначив підставу зняття арешту, що накладено державним виконавцем, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, однак право зняття арешту, у випадках, які не визначені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - делегував суду. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved