Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2013 року він отримав легковий автомобіль «Шевроле Лацетті», 2007 року випуску, номер шасі KL1NF193Е7К627188, VIN-Y6DNF193Е7К627188, реєстраційний номер [NUMBER], у користування та володіння з подальшим продажем від імені [PERSON] шляхом передоручення довіреності, яка була ним видана [PERSON]. 19.07.2016 року позивач, користуючись своїм правом здійснити продаж автомобіля, при оформленні договору купівлі-продажу звернувся з заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, після отримання якого стало відомо, що на даний транспортний засіб накладено обтяження. Позивач звернувся до Інгулецького ВДВС, де йому пояснили, що у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1659 від 24.11.2009 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) оголошено розшук транспортних засобів та накладено арешт та затримання вищезазначеного транспортного засобу. Щоб припинити дії по розшуку, арешту та затриманню автомобілю необхідно було сплатити заборгованість по виконавчому провадженні у розмірі 17890 грн. Позивач, розуміючи, що невиконання відповідачем зобовязання щодо сплати аліментів може призвести до втрати його права володіння та користування автомобілем, 20 липня 2016 року сплатив заборгованість з аліментів за відповідача. Постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року припинено розшук, арешт та затримання автомобілю. 10 серпня 2016 року позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення коштів, сплачених у рахунок погашення заборгованості відповідача з аліментів. Зазначену вимогу [PERSON] отримав 17 серпня 2016 року, проте жодних дій з повернення коштів не вчинив. Позивач вважає, що у даному випадку має місце один з окремих випадків недоговірної заміни кредитора в зобов'язанні суброгація, при якій третя особа виконує зобов'язання (найчастіше у формі платежу), у силу чого займає місце первісного кредитора. При суброгації відбуваються дві дії: платіж кредиторові і передача прав кредитора особі, яка зробила платіж. При цьому інша особа може запропонувати кредиторові виконання зобовязання не лише не запитуючи на це згоди боржника, а навіть не повідомляючи його про намір здійснити виконання зобов'язання іншою особою. Зі змісту цієї правової норми випливає, що інша особа має право на виконання не будь-якого обов'язку боржника, а виключно такого обов'язку, який є простроченим. Таке виконання вимоги кредитора до боржника має наслідком перехід прав кредитора до цієї особи. Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положеннястатей 512-519 цього Кодексу. Зазначає, що оскільки позивач виконав обовязок відповідача зі сплати заборгованості за аліментами, він набув статусу нового кредитора. У звязку з цим просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 17890 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 551,20 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2100 грн., а всього 2651 грн. 20 коп. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника [PERSON], позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача (а.с.96). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача (а.с.93). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав письмові заперечення на позов. Пояснив, що позивачем не враховано, що аліментні зобовязання є сімейними правовідносинами та регулюються нормами СК України. Главою 15 СК України передбачено субєктивний склад учасників аліментних зобовязань, порядок стягнення аліментів, порядок нарахування та стягнення заборгованості з аліментів. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зазначив, що коло субєктів у даному випадку індивідуалізовано це батьки. Тобто аліментні зобовязання повязують тільки близьких осіб, а не сторонніх людей. Для аліментних зобовязань характерна персональна індивідуалізація, із чого випливає невідчужуваність прав та обовязків і, відповідно, неможливість замінити одного субєкта іншим. Права та обовязки у сімейних правовідносинах є невідчужуваними та такими, що не передаються ні за угодою, ні за правонаступництвом, ні в порядку спадкування. Згідно зі ст.ст. 14, 15 СК України сімейні права та обовязки є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі та перекладені на неї, тобто їх неможливо відчужувати у будь-який спосіб: продавати, дарувати, передавати за договором переведення боргу та в іншій спосіб. Крім того, відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобовязаннях, тісно повязаних з особою кредитора. Тому аліментні зобовязання не можуть бути перекладені на іншу особу. В аліментних зобовязаннях не може відбуватися заміна кредитора (стягувача аліментів) або боржника. Крім того, зазначив, що посилання позивача на те, що автомобіль на підставі довіреності від 14.12.2013 року знаходився в його користуванні та володінні, не відповідає дійсності. Це обґрунтовує тим, що довіреність від 14.12.2013 року видана в якості передоручення раніше виданої [PERSON] довіреності від 14.09.2013 року для продажу належного відповідачу автомобілю. Згодом [PERSON] за передорученням видала довіреність від 14.12.2013 року та передала повноваження на продаж автомобілю від імені відповідача позивачу. Таким чином, видані довіреності ніяких майнових прав (користування, володіння) на автомобіль у представників не породжують. Довіреністю лише надано право представляти власника автомобіля перед третіми особами при вчиненні правочину з продажу транспортного засобу. Вважає, що відносини за довіреністю виникають і реалізуються не в інтересах представника, а в інтересах особи, яку представляють, у даному випадку відповідача. Для виконання довіреності небезпека втрати майна не існує і це ніяк не впливає на правовідносини довірителя та повіреного. Позивач є лише представником власника автомобіля у право чинах з його продажу, а не особою, яка набула майнові права на автомобіль, що належав відповідачу. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи Інгулецького ВДВС [PERSON] у судовому засіданні 21.04.2017 року проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що на виконанні в Інгулецькому ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1659, виданого 24.11.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів). У ході виконання у звязку із тим, що боржником добровільно борг не сплачено, державним виконавцем 15 грудня 2015 року було винесено постанову про арешт, затримання та постановку на штрафмайданчик автомобіля «Шевроле Лацетті», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] 20 липня 2016 року [PERSON] було погашено заборгованість з аліментів за [PERSON], а тому постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року припинено розшук, арешт та затримання вищезазначеного автотранспорту. У подальшому у судові засідання представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про закінчення розгляду справи без участі представника Інгулецького ВДВС. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд вважає встановленими такі обставини. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.03.2017 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (а.с.104). 14 вересня 2013 року [PERSON] за попередньо досягнутою домовленістю сторін зі [PERSON] довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], уповноважив продати за ціну та на умовах за її розсудом, у разі потреби знімати та ставити на облік у МРЕВ ДАІ легковий автомобіль марки «Шевролє Лацетті», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KL1NF193Е7К627188, VIN-Y6DNF193Е7К627188, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 049978, виданого 08 вересня 2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Для цього надав їй право подавати та отримувати від його імені необхідні заяви, довідки, документи, керувати вищеназваним транспортним засобом, підписати договір купівлі-продажу названого транспортного засобу, отримати припадаючі йому за нього гроші, проходити техогляд ТЗ, сплачувати належні з нього як власника транспортного засобу встановлені законодавством податки та збори, розписуватися за нього, а також виконувати усі інші дії, повязані з цієї довіреністю. Довіреність видана з правом передоручення строком на пятнадцять років і дійсна до 14 вересня 2028 року (а. с. 11). Довіреністю від 14 грудня 2013 року [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 14 вересня 2013 року [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, на підставі усного договору доручення уповноважила [PERSON] продати за ціну та на умовах за його розсудом, у разі потреби знімати та ставити на облік у МРЕВ ДАІ належний [PERSON] автомобіль марки «Шевролє Лацетті», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KL1NF193Е7К627188, реєстраційний номер [NUMBER]. Для цього надала йому право подавати та отримувати від імені власника необхідні заяви, довідки, документи, керувати вищевказаним транспортним засобом, підписувати договір купівлі-продажу названого транспортного засобу, отримати за нього гроші, проходити техогляд ТЗ, сплачувати належні з власника транспортного засобу встановлені законодавством податки та збори, розписуватися на документах, а також виконувати усі інші дії, повязані з цієї довіреністю. Довіреність видана без права передовіри повноважень третім особам і дійсна до 14 вересня 2028 року (а. с. 15). Відповідно до розписки від 14 грудня 2013 року [PERSON] при підписанні довіреності на продаж автомобіля марки Шевролє Лацетті, реєстраційний номер [NUMBER], отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 72500 грн за фактично проданий автомобіль (а. с. 99). [PERSON] з 14.03.2012 року по 18.05.2015 року працював у ТОВ «Промспецбуд». Із його заробітної плати у зазначений період утримувалися аліменти на користь [PERSON] Загальний розмір утриманої суми становить 50900,93 грн (а. с. 102-103). 15 грудня 2015 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1659, виданого 24.11.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів винесено постанову про арешт, затримання автомобіля та постановки на штраф майданчик. У звязку з тим, що борг в сумі 7818,89 божником добровільно не сплачується, оголошено розшук транспортних засобів, які належать [PERSON], а саме: CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] (тип-1). Постановлено затримати даний автомобіль та постановити його на штрафмайданчик (а. с. 116). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.07.2016 року інформація про реєстрацію обтяжень рухомого майна [PERSON] відсутня (а. с. 14). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за аліментами згідно з виконавчим листом, виданим 24.11.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу борг [PERSON] зі сплати аліментів на користь [PERSON] станом на 01.12.2015 року складав 7818,89 грн. Станом на 20.07.2016 року борг становить 17375,56 грн (а. с. 115). Відповідно до копії квитанції від 20 липня 2016 року [PERSON] сплатив 14800 грн на рахунок Інгулецького ВДВС. У графі призначення платежу зазначено: ВЗ, аліменти, [PERSON] Також 20 липня 2016 року на рахунок Інгулецького ВДВС сплачено 3090 грн. У графі призначення платежу зазначено: ВЗ за аліменти [PERSON] ПІБ платника: [PERSON] (а. с. 12). Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС від 21.07.2016 року припинено розшук, арешт та затримку автотранспорту «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] (тип-1), що належить [PERSON], у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі (а. с. 13). Відповідно до договору купівлі-продажу 1243/2016/002136 від 02 серпня 2016 року [PERSON] від імені [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб: CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) KL1NF193Е7К627188, номерний знак [NUMBER] (а. с. 98). 07 серпня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1/08 про надання правової допомоги, предметом якого зазначено здійснення усіх необхідних дій щодо стягнення заборгованості за сплачені аліменти позивачем замість відповідача (а. с. 16-20). [PERSON] сплатив [PERSON] за юридичні послуги за домовленістю 2100 грн., що підтверджується актом №1 про надання юридичних послуг (а. с. 21, 22). 10 серпня 2016 року позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості за сплату аліментів, яку відповідач отримав 17 серпня 2016 року (а. с. 7, 66). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст.ст. 512-519, 528 ЦК України, а також ті, що витікають з аліментних зобовязань. Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Частиною 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз наведених норм свідчить про те, що у тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального не може бути. До прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою, відносяться, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, правонаступництва не допускають. Відповідно до ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 СК України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Як встановлено у судовому засіданні, позивач сплатив за відповідача заборгованість з аліментів. Аліментні зобовязання нерозривно повязані з особою субєкта, не допускають правонаступництва та не передбачають виконання обовязку боржника іншою особою. Внаслідок вчинення позивачем дій щодо сплати заборгованості з аліментів він не набуває статусу стягувача. Виконавче провадження з примусового стягнення з відповідача аліментів не закінчено, а позивач не може виступати стягувачем, до якого перейшли всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, оскільки за рішенням суду аліменти стягнуто з відповідача на користь [PERSON], а право на аліменти не може бути передано іншій особі. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача та його представника на те, що у даному випадку має місце суброгація, з огляду на таке. Суброгацією є одна з підстав переходу прав кредитора до іншої особи як набуття всіх прав, що належали раніше кредиторові внаслідок виконання третьої особою (суброгантом) обовязків боржника щодо цього кредитора. За суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобовязанні (заміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання. Сутність суброгації як підстави переходу прав кредитора до третіх осіб у силу закону полягає у виконанні зобовязання (платежі) за боржника третьою особою із вступом зазначеної особи в права кредитора. Суброгація встановлений законом виняток із загального правила про припинення зобовязання належним виконанням. Таким чином, суброгація є різновидом сингулярного правонаступництва права вимоги та опосередковує собою заміну кредитора у зобовязанні. Сингулярне (часткове) правонаступництво\~настає у випадку уступки вимоги, переведення боргу або прийняття\~боргу\~на себе. Так, суброгація є різновидом заміни кредитора, тому належить до заміни особи у зобовязанні, під якою розуміють перехід прав чи обовязків однієї зі сторін зобовязання третій особі з одночасним припиненням цих прав чи обовязків для сторони, яка їх передає. Суброгація в окремих випадках ставиться в залежність від існування попередніх відносин між боржником та суброгантом. Прикладом може слугувати суброгація прав третій особі, яка задовольнила вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно (ч. 3 ст. 528 ЦК України). Таким чином, зважаючи на те, що в аліментних зобовязаннях не припустима заміна кредитора (стягувача аліментів), крім окремих встановлених законодавством випадків, суд вважає, що до спірних правовідносин не застосовуються положення про суброгацію, при якій відбувається заміна кредитора з одночасним припиненням прав для первісного кредитора. При цьому, суд критично відноситься до твердження представника відповідача про відсутність у позивача на момент сплати заборгованості з аліментів за відповідача права володіння та користування автомобілем. Позивач на відповідній правовій підставі на підставі довіреності, виданої у порядку передоручення в силу ст.ст. 397, 398 ЦК України фактично володів автомобілем, мав право користування та розпорядження автомобілем від імені власника. Проте за наявності відповідних правових умов недопустимості заміни кредитора у зобовязаннях, що нерозривно повязанні з субєктним складом не має права на повернення грошових коштів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 528 ЦК України. З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: dismissed