Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування на 5 поверсі біля квартир [ADDRESS] шляхом повернення приміщення загального користування в первинний стан, визнати дії відповідачів незаконними, які перешкоджають у користуванні власним, неподільним та загальним майном ОСББ «Мій затишок» - приквартирною площадкою, припинити такі дії, як незаконне збільшення території своїх квартир шляхом присвоєння собі неподільного та загального майна членів ОСББ «Мій затишок», зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування на 5 поверсі біля квартир [ADDRESS] шляхом приведення таких приміщень в первинний стан і розібрання встановлених перегородок, а також стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди в сумі 3441 гривні. В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS], який обслуговує ОСББ «Мій затишок». Квартира позивача знаходиться на 5 поверсі та межує з квартирою [ADDRESS], що належить [PERSON] та квартирою [ADDRESS], яка належить [PERSON], і які разом самовільно здійснили забудову площадки перед ліфтом, а саме встановили додаткові цегельні перегородки та двері в них, таким чином створивши замкнений прямокутник загальною площею приблизно 12,5 кв.м., який використовується ними для збереження власних речей. Як вказує позивачу жодних дозвільних документів на таку перебудову відповідачі не отримували, така перебудова зведена з порушенням правил протипожежної безпеки, про що відповідними службами винесено припис про с усунення порушень, а крім того такі дії відповідачів порушують право позивача на користування неподільним та загальним майном власників їх будинку. Таким чином, як зазначає позивач, оскільки відповідачів в добровільному порядку відмовляються усувати самовільно збудовані перегородки, то вона змушена звертатись до суду, також заявивши вимогу про відшкодування завданої їй моральної шкоди, яку вона оцінила в 3441 гривню. В судовому засіданні позивача та її представник позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення, посилаючись на обставини вказані в позові та поясненнях до нього. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не подано жодних належних доказів того, що внаслідок зведення перегородок порушені її права як власника суміжного житла. Також вказав, що твердження позивача та її представника про порушення відповідачами вимог протипожежної безпеки ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені доказами, в той час як загальними зборами членів ОСББ прийнято рішення про можливість використання сходових та ліфтових площадок для збереження власних речей мешканців. Представник третьої особи проти позову також заперечував з наведених вище мотивів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача та представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який обслуговує ОСББ «Мій затишок». Квартира позивача знаходиться на 5 поверсі та межує з квартирою [ADDRESS], що належить [PERSON] та квартирою [ADDRESS], яка належить [PERSON], і які разом здійснили забудову площадки перед ліфтом (зображена на а.с 111), а саме встановили додаткові цегельні перегородки та двері (зображена на а.с. 108) в них, таким чином створивши замкнений прямокутник загальною площею приблизно 12,5 кв.м., який використовується ними для збереження власних речей. Вказані факти побудови перегородок та встановлення дверей відповідачами не заперечуються, також не заперечується те, що ключі від споруди знаходяться також у них. Як встановлено з пояснень представників в судовому засіданні жодної дозвільної чи проектної документації для встановлення даних перегородок відповідачі не отримували та відповідно не мають. Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В свою чергу згідно з приписом Управління МНС Солом'янського району (а.с. 21) керівництву ОСББ «Мій затишок» вказано на необхідність в житловому будинку демонтувати додаткові перегородки та двері в місцях загального користування без розробки проектної документації, яка пройшла попередню експертизу (перевірку) на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Виходячи з викладеного, вбачається що самовільно побудовані відповідачами перегородки та двері встановлені без належної дозвільної та проектної документації та щодо них існує припис Управління МНС Солом'янського району із вказівкою на необхідність їх демонтажу. В свою чергу статтею 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. З вказаного вбачається, що відповідачі, які самовільно без погодження іншого власника, позивача у справі, побудували перегородки та встановили двері на ліфтовій площадці, яка має використовуватись всіма мешканцями будинку, позбавили таким чином позивача права користування повноцінною ліфтовою площадкою, тобто право позивача на користування загальною та власною власністю порушене відповідачами. Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що загальними зборами членів ОСББ прийнято рішення про можливість використання сходових та ліфтових площадок для збереження власних речей мешканців, оскільки таке рішення не може підміняти норму закону або усувати необхідність дотримання протипожежних норм. За таких обставин та виходячи з заявлених позивачем вимог, які зводяться до усунення перешкод в користуванні власність та зобов'язання вчинення дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та зобов'язати [PERSON] та [PERSON] у усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування на 5 поверсі біля квартир [ADDRESS] шляхом приведення таких приміщень в первинний стан і розібрання встановлених додаткових цегельних перегородок і дверей. Щодо вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків) встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що позивачем не подано достатніх доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди у заявленому розмірі, а тому вважає правильним в задоволенні таких вимог відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial