Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що позивач та відповідач, на підставі державних актів є власниками суміжних земельних ділянок у с.Трипілля Обухівського району по вул.Шевченка. 28 жовтня 2003 року Трипільською сільською радою прийнято рішення про внесення змін в державні акти на право приватної власності на землю №682 від 05.11.2002 року [PERSON] та №568 від 22.11.2001 року [PERSON] в звязку з уточненням межи між їх земельними ділянками в с.Трипілля по вул.Шевченка. На підставі вказаного рішення сторонам було зроблено зміни до державного акту. Однак позивач не може отримати кадастровий номер на земельну ділянку, оскільки до технічної документації не було внесено змін і земельні ділянки накладаються. Крім того, землевпорядна документація щодо земельної ділянки позивача відсутня, а тому останньою проводилась робота по виготовленню технічної документації, але відповідач межі земельної ділянки не погоджує, будь-яких пояснень своєї відмови не надає. [PERSON] просить суд визнати неправомірною відмову [PERSON] у підписанні акту погодження меж земельної ділянки та/або надати аргументовану відмову, яка необхідна для відновлення землевпорядної документації та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка знаходиться в с.Трипілля Обухівського району, вул.Юності на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області площею 0,0351 га для ведення особистого селянського господарства та визнати погодженими межі вказаної земельної ділянки. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та просили задовольнити. Пояснивши, що сторони у справі є суміжними землекористувачами, мають державні акти на право власності до яких рішенням сільської ради внесено зміни. Позивач не може отримати кадастровий номер належної їй земельної ділянки оскільки землевпорядна документація та другий примірник державного акту в архіві Держземагенства не обліковуються, а згідно даних державного земельного кадастру земельні ділянки позивача та відповідача накладаються і при зміні її меж не було внесено відповідних змін до матеріалів кадастрової справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала. Представник Трипільської сільської ради в поданій заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Представник іншої третьої особи в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акту серії РЗ №341925, виданого відпоідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1с-574 від 23.07.2002 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,254 га в с.Трипілля вул.Юності 59 Обухівського району з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства - 0,126 га, будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель 0,128 га. З матеріалів справи вбачається, що власником суміжної земельної ділянки позивача є відповідач [PERSON] Відповідно до рішення Трипільської сільської ради від 28 жовтня 2003 року внесено зміни в державні акти на право приватної власності на землю №682 від 05.11.2002 року [PERSON] та №568 від 22.11.2001 року [PERSON] в звязку з уточненням межі між їх земельними ділянками в с.Трипілля по вул.Шевченка. На підставі вказаного рішення позивачу внесено зміни до державного акту. Рішенням Трипільської сільської ради від 30.03.2012 року надано дозвіл [PERSON] на проведення робіт з інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1280 по вул.Юності 59 та земельної ділянки, площею 0,1260 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Шевченка б/н в с.Трипілля Обухівського району Київської області. З листа управління Держземагенства в Обухівському районі №03-15/9027 від 13.11.2013 року вбачається, що існує накладення на земельну ділянку [PERSON] площею 0,1444 га, власником якої є [PERSON] Згідно листа того ж управління Держземагенства №1.1-26/24 від 19.02.2014 року останнє розглянувши запит позивача щодо процедури присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці [PERSON] рекомендує останній із належним чином розробленою документацією із землеустрою звернутись до кадастрового реєстратора управління. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на не можливість виготовлення акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, оскільки відповідач, як власник суміжної земельної ділянки не погоджує межі земельної ділянки позивача, не надає аргументованої відмови. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст.16 ЦК України. Разом з тим, суд вважає, що звертаючись з позовом про визнання відмови відповідача [PERSON] неправомірною, позивач обрав невірний спосіб захисту, та не врахував, що відповідач не є субєктом владних повноважень і вчинення дій на яких наполягає позивач є правом, а не обовязком останньої. Позовні вимоги в частині визнання погодженими меж земельної ділянки доказово не обґрунтовані, а тому у суду відсутні правові підстави для їх задоволення.

Outcome: dismissed