Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі еквівалентному 5270,0 доларів США, на день ухвалення рішення по справі за курсом НБУ, з яких 4000,0 доларів США сума основного боргу, 1270,0 доларів США -3 % річних. В обґрунтування позову зазначила, що в 2007 році її син відповідач по справі, просив допомогти грошима для придбання вантажного автомобілю, який необхідний для його влаштування на роботу. Позивач вирішила надати в позику грошові цінності відповідачеві. Оскільки у позивача власних коштів не було, вона звернулась до свого знайомого [PERSON], який погодився надати в позику [PERSON] грошові кошти в сумі 4000 доларів США, про що була складена розписка від 20.07.2007 року. Отримавши у [PERSON], грошові цінності позивач передала їх відповідачеві, який запевнив що віддають гроші якомога скоріше. Кінцевий строк повернення коштів сторони не обговорювали та не визначали. Позивач не вимагала надати розписку на підтвердження передачі коштів відповідачу. Восени 2017 року [PERSON] звернулась з вимогою до відповідача про повернення богу, але не цей час [PERSON] не повернув позику. В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач надав суду відзив на позов в якому заперечує проти заявлених вимог, вважає їх необґрунтованими. Так [PERSON] зазначив, що на підтвердження укладання договору позики та його умов позивачем не надано розписку або інший документ, який посвідчує передання відповідачу зазначеної грошової суми, також відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Позивач надала суду відповідь на відзив в якому вказала, що на своєму позові наполягає в повному обсязі, просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Надав відзив на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши доводи позивача, показання свідків приходить до наступного. З наданої до суду копії розписки від 20 липня 2007 року, вбачається, що позивач [PERSON] на прохання свого сина [PERSON] отримала в борг від [PERSON] грошові цінності в розмірі 4000 доларів США. У письмову повідомлені від 26.10.2017 року вказано, що [PERSON] звертається до [PERSON] з вимогою про повернення суми позики в сумі 4000 доларів США основного боргу та процентів за користування позикою у розмірі 2600 доларів США. З показання свідка [PERSON] вбачається, що син позивача [PERSON] бажав придбати автомобіль. Для цього [PERSON] звернулась до нього з проханням позичити її гроші. [PERSON] надав у борг позивачеві грошові кошти у сумі 4000 доларів США, на підтвердження договору позивачем була надана розписка. В цей же день позивач передала зазначені грошові кошти у сумі 4000 доларів США своєму синові [PERSON], який є відповідачем по справі. Свідок зазначив що надав в борг гроші позивачу, відповідач у нього гроші не просив та він йому не надавав. В 2016 році свідок [PERSON] просив [PERSON] повернути йому гроші, але відповідач зазначив що кошти брав в борг у матері і їй буде повертати. З показання свідка [PERSON] вбачається, що вона знайома з позивачем з 1975 року. В 2007 році свідок зайшла в гості к позивачу де побачила, що [PERSON]С та [PERSON] рахували гроші. Останні зазначили, що повинен прийти син за грошима, які необхідні йому для придбання автомобіля. Після цього [PERSON] передав грошові цінності у сумі 4000 доларів США позивачу. У будинку відповідача не було. На момент виходу свідка з дому зайшов [PERSON] Також свідок зазначила, що у 2014 році вона разом з позивачем та [PERSON] пішли до квартири [PERSON] з проханням повернути борг. На що [PERSON] зазначив, що ніяких грошей не брав. Згідно ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. В\~ст. 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.1\~ст.1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи те, що ціна позову становить 142553,50 грн. що є більшим ніж десять встановлених законом розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, всупереч вимогам передбачених ст. 1047 ЦК України, позивачем не надано письмового документа на підтвердження укладання договору позики між нею та відповідачем. Обставини справи у правовідносинах з приводу укладання договору позики, мають бути підтверджені певними засобами доказування, в зазначеному випадку законом передбачено обовязкове укладання договору в письмовій формі. Відсутність письмової форми договору не може підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому, показання свідків не є допустимими доказами для підтвердження укладання договору позики. Позивачем не надано достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи які входять до предмета доказування. Враховуючи системний аналіз зазначених правових норм, суд вважає, що у задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити. \~ \~ \~ \~Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed