overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння, сторони припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб; спору про місце проживання дитини немає. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. Відповідач подав заяву про визнання позову, просить справу розглянути за його відсутності. Перевіривши законність визнання позову відповідачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 102484, виданого виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 02.08.2013 року було укладено шлюб, актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серія I-ТП № 198090. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, позивач не погоджується на примирення та бажає розірвати шлюб, спору з приводу визначення місця проживання дитини немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало не можливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також розяснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути частину судового збору в сумі 275,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, з грудня 2015 року сторони припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб; спору про місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], немає. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. Відповідач подав заяву про визнання позову, просить справу розглянути за його відсутності. Перевіривши законність визнання позову відповідачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 117821, виданого виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 21.11.2014 року було укладено шлюб, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серія I-ТП № 237733. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не погоджуються на примирення та спільно бажають розірвати шлюб, спору з приводу визначення місця проживання дитини немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало не можливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також розяснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути частину судового збору в сумі 275,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб, на примирення не згідна. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Перевіривши законність визнання позову відповідачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області 24.07.2010 року, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 24.07.2010 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. В шлюбі у сторін народилась дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не погоджуються на примирення та спільно бажають розірвати шлюб, спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз'яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач у поданій заяві просить справу розглянути без її участі. Відповідач відзиву на позов не надав, клопотань не заявляв, в судове засідання, будучи належно повідомленим, повторно не прибув, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач у позовній заяві та у додатково поданій заяві просить справу розглянути без її участі, на примирення категорично не погоджується, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач відзиву на позов не надав, клопотань не заявляв, в судове засідання, будучи належно повідомленим, повторно не прибув, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач у поданій заяві просить справу розглянути без її участі. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відтак, перевіривши законність визнання позову відповідачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирській області 02.05.2009 року, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 02.05.2009 року виконавчим комітетом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та спільно бажають розірвати шлюб, від спільного проживання у сторін є діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач у поданій позовній заяві просить справу розглянути без її участі. Відповідач відзиву на позов не надав, клопотань не заявляв, в судове засідання, будучи належно повідомленим, повторно не прибув, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач у поданій заяві просить справу розглянути без її участі, на примирення категорично не погоджується, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач відзиву на позов не надав, клопотань не заявляв, в судове засідання, будучи належно повідомленим, повторно не прибув, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача утримані та невиплачені аліменти в сумі 1868,79 грн., мотивуючи тим, що відповідач в порушення ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» не виплачував позивачу аліменти в сумі позову, які були утримані із заробітку (доходу) [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит», що ставить отримувача в скрутне матеріальне становище. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задовлення позову з огляду на наступне. Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу у зв'язку із зміною боржником місця роботи, проживання, перебування чи навчання або з інших причин підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють державному виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Посадові особи, винні у ненаданні таких відомостей без поважних причин, можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої законом. Згідно ст.87 ЗУ « Про виконавче провадження» стягував має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього закону, яка зобов»язана здійснювати стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи, тому заборгованість по аліментах підлягає стягненню з відповідача . Згідно з довідкою ПАТ «Овруцький «ГЗК «Кварцит» заборгованість по утриманих та не виплачених позивачу аліментах за період з 01.08.2013 року по 27.11.2013 року станом на 31.12.2013 року становить 1868,79 грн. Докази її погашення у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані. Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Від сплати судового збору позивач звільнена згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу в якій вказала, що 10.07.2013 року між ним, Азізяном [PERSON] Акобовічем та [PERSON] укладено шлюб, про що 10.07.2013 року зроблено запис за № 241, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 122713, виданим 10.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області. За час шлюбу дітей в них не було.На протязі останніх років, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони перестали вести спільне господарство, а також з кінця 2016 року проживають окремо одне від одного. В них з відповідачем різні характери та погляди на життя, в тому числі і на сімейні відносини. Через це в них постійно виникають непорозуміння. За таких обставин сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Спір між ним та відповідачем з приводу поділу спільного майна відсутній, оскільки такого майна в них немає.Шлюб просить розірвати з тієї причини, що вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не мають, а тому подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. На примирення не згідний, вважає примирення не можливим, оскільки вони тривалий час з відповідачем не проживають разом, а тому надання часу для примирення ніяким чином не вплине на його наміри розірвати даний шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судовий збір з відповідача на його користь просив не стягувати, а розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі. Беручи до уваги заяви сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ №122713. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З позовної заяви та заяви сторін вбачається, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу слід залишити Михайлюк. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу в якій вказала, що 12 січня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у Соколовській сільській Раді Корочанського району Бєлгородської області, РФ, актовий запис №1. Від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі дітей нема. З самого початку подружнього життя у них склались хороші сімейні відносини, але з часом вони погіршились. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач матеріально сімю не утримував. Вважає, що вони з відповідачем не змогли створити міцної сімї, їхня сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. На протязі чотирьох років спільно не проживають, стосунків ніяких не підтримують, надії на примирення немає, а тому вона вирішила звернутись з даною заявою до суду так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.01.2017 року доручено Головному територіальному управлінню юстиції в Івано-Франківській області направити компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно [PERSON], однак на даний час доручення належним чином не виконано. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЛЕ №259322. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З позовної заяви та заяви позивача вбачається, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved