Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком № 158 по вул. Центральна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок № 158 по вул. Центральна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, однак не проживає в ньому з 2016 року. Реєстрація місця проживання відповідача у належному їй будинку створює перешкоди у реалізації її прав на власність, а також впливає на розмір комунальних витрат. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «не проживання за даною адресою». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 червня 2016 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 158 по вул. Центральна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного договору /а.с.6-8/, що також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 60873300 від 07.06.2016 року /а.с.9/. Згідно наданої до матеріалів довідки від 18.12.2018 року голови Костянтинівської сільської ради, [PERSON] зареєстрований [INFO], але не проживає за вказаною адресою з 2016 року /а.с.10/. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], але не мешкає в ньому з 2016 року. У звязку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. У відповідності до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~ Права власника будинку, визначені нормами ст.\~383\~ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно зі\~ст.346 ЦК України\~право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Отже, оскільки новим власником будинку є позивач, тому з моменту його продажу право користування відповідача є припиненим. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №158 по вул. Центральна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Outcome: approved