Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд припинити обтяження, а саме - заборону (архівний запис), зареєстровану 06.04.2006 за № 3069711 Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н Ощадбанку, об`єкт обтяження згідно архівного запису невизначено, не вказано, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь понесені нею судові витрати. В обґрунтування заяви позивач вказує, що після смерті її батька [PERSON] , за рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.07.2018 по справі № 276/47/18 вона успадкувала житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . Звернувшись до приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Косинського Сергія Олександровича з метою оформленням документів на спадщину їй від нотаріуса стало відомо про наявність обтяження (заборони, архівний запис) на вказане нерухоме майно. Обтяження було накладене 06.04.2006 за № 3069711 Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанку. Позивач зазначає, що ні вона, ні її батько [PERSON] ніколи кредити в ПАТ «Державний ощадний банк України» не отримували. З метою з`ясування підстав накладення вказаної заборони та з метою її зняття вона звернулась до ПАТ «Державний ощадний банк України». Банком було видано їй довідку про те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості ідентифікувати об`єкт обтяження особи, щодо якої було накладено вищевказану заборону, у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей на вказаний об`єкт, та що банк не заперечує проти проведення державної реєстрації припинення зазначеного обтяження. З довідкою банку позивач повторно звернулась до приватного нотаріусу Косинського С.О., однак він відмовився видати їй свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , оскільки, для оформлення та видачі свідоцтва йому необхідна не довідка, а саме заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що банк не заперечує проти проведення державної реєстрації припинення зазначеного обтяження. На проханням позивача видати її вищевказану заяву, працівники банку відмовили їй, повідомивши, що в таких випадках, як у її, вони мають право видати лише довідку зазначеного вище змісту, однак не мають повноважень видати саме заяву. Також працівники банку повідомили позивачу, що такі випадки у них непоодинокі, та запропонували звернутись до суду із позовною заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позивач, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши суду телефонограму, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник АТ «Державний ощадний банк України», тобто відповідача -1, надіслав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] про припинення обтяження на нерухоме майно та стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. У відзиві представник АТ «Ощадбанк» зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ст.9, 10 зазначеного Закону державну реєстрацію прав та їх обтяжень мають право здійснювати виключно Державні реєстратори, до яких належать: Державний реєстратор, нотаріус, а у разі накладення арешту в межах виконання судового рішення державний, приватний виконавець. Банк, відповідно до вищевказаного Закону не наділений правом та обов`язком здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, зокрема скасування раніше зареєстрованих обтяжень. Таким чином, позовні вимоги повинно бути пред`явлено лише до приватного нотаріуса, яким було відмовлено у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину та припиненні обтяження. Щодо безпідставності позовних вимог про стягнення судового збору у солідарному порядку, то відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягнення судових витрат у солідарному порядку чинним законодавством не передбачено. Також представник відповідача зазначає, що оскільки позовні вимоги до банку не підлягають до задоволення, то судові витрати повинні бути покладено саме на відповідача або у разі задоволення позову на належного відповідача по справі. В своєму відзиві представник АТ «Державний ощадний банк України» просить справу розглянути без його участі. Відповідач - 2, Приватний нотаріус Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області Косинський Сергій Олександрович, надіслав до суду відзив на позов, в якому просив в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса щодо припинення обтяження на нерухоме майно та стягнення судових витрат відмовити. У відзові приватний нотаріус зазначив, що оскільки нотаріус не заявляє будь-які права на предмет спору, не вчиняв реєстраційні та нотаріальні дії щодо майна в межах його повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, то він є неналежним відповідачем у даній справі, а тому пред`явлені до нього позовні вимоги є безпідставними. Разом із відзивом, приватний нотаріус, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власнии розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі статті 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.07.2018 по справі № 276/47/18, за [PERSON] , [INFO] , визнано право власності на спадкове майно за законом, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] , що залишилось після смерті її брата [PERSON] , який помер [INFO] (а.сп.8-10). Відповідно до копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №158683653, яка сформована 06.03.2019 року, 06.04.2006 за № 3069711 Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н Ощадбанку, зареєстровано обтяження, а саме заборону на об`єкт обтяження, згідно архівного запису невизначено, не вказано, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб`єктів. Державний реєстратор у відповідності до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Відповідно до копії довідки виданою філією - Житомирським обласним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» за №105.11-17 від 07.03.2019 року АТ «Ощадбанк» не заперечує проти проведення державної реєстрації припинення зазначеного обтяження, а саме, заборони (архівний запис), зареєстрованої 06 квітня 2006 року за №3069711 Володарсько-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н Ощадбанку, об`єкт обтяження згідно архівного запису невизначено, не вказано, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] (а.сп.13). Враховуючи, що АТ «Державний ощадний банк України» не заперечує проти проведення державної реєстрації припинення зазначеного обтяження, а саме, заборони (архівний запис), зареєстрованої 06 квітня 2006 року за №3069711 на об`єкт обтяження житловий будинок, що за адресою: [ADDRESS] , а також не надає доказів щодо обґрунтованості продовження дії даного обтяження, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та припинити обтяження зареєстроване 06.04.2006 року за №3069711 щодо вказаного вище нерухомого майна.

Outcome: approved