Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.1982 року її матері - [PERSON], належала 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Інша 1/2 частина домоволодіння належить [PERSON]. Фактично їх домоволодіння має два окремі входи та повністю поділено в натурі на дві окремі частки з окремими входами в будинок літ. А-1, який складається з квартири [NUMBER], що належала її матері, та квартири [NUMBER], що належить [PERSON] [INFO] померла [PERSON]. Позивач фактично проживала та проживає у спірному домоволодінні, але зареєстрована на час смерті матері там не була. Позивач за власний рахунок здійснила поховання та поставила їй пам'ятник. Вважає себе такою, що фактично прийняла спадщину як єдиний спадкоємець, оскільки на момент смерті матері фактично проживала у спадковому домоволодінні. 26.11.2013 року позивач звернулась до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину за законом. Але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нею не було надано доказів про прийняття спадщини, а також тому, що наданий нею документ, а саме: свідоцтво її матері про право на спадщину за заповітом, був частково пошкоджений, а тому на його підставі їй не може бути видано свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт прийняття спадщини нею після смерті матері та визнати право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері, [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки відсутні докази прийняття спадщини позивачем. В останнє судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином. Треті особи до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви по розгляд справи за їх відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матері позивача - [PERSON], померлій [INFO], належала 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.02.1982 року четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-411, та зареєстроване в КП «ДМБТІ» 19.02.1982 року в реєстровій книзі за № 262-82. Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері та проживала без реєстрації разом з матір'ю на день її смерті, таким чином фактично вступила в володіння спадковим майном, а тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) вона спадщину прийняла. Дані обставини підтверджуються довідкою № 113017 голови квартального комітету № 20 від 22.11.2013 року, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до нотаріальної контори, державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, однією з причин якої є те, що правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння є зіпсований, а тому видати свідоцтво про право власності є неможливим. Таким чином є обґрунтованими і вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на вищезазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати віднести за рахунок позивача. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Outcome: approved