Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року у відповідачів було відібрано дитину без позбавлення батьківських прав. Розпорядженнями Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.03.2016 року №169 малолітній [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2016 року № 625 малолітню [PERSON], [INFO] влаштовано до дитячого будинку сімейного типу родини [PERSON]. Після прийняття Голосіївським районним судом м.Києва рішення про відібрання [PERSON] у батьків спеціалісти Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді двічі відвідували відповідача [PERSON] за місцем проживання, але мати кожного разу відмовлялась від повернення в свою родину доньки, стверджуючи, що її умови проживання не сприяють поверненню дитини в сім`ю. В інформації також зазначається, що родина [PERSON] перебуває в складних життєвих обставинах, відповідач не працює, проживає разом з чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON], [INFO] в комунальній квартирі. За весь період перебування [PERSON] в Центрі допомоги дітям «Місто щасливих дітей» (з 07.06.2016 року по 26.09.2016 року ) і після влаштування до дитячого будинку сімейного типу родини [PERSON], [PERSON] жодного разу життям та здоровям малолітньої доньки [PERSON] не цікавилась, не виявляла бажання спілкуватись та відвідувати доньку за новим місцем проживання. Малолітня [PERSON], [INFO] до відібрання фактично проживала разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Батько з донькою ділили одну кімнату з його сестрою та сином, в інших двох кімнатах проживає сім`я іншої сестри відповідача. Квартира знаходиться в захаращеному стані, брудне середовище створило неможливість нормального проживання дитини. У квартирі стоїть неприємний запах. Білизна фактично не переться. Шпалери не поклеєні. Дівчинку ніхто не навчав елементарним санітарно-гігієнічним навикам. Непоодинокі випадки захворювання педекульозом. Продукти харчування зберігаються не в холодильнику, а в звичайній шафі. [PERSON] було запропоновано ряд послуг, спрямованих на покращення житлово-побутових умов проживання дитини, налагодження позитивного мікроклімату в родині та наявності коштів на утримання доньки. Проте [PERSON] на співпрацю не йшов, уникав контакту із фахівцями Центру. За період соціального супроводу лише частково було звільнено кімнату від мотлоху, демонтовано холодильник та встановлено в кімнаті. Ніяких інших змін в житті родини [PERSON] помічено не було. Згідно рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 18.01.2017 року соціальний супровід сім`ї було закрито з негативним результатом. [PERSON] було надано роз'яснення щодо умов, за яких можливе відвідування батьком малолітньої доньки в будинку сімейного типу. Необхідного дозволу на відвідування дитини відповідач не отримав, оскільки не надав Службі у справах дітей медичні довідки про свій стан здоров`я. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував і пояснив, що він неофіційно працює вантажником на ринку «Столичний» та має дохід приблизно 5-6 тисяч грн на місяць. Спиртні напої він не вживає. Дитину виховував сам після того, як її мати [PERSON] пішла з сім`ї. Те, що в квартирі не було холодильника, не є проблемою, так як харчі можна тримати на балконі. Шпалери він почав клеїти, але сестрам вони не сподобались, тому довелось їх зняти. Щодо зустрічей з дитиною, то він відвідував її неофіційно. З дитиною у них гарні стосунки, вона його любить, а тому підстав для позбавлення його батьківських прав немає. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON], представник третьої особи прокуратури Голосіївського району м.Києва та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду не відома. Представник третьої особи Голосіївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та третя особа [PERSON] вважають, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі усунулись від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини. Так, з пояснень третьої особи [PERSON] вбачається, що [PERSON] потрапила в їх сім`ю не навчена елементарним гігієнічним навичкам, не вміла міняти одяг, не споживала м`яса ні у якому вигляді. Вона навчала її всьому з нуля. За весь час перебування дитини в їх родині батько не спромігся принести дві довідки про стан здоров`я, щоб мати можливість бачитись з дитиною. Дівчинку це дуже засмучувало. Натомість відповідач жахав дитину, що йому встановлено страшний діагноз, чим довів її до істерики, після чого довелось три дні виводити дитину із стресового стану. Мати дівчинки взагалі ніяк себе не проявляє, життям доньки не цікавиться, не спілкується з нею, живе власним життям. На сьогоднішній день дитина гарно вчиться, вміє за собою доглядати. На її думку відповідачі не зможуть забезпечити дитині належний гармонійний розвиток в тих умовах, в яких самі проживають. Батьківського потенціалу в них не спостерігається. Вважає, що в інтересах дитини та заради становлення її, як особистості, слід позбавити відповідачів батьківських прав. Представник третьої особи Голосіївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді пояснила, що п'ять років вела супровід сім`ї [PERSON]. Бачила, як зростала [PERSON]. Мати дитини [PERSON] давно проживає окремо, а батько [PERSON], хоч і добрий чоловік, проте бездіяльний. Він не спроможний зробити в квартирі ремонт. Кімната, в якій жила дитина, має площу 10 кв.м. В ній стоїть стійкий запах тютюну та поту. Стеля в ній закопчена, чорна, по кутках - павутиння. Дівчинка спала з відповідачем в одному ліжку під однією ковдрою, ходила неохайна. Годував він дитину консервами «Кілька в томаті», вночі ходив по «генделиках». Донька з батьком люблять один одного, але відповідач не здатний забезпечити дитині нормальний розвиток та належні умови життя. Вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], третіх осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року у відповідачів було відібрано дитину [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав. З висновку Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, вбачається, що розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.03.2016 року №169 малолітній [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2016 року № 625 малолітню [PERSON], [INFO] влаштовано до дитячого будинку сімейного типу родини [PERSON]. З акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 27.03.2017 року за адресою: [ADDRESS] вбачається, що санітарно-гігієнічні умови в кімнаті незадовільні. В приміщенні брудно, стійкий неприємний запах брудних речей. Частина кімнати, на якій проживає [PERSON], захаращена. Для проживання а виховання дитини умови не створені. В одній кімнаті проживає троє осівб, місця для виконання домашніх завдань немає, шафа для збереження дитячих речей відсутня. За інформацією Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в ході соціального супроводу сімї [PERSON] з метою підвищення батьківського потенціалу поставлених завдань виконано не було, окрім того, що було частково викинуто мотлох з кімнати; із шафи, що знаходиться на сходовому майданчику, було демонтовано холодильник та встановлено в кімнаті. В трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] [PERSON] проживає з донькою [PERSON] та рідними сестрами, в яких є свої сім`ї. Мати дівчинки [PERSON] фактично з дитиною не проживає і не цікавиться життям доньки. З висновку Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 12.05.2017 року №100-8088 вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини на засіданні 05.04.2017 року (протокол №6) прийняла рішення про необхідність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], на підставі якого Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.150 ч.ч.2, 3 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене та

Outcome: approved