Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування квартирою №270 по вул. Єлізарова,4 в м.Харкові. Зобовязати Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в у Харківській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS]. Виселити [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору дарування від 30.01.2014 року вона стала власником квартири [ADDRESS]. На сьогоднішній день в квартирі [ADDRESS] мешкають та зареєстровані наступні особи: батько позивачки [PERSON], мати [PERSON], брат [PERSON] та брат [PERSON] . Проте відповідач [PERSON] шляхом систематичного порушення правил людського співжиття норм моралі, робить її життя та життя інших мешканців та членів її родини нестерпним. А саме: [PERSON] постійно створює конфліктні ситуації в родині. Часто ображає [PERSON], який є його батьком та батьком позивача. На будь-які зауваження при цьому не реагує. По факту знущання та заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України. Крім того, [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за влаштування сварок за місцем свого проживання. На прохання, усіх інших мешканців квартири [PERSON] не реагує. Сплачувати комунальні послуги не бажає. Таким чином, [PERSON] систематично порушує умови співжиття в квартирі [ADDRESS], що є власністю позивачки [PERSON]. На даний час вона має бажання переїхати та мешкати в даній квартирі, однак поведінка відповідача [PERSON] позбавляє її здійснити дані дії. Крім того, [PERSON] не бажає в добровільному порядку зніматися з реєстрації по зазначеній квартирі. Що позбавляє її права вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном. У звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування квартирою № 270 по вул. Єлізарова,4 в м. Харкові, зобовязати Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в у Харківській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS], виселити [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, у зв»язку з систематичним порушенням ним правил соціалістичного співжиття, яке робить неможливим проживанням з ним в одній квартирі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, обставинами викладеними вище. Позивач [PERSON], представник позивача в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судове засідання з»явились. Проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Посилаючись на те, що в даній квартирі [PERSON] мешкає разом з дружиною та шестирічним сином. Дійсно в квартирі [ADDRESS] мешкають крім його сім»ї, ще його ,батько ,мати та брат,які є третіми особами по даній справі. Позивач [PERSON] в даній квартирі ні мешкає довгий час. Стосовно,посилань позивача [PERSON] про те, що він систематично порушує правила спільного проживання, зазначив, що на сварки його постійно провокує третя особа [PERSON]. Зі своєї сторони він веде нормальне спільне проживання, надає кошти на оплату комунальних послуг [PERSON], однак підтвердити даний факт документально не може, через родинні відносини та довірливі відносини, які існували раніше. Також, зазначив, що позивачем [PERSON] не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання з»явився. Позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, зазначив, що дійсно на протязі довгого часу [PERSON] створює неможливим співжиття в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] постійно створює конфліктні ситуації, ображає його, знущається над ним та [PERSON]. Через завдання йому тілесних ушкоджень зі сторони [PERSON], [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності. Також, за вчинення насильства в сім»ї відповідач притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому, на будь-які зауваження як співмешканців так і власника квартири, якою на даний час є позивач [PERSON] він не реагує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Однак, надала заяву в якій просила слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги позивача [PERSON] підтримує в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання з»явився. Позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив суд їх задовольнити. Обгрунтовуючи тим, що дійсно [PERSON] є його рідним братом і вони та їх батьки які є третіми особами по справі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Власником квартири є його рідна сестра позивач [PERSON] На протязі довгого часу відповідач [PERSON] регулярно провокує скандали в сім»ї, вчиняє сварки, що призводить до того, що всі співмешканці перебувають в напрузі. Дії [PERSON] унеможливлюють мешкання всім співмешканцям в даній квартирі. Відповідач [PERSON] притягувався як до адміністративної відповідальності так і до кримінальної відповідальності за насильство в сім»ї та за заподіяння тілесних ушкоджень. Однак, після цього [PERSON] своєї позиції, щодо систематичного порушення правил спільного співмешкання не змінив та продовжував вчиняти сварки, провокувати інших співмешканців до конфліктів та скандалів. Представник третьої особи Ленінського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з»явились. Однак, надав до суду заяву в якій просив слухати справу в відсутність представника. Стосовно позовних вимог позивача покладався на розсуд суду. Представник третьої особи Житлово будівельного кооперативу « Холодногірський» в судове засідання з»явився. Стосовно позовних вимог покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON],представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача, третіх осіб: [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 30.01.2014 року [PERSON] подарував, а [PERSON] в свою чергу взяла у дар трикімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджено договором дарування від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 227. Та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З довідки Житлово будівельного кооперативу «Холодноргірський» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають особи: [PERSON] батько, [PERSON] мати, [PERSON] - син та [PERSON] син. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що через систематичне порушення правил співжиття зі сторони відповідача [PERSON] вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном на свій розсуд. Вказуючи на те, що відповідач [PERSON] постійно вчиняє сварки та створює скандали, провокує інших співмешканців на негативні дії. Даний факт підтверджується вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 04.02.2015 року, відповідно до якого [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а саме умисне вчинення тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я потерпілого, а саме [PERSON],який є його батьком та третьою особою. Також, в судовому засіданні встановлено, що за вчинення насильства в сім»ї відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР, якщо наймач, члени його сім ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З постанови Пленуму Верховного суду України №13 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вбачається, що застосування вимог ст.116 ЖК України застосовується у тому випадку, коли особи , які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі застосовують антигромадську поведінку на протязі тривалого часу і раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Таким чином, мається на увазі, зокрема, те, що заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, не впливають на зміну поведінки особи,яка здійсню вищевказані дії. Відповідно до постанови Ленінського райсуду м.Харкова від 12.12.2014 року відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до листа Начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з відповідачем [PERSON] проводились профілактичні бесіди про недопустимість в подальшому вчиняти протиправні дії відносно членів сім»ї, з якими мешкає за адресою: [ADDRESS] в м.Харкові. Таким чином, позиція позивача [PERSON] в частині того, що відповідач [PERSON] систематично порушує правила соціалістичного співжиття,яке робить неможливим проживання в одній квартирі, знайшла свого підтвердження Посилання відповідача [PERSON] зазначені в судовому засіданні стосовно того, що майже усі конфлікти провокує третя особа [PERSON] спростовуються постановою Ленінського райсуду м.Харкова від 12.12.2014 року, відповідно до якої провадження відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття в квартирі [ADDRESS], яка є власністю позивача [PERSON]. При цьому враховує той факт, що через протиправну поведінку [PERSON] щодо членів сім»ї та співмешканців, позивач [PERSON] позбавлена права на свій розсуд користуватися та розпоряджатися своєю власністю,як передбачено вимогами ст.319 ЦК України. На підставі вказаного вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та такими, що знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 116ЖК України, ст.319 ЦК України , суд ,-

Outcome: approved