Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] є власниками відповідно по 1/4 частині житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходиться в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Перемоги,11, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2015 року, а власником іншої частини будинку та земельної ділянки є відповідач [PERSON]. Сторони не можуть добровільно вирішити питання щодо поділу будинку в натурі, а тому позивач просять поділити вказаний будинок в натурі виділивши їм в натурі їх частки в спірному домоволодінні, з врахуванням висновків експертизи, за 2-м варіантом експертизи як другому співвласнику. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить також поділити спірне домоволодіння виділивши їй в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння за другим варіантом експертизи як другому співвласнику. В ході розгляду справи позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, в частині поділу земельної ділянки, залишені ухвалою суду без розгляду за заявами сторін. В ході розгляду справи позивач-відповідач та її представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивачі є власниками по 1/4 частині вказаного будинку. Сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку в натурі, а тому просять позов задовольнити, виділивши позивачам їх частки в натурі за другим варіантом запропонованим експертом як другому співвласнику, об»єднавши їх частки в одну, оскільки позивачі є неповнолітніми і такий варіант найбільш захищає їх права, оскільки вони не мають можливості проводити будь-які переобладнання чи перепланування або сплатити компенсацію. В ході розгляду справи відповідач-позивач та її представник первісний позов не визнали, суду пояснили, що за варіантом, який просять застосувати позивачі неможна поділити будинок, оскільки це буде порушувати права відповідача, яка користується своєю частиною будинку, проживає в ньому та має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому просить застосувати варіант поділу другий як другому співвласнику. Також, відповідач позивач пояснила, що вона фактично проживає разом із сім»єю в смт. Іванопіль Чуднівського району, а в спірний будинок іноді приїздить. Представник третьої особи підтримала варіант поділу за первісним позовом, оскільки таким чином будуть захищені права неповнолітніх позивачів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що малолітні діти позивача [PERSON], 31.08.2006р.н. та [PERSON], 09.07.2004р.н. є власниками відповідно по 1/4 частині житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходиться в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Перемоги,11, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2015 року, а власником іншої частини будинку та земельної ділянки є відповідач [PERSON] також згідно свідоцтва про право на спадщину. Сторони у спірному будинку не проживають. Вказані обставини сторонами визнаються і не оспорюються. У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 315/03-2016 від 18.03.2016 року технічно можливо розділити вищевказаний будинок за умови об»єднання частки [PERSON] та [PERSON] Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 2-й варіант і позивачам як другому співвласнику, відповідачу як першому співвласнику, оскільки саме такий варіант виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, є найбільш наближеним до ідеальних часток, враховує і не порушує права малолітніх осіб. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм та стандартів. У відповідності до ст. 88 з відповідача-позивача [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає підлягає до стягнення по 487,20грн. кожному сплаченого судового збору. Також, з відповідача-позивача [PERSON] на користь УДКСУ в Коростишівському районі підлягає до стягнення 1958,30грн. недоплаченого судового збору при подачі зустрічного позову та 1471,10 грн. недоплаченого судового збору за первісним позовом. Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК України,

Outcome: partial