overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем протягом останнього року поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляд на шлюб, сімю. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Просить розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, у якій просив суд справу розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні без його участі. В заяві також зазначав, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18 січня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, позов визнає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що в період вагітності та після народження доньки разом вони не проживають, фактичні шлюбні відносини ними припинені з січня 2018 року. Спільне господарство не ведеться. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, постійні ревнощі з боку відповідача та часті сварки подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою, у якій зазначала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Також просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності. В заяві також зазначав, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18 грудня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6,8). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. В силу ст.113 СК України зазначені вимоги також підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що у листопаді 2011 року вона довідалася про те, що чоловік підтримує близькі стосунки з іншою жінкою. У зв'язку з цим виникла сварка, під час якої чоловік забрав свої речі та пішов з дому. До позивача він більше не повертався. З того часу подружжя живе окремо, спільного господарства не веде, сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, і взагалі не спілкується. Зазначила, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально. Його збереження суперечитиме інтересам обох з подружжя. Тому просила шлюб розірвати . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, звернувшись до суду з заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідач відзиву на позов не подавав, з клопотаннями щодо надання подружжю терміну на примирення до суду не звертався. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що через різні погляди та життєві переконання у подружжя виникали сварки, і зрештою, навесні 2015 року подружжя припинило шлюбні стосунки, чоловік фактично вигнав дружину з сином. З того часу вони взагалі не спілкуються. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились. Представник позивача звернулась до суду з заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності позивача. Також зазначила, що позов вони підтримують та просять задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що в травні 2015 року відповідач без пояснення мотивів покинув її та дітей. З цього часу вони проживають окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою. Шлюб з відповідачем є лише формальним. Продовжувати такі відносини вона не бажає, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в засідання також не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з подружжя має відмінні погляди на шлюб. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, сім'ю зберегти не вдалося. Ведення спільного господарства та сумісне проживання ними припинено. Тому просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 23 травня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на чітку та однозначну позицію позивача в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить суд відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки почуття любові зникло, прихильності один до одного не відчувають, зникла довіра та повага один до одного. У зв'язку з цим з 2011 року шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому з цим вважає, що сім'я фактично перестала існувати, та просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але уповноважила адвоката [PERSON] представляти її інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що позивач впевнена в своєму бажанні розірвати шлюб, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 січня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. При реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «[PERSON]» (а.с.4). В подальшому позивач змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER], виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 14 вересня 2013 року, актовий запис №101 (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають до стягнення кошти в сумі 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та ставленням до сімейних цінностей. Ні вона, ні чоловік не намагались відновити сімейні стосунки. Сім'я перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох повнолітніх дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Зважаючи на чітку та однозначну позицію позивача в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим близько трьох років вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Крім того, позивач зазначила, що має нову сім'ю Тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного господарства, виховання дитини. У звязку з цим з кінця 2015 року ними припинені шлюбні відносини. Вважає, що сімя розпалась. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в засідання також не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що проти задоволення позову він не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved