Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи, що вона 10.11.2011року надала відповідачу 1000 дол. США в борг, про що свідчить розписка з терміном повернення до 31.08.2012 року. 13.03.2012 року позивач надала відповідачу в борг кошти в сумі 2000 дол. США Згідно з даної розписки відповідач зобов?язувався повернути кошти 13.03.2013 року. По закінченню даного терміну відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексації в сумі 63045 грн., 4705 грн. 3% річних та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила стягнути суму боргу в доларах та 3% річних. Представники відповідача [PERSON] та в подальшому [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні пояснивши, що розписка на отримання в борг 1000 дол. США підписана не тільки відповідачем, а й [PERSON], дружиною відповідача, а тому вважають, що вони мають відповідати солідарно. Також в даній розписці зазначено, що [PERSON] зобов»язується повернути кошти до 31.08.2012 року, а дата написання стоїть 10.11.2012 року. Що стосується розписки про отримання 2000 дол. США, то ці кошти були отриманні на купівлю автомобіля, який був зареєстрований на [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] отримав в борг кошти в розмірі 1000 дол. США від [PERSON], про що написав власноруч розписку і зобов»язувався повернути кошти до 31.08.2012 року. Дана розписка була підписана ним власноруч та [PERSON] Дата написання зазначена 10.11.2012 року. Як пояснила в судовому засіданні позивач, дата написання даної розписки 10.11.2011 рік, так як відповідач помилково зазначив дату 10.11.2012 рік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її чоловіком. Він 10.11.2011 року взяв в борг кошти в сумі 1000 дол. США у позивачки, в її присутності і вона розписалась в даній розписці як свідок даного факту. Кошти він отримував на автомобіль та на ремонт своєї квартири. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання коштів та те що це була перша розписка. 13.03.2012 року [PERSON] взяв в борг у позивачки кошти в сумі 2000 дол. США та зобов»язувався повернути їх до 13.03.2013 року, про що свідчить оригінал розписки. Відповідач свої зобов?язання не виконав, як зазначила позивач, на вимогу повернути борг не реагує. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно ст. 1047 ЦК України був укладений у письмовій формі представленною позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач зобов?язання не виконує, а тому заборгованість становить 3000 дол. США, що станом на 13.08.2015 року еквівалентно 64140 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідльності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив своє зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки та 3% річних в сумі 223,90 дол. США, що еквівалентно 4787 грн. Суд виходив з заявлених вимог позивачки . Позивач просила стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.09.2012 року по 05.07.2015 року - 2 роки 315 днів та з 14.03.2013 року по 05.07.2015 року - 2 роки 113 днів. В судовому засіданні про збільшення строку стягнення позивач не заявляла. (85,3 доларів США + 138,6 доларів США). Посилання представника відповідача на те, що даними розписками не встановлено строк повернення коштів, а тому відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України, позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, що не було зроблено позивачкою, суд вважає безпідставними. Як зазначалось вище, в розписках наданих відповідачем чітко зазначено строк повернення боргу. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника відповідача на те, що даний борг необхідно стягнути з відповідача та його дружини, відповідно до ст. 65 ч.4 СК України. Відповідно до ст. 65 ч. 4 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. В судовому засіданні відповідачем не надано доказів того, що кошти отримані ним по розпискам використані саме в інтересах сім»ї. Як пояснила свідок [PERSON], кошти її чоловік отримав для придбання автомобіля та ремонту своєї квартири. На даний час вона з відповідачем не проживає, автомобіль [PERSON] продав. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України в сумі 677,80 грн. понесених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved