Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належать 9/16 частини жилого будинку № 12 по вул. 1-ша Західна в м. Херсоні , а відповідачу відповідно належить 7/16 частин . Будинок розташовано за земельній ділянці площею 487 м. кв. Просила суд виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд задовольнити його та виділити приналежну їй на праві власності 9/16 частин в даному житловому будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2015 року . Оскільки між нею та відповідачем було укладено угоду про поділ земельної ділянки який не порушує будівельних та санітарно-пожежних норм , що також відображено у висновку будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2015 року, просила визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до цього висновку . Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову т однак просив суд виділити позивачу її частку в жилому будинку відповідно до першого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року , оскільки він відповідає тому порядку користування жилим будинком який склався між ними на теперішній час, а також за вказаним варіантом при відокремленні вказаної частини кількість та вартість будівельних робіт є мінімальними. Не заперечував ,в разі виділення частини будинку за вказаним варіантом , передати в користування позивачу земельну ділянкою якою користується він , за раніше укладеною між ними угодою . Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] , та її представник за довіреністю [PERSON] , до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст. 74,76 ЦПК України ,про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали вказаної цивільної справи , а також матеріали інвентарної справи № 12688 суд встановив , що сторони по справі є співвласниками жилого будинку № 12 по вул.1-ша Західна в м. Херсоні . Позивачу , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2010 року та на підставі свідоцтва про право власності за законом від 22.07.2010 року , які згідно до вимог ст. 210 ЦК України зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень ( витяг від 21 червня 2014 року ) належить 9/16 частин . Відповідачу відповідно належить 7/16 частину у вказаному жилому будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.1984 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2010 року. Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 13 липня 1960 року за № 1003 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 487 м. кв. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2015 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року експертним шляхом визначено можливі варіанти виділення частки яка належать на праві власності позивачу та відповідні до них варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою . З урахуванням розміру часток співвласників в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення, як в частині виділу частки позивача так і в частині визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками , які належать співвласникам , перший варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року , оскільки та частина яка виділяється у власність позивача відповідає її ідеальній частці у вказаному жилому будинку (9/16) , а також порядку користування жилим будинком ,який склався між сторонами на теперішній час . Крім того, з урахуванням кількості та вартості будівельних робіт які необхідно буде провести сторонам у звязку з виділом частки позивача , вказаний варіант є найменш витратним. При вирішення питання в частині визначення порядку користування земельною ділянкою , сторони погодились на те, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначати відповідно до варіанту виділу частини будинку, у звязку з тим суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою також до раніше зазначеного варіанту, так як він не порушує прав співвласників , відповідає протипожежним і санітарним нормам, відповідає ідеальним часткам в домоволодінні , а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком , господарськими спорудами , водопровідною мережею і доглядом за ними , так і земельною ділянкою. Крім того , як встановлено судом і проти чого не заперечувала позивач в судовому засіданні , на земельні ділянці яка ,за вказаним варіантом може бут виділена відповідачу знаходиться гараж , який також знаходиться в його користуванні. Доводи позивача проте що даний гараж належить їй на праві особистої власності , а не як майно яке вона отримала у спадок, судом визнаються не переконливими , оскільки позивач не надав суду , у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України , належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин. Варіанти запропоновані у висновку будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2015 року , та другий і третій варіанти викладені у додатковому висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року також не можуть бути взяті судом за основу рішення , оскільки вони складені без урахування можливості нормального користування будинком , водопровідною мережею та земельною ділянкою, та не відповідають ідеальним часткам співвідповідачів. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4521.86 грн. в іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат в розмірі 835.74 відмовити за необґрунтованістю оскільки позивачем не надано належних доказів того що ці витрати є судовими.

Outcome: approved