Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 09.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ДТЗ21 автомобіля «Тойота Камрі», д.н.з.[NUMBER]. Позивач зазначав, що 26.01.2013 року застрахований автомобіль Тойота Камрі, д.н.з.[NUMBER] було ушкоджено, внаслідок ДТП, внаслідок порушення позивачем п.п.10.1 ПДР. Позивач зазначав, що згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Позивач зазначає, що у відповідності до Договору страхування одразу повідомив відповідача про страхову подію, також відповідачу було надано пояснення, довідку ДАЇ, копію посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копію кредитного договору та копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, позивач зазначав, що у порушення вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р №8596-ВР відповідач відмовився від виплати страхового відшкодування посилаючись на те, що страхувальником подано свідомо неправдиві відомості щодо страхового випадку, що підтверджено у Висновку №ДА/19-13, вважаючи дії відповідача неправомірними та необґрунтованими щодо виплати страхового відшкодування просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страховка відшкодування у розмірі 161 463,97 грн, що підтверджено Висновком № 22031306 та судові витрати у розмірі 2000 грн. на правову допомогу, що підтверджено доказами. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог ( а.с.132-133) позивач просив суд з урахуванням реальних витрат на ремонт автомобіля просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 122 839,00 грн., страхове відшкодування у розмірі 38 040,64 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, подав письмові заперечення проти позову (а.с.41-43,84-87,145-146) посилався на те, що дійсно згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ДТЗ21 майнові інтереси, що не суперечать законодавстві України в пов»язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобіля Тойота Камрі, д.н.з.[NUMBER] було застраховано ПАТ «Страхова компанія ТАС» . Відповідач зазначав, що згідно Висновку №ДА/19-13 від 22.05.2013 року транспортно - трасологічного дослідження встановлено, щодо на тих частинах автомобілів Нісан н.н.з.[NUMBER] та Тойота Камрі д.н.з.[NUMBER], на які вказують водії [PERSON] та [PERSON] в своїх поясненнях, а саме лівому передньому куті ( лівій частині накладки переднього бампера та передній частині лівого переднього крила) автомобіля Нісан та задньому правому крилі та правій частині накладки заднього бамперу автомобіля Тойота Камрі відсутні видимі сліди ударної дії твердих предметів (виступаючих частин інших транспортних засобів) у вигляді борозен, лінійної форми груп подряпин, побоїв, тріщин та смуг нашарувань сторонніх речовин. Це свідчить про те, що зазначені частини автомобілів не містять слідів силового контакту, який би змушував ці автомобілі змінювати траєкторію свого руху. З огляду на відсутність слідів силового контакту на частинах автомобілів Нісан та Тойота Камрі на які вказують водії [PERSON] та [PERSON] в своїх поясненнях, а також відсутність слідів контакту автомобілів на місці фіксації страхового випадку за схемою ДТП, складеною працівниками органу ДАІ, не можна виключити можливості зміни напрямку рухів автомобілів внаслідок суб»ективних дій водіїв, зокрема, змін в керуванні автомобілем Нісан внаслідок «підрізання» не невеликій відстані траєкторії його руху з боку некерованого автомобіля Тойота Камрі (безконтактне ДТП). Окрім того відповідач зазначала, що згідно п. 3.7.1. Договору франшиза за страховим випадком»Знищення ЗТЗ» становить 10%. Згідно п.п. 11.8.3.2., п.11.8.3 Договору у випадку настання страхового випадку «Знищення ТЗ» розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином: дійсна вартість ЗТЗ (та ЗДО) на дату настання страхового випадку за вирахуванням вартості залишків ЗТЗ та/або ЗДО придатних для подальшої реалізації/використання та виплат страхових відшкодувань, здійснених виплат страхових відшкодувань за попередніми страховими випадками за період дії Договору а також франшизи. Згідно п. 8.4.7. Договору якщо вартість страховий випадок «Знищення ЗТЗ» має місце якщо внаслідок настання будь-якого страхового ризику із групи «Інші ризики» витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату страхового випадку, т.б. 184000,00грнХ 70% = 128800,00 грн., т.б. Відповідно до Договору ТЗ вважається конструктивно загиблим у разі якщо вартість відновлювального ремонту перевищує 128800,00 грн. -. Згідно п. 1.3. Договору дійсна вартість Тойота Камрі на день страхування становила 184000,00 грн, таким чином вартість ремонту становить 161463,97 грн, що становить 87,75%. Відповідач зазначала, що згідно звіту автотоварозначого дослідження експерта [PERSON] №22031306 від 26.03.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Камрі становить 161463,97 грн. Відповідач зазначала, що згідно висновку №ZU140613 від 05.08.2013 року, який суд не прийняв у якості доказу після початку розгляду справи по суті, та на який посилався позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 132869,40 грн, що також підтверджує конструктивне знищення ТЗ. Відповідач зазначала, що згідно п.11.5.8 Договору страхування відповідач здійснює виплату на підставі рахунку СТО, якщо з ним укладено договір про співпрацю, щодо вартості відновлювального ремонту. Згідно п.11.8.1.1. Договору страхування вартість відновлювального ремонту визначається на підставі рахунків СТО, з якими Страховиком укладені договори про співпрацю або згідно рахунків СТО, які включені в перелік в самому договорі страхування, або є згідно експертних досліджень. Відповідач вказує, що не укладав договорів з ФОП «[PERSON]» та ТОВ «Приват Авто» про співпрацю, та в перелік СТО в договорі не вносило. Відповідач зазначала, що згідно рахунків від ФОП «[PERSON]» на суму 115259,00 грн. та рахунок на роботи від ТОВ «Приват Авто» на суму 12410,00 грн дані станції не є офіційними та не сертифікованими станціями з ремонту автомобілів марки Тойота, тому в суми відновлювального ремонту не можна вважати досконало чіткою та правильною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.23) позивача у справі [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Судом встановлено, що 09.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ДТЗ21 автомобіля «Тойота Камрі», д.н.з.[NUMBER]( а.с.8-22). Судом встановлено що згідно Висновку №ДА/19-13 від 22.05.2013 року транспортно - трасологічного дослідження встановлено, щодо на тих частинах автомобілів Нісан н.н.з.[NUMBER] та Тойота Камрі д.н.з.[NUMBER], на які вказують водії [PERSON] та [PERSON] в своїх поясненнях, а саме лівому передньому куті ( лівій частині накладки переднього бампера та передній частині лівого переднього крила) автомобіля Нісан та задньому правому крилі та правій частині накладки заднього бамперу автомобіля Тойота Камрі відсутні видимі сліди ударної дії твердих предметів (виступаючих частин інших транспортних засобів) у вигляді борозен, лінійної форми груп подряпин, побоїв, тріщин та смуг нашарувань сторонніх речовин. Це свідчить про те, що зазначені частини автомобілів не містять слідів силового контакту, який би змушував ці автомобілі змінювати траєкторію свого руху. З огляду на відсутність слідів силового контакту на частинах автомобілів Нісан та Тойота Камрі на які вказують водії [PERSON] та [PERSON] в своїх поясненнях, а також відсутність слідів контакту автомобілів на місці фіксації страхового випадку за схемою ДТП, складеною працівниками органу ДАІ, не можна виключити можливості зміни напрямку рухів автомобілів внаслідок суб»єктивних дій водіїв, зокрема, змін в керуванні автомобілем Нісан внаслідок «підрізання» не невеликій відстані траєкторії його руху з боку некерованого автомобіля Тойота Камрі (безконтактне ДТП) ( а.с.44-53). Судом встановлено, що позивач у справі не розрахував залишки при знищення Т.З., та відповідні письмові докази суду не подав. Відповідно до п.12.1.3 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт, причини, обставини настання страхового випадку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови є здійснені страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування або про факт настання страхового випадку. Судом встановлено,що автомобіль Тойота Камрі д.н.з.[NUMBER], на день розгляду справи в суді відремонтовано. А тому суд на підставі доказів наданих до матеріалів справи сторонами у справі в обґрунтування позовних вимог, заперечень проти позову,

Outcome: dismissed