Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення дії трудового договору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 жовтня 2013 року уклала з відповідачем [PERSON] безстроковий трудовий договір № 04851301007, який було зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості. Відповідач з 02 грудня 2013 року залишила роботу без попередження та без поважних причин. Зняти з реєстрації у центрі зайнятості трудовий договір позивач не має можливості, оскільки для цього потрібне звернення обох сторін трудового договору. Відповідач добровільно до центру зайнятості не з'являється для розірвання трудового договору, а тому позивач звернулась із зазначеним питанням до суду, просить суд припинити дію трудового договору з [PERSON] з 02 грудня 2013 року та зобов'язати Новомосковський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір. В судовому засіданні 01 квітня 2013 року представник позивача позов підтримала. У судове засідання 21 травня 2013 року позивач та її представник не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні 01 квітня 2014 року позов визнала. В судове засідання 21 травня 2013 року не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за № 04851301007. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з приводу добровільного розірвання трудового договору у Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості, відповідач особисто отримала листи 21 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року, проте не з'явилась для розірвання трудового договору. Згідно п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами. Згідно п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. У разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало чинності про припинення дії трудового договору. У зв'язку з тим, що фактично відповідач [PERSON] тривалий час не виконує трудові обов'язки, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині припинення дії трудового договору підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання Новомосковського міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до п. 4 Постанови КМУ від 29 жовтня 2009 р. N 1168 «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», у разі розірвання трудового договору за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, така особа зобов'язана письмово повідомити про свій намір працівникові та у визначені строки провести передбачений законодавством розрахунок, доказів про що, позивачем суду надано не було. Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови КМУ зняття державною службою зайнятості з реєстрації трудового договору у випадках, передбачених пунктом 4 цієї постанови, проводиться за умови подання фізичною особою: примірника трудового договору; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору; копій документів, що підтверджують: - надсилання працівникові повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Згідно п. 6 зазначеної постанови державна служба зайнятості протягом трьох робочих днів з дня надходження зазначених у пункті 5 цієї постанови документів знімає трудовий договір з реєстрації. Аналогічні положення містять п. 8-9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року № 260. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів надіслання Новомосковському міськрайонному центру зайнятості разом із заявою про зняття з реєстрації трудового договору із відповідачем вищезазначених документів, а також проведення ним передбаченого законодавством розрахунку з відповідачем у зв'язку із звільненням, підстав для ухвалення судом рішення про зобов'язання Новомосковського міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір без участі працівника [PERSON], немає. Крім того, рішення суду про припинення дії трудового договору є самостійною підставою для зняття з реєстрації трудового договору, а відтак вимоги про зобов'язання Новомосковського міськрайонного центру зайнятості вчинити дії, від яких він не ухиляється, є передчасними. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial