Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернулась\~ до\~суду з\~даним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що \~24\~квітня 2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу [PERSON] вчинено\~виконавчий напис\~за реєстровим\~номером 2300\~про стягнення\~з неї\~ на користь відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» грошових коштів у розмірі 102550,08 (сто дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.08 коп. 18\~травня 2018\~року приватним виконавцем [PERSON] було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості на користь цього Товариства грошових коштів\~у розмірі\~102550,08\~(сто\~дві тисячі\~п'ятсот\~п'ятдесят)\~грн.\~08\~коп.\~за \~виконавчим написом № 2300 приватного нотаріуса [PERSON] Приватним виконавцем [PERSON] було винесено 01.06.2018 року Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У суму стягнення [PERSON] поклала і основну винагороду виконавця у розмірі 10255,01 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі -327,67 грн. Загальна сума, яку [PERSON] зазначає до стягнення складає - 113 132,76 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача щодо стягнення суми заборгованості з позивачки Банком. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судові засідання, які за його клопотанням розглядалися в режимі відеконференції не зявився, згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. У відзиві свої заперечення представник відповідача обґрунтовував тим, що АТ «[PERSON] ренесанс Капітал» надав позивачці кредитні кошти, які та не погасила. На момент розгляду справи цю юридичну особу ліквідовано, його правонаступником являється ПАТ «Перший Український [PERSON]». Борг за кредитним договором № GP - 5553383 станом на 26.03.2018 року становить 102550, 08 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та Постанову КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, повідомляє, що для вчинення виконавчого напису за кредитним договором відповідачем було подано виписку з рахунку боржника із зазначенням строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення боргу за кредитним договором. Вважає, що всі необхідні документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані та свідчили про безспірність заборгованості, а тому у нотаріуса не було підстав для відмови у видачі виконавчого напису. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву, в якій посилається на розсуд суду при ухваленні судового рішення. Третя особа приватний виконавець [PERSON] на вимогу суду надав пакет документів, у судове засідання не зявився, справа розглянута без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.12.2013 року між АТ «[PERSON] Капітал», правонаступником якого являється ПАТ «Перший Український [PERSON]», укладено кредитний договір № GP 5553383, згідно якого заборгованість станом на 26.03.2018 року [PERSON] перед Банком становить 102550,08 гривень, яка складається з 40719,7 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11908,99 - заборгованість за відсотками, 49921,39 грн. - заборгованість за комісією. Представник ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису за договором № GP 5553383 від 03.12.2013 року для стягнення боргу102550, 08 гривень. 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2300 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]», який є правонаступником АТ «[PERSON] Капітал» не виплачених у строк за кредитним договором № GP 5553383 від 03.12.2013 року 102550,08 гривень. Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 430 грн. 18.05.2018 року приватним виконавцем м. Києва [PERSON] було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь цього Товариства грошових коштів\~у розмірі\~102550,08\~(сто\~дві тисячі\~п'ятсот\~п'ятдесят)\~грн.\~08\~коп.\~за \~виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого під № 2300. За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1\~Закону України\~від 02\~вересня 1993\~року №\~3425-ХІІ\~«Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39\~Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34\~Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. [PERSON], не погоджуючись із діями нотаріуса, повідомляє суду про наявність спору, висуваючи той аргумент, що вона сплачувала частину коштів Банку і те, що [PERSON] на час розгляду цієї справи звернувся із позовом про повернення коштів за невиконання (неналежне виконання) умов кредитного договору. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Також\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Отже, відповідне право Банку, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім цього, із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ «Перший Український [PERSON]» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису, не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, відомостей щодо вручення боржнику листа від Банку не надано. Повідомлення на а.с.117 підтверджує, що лист надіслано Банком в с. Зоряне,а не в смт Віньківці. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора щодо стягнення заборгованості, що станом на 26.03.2018 року становила 102550,08 гривень. Відповідно до ст..\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина друга статті 258\~ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Встановлено, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності (як вбачається із виписки по особовим рахункам стягнення заборгованості проводилось за період з 06.12.2013 року по 24.04.2018 р.). Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог\~статті 88 Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Заперечення банку про те, що Закон України\~«Про нотаріат» не покладає на нотаріуса обовязок щодо перевірки наявності безспірної заборгованості, є необґрунтованими, як такі, що суперечать вищенаведеним нормам матеріального права. Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. у відшкодування судового збору.

Outcome: approved