Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що 02 червня 2015 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, позивач звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено, у звязку з пропущенням строку подання заяви про прийняття спадщини. При цьому їй було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Відповідач [PERSON] сільська рада Обухівського району Київської області, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань до суду не подав. Третя особа Приватний нотаріус [PERSON] нотаріального округу Київської області [PERSON] про розгляд справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не зявилась, заяв та клопотань до суду не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 02 червня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно, інших спадкоємців крім позивача немає, оскільки [PERSON], син померлого, написав відмову у приватного нотаріуса [PERSON] від прийняття спадщини на користь позивача. Позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Київської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, та повідомлено що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Як встановлено з матеріалів справи, позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зважаючи на обєктивні, незалежні від неї обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим визнати причину пропуску поважною, відновити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк у два місяці для подання позивачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved