Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS] . Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок [ADDRESS] . Вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері та своєчасно подала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. заяву про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] від 03.06.2019 року серії [NUMBER] , Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.06.2019 року. В грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення права власності в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину, але з`ясувалося, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року на житловий будинок [ADDRESS] міською державною нотаріальною конторою № 1 був зареєстрований арешт. Зі змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда була справа за скаргою приватного обвинувачення [PERSON] № 1-6/2000 і арешт на домоволодіння матері був накладений як міра забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] відповідно до діючого на той час законодавства, тобто відповідно до КПК України 1960 року. Постановою суду від 29.06.2000 року по справі № 1-6/2000 у зв`язку з примиренням сторін [PERSON] та [PERSON] , кримінальна справа по відношенню до [PERSON] була припинена, позов також не розглядався, але арешт житлового будинку помилково не був скасований. Постанова суду від 29.06.2000 року вступила в законну силу, виконавче провадження не відкривалося, підстави для забезпечення позову відпали. У зв`язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на вищевказаний житловий будинок зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року. Вона не була та не є стороною кримінального провадження. Відповідно до правового висновку ВП Верховного Суду України, по справі № 2-3392/11 від 24.04.2019 року, зазначено, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 02.11.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть № 1761 від 06.07.2018 року Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Ухвалою суду від 21.04.2021 року за клопотанням позивача замінено відповідача [PERSON] на Кропивницьку міську раду та залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради. Ухвалою суду від 01.06.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відповідачі причини неявки суду не сповістили. Відзиву на позов не надавали. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2019 року, актовий запис № 1539. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері та своєчасно подала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. заяву про прийняття спадщини, родинні зв`язки позивача та померлої підтверджуються свідоцтвом про народження позивача (серії [NUMBER] ) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 07.06.2019 року, з якого вбачається, що [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] . Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.06.2019 року. Як зазначає позивач, в грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення права власності в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину, але з`ясувалося, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року на житловий будинок [ADDRESS] міською державною нотаріальною конторою № 1 був зареєстрований арешт. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала справа за скаргою приватного обвинувачення [PERSON] № 1-6/2000 і арешт на домоволодіння по [ADDRESS] був накладений як міра забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] відповідно до діючого на той час законодавства, тобто відповідно до КПК України 1960 року. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2000 року по справі № 1-6/2000 у зв`язку з примиренням сторін [PERSON] та [PERSON] , кримінальна справа по відношенню до [PERSON] була припинена, позов також не розглядався, питання щодо скасування арешту на житловий будинок не був скасований. Постанова суду від 29.06.2000 року у справі № 1-6/2000 вступила в законну силу, виконавче провадження не відкривалося, на даний час підстави для забезпечення позову не існують. У зв`язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на вищевказаний житловий будинок зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387\~ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду України, по справі № 2-3392/11 від 24.04.2019 року, зазначено, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Позивач не\~була та\~не є\~стороною кримінального\~провадження,\~наявний арешт\~на житловий\~будинок [ADDRESS] порушує\~її права\~на реалізацію\~прав спадкоємця,\~а томувраховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved