overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та пені по аліментах, в якій зазначає, що відповідач не сплачує аліменти за рішенням суду, тому виникла заборгованість, на яку нарахована пеня за період прострочення, яку позивач просить стягнути на свої користь. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.01.2014 року відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41641727, відповідно до якого, згідно виконавчого листа від 20.12.2013 року виданого Обухівським районним судом Київської області, з [PERSON] стягуються аліменти на неповнолітню дитину - доньку [PERSON] в розмірі 2000 грн., щомісячно на користь [PERSON], починаючи з 29.10.2013 року до досягненню дитиною повноліття. Відповідно до довідки-розрахунку від 28.01.2015 року, заборгованість по виконавчому листу 2-1782/13 від 20.12.2013 [PERSON] перед [PERSON] рахується з 29.10.2013 по 31.12.2014 роки і становить 24093,55грн. Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку неустойка (пеня) по аліментам за період з жовтня 2013 року по 15.02.2015 роки складає 51818,96 грн. Оскільки відповідач аліменти не сплачує протягом тривалого часу, заперечень щодо позову не представив, суд вважає можливим задовольнити вимоги позову шляхом винесення заочного рішення без врахування позиції відповідача, при цьому у нього залишається право подати заяву про перегляд рішення у випадку наявності заперечень щодо таких позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивач сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття та на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою трьох років, тобто до 15.09.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] батьком яких в свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем припинили подружні відносини і проживають окремо. Діти проживають з нею перебувають на її утриманні. Відповідно до виконавчого листа від 21.07.2004 року з відповідача на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.07.2004 року на її користь стягуються аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12.07.2004 року і до повноліття сина. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює отримує регулярну заробітну плату, а тому має можливість надавати допомогу на утримання доньки та її утримання. В судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву, в якій зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені по аліментах, в якій зазначає, що відповідач не сплачує аліменти за рішенням суду, тому виникла заборгованість, на яку нарахована пеня за період прострочення. В судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно виконавчого листа № 2-564/13 виданого Обухівським районним судом Київської області від 22.03.2013 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання повнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] на період їх навчання в розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з 19.02.2013 року до 30.06.2014 року. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Обухівського РУЮ, боржник аліменти не сплачував, заборгованість з 19.02.2013 року по 30.06.2014 рік, становить 16357,14 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком ВДВС. Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку неустойка (пеня) по аліментам за період з 01.09.2013 по 01.09.2014 роки складає 138512,55 грн. Відповідно до ст.288 ч.1 п.2 позовна давність в один рік застососувується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки відповідач аліменти не сплачує протягом тривалого часу, заперечень щодо позову не представив, суд вважає можливим задовольнити вимоги позову шляхом винесення заочного рішення без врахування позиції відповідача, при цьому у нього залишається право подати заяву про перегляд рішення у випадку наявності заперечень щодо таких позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивач сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені по аліментах, в якій зазначає, що відповідач не сплачує аліменти за рішенням суду, тому виникла заборгованість, на яку нараховано пеню за період прострочення, яку позивач просила стягнути на її користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем судового рішення, ухилення від сплати аліментів, наявність значної заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, рішенням суду, паспортом. Рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-389/13 стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі по ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи до повноліття дитини, що підтверджується судовим рішеням. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС Обухівського МРУЮ, заборгованість по аліментам за період з 16.01.2013 року по 30.09.2015 року становить 27 716 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця. Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку неустойка (пеня) по аліментам за період з січня 2013 року по вересень 2016 року складає 8\~419 грн. При цому суд враховує, що вказаний розрахунок не спростований відповідачем та узгоджується із наявними у справі доказами, тому покладає його в основу судового рішення. Оскільки відповідач аліменти не сплачує протягом тривалого часу, заперечень щодо позову не представив, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позову про стягнення неустойки по аліментам. За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на законі та матеріалах справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні домоволодінням. Їй на праві приватної власності належить жи тловий будинок з надвірними будівлями № 28 по вул.Садовій в с.Олексіївка Нікопольського району. На даний час в її будинку зареєстрована колишня співмешканка її покійного сина [PERSON], яка з квітня 2016 року в будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідачка добровільно зібрала свої речі та виїхала в м.Нікополь. Вона зверталась до відповідачки з проханням про зняття з реєстрації, але відповідачка не виконала її прохання. На теперішній час відповідачка з нею не спілкується і її адреси місця проживання вона не знає. Знає лише місце її роботи. Вона не може оформити субсидію, розпорядитись своїм будинком через реєстрацію в ньому відповідачки. Тому вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав. Суду пояснив, що відповідачка в будинку його довірительки проживала з її сином. Але на теперішній час син помер, а відповідачка з будинку виїхала, не знявшись з реєстрації. Всі свої речі відповідачка також забрала. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила, що проживає в м.Нікополі, мала намір знятись з реєстрації в будинку позивача, але зараз їй просто ніде зареєструватись. Через цю обставину не знімалась з реєстрації раніше. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2012 року, належить житловий будинок № 28 по вул.Садовій в с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.10-12). Відповідачка колишня співмешканка покійного сина позивачки зареєстрована в будинку позивачки, але там не проживає з квітня 2016 року (а.с.21). На вимогу позивача про зняття з реєстраційного обліку не реагує. Однак, в судовому засіданні підтвердила, що, дійсно, проживає в м.Нікополі. За таких підстав суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі - продажу № 2000. 10-1758 від 10 жовтня 2000 року 8/100 частин «ДСК «Новая заря» по [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON], діючою від свого імені та від імені [PERSON]. При цьому посилались на те, що всі істотні умови вищевказаного договору були дотримані, право власності за договором купівлі - продажу вона зареєструвала в Одеському міському бюро технічної інвентаризації, відповідачі будівлю звільнили. На даний час позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте не може, оскільки укладений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON], яка також представляє інтереси відповідача [PERSON] на підставі довіреності від 31.01.2014 року, зареєстрованою у реєстрі за № 1д-34, проти позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], її бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вважала, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, та через свою юридичну необізнаність. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - Петрушинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгяд справи бей його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,78 га в межах згідно з планом, розташованої на території Петрушинської сільської ради, наданої для ведення сільськогосподарського виробництва /а.с.8/. З представленої довідки виконкому Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за № 537 від 07.12.2015 року, вбачається, що [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS], та разом з нею проживав чоловік, [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 06.06.2011 року за реєстровим № 93 після померлої [INFO] [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 245/2015 після померлої [INFO] [PERSON], яка заведена в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі, вбачається, що 15 травня 2015 року [PERSON] звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, як спадкоємець за законом першої черги. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про виділення частки нерухомого майна співвласників в натурі в якій просили виділити частку нерухомого майна в натурі, а саме одну кімнату під літером 1-3 площею 10 кв.м. з спадкового майна, що складається з житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 46,8 кв.м. Позивач та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали повністю, та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи до судового засідання не прибув причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не надавав. Вислухавши позивача та її представника, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та технічним паспортом. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими що узгоджуються із наявними у справі доказами. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування [ADDRESS], посилаючись на те, що вказана квартира належить їй на праві приватної власності. Відповідачі зареєстровані в квартирі, однак там не проживають, квартирою не цікавляться, за комунальні послуги не сплачують. В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, подали до суду заяви про визнання позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed