Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], який народився [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому 01 серпня 2003 року шлюбі, від якого [INFO] народилась дитина [PERSON]. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 22 серпня 2011 року. 23 квітня 2014 року вона відновила своє дошлюбне прізвище [PERSON]. 27 серпня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона її позов про стягнення аліментів з [PERSON] задоволено, та стягнуто з останнього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 26.07.2012 року та до його повнолітя. Однак відповідач аліменти не сплачує, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини, на протязі усіх років, не виявляв бажання відвідувати дитину, не вітав з днем народження та не дарував подарунки, не телефонує, листів не надсилає, через Інтернет соціальні мережі не спілкується з дитиною, долею, життям та здоров'ям сина не цікавиться, не виявляє батьківської уваги і турботи, ніяких заходів щодо піклування дитиною не здійснює. Позивачта її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому 01 серпня 2003 року шлюбі, який за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 22 серпня 2011 року розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 02.09.2011 року. Позивач та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], який народився [INFO] в м.Херсон, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ВРАЦС Суворовського РУЮ м. Херсона 2004 року березня місяця 02 числа зроблено відповідний актовий запис № 147, що підтверджено свідоцтвом про народження. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року позов [PERSON] про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 26.07.2012 року та до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказане рішення набрало чинності 07.09.2012 року. На виконання вказаного рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона 27 серпня 2012 року видано виконавчий лист. Згідно висновку Корабельної районної у м. Херсоні ради виконавчого комітету від 12.12.2017 р. №02-14-138-25, орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати свою дитини, піклуватися про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, забезпечити одержання ним повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про позбавлення батьківських прав знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 640 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved