Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути грошові кошти у розмірі 22186,13 доларів США та судові витрати. В обґрунтування позовних вимоги, позивач зазначила, що вона неодноразово виконувала за відповідача грошові зобов'язання перед банком. Відповідно до іпотечного договору № 014/1800/82/60635/1 від 22.03.2006 р. в рахунок забезпечення зобов'язань [PERSON] позивачем було передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належну їй двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконував свої зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», останній звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013р. по справі № 2-6937/2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивач з метою не допущення відчуження належного їй майна, для захисту своїх прав, 05.04.2013 р. погасила заборгованість по кредитному договору позичальника [PERSON] у сумі 9524,97 доларів США. Крім того, позивачем на користь ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено грошові кошти у розмірі 12661,61 доларів США на кредитні рахунки [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог та наполягав на задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] заперечувала проти позову, проте не надала пояснення, посилаючись на те, що не ознайомлена з матеріалами справи, з цих же підстав вона не виступала з промовою у судових дебатах. Суд неодноразово попереджував представника відповідача про не зловживання правами та про необхідність добросовісно виконувати своїх процесуальні обов'язки. Справа в провадженні суду перебуває тривалий час. [PERSON], уповноважена представляти інтереси відповідача за довіреністю від 20.08.2014 р., неодноразово під розписку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Отже, суд вважає, що не надання представником відповідача пояснень та відмову від промови у судових дебатах, спробою затягнути розгляд справи та зловживанням своїми правами. Суд, вислухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З копії кредитного договору № 014/1800/82/60635 від 22.03.2006 р. АППБ «Аваль» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) вбачається, що кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 34950,00 доларів США. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,5 відсотків річних (а.с.12). З копії іпотечного договору від 02.03.2006 р. укладеного між АППБ «Аваль» (іпотекодержателя) та [PERSON] (іпотекодержателем) вбачається, що цей договір забезпечує вимогу іпотеко держателя, що випиває з кредитного договору № 014/1800/82/60635 від 22.03.2006 р. (а.с. 14). Відповідно до копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 378 494,51 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - 2 кімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 26,4 кв.м,загальною площею 47,2кв.м, яка належить [PERSON] Визначено спосіб реалізації. Надано право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги та витрати, пов'язані з реалізацією предмета іпотеки за кредитним договором № 014/1800/82/60635 від 22.03.2006р. в сумі 378 494,51 грн. (а.с.9-11). Відповідно до квитанції № кr10595*** від 02.10.2008 р. сплачено суму 12661.16 доларів США, еквівалент у гривні 61 552,23 грн., платник: [PERSON], призначення платежу: погашення кредиту - 12499,86, відстоків-161.30 (а.с.3). З довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Харківського обласного відділення від 05.04.2013р., вбачається що 05.04.2013р., була погашена заборгованість по кредитному договору позичальника [PERSON] майновим поручителем [PERSON] в сумі 9524,97 доларів США, таким чином заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/60635 від 22.03.2006 р.станом на 05.04.2013 р. складає: залишок заборгованості за кредитом - 0,00 доларів США, нараховані відсотки - 0,00 доларів США. Кредит та відсотки погашені в повному обсязі (а.с. 4). З копії квитанції № 14VY1365168033 від 05.04.2013р. вбачається, що сплачена сума 70,28 доларів США, еквівалент у гривнях 561,75 платник [PERSON], отримувач [PERSON] На цій квитанції написано [PERSON] та поставлено підпис (а.с.5). З копії квитанції № 14VY1365168033 від 05.04.2013р. вбачається, що сплачена сума 55,23 доларів США, еквівалент у гривнях 441,45 платник [PERSON], отримувач [PERSON] На цій квитанції написано [PERSON] та поставлено підпис (а.с.5). З копії квитанції № 14VY1365168032 від 05.04.2013р. вбачається, що сплачена сума 6319,00 доларів США, еквівалент у гривнях 50507,77, платник [PERSON], отримувач [PERSON] На цій квитанції написано [PERSON] та поставлено підпис (а.с.6). З копії квитанції № 14VY1365168034 від 05.04.2013р. вбачається, що сплачена сума 3080,46 доларів США, еквівалент у гривнях 24622,12 платник [PERSON], отримувач [PERSON] На цій квитанції написано [PERSON] та поставлено підпис (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦПК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ст. 556 ЦПК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з вищезазначеної норми, позов не може бути задоволений лише на підставі довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Харківського обласного відділення від 05.04.2013 р., оригінал якої не подано суду для приєднання до матеріалів справи або огляду. Жодна з квитанцій не містить належного підтвердження про те, що грошові кошти сплачені саме позивачем. Будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження виконання позивачем зобов'язань перед банком за відповідача, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що сума заборгованості складала саме 22186,13 доларів США та ця сума була стягнута з [PERSON] та /або [PERSON] Аналізуючи зібрані у справі докази, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed