Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом підписаним адвокатом - Біленським А.Г. до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що був укладений 20 червня 2001 року між [PERSON] і [PERSON] . Позивач зазначає, що 24.06.2001 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір був складений у простій письмовій формі, та був посвідчений товарною біржею. Позивач вказує, що 24.06.2001 року [PERSON] з [PERSON] домовились про ціну житлового будинку за яку його буде продано. На виконання домовленості, позивач [PERSON] передала продавцю всю суму грошей, яка відповідала ціні житлового будинку з земельною ділянкою. Також на виконання умов досягнутої між сторонами домовленості, [PERSON] , отримала ключі від будинку, технічний паспорт на будинок та заселилася до вказаного будинку. [PERSON] померла [INFO] . Єдиним спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Так, як Вознесенським міжміським бюро було видане реєстраційне посвідчення, відповідно до змісту якого вказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] , тому на думку позивача інший порядок захисту прав ніж визнання дійсним договору купівлі-продажу неможливий. Позивач вказує що відповідно до нормативних актів, що діяли на час укладення договору, виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації, до часу набрання чинності ЦК та ЗУ від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а тому вказана угода повністю виконана сторонами, та підлягає визнанню дійсною. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив не надав. На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20.06.2001 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, сторони уклали договір купівлі-продажу за №1533 за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила цілий житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] за 1700 грн. Після укладення договору позивач володів та користувався вказаним об`єктом нерухомості. Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963року) та ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.655 ЦК України обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу №1533 зареєстрованим Миколаївською товарно-сировинною біржею 20.06.2001 року. Вознесенським міжміським бюро було видано реєстраційне посвідчення за №442 від 25.07.2001 року, відповідно до змісту якого вказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до нормативних актів, що діяли на час укладення договору, виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону, права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.». У відповідності до ст. 392 ЦК України «Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності». В відповідності до ст. 15 ЦК України «Кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.». Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 20.06.2001 року між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved