Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача: 4855 грн. 22 коп. - страхового відшкодування, виплаченого на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача. Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника і в якій не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, а також про час і місце розгляду справи, відповідач зі своїм представником, повідомлялись під розписку. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представників сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 20.11.2014 року, біля 15:30 год., відповідач, керуючи автомобілем «Тойота» р. н. [NUMBER] по вул. Н. Рибальська в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» р. н. [NUMBER], після чого, автомобіль «Шкода» здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» р. н. АА 0039 СС, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн.. На момент ДТП, автомобіль «Шкода» р. н. [NUMBER], був застрахований у позивача. На підставі вказаного договору добровільного страхування позивач сплатив: 8086 грн. 04 коп. і 3855 грн. 22 коп. - страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Шкода», що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями платіжних доручень № 6221 від 27.03.2015 року і № 10047 від 25.05.2015 року. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має нести перед позивач, цивільно-правову відповідальність. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved