Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]; скасувати протокол № 12131180/1 від 14 жовтня 2013 року про проведення прилюдних торів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та визнати недійсним свідоцтво придбання майна з прилюдних торгів, видане на ім»я [PERSON] Позов мотивує тим, що 14 жовтня 2013 року відповідачем - ПП «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS]. Вона та ще шість учасників приймали участь в зазначених торгах, які були проведені з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Під час проведення торгів ліцитатор приймав пропозиції тільки від двох учасників торгів під номерами 3 ([PERSON]) та 4 ([PERSON] в інтересах [PERSON]), тому вона та інші учасники торгів були вимушені зробити зауваження ліцитатору, після чого їх пропозиції були враховані і в протокол була внесена її пропозиція - 180 000 грн. Після закінчення торгів всі учасники та представник банку залишились чекати протокол, щоб проконтролювати правильність його складення. Через деякий час їм показали протокол, де вірно і в правильній послідовності було зазначено запропоновані учасниками ціни лоту: [PERSON] в інтересах [PERSON] - 140 000 грн.; [PERSON] - 160 000 грн.; [PERSON] в інтересах [PERSON] - 165 000 грн.; [PERSON] - 180 000 грн.; [PERSON] - 340 000 грн.; [PERSON] - 350 000 грн. і переможцем торгів визначена [PERSON] Копія протоколу передана працівнику банку. В разі, якщо [PERSON] та [PERSON] не проведуть розрахунки по придбаному майну, то це зможе зробити вона, перерахувавши на депозитний рахунок ВДВС запропоновану нею ціну. Їй стало відомо, що ні [PERSON] ні [PERSON] не оплатили запропоновані ними ціни, відповідно до протоколу переможцем торгів повинна була би стати вона, але звернувшись до ПП «Нива В.Ш.» її поставили перед фактом, що переможцем торгів назначено [PERSON] і пред»явили протокол № 1213180/1 де начебто ним запропоновано на торгах ціну 190 000 грн. після її пропозиції, що не відповідає дійсності. Таким чином, до протоколу № 12131180 про проведення прилюдних торгів була внесена пропозиція покупця та запропонована ним в ході торгів ціна, яка не мала місця в ході торгів. З приводу неправомірних дій відповідача вона зверталась до правоохоронних органів, з повідомлення слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області такі відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове слідство. Посилаючись на викладені обставини, норми діючого законодавства, просила задовольнити позов. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому зазначені та просили позов задовольнити. Представники відповідачів: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», в судовому засіданні позов не визнали, надали суду відповідні заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Представники третіх осіб - [PERSON] та ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії в судовому засіданні позов не визнали, представник банку надала суду заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини, просили в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року філією 12 ПП «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, укладеного 28.07.2008 року між ПАТ «Укрінбанк» та [PERSON], який виступив майновим поручителем перед банком за позичальника КТ «Автолегіон-[PERSON]». Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838 (Правова позиція Верховного Суду України по справі № 6-116 цс 12, постанова від 24.10.2012 року). Вказаним Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2). Відповідно до п. 3.3 прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення потворних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п. 3.5). Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Судом встановлено, що під час проведення прилюдних торгів 14.10.2013 року вівся протокол, в якому було відображено всі пропозиції учасників, за результатами прилюдних торгів було складено протокол присутності, в якому в графі «Претензій та зауважень щодо проведення прилюдних торгів немає» поставили свої підписи всі особи, що були присутні на прилюдних торгах, в тому числі і позивачка засвідчила в даному протоколі відсутність будь-яких претензій та зауважень щодо проведення спірних прилюдних торгів. На прилюдних торгах 14.10.2013 року була присутня державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінова О.П., яка також фіксувала пропозиції покупців та будь-яких зауважень щодо протоколу № 1213180 та викладених в ньому фактів не заявила. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1213180 від 14.10.2013 року в торгах брали участь 6 учасників і переможцем торгів визначено [PERSON], яка запропонувала найвищу ціну - 350 000 грн., але у встановлені протоколом терміни кошти на придбане майно на депозитний рахунок ВДВС нею не надано. Враховуючи положення ст. 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем торгів, тобто переможцем прилюдних торгів було оголошено [PERSON], який запропонував наступну найвищу ціну - 340 000 грн. і 08.11.2013 року надав письмову згоду на придбання нерухомого майна за ціною, що була запропонована ним в ході проведення торгів 14.10.2013 року і про що складено відповідний протокол № 1213180/1. [PERSON] також у встановлені протоколом строки кошти на придбане майно не вніс на депозитний рахунок ВДВС, тому учасник [PERSON], від імені і на підставі довіреності якого діяв [PERSON], що запропонував ціну 190 000 грн. і надав 10.01.2014 року згоду на придбання нерухомого майна за ціною, яка була ним запропонована в ході прилюдних торгів 14.10.2013 року, був оголошений переможцем прилюдних торгів, про що було складено відповідний протокол № 1213180/2. Копії протоколів оформлені належним чином відповідно до норм Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що підтверджується перевіркою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на предмет дотримання порядку проведення вищезазначених торгів. За фактом перевірки порушень порядку проведення прилюдних торгів ПП «Нива В.Ш.» не встановлено. Позивачкою, на обґрунтування позовних вимог, не наведено доказів порушення процедури проведення прилюдних торів відповідачем ПП «Нива В.Ш.». Надана суду копія протоколу № 1213180 від 14.10.2013 року не відповідає оглянутому в судовому засіданні оригіналу вказаного протоколу, не містить підпису переможця прилюдних торгів і не відповідає вимогам п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Крім того, позивачкою заявлена вимога про визнання недійсним свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів, видане на ім»я [PERSON] Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбане нерухоме майно з прилюдних торгів. Позивачкою та учасниками процесу не надано доказів отримання такого свідоцтва [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON], а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного і ст. ст. 16, 29, 203, 215 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4838,

Outcome: dismissed