Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення даного органу № 502 від 26 квітня 2002 року мотивуючи позов тим, що вказаним рішенням було затверджено акт введення в експлуатацію квартири № 2 (самовільно побудованої у 1963 році її мамою) будинку літ. «Б» та не зданого в експлуатацію співвласниками: [PERSON] (померла [INFO] року), [PERSON] (помер [INFO] року), [PERSON] (помер в 1995 році) та її - [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] Даний будинок літ. «Б» не був зданий в експлуатацію в терміни, визначенні рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів № 149 від 26.04.1993 року, в якому визначений термін пунктом 2: «Зобов»язати забудовників оформити в Управлінні по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню протягом одного місяця необхідну технічну документацію». У визначений термін, тобто до 01.05.1993 року, через відмову співвласників узаконювати будинок літ. «Б» по [ADDRESS] та по заяві співвласників лише закріплено квартиру № 2 за [PERSON], [INFO], а квартиру № 3 за нею. Вказаний будинок будувала мати, а всі співвласники не наполягали на вирішенні питання особистої власності та визначення і визнання всіх співвласників, так як власницею будинку була мати і до самої смерті всіх співвласників і її самої, ніхто не заперечував що вона власниця вказаного будинку. Після смерті співвласників, спадкоємці неодноразово вирішували питання щодо отримання спадщини, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2012 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане після смерті [PERSON], так як не було враховано спадкоємця матір померлого [PERSON] В актах на здачу будинку в експлуатацію, в рішенні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 502 від 26.04.2002 року, не зазначено, який саме [PERSON] здав будинок в експлуатацію, вказане рішення вносить непорозуміння та тягне за собою труднощі у вирішенні законного рішення по справі за позовом [PERSON] та [PERSON], які звернулись до неї та є спадкоємцями після смерті матері [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на обставини, зазначені в позові, вказуючи, що нею, як співвласницею, згоди на оформлення права власності не надавалось, не визначено, який із співвласників [PERSON] отримував дозвіл на введення будинку в експлуатацію, так як забудовником була її мати, рішення прийняте з порушенням, а тому просить його скасувати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, письмових поясненнях, запереченнях на доповнення до заперечень та просила позов задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся, при цьому надав заяву про розгляд даної справи без участі представника відповідача. Представник третіх осіб [PERSON] та [PERSON] надала суду заперечення та доповнення до заперечень та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третіх особі, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризації справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи по [ADDRESS] м. Кіровограда, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.04.1952 року, виданого нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори і зареєстрованого за реєстровим № 5665/11, спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO] року , а саме ? частини домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою та належало спадкодавцю згідно опре ділення народного суда 5-го участка м. Кіровограда від 16.10.1951 року є: дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 38-40). Після смерті [PERSON] спадкоємцем її майна є позивач по справі [PERSON], яка прийняла спадщину та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2002 року, реєстровий № 3-2637, спадкове майно складається із 3/4 частин домоволодіння з надвірними будівлями, а також їй належить 1/8 частина вказаного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.04.1952 року № 5665/11, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, яке складається із 1/8 вищезазначеного будинку, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.1999 року, виданого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-1796, спадкоємцями його майна є в рівних долях: дружина [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на спадщину, позов [PERSON] задоволено та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.09.1999 року в частині розподілу долей майна [PERSON], померлого [INFO] року та визнано за нею право власності в порядку спадкування на 1/32 частину вищезазначеного будинку після смерті [PERSON] спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] року, яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Судом встановлено, що на даний час домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А» (житловою площею - 18,3 кв.м.), житлового будинку «ББ1Б2б1б2», який складається з двох квартир № 2 житловою площею 16,4 кв.м. та кв. № 3 житловою площею 21,3 кв.м. та господарських будівель: сараю літ.«Е,З», погреба літ. «Г», душу «Д» та гаражу «Ж». Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 149 від 26.02.1993 року було вирішено залишити на праві особистої власності громадян [PERSON] та [PERSON] житловий будинок «ББ1Б2б1б2» житлова площа по кв. № 2: 16,4 кв.м.; по кв. № 3: 21,3 кв.м. в домоволодінні по [ADDRESS] у м. Кіровограді, та зобов»язано житловий будинок здати в експлуатацію терміном до 01.05.1993 року, а пунктом 2 вказаного рішення зобов»язано забудовників оформити в Управлінні по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню протягом одного місяця необхідну технічну документацію». Згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 232 від 30.03.1993 року було доповнено рішення виконкому від 26.02.1993 року № 149 словами: «з закріпленням квартири № 2 (житлова площа 16,4 кв.м.) за гр. [PERSON] та квартири № 3 (житлова площа 21,30 кв.м.) за гр. [PERSON]. Як уже зазначалось [PERSON], помер [INFO] року, після його смерті спадщину прийняли: дружина померлого [PERSON], та діти [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законом шестимісячний термін подали до нотаріальної контори відповідні заяви про прийняття спадщини, але враховуючи той факт, що кв. № 2, яку закріплено за померлим, так і не була здана в експлуатацію, отримати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці не мали можливості та звернулись до компетентних органів. За зверненням саме дружини померлого, [PERSON] як спадкоємця - рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 502 від 26.04.2002 року вирішено: затвердити акт від 01.04.2002р. про введення в експлуатацію квартири № 2 загальною площею - 20,9 кв.м. ( в т.ч. житловою площею -16,4 кв.м.) з добудованими верандою площею 5,9 кв.м. та літньою кухнею площею 9,1 кв.м., збудованої [PERSON] в домоволодінні по [ADDRESS] у м. Кіровограді та оформити право власності [PERSON] на введені в експлуатацію житлові будинки та господарські будівлі. Мати третіх осіб [PERSON] після смерті чоловіка намагалась оформити право власності на спадкове майно, а саме [ADDRESS]. З цією метою вона спочатку провела дії по введенню квартири в експлуатацію із затвердженням акту введення в експлуатацію виконкомом Кіровоградської міської ради (в акті замовником зазначено «спадкоємці [PERSON].»), згідно службової записки про затвердження акта введення в експлуатацію квартири [ADDRESS] Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, зазначено, що як виняток, підготовлено проект рішення про затвердження акта приймання в експлуатацію даної квартири (а.с. 117), як виняток щодо затвердження акта введення в експлуатацію вищезазначеної квартири вказується і у висновку про затвердження акта введення в експлуатацію квартири [ADDRESS] від 22.03.2001 року № 312-ш начальника управління - головного архітектора міста Литвина (а.с. 106) . При вивченні документів встановлено наявність самовільних будівель та роз»яснено забудовнику необхідність їх оформлення за згодою всіх співвласників. Після чого [PERSON] звернулася до Кіровоградського ООБТІ для отримання витягу з ЄДР для вступу в право наслідування, на що їй було надано висновок від 09.08.2003р. № 4-830 згідно якого витяг з реєстру прав власності для оформлення спадщини надати неможливо, тому що ідеальні частки не відповідають дійсності. Житловий будинок «А» зруйнувався, погріб «Г», сарай «З», сарай «Е», вбиральня «В» теж зруйновані. В житловому будинку «Б» друга квартира не здана в експлуатацію. Згідно цих обставин необхідно гасити документи, що є у власників на старий будинок «А», перерахувати частки і видати свідоцтва про право власності, за наявності згоди всіх власників домоволодіння, але в даному домоволодінні згода між власниками відсутня. Отже, оформити права на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] [PERSON] за життя не змогла саме через незгоду [PERSON], про що зазначає і сама позивач, але не зважаючи на відсутність згоди співвласників виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийняте оспорюване рішення 26.04.2002 року № 502, яким затверджено акти введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, добудов та господарських будівель, а пунктом 2 якого визначено: «Оформити право власності [PERSON] на введені в експлуатацію житлові будинки та господарські будівлі». Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). В Україні прийняття до експлуатації житлових будинків, будівель, споруд, тощо є обов'язковим і регулюється, незалежно від джерел фінансування будівництва, постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 (із змінами, внесеними постановою КМ України № 88 (88-2007 П), якою затверджений «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Таким чином, з урахуванням наведеної постанови, яка неодмінно передбачає прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також відповідно до частини 2 пункту 2 статті 331 ЦК України щодо моменту виникнення права власності, якщо договором або законом передбачено прийняття в експлуатацію новоствореної речі, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність скасування рішення виконавчого комітету № 502 від 26.04.2002 року, так як рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не визначено якому [PERSON] (померлому [INFO] року чи спадкоємцю) надано дозвіл на оформлення права власності. Крім того, судом враховується відсутність згоди позивачки [PERSON] на введення будинку в експлуатацію, а також те, що чинним законодавством не передбачено виняткових випадків затвердження актів введення в експлуатацію будинків та споруд. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. 331 ЦК України,

Outcome: approved