Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться\~ за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22 та зняття її з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення [PERSON] із квартири. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення [PERSON] із будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22 залишено без розгляду(а.с.34а) Ухвалою суду від 28.02.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача [PERSON]. Позов мотивовано тим, що позивач є власником вказаного будинку, де проживає разом зі своїм сином [PERSON], відповідач є колишньою невісткою позивачки та колишньою дружиною [PERSON], після припинення шлюбносімейних відносин з сином позивача, відповідач продовжує проживати в будинку та є зареєстрованою в ньому, витрат по сплаті за житлово-комунальні послуги не несе, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити, додатково пояснила суду, що вона є власницею вказаного будинку і не хоче аби відповідач була там зареєстрована, за комунальні послуги не сплачує. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснили суду, що відповідач в 2004 році вселилась до спірного будинку, в листопаді цього ж року одружилась із сином позивачки, на даний час продовжує проживати за вказаною адресою, на протязі тривалого часу сплачувала комунальні послуги, проте позивач змінила особовий рахунок і відповідач тепер не має змоги сплачувати комунальні послуги, між сторонами по справі існують неприязні стосунки. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 7/8 часток будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22, що підтверджується копіями свідоцтва прол право на спадщину за законом від 09.12.1998 р. (а.с. 24), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.05.2010 року (а.с. 26), інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.99-100), власником 1/8 частину будинку є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.05.2010 року (а.с. 26) Відповідач проживає в зазначеному будинку, що визнається сторонами, та підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрована в ньому з 11.04.2005 року, що підтверджується копією паспорта(а.с.23) Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. З пояснень осіб, що беруть участь у справі, вбачається, що відповідач вселилась у спірний будинок як член сімї сина позивача, [PERSON], право користування спірним будинком позивача є похідним від права користування ним [PERSON] З копії заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 (а.с.32) вбачається, що шлюб між [PERSON]\~ та сином позивача [PERSON], розірвано, з пояснень осіб, що беруть участь у справі, вбачається, що шлюбні відносини між ними припинен. За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач вселилась в зазначений будинок як член сімї сина власника будинку, самостійне право користування спірним будинком в позивача відсутнє, з припиненням шлюбу між нею та [PERSON] відповідач втратила право користування спірним будинком, що, враховуючи положення ст. 383, 391, 405 ЦК України, є правовою підставою для задоволення позову в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22. Вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації місця проживання задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі вирішувати питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, клопотання про залучення органу ДМС України до участі у справі в якості відповідача позивачем не заявлялось, відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду, що набрало законної сили, яким особу було визнано втратившою право користування приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]підлягає стягненню судовий збір сумі 275 грн. 60 коп.

Outcome: partial