Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та неодноразово уточнивши його остаточно просила суд: - визнати дії відповідача щодо відключення послуг від електричної мережі квартири [ADDRESS] незаконними; - відновити електропостачання до квартири [ADDRESS], без стягнення суми за відключення та повторне підключення; - визнати акт про відключення побутового споживача від 18.04.2011 року недійсним; - визнати договір, укладений між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про реструктуризацію суми, нарахованої по акту недійсним; - визнати акт про відключення за адресою: квартира [ADDRESS] недійсним; - стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.; - зробити перерахунок грошових коштів, сплачених за електропостачання квартири [ADDRESS] помісячно, з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року; - стягнути на її користь понесенні судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. 15.08.2013 року їй стало відомо про відключення її квартири від електропостачання. Попередження про відключення від електропостачання відповідно до Привал користування електричною енергією для населення вона не отримувала, відповідач відключив її нібито за наявні борги. 16.08.2013 року вона письмово звернулась до відповідача з проханням поновити електропостачання, проте ніяких відповідей не отримала. У зв'язку з протиправними діями відповідача сильно нервувала, зверталась до лікаря, оскільки погіршився стан її здоров'я. Вважає, що внаслідок цього їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 20 000 грн. Відповідно до уточнень, посилається на те, що в акті про відключення побутового споживача від 18.04.2011 року сума заборгованості визначена на рівні 752,73 грн., а у попередженні про відключення зазначено лише 596,13 грн., при цьому в пояснювальній записці техніка [PERSON] інша сума - 276,16 грн. Повідомлення про відключення вона не отримувала і постачальник електроенергії доказів вручення не має, за умови вручення такого повідомлення навіть 22.03.2011 року, відключення мало відбутись не раніше 21.04.2011 року. Про існування акта про відключення їй стало відомо в листопаді 2013 року, після початку судового розгляду. Крім того, їй стало відомо про виявлені порушення, а саме п.48 Правил - самовільне підключення до електропостачання після відключення, що суперечить п.21 Правил, так як компанія зобов'язана не рідше одного разу на 6 місяців знімати покази з приладу обліку, доступ до якого відкритий цілодобово. Контролери відповідача щомісячно знімають покази лічильника, а отже знали, що він належно працює, і квартира не відключена від електропостачання, проте 01.06.2013 року склали акт щодо незаконного підключення. Вважає, що не можна перевіряти лічильник та надсилати попередження про відключення, якщо відключення електропостачання вже відбулось. Позивач не має близьких родичів, проте невідома їй особа, яка представилася її онукою, [PERSON] уклала як споживач послуг відповідача за адресою [ADDRESS] договір про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення правил, а саме: 3 226,45 грн., у зв'язку з частковою оплатою суми 500 грн. Єдиним споживачем послуг є саме вона, як власник квартири. Такий договір про реструктуризацію боргу не може бути законним, окрім того, протокол про порушення також складено на ім'я [PERSON] На комісії з розгляду акту та протоколу вона присутня не була, однак справу розглянули у її відсутність, що також є порушенням. Суму в 500 грн. за чеком, наданим відповідачем до справи, сплатила вона, тому її повинно бути враховано в якості сплати послуг. Відключення електроенергії також відбулось у її відсутність, хоча за поясненнями контролера двері відчинила дівчина, яка представилась онукою. У пояснювальній записці навпаки зазначено, що відключення відбулось у відсутність споживача, шляхом відключення білого фазного проводу в щитовій. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з урахуванням уточнень підтримала та наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що позивач є людиною похилого віку, мешкає в іншому районі міста, до квартири прибуває дуже рідко, нагляд за квартирою здійснює сусідка. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач є власником квартири [ADDRESS] та мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.12-14/ 05.07.2013 року між сторонами по справі укладено договір про користування електричної енергією для населення для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: [ADDRESS]. /а.с.15-16/ 16.08.2013 року позивач звернулась з письмовою заявою про безоплатне відновлення електропостачання за адресою: [ADDRESS]. /а.с.18/ В цій заяві позивач виклала серед іншого обставини неотримання нею повідомлень про заборгованість, а також про те, що не підписувала жодних актів і причини відключення їй не відомі. 22.08.2013 року відповідачем надано відповідь, де звернуто увагу позивача на регулярне порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: нерегулярно та не в повному обсязі сплачуються кошти за спожиті послуги. З відповіді вбачається, що 05.07.2013 року позивачу надано попередження про відключення за наявні борги в сумі 381,56 грн., що засвідчено актом звірки №2/0475012 від 05.07.2013 року. 05.07.2013 року за даною відповіддю позивач звернулась до енергопостачальника з заявою щодо укладення графіка погашення заборгованості. Станом на 15.08.2013 року позивачем порушено умови графіку, тому квартиру було відключено від енергопостачання. Відповідно до особової картки позивача станом на 05.07.2013 року заборгованість склала 381,6 грн. /а.с.35/ З детального розрахунку встановлено постійне споживання електроенергії за вказаною адресою з кінця 2010 року по теперішній час на рівні від 250 кВт/год та вище щомісяця. /а.с.36-37/ Зазначена обставина переконує суд в тому, що квартира використовується позивачем за призначенням для проживання, проте, з огляду на зібрані по справі докази, може бути передана третім особам за договором найму. Представник позивача в судовому засіданні такі обставини заперечувала, однак споживачем послуг енергопостачальної компанії є не тільки особи, які являються контрагентами за договором, а й мешканці квартири, які фактично споживають послуги компанії. 01.06.2013 року представниками відповідача складено акт №106235 про порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення через прилад обліку. /а.с.38/Даний акт підписано споживачем [PERSON] без визначення ступеню родинного зв'язку з власником майна або інших правових підстав проживання. 01.06.2013 року відповідачем складено повідомлення про відключення побутового споживача по причині заборгованості. /а.с.40/ 03.06.2013 року контролером Кулешовою К.Ю. складено пояснювальну записку, в якій викладено обставини перевірки квартири позивача 01.06.2013 року в складі комісії. Так, не дивлячись на те, що за базою даних квартира позивача вже була відключена від енергопостачання, комісія виявила факт самовільного підключення до мережі, що підтвердила мешканка квартири, яка представилась онукою власниці. Самовільне підключення здійснено через прилад обліку. /а.с.41/ 04.06.2013 року [PERSON], зазначивши своєю адресою [ADDRESS] звернулась до відповідача з заявою про перенесення дати розгляду акту про порушення №106235 від 01.06.2013 року. /а.с.42/ В той же день, за участі [PERSON] складено протокол №129/106235, яким визнано акт правомірним та нараховано суму збитку 3226,45 грн. /а.с.43-44/ 04.06.2013 року між відповідачем та [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS]) укладено договір №0475012 реструктуризації суми, нарахованої по акту №106235 від 01.06.2013 року, яким встановлено порядок погашення збитків. /а.с.46/ На виконання цього договору 04.06.2013 року позивачем сплачено 500 грн. на рахунок відповідача. Споживачем [PERSON] надано відповідачу свою копію паспорту, отже особу споживача було встановлено в належний спосіб для укладення договору реструктуризації. Суд критично ставиться до заперечень та доводів представника позивача щодо відсутності будь-яких соціальних та правових зв'язків між позивачем та [PERSON], відносячи це до обраного представником способом захисту інтересу позивача, що полягає у неправомірному ухиленні від відшкодування завданих компанії збитків та в намаганні безоплатно відновити електропостачання. Зазначене підтверджується власне поясненнями представника позивача, котра, заперечуючи проживання позивача в квартирі, зазначає, що остання мешкає в іншому районі міста, проте споживання електроенергії в квартирі залишається на рівні проживання в ній сім'ї. Доказів звернення позивача до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння її нерухомим майном суду не надано, що свідчить про свідоме волевиявлення позивача, спрямоване на вселення [PERSON]. до належної їй квартири. Відповідно до пояснень контролера Кулешової Н.П. після укладення договору реструктуризації боргу, електропостачання було відновлено, однак у зв'язку з порушенням його умов 14.08.2013 року було припинено. /а.с50/ 14.08.2013 року відповідачем повторно складено акт про відключення побутового споживача у зв'язку з заборгованістю в сумі 2 726,45 грн. /а.с.52/ 22.03.2011 року відповідачем складено попередження про відключення електроенергії №874101 у зв'язку з наявним боргом в сумі 596,13 грн. /а.с.55/ 18.04.2011 року відповідачем складено акт про відключення побутового споживача у зв'язку з наявним боргом в сумі 752,73 грн. /а.с.58/ 17.01.2013 року відповідачем складено попередження про припинення постачання електроенергії у зв'язку з боргом в сумі 393,41 грн. З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивач не представила жодної квитанції, яка б свідчила про сплату особисто нею за спожиті послуги. У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами представника відповідача, викладеними в судовому засіданні, стосовно сплати спожитих послуг [PERSON], котра фактично мешкає в квартирі. Допитані в судовому засіданні члени комісії відповідача, яка 14.08.2013 року здійснили відключення квартири від мережі, пояснили суду, що в квартирі окрім [PERSON], яка представилась онукою позивача, мешкає її родина (чоловік та двоє дітей), при цьому чоловік [PERSON] є електриком за його усними поясненнями, тому і здійснив самовільне підключення після відключення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позивачем неодноразово порушувались умови договору в частині своєчасної та повної оплати коштів за спожиті послуги, про що її попереджав відповідач, факт самовільного підключення після відключення мав місце, тому відповідач правомірно відключив споживача від мережі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Позивач суду доказів подання заяви до відповідача про припинення користування електричною енергією не надав, незважаючи на те, що за твердженням його представника в квартирі тривалий час не мешкає взагалі. За таких обставин, позовні вимоги слід визнати безпідставними, оскільки дії відповідача правомірні та узгоджуються з Правилами та договором, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст..88 ЦПК України судовий збір віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed