overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя не склалось через різні погляди на відносини один з одним. Тому з 18 серпня 2013 року шлюбні відносини вони припинили. Вказує, що поновити відносини вони з чоловіком не намагались, на примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення позову не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Тому шлюбні відносини сторони фактично припинили. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає таким, що суперечить її інтересам та інтересам дітей. Вказує, що сім'я фактично розпалась. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав. Зазначене суд розцінює як байдуже ставлення відповідача до шлюбу. Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачено взаємної привязаності, почуття любові та поваги один до одного. Вони з відповідачем є різними людьми, з різними характерами, інтересами та вподобаннями, та у звязку з відсутністю між взаєморозуміння та довіри. З червня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Як вказала позивач, вона впевнена в тому, що на даний час примирення з відповідачем, відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу є неможливим. Тому просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що в засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 лютого 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона зазначає, що на даний час примирення з відповідачем, відновлення сімейних стосунків та збереження сімї вважає неможливим, та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551 грн. 20 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у звязку з чим шлюбні відносини сторони не підтримують більше двох років, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть через негативне ставлення один до одного. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату поваги один до одного та сварки, які негативно впливали на дітей. У звязку з цим у грудні 2013 року позивач залишила чоловіка. З цього часу вони проживають окремо, відновити сімейні відносини не намагалися. Тому вважає, що сімя перестала існувати. Просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 квітня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату поваги один до одного. У звязку з цим у жовтні 2016 року позивач, забравши дочку, залишила чоловіка. Вважає, що сімя перестала існувати. На примирення не згодна. Тому просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позовні вимоги визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, сварки, що виникали між ними, образи з боку відповідача та застосування ним сили до позивача. В даний час сторони проживають окремо, відновити сімейні відносини не намагалися. Тому позивач просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. У зв'язку з цим вважає, що сім'я перестала існувати. На примирення не згодна. Тому просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 лютого 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. У зв'язку з цим вважає, що сім'я перестала існувати. На примирення не згодна. Тому просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 червня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. У звязку з цим у вересні 2016 року позивач, забравши дочку, залишила чоловіка. Вважає, що сімя перестала існувати. На примирення не згодна. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позовні вимоги визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, сварки та скандали, що виникали на побутовому ґрунті, та як насідок втрату почуття любові та поваги. Подальше спільне життя вважає неможливим. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON]О також звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] в заяві також зазначив, що проти позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 серпня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved