overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знала про наявність спадкового майна, та вважала, що спадщину після смерті спадкодавця прийняв син - [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач - Шестовицька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] померла /а.с.6/. Після її смерті відкрилась спадщина. З представленої довідки виконкому Шестовицької сільської ради від 30.05.2018 року за № 174, [PERSON] на день смерті [INFO] року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /а.с.13/. Позивач є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджується свідоцтвами про народження, та свідоцтвами про одруження та укладання шлюбу /а.с.16,17,18,19,20,21/ . Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 17.07.2018 року за № 3194/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вона не знала про наявність спадкового майна, та вважала, що спадщину після смерті спадкодавця прийняв син - [PERSON], який помер [INFO] року. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить надати їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] яка померла [INFO] в с.Рідкодуб м.Красний Лиман Донецької області . В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на заявлених позивачем вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві , просив позов задовольнити і надати позивачу два місяці з дня набранням рішенням законної сили для прийняття спадщини , та судові пояснив що позивач є недостатньо юридично освіченою, після смерті спадкодавця тривалий час тяжко хворіє і тому з поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини. Повноважний представник відповідача до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Свідки [PERSON]., та [PERSON]суду пояснили, що позивач після смерті її матері перенесла інсульт та кілька мікроінсультів, двічі кожного року перебувала на стаціонарному лікуванні , вона сама за станом здоров*я не може відвідувати установи. Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши заяву представника відповідача та письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню оскільки він визнаний повноважним представником відповідача, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси як сторін по справі так і інших осіб тому що: Позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] яка померла [INFO] в с.Рідкодуб м.Красний Лиман Донецької області .( а.с.4-7.13,). Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина ( а.с.14,16) але позивачу - спадкоємцю, відмовлено в реєстрації заяви про прийняття спадщини після померлої ,у зв*язку з пропуском строку встановленого законом на прийняття спадщини , а більше до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався (а.с.8,21). Позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання та двічі кожного року тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні ( а.с.9-12). В суду не викликають сумніву пояснення свідків та надані суду документи, що відповідач впродовж значного часу після відкриття спадщини хворіє. Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином позивач [PERSON] будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , та як вважає суд, з тих обставин, що склались у неї, а саме того, що вона після відкриття спадщи і впродовж значного строку після цього тяжко хворіє, що суд оцінює як доказ того , що вона з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, то її право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить надати їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] який помер [INFO] в м.Красний Лиман Донецької області В судовому засіданні позивач та її повноважний представник наполягали на заявлених позивачем вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві , просиди позов задовольнити і надати позивачу два місяці з дня набранням рішенням законної сили для прийняття спадщини , та судові пояснили що позивач є недостатньо юридично освіченою, після смерті спадкодавця хворіла, мешкаючим в іншій області і тому з поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини. Повноважний представник відповідача до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та рішення прийняти на розсуд суду. Судом при досліджені письмових доказів встановлено. Позивач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] який помер [INFO] в м.Красний Лиман Донецької області ( а.с.3-13) після смерті якого відкрилась спадщина ( а.с.14-15,17) і після смерті якого до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався (а.с.36). Син позивача є інвалідом першої групи який потребує постійного стороннього догляду ( а.с.12,16). Суд, заслухавши позивача, його представника , дослідивши заяву представника відповідача та письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суду не викликають сумніву пояснення позивача та надані суду документи, що вона впродовж значного часу після відкриття спадщини , мешкаючі в ішій області та здійснюючи догляд за дитиною не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином оскільки позивач [PERSON] будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , та як вважає суд, з тих обставин, що склались у неї, а саме того, що вона мешкає в іншій області , після відкриття спадщи і впродовж значного строку здійснювала догляд за дитиною інвалідом, що суд оцінює як доказ того , що вона з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, то її право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав у відношенні її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. При цьому посилається на те, що відповідач вихованням доньки не займається, матеріально не допомагає, не цікавиться її станом здоров'я, не спілкується з нею що вказує на її байдужість до дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримує. У матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 30.01.2014 року, зареєстрована під №48, згідно якої він дає згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] року, просить розглянути справу про позбавлення його батьківських прав за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи та висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.10.2010 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов. Згідно до п.2 ч. 1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 3 цієї ж статті, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.15 постанови від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. При цьому посилається на те, що відповідач вихованням дітей не займається, матеріально не допомагає, не цікавиться їх станом здоров'я, не спілкується з ними, що вказує на його байдужість до дітей. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримали, просили задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та представник Прокуратури Приморського району м. Одеси проти задоволення позовної заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов. Згідно до п.2 ч. 1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 3 цієї ж статті, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.15 постанови від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. За наслідком задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 01 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №174, так як мешкають вони окремо, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій прохає слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №174 (а.с.№ 7). Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. (а.с.№8). Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сім'я розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] скористалася правом надалі іменуватися цим прізвищем. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 20 лютого 1999 року, так як спільне життя неможливе, шлюбні відносини вони не підтримують. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спір про спільне нажите майно між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій прохає слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 20 лютого 1999 року Комсомольською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №01 (а.с.№ 11). Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. (а.с.№13). Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сімя розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] скористалася правом надалі іменуватися цим прізвищем. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 24 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №119, так як з 2014 року мешкають вони окремо, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій прохає слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №119 (а.с.№4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.№9,10). Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сім'я розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] скористалася правом надалі іменуватися цим прізвищем. За заявою позивачки суд вважає можливим не стягувати судові витрати, понесені нею при зверненні до суду, з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 26.09.2003 року, так як з лютого 2015 року мешкають вони окремо, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, також в телефонограмі зазначила, що після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій прохає слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що мі сторонами зареєстровано шлюб 26 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №321 (а.с.№ 3). Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. (а.с.№4). Між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сім'я розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] скористалася правом надалі іменуватися цим прізвищем. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved