Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить у рахунок погашення відповідачкою заборгованості за кредитом і відсотками в розмірі: 650157 грн. 96 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 11294182000 від 12.02.2008 року, звернути стягнення за договором іпотеки 75648 від 12.02.2008 року на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність і визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею: 69,30 кв. м. і жилою площею: 41,70 кв. м., яка належить відповідачці на праві власності. Також, позивач просив стягнути з відповідачки: 420 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки та 3654 грн. - судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якому, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, як за останнім місцем своєї реєстрації, так і за адресою попереднього свого місця реєстрації, а також, через оголошення в пресі, що підтверджується наявними а матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями та оригіналом газети «Урядовий кур'єр». Суд вважає, що відповідачка не з'явилась у судове засідання без поважних причин. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 12.02.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою, укладено договір про надання споживчого кредиту № 11294182000 за умовами якого, відповідачці був наданий кредит у сумі: 55000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення даного договору, дорівнювало еквіваленту: 277750 грн., який відповідачка мала погашати щомісячними платежами разом із відсотками і погасити не пізніше 12.02.2018 року. 12.02.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою, укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки 75648, за умовами якого, відповідачка у забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11294182000 від 12.02.2008 року, передала в іпотеку, належну їй на праві власності трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею: 69,30 кв. м. і жилою площею: 41,70 кв. м.. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 11294182000 від 12.02.2008 року і за договором іпотеки 75648 від 12.02.2008 року. Як вказує позивач, відповідачка не виконує належним чином своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту разом із відсотками. Визначена позивачем станом на 01.10.2014 року і перевірена судом, сума заборгованості у відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 11294182000 від 12.02.2008 року, становить: 650157 грн. 96 коп. і складається із заборгованості по кредиту та відсоткам. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю Права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. договору іпотеки 75648 від 12.02.2008 року, позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. Тому, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом і відсоткам, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Така позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 26.12.2011 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2011 року у справі № 4/1. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ, на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею: 69,30 кв. м. і жилою площею: 41,70 кв. м., як предмет іпотеки, не може бути примусово звернуто стягнення. Тому, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочується до скасування Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати в даному конкретному випадку, складаються із витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки та із витрат по оплаті судового збору. Відповідно до наданого позивачем меморіального ордера № 31503237 від 07.04.2015 року, позивач сплатив: 420 грн. - за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки. Відповідно до наявного в матеріалах справи, платіжного доручення № 93054715 від 17.12.2014 року, позивач сплатив: 3654 грн. - судового збору.

Outcome: approved