Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про витребування квартири [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON], визнання за позивачкою права власності на зазначене майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2008 р. між позивачкою і АКБ «Золоті ворота» був укладений договір про надання споживчого кредиту в розмірі 1000060 гривень зі строком погашення до 08.01.2010 р. В забезпечення виконання умов зазначеного договору був укладений Договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передана квартира [ADDRESS]. 04.03.2009 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.09.2008 р. 11.08.2016 р. за місцем проживання позивача з»явились представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та повідомив, що Товариство є власником [ADDRESS]. В подальшому відбулось її примусове виселення без рішення суду, про що подана заява до органів поліції. Позивач посилається на те, що 29.09.2016 р. за її скаргою Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок про незаконність визнання права власності на іпотечне майно та скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», на підставі якого 07.10.2016 р. заступником Міністра юстиції з питань державної реєстрації видано наказ за № 2906/05 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та запису про реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Отримавши наказ позивачу стало відомо, що 06.10.2016 р. квартира була відчужена ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Позивач зазначає, що після прийняття рішення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо незаконності реєстрації права власності на [ADDRESS] ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на мала права на її відчуження, в зв»язку з чим на підставі положень ст.ст. 387, 388 ЦК України вона просить витребувати спірну квартиру з незаконного володіння [PERSON] та визнати за нею права власності на зазначене майно. В ході підготовчого провадження позивач подала заяву про зміну підстав позову, заявивши вимоги до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» [PERSON], керівника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» [PERSON], Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» [PERSON], директора філії АКБ «Золоті Ворота» [PERSON], посилаючись на те, що 21.07.2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого арештована та вилучена з користування позивачки [ADDRESS] була повернута у користування [PERSON], а тому вона знаходиться у незаконному володінні [PERSON] В ході судового розгляду позивач та її представник підтримали заявлені вимоги і обґрунтування позову, посилаючись на те, що [ADDRESS] вибула із володіння позивачки незаконно, [PERSON], як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», та [PERSON] як керівник Товариства несуть відповідальність за незаконну перереєстрацію права власності на спірну квартиру та подальше її відчуження, рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було визнано незаконним, а тому квартира підлягає витребуванню із незаконного володіння [PERSON] з подальшим визнанням права власності на неї за позивачем. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на те, що позивач у належний спосіб повідомлялась про заміну Кредитора у зобов»язанні за Кредитним договором, про наявність порушеного зобов»язання. Крім того, представник звернув увагу суду на те, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на яке позивач посилається, було скасовано в судовому порядку. Вислухавши позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2008 р. між [PERSON] та АКБ «Золоті Ворота» були укладені Кредитний договір № 02/08/-F та Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 216, предметом іпотеки за яким є: [ADDRESS]. 24.05.2016 р. між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 99 за Кредитним договором та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Відповідно до зазначених договірів Банк відступив Новому кредитору належні права вимоги до позичальника (Іпотекодавця) за зазначеними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а Новий кредитор набув права вимоги. Згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги № 99 від 24.05.2016р. первісний кредитор зобов»язаний сповістити Боржника/Іпотекодавця про відступлення Прав вимоги відповідно до умов цього Договору протягом п»яти календарних днів з моменту підписання цього договору та договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, відповідно, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення або вручення особисто під розписку Боржнику/Іпотекодавцю чи його уповноваженому представнику. Як встановлено судом 27.05.2016 р. за вихідним № 642 АТ «Банк Золоті Ворота» надіслано на поштову адресу [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги, що було отримано 02.06.2016 р. (а.с.82, 83 т.2). Зазначені обставини спростовують посилання позивача на те, що вона не була повідомлена про заміну кредитора у зобов»язанні. 26.05.2016 р., 14.06.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» рекомендованими та цінними листами направлено повідомлення-вимоги [PERSON] за адресами, що були відомі Товариству: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS], які повернулись без вручення (а.с.86-89 т.2). Крім того, 08.06.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» кур»єрською службою доставки ТОВ «КСД-2013» за № 1001544 направлено повідомлення-вимогу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], яке не було вручено в зв»язку з відсутністю адресату. 11.06.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» кур»єрською доставкою «Terminova» направлено на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу (а.с.92 т.2). Судом встановлено, що відповідно до п.3.2 Іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та АКБ «Золоті Ворота» звернення стягнення на предмет іпотеки на його продаж для погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання, відповідно до ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку». 04.09.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавлонською І.О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 10.01.2008 р. 04.03.2009 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.09.2008 р. На підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва 21.07.2010 р. [ADDRESS] була повернута у користування [PERSON] у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Гавлонської І.О. за № 79452 від 04.09.2008 р., до вирішення Шевченківським районним судом м.Києва справи за позовом [PERSON] до АКБ «Золоті Ворота» про визнання недійсними Договору кредиту та Договору іпотеки, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 25.07.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 30686024, а саме: реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (номер запису про право власності [NUMBER]). 29.09.2016 р. за скаргою [PERSON] в інтересах [PERSON] Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації був прийнятий висновок, відповідно до якого скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2016 р. № 30686024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та внесення відповідного запису про скасування реєстрації до Державного реєстру прав на нерухоме майно. 07.10.2016 р. наказом Міністерства юстиції України № 2906/5 від 07.10.2016 р. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2016 р. № 30686024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та внесення запису про скасування запису про державну реєстрацію прав № [NUMBER]. Посилання позивача на те, що після прийняття Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не мало право вчиняти дії по відчуженню [ADDRESS] не узгоджуються з положеннями ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої рішення про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно приймаються виключно Міністерством юстиції України, а таке рішення було прийнято 07.10.2016 р. Крім того, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2017 р. наказ Міністерства юстиції України від 07.10.2016 р. № 2906/5 визнано протиправним та скасовано. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 р. 06.10.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. за реєстровим номером [NUMBER] зареєстровано право власності на [ADDRESS] за [PERSON]. Позивач, звертаючись до суду, заявила вимоги про витребування [ADDRESS] із чужого незаконного володіння, посилаючись на положення ст.ст.387, 388 ЦК України. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2723цс16. Заявляючи зазначені вимоги, позивач визначила за заявою про зміну предмету позову, що відповідачами є: кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» [PERSON], керівник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» [PERSON], Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» [PERSON], директор філії АКБ «Золоті Ворота» [PERSON] Однак, зазначені особи не є володільцями спірного майна, а тому не можуть бути належними відповідачами у даному спорі. Ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду позивач належним чином не обґрунтувала у чому полягає порушення її права з боку заявлених відповідачів. На час розгляду справи власником спірного нерухомого майна є [PERSON] як фізична особа, а не як бенефіціарний власник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Будь-яких підстав, для витребування майна із чужого володіння судом в ході розгляду справи не встановлено, оскільки правочин, за яким була відчужена квартира [ADDRESS] не визнавався у встановленому законом порядку недійсним, реєстрація права власності не скасована. Також суду не надано доказів незаконності проведення реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», а в подальшому за [PERSON] Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про витребування майна із чужого володіння, а також визнання за позивачем права власності, яка є похідною від вимоги про витребування майна. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed