Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 березня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № П_099/52_08. Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору термін користування кредитними коштами встановлюється з 21.03.2008 р. по 20.03.2015 р. включно на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3. договору як забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитодавець укладає: з [PERSON] договір іпотеки; з [PERSON] договір поруки 1; з [PERSON] договір поруки 2. 21 березня 2008 року між позивачем та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» було укладено Іпотечний договір. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з Договору кредиту № П_099/52_08 від 21.03.2008 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту у розмірі 150 000,00 доларів США в строк з 21.03.2008 року по 20.03.2015 року, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків у порядку та на умовах, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме: у житловому будинку літ. А-2 квартира №1, яка складається з: 1-коридор, 2, 3 ,4, 5-житлові, 6-санвузол, 7-кухня, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 5-2916, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №65-130 в реєстровій книзі 311п. Відповідно до відомостей, викладених у Витязі з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №17242923 від 27.12.2007 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», загальна площа складає 76,8 кв. м., вартість предмету іпотеки становить 230 400,00 доларів США. Позивачка зазначила, що 07 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу було відмовлено, у зв'язку з тим, що позивач не довів наявність та розмір заборгованості. Тому [PERSON] вважає, що на цей час Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» не має законних підстав та можливостей для стягнення заборгованості за Кредитним договором кредиту № П_099/52_08 від 21.03.2008 року, оскільки зобов'язання за кредитним договором фактично припинилися, а тому припиняється і право застави ПАТ «Фідобанк» за Договором іпотеки. У зв'язку з цим з метою припинення іпотеки [PERSON] зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Міщенко Марини Вікторівни Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. 06 вересня 2017 року державним реєстратором було ухвалено рішення щодо відмови у державній реєстрації припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Саме тому належним способом захисту свого права щодо об'єкта іпотеки позивач вважає визнання Іпотечного договору від 21 березня 2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] припиненим. Позивач до суду не з'явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що представник відповідача [PERSON] раніше у судових засіданнях участі не брав, із матеріалами цивільної справи не знайомився. Суд не прийняв причину неявки представника відповідача поважною, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Третя особа [PERSON], була належним чином повідомленою про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № П_099/52_08. 21 березня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого цей договір забезпечує виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з Договору кредиту № П_099/52_08 від 21.03.2008 року, по поверненню суми кредиту у розмірі 150 000,00 доларів США в строк з 21.03.2008 року по 20.03.2015 року, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків у порядку та на умовах, передбачених договором кредиту. Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме: у житловому будинку літ. А-2 квартира №1, яка складається з: 1-коридор, 2, 3 ,4, 5-житлові, 6-санвузол, 7-кухня, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 5-2916, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №65-130 в реєстровій книзі 311п. Відповідно до відомостей, викладених у Витязі з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №17242923 від 27.12.2007 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», загальна площа складає 76,8 кв. м., вартість предмету іпотеки становить 230 400,00 доларів США. 07 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу було відмовлено. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало чинності 20.02.2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до п. п. 1 п. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно п. 6.2. Договору іпотеки іпотека припиняється у разі: повного виконання Боржником зобов'язань по договору кредиту; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України; розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором фактично припинилися з моменту набрання законної сили рішення, а тому і припинилося право застави ПАТ «Фідобанк» за договором іпотеки 20.02.2017 року, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved