Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання її права в порядку спадкування на земену ділянку площею 0,25 га в с.Підгірці Обухвського району та яка була передана померлій хавро В.О. у приватну власність, крім того позивачка просить визнати незаконною бездіяльність Підгірцівської сільської ради про відновлення стану вказаної земельної ділянки земельної, а також визнання незаконним зменшення земельної ділянки, визнати незаконною передачу частину земельної ділянки померлої [PERSON] суміжним землекористувачам, визнати незаконним бездіяльність у ненадані інформації про винесення рішення яким було порушено права [PERSON] та її права як спадкоємця, зобов'язати всі витрати по виготовленню технічної документації на відповідача, визнати її право на отримання інформації про рішення про передачу земельної ділянки [PERSON], зобов'язати відповідача у тримісячний термін з дня вступу рішення в закону силу надати інформацію про передачу земельної ділянки [PERSON], а також заборонити відповідачу створювати позивачу перепони у набутті в спадщину земельної ділянки, зобов'язати відповідача скасувати рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га [PERSON]. У звязку з наведеним позивачка просить задовольнити всі її позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову та подала письмові заперечення проти позову в яких обґрунтувала не визнання позовних вимог (т.1 а.с.75-78), та просить в заявленому позові відмовити. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради від 23 лютого 1995 року виділено в довічне користування [PERSON] у довічне користування земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. лугова в с. Підгірці Обухівського району. Згідно довідки №617 від 04 листопада 2009 року виданої [PERSON], згідно земельно кадастрової книги за останьою рахується земельна ділянка площею 0,2121 га в с. Підгірці Обухівського району по вул. Лугова з 1998 року (т.1 а.с. 82). Відповідно до рішення 54 сесії 5 скликання Підгірцівської сільської ради від 03.09.2010 року, на виконання протесту прокурора Обухівського району було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2121 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Лугова в с. Підгірці в межах Підгірцівської сільської ради (т.1 а.с.109). Відповідно до вказаного рішення [PERSON] було виготовлено технічну документацію на вказану земельну ділянку, але за життя не було закінчено приватизацію та отримано державний акт на право власності на земельну ділянку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 19 грудня 2012 року (т.1 а.с.129). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємцями згідно ст. 1222 ЦК України за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, таким є позивач по справі, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач є належною особою та спадкоємцем за законом і його звернення до суду є правомірним. У відповідності до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти; не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, а як вбачається з матеріалів справи позивач вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто прийняв спадщину, що не спростовується відповідачем у справі. У п. 3.5 [PERSON] спеціалізованого суду від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що у випадку, якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. Як встановлено судом, спадкодавець не набув права власності на спірну земельну ділянку, але розпочав процедуру приватизації, отже позивач будучи єдиним спадкоємцем за законом має право в порядку спадкування на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, але позивач з позовом про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця не звернувся до суду, що не уможливлює суд визнати за позивачем таке право, оскільки від такого права відмовляється сам позивач. Суд вважає, що будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, передбачених законодавством підстав для задоволення перелічених позовних вимог в тому числі права власності на земельну ділянку, з наявних матеріалів справи не вбачається.

Outcome: dismissed