Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить Стягнути з [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER]) в користь [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER]): за період з 24 квітня 2013 року по 11 квітня 2016 року в сумі 13683,16 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 16 копійок); 3% річних втрат за цей же період в сумі 2723,90 (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 90 копійок); інфляційних втрат за цей же період в сумі 19456,47 (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят шість гривень 47 копійок), а всього 35863,53 (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 53 копійки) та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Бориславського міського суду в цивільній справі № 438/421/13-ц провадження № 2/438/267/2013р. від 23 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено та стягнуто з відповідачки [PERSON] на її користь 52310,39 грн. заборгованості за договором позики. 04 червня 2013 року Бориславським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист. Виконавче провадження ВП №44822403 було відкрито відділом Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції 22 вересня 2014 року, про що винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відповідачці-боржнику було надано термін для добровільного виконання рішення суду до 29 вересня 2014 року. 17 листопада 2014 року ВДВС Бориславського МУЮ винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] 30 грудня 2014 року ВДВС Бориславського МУЮ винесено дві постанови: про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника [PERSON] Проте, як вбачається з повідомлення Територіально-відокремленого без балансового відділення № 10013/018 Державного Ощадного банку України у м.Бориславі від жовтня 2013 року, сума вкладу на рахунку, що належить відповідачці [PERSON], є мізерним та явно недостатнім для погашення наявного боргу. 23 січня 2015 року ВДВС Бориславського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить відповідачці. Однак, згідно відомостей, отриманих виконавчою службою на запити до відповідних установ, відповідачка [PERSON] в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстрована, на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області не перебуває, земельними ділянками на праві власності не володіє. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна щодо [PERSON] відсутні. За весь період, що сплив після вступу рішення суду в законну силу, відповідачка [PERSON] сплатила зовсім незначну (порівняно з наявним боргом) суму. Станом на день ухвалення рішення Бориславського міського суду - 23 квітня 2013 року - борг [PERSON] за договором позики становив 33,785 гривень, що встановлено вказаним вище судовим рішенням, та на підставі положень частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу доказуванню не підлягають. За весь час, що минув з попереднього судового розгляду справи про погашення боргу [PERSON] за три роки сплатила 6891 грн. Внаслідок часткового (дуже незначною) погашення боргу відповідачкою, вважаю за необхідне і надалі застосувати визначені чинним законодавством санкції, які пов'язані з не-гативними наслідками для боржника, котрий несвоєчасно виконує грошові зобов'язання. У судовому засіданні позивач [PERSON] не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 04 квітня 2016 року, у судовому засіданні не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує [PERSON] у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі [PERSON] в судовому засіданні не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а саме: оголошення в газеті «Високий Замок». Заяви про розгляд справи за її відсутності у суд не надійшло, тому, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та постановляє заочне рішення по справі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду в цивільній справі № 438/421/13-ц провадження № 2/438/267/2013р. від 23 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено та стягнуто з відповідачки [PERSON] на її користь 52310,39 грн. заборгованості за договором позики. Станом на день ухвалення рішення Бориславського міського суду - 23 квітня 2013 року - борг [PERSON] за договором позики становив 33,785 гривень. За весь час, що минув з попереднього судового розгляду справи про погашення боргу [PERSON] за три роки сплатила 6891 грн. У відповідності до ч.3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом частини третьої статті 1049 ЦК України не припиняє обовязку позичальника сплати процентів за користування грошима, передбачені статтею 1048, та суму передбачену статтею 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому проценти за позикою (стаття 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Оскільки сторонами, договором позики не встановлений розмір процентів, то позивач має право на проценти за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки Національного банку України. Така сплата боржником процентів за грошовим зобов'язанням є обов'язком боржника й у разі прострочення ним виконання грошового зобов'язання, оскільки вказані проценти, які боржник зобов'язаний сплачувати за користування чужими коштами, мають іншу юридичну природу, за якою є не санкцією, а боргом, виходячи з правомірного характеру користування. Згідно представленого позивачем розрахунку суми інфляційних збитків, суми 3% річних від простроченої суми та суми за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно наданого розрахунку сума інфляційного збільшення боргу за період з 24 квітня 2013 року по 11 квітня 2016 року, кількість днів - 1085 днів становить 19456,47 грн. Враховуючи суму 3 % річних від простроченої суми за період з 24 квітня 2013 року по 11 квітня 2016 року, кількість днів прострочення - 1085 днів становить 2723,90 грн. Згідно розрахунку відсотків за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України за період користування позикою з 24 квітня 2013 року по 11 квітня 2016 року, враховуючи кількість днів користування позикою становить 13683,16 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів за прострочення користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскількі позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.1 п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в дохід держави 551 гривень 20 копійок судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved