Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, просила суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , проживаючого за адресою [ADDRESS] 6 заборгованість по аліментах у розмірі 4688 (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 39 копійок , пеню за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві ) гривні 98 копійок, та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 ( три тисячі ) гривень, на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] . Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 жовтня 2016 року нею [PERSON] (після одруження [INFO] - [PERSON] ) до Довгинцівського районного суду була подана позовна заява до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися. Цивільна справа не була складною, однак, відповідач по справі затягнув розгляд цивільної страви та лише 11 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за її позовом, суд задовільний позов, вирішивши стягнути аліменти з [PERSON] , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання та на користь [PERSON] , [INFO] , проживаючої та зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 18 жовтня 2016 року і до дати закінчення навчання у Державному вищому навчальному закладі «Криворізький державний педагогічний університет», а саме до 30 червня 2017 року, включно. При цьому суд взяв до уваги, що на час прийняття рішення позивачеві було більше ніж 23 роки, тому стягнення аліментів на її утримання судом було стягнуто до 30.06.2017 року. Рішення набрало законної сили - 11.04.2019 року. Після ухвалення зазначеного рішення позивач отримала виконавчий лист і пред`явила його до виконання. Однак, у виконавчому листі було зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до закінчення права на отримання аліментів, тобто до закінчення її навчання у Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», а саме до 30 червня 2017 року, включно. В зв`язку з цим, відповідно до п. 2. ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернувся без прийняття до виконання три рази, а саме:16.04.2019 р., 18.06.2019 р., 16.01.2020 р.. Державний виконавець вважає, що позивач пропустила строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як в рішенні суду зазначено, що аліменти вона має право отримувати до закінчення навчання до 30 червня 2017 року, а виконавчий лист позивач отримала лише після вступу рішення суду в законну силу, а саме від 11.04.2019 року, тобто начебто після закінчення терміну стягнення аліментів. Позивач зазначає, що вона не пропустила строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У жовтні 2016 року нею до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було подано позовну заяву до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в зв`язку з певним часовим розглядом за цивільною справою №211/4811/16-ц вона закінчила навчання 30 червня 2017 року, а рішення про стягнення аліментів за період її навчання було прийнято майже через 2 роки після закінчення нею навчання - у 2019 році. Тому, вважає причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та такою, що виникла з вини боржника, який умисно затягнув розгляд справи та дочекався, коли позивач закінчить навчання й таким чином він вважав, що уникне від свого обов`язку утримувати доньку під час її навчання. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] , розмір несплачених ним аліментів за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за справою №211/4811/16-ц, рішення якого набрало законної сили 11.04.2019 року та стягнути пеню за прострочення зі сплати аліментів. 30 серпня 2019 року позивач вийшла заміж і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 30.08.2019 р. Оскільки позивачеві не відома заробітна плата відповідача, він відмовився їй про це повідомити. Тому ціна позову розрахована позивачем у відповідності до ч. І ст.176 ЦПК України, виходячи з розміру середньої заробітної плати по місту Кривий Ріг, дані взяті з Офіційного порталу Кривого Рогу Криворізький ресурсний центр. Виходячи з середньої заробітної плати у 2016 році - 5669, 86 грн. і у січні-червні 2017 році - 7060, 06 грн., орієнтовна ціна позову, виходячи із доходів [PERSON] , [INFO] за несплачені аліменти у період з 18 жовтня 2016 року по червень 2017 року складає: 4688,39 грн. Також позивачем було проведено розрахунки, що розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 08 грудня 2017 року по 01 лютого 2019 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати по місту Кривий Ріг будуть складати: 1382,98 грн.. Тому загальна ціна позову складає: 4688,39 грн + 1382,98 грн. = 6071,37 грн. Ухвалою суду від 21.02.2020 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі. У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомленні. Позивач та її представник [PERSON] до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність , на позовних вимогах наполягають. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав , надав відзив згідно якого вказує, що позов безпідставний, розмір заборгованості вирахуваний незаконно, довідка державного виконавця про борг по аліментам відсутня, відсутнє виконавче провадження, а тому немає підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Як встановлено судом, 18 жовтня 2016 року [PERSON] (після одруження [INFO] - [PERSON] ) до Довгинцівського районного суду була подана позовна заява до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися. 11 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за її позовом, суд задовільний позов, вирішивши стягнути аліменти з [PERSON] , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання та на користь [PERSON] , [INFO] , проживаючої та зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 18 жовтня 2016 року і до дати закінчення навчання у Державному вищому навчальному закладі «Криворізький державний педагогічний університет», а саме до 30 червня 2017 року, включно. При цьому суд взяв до уваги, що на час прийняття рішення позивачеві було більше ніж 23 роки, тому стягнення аліментів на її утримання судом було стягнуто до 30.06.2017 року. Рішення набрало законної сили - 11.04.2019 року. Після ухвалення зазначеного рішення позивач отримала виконавчий лист і пред`явила його до виконання. Однак, у виконавчому листі було зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до закінчення права на отримання аліментів, тобто до закінчення її навчання у Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», а саме до 30 червня 2017 року, включно. В зв`язку з цим, відповідно до п. 2. ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернувся без прийняття до виконання три рази, а саме:16.04.2019 р., 18.06.2019 р., 16.01.2020 р.. Державний виконавець вважає, що позивач пропустила строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як в рішенні суду зазначено, що аліменти вона має право отримувати до закінчення навчання до 30 червня 2017 року, а виконавчий лист позивач отримала лише після вступу рішення суду в законну силу, а саме від 11.04.2019 року, тобто начебто після закінчення терміну стягнення аліментів. Отже позивач не пропустила строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У жовтні 2016 року нею до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було подано позовну заяву до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в зв`язку з певним часовим розглядом за цивільною справою №211/4811/16-ц вона закінчила навчання 30 червня 2017 року, а рішення про стягнення аліментів за період її навчання було прийнято майже через 2 роки після закінчення нею навчання - у 2019 році. Тому, вважає причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та такою, що виникла з вини боржника, який умисно затягнув розгляд справи та дочекався, коли позивач закінчить навчання й таким чином він вважав, що уникне від свого обов`язку утримувати доньку під час її навчання. 30 серпня 2019 року позивач вийшла заміж і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 30.08.2019 р. Оскільки позивачеві не відома заробітна плата відповідача, він відмовився їй про це повідомити. Тому ціна позову розрахована позивачем у відповідності до ч. І ст.176 ЦПК України, виходячи з розміру середньої заробітної плати по місту Кривий Ріг, дані взяті з Офіційного порталу Кривого Рогу Криворізький ресурсний центр. Виходячи з середньої заробітної плати у 2016 році - 5669, 86 грн. і у січні-червні 2017 році - 7060, 06 грн., орієнтовна ціна позову, виходячи із доходів [PERSON] , [INFO] за несплачені аліменти у період з 18 жовтня 2016 року по червень 2017 року складає: 4688,39 грн. Також позивачем було проведено розрахунки, що розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 08 грудня 2017 року по 01 лютого 2019 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати по місту Кривий Ріг будуть складати: 1382,98 грн.. Тому загальна ціна позову складає: 4688,39 грн + 1382,98 грн. = 6071,37 грн. Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає його правильним. Згідно з частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. З урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов`язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-535цс16. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, суд погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем. Відповідно до частини 1 статті 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. При цьому за змістом статті 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. У статті 196СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення. Таким чином, оскільки відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 р. передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, оскільки на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками та в інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів, суд, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, дійшов висновку про наявність вини відповідача як платника аліментів за прострочення їх сплати, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 840, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved