Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Ілта» були порушені права позивача, а саме: на момент укладення договору вона не була попереджена про будь-які права третіх осіб на автомобіль, більше трьох місяців ТОВ «Ілта» не могла подолати бюрократичні перепони і зняти обтяження з мого автомобіля, а фактично незаконно користувалася моїм майном, утримуючи його в заставі перед своїм кредитором, а також унеможливила мене розпорядитися своїм майном в момент, коли для мене це було необхідно, чим саме зірвала всі мої плани та домовленості. Враховуючи, що ТОВ «Ілта» фактично порушила не лише вимоги законодавства, а й умови договору, оскільки несвоєчасно виконало своє зобов'язання по зняттю будь-яких обтяжень з автомобіля до моменту продажу та передачі, тому просить стягнути з ТОВ «Ілта» пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення виконання свого зобов'язання починаючи з 12.05.2015 до 16.07.2015 у розмірі 16636,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 07.05.2015 між позивачем та ТОВ «Ілта» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot 207, VIN-код [NUMBER]. 12.05.2015 позивачем було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В липні 2015 року у позивача виникла потреба оформити кредит під заставу майна. В якості застави, позивач планувала надати свій автомобіль. Однак, коли позивач хотіла укласти договір застави, їй повідомили, що на її автомобіль Peugeot 207, VIN-код [NUMBER] вже накладено обтяження. На її звернення до продавця ТОВ «Ілта», позивачу повідомили, що вони ще не встигли з 12.05.2015 зняти з нього обтяження. Листом від 16.07.2015, за підписом фінансового директора ТОВ «Ілта» [PERSON], позивача повідомили, що до 20.07.2015 її питання буде вирішено. Крім того, згідно зазначеного листа, фінансовий директор ТОВ «Ілта» [PERSON] не заперечує факт неналежного виконання ТОВ «Ілта» своїх зобов'язань і обґрунтовує дане порушення бюрократичними причинами. Таким чином, станом на день звернення до суду, через неправомірні дії ТОВ «Ілта» позивач не мала змоги розпоряджатися своїм майном. Слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 договору № 1505С2-Ф-БО-118684 від 07.05.2015 продавець зобов'язався передати товар не пізніше 13.05.2015 при умові отримання повної оплати по договору за відсутності обставин, які не дозволяють це вчинити вчасно та , які не залежать від волі продавця та знаходяться поза його контролем. Згідно п. 7.3. договору № 1505С2-Ф-БО-118684 від 07.05.2015, у разі прострочення термінів передачі товару, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, відповідно до ціни товару за кожний робочий день прострочки. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Крім того, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем, судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved