overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне. [INFO] померла її бабуся - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 14.01.2010 Садівською сільською радою. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно. Зазначає, що згідно заповіту померлої від 20.12.2002, посвідченого секретарем Садівської сільської ради, вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом. У серпні 2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Серьожкіної О.М. з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав, що за наявності заповіту може в будь-який час звернутись до нотконтори за відповідним свідоцтвом, враховуючи, що після смерті бабусі обробляла належну останній земельну ділянку, опікувалась будинком. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача - Садівської сільської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 20.07.2016 виконкомом Козіївської сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно. Зазначає, що оскільки заповіт померлої відсутній, являється єдиним спадкоємцем за законом. У серпні 2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Мошківської З.І. з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки тривалий час хворіє, перенесла дві важкі операції, на підтвердження вказаного долучила до матеріалів справи відповідні медичні документи Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача - Козіївська сільської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] померла її двоюрідна баба [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.04.2013 року, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,9931, розташовану на території Стрижівської сільської ради Коростишівського р-ну. Зазначає, що заповіт відсутній, тому вона є єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом, оскільки померла не мала ближчої рідні ніж позивач, яка доглядала її до смерті. У жовтні 2014 року позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] для оформлення спадкових прав, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. В обґрунтування поважності причин пропуску строку прийняття спадщини зазначає, що оскільки померла близько року до своєї смерті проживала з позивачем, вважала себе такою, що прийняла спадщину. Зазначене підтверджується постановою приватного нотаріуса [PERSON] Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.03.2013 року, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на земельну ділянку площею 4,0993 га, розташовану на території Більковецької сільської ради Коростишівського р-ну. Зазначає, що заповіт відсутній, а тому вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. У листопаді 2014 року позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] для оформлення спадкових прав, проте постановою останньої їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини зазначає, що вчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до приватного нотаріуса [PERSON], згодом дізналась про смерть останньої, а тому не була обізнана про подальшу долю документів, залишених у нотаріуса; коли у листопаді 2014 року звернулась до іншого нотаріуса Коростишівського нотаріального округу, було виявлено, що спадкова справа відсутня. Зазначене підтверджується постановою приватного нотаріуса [PERSON] Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.02.2014 року, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,4837 га, розташовану на території Студеницької сільської ради Коростишівського р-ну. Зазначає, що згідно заповіту від 29.11.2012 року, посвідченого секретарем Студеницької сільської ради Онищенко Г.М., померла нині [PERSON] заповідала зазначену вище земельну ділянку їй. У жовтні 2014 року позивач звернулась до державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає також, що пропустила строк прийняття спадщини, оскільки оформлення різного роду документації після смерті матері зайняло чимало часу, крім того, протягом тривалого часу позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується ксерокопією медичної довідки №103 від 07.08.2014 року. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.07.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого в них є неповнолітні син [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 роки вони припинили шлюбні відносини; через постійні сварки та суперечки, втрату почуття поваги та кохання один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку неможливі. В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, примирення вважають неможливими. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис №289, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданим 22 липня 2011 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.10.2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку неможливі. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 3107, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданим 27 жовтня 2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 січня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину [PERSON], [INFO]. З січня 2012 року вони з чоловіком припинили подружні відносини. Спільне життя з відповідачем в неї не склалось, оскільки вони втратили почуття поваги один до одного та кохання, на підставі чого у них виникають сварки і тому позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Майнових спорів у них немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з нею. У судове засідання сторони не з'явились, направили заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, також зазначила, що примирення між ними неможливе, відповідач позовні вимоги визнав, примирення вважає неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2003 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 7 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу виданим Серія [NUMBER] (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про походження, форми Е 2 (а. с. 12). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують з 01.01.2012 року, спільного господарства не ведуть. З цих підстав подальше існування сім'ї неможливе, що свідчать подані сторонами заяви відповідно до яких, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю (а. с. 15-16).Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину [PERSON], [INFO]. З січня 2013 року вони з чоловіком припинили подружні відносини, вважає, що через складний характер відповідача, в них виникли протиріччя у відносинах, погіршились стосунки, виникла несумісність характерів, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку стало неможливим. В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 січня 2001 року у Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданим 27 січня 2001 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, який відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29.06.2013 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З жовтня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, не живуть разом, не ведуть спільне господарство і позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх з чоловіком інтересам. В судовому засідання позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, заявила, що примирення між ними з чоловіком неможливе, оскільки відповідач вже обіцяв виправитись, змінити свою поведінку. Проте їй стало відомо, що чоловік її ввів в оману, тому довіри до нього вона не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив, що причиною їх сварки є те, що він з товаришами курив «план», проте залежності він не має. Згоден на розірвання шлюбу, бо дружина перебільшує проблему і наполягає на розлученні. Заслухавши поясненні сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 червня 2013 року у Виконавчому комітеті Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №4 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з наданими суду поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що це їх перший з відповідачем шлюб, від якого в них є неповнолітній син, проте тривалий час, з 07.12.2011 року вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, обидві сторони примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року у виконкомі Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданим 18 травня 2002 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] (а.с.7). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що це їх перший з відповідачем шлюб, від якого в них є повнолітній син, 1990 року народження. З листопада 2013 року вони з чоловіком припинили подружні відносини; через постійні сварки втратили почуття поваги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку неможливі. В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 09 квітня 1988 року у відділі ЗАГС Мінського району м.Києва, про що зроблений актовий запис №598, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданим 09 квітня 1988 року (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved