Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який мотивував тим, що 17.09.2009 р. сільською радою с. Поділля, Заліщицького р-ну, Тернопільської області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис №6. Від цього шлюбу у них є син [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що з самого початку між ним та дружиною почали виникати часті сварки та непорозуміння на побутовому грунті, здебільшого з ініціативи відповідачки, причиною чого в основному було те, що відповідачка завжди і всьому слухала свою маму, яка налаштовувала її проти чоловіка. Вони з відповідачкою є людьми з різними характерами та абсолютно протилежними поглядами на життя. Позивач вказує, що він не раз намагався налагодити стосунки із своєю дружиною, проте вона не йшла на подальший із ним контакт. Остаточним припиненням стосунків між подружжям стало те, що одного дня відповідачка без жодних пояснень просто залишила чоловіка, забрала дитину та усі їх речі та виїхала проживати до своїх батьків, де проживає по даний час, на телефонні дзвінки не відповідає і спілкуватися з позивачем не хоче. Подружжя разом не проживає вже приблизно три роки. На даний час їх шлюб став формальним і фактично розпався В даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір облаштувати своє майбутнє життя, а тому просить суд його шлюб із [PERSON] розірвати. Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки (ст. 224 ЦПК України). На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали суд приходить до висновку, що оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ч. 1 ст. 160 СК України, оскільки спору між батьками відносно місця проживання їх неповнолітньої дитини немає, Тому суд, враховуючи, що дитина постійно проживає біля матері та знаходиться на її утриманні, вважає, що дитину слід залишити проживати із матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, враховуючи, що відповідачка не заявляла вимог щодо прізвища, яке їй присвоїти після розірвання шлюбу, суд вважає, що відповідачці слід залишити прізвище «[PERSON]». Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору в користь [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved