overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 26.04.2013р. на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу відповідачка [PERSON] продала, а позивачка [PERSON] придбала будинок [ADDRESS]. Згідно п.4.8 вказаного договору, відповідачка взяла на себе зобов'язання по зняттю себе та інших осіб з реєстраційного місця проживання у вказаному будинку на протязі 14 діб. Однак, до теперішнього часу відповідачка з вказаного будинку не виселилася, що не дає змоги позивачу та іншим зареєстрованим там членам її сім'ї, а саме доньці [PERSON] та онуці [PERSON] вільно користуватись цим житловим приміщенням. Тому позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила виселити [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS] та стягнути з неї витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 26.04.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], при укладанні якого приймала участь позивач [PERSON] особисто, [PERSON] продала та передала у власність [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності [PERSON] на вказаний будинок пройшло державну реєстрацію в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Таким чином, відповідач [PERSON], яка здійснила відчуження позивачу [PERSON] свого будинку [ADDRESS], припинила своє право власності на цей будинок і, відповідно, право володіння, користування та розпорядження цим будинком, а позивачка [PERSON], відповідно, на була ці права. За таких обставин, проживання відповідачки [PERSON] у вказаному будинку, на який вона не має жодних прав, безсумнівно створює перешкоди для законного власника - позивача [PERSON] у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 28 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. За час спільного проживання у неї та відповідача виявились різні характери та погляди на життя, між ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Майнових спорів у них немає. Вважає, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден, на примирення не погоджується, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис № 20, однак шлюбні відносини між ними припинені. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 30 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Володимирівською сільською радою Приазовського районну Запорізькій області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Останні роки вона та [PERSON] не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Постійні сварки та бійки неодноразово відбувалися в присутності дітей. Вона неодноразово звертала увагу на це відповідача, але він повністю ігнорував та ніяк не реагував на її зауваження. Вона прийшла до висновку про те, що розлучення - це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім'ю їхніх спільних дітей. З наведених підстав вважає, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден,просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Володимирівській сільській раді Приазовського районну Запорізькій області, актовий запис № 2, однак шлюбні відносини між ними припинені. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син - малолітній [PERSON], [INFO] Позивач, як законний представник малолітнього [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до Бердянської районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу. В подальшому з'ясувалося, що в КПТІ Бердянської міської ради право власності на вказаний будинок зареєстровано за попереднім власником - [PERSON]. Тобто, після купівлі вказаного будинку у [PERSON], [PERSON] не зареєстрував своє право власності у встановлений спосіб. Тому позивач в своєму позові просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач - Андрівська сільська рада Бердянського району Запорізької області в особі сільського голови Магомедова М.К. надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Згідно нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 22.08.2000р., [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки КПТІ Бердянської міськради, право власності на вказаний будинок зареєстровано за [PERSON] Згідно актового запису про смерть №66, [PERSON] померла [INFO] Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивач своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою в інтересах свого сина [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON], більше ніхто до нотаріальної контори не звертався. У видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності спадкодавця на вказане майно. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що спадкодавець після купівлі вказаного будинку не зареєстрував своє право власності на нього у встановленому порядку. На час розгляду справи в суді це право ніким не оскаржено, відповідач позовні вимоги визнав. Тому суд доходить висновку, що вказаний факт не є підставою для позбавлення спадкоємця його законних прав. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. За таких обставин позовні вмоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку по [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно, але отримала відмову через пропуск шестимісячного строку для такого звернення. Пропуск цього строку пояснює тим, що готувала відповідні документи та у зв'язку з правовою необізнаністю вважала, що може в будь-який час прийняти спадщину. Окрім того, у позивачки весь цей час було скрутне матеріальне становище, що не давало їй можливості приїжджати до Бердянська. Окрім того, у неї виникли труднощі в зборі відповідних документів. Вказані причини позивач вважає поважними, тому просить визначити їй додатковий строк у два місяці, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON]. До судового засідання позивач [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Шаталінська Ю.В. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнала у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, просила в задоволенні позову відмовити. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], позивач [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори, після померлого [INFO] [PERSON] заяви про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини не реєструвались та спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивач явно пропустила строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Вказані в позовній заяві причини пропуску цього строку не підтверджені жодним наданим доказом, а навпаки - твердження позивачки про звернення до Бердянської нотаріальної контори прямо протирічить вказаній вище довідці Бердянської державної нотаріальної контори. За таких обставин, з урахуванням значного терміну пропуску вказаного строку, суд вважає, що поважні причини пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO]. померла [PERSON], яка залишила після своєї смерті заповіт на ім'я позивачки. Інших спадкоємців у померлої немає. До складу спадкового майна входить жилий будинок [ADDRESS] Бердянського району Запорізької області. 26.02.2014р. позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадку за заповітом, але 05.09.2014р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на вказаний будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які не були знайдені позивачем після смерті спадкодавця. Тому позивач в своєму позові просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] [INFO]. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач - Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його представника, заперечень проти позову немає. Третя особа - приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення, в яких підтвердив факти, викладені позивачем в своєму позові. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 06.10.2008р., [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] Згідно довідки Долинської сільської ради та письмових пояснень нотаріуса [PERSON], будь-яка інформація про інших спадкоємців відсутня. Згідно довідки-характеристики КПТІ Бердянської міської ради, будинок [ADDRESS] Бердянського району зареєстрований на праві власності за [PERSON]. Номер будинку змінено з №19 на №17 згідно рішення Долинської сільської ради від 16.05.2002р. №32. Самочинно збудовані будівлі відсутні. Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 25.01.1989р., яке зберігається в матеріалах інвентарної справи КПТІ, власником жилого будинку [ADDRESS] Бердянського району є [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим і доведеним, що власником спірного будинку до своєї смерті була [PERSON]. У відповідності до ст.ст.1216-1223 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] У відповідності до ст.1269 ЦК України позивач [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що [INFO] року помер рідний брат її батька [PERSON], що проживав в [ADDRESS], Новоселиць кого району. [INFO] року помер батько [PERSON]. Після смерті дяді відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку в [ADDRESS], Новоселиць кого району, яку має право прийняти як спадкоємець другої черги. Спадкоємців першої черги немає. Просить суд надати додатковий строк на прийняття спадку після смерті [PERSON], що помер [INFO] року, оскільки пропустила його з поважної причини її необізнаності в необхідності звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному об'ємі і пояснила, що пропустила строк з причини необізнаності необхідності звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадку. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представник с/ради с. Тарасівци, Новоселицького району.. Суд вислухавши думку позивача ухвалив, справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі доданих до позову доказів. Матеріалами справи суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON], що проживав в [ADDRESS], Новоселиць кого району, після його смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку. Позивач перебуває в родинних відносинах з померлим і відноситься до спадкоємців за законом. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадку по поважним причинам. За таких обставин суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1993р. На прохання свого знайомого - відповідача [PERSON] вона зареєструвала у вказаній квартирі місце його постійного проживання, буцімто це необхідно для його трудовлаштування, обіцяв пізніше добровільно знятись з реєстрації. Приблизно з січня 2000 року позивачка втратила з відповідачем будь-який зв'язок, у вказаній квартирі він не проживає, де знаходиться на теперішній час не знає. Тому позивачка в своєму позові просить усунути порушення її права власності шляхом визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додав, що відповідач фактично ніколи у вказаній квартирі не проживав, останній раз позивачка розмовляла з ним телефоном приблизно в 2003-2004 році. Просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами позивача, відповідача [PERSON] знали як знайомого позивачки, бачили один раз приблизно в кінці 90-х років минулого сторіччя. З того часу його ніколи не бачили, у квартирі [ADDRESS] він ніколи не проживав. Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно свідоцтва на право власності на житло з реєстраційним написом БТІ, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Житлосервіс-2а», станом на 12.03.2013р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, в тому числі свідченнями вказаних свідків, допитаних в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] не проживає у [ADDRESS] на протязі строку, що набагато перевищую встановлений законодавством, тому він втратив право користування вказаним житлом. Наявність у належній позивачу нерухомій власності зареєстрованого відповідача, який там багато років не проживає, безсумнівно створює для позивача певні перешкоди для вільного користування та розпорядження своїм майном, тому вони підлягають усуненню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 16.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 16 жовтня 2012 року відділом РАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 856. Дітей від даного шлюбу не мають. В останній період спільного шлюбного життя в них нормальні стосунки не склались у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. В даний час між ними цілком втрачені почуття любові і взаєморозуміння, вони не мають наміру підтримувати шлюбні відносини. Вважає, що при цих обставинах їх шлюб не може мати місце. Мешкають окремо, припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з'явились, [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що на позовних вимогах наполягають. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що згодний на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 856, однак шлюбні відносини між ними припинені. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved