Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки площею 0,02835 га. за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 86В. При цьому посилається на те, що вона з відповідачем є співвласниками житлового будинку, який розташований по вул. Барашівській, 86В. Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2012 року будинок поділений між співвласниками в натурі. Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2012 року за нею визнано право власності на ? частину земельної ділянки за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 86В розміром 0,02835 га. З метою припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку просить виділити її частину в натурі. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Враховуючи варіанти поділу земельної ділянки, викладені у висновку експерта, позивач просила виділити їй в натурі частину земельної ділянки згідно шостого варіанту експертизи. Пояснила, що цей варіант є найбільш прийнятним для обох співвласників, оскільки при вказаному варіанті розподілу земельні ділянки мають лише одну спільну межу, є вільний та достатній заїзд в подвіря для обох співвласників, враховуючи ширину подвіря перед будинком, яку пропонується залишити для спільного користування, можна забезпечити безперешкодний доступ до приміщення сараю, який належить обом співвласникам в рівних частинах. Зазначила, що погоджується сплатити грошову компенсацію за ? частину вартості уборної згідно вказаного варіанту. Зауважила, що на даний час відповідач цією уборною не користується, оскільки побудував нову біля належної йому частини будинку. Просила врахувати, що згідно перших трьох варіантів експертизи у спільному користуванні залишається уборна, прохід до неї через земельну ділянку, яка пропонується [PERSON], буде нераціональним, оскільки відповідач фактично цією уборною не користується. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання 16.05.2014 року не зявились. Відповідач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що перебуває у відрядженні, проте докази на підтвердження даної обставини не надав. Оскільки причини неявки відповідача в судове засідання не підтверджені належними доказами, відповідач поспіль втретє заявляє клопотання про відкладення розгляду справи (01.04.2014 року - у звязку з хворобою, 07.05.2014 року для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи), причини неявки в судове засідання представник відповідача не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні 07.05.2014 року відповідач зазначав, що для нього є прийнятним пятий варіант експертизи, запропонований експертом. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, сторони є співвласниками житлового будинку по вул. Барашівській, 86В в м. Житомирі, кожному із них виділено в натурі частину житлового будинку відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2012 року (а.с.10, 25-30). Згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2012 року, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач є співвласником ? частини земельної ділянки загальною площею 0,0567 га., що складає 0,02836 га. по вул. Барашівській, 86В (а.с.4-9). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26/02-14 від 26.02.2014 року судовим експертом запропоновано шість варіантів виділу в натурі земельної ділянки (а.с. 55-81). Дослідивши запропоновані експертом варіанти розподілу земельної ділянки за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 86В, з урахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку, що земельна ділянка підлягає розподілу за шостим варіантом (додаток № 6, а.с. 80), оскільки даний варіант є найбільш прийнятним та відповідає інтересам обох співвласників, забезпечить зручне та раціональне використання всієї земельної ділянки. Суд вважає, що варіанти № 2 та № 5 є неприйнятними, оскільки кожному із співвласників пропонується окремий заїзд у двір шириною близько по 2,20 м., а ширина спільного двору (від точки А до Б) становить 1,5 м., що унеможливлює вільний та безперешкодний вїзд у подвіря та проїзд спільним двором транспортними засобами (особливо великогабаритним), у разі необхідності. Згідно розподілу земельної ділянки за варіантами №1, № 2, № 3 використання земельної ділянки обома співвласниками буде нераціональним, оскільки у спільному використанні пропонується залишити земельну ділянку, яка проходить по точках З-Ж-5-К-И-З, на якій розташована вбиральня, прохід до неї зі сторони власника [PERSON] залишається шириною 0,75 м. Як зазначила позивач відповідач збудував нову вбиральню і користується нею на тій земельній ділянці, яка пропонується йому згідно будь-якого з шести варіантів. Та обставина, що одна з вбиралень знаходиться у непридатному для використання стані і не використовується підтверджується змістом фотокарток у висновку експертизи (фото № 10, а. 12 висновку експертизи). З урахуванням того, що у відповідача відсутня потреба користуватись спільною вбиральнею раціональне використання земельної ділянки, яка пропонується у вигляді проходу, є неможливим. Позивач погодилась компенсувати відповідачу ринкову вартість ? частини вбиральні, яка належить відповідачу. Крім того, із можливих варіантів експертизи відповідач пропонував 5 варіант, відповідно до якого земельна ділянка, на який розташована вбиральня залишається у власності позивача. Згідно четвертого варіанту експертизи частину земельної ділянки, яка знаходиться перед будинком (зі сторони входу з воріт), пропонується частково залишити у власності кожного з співвласників (приблизно шириною до 1м. по точках А-Б-Н-В-Г-Д), а частину у спільному користуванні шириною приблизно 2,58 м протягом 10 м., та частину шириною приблизно 1,3 м. довжиною до 6 м. Враховуючи загальну ширину подвіря, які пропонується залишити у спільному користуванні співвласників, зовнішній вигляд цієї частини земельної ділянки, наявність на ній насаджень (фото № 4 а. 10 висновку експертизи), суд вважає недоцільним розподіляти цю частину на приватну та спільне користування, оскільки при такому розподілі неможливий безперешкодний проїзд у випадку необхідності до сараю або до земельної ділянки, яка належатиме одному із співвласників. З урахуванням розподілу земельної ділянки згідно шостого варіанту експертизи, суд стягує з позивача на користь відповідача 684, 00 грн. компенсація вартості вбиральні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати, понесені позивачем, по оплаті судового збору в сумі 290,25 грн. та 1500, 00 грн. витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави недоплачена при подачі позову сума судового збору в сумі 110,79 грн. (ринкова вартість ? частини земельної ділянки становить 40104,00 грн., тобто сума судового збору, що підлягала сплаті становить 401,04 грн.)

Outcome: approved