Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 1973 року, в 1983 році їй та відповідачу було подаровано по Ѕ частині житлового будинку [ADDRESS] . Стосунки між сторонами не склалися шлюбні відносини були припинені та відповідач став проживати окремо, тривалий час спільним житловим будинком не цікався, не ніс ніяких затрат на його утримання. Крім того, позивачка зазначила, що нею було проведено поліпшення вказаного домоволодіння та в зв`язку із значними затратами на дане поліпшення та підтримку спірного домоволодіння вона просить змінити ідеальні долі в будинку [ADDRESS] , а саме виділити їй 56/100. В судове засідання позивачка не з`явилась, подавши заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.1983 р. [PERSON] подарував по Ѕ частині житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами та земельною ділянкою, позивачці - [PERSON] , та відповідачу - [PERSON] , що підтверджується копією договору дарування (а.с.78). З даних технічного паспорту від 06.02.1991 року житловий будинок [ADDRESS] складається з: житловий будинок -А1, кухня - Б, сарай -В, гараж - Г, навіс - г, огорожа - № (а.с. 79-83). За ухвалою Сумського районного суду Сумської області була проведена оціночно-будівельна експертиза згідно якої було досліджено будинок [ADDRESS] з метою встановлення на скільки збільшилась ринкова вартість майна та яка є доцільною частка кожного співвласника з урахуванням вказаних поліпшень які були здійсненні за рахунок позивачки - [PERSON] . Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 25 від 31.03.2017 року, ринкова вартість майна - житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами, в наслідок проведених поліпшень, збільшилась на 102 600 гривень, в процентному виразі 30%. Частка поліпшень у всьому домоволодінні складає 11,91 %, що у правильних дробах дорівнює: 12/100. Ідеальна частка співвласника [PERSON] з урахуванням внесків у спірне домоволодіння, на час проведення експертизи, з урахуванням того факту, що позивачці [PERSON] за договором дарування належить Ѕ частина будинку, складає: 56/100. Крім того сама ринкова вартість поліпшень виконаний в спірному домоволодінні складає 52 797 гривень. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 358 цього Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з п. п. 6, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок`виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року№ 55 (п. 1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). П. 2.2. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожномуоб`єктупоштової адреси. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.355, 356, 357, 358, ЦК України слід дійти висновку, що зміна ідеальних часток у праві спільної часткової власності є можливою за умови якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Виходячи із застосування практики Європейського Суду з прав людини при здійсненні правосуддя, термін «житло» в тлумаченні Суду означає насамперед місце, де особа є «вдома». Тобто наголос робиться на аспекті важливості об`єкту (помешкання) для особи, задоволення її потреб, а не на характеристиці самого об`єкту, приміром, його відповідності певним вимогам. Для порівняння, у статті 379 ЦК України зазначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном та розподіл ідеальних часток в праві спільної часкової власності Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна в натурі для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд бере до уваги норму права згідно якої співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідачем не надано жодних доказів поліпшення чи ремонту спірного домоволодіння з його боку, в той час коли висновки експертизи з приводу проведених поліпшень позивачкою ним також не спростовуються. Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, висновок експерта, суд вважає, за можливе збільшити частку в спільній частковій власності в домоволодінні [ADDRESS] .

Outcome: approved