overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.2012 р. по 09.2013 р. по будинку в [ADDRESS]. Стверджується, що у зв'язку із заборгованістю відповідача, 30.10.2013 р. газопостачання у будинок було припинене, однак, заборгованість погашена не була. В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з аналогічних мотивів. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеній у відповіді на запит суду від 28.03.2014 р. У зв'язку із наведеним, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином. Оскільки позивач просить провести заочний розгляд справи, судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був зареєстрований в ПАТ «Хмльницькгаз» споживачем природного газу по об'єкту [ADDRESS], на нього було відкрито особовий рахунок [NUMBER], що підтверджується відповідною випискою. Із вказаної виписки вбачається, що за період з 01.2012 р. по 09.2013 р. відповідач споживав природний газ, частково оплачував його вартість. За вказаний період заборгованість склала 945,15 грн. 10.12.2013 р. будинок в [ADDRESS] був відчужений відповідачем на користь [PERSON] на підставі договору про припинення прав на аліменти дитини у зв'язку з передачею у власність житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за № 9193. Однак, у відповідності до довідки виконкому Баламутівської сільської ради №160 від 17.03.2014 р. саме відповідач до грудня 2013 р. користувався вказаним будинком. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, як вбачається з поданого розрахунку, свої обов'язки по оплаті отриманих послуг відповідач виконував лише частково. Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором від 29.12.2011 року №445/05 в загальному розмірі 239095 грн. 58 коп., та судові витрати. Відповідач заявила зустрічний позов до позивача, прийнятий до розгляду в одному провадженні із первісним позовом, про визнання недійсним кредитного договору від 29.12.2011 року №445/05 укладеного між Кредитною спілкою «Крез-Капітал» та [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором від 29.12.2011 року №445/05 та судових витрат в загальному розмірі 201912 грн. 39 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 400,00 доларів США, які в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 8630,04 грн. та 2000,00 грн., всього разом 10630,04 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу №2630/45/131029 від 09.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON], в розмірі 37 000 грн. та пені в розмірі 180 930 грн., та заборгованості за договором банківського вкладу №2630/45/166173 від 12.03.2014 року, укладеного між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON], в розмірі 13 000 Євро та пені 49 140 Євро. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення сум вкладів та відсотків за договорами депозитів, укладених між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 20.12.2013 року №703024/2013, від 10.01.2014 року №725017/2014, від 11.03.2014 року №757983, від 18.04.14 року №776767, від 22.05.2014 року №797273, від 03.06.2014 року №803539 на загальну суму 47076 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення сум вкладів та відсотків за договорами депозитів, укладених між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 20.12.2013 року №703024/2013, від 10.01.2014 року №725017/2014, від 11.03.2014 року №757983, від 18.04.2014 року №776767, від 22.05.2014 року №797273, від 03.06.2014 року №803539 на загальну суму 47076 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в розмірі 242865 грн. 61 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0490 га по [ADDRESS], яка знаходиться під капітальною огорожею шляхом демонтажу; зобов'язання [PERSON] привести вказану земельну ділянку до попереднього стану. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача та просив суд стягнути із останнього безпідставно набуті кошти у сумі 7000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонами 25.08.2010 року було укладено договір підряду, згідно якого відповідач зобов'язався виконати облицювання гранітом фасаду будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а позивач оплатити вартість робіт. Згідно розписок, які написано відповідачем, за виконання робіт останнім отримано від позивача грошові кошти на загальну суму 60236 грн. Також відповідачем отримано 7000 грн. для придбання граніту, проте після завершення робіт відповідачем не надано позивачу документи, якими підтверджуються витрати в сумі 7000 грн., а тому позивач вважає, що кошти в сумі 7000 грн. отримані відповідачем безпідставно та підлягають поверненню разом із судовими витратами по справі. Представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст.1213 ч.1 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судом встановлено, що 25.08.2010 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду, згідно якого ФОП [PERSON] зобов'язався облицювати гранітом фасад будинку за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалась прийняти роботу та оплатити її вартість в сумі 63 000 грн. (а.с.7-8). На виконання умов договору [PERSON] надавались ФОП [PERSON] частинами грошові кошти в якості оплати виконаних робіт, що підтверджується: розпискою від 21.07.2010 року на суму 30 000 грн.; розпискою від 22.10.2010 року на суму 10 000 грн.; розпискою від 27.10.2010 року на суму 10 000 грн.; розпискою від 06.12.2010 року на суму 10 236 грн. (а.с.9,12). Крім цього, [PERSON] надавались ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 7000 грн. на придбання граніту, що підтверджується розпискою від 08.11.2010 року (а.с.11). Після виконання обумовлених договором підряду робіт ФОП [PERSON] не надано [PERSON] документів, якими підтверджується придбання ФОП [PERSON] граніту на суму 7000 грн., що свідчить про безпідставність отримання ФОП [PERSON] вказаних грошових коштів, а тому вони підлягають поверненню. Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а також із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 190 грн., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третіх осіб про демонтаж самочинно влаштованого умивальника та біде на площі вбудованої шафи під інд.2-5 площею 1,8 м.кв. в квартирі [ADDRESS], стягнення судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.02.2013 року в сумі 755 грн. 01 коп., централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01.01.2007 року по 01.02.2013 року в розмірі 4111 грн. 36 коп., а всього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4866 грн. 37 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до квартири [ADDRESS] за період з 01.01.2007 року по 01.02.2013 року в розмірі 4820 грн. 54 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS], як половину частки спільного майна подружжя, а саме ? частини квартири [ADDRESS], що придбане [PERSON] за час перебування із ним у фактичних шлюбних відносинах. Крім цього третя особа [PERSON] заявив позов, який ухвалою суду від 12.02.2015 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом, про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012 року, складеного [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у спадковому реєстрі за №52669605. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], із ним, як батьком, за його місцем проживання за адресою: [ADDRESS]. Відповідач звернулася із зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], із нею як матір'ю; стягнення судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором №049-2008-590 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] в розмірі 52\~593,02 доларів США. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання правовідносин та договору поруки №049-2008-590-Р/1, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] припиненими. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року №0005/08/6.10-CL в розмірі 103971,69 доларів США, штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 34158,91 грн., судові витрати. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його дядька [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для прийняття спадщини оскільки про наявність заповіту взнав лише 18 грудня 2015 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Допитаний в якості свідка відповідач у судовому засіданні дав покази, що він є рідним братом покійного [PERSON]. Його син про наявність заповіту взнав лише 17 грудня 2015 року, коли вони разом знайшли його в хаті покійного, однак шестимісячний строк для прийняття спадщини вже закінчився. До 06 грудня 2015 позивач перебував тривалий час за кордоном та не міг подати заяву про прийняття спадщини. У покійного своїх дітей не було, а лише із рідні він та їх сестра. Представник сільської ради у судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази допитаного в якості свідка відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 05.03.2014 року своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що про наявність заповіту взнав лише 18.12.2015 року, а до цього часу перебував за кордоном, а тому ці причини пропуску строку суд визнає поважними. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідачів. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування збитків заподіяних внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 3838 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про захист прав споживачів, зокрема просить визнати дії відповідачів щодо надання позивачу квитанцій платіжного терміналу на недержавній мові неправомірними та зобов'язати припинити такі дії. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідачів, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором поставки товару від 07.03.2013 року в розмірі 345758 грн. 00 коп., також просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором поставки товару від 07.03.2013 року, договором поруки від 04.10.2014 року, в розмірі 100 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, договорами поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року та №187-П/08 від 29.05.2008 року в сумі 156373,29 доларів США, що у еквіваленті згідно курсу НБ України складає 1249891,71 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, договорами поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року та №187-П/08 від 29.05.2008 року в сумі 170445,85 доларів США, що у еквіваленті згідно курсу НБ України станом на 01.10.2014 року складає 2208163 грн. 14 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення зайво виплаченої пенсії в розмірі 18485 грн. 10 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №3.22152/0915 від 04.07.2008 року в межах рамкової угоди №0915 від 04.07.2008 року в розмірі 889\~402, 65 грн., що складається з: капіталу 625\~441,32 грн., процентів 56\~208,41 грн., процентів за неправомірне користуванням кредитом 9\~517,21, пені 198\~235,69 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/16/07-НВ від 19.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], а саме коштів в розмірі 1 296 028,4 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідачів, третіх осіб про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2005 року по 01.02.2013 року в сумі 1264 грн. 60 коп., централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01.01.2005 року по 01.02.2013 року в розмірі 6230 грн. 70 коп., а всього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7495 грн. 30 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідачів, третьої особи про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №11404 від 15.06.2010 року, що укладений між КС «Єднання» та [PERSON], та договором поруки №1404 від 15.06.2010 року, що укладено між КС «Єднання» та [PERSON], в сумі 16 075,32 грн., що складається із тіла кредиту - 8 772, 51 грн. та заборгованості по процентах - 7 302,81 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved