Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила скасувати накази філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про преміювання працівників філії: наказ від 22.02.2017 року № 271/1. А саме: п. 2.2 в частині не нарахування їй премії за січень 2017 року; наказ № 465 від 27.03.2017 року, а саме: п. 2.2 в частині не нарахування їй премії за лютий 2017 року; наказ № 661 від 25.04.2017 року, а саме: п. 3.2 в частині не нарахування їй премії за березень 2017 року; зобов»язати відповідача нарахувати їй премії за січень-березень 2017 року та стягнути з відповідача на її користь мло рільну шкоду в сумі 10\~000 грн. 09.08.2017 року позивачем збільшено позовні вимоги і відповідно до наданої нею уточненої позовної заяви, крім вимог. Зазначених вище, вона просить скасувати наказ філії № 775 від 25.04.2017 року, а саме: п.3.2 в частині не нарахування їй премії за квітень 2017 року, інші вимоги залишені без змін. Позов обґрунтовано тим, що 24.12.2009 року вона була прийнята на роботу (наказ № 881-ос від 23.12.2009 року) на посаду заступника начальника філії - Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» - начальника операційного відділу, а 15.09.2015 року була переведена згідно наказу № 124/ОК на посаду заступника начальника управління-начальника відділу грошового обігу та касових операцій філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з посадовим окладом 9 500 грн. На цій посаді працює до даного часу і відповідач безпідставно позбавляє її премій. Відповідно до наказу від 22.02.2017 року №271/1 відповідач безпідставно позбавив її премії за січень 2017 року (п.2.2.) підставою не нарахування премії за вказаний період послужило начебто якесь виробниче упущення за яке працівники банку позбавляються премій повністю або частковою зв'язку з невиконанням рішень начальника управління,відповідно якщо порушення мало місце. Вказує, що в її випадку ніякого порушенням не допускала,тому позбавили премії безпідставно. В наказі зазначено, що підставою не нарахування премії є порушення пункту 5 Додатку 2 до Положення про матеріальне заохочення працівників АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 року № 170 в редакції постанови правління від 24.12.2014 року № 1068 з наступними змінами та доповненнями. В п.5 Положення Додаток 2 зазначено порушення виконавської дисципліни,що виявляється у несвоєчасному поданні фінансової звітності та її незадовільній якості. Невиконання, неналежне виконання нормативно-правових актів Національного банку України, доручень та постанов правління банку, рішень начальників регіональних управлінь та керуючих ТВБВ, інші порушення в роботі. Вона таких порушень не допускала, дисциплінарних стягнень не має. Наказ № 456 від 27.03.2017 року було видано з аналогічних підстав та позбавлено її премії. Відповідно до наказу № 611 від 25.04.2017 року (про преміювання працівників філії) (п.3.2) її було позбавлено премії за березень 2017 року. В зазначеному наказі зазначається, що премії, її позбавлено з підстав п.6 Додатку 2 до Положення, а саме відсутність належного контролю за діяльністю установ банку - недостатній рівень організації касової роботи в ТВБВ №10010/0149 (акт ревізії ТВБВ №10010/0149 від 04.04.2017року), не дивлячись на те, що обов'язків відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління-начальника відділу грошового обігу та касових операцій філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» нею не було порушено, дисциплінарних стягнень також не має. На її думку, у відповідності до Положення про матеріальне забезпечення працівників вибір показників і умов преміювання повинен здійснюватися з урахуванням тих завдань, які стоять перед кожним структурним підрозділом, результат рішення має оформлюватись протоколом, а в її випадку такий протокол відсутній, що не дає право підприємству застосовувати до неї деприміювання. Наказ № 775 від 25.05.2017 року зазначає ті ж підстави. Моральну шкоду позивач обґрунтовує моральним та фізичним стражданням внаслідок її порушеного права на працю та заробітну плату, приниженням честі, гідності, ігноруванням її прав, втратою у зв»язку з цим престижу та ділової репутації серед працівників, знайомих, друзів, родичів, тривалим переживанням через незаконні дії відповідача, відсутності засобів для забезпечення належного рівня існування, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. На даний час не має того рівня життя, належних засобів до існування, стан здоров»я погіршився і у зв»язку із звільненням не має коштів на погашення кредиту.Враховуючи зазначені обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наданих ними поясненнях і уточненнях позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 24.12.2009 року позивач була прийнята на роботу (наказ № 881-ос від 23.12.2009 року) на посаду заступника начальника філії - Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» - начальника операційного відділу, а 15.09.2015 року була переведена згідно наказу № 124/ОК на посаду заступника начальника управління-начальника відділу грошового обігу та касових операцій філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах забезпечується створенням умов для нормальної роботи, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю (ст. 140 КЗпПУ). Згідно ст.ст. 143, 144 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Статтею 2 ЗУ «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, при чому основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Вказані положення кореспондуються з положенням ст. 15 Закону України «Про оплату праці» \~яким встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних та компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Законодавством надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. Відповідні висновки робить ВСУв постанові від 15.05.2017 року у справі\~№ 6-2790цс16. Положенням про матеріальне заохочення працівників АТ «Ощадбанк», затверджене постановою правління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 року № 170, із змінами та доповненнями від 17.01.2017 року, передбачені умови проведення витрат на преміювання, виплату винагород та матеріальної допомоги. Пунктом 2.2. Положення передбачено, що конкретний розмір виплат визначається наказом керівника. У відповідності з п. 3.9. Положення, працівники, винні в порушенні чинного законодавства та які допустили інші недоліки в роботі, зазначені в додатку 2 (до цього положення), позбавляються премії повністю або частково в порядку, передбаченому розділом 8 цього положення. Працівники АТ «Ощадбанк» можуть бути позбавлені премій за: порушення вимог чинного законодавства України, нормативних актів, які регламентують банківську діяльність; порушення фінансової дисципліни; недоліки у менеджменті та упущення в роботі з персоналом; неефективну організацію банківської діяльності за її напрямками в підпорядкованих установах банку, що призвела до невиконання запланованих показників фінансової діяльності; порушення виконавської дисципліни; невиконання нормативно-правових актів НБУ, рішень начальників регіональних управлінь; інші порушення в роботі; недоліки і порушення при виконанні посадових обов»язків; порушення операційно-касових правил, що призвели до збитків або завдали шкоду банку тощо. Посадові обов»язки працівників, права та відповідальність за невиконання покладених бов»язків передбачені в посадовій інструкції, яка підписується працівником у відповідності з вимогами ст. 29 КЗпПУ. Посадовою інструкцією позивача, затвердженою 15.09.2015 року, передбачені наступні обов»язки: організація касової роботи та грошового обігу у секторах перерахунку та зберігання валютних цінностей та підпорядкованих ТВБВ; організація та контроль роботи з питань грошового обігу та касових операцій у регіональному управлінні та підпорядкованих ТВБВ; організація роботи з розрахунку лімітів залишку готівки в національній та іноземній валютах в регіональному управлінні та підпорядкованих ТВБВ та контроль доведення затверджених лімітів залишку готівки до секторів перерахунку та зберігання валютних цінностей і підпорядкованих ТВБВ; організація роботи з перерахунку, формування, пакування, приймання/передавання валютних цінностей від/до територіального управління НБУ, центрального апарату банку, інших банків та підпорядкованих ТВБВ у касі перерахунку і сховищі цінностей регіонального управління; виконання доручень начальника філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», керівництва Банку. Відповідно, згідно розділу 4 посадової інструкції, Позивач несе відповідальність за незабезпечення виконання або неякісне виконання функціональних обв»язків, невиконання наказів, розпоряджень і доручень керівництва управління банку, за порушення/нездійснення контролю за дотриманням інструкцій з касової роботи та грошового обігу. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В позовній заяві позивачем не наведено жодного доказу, який свідчив про неправомірність дій відповідача стосовно не нарахування премії позивачу та не надано жодного посилання на чинні нормативно-правові акти, які б зобов»язували відповідача нараховувати премії своїм працівникам. Єдиною підставою, на яку посилається позивач, це на її думку, упереджене ставлення до неї керівництва банку, при цьому позивач не надає ніяких конкретних доказів, які б підтверджували дану обставину. Наказом № 271/1 від 22.02.2017 року (п. 2.2.) позивачу не нарахована премія за січень 2017 року у зв»язку із невиконанням рішень начальника управління. Зазначений наказ погоджений головою профспілкового комітету. В позовній заяві позивач зазначає, що вона порушень не допускала, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались. Судом встановлено, що 12.01.2017 року Центральним апаратом АТ «Ощадбанк» застосовано до філії захід впливу у вигляді обов»язкового залучення коштів у казначействі. Штрафні санкції склали 7 788,66 грн. Це стало наслідком порушення протоколів № 1612-56 від 26.12.2016 року, 1610-42 від 03.10.2016 року комітету з питань управління активами та пасивами у вигляді порушення лімітів залишків готівки у гривні. У зв»язку з тим, що зазначені протоколи є обов»язковими до виконання, а обов»язок контролю за їх виконанням передбачений в посадовій інструкції позивача, зазначене порушення стало підставою для незастосування до позивача заходів заохочення. Наказом № 456 від 27.03.2017 року (п. 2.2.) позивачу не нарахована премія за лютий 2017 року у зв»язку із невиконанням рішень начальника управління. Зазначений наказ погоджений головою профспілкового комітету. Не нарахування премії за вказаний період зумовлено порушенням касовими працівниками ТВБВ вимог розділу 7 глави 3 та розділу 1 глави 4 Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», вимог п. 3.11. Положення про здійснення операцій з готівковою іноземною валютою установами ВАТ «Ощадбанк», що спричинило нестачу 5 500,00 гривень та 100,00 доларів США, які були виявлені та зафіксовані управлінням операційних ризиків 07.02.2017 року та 16.02.2017 року. Оскільки контроль за організацією касовою роботою ТВБВ передбачений посадовою інструкцією позивача, відповідачем правомірно було прийнято рішення щодо незастосування до позивача заходів заохочення. Наказом № 611 від 25.04.2017 року (п. 3.2.) позивачу не нарахована премія за квітень 2017 року у зв»язку із відсутністю контролю за діяльністю установ банку, а саме недостатній рівень організації касової роботи в ТВБВ № 10010/0149. Вказане порушення зафіксоване актом ревізії від 04.04.2017 року. Оскільки контроль за організацією касової роботи ТВБВ передбачений посадовою інструкцією позивача, відповідачем правомірно було прийнято рішення щодо незастосування до позивача заходів заохочення. Зазначений наказ погоджений головою профспілкового комітету. У відповідності з вимогами ч.2. п.8.3. Положення, рішення про зменшення (позбавлення) премії оформлюється протоколом. Відповідні протоколи засідання комісії по встановленню надбавок та доплат працівникам філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» прийняті 22.02.2017 року, 27.03.2017 року, 25.04.2017 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накази № 271/1 від 22.02.2017 року, № 456 від 27.03.2017 року, № 611 від 25.04.2017 року є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і не підлягають скасуванню. Заявляючи вимогу щодо нарахування та виплати премії за січень-березень 2017 року, позивач не вказує конкретні суми, які вона вважає належними до нарахування та виплати. Наказом № 775 від 25.05.2017 року (п. 3.2.) позивачу не нарахована премія за квітень 2017 року у зв»язку із відсутністю контролю за діяльністю установ банку, а саме недостатній рівень організації касової роботи в секторі перерахунку та зберігання валютних цінностей № 5 відділу грошового обігу та касових операцій та сектора інкасації та перевезення валютних цінностей № 5 відділу інкасації та перевезення валютних цінностей. Вказане порушення зафіксоване актом ревізії від 04.04.2017 року. Оскільки контроль за організацією касової роботи передбачений посадовою інструкцією позивача, відповідачем правомірно було прийнято рішення щодо незастосування до позивача заходів заохочення. Зазначений наказ погоджений головою профспілкового комітету. Позовні вимоги стосовно скасування наказу № 775 від 25.04.2017 року в частині не нарахування їй премії за квітень 2017 року розглядаються в окремому провадженні (справа № 405/3641/17). Відповідно, в даному провадженні дана позовна вимога розглядатись не може. Не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень. Пунктами 4, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зазначено, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При цьому в позовній заяві не зазначено жодної обставини, яка б давала підстави для стягнення моральної шкоди, а лише посилання на статті закону, якими передбачено таке стягнення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав і даної позовної вимоги. Щодо вимоги про стягнення судових витрат позивачем не надано доказів їх понесення, відповідно до п.6 ст.141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Outcome: dismissed