Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру за адресою [ADDRESS] . У встановлений законодавством шестимісячний строк позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Після спливу шестимісячного строку, визначеного для прийняття спадщини, [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про оформлення її спадкових прав, однак було з`ясовано, що ухвалою Мелітопольського міського суду від 19.02.2002 року на спадкову квартиру було накладено арешт в зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Однак батьком позивачки ще за життя були погашені перед відповідачами зобов`язання за ухвалою Мелітопольського міського суду від 25.10.2002 року. Причини, за якими померлий батько за життя не звернувся до суду з заявою про скасування арешту [PERSON] - невідомі. Наявність арешту нерухомого майна створює їй перешкоди у реалізації її спадкових прав після смерті батька, тому вона, як спадкоємець за законом, яка прийняла спадщину після батька, має право вимагати усунення перешкод у реалізації її спадкових прав. Таким чином, оскільки вирішити питання в позасудовому порядку виявилося неможливим, позивачка звернулася до суду. Ухвалою судді від 02.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 10.11.2020 проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає і просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи до судового засідання не заявися, від нього до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяв про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01.11.1979 року Міськвідділом запису актів цивільного стану Мелітополя, [INFO] народилася [PERSON] , батько: [PERSON] , мати: [PERSON] , актовий запис №2193 /а.с.9/. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , актовий запис № 1049 /а.с. 8/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивачка прийняла спадщину після батька- [PERSON] шляхом подання заяви до нотаріальної контори, про що свідчать матеріали спадкової справи, надісланої на запит суду. При оформленні спадкових прав позивачкою було з`ясовано, що на спадкову квартиру накладено арешт. Як вбачається з відповіді в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. від 04.03.2020 року вих№03-18/67/2020 на запит [PERSON] від 02.03.2020 року, судом 25.10.2002 року була розглянута цивільна справа №2-931/02, видати копію постанови про накладення арешту неможливо, оскільки справа знищена. Додаток: копія ухвали /а.с.12/. Як вбачається з копії ухвали міського суду м. Мелітополя від 19.02.2002 року на частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , було накладено арешт в зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди /а.с.11/. Ухвалою міського суду м. Мелітополя від 25.10.2002 року по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, було затверджено мирову угоду від 25.10.2002 року, та припинено провадження по справі /а.с.13-14, оригінал мирової угоди долучено до матеріалів справи/. Як вбачається з копій розписок: 25.10.2002 року [PERSON] , [PERSON] отримали від [PERSON] 1100 гривень; 31.09.2002 року [PERSON] , [PERSON] отримали від [PERSON] 4400 гривень /а.с.15-16, оригінали долучені до матеріалів справи/. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2020 на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження №1997924, на підставі постанови 2-931 від 19.02.2002 року, зареєстровано 23.05.2005 Мелітопольською державною нотаріальною конторою /а.с. 18/. Як вбачається з копії актового запису про смерть № 45 від 06.08.2019, складеного виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, [PERSON] помер [INFO] (а.с.29-30). Таким чином, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO] батька [PERSON] , хоч і прийняла спадщину після нього, оскільки на вказану квартиру накладено обтяження арешт. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У відповідності до ч. 1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається зі ст..1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~враховуючи, що шкода відповідачем [PERSON] по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] була відшкодована в повному обсязі, що підтверджується оригіналами розписок, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування обтяження - арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови 2-937 від 19.02.2002 року, реєстраційний номер обтяження №1997924, зареєстровано 23.05.2005 Мелітопольською державною нотаріальною конторою, оскільки зазначене обтяження перешкоджає позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, успадковане нею після померлого батька.

Outcome: approved