Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.06.2014 року серії [NUMBER] на загальну площу житлових приміщень 57,8 кв.м. по [ADDRESS], видане управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, посилаючись на те, що вказане свідоцтво суперечить вимогам законодавства та порушує її права на приватизацію частини вказаних приміщень гуртожитку, розташованому по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними в позові та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено що її право порушено саме відповідачем [PERSON], при цьому пояснили, що свідоцтво про право власності від 20.06.2014 року серії [NUMBER] видано відповідачам у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи: Херсонської міської ради та Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Згідно ст. 393 ЦПК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Судом встановлено, що гуртожиток, який розташований по [ADDRESS] є власністю Херсонської міської ради, місце проживання позивача [PERSON] зареєстровано в кімнаті [NUMBER] вказаного гуртожитку з 24.10.2012 року, та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] й [PERSON] набули право спільної сумісної власності у порядку приватизації на житлові приміщення [NUMBER] й [NUMBER] у зазначеному гуртожитку згідно свідоцтва про право власності від 20.06.2014 року Серія [NUMBER], виданого Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради згідно з розпорядженням Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 20.06.2014 року за № 1775 «Про передачу у приватну спільну сумісну власність житлових приміщень [NUMBER], [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника й матеріалів справи, вбачається, що позивач [PERSON] отримала ордер на вселення її в кімнату [NUMBER] у гуртожитку по [ADDRESS] від попереднього власника вказаного гуртожитку ВАТ «Херсонські комбайни», в якій проживає з 24.10.2012 року та на даний час договір найму вказаного приміщення з новим власником зазначеного гуртожитку - Херсонською міською радою нею не укладено. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Позивач [PERSON] посилається на порушення свого права як користувача кімнати [NUMBER] гуртожитку розташованого за адресою: [ADDRESS], звернулась до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] й [PERSON] про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.06.2014 року серії [NUMBER] на житлові приміщення [NUMBER], [NUMBER] у гуртожитку по [ADDRESS] загальною площею 57,8 кв.м., при цьому позивач не є власником спірного житлового приміщення. Крім того, Херсонська міська рада як власник вказаного гуртожитку, розташованого по [ADDRESS] повноважень на звернення до суду з даним позовом [PERSON] в передбаченому законом порядку не надавала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів порушення її права винними діями саме відповідачів, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача в силу ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб встановлений законом.

Outcome: dismissed