Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про виселення. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2007 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/8051/74/53393 та додаткові договори до нього, відповідно до умов якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надало [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальнеої кредитної лінії з лімітом 659430 доларів США. 20.03.2007 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» як іпотеко держателем та [PERSON] і [PERSON] як іпотекодавцями в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] (відповідно до рішення Київської міської ради №373/373 від 13.11.2014 року вулицю було перейменовано на Велика Васильківська) в м.Києві. В зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань 23.02.2016 року ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було направлено боржнику письмове повідомлення про усунення порушення умов основного договору та договору іпотеки, в якому запропоновано протягом 30-денного строку задовольнити вимогу іпотеко держателя. В іншому випадку іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 12.07.2016 року ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило права вимоги за основним договором та договором іпотеки на користь ПАТ «АРТЕМ-БАНК». В свою чергу 12.07.2016 року ПАТ «АРТЕМ-БАНК» відступило права вимоги за основним договором та договором іпотеки на користь позивача. Відповідно до вимог п.1.2 договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та позивачем, відступлення права вимоги за договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договору іпотеки. Набувши прав кредитора та іпотеко держателя, позивач направив відповідачам письмову вимогу про виселення в порядку ст.40 Закону України «Про іпотеку», однак його вимога залищилась без задоволення. Просить виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] та стягнути з них на його користь суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2007 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/8051/74/53393 та додаткові договори до нього, відповідно до умов якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надало [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальнеої кредитної лінії з лімітом 659430 доларів США, а [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути суму кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. 20.03.2007 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» як іпотеко держателем та [PERSON] і [PERSON] як іпотекодавцями в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] (відповідно до рішення Київської міської ради №373/373 від 13.11.2014 року вулицю було перейменовано на Велика Васильківська) в м.Києві. Відповідно до п.6.1 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені позичальником (іпотекодавцями), в тому числі заборгованість по овердрафту і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням позичальником (іпотекодавцями) його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотеко держателем у звязку з реалізацією його прав за цим договором. Згідно п.п.6.4.2 договору іпотеки при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань. У випадку погашення позичальником (іпотекодавцями) боргових зобов'язань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавців до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні. 12.07.2016 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило права вимоги за кредитним договором № 014/8051/74/53393 від 20.03.2007 року та додатковими угодами до нього на користь ПАТ «АРТЕМ-БАНК», про що 12.07.2016 року було складено відповідний акт приймання-передачі документації . 12.07.2016 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило права вимоги за договором іпотеки від 20.03.2007 року, про що 12.07.2016 року було складено відповідний акт прийому-передачі документації. 12.07.2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/8051/74/53393 від 20.03.2007 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.03.2007 року, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі від 12.07.2016 року. Відповідно до вимог п.1.2 договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та позивачем, відступлення права вимоги за договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договору іпотеки. Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 19.07.2016 року за позивачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернееея стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Ст.109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Як видно з копії довідки ТОВ Фірма «Троїцька» № 8 від 13.12.2016 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], як власник особового рахунку, фізична особа [PERSON], його дружина [PERSON] та син [PERSON] 22.07.2016 року позивачем в порядку ст.40 Закону України «Про іпотеку» відповідачам направлено вимогу про виселення з квартири [ADDRESS] в 30-денний строк та здійснення зняття з реєстрації в зазначеній квартирі. Зазначена вимога позивача відповідачами залишена без задоволення. Враховуючи, що відповідачі добровільно не звільнили житлове приміщення, що належить позивачеві, вони мають бути виселені в примусовому порядку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved