Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним заповіту, в якій зазначає, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач вважає, що заповіт 25.02.2010 року на користь відповідача недійсним, з підстав, що її батько [INFO] не мав відповідної освіти, був неграмотним, а тому текст зроблений в заповіті від його імені виконано не ним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову та вказала на те, що вона дійсно в заповіті писала фразу «Цей заповіт прочитаний мною в голос та власноручно підписаний мною [PERSON]», але підпис в заповіті ставив сам [PERSON] Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили повністю. Представник відповідача Старобезрадичівської сільської ради до судового засідання не прибув надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника.. Свідки в судовому засіданні вказували на те, що [PERSON] був неграмотною людиною, погано писав та читав. Вислухавши сторони, свідків, думки представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 25.02.2010 року було складено, підписано [PERSON] посвідчено о 10 год. 40 хв. секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області заповіт, згідно з яким все майно спадкодавця він заповідав своїй цивільній дружині [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Згідно висновку проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи № 5947/5948/13-32 від 30.12.2013 року вказано, що підпис в заповіті посвідченому 25.02.2010 секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та зареєстрованому в реєстрі за №25 від імені [PERSON] на [PERSON], пред'явленому на дослідження, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Дати відповідь на питання про те, самим [PERSON] виконано підпис в заповіті посвідченому 25.02.2010 секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та зареєстрованому в реєстрі за №25 від імені [PERSON] на [PERSON], не виявилось можливим. Дати відповідь на питання, чи виконаний підпис від імені [PERSON] в заповіті посвідченому 25.02.2010 секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та зареєстрованому в реєстрі за №25 від імені [PERSON] на [PERSON], [PERSON], не виявилось можливим. Рукописний запис від імені [PERSON] в заповіті посвідченому 25.02.2010 секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області та зареєстрованому в реєстрі за №25 від імені [PERSON] на [PERSON], виконано [PERSON] Відповідно до ст. 1233 ЦК України Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1234 ЦК України Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ст. 1235 ЦК України Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. Відповідно до ч.1,2 ст. 1247 ЦК України Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Вимог щодо написання заповідачем заповідальних написів чи якихось пояснень та свідчень до заповіту, закон не містить. Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що померлий під час вчинення заповіту був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, що він перебував у стані, який би свідчив про його недієздатність на цей момент. Поряд з тим, встановлені з показів свідків та матеріалів справи обставини вказують, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, він здатен був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги недоведеними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed