Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся із заявою, якою просить суд ухвалити рішення про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 77 від 21 квітня 2011 року про надання погодження на переобладнання кухні на житлову кімнату в будинку [ADDRESS]. Крім даної вимоги позивач ставить питання про відновлення переобладнаного приміщення в попередній стан. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та в обґрунтування заявленого зазначив наступне. Житловий будинок [ADDRESS] (далі за текстом скорочено спірний житловий будинок) перебуває у спільній частковій власності сторін у справі. Без дозволу усіх співвласників, оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування, було надано дозвіл на переобладнання приміщення кухні на житлову кімнату. Такими діями, на переконання заявника та його представника, були порушені права позивача щодо користування та розпорядження спільним майном. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, направив листа, яким просив слухання справи проводити у відсутність представника і при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. До заяви, сільський голова, надав деякі документи, що стосуються даного спору. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнала, просила суд ухвалити відповідне судове рішення про відмову в задоволенні позову посилаючись на наступне. При прийнятті оспорюваного рішення не було порушено ані права позивача ані вимоги законодавства України і тому правових підстав для задоволення позову не має. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та отримали у спадщину по 47/200 частин спірного житлового будинку (а.с.68). Конкретні приміщення [PERSON] та [PERSON] не виділялись. Інші 53/100 частини будинку належать [PERSON] (а.с.18,19,67). Будинок складається з двох квартир (а.с.65). Рішенням виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Довжик входить до компетенції даної ради) було надано дозвіл на переобладнання приміщення кухні в приміщення кімнати (а.с.13). Згідно документів поданих сторонами у справі (а.с.48,56) письмову згоду на таке переобладнання надалі усі співвласники спірного будинку, окрім позивача. В судовому засіданні позивач зазначав, що не давав письмової згоди на переобладнання. В свою чергу відповідачі не підтвердили наявності згоди на такі дії від позивача перед прийняттям рішення. Відповідач [PERSON] діє в інтересах свого чоловіка недієздатного [PERSON], як опікун (а.с.21,2249,50). Останній перебуває в психоневрологічному диспансері (а.с.14). Сторони не заперечували факту існування приміщення саме кухні до надання дозволу на переобладнання оспорюваним рішенням (а.с.12,16) площею 11,0 м.кв. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено за належними та допустимим доказами, що перед ухваленням оспорюваного рішення органом місцевого самоврядування не були отримано згоди від усіх співвласників майна на переобладнання спільного приміщення. Іншого в судовому засіданні встановлено і, відповідно доведено, не було. Посилання представника відповідача в судовому засіданні на той факт, що позивач був згодний на переобладнання не підтверджується встановленими судом обставинами справи. Такими діями, суд вважає, були порушені права позивача щодо користування спільним майном і тим самим порушено вимоги ч. 1 ст. 358 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для судового захисту порушених прав позивача шляхом їх відновлення, тобто скасуванням неправомірного рішення органу місцевого самоврядування. В свою чергу, інша і похідна позовна вимога, про відновлення первісного стану приміщення, до попереднього стану, не підлягає до задоволення адже в судовому засіданні не було доведено у визначеному законом порядку факту реального змінення приміщення кухні на приміщення житлової кімнати, в тому числі відповідними переобладнаннями. За таких обставин друга вимога не підлягає до задоволення. При ухваленні рішення суд застосовує положення ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 393 ЦК України, як таких, що діяли на час виникнення спірних правовідносин. Даними нормами визначено наступне. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені стороною, присуджуються з іншою сторони не на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи, що позов підлягає до часткового задоволення, тобто визнання неправомірним рішенням виконавчого комітету сільської ради, з такого відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 114,70 гривень. Інші витрати не підлягають до задоволення і до стягнення з відповідачів, адже позов не задовольняються судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial