overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість: 8142 грн - основна сума боргу; 3877,88 грн - проценти за користування коштами, 542,81 грн 3% річних за користування коштами, 2286,95 інфляційні збитки; всього в сумі 14849,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач заборгувала за розпискою від 05.08.2014 року грошові кошти в сумі 8380 грн, які зобовязалась повернути до 01.09.2014 року. Позивач в судовому засіданні пояснила, що здійснювала підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування в магазині в с.В.Мануйлівка, Козельщинського району. Відповідач працювала в магазині продавцем. 05.08.2014 року позивач відвідала магазин, провела переоблік матеріальних цінностей та виявила нестачу на суму 2600 грн та товари, які були продані в борг покупцям на суму 5780 грн. На загальну суму нестачі, тобто 8380 грн, відповідач написала їй розписку та пообіцяла повернути кошти. Фактично грошових коштів за розпискою позивач відповідачу в борг не надавала. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких позов не визнає. Зазначила, що грошових коштів в борг від позивача не отримувала. Визнає факт написання та видачі розписки, але іншій особі, [PERSON], та лише у звязку із виявленням нестачі в магазині на суму розписки. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням відповідача. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 05.08.2014 року відповідачем складено розписку про зобовязання «виплатити 2600 до 1.11.14 р., зібрати всі долги 5780,90 до 1.09.2014 року» (а.с.8, 74). Позивач та представник відповідача в судовому засіданні визнали, що розписка дійсно написана відповідачем, але на суму нестачі в магазині, в якому відповідач здійснювала продаж товарів, належних позивачу. Фактично грошові кошти в борг не передавались. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки грошові кошти не передавались, суд приходить до висновку про відсутність як самого договору позики, так і відповідних боргових зобовязань, які є предметом позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. 01 листопада 2011 року за вказаною адресою був зареєстрований відповідач, який не є членом сім'ї позивача та не являється її родичем. З часу реєстрації, відповідач жодного разу не мешкав у спірному домоволодінні, не цікавився ним, комунальні послуги наховані у зв'язку з його реєстрацією не сплачував, що є обтяжуючим фактором для позивачки. Позивач, як власник нерухомого майна не може у повній мірі користуватись та розпоряджатись ним, оскільки в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач. Добровільно спір вирішити не можливо, оскільки місце знаходження відповідача їй не відоме. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з'являється, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями в матеріалах справи, про причини не явки не повідомляв. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю - домоволодінням [ADDRESS] в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом виселення відповідача з її неповнолітніми дітьми з домоволодіння за вказаною адресою за місцем їх реєстрації - в квартиру [ADDRESS] в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області. Позивач була опікуном над внуками [PERSON] та [PERSON], до їх повноліття. За згодою позивача у спірному домоволодінні був зареєстрований онук - [PERSON], який вселився до позивачки у помешкання разом зі своєю співмешканкою - відповідачкою по справі та її дітьми сином [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO]. Позивачу як власнику помешкання, відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю, оскільки позивачка змушена займати кімнату без вікна, площею 6 кв. м., натомість відповідач разом з дітьми займає окрему, простору жилу кімнату, відповідачка постійно принижує позивача, не дає приготувати їжу, на вимогу звільнити займане житло не реагує, погрожує їй. При цьому, вказує на наявність у відповідача власного помешкання, яке складається з чотирьох кімнат, яке належить їй на праві власності, у якому на даний час ніхто не мешкає. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Позивач додатково зазначила, що вона людина похилого віку, за станом здоров'я часто хворіє, не може своєчасно приготувати собі їжу, оскільки відповідачка їй чинить в цьому перешкоди, будучи єдиним власником спірного домоволодіння вимушена постійно перебувати у стресовому стані, у зв'язку з приниженнями відповідачки та погроз з боку онука. Згоди на вселення відповідачки разом з її дітьми до домоволодіння не давала. Відповідач у судові засідання не з'являється, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями в матеріалах справи, про причини не явки не повідомляла. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 червня 2012 року у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 374 - розірвати. В обґрунтування позову вказала на те, що від шлюбу у них народилась дитина: донька - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони 02 червня 2012 року у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області уклали шлюб (а.с.9). Від шлюбу у них народилась дитина: [PERSON], [INFO] (а.с.10). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Згідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 2017 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , згідно актового запису № 453 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 07 жовтня 2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частиною 4 статті 206\~ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом\~встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 07 жовтня 2017 року уклали шлюб./а.с.5/ Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] ./а.с.6/ Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 липня 2017 року Павлоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , згідно актового запису № 117 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 12 липня 2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частиною 4 статті 206\~ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом\~встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 12 липня 2017 року уклали шлюб./а.с.7/ Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] ./а.с.6/ Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 жовтня 2016 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , згідно актового запису № 358 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 29 жовтня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частиною 4 статті 206\~ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом\~встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 29 жовтня 2016 року уклали шлюб./а.с.5/ Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] ./а.с.6/ Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, де вказала, що 03.11.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в виконкомі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 42. В судове засідання позивач позов підтримала, просила суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, заявив про бажання зберегти сім'ю, просив надати строк на примирення. Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 2007 року, який був зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 42. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року сторонам надано строк на примирення. Проте, як вбачається із заяви позивача про відновлення провадження, примирення між сторонами не відбулось, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також надав суду заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки примирення не відбулось. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, на думку суд, за вказаних обставин, коли кожна із сторін бажає розірвати шлюб, примирення між сторонами не відбулось, існування шлюбу є формальним, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, де вказала, що 14.11.1992 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований виконкомом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між подружжям фактично припинені з травня 2014 року. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 14.11.1992 року виконкомом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «[PERSON]». Судові витрати, а також витрати на правову допомогу, покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомленмй належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 14.11.1992 року, зареєстрований виконкомом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 4). Від шлюбу сторони мають двох: дітей повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та повнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а/с - 10). Подружні відносини між подружжям фактично припинені з травня 2014 року. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Зважаючи на заяву, в якій позивач наполягає на розірванні шлюбу, відсутність у сторін неповнолітніх дітей, а також неодноразові неявки відповідача у судові засідання, надання строку на примирення є недоцільним, оскільки суперечитиме інтересам сторін. Отже, за вказаних обставин, шлюб є формальним, а тому його необхідно розірвати. Позивач однією із позовних вимог просить стягнути на її користь судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки це передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Outcome: approved