Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. 03 лютого 2015 року провадження по справі відкрито. З позову слідує, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. В грудні 2014 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], з заявою про прийняття спадщини за законом на все належне йому майно. Під час огляду документів нотаріус встановила, що оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий № 7421410100:00:002:0588, яка знаходиться по [ADDRESS], яка за життя належала [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН, виданого на підставі рішення виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 20.12.1994 року, та на земельну ділянку площею 0,0391 га., кадастровий номер 7421410100:00:002:1656, яка знаходиться по [ADDRESS], яка за життя належала [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 148А, виданого на підставі рішення виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 17.01.1995 року № 5 - втрачені. Також у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 6138176 від 12.07.2013 року; свідоцтві про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за № 8349403 від 22.08.2013 року та витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8350589 від 22.08.2013 року допущена помилка. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву згідно якої, просила розглянути справу в її відсуності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Голова міськради надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, проти позову [PERSON] не заперечує. Представники третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі їх представників. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), державним актом на право власності на земельну ділянку(копія)(а.с.19;20). На підставі викладеного,

Outcome: approved