Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору міни, посилаючись на те, що 08 травня 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір міни. Відповідно до умов даного договору, [PERSON] передала у власність відповідачу [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] , в свою чергу, передав у власність позивачу [PERSON] квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Однак, [PERSON] на сьогоднішній день не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідач [PERSON] не виконав договірних зобов`язань та здійснив перепланування квартири із порушенням вимог Правил безпеки газопостачання. Враховуючи викладене позивач просить розірвати договір міни від 08 травня 2018 року. Представник позивача, [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала повністю із підстав наведених у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв не подавав. Разом з тим, відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому він позову не визнав, вважає його безпідставним та не обґрунтованим, так як спірний договір міни укладений на законних підставах, всі його умови ним було виконано в повному обсязі, а тому в задоволені позову просить відмовити. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно із ч.2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що 08\~травня 2018\~року між\~позивачем та\~відповідачем було\~укладено договір\~міни, відповідно до умов якого позивач [PERSON] передала у власність відповідачу [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] , в свою чергу, передав у власність позивачу [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Кудимом Р.А. 08 травня 2018 року за реєстрований в реєстрі за №384 (а.с.6-7). Відповідно до п.1.4.1. вищевказаного договору, [PERSON] квартира належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Горохівською міською радою 27 серпня 2010 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 18 жовтня 2010 року за реєстраційним №31798760. Відповідно до п.1.4.2. вищевказаного договору, [PERSON] квартира належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва №972 про право власності на житло, виданого Горохівською міською радою 17 листопада 2000 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 02 березня 2001 року у реєстрову книгу за №1178. Згідно з п.1.8. договору міни, квартири, які міняються, знаходяться у стані, що є придатним для використання їх за цільовим призначенням проживання. Недоліків у квартирах, які міняються за цим Договором, сторонами не виявлено. Попри те, відповідно до висновку ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського відділення Горохівської дільниці від 24 липня 2018 року за №28 про обстеження об`єкта споживання природнього газу, розташованого за адресою: [ADDRESS] вбачаються порушення Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року за №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, п.5.11 розділу 5 яких передбачено: «Установку водонагрівачів, опалювальних котлів та опалювальних апаратів з відводом продуктів згоряння в димохід або крізь зовнішні стіни будинку слід передбачати в кухнях або у відособлених нежилих приміщеннях, які призначені для їхнього розміщення». Порушення вимог цих правил полягають в тому, що у вказаному об`єкті газоспоживання газова плита та котел розташовані в житловій кімнаті. Окрім цього, такі ж вимоги щодо розташування газових плит виключно в кухнях встановлені Державними будівельними нормами України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання» В.2.5-20-2001. Згідно з актом №346 на пломбування газових приладів від 20 липня 2018 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] було опломбовано кран на газопроводі-вводі перед лічильником у зв`язку з тим, що відбулося самовільне знесення стіни між кухнею і житловим приміщенням (а.с.8). Згідно з актом Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області від 15 липня 2019 року про обстеження квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що дана квартира однокімнатна, розділена на кімнату, санвузол та житлову кімнату. На момент обстеження квартира омебльована, стіни та стеля у задовільному стані, відсутні унітаз, рукомийник та мийка, але виведені труби водопроводу та каналізації. Газ перекрито та опломбовано пломбою ПАТ «Волиньгаз» С38870003. Згідно з Ордером на жиле приміщення №10 від 11 липня 2001 року, до складу сім`ї, яка проживає в квартирі [ADDRESS] , входять [PERSON] (голова сім`ї) та [PERSON] (син). Даний ордер виданий на підставі рішення виконкому №149 від 26 жовтня 2000 року (а.с.89). Таким чином, судом встановлено, що відповідач неналежним чином свої договірні зобов`язання, які виникли на підставі договору міни від 08 травня 2018 року. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.ст.76, 89 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів). Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що після укладення спірного договору міни істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, відбулася саме з вини відповідача [PERSON] , який порушив вимоги ст.652 ЦК України, зокрема, в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Вирішуючи спір у даній справі, суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин спору, що виник між сторонами, та з урахуванням вищенаведеного, на засадах справедливості, дійшов висновку, що пред`явлений позивачем позов підлягає задоволенню судом, та відповідно підлягає розірванню договір міни, укладений 08 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , який був посвідчений і зареєстрований в реєстрі за №384 приватним нотаріусом Горохівського нотаріального округу Волинської області Кудимом Р.А. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачки 736 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved