overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 31.07.2010 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 503.Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказую, що 07.06.2012 року між сторонами був укладений шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 609. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, однак на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син: [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя. Сторони не проживають спільно з червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказую, що 16.10.2009 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1594. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказую, що 16 червня 1999 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 648. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Сторони не проживають спільно з січня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову вказує, що 15 червня 2002 року між сторонами був укладений шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1001. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай), сертифікат серії [NUMBER] , зареєстрований 5.12.1996 року за № 478 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім.Будьоного, розміром 4,50 га в умовних кадастрових гектарах. Свої вимоги мотивує тим, що він втратив зазначений сертифікат, а тому позбавлений можливості реалізувати свої права, як власника сертифікату, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довідки Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01.07.2019 року за № С-555/0-0.212-369/148-19, [PERSON] належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 27 серпня 1996 року за № 387, зареєстрований 5 грудня 1996 року за № 748 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Будьонного. [PERSON] належить земельна частка розміром 4,50 га умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). [PERSON] державний акт на земельну ділянку пай в замін сертифіката на земельну частку пай по колишньому КСП ім.. Будьонного на території Краснянської сільської ради станом на 01.01.2013 року не видався /а.с.8/. Позивач розмітив оголошення в газеті про втрату зазначеного сертифікату /а.с.10/. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивачу належить право на земельну частку (пай), та обов`язок його зареєструвати у визначеному законодавством порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 07.03.1997 року, шлюб був зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 119. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача - Іванченко. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з причини того, що сторони втратили взаємоповагу один до одного, через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з причини втрати взаємоповаги, взаєморозуміння, через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в результаті чого збереження їхньої сім'ї виявилося неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 12 червня 2009 року, шлюб був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 15. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача - Буряк. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, з причини того, що сторони втратили взаємоповагу один до одного, кожен має своє особисте життя, спільного господарства сторони не ведуть, відповідач покинув її з малолітньою дитиною та поїхав до Російської Федерації. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON]В, будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 12 червня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя між сторонами не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння. В теперішній час сторони висловили своє бажання розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 23.07.2010 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 243. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - Габура. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені влітку 2013 року, з причини того, що сторони втратили взаємоповагу один до одного, кожен має своє особисте життя, спільного господарства сторони не ведуть. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з літа 2013 року з причини втрати взаємоповаги, взаєморозуміння, через що збереження їхньої сім'ї виявилося неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя. Крім того, на даний час [PERSON] відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу подружжя дітей не має. Позивач в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, начальник Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95, надіслав заяву [PERSON] з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги останній підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 липня 2000 року у Гостомельській селищній раді Ірпінського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 49 (а.с. 9). Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, крім того, [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі, а тому стосунки позивач відновити не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що 29 вересня 2016 року Володарсько Волинським районним судом винесено рішення по справі №292/183/16-ц за позовом [PERSON] до Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області та [PERSON] про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії, по якому позов задоволено та стягнуто з Червоноармійської державної нотаріальної контори на її користь судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок. Для отримання коштів вона звернулась до Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, де їй відмовили у виплаті, у звязку з тим, що державна нотаріальна контора в органах казначейства не зареєстрована та не обслуговується. Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення в якому зазначити: Стягнути з Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області з рахунку Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, який відкритий в органах ДКСУ на користь [PERSON] судові витрати в сумі 551,20 грн. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Відповідач 2 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно\~ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи, що Червоноармійська державна нотаріальна контора фінансується з рахунку Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, рахунок якого - 2 - відкритий в державній казначейській службі України та для вирішення питання про стягнення судових витрат по справі на користь позивача, необхідно винести додаткове рішення в якому вказать, що судові витрати в сумі 551,20 грн. підлягають стягненню з рахунку Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. В даному випадку сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно з квитанцією від 18.01.2019 за подання до суду вищезазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати - судовий збір у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача. Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до положень\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. В даному випадку сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно з квитанцією від 21.08.2020 за подання до суду вищезазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати - судовий збір у відповідності до положень\~статті 141 ЦПК України\~необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача. Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до положень\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. В даному випадку сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно з квитанцією від 10.02.2021 за подання до суду вищезазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати - судовий збір у відповідності до положень\~статті 141 ЦПК України\~необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача. Оскільки в рішенні суду не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved