Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, який в подальшому уточнив та просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути недоліки виконаних робіт, шляхом забезпечення безпечної експлуатації, відновлення ефективного функціонування систем опалення будівель, котлів водогрійних на газовому паливі та на твердому паливі. В обгрунтування позову зазначив, що у червні 2011 року відповідачі як підприємці виконували комплекс робіт, пов'язаних із встановленням газового котла за місцем його проживання. У 2015 році відповідачем також було встановлено твердопаливний котел. За період часу з 2011 року по 2016 рік включно позивач неодноразово скаржився на неякісне виконання останнім вищевказаних робіт. 14 січня 2017 року твердопаливний котел, встановлений відповідачами, закипів до температури 252 градусів по цельсію. Внаслідок цього відбулося вздуття пластикових труб у домоволодінні. Вважає, що відповідачами здійснено планування, що не відповідає вимогам державних норм. Позивач звернувся до Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці з метою визначення оцінки стану безпечної експлуатації котлів водогрійних. Даним висновком чітко вказано на недоліки виконаних підрядних робіт ФОП [PERSON] Відповідачі добровільно не бажають усунути спричинені недоліки, а тому він вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з вищенаведених підстав та просять їх задовольнити. Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Зазначили, що у 2010 році ними з батьком позивача укладено договір на облаштування системи опалення з їхніх матеріалів, тобто газового котла з гарантійним обслуговуванням на три роки. Умови договору вони виконали, жодних претензій зі сторони позивача протягом строку обслуговування котла до них не поступало. Щодо твердопаливного котла, то жодних зобов'язань зі встановлення мережі опалення, договору про виконання зазначеного виду робіт з позивачем не укладалось. Між ними та позивачем укладено усний договір купівлі-продажу супутніх товарів для встановлення системи опалення на певну суму, зокрема, пластикові труби та інші матеріали. Позивач самостійно придбав твердопаливний котел надміру високої потужності та на свій страх і ризик виконував роботи із встановлення всього набору обладнання та супутніх матеріалів, а неправильний його монтаж та/або використання стали причиною надзвичайної ситуації. Відповідачі не заперечують, що позивач придбав труби для опалення у них, однак зазначені труби позивач встановив у 2015 році до початку опалювального сезону. Встановлена мережа опалення працювала протягом опалювального сезону 2015-2016 років. Позивач не заявляв про виявлені недоліки труб протягом цього часу, отже вони були випробувані на практиці самим позивачем, тобто строком для виявлення недоліків придбаного товару є один рік, який минув у 2016 році. Просять у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що є сусідом позивача. Він бачив як в гаражі позивача у 2015 році якийсь чоловік був біля труб твердопаливного котла і щось робив не один день. 14.01.2017 року він почув крики, коли прибіг, побачив, що котел димить та труби поплавились. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є батьком позивача. Відповідач встановлював у їх будинковолодінні газовий та твердопаливний котли. Позивач неодноразово викликав відповідача для проведення ремонту газового котла. При встановленні твердопаливного котла відповідач приводив своїх робочих: [PERSON] та ще двох хлопців та надав їм вказівки по виконанні робіт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є сусідом позивача. Він рекомендував позивачу послуги відповідача як постачальника матеріалів для котла, оскільки він сам користувався такими послугами, однак йому (свідку) встановлювали котел інші особи. Він бачив як привозили труби позивачу, однак хто встановлював газовий та твердопаливний котел йому невідомо. [PERSON] йому знайомий, він бачив його, коли він приїжджав машиною до позивача, однак з якою метою йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знайомий з позивачем, колись купував у нього кролів. З 2017 року він постійно працює у відповідачів на посаді менеджера, здійснює продаж комплектуючих до систем опалення. Досвіду монтажних робіт не має. Заперечив, що приймав участь у встановленні котлів у позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 001361 квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно даних податкової декларації платника єдиного податку [PERSON] є фізичною особою підприємцем, діяльність роздрібна торгівля іншими невживаними товарами у спеціалізованих магазинах. Згідно угоди № 14 від 03.08.2010 року укладеної між [PERSON] та ПП [PERSON] постачальник зобовязується облаштувати систему опалення з матеріалів постачальника відповідно до узгодженого між сторонами замовлення та рахунків. П.п.4.1 постачальник надає гарантію на виконані роботи на протязі 3 років з дня запуску. П.п.5.1. передбачено термін дії угоди до 03.08.2011року. Як встановлено у судовому засіданні дана угода стосувалась котла водонагрівного BAXI FOURTEON 24 F, потужністю 24 кВт на газовому паливі. Щодо котла Kraczek SKG Plus- 48 кВт на твердому паливі, то згідно наданих суду копій накладних від 16.-18.12.2015 року позивачем придбано у відповідачів лише супутні матеріали для системи опалення, зокрема, крани, трійники, коліна, хомути, тощо, що не оспорюється відповідачами. Згідно висновку спеціаліста № 46.04.08.902.17/1072 стану охорони праці та безпечної експлуатації котлів водо нагрівних та системи опалення будівель, проведеної на замовлення позивача 02 лютого 2017 року було проведено експертне обстеження котлів та системи опалення за адресою: [ADDRESS] в присутності власника будівель [PERSON] Під час обстеження проведено аналіз умов експлуатації, вивчення наявної проектної та експлуатаційної документації, стан системи опалення, якість монтажу котлів, тощо. У результаті виявлено наступне: відсутня проектна документація на теплову схему опалення, розрахунок житлових навантажень приміщень та споруд, кількість та технічні характеристики котлів, приладів опалення, насосів, діаметри вхідних та вихідних труб від котла на твердому паливі, тощо; перед проведенням реконструкції будівлі проектна документація його газифікації не приведена у відповідність проведених перебудов; циркуляційний насос газового котла включений в теплову схему з подаючої гребінки в зворотню, що приводить до неефективної циркуляції в системі опалення та несанкціонованого його відключення в будь який час доби, в тому числі і у нічний час. що створює незручності для власників; система опалення гаража від котла на твердому паливі виконана через швидкісний пластинчатий теплообмінник і складається лише з двох чавунних радіаторів. У разі відключення котла від системи опалення житлового будинку та повної загрузки котла паливом створюється аварійна ситуація, так як два чавунні радіатори не забезпечують ефективної тепловіддачі. Теплова потужність котла набагато вища ніж тепловіддача двох чавунних радіаторів, що веде до швидкого росту температури в котлі. Котел може закипіти та вибухнути або температура на його виході перевищить допустиму для пластмасових труб, які розплавляться, що і сталося на даному обєкті. Датчик температури на котлі показав 252 °С і якби котел був би обвязаний сталевими, а не пластмасовими трубами неодмінно би вибухнув. Крім цього порушено наступне: розширювальний бак підключений до котла після запірного органу на виході з котла, а не до нього; діаметр вихідного патрубка з котла 50мм занижений до 40мм; доцільність встановлення швидкісного пластинчатого теплообмінника для такої системи опалення сумнівна, не підтверджена розрахунками, збільшує гідравлічний опір в системі та значно коштовніша; монтажна організація не надала необхідні дозвільні документи на виконання вказаних вище робіт. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] дав аналогічні пояснення до складеного ним висновку експертного дослідження та зазначив, монтаж котлів та система опалення у будинковолодінні позивача виконані незадовільно. Відповідно до положень\~ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.61 ЦПК України, зокрема визначено, що: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування. За приписами\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77\~ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно\~ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно\~ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Стаття 846 ЦК України, передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Відповідно до\~ ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Так, відповідно до вимог\~ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч.3\~ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Проте, по справі не було заявлено вказаного клопотання, зокрема про призначення відповідної судової-технічної експертизи щодо визначення якості проведених робіт з монтажу системи опалення. Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження якості виконаних відповідачем робіт, встановлення наявності вини відповідача у недоліках виконаних ним робіт та причин їх виникнення. Для зясування вказаних обставин позивачем не заявлялось клопотання про призначення у справі відповідної експертизи, а було наданий лише експертний висновок, який не може бути визнаний судом належним доказом, виходячи із положень ч.2\~ст. 59 ЦПК України. Умови угоди укладеної між сторонами 03.08.2010 року щодо встановлення та обслуговування газового котла відповідачами додержано. Що стосується покликань позивача щодо постійної неякісної роботи газового котла, то суду надано лише копію претензії від 25.01.2017 року, у якій зазначається, в тому числі і про недоліки газового котла. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами факти існування недоробок, що виникли протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт відповідачами з порушенням діючих норм і правил та/або умов договору, належного повідомлення відповідачів та направлення їм у встановлений сторонами спосіб, вимоги про їх усунення, а також отримання від них відмови усунути недоробки. Що стосується встановлення відповідачами твердопаливного котла, то судом встановлено, що між позивачем та відповідачами існували відносини щодо купівлі комплектуючих до даної системи, що підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], який є батьком позивача та співвласником квартири, у якій була встановлена система опалення, оскільки даний позов безпосередньо стосується і його інтересів та він зацікавлений у задоволенні такого. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні, не доведені та не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed