Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2019 року по справі №279/4792/18 їй було зараховано стаж роботи на посаді медичної сестри у період з 26.12.1992 року по 01.02.1998 року, після чого вона звернулась до відповідача з заявою про здійснення перерахунку вислуги років та здійснення перерахунку та виплати недоотриманої надбавки за вислугу років, однак провести перерахунок та виплату надбавки відповідач відмовився. Просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок наявного медичного стажу та здійснити виплату недоплаченої заробітної плати у зв`язку з перерахунком медичного стажу. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не прибули, пояснень не надали. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 15.03.2019 року по справі №279/4792/18 ним виконано в повному обсязі, однак воно не містило зобов`язання про виплату недоплаченої заробітної плати. Крім того, під час розгляду попередньої справи позивач відмовилась від такої вимоги, тому не може її заявляти повторно. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивач в період з 18.06.1990 року по 25.12.2016 року працювала в установі відповідача. Рішення Коростенського міськрайонного суду від 15.03.2019 року по справі №279/4792/18 за позовом позивача до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відповідача було зобов`язано внести зміни до трудової книжки позивача, які підтверджують факт її роботи на посаді медичної сестри в період з 26.12.1992 року по 01.02.1998 року, та подати до Коростенського ОУ ПФУ в Житомирській області уточнену довідку про період роботи позивача. Посилання відповідача на те, що у вказаній справі позивач відмовилась від вимоги, яка є предметом даного судового розгляду, є непідтвердженим, оскільки зміна позовних вимог не може вважатись відмовою від позовної вимоги, оскільки прийняття судом відмови від позовної вимоги оформлюється окремим процесуальним рішенням, а даних про існування такого рішення відповідач суду не надав. Вказане судове рішення є преюдиційним щодо визначення стажу роботи позивача на певній посаді. Зарахування ж певного стажу як такого, що впливає на розмір вислуги років, який дає право на отримання надбавки за вислугу років, надає особі право на отримання такої надбавки. Відмовивши позивачеві в проведенні перерахунку та виплати надбавки за вислугу років в зв`язку зі збільшенням трудового стажу, який надає право на її отримання, відповідач діяв неправомірно, його посилання на відсутність в судовому рішенні такого зобов`язання є безпідставним. Виплата надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров`я регулюється Постановою КМУ від 29.12.2009 року №1418, якою передбачено, що розмір такої надбавки залежить від стажу роботи, документом для визначення якого є трудова книжка або інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують наявність стажу роботи, обчислюється виходячи з посадового окладу (з підвищеннями) працівника без урахування інших надбавок і доплат, виплачується щомісяця за фактично відпрацьований час за основним місцем роботи та за сумісництвом. Оскільки позивач в судовому порядку підтвердила розмір свого стажу роботи, вона набула право на отримання надбавки за вислугу років відповідно до її (вислуги) розміру. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до обраного позивачем способу захисту свого порушеного права. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то такий стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved