Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначила, що вона є співвласником 48/100 ідеальних частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5. Іншими співвласниками, а саме в розмірі 38/100 ідеальних частини є [PERSON], 14/100 ідеальних частини [PERSON] Рішеннням Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 року відповідачу [PERSON] виділено в натурі у власність 37/100 ідеальних частини вказаного будинку та споруд. У зв»язку з виникненням суперечок між співвласниками з приводу використання спільного майна позивач позбавлена можливості без згоди інших осіб здійснювати реконструкцію нерухомого майна, проводити ремонтні роботи. Зауважує, що належна частина будинку є відокремленою від приміщення інших співвласників, виділення майна згідно доданого до позовної заяви експертного дослідження відповідає інтересам всіх сторін. Посилаючись на положення ст. 364 Ц України, яка визначає право співвласника на виділ у натурі частки з майна, ст. 367 ЦК України поділ майна в натурі, позивач просить встановити порядок користування майном шляхом виділення їй у власність 42/100 ідеальних частини з майна спільної часткової власності за першим варіантом висновку будівельно-технічного дослідження в окремий самостійний об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення житловий будинок «літера «Б» за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5-а, до складу якого входять приміщення: веранда № 2-1, площею 6,78 кв.м., кухня № 2-2, площею 6,4 кв.м., вітальня № 2-3, площею 13,4 кв.м., кімната № 2-4, площею 16,0 кв.м., кімната № 2-5, площею 16,5 кв.м., кімната № 2-6, площею 14,8 кв.м. та господарські будівлі та споруд: сарай (літ «Г»), уборна (літ «У») і 48 частини огорожі № 1. В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідачів, що відповідає положенню ст.ст. 211, 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі є співвласником житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5 в розмірі 48/100 ідеальних частин у праві власності. Відповідач [PERSON] є співвласником 14/100 частини у спільній частковій власності на будинок. Відповідачу [PERSON] згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2017 року виділено в натурі у власність кімнату 1-4 будинку «А», гараж «Ж», криницю «№ 2», 38/100 частин огорожі «№ 1», уборну «У» в будинковолодінні за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5, що складає 37/100 ідеальних часток будинковолодіння вартістю 232059,00 грн., згідно першого варіанту висновку експерта № 429/02-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2017 року, зазначеного у додатку № 8 до висновку. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові N 7 від 04.10.91 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно зі\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Висновком будівельно-технічного дослідження від 22.09.2018 року вказано на технічну можливість виділення частки зі спільного майна [PERSON] як власниці 48/100 часток у житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 5, за умови незначного відступу від ідеальної частки у вигляді окремо ізольованого будинку, до складу якого входять приміщення: веранда № 2-1, площею 6,78 кв.м., кухня № 2-2, площею 6,4 кв.м., вітальня № 2-3, площею 13,4 кв.м., кімната № 2-4, площею 16,0 кв.м., кімната № 2-5, площею 16,5 кв.м., кімната № 2-6, площею 14,8 кв.м. та господарські будівлі та споруд: сарай (літ «Г»), уборна (літ «У») і 48 частини огорожі № 1. У висновку зазначено, що приміщення є ізольованими, не потребують виконання додаткових будівельних робіт. Згідно запропонованого варіанту (одного) виділу арифметична частка у праві власності на майно становитиме: [PERSON] 42/100 частини; [PERSON] 37/100 частини; [PERSON] 21/100 частини. За положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем не заявлено вимогу про сплату грошової компенсації внаслідок відступу від ідеальної частки у праві на майно. Приймаючи до уваги, що приміщення житлового будинку, що пропонується виділити [PERSON], є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування, будинок розміщений в межах земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, суд приходить до висновку про відповідність запропонованого варіанту № 1 висновку експерта № 44/09-2018 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження інтересам всіх учасників та вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved