Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.03.2015р. приблизно о 19.30 год. по вул.Садовій,5 в с. Бакай Вознесенського району Миколаївської області біля будинку №63 де проживає відповідач, корова по кличці Красуля впала в траншею, яка була вирита відповідачем для облаштування водопроводу. В результаті падіння корова отримала травми через які позивач була змушена здати її на доріз. Вартість корови оцінює в 10.000 грн. Крім того позивач вважає, що своїми діями, а саме вириттям траншеї без дозволу на те відповідних органів відповідач завдав їй не тільки матеріальну шкоду, а й моральну шкоду, яка полягає в тому, що в зв*язку з втратою корови, яка була годувальницею сім*ї, у позивача погіршився стан її здоров*я, через що вона 20.03.2015 р. зверталась до лікаря. Моральну шкоду оцінює в 5 000 тис. грн. Позивач і її представник в судовому засіданні позовну заяву підпримали у повному обсязі і просили суд стягнути з відповідача 10 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали вважають, що позивач не надала доказів розміру шкоди, протиправної поведінки відповідача, його вини щодо спраичиненої матеріальної та моральної шкоди відносно позивачки, а тому вважають, що відсутні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою. яка її завдала. В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. В судовому засіданні встановлено,що згідно паспорта великої рогатої худоби (а.с.10) [PERSON] є власником корови Красуля. Відповідно до акту від 19.03.2015 р. (а.с.7) було обстежено корову , яка впала в яму 18.03.2015 р. і встановлено, що тварина має ознаки забиття, ушиби, розтягнення зв*язок, та можливі переломи. Згідно довідки начальника Вознесенської районної державної лікарні ветеринарної медицини №51 від 08.09.2015р. Вознесенська районна державна лікарня ветеринарної медицини дозвіл на вимушений забій корови належної [PERSON] та на її реалізацію не надавала. Відповідно до довідки начальника КПРайводопостачання №39 від 06.05.2015 р.,(а.с.28) [PERSON] не являється абонентом КПРайводопостачання і не звертався до КПРайводопостачання з заявою на підключення до водопровідної мережі та видачі технічних умов. Згідно довідки Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області №368/02-05-14 від 22.05.2015 р. (а.с.36) на засіданні земельної комісії за заявою [PERSON] для встановлення фактів вказаних в заяві рекомендовано сільському голові Дмитрівської сільської ради, створити комісію із залученням до складу комісії начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, будівництва, інфраструктури та цивільного захисту райдержадміністрації. З акту обстеження провулку в с.Бакай, вул. Садова від 24.03.2015 р. (а.с.8) з участю двох депутатів та сусідів вбачається, що на території провулку вирита канава під водопостачання, немає огородження і не зарита. По цьому провулку проходила дорога, яка переорана. Згідно висновку старшого ДІМ Вознесенського МВ УМВС (а.с.12), вбачається, що перевіркою було встановлено, що в травні 2014 р. [PERSON] на території свого домоволодіння в с. Дмитрівка Вознесенського району для проведення водогону в землі вирив траншею. 18.03.2015р. у вечірній час корова гр-на [PERSON], повертаючись з громадської череди додому потрапила в траншею і пошкодила задню ліву ногу. Згідно медичної довідки №64 від 03.04.2015 р. (а.с.14) вбачається,що у [PERSON] 20.03.2015 р. дійсно був гіпертонічний криз. Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні не встановлено і позивачем не надано доказів, щодо розміру завданої майнової шкоди, того що матеріальна та моральна шкода завдана позивачу неправомірними діями відповідача і з його вини. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що правових підстав згідно ст.ст. 1066,1067 ЦК України для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed