Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CI 10-15 від 04 лютого 2015 року в сумі 7801 грн 77 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 04 лютого 2015 року з [PERSON] було укладено договір про надання останній кредиту в розмірі 6200 грн 00 коп. на строк 24 місяці. На забезпечення виконання [PERSON] зобовязань по вказаному вище Договору, з [PERSON] укладено договір поруки. Оскільки в установлені договором строки, свої зобовязання по сплаті кредиту [PERSON] не виконує, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Також просив стягнути судові витрати. В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги, про що надав відповідну заяву, згідно якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7401 грн 77 коп. заборгованості за кредитом, вказуючи, що після звернення до суду відповідач 400 грн сплатила на погашення боргу ( а.с.30). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.38). Доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надали, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи та розглядаючи справу в межах заявлених вимог, та по наданих суду доказах, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „Чернігівська та [PERSON] 04 лютого 2015 року укладено Кредитний договір № СІ 10-15, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 6200 грн 00 коп. на 24 місяці, зобовязавшись повернути кредит і сплатити проценти, нараховані за користування кредитом відповідно до графіка розрахунку ( а.с.4). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязання за Кредитним договором, з [PERSON] укладено 04 лютого 2015 року Договір поруки № СІ 10-15, відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором ( а.с.6). Взяті на себе обовязки за Кредитним договором від 04.02.2015 року по сплаті кредиту та процентів, [PERSON] не виконує, згідно наданого розрахунку ( а.с. 9 ) станом на 01 жовтня 2015 року, залишок основної суми кредиту у [PERSON] становить 6097 грн 48 коп., несплачені відсотки - 1704 грн 29 коп., загальна сума боргу - 7801 грн 77 коп., тому згідно п. 8.3 Договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування. Оскільки після подачі позову відповідач сплатила 400 грн на погашення боргу за кредитним договором, позивач позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7401 грн 77 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 1050 ЦК України, передбачено право позикодавця вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, в разі прострочення повернення чергової частини позики. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки „Чернігівська про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved