Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме в квартирі [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації. При цьому посилається на те, що на підставі договору дарування від 15.03.2006 року, який зареєстровано 22.03.2006 року вона є власницею вищезазначеної квартири. Її син [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі 25.02.2004 року, 18.05.2006 року вона також зареєструвала в квартирі його дружину [PERSON], як члена сімї. Відповідачі по справі в березні 2015 року залишили квартиру, забрали свої речі та переїхали на постійне місце проживання у [INFO], де [PERSON] зареєстрований та працює. Вже більше, як три роки у вказаній квартирі відповідачі не проживають, не ведуть з власником спільне господарство, квартирою не цікавляться, не несуть витрат по її утриманню, не отримують кореспонденцію за даною адресою, їх особистих речей в квартирі немає. Позивач в поданій до суду заяві просила розглядати справу в підготовчому засіданні за її відсутності, винести по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, в поданій до суду нотаріально завіреній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, в поданій до суду нотаріально завіреній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, при визнанні позову відповідачами, суд ухвалює рішення в підготовчому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Приймаючи до уваги викладене, що позивач просить суд провести заочний розгляд справи, то у відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст.\~12,\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності, відповідно до договору дарування від 15 березня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1071 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.03.2006 року, належить квартира [ADDRESS] (а.с.15-17). 25.02.2004 року у квартирі [ADDRESS] було зареєстровано [PERSON], [INFO]; 18.05.2006 року у зазначеній квартирі було зареєстровано [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку (а.с. 18). Відповідно до листа за підписом начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 23.05.2018 року - заяв та повідомлень від [PERSON] та [PERSON] за період з 01.01.2016 року по 23.05.2018 року про перешкоджання у проживанні житлом за адресою: [ADDRESS] не надходило (а.с. 19). Як вбачається з копії трудової книжки, виданої на імя [PERSON] станом на 17.04.2018 року працює в ТОВ «МІКРОТЕХ ПРОМКОМПОНЕНТИ» РФ Удмуртської Республіки м. Іжевськ (а.с. 21-29). Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України\~позивач, як власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в [INFO] відповідачів [PERSON], [PERSON] без поважних причин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується іншої частини позовних вимог щодо зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 704. 80 грн., а в дольовому співвідношенні по 352. 40 грн. з кожного. Виходячи з викладеного та

Outcome: partial