Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 74, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. № 29 (далі Квартира) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 22.04.2013 року. В обґрунтування позову зазначила, що її чоловіку [PERSON] на праві власності належала 1/2 частина Квартири. Інша 1/2 частина Квартири належала брату чоловіка [PERSON]. В 2008 році [PERSON] переоформив своє право власності на 1/2 частину Квартири на свого сина відповідача [PERSON], при цьому первинне свідоцтво про право власності на житло [PERSON] не передав, тим самим позбавивши його права вільно розпоряджатися своєю частиною Квартири. 22.04.2013 року [PERSON] помер, заповіту після своєї смерті не залишив. 01.08.2013 року 11 ХДНК за її заявою про прийняття спадщини була зареєстрована спадкова справа. Вона є спадкоємцем за законом першої черги та прийняла спадщину згідно заяви від 01.08.2013 року, інші спадкоємці у [PERSON] відсутні. 24.09.2014 року нотаріусом 11 ХДНК була видана постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з втратою правовстановлюючого документу на частину Квартири, що входить до складу спадщини. При цьому співвласник іншої частини Квартири правовстановлюючий документ на частину Квартири не надав. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі. Крім того, позивач пояснила, що у її померлого чоловіка дітей не було, його батьки померли. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Крім того, надали суду письмові заперечення проти позову. При цьому відповідач пояснив, що є племінником померлого [PERSON] та власником іншої 1/2 частини Квартири. Не заперечував той факт, що померлому [PERSON] належала на праві власності 1/2 частина Квартири, а також що позивач є дружиною померлого [PERSON] Зазначив, що на момент смерті останнього він проживав у спірній Квартирі, проте не був зареєстрований в ній. Також в Квартирі проживала його сестра, племінниця померлого [PERSON] В обґрунтування заперечень проти позову відповідач та його представник зазначили, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, за яких обставин втрачено правовстановлюючий документ на спірну частину Квартири, а також які заходи приймались для його отримання. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не зверталась за отриманням дублікату правовстановлюючого документу до відповідних державних органів. Представник третьої особи Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 399899, [PERSON] помер 22.04.2013 року у віці 49 років. Згідно Повторного свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 210066, виданого 24.07.2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 14.11.1998 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1387. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2015 року № 32887992, 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, р. № 5А-98-161179 від 04.12.1998 року, ХМЦПДЖФ, договору про уточнення ідеальних часток, посвідченого 01.12.2008 року [PERSON], п/н ХМНО, реєстраційний № 8154. Також з вказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2015 року № 32887992 вбачається, що інша 1/2 частина Квартири належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування, реєстраційний № 8666 від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Аналогічна інформації міститься і у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34434534 від 03.03.2015 року, згідно якої померлому [PERSON] та відповідачу належали по 1/2 частині Квартири, відомості щодо Квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 01.08.2013 року позивачем подано заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації Спадкових справ за № 1612 та на підставі якої було заведено спадкову справу № 782/2013. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 5712/02-31 від 24.09.2014 року, винесеної державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Квартиру після смерті [PERSON] через відсутність правовстановлюючих документів. З матеріалів спадкової справи судом також встановлено, що заповіту [PERSON] не залишив, спадковий договір не укладав, інші особи із заявами про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори не звертались. Відповідачем [PERSON] було надано суду копію його заяви від 26.04.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 2544, з якої вбачається, що відповідач також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Як пояснив відповідач, з невідомих йому причин вказана заява відсутня в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] також було подано заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги пред'явлені до належного відповідача. Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року, яке набрало законної сили, [PERSON] відмовлено в позові про усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] у встановлені статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України строк та порядок прийняв позивач, яка є його дружиною та спадкоємцем першої черги. Інші спадкоємці першої черги відсутні. Спадщина складається із 1/2 частини спірної Квартири, власником якої був [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та визнає за позивачем право власності на 1/2 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] При цьому доводи відповідача та його представника, якими вони обґрунтовували заперечення проти позову, судом не приймаються до уваги з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач не є власником або співвласником Квартири. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не зобов'язаний володіти інформацією відносно того, за яких обставин було втрачено правовстановлюючий документ на спірну 1/2 частину Квартири та чи вказаний документ дійсно втрачений, а також позбавлений можливості отримати його дублікат.

Outcome: approved