Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) розміром 4,92 умовних кадастрових гектарів у землях колективної власності КСП Прогрес Кегичівського району Харківської області. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, натомість подали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того повідомили, позивач про підтримання позову, та залишення за нею судових витрат, відповідач про його визнання, треті особи при вирішенні справи поклались на розсуд суду. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами [PERSON] більше 20 років пропрацювала в колгоспі Прогрес. При досягненні 28 жовтня 1989 року віку 55 років отримала право на колгоспну пенсію, та є колгоспним пенсіонером колгоспу Прогрес. 03 квітня 1995 року КСП Прогрес як правонаступник колгоспу Прогрес видано Державний акт на право колективної власності на землю серії ХР 15-00-000254. 25.06.2015 року листом відділу Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області позивача було повідомлено про відсутність її прізвища у списку осіб до Державного акту на право колективної власності на землю КСП Прогрес від 03 квітня 1995 року серії ХР №15-00-000254, що стало підставою для звернення до суду. Суд виходить із того, що правовідносини по справі регулюються Законом України Про колективне сільськогосподарське підприємство, Указом Президента України № 720 від 08.08.1995 року Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія паспорту позивача (а.с.8-9); копія довідки про те, що [PERSON] є членом колгоспу Прогрес з 1963 року і по наявних документах працювала в колгоспі з січня 1963 року по 31 грудня 1983 року (а.с.10); копія відомості про кількість вироблених трудоднів (людиноднів) [PERSON] (а.с.11); копія пенсійного посвідчення члена колгоспу Прогрес [PERSON] (а.с.12); копія повідомлення відділу Держземагентства у Кегичівському районі про те, що Державний акт на право колективної власності на землю видано колективному сільськогосподарському підприємству Прогрес 03 квітня 1995 року серії ХР 15-00-000254. до списку, що додається до акту [PERSON] не включено, сертифікат на право на земельну частку (пай) вона не отримувала (а.с.20); копія повідомлення відділу Держземагентства у Кегичівському районі про те, що розмір земельної частки (паю) по КСП Прогрес на території Кегичівської селищної ради становить 4,95 умовних кадастрових гектарів, середня вартість земельної частки (паю) станом на 2015 рік становить 134848,79 грн. (а.с.21); копія витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства Агропрогрес (а.с.22-26); копія статуту приватного підприємства Агропрогрес, відповідно до п.1.2. якого підприємство є повним правонаступником майнових прав та обов'язків КСП Прогреста інші документи. Дослідивши надані докази суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям право на земельну частку (пай) мають члени недержавного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом колгоспу Прогрес та мала бути включена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). Проте при розпаюванні землі колективного сільськогосподарського підприємства Прогрес позивача, члена цього КСП не було включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), не оформлено і не видано на її ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай). Крім, того зясовані у судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про його задоволення на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Оскільки позивачем заявлено про залишення за нею судових витрат, підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved