Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом 16 серпня 2016 р. просив визнати: [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою №28 у будинку №50 по вул. Гвардійській у смт. Раухівка Березівського району Одеської області та зняти його є реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав на підставах викладених у позові. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що відповідач є набувачем квартири [ADDRESS]. Березівського району Одеської області згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований на Регіональній товарній біржі за №1/2000-00090 від 15 травня 2000 р. З 2000 р. відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі, права власності на вказану квартиру відповідач не має. На його імя в ЖЕКП був відкритий особовий рахунок. Проте з 2006 р. відповідач у квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує. Станом квартири не цікавиться. 3-тя особа до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Однак, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача. Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причину неявки відповідачка не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. 15 травня 2000 р. згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований на Регіональній товарній біржі за №1/2000-00090 [PERSON] став користувачем житлової квартири [ADDRESS]. Згідно довідки з виконкому Раухівскої селищної ради Березівського району Одеської області №663/02-23 від 16 травня 2016 р. відповідач [PERSON] є зареєстрованим у [INFO], але у квартирі не мешкає. Згідно довідки з Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області у відповідача [PERSON] борг за користування житлово-комунальними послугами складає 6\~313 гривень. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна відомості про житлову квартиру [ADDRESS] або її власника відсутні. Згідно акту обстеження житлового приміщення квартири [ADDRESS] від 10 червня 2016 р. квартира перебуває у зруйнованому стані, потребує ремонту. Згідно довідки з Раухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №39 [PERSON] останні 5-ть років не звертався, на «Д» обліку не перебуває. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, на підставі і у межах наданих доказів, та доведеності обставин на яки він посилався суд приходить до висновку про задоволення його вимог виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідач став володільцем житлової квартири [ADDRESS] 15 травня 2000 р. і у встановленому на той час порядку оформлення прав власності на нерухоме майно власником вказаної квартири не став. За таких обставин суд вважає, що на відповідача поширюються положення Житлового кодексу України в частині прав наймача на житлове приміщення. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Згідно ч.2 ст.71 ЖК України якщо наймач відсутній у житловому приміщенні з поважних причин понад 6-ти місяців, то за його заявою цей строк наймодавцем може бути продовженим. Згідно ст.72 ЖК України якщо наймач відсутній з неповажних причин понад 6-ть місяців, то жиле приміщення зберігається за ним, за його заявою до наймодавця. Як встановлено у судовому засіданні відповідач не проживає за адресою у [INFO] понад 10-ть років, із заявою до ЖЕКП або до Раухівської селищної ради про продовження строку зберігання за ним цього жилого приміщення не звертався. За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідач не знаходиться у вказаній квартирі понад 6-ти місяців без поважних причин, звязку з чим втратив право на користування вказаним жилим приміщенням. З огляду на наведене суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Outcome: approved