Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5832/15-ц у забезпечення виконання якого накладено арешт на все її майно, виконано нею у повному об'ємі. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0302/08/07Nv від 30.09. 2008 року - 389692 гривні 91 копійку. 07 липня 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05.2016 року винесено постанову про відкриття провадження (ВП №51554364). 18.07.2016 року на підставі постанови (серія та номер ВП51554364) Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30498702 від 18.07.2016 року. 18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір №919-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя за кредитним договором №0302/08/07Nv від 30.09. 2008 року, додатковою угодою до кредитного договору від 30.09.2008 року, іпотечним договором від 30.09.2008 року за р.№5942 та договором поруки №206/07-08 від 30.09. 2008 року. 18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30 вересня 2008 року за реєстровим №5942, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотеко держатель набув прав первісного іпотеко держателя. Вказаний договір посвідчено [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №963. 18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №206/07-08, відповідно до якого новий кредитор набув замість первісного кредитора прав вимоги до поручителя. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, згідно ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. Таким чином, до [PERSON] перешли всі права Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №0302/08/07Nv від 30.09.2008 року, додатковою угодою до кредитного договору від 30.09.2008 року, іпотечним договором від 30.09.2008 року за р.№5942 та договором поруки №206/07-08 від 30.09.2008 року, у зв'язку з чим, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 року, яка набрала законної сили 21.02.2018 року було замінено первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні №51554364 з примусового виконання виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05.2016 року на [PERSON]. 28.04.2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52148573 про стягнення судового збору з [PERSON] у сумі 3654,00 гривні в у зв'язку із стягненням у повному обсязі судового збору, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 24.04.2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05. 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. При цьому відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №124901359 від 23.05. 2018 року вищевказаний арешт не знято. 18.06.2018 року позивач [PERSON] повернула борг відповідачеві у повному розмірі, що підтверджується заявою [PERSON], посвідченою [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий №722. 20.06.2018 року за заявою [PERSON] іпотека припинена. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за номером 128417969. 26.06.2018 року позивач звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя із заявою, у якій просила зняти вищевказаний арешт. 02.07.2018 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя листом за №42131 повідомив позивача про те, що відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту з усього майна боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У інших випадках, згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч це і не було пов'язано з позбавленням права на володіння майном. Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності належить судам. З огляду на вищевказане, враховуючи те, що вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачеві, виконання боргових зобов'язань відбулося вже після повернення виконавчого листа, а відтак зняти арешт у позасудовому порядку не можливо, іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зняття арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved