Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 57150,50 грн, заподіяну внаслідок пошкодження його автомобіля «OPEL VEKTRA» д.н.з. [NUMBER] та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, просили задоволити, пояснили, що відповідач у справі керуючи належним позивачу автомобілем «OPEL VEKTRA» д.н.з. [NUMBER] вчинив дорожно-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль було пошкоджено. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що [PERSON] також винен у заподіянні шкоди позивачу, так як передав йому керування незважаючи на стан сп»яніння. Крім того відповідач, не погоджується з розміром заподіяної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2013 року близько 04 години в смт.Драбів по вул.Леніна відповідач керував автомобілем «OPEL VEKTRA» д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на скутер, який отримав механічні ушкодження, на електроопору та паркан, пошкодивши їх та автомобіль. Факт заподіяння ушкоджень автомобілю підтверджується поясненнями представника позивача та письмовими доказами по справі. Згідно технічного паспорта серії [NUMBER], власником автомобіля «OPEL VEKTRA», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. З дослідженої в судовому засіданні довіреності від 28 вересня 2012 року, [PERSON] надав право розпорядження вказаним автомобілем [PERSON] на 10 років. Відповідно постанови Драбівського районного суду від 18.09.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Судом було встановлено, що 07 вересня 2013 року близько 04 години в смт.Драбів по вул.Леніна [PERSON] керував автоболіем «OPEL VEKTRA» д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на скутер, який отримав механічні ушкодження, на електроопору та паркан, пошкодивши їх та автомобіль. Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сил, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку № 005- КТЗ експертного автотоварознавчого дослідження від 25 листопада 2013 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього при дорожньо-транспортній події становить 56350,5 грн. Відповідач не погоджується з даним висновком, проте обгрунтованих підстав для сумнівів у його неправильності або достовірності суду не навів, хоч брав участь у проведенні дослідження, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявив, тому вказаний висновок суд оцінює як належний письмовий доказ у справі. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоду майну позивача. Саме він перебував за кермом автомобіля, вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль позивача відновленню не підлягає, а тому він зобов»язаний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Доводи відповідача про те, що представник позивача [PERSON], який мав право розпорядження автомобілем «OPEL VEKTRA», передав йому автомобіль знаючи, що він перебуває в стані сп»яніння, суд не може взяти до уваги, оскільки представник позивача [PERSON] заперечив даний факт, а інші докази, які б його об»єктивно підтверджували, сторонами не надано. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вказані витрати, зокрема витрати для проведення експертного товарознавчого дослідження становлять 800 грн. і підтверджуються наданою суду квитанцією від 18.11.2013 року. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплачений судовий збір в розмірі 571 грн.55 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved