Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом. В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивач вказує, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], [INFO]. На день її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла 3/4 квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є усиновлений син померлої - [PERSON] (далі Відповідач). Позивач вказує, що вона є спадкоємцем другої черги. Зазначає, що з вересня 2011 р. і по день смерті, її сестра, [PERSON], яка була особою похилого віку (70 років) хворіла на тяжку хворобу - недифирінційований рак шлунку, в зв'язку з чим знаходилась в безпорадному стані. Позивач зазначає, що її син - відповідач по справі, в період, коли вона потребувала сторонньої допомоги у зв'язку з хворобою, не здійснював належний догляд за хворою матір'ю, матеріально не допомагав. [PERSON] в своєму позові зазначає, що саме вона, починаючи з 2009 р., матеріально допомагала своїй сестрі - [PERSON]: давала їй кошти на хірургічну операцію в 2009 р., на її лікування, забезпечувала продуктами харчування, також після смерті останньої організувала за власні кошти її поховання. Також позивач вказує, що з 2009 р. [PERSON] постійно мешкала в дачному будинку [ADDRESS]. Починаючи з вересня 2011 р., коли стан здоров'я [PERSON] зовсім погіршився, [PERSON] забрала її до себе в [ADDRESS], і сестра проживала в неї по день своєї смерті. Позивач зазначає, що в цей період вона здійснювала догляд за своєю хворою сестрою, яка не могла самостійно обслуговувати себе та потребувала сторонньої допомоги, оскільки Відповідач по справі не піклувався про свою матір. В зв'язку з вищезазначеним, позивач просить визнати за нею право на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги - [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав в зв'язку з їх необґрунтованістю. Представник відповідача [PERSON] також зазначив, що позивач пропустила встановлений законодавством трирічний строк для звернення до суду з даним позовом, в зв'язку з чим просив суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухав пояснення сторін та їх представників, дослідив матеріали справи та інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Позивач є рідною сестрою [PERSON], дана обставина визнана сторонами по справі. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з: ? частки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій він розташований. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла про передачу у спадок [PERSON] свого майна у вигляді вищевказаного дачного будинку та земельної ділянки під ним. У встановлений законом строк, а саме 26.03.2012 р., [PERSON] (Позивач по справі), звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідач по справі - син померлої [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Відповідач 25.01.2014 р. звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] 28.04.2016 р. Відповідач отримав свідоцтво про спадщину за законом на ? частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Постановою нотаріуса від 18.02.2016 р. Відповідачу відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину у вигляді вищевказаного дачного будинку та земельної ділянки під ним, оскільки відносно даного майна [PERSON] було складено заповіт, яким це майно заповідане [PERSON], яка прийняла спадщину. Дані обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с. 58-86). З виписки з історії хвороби №1420 виданої терапевтичним відділенням МСЧ «Комунар» (а.с. 12) та довідці КЗ «Центральна лікарня Комунарського район» (а.с. 132), вбачається, що [PERSON] станом на травень-червень 2010 р. хворіла на рак малої кривизни шлунка, в зв'язку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні в вищезазначеному медичному закладі, медикаментозне забезпечення хворої відбувалось за рахунок лікувального закладу. З довідки від 08.11.2017 р., виданої КУ «Комишуваська номерна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області, причиною смерті [PERSON] [INFO] стали ракова інтоксикація, рак шлунку (а.с. 15). Згідно посмертного епікризу хворої [PERSON], остання на момент захворювання мешкала в [ADDRESS], спостерігалась в поліклініці 8-го березня в м. Запоріжжя. В поліклініку в смт. Комишуваха звернулась вперше 01.11.2011 р. і була оглянута вдома в зв'язку з поганим станом здоров'я, наявний діагноз - рак культі шлунку (а.с. 18-20). Відповідно відповіді КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» від 21.11.2016 р. на адвокатський запит (а.с. 137), гр. [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS], дійсно спостерігалась в даному медичному закладі на протязі декілька років, у 2011 р. у «Журналі виклику лікаря на дім» зазначено про те, що 27.09.2011 р. зареєстрований один виклик дільничного лікаря для огляду хворої на дому, встановлений діагноз - рак шлунку. Зі слів дільничного лікаря, хвора більш за медичною допомогою не зверталась, так як вибула за межі району обслуговування. Згідно довідки, виданої КП «ВРЕЖО №11» [PERSON] 22.12.2011 р., [PERSON] постійно мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 04.09.1981 р. по день смерті [INFO] На момент смерті останньої за даною адресою зареєстрований також син померлої [PERSON] (а.с. 62). Згідно довідки №2002 від 19.12.2011 р., виданої Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області, [PERSON] по день її смерті [INFO] проживала за адресою: [ADDRESS], без реєстрації у своєї сестри [PERSON]. Вони вели спільне господарство і поховання [PERSON] проведене за кошти [PERSON] (а.с. 13). Допитана в якості свідка [PERSON], в судовому засідання пояснила, що вона працює завідуючою господарською частиною в КУ «Центральна лікарня Комунарського району», відповідач також працює в даній установі сантехніком і знаходиться в її підпорядкуванні. Зазначила, що відповідач є добросовісним працівником, працює в даній установі тривалий час, в зв'язку з чим, їй стало відомо, що його мати хворіє на рак шлунку та декілька разів лікувалась в їх лікарні. [PERSON] постійно допомагав хворій матері, домовлявся відносно проведення лікувальних процедур, обстежень, купував ліки, інколи за дозволом керівництва раніше уходив з роботи, щоб доглядати хвору матір. Свідок зазначила, що їй відомо, що відповідач співмешкав з колегою по роботі - санітаркою [PERSON], яка також допомагала йому доглядати матір. Одного разу, коли матір Відповідача знаходилась на стаціонарному лікуванні в їх лікарні, вона з нею спілкувалась, остання під час розмови не скаржилась на свого сина, що він не допомагає їй. Відповідач їй розповідав, що на нетривалий час сестра матері забирала її погостювати до себе, де її стан здоров'я погіршився. Допитана в якості свідка [PERSON], в судовому засідання пояснила, що вона працює медичною сестрою в КУ «Центральна лікарня Комунарського району», Відповідач працює в даній установі сантехніком. [PERSON] є хорошим працівником та людиною, в зв'язку з чим вона досить часто спілкується з ним та мають добрі відносини. Їй відомо, що мати Відповідача хворіла на рак шлунку, декілька разів він звертався до неї з проханням пришвидшити обстеження матері, які проводились у відділенні, де працює свідок. Мати Відповідача неодноразово лікувалась в їх лікарні. Свідок зазначила, що на прохання [PERSON] вона робила його матері уколи, також декілька разів купувала ліки для неї за проханням Відповідача. Відповідач постійно піклувався про матір, домовлявся відносно проведення лікувальних процедур, обстежень. Зі слів Відповідача їй відомо, що нетривалий час до своєї смерті [PERSON] мешкала у своєї сестри, до якої поїхала погостювати, під час копання картоплі їй стало зле і вона втратила свідомість. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є односельчанкою та сусідкою позивача, їй відомо, що сестра позивача [PERSON] мешкала у [PERSON] на протязі приблизно 3-4 місяців до своєї смерті, зі слів позивача в цей час остання доглядала сестру, оскільки вона тяжко хворіла. Чи доглядав Відповідач за своєю матір'ю їй невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є односельчанкою та сусідкою позивача, їй відомо, що сестра позивача мешкала у [PERSON] з вересня 2011 р. по день смерті. Позивач їй розповідала, що доглядає сестру, оскільки вона тяжко хворіла. Свідок зазначає, що декілька разів вона приходила до позивача в гості та спілкувалась з її сестрою, остання самостійно ходила, знаходилась при здоровому глузді. Сина [PERSON] вона бачила лише на похоронах останньої, зі слів позивача їй відомо, що останній не надавав матеріальну допомогу на утримання та лікування своєї матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивача, [PERSON] була сестрою його дружини. В 2008-2009 р. [PERSON] захворіла, почала мешкати в дачному будинку в [ADDRESS], вони з дружиною досить часто навідували її, привозили продукти харчування, допомагали по господарству. Відповідач навідував матір дуже рідко. В 2011 р. за проханням [PERSON], вони забрали її жити до себе в [ADDRESS], його дружина доглядала свою сестру, оскільки стан здоров'я її погіршився. Відповідач навідав матір в смт. Комишувасі лише раз, і потім приїжджав на похорони матері. Суд має сумнів щодо об'єктивності наданих даним свідком пояснень, враховуючи сімейні відносини з позивачем і його заінтересованість в результаті розгляду даного позову, в зв'язку з чим, суд критично відноситься до даних пояснень. Згідно зі ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст. 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З аналізу даної статті вбачається, що для одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування необхідні наступні умови: здійснення опіки, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу; наявність у спадкодавця безпорадного стану. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно роз'ясненням, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» в п. 6 якої зазначено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Судом на підставі пояснень сторін, свідків, інших доказів встановлено, що з кінця вересня 2011 р. по день її смерті [INFO], [PERSON] тимчасово мешкала у позивача за місцем проживання останньої в [ADDRESS]. В матеріалах справи відсутні дані, що спадкодавець [PERSON], яка померла [INFO], перебувала на обліку щодо встановлення над нею опіки, або про наявність заяв родичів чи інших осіб з цього приводу до районної адміністрації за місцем її проживання. Покази вищезазначених свідків [PERSON], [PERSON] підтверджують тимчасовий факт проживання [PERSON], в період з кінця вересня 2011 р. по [INFO] з позивачем. Суд критично відноситься до пояснень даних свідків щодо здійснення позивачем догляду за [PERSON] у вищевказаний період, оскільки вони не були безпосередніми свідками даних обставин З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач, який є сином спадкодавця [PERSON] не ухилявся від утримання та догляду свої хворої матері. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано суду належних допустимих доказів, про те, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві - [PERSON], також відсутні докази, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані. Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає, що право на звернення з даним позовом у позивача виникло з моменту подання 25.01.2014 р. Відповідачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді частки вищевказаної спірної квартири, в зв'язку з чим позивачем пред'явлено даний позов 19.09.2016 р. у встановлений законодавством трирічний строк. Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, а позов такий, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed