Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 08.09.14 між ним та відповідачем був укладений договір оренди, за яким орендодавець надав у тимчасове користування обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»зався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн.. Однак 09.09.14 і в подальшому обладнання повернуто не було. Прострочення повернення на момент подання позову складає 42 дні. За умовами договору відповідач повинен сплатити 23520 грн. орендної плати та 47040 грн. неустойки, всього 70560 грн.. Просить стягнути вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що у відповідності до п.6.2 договору за прострочення передачі майна після закінчення терміну оренди орендар зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочення, а згідно до п.6.3 договору сплата неустойки не звільняє орендаря від обов»язку сплатити орендну плату за весь час знаходження обладнання в орендаря. Так як відповідач не повернув обладнання в установлений термін та не сплатив орендну плату за час затримки, просить стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні та його представник заперечили позов та пояснили, що дійсно, 08.09.14 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди шов-різчика та відбійного молотка і відповідач сплатив 560 грн. за один день оренди. Гроші передав представнику позивача [PERSON]. Фактично обладнання він не брав, а склав договір оренди, так як вказане обладнання перед цим 05.09.14 взяв свідок [PERSON] і воно знаходилося у відповідача на об»єкті. 09.09.14 [PERSON] відвіз шов-різчик і здав [PERSON], а 17.09.14 він здав відбійний молоток, за його оренду він сплатив кошти на карточку дружини [PERSON], номер картки дав останній. Акт про здачу ні шов-різчика, ні відбійного молотка йому не видали. Раніше ваін неодноразово брав вказане обладнання і документи про здачу складали без його та [PERSON] участі. Про те, що він сплатив кошти за один день, квитанції йому не видавали, про що свідчить наявність корешка квитанції до прибуткового касового ордеру від 08.09.14. Здачу шов-різчика та відбійного молотка можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON], які за його розпорядження відвозили 09.09.14 та 17.09.14 до СПД [PERSON] і прийняв [PERSON]. Він неодноразово раніше брав та оплачував аналогічним способом різне обладнання у СПД [PERSON], якого особисто не бачив, а брав та здавав завжди у [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що він є директором підприємства і співпрацює з відповідачем, також директором підприємства, на будівництві різних об»єктів. 05.09.14 від взяв по договору оренди у [PERSON] на два дні шов-різчик, оплатив його оренду. 08.09.14 щоб не перевозити шов-різчик на склад і везти знову на об»єкт, він домовився з відповідачем, що той переоформить його на себе. [PERSON] оформив договір оренди шов-різчика і останній весь день знаходився на об»єкті. 09.09.14 на прохання [PERSON] погрузили на автомобіль шов-різчик і відвезли на склад, а відбийник до 17.09.14 знаходився на об»єкті, він ще 12.09.14 оплатив оренду шляхом переводу грошей на картку. За оренду він спатив перший раз в бухгалтерію, чек йому не давали, другий раз оплачував продовження оренди через картку. Після здачі шов-різчика 09.09.14 та відбійного молотка 17.09.14 акт прийняття не складався, так як договір оренди був укладений не з ним, що йому пояснив [PERSON]. Останній ще не тхотів приймати обладнання до оплати його оренди і він оплатив оренду через картку. Після цього неодноразово брав в оренду різне обладнання. Його показання підтвердив свідок [PERSON], що 09.09.14 на прохання його керівника [PERSON] він допоміг погрузити на автомобіль шов-різчик і відвіз на склад. День запам»ятав, так як перед цим був на весіллі у товарища. Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, показання свідків, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.14 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, за яким орендодавець надав у тимчасове користування обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»зався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн.. 09.09.14 відповідач повернув шов-різчик, а 17.09.14 відбійний молоток. За оренду відбійного молотка відповідач сплатив на картку, вказану представником позивача [PERSON] відповідні кошти. В свою чергу відповідач вказує на неповернення обладнання, тобто прострочення його повернення, яке на момент подання позову складає 42 дні і, відповідно, заборгованість у внесенні орендної плати. У відповідності до ст.ст.759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як вбачається із договору оренди обладнання від 08.09.14 сторони уклали договір оренди обладнання, а саме шов-різчика та відбійного молотка, що відповідає вимогам закону. В даному доворі обумовлені умови оренди, оплата оренди, строк його дії, обов»язки та відповідальність сторін. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і докази подаються сторонами. Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні не доведено, що відповідачем порушені умови оренди взятого в оренду обладання, а саме не повернення обладнання та оплати оренди. Так, до позовної заяви доданий договір оренди шов-різчика та відбійного молотка та акт передачі обладнання, в той же час документів, які б підтверджували неповернення обладнання, до позовної заяви не долучено і на вимогу відповідача та його представника, в судовому засіданні не надано (акт інвентаризації, довідка зі складу, тощо). Тим паче. як стверджує відповідач та свідки, обладнання повертав не відповідач, а акт може бути складеним тільки за участю орендатора. Свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання під присягою підтвердили, що вони на прохання відповідача 09.09.14, тобто на другий день, відвезли на склад позивача шов-різчик, а подальшу оренду відбійного молотка свідок [PERSON] оплатив на картку? номер якої надав працівник позивача [PERSON], який видавав та приймав обладнання на склад. В подальшому 17.09.14 свідок [PERSON] відвіз також на склад відбійний молоток. Тобто твердження позивача про неповернення взятого в оренду обладнання заперечуються показаннями свідків. Як пояснив відповідач, в подальшому він неодноразово орендував обладання у позивача і до нього ніяких претензій не було. Вважає, що якби він порушив умови оренди, то з ним би позивач відмовився мати ділові зв»язки і не надав би обладнання до повернення попереднього. Крім того, на клопотання відповідача та його представника та на вимогу суду забезпечити явку до суду для допиту в якості свідка працівника позивача [PERSON], на якого посилаються свідки, відповідач та прізвище якого мається в документах, наданих позивачем на підтвердження видачі чи не повернення вказаного в позові обладнання та надання додаткових доказів, представник позивача надав згоду, але перший раз в судовому засіданні послався на хворобу свідка, на другий раз подав до суду заяву, в якій фактично відмовився виконати вимогу суду, що викликає сумнів в правдивості позовних вимог. Відповідно до п.7.2 та 7.3 Договору, останній може бути розірваний достроково в разі несвоєчасного або неповного внесення орендної плати. Але відповідач не ставить вимогу про розірвання договору оренди, тоді як його дія закінчується згідно п.7.1 Договору 31 грудня 2014 року і не ставить вимогу про повернення обладнання. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач надав, а відповідач взяв в оренду майно позивача. чого не заперечують сторони та що підтверджено в судовому засіданні. В той же час, позивач не довів невиконання відповідачем договору оренди в частині неповернення обладнання та не оплати його оренди, так як відповідач надав фіскальний чек про оплату коштів на картку, номер якої йому надав працівник позивача, свідки підтвердили повернення обладнання і позивач не довів протилежного,

Outcome: dismissed