Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, однак, відмовившись від частини позовних вимог і збільшивши позовні вимоги в іншій частині, просить стягнути на її користь з ліквідаційної комісії Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 20802,54 гривен, а також моральну шкоду у розмірі 1000 гривен. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 02 серпня 2004 року по 18 грудня 2012 року працювала на посаді лаборанта бактеріологічної лабораторії зазначеного закладу. При цьому, згідно наказу №38-ос від 17 грудня 2012 року звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у звязку із ліквідацією Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи. Однак, на порушення ст.116 КЗпП України при звільненні їй не виплачені всі належні суми, зокрема вихідна допомога у розмірі 1861,16 гривен отримана позивачем лише 27 грудня 2013 року. За таких обставин, просить стягнути із відповідача середній заробіток за затримку розрахунку з часу звільнення по день виплати вихідної допомоги, а саме за 258 робочих днів, що становить 20802,54 гривен, а також моральну шкоду, оскільки порушення відповідачем її законних прав та інтересів призвело до втрати налагоджених нормальних життєвих зв'язків, докладання додаткових зусиль для організації свого життя, у зв'язку із чим вона стала нервовою, роздратованою, пригніченою. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась. При цьому, надала заяву, щодо підтримання позовних вимог та прохання розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача голова ліквідаційної комісії Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи МОЗ України, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання також не зявився. Головою ліквідаційної комісії зазначеної установи [PERSON] подано письмові заперечення на позов, і клопотання щодо розгляду справи за його відсутності. При цьому, у запереченнях голова ліквідаційної комісії зауважував, що позовні вимоги не визнає, оскільки відповідач є бюджетною установа і здійснюючи процедуру ліквідації зазначеного закладу, власник МОЗ України, не здійснював додаткового бюджетного фінансування заходів з цим повязаних, в тому числі щодо виплати вихідної допомоги працівникам, що звільнялись у звязку із ліквідацією. За таких обставин ліквідаційна комісія СЕС, до якої перейшли повноваження по управлінню справами установи, неодноразово зверталась до уповноважених органів з метою надання додаткового фінансування для виплати вихідної допомоги та розрахункових коштів при звільненні працівників. Відповідно листа Міністерства охорони здоровя України, затверджено план заходів щодо використання залишків бюджетних коштів спеціального фонду для погашення вихідної допомоги та кредиторської заборгованості. За таких обставин, 27 грудня 2013 року ВСП Жовтоводським міськрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ ДОЛЦ здійснено погашення заборгованості з виплати вихідної допомоги усім вивільненим працівникам ДЗ Жовтоводська СЄС ООРР у тому числі і позивачу. Тому, представник відповідача вважає, що ліквідаційною комісією вжито усіх можливих заходів, щодо спонукання компетентних органів до вирішення питання з погашення заборгованості перед звільненими працівниками і вини відповідача у несплаті розрахункових сум немає, а таму позов є безпідставним. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON], згідно наказу № 16-ЛС від 02 серпня 2004 року прийнята на роботу до Санітарно-епідеміологічної станції № 9 (у подальшому перейменована на державний заклад Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи Міністерства охорони здоровя України) на посаду лаборанта бактеріологічної лабораторії, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці АХ № 631260 (а.с. 7). Наказом головного державного санітарного лікаря державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи МОЗ України №38-ос від 17.12.2012 року [PERSON] 18 грудня 2012 року звільнена із займаної посади, у звязку із ліквідацією підприємства, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, про що свідчить копія трудової книжки (а.с. 7 об). Наказ про звільнення № 38-ос від 17 грудня 2012 року видано на підставі наказу МОЗ України №176-о від 21.09.2012 року Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоровя України, яким передбачено ліквідувати зокрема і Жовтоводську СЕС. На виконання наказу про звільнення позивачу нарахована вихідна допомоги, сума до виплати якої, становила 1861,16 гривен. При цьому, статутом Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи Міністерства охорони\~ здоровя України передбачено, що дана установа є закладом санітарно-профілактичного профілю\~ і входить до системи державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України згідно \~ постанови КМ України від 14.09.04 № 1200\~ Деякі питання удосконалення системи спеціалізованого медичного забезпечення працівників атомних електростанцій та надання медичної допомоги\~ населенню міст-супутників атомних\~ електростанцій\~ та спільним наказом МОЗ, Мінпаливенерго від 31.12.04 № 859/682 Про передачу цілісних майнових\~ комплексів санатірно-епідеміологічних станцій та спеціалізованих медико-санітарних\~ частин до сфери управління МОЗ. Установа є юридичною особою, має закріплене за нею майно, може від свого\~ імені укладати угоди, набувати майнові права, виконувати обовязки, бути позивачем\~ і відповідачем\~ у судах,\~ має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи, бланки зі своїми реквізитами, інші реквізити. Керівництво державного закладу здійснюється головним лікарем Жовтоводської СЕС ООРР, що\~ призначається\~ на посаду та звільняється з посади наказом головного державного санітарного лікаря України. У звязку із ліквідацією юридичної особи Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи, тим же наказом МОЗ України від 21.09.2012 року № 176-о (витяг з додатку а.с. 24) утворено ліквідаційну комісію, яка зобовязана вжити передбачених законодавством заходів щодо проведення процедури ліквідації, а також встановлено, що голова ліквідаційної комісії [PERSON] здійснює керівництво відповідною юридичною особою до завершення процедури ліквідації у встановленому законодавством порядку. До голови ліквідаційної комісії перейшли всі повноваження щодо управління справами згаданого державного закладу. Порядок ліквідації Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи відповідає законодавству, а позивачку звільнено у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України, у звязку з чим у неї виникло право на отримання вихідної допомоги, що зобовязаний сплатити роботодавець - ДЗ Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи МОЗ України. Однак, зазначеною установою, на час звільнення [PERSON] не здійснено повного розрахунку і не виплачено останній вихідної допомоги у сумі 1861,16 гривен. Слід зазначити, що витрати повязані з припиненням діяльності\~ Жовтоводської СЕС ООРР, покриваються за\~ рахунок бюджетних асигнувань. Припинення діяльності юридичною особи - Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи здійснюється з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. При цьому, на даний час Державний заклад Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи не ліквідована як юридична особа, з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів її не вилучено, перебуває в стадії припинення діяльності. Відповідно до\~ ст.1\~ Закону України Про управління об'єктами державної власності від\~ 21.09.2006( N 185-V) Управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до ст. 2 Закону (№ 185-V) суб'єктами управління об'єктами державної власності є міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління). Статтею 116 КЗпП України, передбачено що\~ при звільненні працівника виплата\~ всіх\~ сум, належних\~ йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути\~ виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган повинен\~ письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.3,4\~ ст. 105 ЦК України\~ орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього\~ Кодексупризначає комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До ліквідаційної комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Таким чином, виходячи із системного аналізу\~ Статуту Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи та наведених норм права,\~ саме державний заклад в особі керівника цієї установи,\~ яким є головний лікар, являється уповноваженою власником особою і саме на керівника\~ установи покладається обовязок розрахувати працівника\~ при звільненні. За викладених обставин,\~ оскільки [PERSON] перебувала у трудових відносинах\~ з\~ Жовтоводською СЕС ООРР дана установа,\~ зобов'язана відповідати \~ за позовними вимогами, інтереси юридичної особи повинен представляти у суді\~ представник ліквідаційної комісії. Саме на голову\~ ліквідаційної комісії наказом МОЗ України від 21.09.2012 року\~ № 176-О покладений обовязок\~ погашення кредиторської заборгованості. Посилання\~ представника відповідача [PERSON] на\~ відсутність належного фінансування\~ з боку МОЗ України,\~ що унеможливило виплату позивачу належних їй при звільненні коштів, не є підставою для стягнення цих коштів безпосередньо з розпорядника коштів МОЗ України. Згідно наданої позивачем довідки ЛЦ-12.0.1.8-1/1/97 від 26.01.2015 року на рахунок ВПС Жовтоводський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, відповідно наказу до ДУ Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України від 06 грудня 2013 року № 216-ОД та довідки МОЗ, здійснено надходження коштів для погашення заборгованості по ДЗ Жовтоводська СЄС ООРР МОЗ України, у звязку із чим 27 грудня 2013 року [PERSON] отримала вихідну допомогу у розмірі 1861,16 гривен, про що особисто зазначила в уточнених позовних вимогах і відмовилася від позовних вимог в цій частині. Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Законодавчо чітко визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, з ДЗ Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи МОЗ України на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме з 18 грудня 2012 року по 27 грудня 2013 року. Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, у разі обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Згідно довідки № 22 від 11 січня 2013 року середньоденна заробітна плата позивача становила 80,63 грн., яка розрахована шляхом ділення заробітної плати, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати, на кількість календарних днів у розрахунковому періоді (а.с. 8). [PERSON] заявлено вимогу про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 18.12.2012 року по 27.12.2013 року включно. Судом перевірено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні наведений позивачем і встановлено його правильність. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 20802,54 грн. (80,63 грн. х 258 днів(кількість робочих днів затримки розрахунку з 18.12.2012 року по 27.12.2013 року)). Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи МОЗ України в особі ліквідаційної комісії на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20802,54 грн. Відповідно п. 9 Постанови Верховного Суду України № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації. Оскільки порушення прав позивача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від останньої додаткових зусиль для організації свого життя, у відповідності до ст.ст.\~ 23,\~ 1167 ЦК України, суд вважає, що вимоги [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Із урахуванням усіх обставин справи розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 500 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору, за таких обставин судові витрати стягуються із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial