Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14 109,77 грн. та з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 99 000,00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 10.10.2018 року близько 08-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності,на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінської в м. Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався по головній дорозі і належить їй на праві власності і яким керував її батько - [PERSON] , допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди на водія [PERSON] було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ним порушено п.2.3.(б), 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. 21.11.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто адміністративну справу № 405/7077/18 відносно [PERSON] , який під час розгляду справи свою вину визнав і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення. Згідно звіту № 108/18 від 12.10.2018 року про експертну оцінку колісного транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 162 878,07 грн. Згідно звіту № 140/18 від 21.12.2018 року про експертну оцінку колісного транспортного засобу встановлено, що ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 56 668,31 грн. Згідно наряд-замовлення № 01027/1 сума відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] складає 214 284,25 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] мав діючий страховий поліс АМ № 2654044, виданий ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний поліс підтверджує, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну одному потерпілому становить 100 000 тисяч гривень за мінусом 1 000 гривень франшизи. Виходячи з цього відповідач ТОВ «СК «Домінанта» зобов`язане виплатити їй матеріальні збитки в сумі 99 000 тисяч грн. в межах страхового ліміту. Загальна сума матеріальної шкоди складає: 162 878,08 грн. - 56 668,31 грн. (залишкова вартість ТЗ після ДТП) = 106 209,77 грн. За виготовлення звітів про експертну оцінку нею сплачено 1 500,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 007442 від 11.10.2018 року, а також юридичні послуги 5 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 28 від 28.01.2018 року. 14.12.2018 року вона з письмовою заявою звернулась до ТОВ «СК «Домінанта» та надала пакет документів необхідних для проведення страхової виплати в межах страхового ліміту та повідомила Моторно (транспортне) страхове бюро України про невиконання своїх обов`язків ТОВ «СК «Домінанта», але страхова виплата не була здійснена. Посилаючись на зазначені обставини та норми чинного законодавства просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 06.02.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи позивач відмовилась від частини позовних вимог щодо відповідача [PERSON] і ухвалою суду від 17.04.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в частині відшкодування майнової шкоди до відповідача [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою суду від 21.05.2019 року підготовче судове засідання у даній справі закрито та справа призначена до розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. При цьому, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник ТОВ «СК «Домінанта»про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.10.2018 року близько 08-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності,на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінської в м. Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався по головній дорозі і належить на праві власності позивачу [PERSON] і яким керував її батько - [PERSON] , допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди на водія [PERSON] було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ним порушено п.2.3.(б), 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. 21.11.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто адміністративну справу № 405/7077/18 відносно [PERSON] , який під час розгляду справи свою вину визнав і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно звіту № 108/18 від 12.10.2018 року про експертну оцінку колісного транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 162 878,07 грн. Згідно звіту № 140/18 від 21.12.2018 року про експертну оцінку колісного транспортного засобу встановлено, що ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 56 668,31 грн. Згідно наряд-замовлення № 01027/1 сума відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] складає 214 284,25 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] мав діючий страховий поліс АМ № 2654044, виданий ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний поліс підтверджує, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну одному потерпілому становить 100 000 тисяч гривень за мінусом 1 000 гривень франшизи. Виходячи з цього відповідач ТОВ «СК «Домінанта» зобов`язане виплатити їй матеріальні збитки в сумі 99 000 тисяч грн. в межах страхового ліміту. Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.1 ст. 2 вказаного Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього Закону. Судом встановлено, що 14.12.2018 року позивач з письмовою заявою звернулась до ТОВ «СК «Домінанта» та надала пакет документів необхідних для проведення страхової виплати в межах страхового ліміту та повідомила Моторно (транспортне) страхове бюро України про невиконання своїх обов`язків ТОВ «СК «Домінанта», але страхова виплата не була здійснена. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відшкодування збитків повинне мати місце у разі наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в і обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем [PERSON] різниця між сумою грошових коштів, які підлягають відшкодуванню страховою компанією за полісом обов`язкового страхування та фактично завданою шкодою відшкодована, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та стягнення на її користь з ТОВ «СК «Домінанта» матеріальну шкоди в розмірі страхового відшкодування в сумі 99 000,00 грн. За виготовлення звітів про експертну оцінку позивачем сплачено 1 500,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 007442 від 11.10.2018 року, що підлягають також стягненню з відповідача на її користь. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1 131,10 грн., понесені нею при зверненні в суд та підтверджені квитанцією. Крім того, позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що 20.12.2018 року між позивачем та адвокатом Бабковим О.О. укладено договір про надання адвокатських послуг № 77. На виконання умов договору нею сплачено витрати, які становлять 5 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 28 від 28.01.2018 року.

Outcome: approved