Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що у липні 2017 року він звернувся до нотаруса і його повідомили, що все його майно перебуває під арештом на підставі рішення Рокитнянського районного суду від 14.06.2011, справа №2-297/1 про стягнення з позивача на користь АБ «Київська Русь» заборгованості в розмірі 19131,96 грн.. Після звернення до відділу ДВС він отримав відповідь, що 05.09.2011 по виконавчому провадженню №28539434 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого відділом ДВС 12.09.2011 для забезпечення виконавчого провадження було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та 05.12.2011 описано майно. 14.09.2012 відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив і тому справа знищена. Вважає, що є підстави для звільнення майна з-під арешту, а тому просить зняти накладений постановою Рокитнянського районного відділу ДВС арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON]. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився. Його представник в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить слухати справу без його участі. Представник Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області подав заяву, в якій просить розглянути позов без його участі. Представник 3-ї особи до суду не з»явився, подав заперечення проти позову та просить слухати справу без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2008 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем був укладений кредитний договір №18553-38-08-2, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000 грн.. Так як [PERSON] борг своєчасно не повернув, рішенням Рокитнянського районного суду від 14.06.2011, справа №2-297/11 стягнуто з останнього борг в розмірі 19131,96 грн., який банку не повернутий. 05.09.2011 по виконавчому провадженню №28539434 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого 12.09.2011 для забезпечення виконавчого провадження було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та 05.12.2011 описано майно. 14.09.2012 відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив і тому справа знищена. Як вбачається із заперечення на позов представника ПАТ «БАНК «Київська Русь» рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 19131,96 грн. не виконано. ПАТ «БАНК «Київська Русь» постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 03.08.2017 не отримував і доказів протилежного представник відділу ДВС суду не надав. Позивач до банку з питання добровільного погашення заборгованості не звертався. Інформація про ПАТ «БАНК «Київська Русь» мається в Єдиному державному реєстрі, тобто він не є ліквідованим. У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно до ст.59 вказаного Закону основною підставою для зняття арешту з майна є погашення заборгованості, а в ч.5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається із наданих доказів, позивач борг не погасив, стягувач є зареєстрованою юридичною особою, тобто позивач має всі умови для погашення заборгованості. Те. що виконавчий лист повернутий стягувачу, а метеріали виконавчого провадженя знищені, суд до уваги не приймає, так як суду не надано доказів, що виконавчий лист отриманий стягувачем. Також стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строків подачі виконачого документа. Тому підстав для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 05.09.2011 на майно боржника позивача по справі суд не вбачає.

Outcome: dismissed