Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, де просить стягнути з [PERSON] на її користь 120\~209,40 грн., яка складається з наступного: 167\~040,12 грн. матеріальні збитки, 1\~800,00 грн. евакуація транспортного засобу, 1\~000 грн. за виготовлення звіту та 119,28 грн. поштових витрат; а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2016 року о 17 год. 25 хв. по вул.Леніна,88 в с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області сталася дорожньо транспортна пригода. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року (справа № 398/345/16-п) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КупАП. За евакуацію пошкодженого автомобіля [NUMBER], позивачем було сплачено 1800 грн. Також позивач зазначає, що для врегулювання даного спору відповідачу направлялись рекомендовані листи, а тому поштові витрати склали 119,28 грн. Згідно звіту № 19/16 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 29.02.2016 року завдані матеріальні збитки складають 167\~040,12 грн. За виготовлення даного звіту сплачено 1000 грн. На час ДТП автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] мав діючий страховий поліс АІ №5163119, виданий ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», яка 26.05.2016 року перерахувала на її рахунок страхове відшкодування 49\~750 грн., за мінусом розміру франшизи 250 грн. Загальна сума матеріальних збитків позивача складає 169\~959,40 грн. (розрахунок: 167\~040,12 грн. матер. збитки + 1\~800 грн. евакуація т.з. + 1\~000 грн. виготовлення звіту + 119,28 грн. поштові витрати) та за вирахуванням 49\~750 грн. отриманих як страхове відшкодування, позивач просить стягнути на її користь 120\~209,40 грн. майнової шкоди. Посилаючись на ст.,ст.1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України просить її вимоги задовольнити. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Відповідач на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд з врахуванням думки позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст., ст.224 226 ЦПК України. Третя особа ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» просить справу слухати без їх участі та надала до суду письмово викладене пояснення, де вказали, що розглянули документи за Полісом № АІ/5163119 за подією, яка мала місце 26.01.2016 року за участі транспортного засобу «Toyota Camry» д.н. [NUMBER] та «Ford Transit» д.н. [NUMBER], визнало дану пригоду страховим випадком. Сума страхового відшкодування, що відповідає ліміту страхового відшкодування за Полісом №АІ/5163119 у розмірі 50\~000грн. була виплачена платіжним дорученням № 860 від 24.05.2016 року, а тому ними виконано всі належні за вищевказаним полісом зобовязання. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26 січня 2016 року о 17 год. 25 хв. по вул.Леніна,88 в с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області [PERSON] з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем [NUMBER], не врахувавши швидкості руху, дорожньої обстановки не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався йому назустріч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року (справа № 398/345/16-п) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КупАП, тобто винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 26.01. 2016 року о 17 год. 25 хв. по вул.Леніна,88 в с.Протопопівка Олександрійського району (а.с.10). ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» розглянули документи за Полісом № АІ/5163119 за подією, яка мала місце 26.01.2016 року за участі транспортного засобу «Toyota Camry» д.н. [NUMBER] та «Ford Transit» д.н. [NUMBER], визнало дану пригоду страховим випадком. Сума страхового відшкодування, що відповідає ліміту страхового відшкодування за Полісом №АІ/5163119 у розмірі 50\~000 грн. за вирахуванням франшизи 250 грн. була виплачена платіжним дорученням № 860 від 24.05.2016 року (а.с.70) Відповідно до звіту № 19/16 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 29.02.2016 року субєктом оціночної діяльності ПП [PERSON], зроблено висновки: вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 350\~819,09 грн.; ринкова вартість КТЗ складає - 167\~040,12 грн., як видно з вище перелічених показників вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ, дорівнює ринкової вартості автомобіля 167\~040,12 грн., оскільки відновлювати даний КТЗ економічно недоцільно /а.с. 13-36/. Вказані послуги субєкта оціночної діяльності ПП [PERSON] позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК 542628 про оплату наданих послуг від 29.02.2016 року на суму 1000 грн. (а.с. 37). Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», матеріальна шкода, нанесена майну позивача покрита не була, а тому винна особа повинна відшкодувати матеріальні збитки, у розмірі, який не було покрито страховим відшкодуванням. За положеннями частини першої\~статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України \~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України \~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. У відповідності до ч. 2 ст.1192 ЦК України \~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до п.15 якої зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до звіту № 19/16 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 29.02.2016 року субєктом оціночної діяльності ПП [PERSON], зроблено висновки: вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 350\~819,09 грн.; ринкова вартість КТЗ складає - 167\~040,12 грн., як видно з вище перелічених показників вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ, дорівнює ринкової вартості автомобіля 167\~040,12 грн., оскільки відновлювати даний КТЗ економічно недоцільно /а.с. 13-36/, та позивач не згодна із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, сума відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] становить\~\~ 117\~290 грн. 12 коп. (розрахунок 167\~040,12 - 49\~750грн. (отримане страхове відшкодування) = 117\~290 грн. 12 коп.). Крім того, суд вважає, що підлягають відшкодуванню також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди в розмірі 1\~800,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 26.01.2016 р. (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі\~ 1190,07 грн. Згідно ст..79 ЦПК України інші витрати, які понесла позивач до судових витрат не відносяться, а тому не підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial