Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що з липня 2014 року працював у відповідача на посаді начальника відділу по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу - заступника начальника управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу. 21.08.2015 року його було попереджено, що з 21.10.2015 року його може бути звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України через зміни в організації виробництва і праці на підставі ст.49-2 КЗпП України та відповідно до штатного розпису апарату відповідача, що був затверджений наказом №157 від 20.08.2015 року. 27.10.2015 року його було звільнено з роботи з займаної посади на підставі наказу №112к у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що наказ про звільнення суперечить чинному законодавству України і підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було запропоновано йому іншу роботу на підприємстві відповідно до вимог ст.40 ч.2, ст.49-2 ч.3 КЗпП України. Разом з тим штат апарату відповідача в період з 18.06.2014 року по 20.08.2015 року розширився, починаючи з 21.08.2015 року відповідачем на роботу були прийняті нові працівники. Крім того, рішення про звільнення не було у встановлений строк погоджене з виборним органом первинної профспілкової організації. Враховуючи, що фактично ліквідації чи реорганізації відповідача в розумінні ст.40 КЗпП України не відбулося, позивачу при звільненні не були запропоновані інші посади, звільнення не погоджене з профспілковою організацією, позивач на засідання профспілкового комітету не запрошувався, вважає звільнення незаконним. Просить скасувати наказ №112к від 27.10.2015 року, поновити його на роботі на посаді начальника відділу по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу - заступника начальника управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.10.2015 року по 21.12.2016 року в сумі 161373 грн 80коп, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив, що позивача звільнено у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Зокрема, було ліквідовано відділ по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу, а посаду начальника відділу по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу - заступника начальника управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу, яку займані позивач, скорочено. Вважає, що звільнення відбулось з дотриманням встановленого законом порядку: позивача належним чином повідомлено про наступне звільнення за два місяці та запропоновано йому переведення на інші наявні вакантні посади. Щодо згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення, то такої згоди не потребувалось, так як позивач не є її членом. Переважного права на залишення на роботі позивач не мав. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач з 03.07.2014 року працював у відповідача на посаді начальника відділу по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу - заступника начальника управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу згідно наказу №99к від 03.07.2014 року. Наказом в.о. директора ДП «Укравтогаз» №157- від 20.08.2015 року на виконання наказу НАК «Нафтогаз України» від 20.08.2015 року №278 з метою удосконалення організації праці та ефективного виконання виробничих завдань і функцій затверджено штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та введено його в дію з 20.08.2015 року. Як видно із штатного розпису, на підприємстві відбулось скорочення штату працівників, зокрема, відділу по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу, в тому числі скорочено посаду начальника відділу по роботі зі споживачами СПГ та моніторингу ринку газу - заступника начальника управління з питань обліку та реалізації газу департаменту з питань обліку та реалізації газу. 21.08.2015 року позивач був повідомлений про наступне звільнення в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. З повідомлення №24 від 12.10.2015 року вбачається, що позивачу пропонувалось переведення на посади провідного інженера відділу реалізації газу управління з питань обліку та реалізації газу апарату ДП «Укравтогаз» (на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника), провідного інженера служби обліку та реалізації газу РВУ «Київавтогаз», наповнювача балонів 4 розряду АГНКС м.Вінниця РВУ «Київавтогаз». На даному повідомлені позивачем власноручно викладене прохання ознайомити його з усім переліком вакансій ДП «Укравтогаз» станом на 21.08.2015 р. та 12.10.2015 року, так як з 21.08.2015 року не ознайомлений із структурою та вакансіями згідно його кваліфікації та навиків. 15.10.2015 року на засіданні профкому первинної профспілкової організації ДП «Укравтогаз» обговорено лист директора ДП «Укравтогаз» [PERSON] про надання згоди на звільнення позивача та вирішено повідомити директора ДП «Укравтогаз» [PERSON] про те, що звільнення не потребує погодження з первинною профспілковою організацією, так як позивач не є її членом. Наказом №112к від 27.10.2015 року позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З довідки про середню заробітну плату позивача вбачається, що його середній заробіток складає 11605 грн 65 коп на місяць, середньоденна заробітна плата становить 552 грн 65 коп. Відповідно до ст.40 ч.1п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст.40 ч.2 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно ст.49-2 ч.ч.1-3 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Ст. 235 ч.ч.1,2 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Судом встановлено, що позивач був звільнений з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці. Про наступне звільнення позивач був попереджений у встановлений законом строк. Так як позивач не був членом первинної профспілкової організації, звільнення відбулось без погодження з її виборним органом. Разом з тим, при звільненні позивача не було дотримано порядку звільнення. Так, відповідачем не було запропоновано позивачу всі наявні на підприємстві вакантні посади. За клопотанням представника позивача судом витребувано копії наказів по особовому складу підприємства, з яких вбачається, що з моменту попередження позивача про наступне вивільнення і по день звільнення, тобто з 21.08.2015 року по 27.10.2015 року, відповідачем прийнято на роботу ряд осіб, зокрема, на посади начальника відділу перспективного розвитку, провідного інженера відділу перспективного розвитку, провідного інженера відділу матеріально-технічного постачання управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту з матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва, провідного інженера відділу реалізації газу управління з питань обліку та реалізації газу Департаменту з питань обліку та реалізації газу, начальника служби економічної безпеки, провідного інженера служби економічної безпеки. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, зазначені посади позивачу не пропонувались, так як вони не відповідають рівню кваліфікації та освіти позивача. Разом з тим, з копій посадових інструкцій начальника відділу перспективного розвитку, провідного інженера відділу перспективного розвитку, провідного інженера відділу матеріально-технічного постачання управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту з матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва, провідного інженера відділу реалізації газу управління з питань обліку та реалізації газу Департаменту з питань обліку та реалізації газу вбачається, що кваліфікаційні вимоги до цих спеціалістів передбачають наявність вищої освіти та стаж роботи за фахом не менше 2 років. З копії диплома позивача вбачається, що в 1978 році він вступив до Українського заочного політехнічного інституту і в 1984 році закінчив повний курс Одеського інституту народного господарства по спеціальності фінанси та кредит, отримавши кваліфікацію економіста. Як видно з копії трудової книжки позивача, до прийняття на роботу в ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» позивач з 2010 року працював в НАК «Нафтогаз України» на посадах заступника директора та директора Департаменту кредитно-розрахункових операцій. Відповідачем не доведено факт неможливості виконання позивачем відповідно до його рівня кваліфікації та освіти посадових обов'язків начальника відділу перспективного розвитку, провідного інженера відділу перспективного розвитку, провідного інженера відділу матеріально-технічного постачання управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту з матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва та провідного інженера відділу реалізації газу управління з питань обліку та реалізації газу Департаменту з питань обліку та реалізації газу. Таким чином, не запропонувавши позивачеві зазначені посади, відповідач порушив його право на залишення на роботі та звільнив позивача без дотримання встановленого ст.ст.40 ч.2, 49-2 ч.3 КЗпП України порядку. За таких обставин позивач підлягає поновленню на роботі з моменту звільнення. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, що становить 292 робочих дні (з 27.10.2015 року по 21.12.2016 року). Виходячи із середньоденної заробітної плати позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 161373 грн 80 коп (292 дні х 552 грн 65коп). Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць (11605 грн 65 коп). На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1613 грн 74 коп, так як позивач від його сплати звільнений. Враховуючи наведене та

Outcome: approved