Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 13\~695,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та юридичні послуги -300 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилалась на те, що 11.07.2014 р. приблизно о 16 год. 30 хвил. в м. Харкові поблизу будинку № 109 по вул. Клочківській відповідач керуючи автомобілем Богдан 211040, номерний знак [NUMBER], перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак [NUMBER], який зіткнувся з автомобілем Хюндай, номерний знак [NUMBER]. Діями відповідача [PERSON] порушено п. 10.1 ПДР та спричинено позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 63\~695,48 грн. НАСК «Оранта» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50\~000 грн. Страхове відшкодування не покрило витрати позивача на відновлення автомобіля, залишок яких складає 13\~695,48 грн. Також позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у погіршені товарного вигляду її автомобіля, що вплинуло на його вартість. У звязку з ремонтом автомобіля порушились життєві плани, позивач не змогла поїхати у відпустку, відсутність автомобіля утруднювало поїздки на садову ділянку, перевезення врожаю та інше, що визивало у позивача роздратованість, внутрішню тривогу, погіршились відносини у сім*ї та її моральний стан. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та наполягала на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач визнав позов частково, не заперечував проти задоволення матеріальної шкоди, але повністю заперечував проти задоволення моральної шкоди. Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], 11.07.2014 р. приблизно о 16 год. 50 хвил. в м. Харкові, керуючи автомобілем Богдан 21104, номерний знак [NUMBER], поблизу буд.109 по вул. Клочківській, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда, номерний знак [NUMBER], а останній зіткнувся з автомобілем Хюндай, номерний знак [NUMBER]. Діями [PERSON] порушено п.10.1 ПДД та спричинено матеріальну шкоду. Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 3). Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 63\~695,48 грн., що вбачається з ремонтної калькуляції (а.с. 8-11). Позивачу виплачено НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 50\~000 грн., що вбачається з копії страхового акту № ОЦВ-14-6091/1 та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні (а.с.5). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову щодо завдання матеріальної шкоди у розмірі 13\~695,48 грн., суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 13\~695,48 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивачем не надано суду жодного доказу в обґрунтування своїх доводів щодо завдання їй моральної шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Судові витрати, у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу, суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial