Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 червня 2017 року померла його дружина [PERSON]. За життя [PERSON] була власником гаражу № 8 по вул. Матросова в м.Шостка. Після її смерті відкрилася спадщина, яка була прийнята позивачем. Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса позивач не зміг, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний гараж. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідачів також в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 червня 2017 року в м. Шостка померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-БП № 284650) /а.с. 5/. Відповідно до копії свідоцтва про одруження [PERSON] була дружиною позивача [PERSON] /а.с. 9/ Відповідно до довідки ТОВ «Шосткажитлосервіс» № 363 від 12 червня 2017 року, [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Разом з ним була зареєстрована та проживала за вказаною адресою з 06 травня 1976 року до дня своєї смерті 09 червня 2017 року [PERSON] /а.с.6/ Відповідно до виписки з Рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів № 32 від 27 січня 1994 року, за життя [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 24 кв.м по вул. Матросова і дозволено будівництво гаража розмірами 6Х4 м. /а.с. 7/ Матеріалами справи підтверджується, що гараж був побудований в 1994 році. З довідок Управління Держспоживслужби у м. Шостці, Шосткинського районного відділу Управління МНС України в Сумській області, Відділу архітектури та містобудування Шосткинського міськвиконкому, вбачається, що протипожежний режим в межах гаражу за адресою м.Шостка вул. Матросова №8 дотримується, споруда не порушує містобудівних вимог та прав інших осіб, санітарних норм спірний гараж також не порушує. /а.с.12-52/ За життя, [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до довідки завідувача Шосткинської міськдержнотконтори № 364 від 22 листопада 2017 року, після смерті [PERSON], яка померла 09 червня 2017 року, заведена спадкова справа № 176/2017. Спадщину прийняв чоловік спадкодавця [PERSON] Дані про інших спадкоємців відсутні. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. /а.с.19/ Відповідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, які не суперечать закону, в тому числі і в порядку спадкування. Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ч.1 ч.5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, з викладеного вбачається, що на момент звернення до суду позивач правомірно претендує як єдиний спадкоємець на визнання за ним права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] Разом з тим, судом встановлено, в нотаріальному порядку позивачу було відмовлено в оформленні спадщини на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на нерухоме майно. Зазначені обставини перешкоджають позивачу належним чином оформити право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивачем надані належні докази на підтвердження факту володіння дружиною спадковим гаражем, права спадкодавця на вказаний гараж, який розташований за адресою: Сумська область місто Шостка вулиця Матросова №8, підтверджені належним чином. На підставі наведеного суд вважає доведеним факт того, що померлій [PERSON] належав на праві власності вищевказаний гараж і вона мала право належним чином зареєструвати право власності на вказане майно, але свої права власника не реалізувала. Враховуючи наведене, та встановивши, що вказане майно входить до спадкової маси, а позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця та його право на спадщину гарантовано державою, однак оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку вичерпано, суд на підставі ст.16 ЦК України, вважає що цивільне право позивача підлягає захисту, шляхом визнання за ним права власності на вказане спадкове майно. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved