Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач, звернувшись з цим позовом до суду, просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, посилаючись на те, що їхня родина розпалась остаточно, у звязку з чим її збереження є неможливим і суперечить її інтересам. Також позивач просила розглядати справу за її відсутності та при постановленні рішення змінити прізвище відповідачу на дошлюбне [PERSON]. На обґрунтування поданого позивач посилалась на окреме проживання з відповідачем з травня 2013 р., відсутність будь-яких стосунків та спільного господарства, а також перебування відповідача у стосунках з іншою жінкою. Відповідач повідомлявся належним чином згідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України через засіб масової інформації «Урядовий кур'єр», але не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача У судовому засіданні встановлено наступне. 01 вересня 2010 р. був укладений шлюб між [PERSON] і [PERSON], що було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, а.з. №48, свідоцтво про одруження І-ЖД № 223959. Після одруження прізвище подружжя [PERSON]. Сторони мешкають окремо з 2013 р., будь-яких стосунків між собою не підтримують, спільне господарство не ведуть, протягом останніх двох років відповідач перебуває у стосунках з іншою жінкою з якою фактично проживає. Після припинення сімейних стосунків відповідач переїхав на постійне проживання з другою жінкою в іншу місцевість, місце його перебування або проживання невідомо. Вирішити питання про розірвання шлюбу через Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області є неможливим через відсутність місця проживання відповідача та його ухилення від будь-яких контактів з позивачем. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, у межах наданих доказів, та доведеності обставин, на які вони посилались суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову. Згідно ст.112 СК України суд розриває шлюб за позовом одного із подружжя, якщо при зясуванні фактичних взаємин подружжя буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення при вирішенні справи. Згідно ч.1 ст.50 Конституції України, та ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільний згоді чоловіка та жінки, відсутність якої можливо розглядати як підставу для розірвання шлюбу. Суд враховує характер стосунків між сторонами, тривале окреме проживання перебування відповідача у стосунках з іншою жінкою, у звязку з чим вважає, що шлюб має суто формальний характер, родина розпалась остаточно її збереження неможливо і суперечить інтересам позивача. Разом із тим суд не вбачає підстав на задоволення вимог позивача щодо зміни прізвища відповідача з [PERSON] на [PERSON]. Так, згідно до положень ст..113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на наведені положення ст..113 СК України вочевидь, що право на зміну прізвища відповідача на дошлюбне [PERSON], або залишення ним прізвища позивача [PERSON] є цілком його правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу і не залежить від бажання або вимог позивача. За таких обставин суд не вбачає підстав на задоволення вимог позивача щодо зміни прізвища відповідачу на дошлюбне.

Outcome: approved