Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 141142,00 грн. зі сплатою процентної ставки 15,50% та щомісячної комісії у розмірі 0,20% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 02.01.2020 року.. Зобовязання Позивач за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав і за ним утворилась заборгованість. Крім того між банком та відповідачем [PERSON], в забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки №PX029031 від 03.01.2013 року, згідно якого відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно. Однак відповідачі свої зобовязання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 152802,70 грн., що складається з неповернутої суми кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, простроченої суми комісії та судовій збір. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 28.05.2015 року, 19.06.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON], останній отримав суму кредиту у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошті, в розмірі 141142,00 грн. зі сплатою процентної ставки 15,50% з кінцевим терміном повернення кредиту 02.01.2020 року, та йому розясненні умови договору та умови погашення кредиту. Згідно договору поруки №PX029031 від 03.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON],. був укладений договір поруки, та відповідачам були розясненні умови договору, умови погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року заборгованість станом на 02.03.2015 року становить 152802,70 грн., яка складається: поточна заборгованість по тілу кредиту - 113529,12 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 14328,53 грн., поточна заборгованість за процентами 1374,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 17579,38 грн., заборгованість за комісією 3105,08 грн., суми пені 2886,56 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved