Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що з\~ 19.07.2003 року по\~ 17.05.2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , 2004 року народження. За період шлюбу за спільні кошти 7000 доларів США ними було придбано квартиру [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу\~ питання\~ про поділ спільного майна\~ залишилось невирішеним. Тому просила\~ визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири. У судовому засіданні\~ позивач\~ підтримала позов,\~ посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнав\~ частково та пояснив, що\~ зі сплаченої за квартиру суми\~ 5500\~ доларів США\~ були подаровані йому матір`ю, і лише решта 1500\~ доларів США була\~ внесена з боку дружини.\~ Тому\~ не заперечував визнати за\~ позивачем право власності на\~ 22/100 часток спірної квартири пропорційно сплаченим коштам. Вислухавши сторони\~ та\~ представника відповідача\~ адвоката Гудзь Т.П., яка діє на підставі угоди, а також допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] і дослідивши\~ матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60\~ ЦПК України,\~\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх підстав або\~ заперечень. З відповідного свідоцтва\~ та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2013 р. судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з\~ 19.07.2003 року по\~ 17.05.2013 року.\~ З договору купівлі продажу та Витягу\~ з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що\~ 29.04.2004 р. відповідач купив\~ квартиру [ADDRESS] . З розписок\~ від 02.04.2004 р. та 29.04.2004 р., а також показань свідків [PERSON] , [PERSON] ,\~ кожного окремо, судом встановлено, що\~ 5500 доларів США\~ були подаровані [PERSON] \~ [PERSON] \~ для придбання спірної\~ квартири. Зазначену обставину позивач не заперечувала. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,\~\~ обставини, визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Згідно з ч.2 ст.60 Сімейного Кодексу України, вважається, що кожна річ,\~ набута за час шлюбу,\~ крім речей індивідуального користування, є об`єктом\~ права спільної сумісної\~ власності\~ подружжя. Однак, відповідно до п.2 ч.1, ч.7 ст.57 того ж Кодексу,\~ майно, набуте\~ за час шлюбу дружиною, чоловіком на підставі договору дарування, є його особистою приватною власністю; якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти,\~ що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до\~ розміру внеску, є його особистою приватною власністю. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що\~ спірна квартира\~ належить\~ сторонам на праві не спільної сумісної власності, а праві\~ спільної часткової власності. Згідно з ч.2 ст.357 ЦК України,\~ якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю\~ співвласників або законом, він визначається\~ з урахуванням вкладу кожного зі співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Оскільки\~ визначений відповідачем вклад кожного з подружжя у придбання спірної квартири позивач не заперечує,\~ суд вважає,\~ що позивач довела свої вимоги лише в частині зробленого нею внеску, а\~ тому\~ задовольняє її вимоги частково та визнає за нею право власності\~ на 22/100 часток\~ спірної квартири. Задовольняючи позов частково,\~ суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України\~\~ у тій же пропорції стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial