Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Городня, будинок 26, визнання права власності за [PERSON] на ? частину вищевказаного житлового будинку, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за ? частину будинку за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Городня, будинок 26 в розмірі 24 255 гривень 00 копійок. Свій позов обгрунтовує тим, що вона є власником 3/4 частин у будинку №\~26 по вулиці Городня у селі Требухів Броварського району Київської області, а відповідач, [PERSON] є власником 1/4\~частини вищезазначеного будинку. Як стверджує в тексті позову [PERSON], в звязку з тим, що спільне з відповідачем володіння і користування майном є неможливим, тому що між сторонами немає взаєморозуміння, між ними склалися стійкі неприязні стосунки, крім того річ є неподільною, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Тому позивач звернулася до суду з вимогою про припинення права власності відповідача на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район село Требухів вулиця Городня будинок 26, так як таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки у відповідача є на праві власності ? частина в іншому будинку, в якому він і проживає за адресою: [INFO]. Оскільки, сторони внаслідок неприязних відносин не можуть досягти порозуміння в цьому питанні, позивач звернулась до суду з даним позовом. Вартість грошової компенсації за 1/4 частину вищевказаного житлового будинку, позивач визначила відповідно експертного оціночно-будівельного дослідження, яким визначено дійсну ринкову вартість 1/4 частини вищезазначеного будинку і яка становить 24\~255 грн 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позов підтримала та просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час, дати та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявок суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 3/4 частин будинку №\~26 по вулиці Городня у селі Требухів Броварського району Київської області. Право власності позивача на 1/4\~частку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №1-1880, що видане 13 травня 2008 року та зареєстроване в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26 травня 2008\~року ( а.с.5-6). Право власності позивача на 1/2 частину підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №1-1877, що видане 13 травня 2008 року та зареєстроване в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26\~травня 2008 року ( а.с.7-8). Крім того, суд встановив, що відповідач [PERSON] є власником 1/4\~частини вищезазначеного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.11.2015 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-3116. Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний будинок є спільною частковою власністю сторін. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності». Згідно із ст. 356 Цивільного кодексу України «Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю». Позивач ставить вимогу про припинення права власності відповідача та визнання за нею права власності на 1/4 частину будинку відповідача з наступних підстав. Загальна площа вищевказаного будинку становить 53,9 м\~2, житлова 37,0 м\~2, згідно технічного паспорту складається з приміщень: коридор - площею 4,1 м\~2, кладова - площею 2,5 м\~2, кладова площею 2,2 м 2, житлова кімната - площею 14,4\~м\~2, житлова кімната - площею 8,6\~м\~2 , житлова кімната - площею 14,0\~м\~2 , веранда - площею 8,1 м\~2. Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне з відповідачем володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї. Суд встановив, що припинення права власності відповідача на 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район село Требухів вулиця Городня, 26, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки у нього на праві власності є ? частина в іншому будинку, в якому він і мешкає за адресою: будинок №\~24-а по вулиці Городня у селі Требухів Броварського району Київської області. Порядок застосування зазначеної норми матеріального права роз'яснив Верховний Суд України у постанові від 16.01.2012 року по справі № 6-81цс-11, правовий висновок якого в силу\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковим для застосування у подібних правовідносинах. Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду України, аналіз норми ч.\~1ст. 365 ЦК України\~свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно висновку експерта №\~05/07/16 експертного оціночно-будівельного дослідження від 26 липня 2016 року визначено грошову суму, яка відповідає дійсній ринковій вартості ? частини вищезазначеного будинку і яка становить 24\~255 гривень 00 копійок (а.с.12-26). Зазначена сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією про сплату вказаних коштів ( а.с.224). Із вказаного висновку судом встановлено, що виділити в натурі ? частину будинку № 26 за адресою: Київська область Броварський район село Требухів вулиця Городня не вбачається можливим. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що частка відповідача в зазначеному будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне з відповідачем володіння і користування майном є неможливим, в звязку з тим, що між сторонами склались стійкі неприязні стосунки, що унеможливлює спільне володіння та користування. Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї, оскільки у нього на праві власності є ? частина в іншому житловому будинку, в якому він і проживає. Відтак, беручи до уваги також те, що будь-яких заперечень на позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, відповідач до суду не надав, тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на сплату судового збору, що підтверджені квитанцією (а.с.1), в сумі 551 грн. 21 коп.

Outcome: approved