Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із позовом до Березівської державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Березівської міської ради Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просила скасувати заборону відчуження належного їй, житлового будинку під [ADDRESS] , накладену 18 лютого 2008 р. за №6610202 реєстратором Березівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02 жовтня 1980 р. [PERSON] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження належного їй нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6610202). У відповідності до положень ч.1 ст.43, ч.2 ст.51 ЦПК України за заявою представника позивача суд виключив Березівську державну\~нотаріальну контору\~та Центр\~надання адміністративних\~послуг Березівської\~міської ради\~Одеської області як неналежних відповідачів. На обґрунтування поданого позову посилалась на те, що є власником житлового будинку [ADDRESS] , який вона прийняла у спадок після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] .. На даний час вона має намір продати будинок, однак не має можливості, оскільки при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини їй стало відомо, що відповідно да Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18 лютого 2008 р. за №6610202 реєстратором Березівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02 жовтня 1980 р. Стройбанка Одесса було зареєстровано заборону на нерухоме майно: будинок по [ADDRESS] . Предстаник позивача у судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву в якій позов підтримала на підставах викладених у ньому та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно положень ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.\~За таких обставин іс враховуючи, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення суд вважає за необхідно розглянути справу із винесенням заочного рішення. У судовому засіданні встановлено наступне. 08 листопада 1969 р. Заводівською сільською радою Березівського району Одеської області, а.з.№.29 був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після укладення шлюбу прізвище подружжя - [PERSON] . Свідоцтво про шлюб [NUMBER] Відповідно до повідомлення про видачу судди від 08 жовтня 1980 р. [PERSON] отримав судду в розмірі 1\~000 рублів строком на сім років на будівництво житлового будинку на відведеній ділянці по [ADDRESS] .\~ 08 жовтня 1980 р., нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори було накладено заборону відчуження на будинок розташований за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до архівної довідки від 20 квітня 2017 р. виданої Одеським державним нотаріальним архівом на будинок розташований за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , на підставі повідомлення про надання позики Будбанка Одеса, б/н від 02 жовтня 1980 р.. Відповідно до відповіді Національного банку України від 19 березня 2018 р.\~ віх.№20-0010/15398 правонаступником Будбанку СРСР є ПАТ «Промінвестбанк». Також, відповідно до інформації наданої 27 липня 2018 р. ПАТ «Промінвестбанк», вих.№22-4/1-20792, станом на поточну дату на ім`я [PERSON] жодних кредитних рахунків, інших кредитних послуг чи продуктів, у тому числі кредитна заборгованість відсутня. [INFO] помер [PERSON] , що було зареєстровано у книзі №36 за 2019 р., листок №9, порядковий № [NUMBER] Муніципалітетом м.Хомутов, свідоцтво про смерть від 07 травня 2019 р., номер бланку строгої звітності [NUMBER] . 22 листопада 2019 р. [PERSON] отримала свідоцтво на право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка складається з житлового будинку під [ADDRESS] , спадкова справа №122/2019, зареєстровано в реєстрі за №1620. Також, судом встановлено що позивач має намір розпорядитися своїм майном та продати вказаний будинок, однак такої можливості позбавлена через накладення заборони на відчуження майна, у зв`язку з чим її право на власність порушено. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення поданої заяви виходячи з наступного. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст.321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму ВССУ «Про судову практику про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016р. спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. За ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Пунктом 2.6 «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», що був затверджений наказом Мін.юста України №3502/5 від 12 грудня 2011 р., зареєстрованого в Мін. юсте України 12 грудня 2011 року N1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. На підставі викладеного, суд вважає, що наявні заборони перешкоджають позивачці реалізовувати своє право розпорядження майном, а тому повинні були скасовані.

Outcome: approved