Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Китайська Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Китайська Компанія» (код ЄДРПОУ 38848085) на його користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 77 069 (сімдесят сім тисяч шістдесят дев'ять) гривень, суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень та суму сплачених судових витрат. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає за можливе позов задовольнити частково на підставі встановлених фактичних обставин по справі. У судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником нежитлового приміщення [ADDRESS] на підставі Договору дарування, посвідченого 09.01.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 22, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстраційним № 10195575, номер запис: 191, в книзі 94 неж-33. 09.09.2013 року між позивачам та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення, , за яким позивач передав відповідачу в платне, строкове користування (оренду) нежитлове приміщення [ADDRESS], що підтверджується договором аренди нежилого приміщення від 09 вересня 2013 року та Актом прийому-передачі нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. Зазначене нежитлове приміщення має загальну площу 83,4 кв.м., складається з приміщення першого поверху та підвального приміщення, які за умовами договору були передані відповідачу в належному стані. Відповідно до умов Договору ТОВ «Чайна Китайська Компанія» зобов'язалося нести повну відповідальність за охорону і схоронність, переданого йому в оренду приміщення, дотримуватися техніки безпеки і охорони праці, санітарно-гігієнічних вимог та норм, протипожежної безпеки і електробезпеки перед Орендарем, сусідами цього будинку і третіми особами у відповідності з чинним законодавством України. Орендатор зобов'язався забезпечити виконання правил та норм у відповідності із Законом України «Про пожежну безпеку» та інших встановлених правил і норм пожежної безпеки. 26 січня 2014 року у нежитловому приміщенні [ADDRESS], близько 02 години 54 хвилини у підвальному приміщенні виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 26.01.2014 року. Відповідно до зазначеного Акту та Звіту про причину виникнення пожежі від 27.01.2014 року, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання зовні невстановленою особою (особами). Крім того, вказано, що в ході огляду були «виявлені 3 прозорі пластикові ємкості із залишками нафтопродуктів». При цьому ТОВ «Чайна Китайська Компанія» уклала з ТОВ «Венбест» договір на охорону орендованого приміщення з встановленням охоронної сигналізації. Відповідно до відповіді на адвокатський запит за № 2 від 05.02.2014 р. встановлено, що 26 січня 2014 року при виїзді наряду ГМР на спрацювання охоронної сигналізації в приміщенні ТОВ «Чайна Китайська Компанія», розташованому за адресою: [ADDRESS], порушення цілістності та проникнення сторонніх осіб на об'єкт виявлено не було. На підставі висловленого суд приходить до висновку, що пожежа, яка мала місце 27.01.2014 р. сталася з вини відповідача, який порушив протипожежні вимоги щодо орендованого майна - нежитлового приміщення [ADDRESS]. Відповідно до Звіту по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт і матеріальної шкоди, спричиненого власнику нежитлового приміщення [ADDRESS], складеного сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експертна оцінка майна» ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт нежитлового приміщення складає 75 199 (сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень. За проведення даної експертизи та складання відповідного звіту позивачем було сплачено 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень. Тобто загальна сума спричиненої матеріальної шкоди складає 77 069 (сімдесят сім тисяч шістдесят дев'ять) гривень. Суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 77 069 (сімдесят сім тисяч шістдесят дев'ять) гривень підлягає відшкодуванню в повному об'ємі, оскільки у відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В частині моральної шкоди, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тому що являються необґрунтовано завищеними. Тому суд, з урахуванням розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені доказами судові витрати, які складаються з: витрат по сплаті держмита в рахунок стягнення матеріальної шкоди у розмірі 771 гривен 00 копійок та витрати по сплаті держмита в рахунок стягнення моральної шкоди в розмірі 80 гривень. Так як позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача були задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в рахунок матеріальної шкоди у розмірі 771 гривен 00 копійок та витрати по сплаті держмита в рахунок стягнення моральної шкоди в розмірі 20 гривень. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, тому що доведені в судовому засіданні.

Outcome: partial