Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позивач посилається, що 25.11.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1168, між сторонами зареєстровано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини не склалися з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. На цьому ґрунті шлюбні відносини були припинені з січня 2017 року. З того часу вони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернулась з даним позовом до суду. Судові витрати приймає на себе. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка\~надсилалась йому\~за його\~зареєстрованим місцем\~проживання: [ADDRESS] , однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.11.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1168, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, виданого повторно /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та довідки голови квартального комітету від 29.07.2019 /а.с. 8-10, 12/. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені з січня 2017 року, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved