Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до технічного паспорту та свідоцтва про право власності на житло позивач є власником вище зазначеної квартири. В даній квартирі зареєстрований відповідач, який фактично за місцем реєстрації не проживає. Місце фактичного проживання відповідача невідоме. Змусити добровільно знятися з місця реєстрації [PERSON] не має можливості і відповідач має право користуватися належною [PERSON] квартирою шляхом збереження реєстрації за вищевказаною адресою, чим порушує його право користування та розпорядження своєю власністю. Фактично відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2010 року і по даний час, адреса та його місце проживання позивачу не відомі. Така поведінка відповідача спричиняє [PERSON], як власнику, певні незручності та порушує його права, як власника, надані позивачу діючим законодавством, що змушує [PERSON] звернутись до суду. В судове засідання позивач не зявився. Надав суду письмову заяву в якій \~на задоволенні позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі. Зі згоди позивача, судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу [PERSON] відповідно до технічного паспорту та свідоцтва про право власності на житло належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6). Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи виданою ТОВ КК «ДомКом Суми» в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.8) Відповідач в зазначеній квартирі не проживає більше 5- ти років, не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири, не приймає участі у спільному побуті. Дані обставини підтверджуються показами свідків (а.с.7). Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що він не мешкає в зазначеній квартирі з поважних причин тощо. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], але позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності у звязку з тим, що в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично в ній не проживає, його реєстрація перешкоджає власнику користуватися своїм майном, що порушує її права власника, тим, що вона змушена здійснювати оплату комунальних послуг за відповідача. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 27 в будинку №3 по провулку Григорія Сковороди, в м. Суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку відповідача суд дійшов наступного висновку. Обраний позивачем за даною вимогою спосіб захисту не відповідає захисту прав, передбачених ЦПК України, оскільки до компетенції суду не входить зняття з реєстраційного обліку громадян, зазначені функції покладені на ЦНАП. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,- зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). За таких умов суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача не підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним судового збору в розмірі 551 грн. 20коп. На підставі викладеного та ст. ст. 321, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: partial