Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідачів, в якому зазначив наступне. 16 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-0032/11/22-NW, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 250000,00 грн. на придбання житлового будинку з господарськими спорудами, зі сплатою у випадку дотримання позичальником умов кредитного договору - 17,75% річних, а у випадку порушення позичальником умов договору - 22,75% річних, на строк до 15 вересня 2026 року. Цей кредит [PERSON]М зобовязувався повертати щомісячно, платежами у сумі не менше ніж сума, зазначена у графіку сплати Позичальником платежів , який є додатком 1 до договору № 3-0032/11/22-NW. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Банк Форум» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальника за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 28.07.15 р. в загальній сумі 247560 грн. грн., яка складається з заборгованості за кредитом 196499,64 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 34884,29 грн. поточної суми заборгованості по нарахованим процентам 2580,07 грн., суми пені 8596,08 грн. та штрафу в розмірі 5000, 00 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позов підтримав, у випадку неявки до суду відповідачів був не проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] дійсно 16 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 3-0032/11/22-NW, за яким відповідач отримав для придбання житлового будинку 250000,00 грн. під 17,75% річних на строк до 15 вересня 2026 року включно, а також, що між ПАТ «Банк Форум», відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки № 3-0032/11/22-NW. Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 2.3.) відповідач зобовязувався погашати отриманий кредит та проценти щомісячно в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку 1 до Договору. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором ПАТ «Банк Форум» свідчить, що станом на 28.07.15 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 233964,00 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 196499,64 грн., поточна заборгованість по відсотках 2580,07 грн., прострочена заборгованість по відсотках 34884,29грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON]. своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов [PERSON] на добровільних засадах прийняла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON] перед кредитором. Повідомленням укрпошти підтверджується факт, що позивач позбавлений можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, оскільки на території проживання відповідачів та знаходження третьої особи проводиться АТО, з ними відсутній поштовий звязок. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 196499,64 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 34884,29 грн.. Що стосується стягнення пені та штрафних санкцій суд вважає необхідним зазначити таке. Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідачі мешкають у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р.). Як вбачається із розрахунку заборгованості пеня та штрафні санкції відповідачам були нараховані після 14 квітня 2014 року, що не відповідає наведеній вище нормі закону, отже в їх стягненні з відповідачів слід відмовити. Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з розміру ? витрат на розміщення оголошення про виклик відповідачів по 2-х справах. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2339 грн. 64 коп.

Outcome: partial