Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що придбала на підставі договору купівлі-продажу нерухомості № 651 від 04.08.1998 року, укладеного між нею та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов`я», про що зроблений відповідний запис в «Журналі реєстрації угод» за № 651 від 04 серпня 1998 року. Вказує, що між сторонами по договору була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомості та відбулося повне його виконання, тому були цілком впевнені в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. Однак, як їй стало відомо, що на момент укладення угоди відповідачі [PERSON] , [PERSON] були неповнолітніми та не могли бути учасниками товарної біржі, а отже є сумніви щодо дійсності укладеного правочину. Оскільки право власності було зареєстровано, то позивач вважала зазначений договір купівлі-продажу нерухомості дійсним, а той факт, що в повному обсязі розпоряджатися своєю нерухомістю вона не вправі, адже при укладанні вказаного договору не були додержані вимоги закону щодо його нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Саме з цієї підстави позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, надали заяву, в якій представник просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 88). Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином (а.с. 96-100), причини неявки суду не повідомили, заяв не надали. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, за згодою позивача, суд \~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~ Між позивачем та відповідачем 04 серпня 1998 року був \~укладений договір купівлі-продажу згідно з яким позивач по справі купила, а відповідачі продали квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 50,1 кв.м., що підтверджується копією договору (а.с.4). Договір купівлі продажу був оформлений на Бердянській регіональній товарній біржі „Нерухомість Приазов`я. Сторонами повністю були виконані всі умови договору: до підписання договору купівлі-продажу продавець одержав від позивача гроші у сумі 16708 (шістнадцять тисяч сімсот вісім) грн., позивач отримав у власність квартиру, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомості. \~ \~ \~ \~ Право власності було зареєстровано за позивачем у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що підтверджується копією довідки-характеристики (а.с. 5). Даний договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений. Відповідно до норм діючого на момент укладання договору купівлі продажу цивільного законодавства, а саме ст. 227 ЦК України (1963р.) договір купівлі-продажу \~житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. \~ Статтею 47 ЦК України (1963 р.) визначено, що \~суд має право визнати \~угоду дійсною, якщо одна із сторін \~повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. \~ Враховуючи, що обидві сторони \~повністю виконали умови договору купівлі-продажу житлового будинку, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували його на товарній біржі, будучи впевненими в \~його законності, беручи до уваги, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України (1963р.) і визнання за позивачем права власності на частину домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved