Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 299/2007/СІ від 26 жовтня 2007 року про надання кредиту в сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США на строк до 26 жовтня 2017 року та сплатою за користуванням кредитом в розмірі 13% річних, з встановленням щомісячної плати за обслуговування кредиту в розмірі 38,89 грн., що становить 0,07% від суми кредиту. 03 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої ставка за користування кредитними коштами збільшена до 17% річних. 20 квітня 2014 року Кіровським районним судом міста Кіровоград було винесено рішення по цивільній справі № 404/11391/13-ц, яким позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 87278 грн.52 коп. з них: кредит - 6601,56 доларів США; відсотки - 3060,76 доларів США, що разом в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року становить 77230 грн. 92 коп. комісія за РО - 1295 грн.50 коп.; штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 8752 грн.10 коп. Рішення суду за кредитним договором до цього часу не виконано повністю, станом на 09.08.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості становить 236103 грн. 76 коп. з них: кредит - 6239,16 доларів США; відсотки - 2932,18 доларів США, що разом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 227629 гривень; комісія за РО - 2577 грн.48 коп.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( неустойка) - 5896 грн.93 коп. Таким чином різниця нестягнутої суми заборгованості склала 7178 грн. 91 коп. з них: комісія за РО - 1281 грн.98 коп.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( неустойка) - 5896 грн.93 коп. Відповідач не виконує зобов'язання в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. До суду повернулись поштові конверти з відміткою, що за зазначеною адресою: [ADDRESS], [PERSON] не проживає (а.с. 64, 74-75, 78-79). Згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області [PERSON] за вказаною адресою не значиться (а. с. 41,42). Відповідач була повідомлена через засоби масової інформації ( а.с.89). Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладений договір № 299/2007/СІ від 26 жовтня 2007 року про надання кредиту в сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США на строк до 26 жовтня 2017 року та сплатою за користуванням кредитом в розмірі 13% річних, з встановленням щомісячної плати за обслуговування кредиту в розмірі 38,89 грн., що становить 0,07% від суми кредиту. 03 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої ставка за користування кредитними коштами збільшена до 17% річних. Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.05.2014 року (а.с.29-36) на користь позивача з [PERSON] стягнуто заборгованість за договором 299/2007/СІ від 26 жовтня 2007 року на суму 87278 грн.52 коп. На теперішній час рішення суду не виконано. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-6) наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Вікторівною заборгованість відповідача, що становить різницю нестягненої суми заборгованості складає 7178 грн.91 коп. з них: комісія за РО - 1281 грн.98 коп.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( неустойка) - 5896 грн.93 коп. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснив, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Ця правова позиція, викладена Верховним Судом України в постанові №6-1206 цс/15 від 23 вересня 2015 року, яку відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України мають враховувати суди при застосуванні таких норм права. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, різниця нестягненої суми заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором від 26.10.2007 року становить - 7178 грн. 91 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved