overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця мотивуючи тим, що 03 квітня 2002 року у селі Макишин Городнянського району Чернігівської області померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в т.ч. на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується повідомленням відділу Держгеокадастру у Городняському районі Чернігівської області. Позивач, є єдиний спадкоємець першої черги за законом. Мати позивача за своє життя в офіційному шлюбі з батьком позивача не перебувала. Рідних братів та сестер у позивача немає. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності. З позовної заяви слідує, що позивач пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пояснює тим, що за станом здоров'я не мала можливості звернутись до нотаріальної контори. Представник відповідача по справі Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, [PERSON] померла 03 квітня 2002 року, а відповідно з інформаційної довідки зі спадкового реєстру ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), довідкою Срібнянської ЦРЛ (а.с. 11) та іншими матеріалами справи. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.05.2018 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. і зареєстрованим в реєстрі за №4085 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №GP-4429922 від 16.04.2013 року у розмірі 25 068,47 грн. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження по виконанню оскаржуваного виконавчого напису, здійснюються виконавчі дії, зокрема проводиться відрахування коштів з заробітної плати позивача. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист прав позивача. Копію даної ухвали вважаю правильним направити на адресу приватного виконавця Вольф Т.Л. для виконання, а іншим учасникам справи - для відома. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона хворіла. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - Радянсько-Слобідська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] [PERSON] померла /а.с.10/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 2,41 га в межах згідно з планом, розташовану на території Радянсько-Слобідської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.11/. Спадкоємцем за законом другої черги після смерті [PERSON] є її сестра - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копіями свідоцтва про народження, та витягом щодо підтвердження дошлюбного прізвища /а.с.6,7,8-9/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 11.05.2016 року за № 1715/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. З представленої довідки від 16.11.2015 року /а.с.15/, вбачається , що позивач знаходилась на амбулаторному лікування з 09.11.2015 року по 16.11.2015 року з діагнозом ГРВІ, постінфекційний гострий ларінготрахеіт В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вона хворіла. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її брата [PERSON]. З позовної заяви слідує, що [INFO] помер брат позивача - [PERSON], який фактично прийняв спадщину своєї матері [PERSON], померлої [INFO] та свого батька [PERSON], померлого [INFO], який прийняв спадщину своєї матері [PERSON], померлої [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом, після смерті спадкодавця не має, позивач є єдиним спадкоємцем другої черги. Позивач пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини за законом після смерті брата пояснює тим, що вона хворіла, та підтверджується довідкою лікувального закладу, тому і пропустила встановлений законом термін для прийняття спадщини за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача по справі - Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова надав листа, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Спадкоємців, які мають право на спадщину померлого [PERSON] крім позивача не має. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме: свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6;8;9;11), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.10), довідкою медичного закладу (а.с.18). Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити йому додатковий для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 29.08.2015 року [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом, строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він здійснював догляд за хворим братом, та в звязку з юридичною необізнаністю. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити. Відповідач Шибиринівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2015 року померла [PERSON] /а.с.3/. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом /а.с.4/. Згідно довідки з Чернігівської ЦРЛ від 23.12.2015 року за № 3628/4/а.с.5/, [PERSON], [INFO], що проживає в с. Антоновичі, нездатний до самообслуговування, потребує опіки та постійного стороннього догляду і надання соціальних послуг. З представленої довідки виконкому Шибиринівськлї сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.6/, вбачається, що позивач дійсно проживає без реєстрації за адресою: с. Антоновичі, вул. Центральна (Примакова), 34, Чернігівського району Чернігівської області і здійснює догляд за інвалідом дитинства [PERSON]. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 15.04.2016 року за № 1403/01-16, спадкова справа після померлої 29 серпня 2015 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він здійснював догляд за хворим братом, та в звязку з юридичною необізнаністю. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі вказуючи в позовній заяві, що 09 квітня 2012 року вона уклала з відповідачем договор оренди земельної ділянки строком на 10 років. Відповідач порушив умови договору, не сплачував орендної плати. Так як відповідач не виконує свої обов'язки згідно договорів оренди землі, просить суд припинити дію договору оренди землі, шляхом його розірвання. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув. Суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору оренди землі від 09 квітня 2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Городнянському районі 30 жовтня 2012 року, між [PERSON] та СТОВ «Агрос», відповідачем у справі, укладений договор оренди землі строком на 10 років. Відповідно до п. 10; п.40 Договору оренди землі, орендна плата вноситься один раз на рік у строк до 31 грудня поточного року. Судом в СТОВ «Агрос» було направлено запит, щодо надання підтверджуючих документів по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою гр. [PERSON] Вказаних документів до суду не надійшло. Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однією із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 и 25 цього Закону та умовами договору. Отже відповідач порушив умови Закону України «Про оренду землі» та умови Договору оренди землі, не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, позивач наполягає на вимогах про розірвання договорів оренди землі саме з причини неналежного виконання відповідачем зобов'язань. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та Закону України «Про оренду землі», п.п. 10, 40, Договору оренди землі від 09 квітня 2012 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою і просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано24.08.2003р.відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Дані обставини підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], та довідкою КП «Жилкомсервіс» №300 від 24.02.2014р. про склад сім'ї. Враховуючи те, що, згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Куп’янськ-Вузловий Харківської обл., громадянина України, аліменти на користь [PERSON], [INFO] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 500(п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 12.03.14р. і до повноліття дитини, тобто до [INFO] На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою і просить позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини не цікавиться її життям та здоров'ям . Зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, ніде не працює Позивач в судовому засіданні позов підтримали, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляджу справи належним чином повідомлена , що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Прокурор позов підтримала. Представник органу опіки та піклування просить позов задовольнити. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, вислухавши позивача, прокурора,представника органу опіки та піклування суд, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідач є матір»ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 14.02.07 року відділом РАЦС Овруцького РУЮ. Батько дитини записаний відповідно до частини першої ст. 135 СК України. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Кирданівською сільською радою 25.09.1980 року матір»ю відповідачки є [PERSON] . Згідно характеристики виданої 28.11.2013 року дільничим інспектором міліції Овруцького РВ [PERSON] характеризується з негативної сторони, не працює і не бажає працювати. Вживає наркотичні засоби, притягувалась до відповідальності за ст.44КУпАП. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування Овруцької РДА від 09.01.2014 року за № 02-25/19 останній , вважає, за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дочки [PERSON], [INFO] , так як це буде відповідати інтересам дитини. В судовому засіданні встановлено , що відповідач самоусунулась від виховання та забезпечення дочки, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до ст. 164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав, щодо її малолітньої дитини . Позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачеві на підставі свідоцтва про власності на нерухоме майно належало 57/100 часток домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. 18 листопада 2015 р. вказану частку домоволодіння позивач подарувала дочці [PERSON] - відповідачу. Решта 43/100 частки домоволодіння належить відповідачеві [PERSON] Протягом 2012-2015 р.р. позивач з дозволу [PERSON] на зазначеній земельній ділянці побудувала окремий житловий будинок літ. Л, який прийнято в експлуатацію та зареєстровано право власності на нього. Оскільки домоволодіння розташоване по [ADDRESS] належить позивачеві з відповідачами на праві спільної власності, позивач просить суд виділити їй в натурі житловий будинок літ. Л та визнати за нею право власності на цей будинок як окремий об'єкт нерухомого майна. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Відповідачі позов визнали, в судовому засіданні підтвердили пояснення позивача. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії технічного паспорта станом на 1 січня 2013 р. власниками домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] - в розмірі 43/100 частини; [PERSON] - в розмірі 57/100 частини. (а.с. 15) Договором дарування частини житлового будинку, посвідченим 18 листопада 2015 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстровий номер 2052, [PERSON] подарила, а [PERSON] прийняла в дар 57/100 частин житлового будинку літ. А [ADDRESS]. (а.с. 8-9) Право власності [PERSON] на вказану частину домоволодіння зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 листопада 2015 р. (а.с. 10) Згідно свідоцтву про право власності, виданому 11 березня 2015 р. Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] є власником житлового будинку літ. Л, загальною площею 89,4 кв. м, житловою площею 37 кв. м, розташованого по [ADDRESS]. (а.с. 13) Право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 березня 2015 р. (а.с. 14) У відповідності зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], воно є спільної частковою власністю сторін. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні сторони досягли згоди про виділення позивачеві в натурі житлового будинку літ. Л, побудованого нею на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS], що не суперечить вимогам ст. 364 ЦК України та є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved