Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона та [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях є власниками домоволодіння № 29/1 по вул. Некрасова в м. Шепетівка Хмельницької області. До 2000 року у вказаному будинку проживав її батько відповідач [PERSON], який після розірвання шлюбу з її матірю [PERSON], переїхав проживати за іншою адресою. У звязку з тим, що добровільно відповідач відмовляється знятись з реєстрації за вищевказаною адресою, просить суд визнати його втратившим право користування даним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, пояснили, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з 2000 року, коли переїхав на роботу та проживання з іншою дружиною до Італії. Після повернення із-за кордону протягом останніх двох років проживає у [INFO] в будинку своїх батьків. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Третя особа [PERSON], вона ж як законний представник неповнолітньої третьої особи [PERSON], позов підтримала, пояснила, що з відповідачем у справі перебувала у шлюбі до 1998 року і проживали разом у вищевказаній квартирі. Позивач та третя сторона [PERSON] є їх спільними дітьми. Після розірвання шлюбу відповідач одружився вдруге і в 2000 році виїхав з дружиною на заробітки до Італії і з того часу у спірній квартирі не проживає. Після повернення з Італії, протягом останніх двох років відповідач проживає в [INFO] в будинку своїх батьків. Третя особа [PERSON] позов підтримав, пояснив, що відповідач є його батьком і в спірній квартирі не проживає з 2000 року по даний час. В звязку з неявкою відповідача, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, третіх осіб, свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 3938938, виданого 21.06.2004 року Шепетівським БТІ. Позивач 8 травня 2004 року одружилась та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії 1-БВ № 0995826, виданого 08.05.2004 року. З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, [PERSON], зареєстрований в [INFO] з 15 червня 1991 року. 24 січня 2000 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу, серії 1-БВ № 040891, виданого 15.02.2000 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. Як вбачається з даних акту, складеного 12.12.2015 року головою квартального комітету № 8 та трьома свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], з 2000 року [PERSON] за адресою: вул. Некрасова, 29/1, в м. Шепетівка Хмельницької області не проживає. Вказане також підтверджується даними довідки № 711, виданої 21.12.2015 року головою квартального комітету № 8 виконавчого комітету Шепетівської міської ради. З акта депутатів Хролинської сільської ради Шепетівського району від 06.05.2016 року слідує, що [PERSON], [INFO], станом на 05.05.2016 року проживає без реєстрації в с. Траулин, вул. Зарічна, 17 Шепетівського району Хмельницької області. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає у сусідній з позивачкою квартирі і з 2000 року відповідач у квартирі позивача не проживає, його особистих речей там немає. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у [INFO], тому може бути визнаний втратившим право користування цим житлом.\~\~ За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.\~\~ В звязку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на її користь підлягає стягненню сплачений нею при подачі до суду позову судовий збір.

Outcome: approved