Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь заподіяну шкоду з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Провіта» 13949 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2200 грн. витрат за проведення незалежної оцінки автомобіля та з відповідача [PERSON] 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та з обох відповідачів на її користь 4000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 243 грн.60 коп. витрат за сплату судового збору, посилаючись на те, що 31 жовтня 2013 року біля 16 години 55 хвилин по вул. Франка в м. Богуславі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з її автомобілем «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], внаслідок вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, в зв'язку діями відповідача йому була завдана матеріальна та моральна шкода. Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення ДТП. Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Провіта» в добровільному порядку відмовляється виплатити страхову суму за пошкоджений автомобіль, в зв'язку з чим вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в решті позовних вимог просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 31 жовтня 2013 року біля 16 години 55 хвилин на вул. Франка в м. Богуславі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року видно, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Із звіту про експертну оцінку матеріальних збитків автомобіля від 14 листопада 2013 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього при ДТП становить 9535 грн.72 коп. Із звіту про експертну оцінку матеріальних збитків автомобіля від 26 вересня 2014 року видно, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього при ДТП становить 13949 грн.10 коп. Із копії повідомлення про настання страхового випадку від 29 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» з повідомлення про пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП. Із копії письмової заяви про виплату страхового відшкодування від 13 грудня 2013 року видно, що [PERSON] звернулась до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 10535 грн.72 коп. Із копії претензії про сплату страхового відшкодування від 11 липня 2014 року вбачається, що [PERSON] зверталась до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» з вимогою виплатити їй страхове відшкодування в розмірі 9535 грн.72 коп. в зв'язку з пошкодження автомобіля при ДТП. Із копії претензії про сплату страхового відшкодування від 27 вересня 2014 року видно, що [PERSON] зверталась до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» з вимогою виплатити їй страхове відшкодування в розмірі 13949 грн. в зв'язку з пошкодження автомобіля при ДТП. Із квитанції до прибуткового касового ордера №836809 від 24 жовтня 2014 року вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату [PERSON] 4000 грн. за надання правової допомоги. Із копії квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 05 листопада 2013 року видно, що ФОП [PERSON] отримав від [PERSON] 1000 грн. за виготовлення та складання звіту про експертну оцінку автомобіля. Із копії квитанції до прибуткового касового ордера №30 від 26 вересня 2014 року вбачається, що ФОП [PERSON] отримав від [PERSON] 1000 грн. за виготовлення та складання звіту про експертну оцінку автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 ст.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЦК України видно, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у разі перенесення нею душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Із ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок ДТП з вини відповідача [PERSON] власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] [PERSON] було завдано матеріальної шкоди в розмірі 13949 грн., то ця страхова сума підлягає стягненню ТДВ «Страхова компанія «Провіта». Крім того, суд також вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування йому відповідачем [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди, як власнику автомобіля, підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди, визначений нею не відповідає ступеню та характеру страждань, перенесених нею, а тому суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку, суд вважає, що з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 2000 грн. за проведення звіту про експертну оцінку автомобіля. Крім того, суд також вважає, що з обох відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката та по 121 грн.80 коп. витрат за сплату судового збору по справі, оскільки ці витрати підтверджуються відповідними квитанціями про сплату коштів. На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1168, 1194 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: partial