overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне. 17.06.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від сумісного шлюбу подружжя має дитину - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Фактично родина розпалась з 4 червня 2012 року. Спору щодо спільно нажитого майна не має. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] [INFO], що був зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 110. Стягнути з [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в сумі 120, 00 гривень. Стягнути з [PERSON] [INFO], на користь [PERSON] витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі -243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не доповів. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 17.06.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON]. В даний час сім'я фактично розпалася, наміру поновлювати стосунки подружжя не мають. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає також стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір - 243,60 гривень та витрати на оплату правової допомоги - 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне. 23.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського управління юстиції Луганської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, подружні відносини припинені з 2012 року, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 23.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського управління юстиції Луганської області. Стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 23.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського управління юстиції Луганської області. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне. 27.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, подружні відносини припинені з 2009 року, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 27.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 138. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у грудня 2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач виїхав з м.Первомайська і з позивачкою однією сім'єю не проживав. Між ними відсутні будь-які стосунки. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про поділ майна не має, оскільки немає спільного майна. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 листопада 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 5). Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 06 листопада 2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області зроблено актовий запис № 259 (а.с. 4). Відповідно до вимог ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Спір про поділ майна не заявлений. При таких обставинах сім'я [PERSON] розпалася і відновити її неможливо. Клопотань про зміну прізвища від сторін не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - квартиру [ADDRESS] Хмельницької області. Крім неї, спадкоємцем першої черги за законом, є її рідний брат [PERSON]. 28 січня 2015 року при зверненні в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили із-за пропуску шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказує на те, що строк пропустила з поважних причин у зв'язку з тим, що проживала окремо від спадкодавця в іншому місті, перенесла важку психологічну травму, пов'язану зі смертю батька, тривалий час перебувала в медичних закладах під час вагітності та після хірургічної операції у зв'язку з пологами через кесарів розтин та на утриманні має четверо малолітніх дітей, які потребують постійного догляду та піклування. Крім того, значний проміжок часу в неї зайняв пошук усіх необхідних документів для оформлення спадщини.Тому просить визначити додатковий строк у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 14.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Спадкодавцю [PERSON] належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS] в м.Шепетівці Хмельницької області, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло від 30.06.1999 року, виданого виконкомом Шепетівської міської ради Хмельницької області. З довідки завідувача Шепетівської міської державної нотаріальної контори від 28.01.2015 року за № 101/01-16 слідує, що свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] видати для [PERSON] неможливо, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача з приводу того, що строк на подання заяви про прийняття спадщини пропустила у зв'язку з тим, що за станом здоров'я тривалий час перебувала в медичних закладах, перенесла хірургічну операцію у зв'язку із пологами, що підтверджується відповідними медичними документами, суд визнає ці причини пропуску строку поважними, та знаходить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] в два місяці. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну частку (пай), розміром 2,5 умовних кадастрових гектара, що розташована на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, у фактичне управління та розпорядження яким вона вступила як єдиний спадкоємець. При зверненні 12 грудня 2014 року в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час перебувала на лікуванні, а в подальшому на заробітках у Російській Федерації, в зв'язку з чим не мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Гордійчук О.М. в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON], як до смерті так і після смерті матері тривалий час хворіє, згодом перебувала на заробітках у Російській Федерації, тому є підстави визнати такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], що підтверджується відповідно даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.10.2009 року, свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] від 11.02.1957 року та одруження з [PERSON], серії [NUMBER] від 24.02.1976 року. Спадкодавцю [PERSON] на праві власності належить земельна частка (пай), площею 2,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Врожай» та знаходиться на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується даними сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0124198, виданого 29.01.1997 року Шепетівською райдержадміністрацією. З довідки завідувача Шепетівської районної державної нотаріальної контори від 12.12.2014 року за вих. № 2873/01-16 слідує, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкова справа не заводилась. Оскільки [PERSON] пропущено 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, їй рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. Доводи позивача з приводу того, що строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущено у зв'язку з тривалим лікуванням та перебуванням на заробітках за межами країни, суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам, тому визнає ці причини пропуску строку поважними, та вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] у два місяці. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її доньки [PERSON] , [INFO] , але матеріальної допомоги на її утримання не надає. Дитина перебуває на повному її утриманні, з відповідачем стосунки припинила, він проживає окремо. За наведених обставин, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. \~\~ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено,\~що сторони\~є батьками\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~даними свідоцтва\~про народження\~серії № [NUMBER] \~від 02.02.2018\~року. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Оскільки позивач просить визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, суд знаходить такий спосіб стягнення аліментів прийнятним. При визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, який на час розгляду справи становить 1921 грн., а також те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та обов`язків інших осіб, не суперечить закону, тому знаходить стягувати аліменти у визначеному позивачем розмірі 2000 грн. Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час донька є повнолітньою, продовжує навчання в Плужненському професійному аграрному ліцеї, в зв?язку з чим потребує додаткових коштів. Відповідач є працездатним, тому спроможний сплачувати аліменти. За наведених обставин, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення навчання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісяця і до закінчення донькою навчання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодився сплачувати аліменти в зв?язку з навчанням дочки в Плужненському професійному аграрному ліцеї по лютий 2019 року включно в розмірі 700 грн. в місяць. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 та 2\~ст.199 СК України,\~якщо повнолітня\~дитина продовжує\~навчання і\~в звязку\~з цим\~потребує матеріальної\~допомоги,\~батьки зобовязані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В справі встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-БВ №092138, виданого 16 червня 2000 року Михайлюцькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Як вбачається з даних довідки №153, виданої 14 червня 2018 року, [PERSON] навчається в Плужненському професійному аграрному ліцеї з 01 вересня 2017 року по 21 лютого 2019 року на денній формі навчання. З аналізу досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги в зв?язку з навчанням у навчальному закладі,\~оскільки для забезпечення такого навчання необхідні кошти на найм житла, придбання підручників, канцтоварів, продуктів харчування, одягу.\~\~ Відповідач є працездатним, може працювати та отримувати дохід, в зв?язку з чим спроможний надавати матеріальне утримання дитині. Крім того, суд враховує, що визнання позову відповідачем не порушує прав, обовязків, інтересів сторін, дитини, інших осіб, а узгоджений сторонами розмір аліментів, виходячи з встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справедливим та достатнім для забезпечення потреб дитини у витратах, повязаних з навчанням.\~\~\~\~ Судовий збір відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 198-200 СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є опікуном чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. У звязку з тим, що мати вказаних дітей, відповідач по справ, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 2/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, а далі відповідно в розмірі ?, 1/3 та ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення кожною дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявилися, позивач та представник третьої особи в наданих суду заявах просилb провести розгляд справи без їх участі, задовольнити позов, позивач не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є матірю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2016 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно вищезазначених неповнолітніх дітей та стягнуто з неї аліменти на утримання дітей в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17.11.2015 року і до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2016 року відмовлено в задоволенні заяви органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.08.2016 року №760, позивача [PERSON] призначено опікуном над малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач не працює та ухиляється від утримання дітей. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Рішення суду про стягнення аліментів від 19.04.2016 року ухвалено не на користь позивача, як опікуна дітей та не виконується. У відповідності до ст.ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов у повному обсязі та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved