Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона є власником [ADDRESS], яка розташована в одному дворі з квартирою яка належить на праві власності відповідачу . Будинок побудовано таким чином що у дворі розміщено вхід до підвального приміщення яке знаходиться в загальному користуванні . Так як відповідач самовільно встановив на вході до цього приміщення власний замок , ключі від якого нікому не надає , чим перешкоджає їй у користуванні вказаним приміщенням просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням загального користування , шляхом зобов'язання надати їй або мешканцям її власної квартири , ключів від замків а також забезпечити вільний доступ та не чинити перешкод в користуванні допоміжним приміщенням. Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача, за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити його посилаючись в його обґрунтування на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник , за довіреністю -[PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи та матеріали інвентарних справ кв. [ADDRESS] суд встановив , сторони по справі є власниками вказаний квартир , а саме [PERSON] [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 7976 від 15 грудня 2000 року виданого фондом комунального майна м. Херсона . Як слідує з технічного паспорту № 7976 складеного на вказану квартиру, на час передачі її Фондом у власність позивача , вона складалась з двох кімнат , спальні , душу, коридору , вбудований шафи. Загальна площа квартир становить 40 м.кв. Квартира [ADDRESS] відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 16 червня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] , відповідно до якого це є двокімнатна квартира житловою площею 20.7 м.кв. та загальною площею 34.4 м.кв., а відповідно до експлікації ( а.і.с. 5 (№ 19261) вона складається з коридору, ванної кухні та двох житлових кімнат. Згідно до довідки характеристики ( а.і.с 11(№ 19261) будинок [ADDRESS] на 07 серпня 1991 року , на підставі реєстраційного посвідчення від 24 вересня 1987 року виданого на підставі рішення Місквиконкому № 176 від 21 07.1987 року в цілому належало міській раді м. Херсона. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України , на які посилається позивач в обґрунтування заявлених нею позовних вимог , лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. А нормами ст.328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , а так як позивачем не надано суду належних доказів того вказане допоміжне приміщення належить їй на праві власності , або вона користується ним на інших законних підставах , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і таким що не підлягають задоволенню з підстав зазначених нею.

Outcome: dismissed