Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] , з яким вона проживала з 1998 року, як чоловік та жінка, до дня його смерті, однак шлюб не зареєстрували. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема, 1/2 частина житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок належав померлому та позивачу на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.08.2010 за № 2910. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2019 визначено розмір частки [PERSON] у праві спільної часткової власності на вказаний будинок, а саме 1/2. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. Спадкоємцями за законом є дочки померлого [PERSON] та [PERSON] . 12.01.2018 [PERSON] зробив заповітне розпорядження, яким заповів позивачу будинок [ADDRESS] . Даний заповіт посвідчено секретарем Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області - Берчій Л.Я. Позивач спадщину прийняла у визначений строк. В жовтні 2018 року позивач звернулась до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Разом з тим, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки наданий нотаріусу заповіт не відповідає вимогам ст. 1247, 1252, 1253 ЦК України та главі 3-й ІІ-го Розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки заповіт підписаний як самим заповідачем так і особою - [PERSON] , яка в тексті заповіту визначена спочатку як свідок, а далі як особа, яка підписує заповіт за дорученням та від імені заповідача, а згодом по тексту [PERSON] знову фігурує як свідок. Тобто, порушена форма посвідчувального напису заповіту. Враховуючи викладене, а також те, що позивач вважає, що заповітне розпорядження [PERSON] зазначене в заповіті від 12.01.2018 дійсно відповідало його справжній волі, позивач звернулась до суду з даним позовом в якому проси визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 21.01.2021 до суду надійшов відзив на позов, який мотивовано тим, що наданий державному нотаріусу Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. заповіт, посвідчений Слідянською сільською радою Могилів-Подільського району 12.01.2018, зареєстрований в реєстрі за № 07, не відповідає вимогам ст. 1247, 1252, 1253 ЦК України та глави 3-й ІІ Розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 269/5, оскільки заповіт підписаний як самим заповідачем, так і особою [PERSON] , яка в тексті заповіту визначена спочатку як свідок, а далі як особа, що підписує заповіт за доручення та від імені заповідача. В подальшому, по тексту, [PERSON] фігурує також як свідок. Враховуючи викладене, а також те, що статус підписанта заповіту не визначено, вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову. 03.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якого фактично зазначено підстави позовної заяви. Крім того, позивач також вказав, що відповідно ст. 1251 ЦК України, заповіт від 12.01.2018 складений в письмовій формі, зареєстрований у відповідному реєстрі та посвідчений належною посадовою особою органу місцевого самоврядування. Відтак, вказаний заповіт свідчить про дійсну волю спадкодавця, а тому наявні підстави для задоволення позову. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2021 витребувано докази за клопотанням представника позивача, замінено третю особу з Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на Вендичанську селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021 продовжено строки проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2021 виправлено описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 витребувано докази за клопотанням представника позивача. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. При вирішенні позову поклалась на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином. Представник третьої особи Вендичанської селищної ради в судове засідання не з`явився. Позовні вимоги підтримав. Просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна № 2910 від 26.08.2010 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27335115 від 16.09.2010, позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7,8). Згідно технічного паспорта на житловий будинок вулицю Гагаріна було перейменовано на вулицю Вокзальна (а.с.9-13). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.19). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2019 визнано, що розмір частки [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , становить 1/2 частку (а.с.26,27). Таким чином, після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . З матеріалів спадкової справи № 117/2018 до майна померлого [INFO] [PERSON] слідує, що позивач зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після його смерті у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, що підтверджується наявною у спадковій справі заявою [PERSON] (а.с.145-194). Згідно копії заповіту від 12.01.2018 посвідченого секретарем Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [PERSON] заповів позивачу житловий будинок [ADDRESS] (а.с.21). Разом з тим, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1966/02-31 від 13.11.2018 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки наданий нотаріусу заповіт, посвідчений Слідянською сільською радою Могилів-Подільського району 12.01.2018, зареєстрований у реєстрі за № 07, не відповідає вимогам ст. 1247, 1252, 1253 ЦК України та Главі 3-й ІІ-го Розділу «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам України», а саме: заповіт підписаний як самим заповідачем, так і - особою [PERSON] , яка в тексті заповіту визначена спочатку як свідок, а далі - як особа, що підписує заповіт за дорученням та від імені заповідача, а згодом по тексту [PERSON] знову фігурує як свідок; порушена (неправильно застосована) форма посвідчувального напису заповіту, оскільки в ньому зазначається, що «текст заповіту підписано [PERSON] », тоді, як заповіт також підписаний самим заповідачем. Отже, статус підписанта заповіту не визначений, що викликає неясності та суперечки (а.с.20,22,23). В судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання про те, що вона рідна сестра [PERSON] , яка проживала однією сім`єю з [PERSON] протягом 20 років. Разом вони побудували будинок. Спільних дітей у них не було. У [PERSON] були діти з першою жінкою, але де вони і хто вони, свідок не знає. Батьків [PERSON] вона не знає. З приводу наявності заповіту нічого не знає. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання про те, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] протягом 20 років в будинку по [ADDRESS] . Коли [PERSON] був хворий і лежав в лікарні, то захотів переписати свою частину будинку на [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання про те, що [PERSON] останні дні життя жив у родичів в селі, а вона була свідком коли він робив заповіт. [PERSON] казав, що як [PERSON] хоче хату, то нехай бере. [PERSON] попросила її бути свідком. В будинку були родичі [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] попросила їх вийти і під час складання заповіту була лише свідок, [PERSON] та [PERSON] , який був при здоровому розумі, однак лежав, зазначив, що хоче заповісти хату [PERSON] , з якою жив багато років. Судом було надано свідку для огляду копію заповіту та свідок підтвердила, що в ньому проставлені її підписи. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання про те, що вона була секретарем Слідянської сільської ради. Їй зателефонувала сестра [PERSON] , [PERSON] та попросила засвідчити його заповіт. Він заповів 1/2 частину будинку на [PERSON] , яка є його цивільною дружиною. Він вільно виражав свою волю. [PERSON] сам підписався в заповіті. Під час складання заповіту був [PERSON] , [PERSON] та вона. [PERSON] був онкохворим. Судом було надано для огляду даному свідку копію заповіту і та зазначила, що дійсно вона його посвідчувала, а [PERSON] була при цьому свідком. Крім того, [PERSON] просив посвідчити ще один заповіт, на належну йому земельну ділянку, однак її він заповів іншій особі. В той же день вона і той заповіт посвідчила і [PERSON] теж був при цьому свідком. Таким чином, зі змісту показань свідків слідує, що [PERSON] здійснив заповідальне розпорядження, яким заповів [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи зміст вказаної норми, також викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання за позивачем права власності на спадкове майно, а саме 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , оскільки позивачем доведено, що [PERSON] дійсно заповів їй вказане нерухоме майно. На підставі викладеного вище та ст. 1216, 1218, ст.1270 ЦК України,

Outcome: approved