Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому зазначив, що 20.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу ліжко Onder Metal «Zamira-12» 180, тумбу Onder Metal «Metal&Wood Beds» 300 N, туалетний стіл Onder Metal «Metal&Wood Beds» 777 N, комод BRW Україна «Kent» EKOM -8s, матрац Latona Primе «Largo 3», стіл C 3003 (маленький), стіл C 3003 (великий). На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 10 496,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, не передав у власність відповідачу придбаний ним товар, чим порушив його права як споживача, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 10 496,00 грн., суму неустойки в розмірі 22 703,63 грн., інфляційні витрати в сумі 1 319,69 грн. та три відсотки річних від суми боргу в розмірі 192,37 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача звернувсяь до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме: ліжко Onder Metal «Zamira-12» 180, тумбу Onder Metal «Metal&Wood Beds» 300 N, туалетний стіл Onder Metal «Metal&Wood Beds» 777 N, комод BRW Україна «Kent» EKOM -8s, матрац Latona Primе «Largo 3», стіл C 3003 (маленький), стіл C 3003 (великий). Відповідно до рахунку-фактури №ДМ 2667 від 20.11.2013 року позивачем було здійснено оплату за вказаний вище товар за допомогою мережі інтернет в сумі 10 496,00 грн. Позивач, 20.12.2013 року звертався до відповідача із заявою про повернення йому сплаченої ним суми за придбання товару, однак відповідачем грошові кошти позивачу повернуто не було. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» договір, укладений на відстані - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем був укладений саме за допомогою засобів дистанційного зв'язку (мережі Інтернет). Частинами 1, 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Частиною 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання позивача на те, що розмір неустойки становить 22 703,63 грн. за прострочення повернення коштів протягом 223 днів з дня звернення позивача до відповідача із вимогою про таке повернення у зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань. Згідно ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved