Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом 03.12.2013 року мотивуючи тим, що вона була вселена в квартиру за адресою: [ADDRESS], 03.07.2012 року внаслідок поновлення її порушених прав Апеляційним судом Київської області ( рішення від 15.11.2011 року, яким скасоване рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2011 року, визнано незаконним розпорядження комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. біла Церква № 1-2-40 від 02.11.2006 року про передачу даної квартири в особисту власність [PERSON], визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 39608 від 02.11.2006 року, іпотеки від 15.07.2008 року, укладених між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON], поновлено [PERSON] у житлових правах шляхом поновлення в реєстрації у квартирі [ADDRESS] у спосіб вселення в неї, виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири), з цього часу вона є наймачем зазначеної квартири, на підставі ордеру в якій і по сьогоднішній день проживає та зареєстрована. За вказаною адресою також зареєстровані відповідачі, втім, вже більш ніж півроку вони не перебувають за місцем своєї реєстрації, не користуються спірною житловою площею, не беруть участі у веденні спільного господарства, не сплачують комунальних послуг. Після задоволення позову [PERSON] до К ПБМР «ЖЕК №6, [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про визнання права на користування жилим приміщенням, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21.12.2012 року, затвердженого судами вищих інстанцій, [PERSON] отримав право користування житлом, однак фактично не користувався спірним житлом, у вказаному житлі [PERSON] не з'являвся взагалі, не користується належним чином вказаним житлом, не сплачує комунальні послуги та не бере участі у веденні спільного господарства. Відповідач [PERSON], згідно довідки Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області від 30.10.2013 року за № 23771, взагалі перебуває у розшуку згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Отже, він в принципі не користується спірною квартирою. Комунальні служби, що надають послуги по утриманню квартири, в своїх розрахунках ( квитанціях) нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які вона має сплачувати таким службам за двокімнатну квартиру, оскільки в квартирі зареєстровані крім неї ще двоє осіб. Позивач не бажає сплачувати комунальні платежі за відповідачів, оскільки вони не проживають в квартирі, а в неї скрутне матеріальне становище, оскільки вона навчається в Білоцерківському медичному коледжі, тому намагається зберегти та заощадити грошові кошти, а наявність відповідачів в даній квартирі, змушує ї сплачувати за них комунальні послуги, в той час коли вони не користуються та не проживають в квартирі вже понад півроку. Таким чином, оскільки відповідачі у спірній квартирі не проживають більше шести місяців, не оплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймають участі у спільному побуті, вони вважаються такими, що втратили право користування нею. Позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виселити відповідачів із спірного житлового приміщення, зобов'язати третю особу: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6 скласти акт на предмет виявлення факту проживання /не проживання відповідачів, викликати в судове засідання свідків: [PERSON], [PERSON] та стягнути з відповідачів судові витрати солідарно. 07.02.2014 року позивач [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог та просить в судовому порядку визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], решту вимог виключити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Представник позивача за договором адвокат [PERSON] позов підтримав, просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зазначив, що особовий рахунок відкрито на ім'я позивача, вона сплачує комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб, що ставить її в скрутне матеріальне становище, а відповідачі більше півроку не проживають у квартирі, не користуються нею, не цікавляться та не сплачують комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю у справі [PERSON] позов підтримала, просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зазначила, що вона являється бабусею позивача, [PERSON] проживає у квартирі з 10.04.2013 року, а відповідачі в квартирі більше півроку не проживають, за комунальні послуги не сплачують. [PERSON], батько позивача, знаходиться в розшуку по кримінальній справі, [PERSON], дядько позивача, проживає в м. Києві. 16.09.2013 року позивач звернулась в ЖЕК для складення акту про не проживання відповідачів більше півроку у квартирі, а [PERSON].18.09.2013 року завіз в кімнату до квартири свої старі речі: холодильник, диван, шафу та сумку з речами, 22.09.2013 року він звернувся до міліції з заявою, що не має можливості потрапити до квартири, однак в квартирі замки не змінювали і він мав можливість потрапити до квартири, або зателефонувати їй щоб відкрила квартиру, однак він викликав міліцію. Позивач проживає в більшій кімнаті, до неї приходять вчителі, лікарі і необхідно щоб все було добре, тому зробили невеликий ремонт, щоб можливо було жити, завезли всі необхідні речі, вплачують комунальні послуги і за відповідачів також, що ставить дитину в скрутне матеріальне становище, вона уклала відповідні договори з комунальними службами в яких повідомили, що нарахування оплати проводиться на всіх зареєстрованих осіб. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Представник відповідачів за договором [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що позов безпідставний, оскільки 25.09.2013 року відповідачі звернулись в суд з позовом про зміну договору найму, 21.01.2014 року їх вимоги було задоволено, а позов [PERSON] було подано вже після подання позову відповідачів. Відповідачі сплачують комунальні послуги по квартирі, а користуватись квартирою не мають можливості оскільки змінено замки, тобто з поважних причин, що підтверджено висновком міліції. Відповідач [PERSON] завіз до квартири особисті речі і вони сплачують комунальні послуги на тих підставах, що вони зареєстровані в даній квартирі. Представник третьої особи Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6, за довіреністю у справі - Федоренко Альона Іванівна в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на розсуд суду та пояснила, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЖЕК № 6, квартира не приватизована, в квітні 2013 року [PERSON] звернулась в ЖЕК із заявою та копіями актів ДВС щодо виселення попередніх квартиронаймачів та вселення позивача. Відповідач [PERSON] був присутній при вселенні. У вересні 2013 року позивач звернулась із заявою про вихід до квартири та складення акту про на проживання відповідачів у квартирі, однак працівники ЖЕК не мали можливості зв'язатись, по зазначеним в заяві телефонам, з позивачем. 13.11.2013 року звернувся [PERSON] із заявою і було складено відповідний акт. Нарахування оплати за комунальні послуги проводиться не за кількістю зареєстрованих осіб, а на житлову площу, решта організацій проводять нарахування по лічильникам, тому незрозуміло який тягар несе позивач. Відповідачі внесли кошти за комунальні послуги на тих підставах що вони зареєстровані в даній квартирі, що можливо зробити або через банк або через касу ЖЕК. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.11.2011 року ( а.с. 8-11), було поновлено житлові права позивача [PERSON] шляхом поновлення в реєстрації у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та згідно акта державного виконавця від 10.04.2013 року ( а.с.50) [PERSON] вселили в зазначену квартиру. Відповідно до довідки КПБМР ЖЕК №6 від 02.09.2013 року № 398( а.с.13), квартира [ADDRESS] розприватизована, та зареєстровані особи: 03.07.2012 року - [PERSON], [INFO], 15.01.2013 року - [PERSON],[INFO], дядько позивача, та 29.01.2013 року - [PERSON], батько позивача. Згідно квитанцій про сплату комунальних послуг ( а.с. 14-15), позивач [PERSON] сплатила послуги, які надаються ЖЕК №6, а саме: 16.05.2013 року - 1500 грн., 12.06.2013 року - 113 грн., 16.09.2013 року - 233,74 грн.,11.11.2013 року - 55 грн. Згідно квитанцій про сплату комунальних послуг ( а.с.34-42), відповідач [PERSON] сплатив послуги, які надаються КПБМР «Білоцерківтепломрежа», а саме: 10.01.2014 року (за грудень 2013 року) - 200 грн., 10.10.2013 року ( заборгованість) - 50 грн., 18.09.2013 року( заборгованість) - 50 грн., 16.12.2013 року ( заборгованість) - 60 грн., відповідач [PERSON] сплатив послуги, які надаються КПБМР «Білоцерківтепломрежа», а саме: 10.01.2014 року ( за грудень 2013 року ) - 100 грн., 18.09.2013 року ( заборгованість) - 50 грн., 10.10.2013 року ( заборгованість) - 50 грн., 06.12.2013 року ( заборгованість)- 60 грн., 10.01.2014 року ( за грудень 2013 року) - 100 грн. Згідно наданих до суду договорів ( а.с.66-68) вбачається, що [PERSON] уклала договори про надання комунальних послуг, а саме: 01.09.2013 року з КПБМР «Білоцерківтепломережа»,28.11.2013 року з Білоцерківською філією ПАТ «Київоблгаз» та 27.11.2013 року з ПАТ «Київобленерго», однак в даних договорах відсутні відомості щодо нарахування оплати за послуги по кількості зареєстрованих осіб та щодо заборгованості за надані послуги, тому посилання представників позивача на те, що реєстрація відповідачів ставить позивача в скрутне матеріальне становище не підтверджується даними доказами. По особовому рахунку за адресою: квартира [ADDRESS] ( а.с.82- 84), також вбачається, що заборгованість по квартирній платі відсутня. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що в квартирі [ADDRESS] проживає дівчина [PERSON], яка вселилась до квартири влітку 2013 року, він був у квартирі 2- 3 рази, маленька кімната пуста, а у великій стоїть ліжко, на кухні стіл. Восени він заходив полагодити двері шафи на прохання бабусі [PERSON], потім вона запрошувала на чай та повідомила про суд. Відповідачів він не бачив, а [PERSON] бачить часто на вулиці коли вона йде додому, щоб до неї ходили лікарі чи вчителі він не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в квартирі [ADDRESS] проживає дівчина [PERSON], до неї приходить бабуся, чоловіків у квартирі не бачила, вчителів і лікарів які б приходили до [PERSON] не бачила. В ліку 2013 року чула та бачила як міняли вхідні двері, заносили речі до квартири, у вересні не бачили щоб хтось заносив речі. Відповідно до ст.66 ЖК України, плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення. ( ст.78 ЖК України) Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач та відповідачі користуються житловими правами та виконують свої обов'язки щодо сплати комунальних послуг, а обставини зазначені представниками позивача щодо несплати відповідачами комунальних послуг та у зв'язку з чим позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. 01.11.2013 року представник позивача [PERSON] подала до ЖЕК №6 заяву про направлення комісії для обстеження щодо з'ясування осіб , які проживають в квартирі [ADDRESS] ( а..с.51), 13.11.2013 року відповідач [PERSON] також подав до ЖЕК №6 заяву про направлення комісії для обстеження щодо з'ясування осіб, які проживають в квартирі ( а.с.52). 15.11.2013 року комісією в складі начальника дільниці Бурлачука В.В., квартиронаймача [PERSON], мешканців квартир № 337- [PERSON] та № 352 - [PERSON], начальника організаційного відділу УЖКГ Харабеш О.І., начальника юридичного відділу Федоренко А.І., було складено акт проте, що 15.11.2013 року о 14 год.30 хв. вказані особи були присутні при огляді квартири [ADDRESS] на предмет виявлення факту проживання осіб [PERSON] та [PERSON], при візуальному обстеженні житлового приміщення було встановлено, що у великій кімнаті знаходяться особисті речі [PERSON], а у маленькій кімнаті знаходяться особисті речі [PERSON], зі слів сусідів стало відомо, що громадяни [PERSON] та [PERSON] з'являються іноді до квартири, але сусіди з ними не спілкуються. Зі слів [PERSON] повідомлено, що [PERSON] проживає в даній квартирі, а зі слів [PERSON] повідомлено, що він проживає в іншому місці, оскільки надані [PERSON] ключі не підходять до замку вхідних дверей. 25.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] подали до суду позов з вимогами до [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення квартири [ADDRESS], рішення Білоцерківського міськрайоного суду від 21.01.2014 року позов задоволено, однак на даний час рішення законної сили не набрало, тому суд в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України, не приймає до уваги обставини встановлені зазначеним судовим рішенням у цивільній справі № 357/13605/13-ц. Згідно висновку Білоцерківського МВ ГУМВС України від 30.09.2013 року ( а.с.32-33), 27.09.2013 року о 09:45 год. [PERSON] звернувся з повідомленням про те, що 22.09.2013 року близько 15:00 год. Він не зміг відчинити вхідних дверей [ADDRESS] де раніше проживав його брат. 27.09.2013 року до чергової частини [PERSON] звернувся з письмовою заявою, в якій просив допомогти йому в ситуації яка склалась стосовно того, що він не може проживати та не має доступу до місця його реєстрації: квартири [ADDRESS]. В ході проведеної перевірки було встановлено, що 22.09.2013 року близько 15:00 години [PERSON] приїхав до свого місця реєстрації, але потрапити до помешкання не зміг, оскільки замки на вхідних дверях були змінені, після чого він повідомив ОВС. Опитані сусіди, що проживають поряд, в своїх поясненнях вказали, що в зазначеній квартирі на даний час ніхто не проживає, лише іноді власники з'являються до вказаного житла і теперішнє проживання власників їм не відомо. До кінця перевірки опитати мешканців квартири [ADDRESS] не вдалось можливим, оскільки дверей при неодноразовому відвідуванні ніхто не відчинив. Згідно довідки Білоцерківського МВ ГУМВС України від 30.10.2013 року за № 23771 ( а.с.12), [PERSON] перебуває в розшуку згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, місце його перебування не встановлено. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, це строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї понад шість місяців у випадках:…7) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі ( їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представники позивача не надали до суду належних та допустимих доказів в підтвердження вимог, а саме: що відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин та порушують житлові права позивача; представник відповідачів довів в судовому засіданні що відповідачі тимчасово відсутні за місцем реєстрації з поважних причин, але виконують свої обов'язки по сплаті комунальних послуг і зберігають свої житлові права. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований, тому відмовляє в задоволенні позову [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири. В порядку ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів компенсуються витрати позивача в разі задоволення його вимог, однак в даному випадку в позові відмовлено, тому і судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed