Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду з позовом про визнання за [PERSON] права власності на майно, на яке було накладено арешт постановою державного виконавця Гладенко Я.Ю. від 04.07.2017 року ВП № 52074805, а саме: колонний електропідйомник МАНА МН GmbH &a М; Co KG, серійний номер 205051-006; колонний гідравлічний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер BASE - E-M1 1Е0138, разом із двигуном Bucher Hydraulics S. р. А; колонний гідравлічний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер 80169974 та зняти арешт з вказаного майна, стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 липня 2017 року старшим виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції Гладенко Я.Ю. було складено постанову по ВП № 52074805 про опис та арешт майна у виконавчому провадження № 52074805 при примусовому виконанні наказу № 920/1840/15 від 23 серпня 2016 року, що виданий господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Лангр» на користь Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України 48259,26 грн. - боргу, 1791,20 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору. Постановою по ВП № 52074805 було описано та накладено арешт на майно: колонний електропідйомник МАНА МН GmbH&a н; Co KG, серійний номер 205051-006; колонний гідравличний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер BASE - E-M1 1Е0138, разом із двигуном Bucher Hydraulics S. р. А; колонний гідравлічний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер 80169974. При складанні постанови директор боржника ТОВ «Лангр» [PERSON] повідомив державного виконавця про належність вказаного майна іншій особі, однак, вищевказане було проігноровано державним виконавцем. На підставі викладеного позивач просить в судовому порядку визнати право власності на описане майно, зняти з нього арешт. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення не заперечували, пояснили, що вказане майно не належить ТОВ «Лангр», а є власністю позивача. Представник третьої особи Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Представник третьої особи Сумської автомобільної школи ТСО України в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу промислового обладнання від 05.01.2015 року [PERSON] прийняв у власність та оплатив обладнання : колонний електропідйомник МАНА МН GmbH&aбр; Co KG, серійний номер 205051-006; колонний гідравлічний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер BASE - E-M1 1Е0138, разом із двигуном Bucher Hydraulics S. р. А; колонний гідравлічний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер 80169974 (а.с.7-9). 04 липня 2017 року старшим виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції Гладенко Я.Ю. було складено постанову по ВП № 52074805 про опис та арешт майна у виконавчому провадження № 52074805 при примусовому виконанні наказу № 920/1840/15 від 23 серпня 2016 року , що виданий господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Лангр» на користь Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України 48259,26 грн. - боргу, 1791,20 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору. Постановою по ВП № 52074805 було описано та накладено арешт на майно : колонний електропідйомник МАНА МН GmbH&a в; Co KG, серійний номер 205051-006; колонний гідравлічний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер BASE - E-M1 1Е0138, разом із двигуном Bucher Hydraulics S. р. А; колонний гідравлічний підйомник Blitz Rotary GmbH, серійний номер 80169974 (а.с.10-11). З копії листа-відповіді на адвокатський запит від 26 квітня 2018 року, наданого директором ТОВ «ЛАНГР» [PERSON] , вбачається, що запитуване майно ТОВ «ЛАНГР» на праві власності не належить і не належало, а також на балансі зазначені підйомники не перебувають (а.с.53). В судовому засіданні старший державний виконавець Гладенко Я.В. пояснив, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ЛАНГР» на користь групи стягувачів коштів. Кошти на рахунках підприємства відсутні. Здійснювався вихід до ТОВ «ЛАНГР» по пров. Громадянський, 1, виявлено майно - підйомники. Директор не надав документи на них і був накладений арешт. В подальшому був наданий договір. З документів була надана лише інструкція щодо використання даного підйомника. Документів на право власності ніхто не пред'явив. По телефону директор повідомлявся про проведення опису майна. Від стягувача до ДВС надійшов лист , що в приміщення , де «ЛАНГР» здійснює свою господарську діяльність, є майно, зокрема, підйомники. Надсилався лист -попередження про проведення опису та арешту майна. Дане приміщення зареєстроване за Сумською автомобільною школою ТСО України. Стягувач уклав договір оренди з відповідачем. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Накладений арешт на майно та заборона на її відчуження не дозволяє позивачу у повному обсязі на власний розсуд користуватися належним майном та порушує його права як власника, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved