overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 08.06.2013 року у Ліщинівській сільській раді, Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбних відносин у них мається донька Софія [INFO]. На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. Шлюб який розривається є першим з сторони позивача та відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 08.06.2013 року у Ліщинівській сільській раді, Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. - від шлюбних відносин маються донька донька Софія [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 08.06.2013 року у Ліщинівській сільській раді, Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 09.01.2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбних відносин мається неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сімї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 09.01.2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1. - від шлюбних відносин мається донька [PERSON], [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 09.01.2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 10.02.2009 року в Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 10.02.2009 року в Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON] , [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 10.02.2009 року в Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 10.09.2011 року у Пеніжківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 10.09.2011 року у Пеніжківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1. - Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 10.09.2011 року у Пеніжківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 12.11.1995 року у виконкомі Шукайводської сільської ради Христинівського району, актовий запис №9. Від шлюбних відносин мається двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує, та просить розглядати справу без її участі. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнає в повному обсязі та простить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 12.11.1995 року в виконкомі Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №9. - від шлюбних відносин мається двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 12.11.1995 року у виконкомі Шукайводської сільської ради Христинівського району, актовий запис №9.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року у Виконкомі Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO], доньку Світлану [INFO] На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 12.03.1994 року у Виконкомі Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. - Від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO], доньку Світлану [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 12.03.1994 року у Виконкомі Розсішківської сільської ради Христинівської району Черкаської області, актовий запис № 4. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 13.11.2013 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 95. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сімї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 13.11.2013 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 95. - від шлюбних відносин дітей немає. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 13.11.2013 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 95.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 14.07.2012 року у відділі ДРАЦС Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час в їх сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між ними виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 14.07.2012 року у відділі ДРАЦС Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 37, актовий запис № 2510. - від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 14.07.2012 року у відділі ДРАЦС Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 37

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 15.08.2013 році відділі ДРАЦС Уманського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 30. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON] 20.08.2014 року. На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення в газеті «Черкаський край» від 21.09.2016 року № 74-75- (20110-20111), причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - 15.08.2013 році відділі ДРАЦС Уманського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 30. - Від шлюбних відносин мають сина [PERSON] 20.08.2014 року. На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 15.08.2013 році відділі ДРАЦС Уманського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 30.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 15.12.2007 року в відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, атів запис №151. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сімї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, проте на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 15.12.2007 року в відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, атів запис №151. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 15.12.2007 року в відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, атів запис №151.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 15 червня 2012 року в відділі державного реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 27. Від шлюбних відносин є син [PERSON] [INFO]. На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги взнає в повному обсязі.. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2012 року в відділі державного реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 27.. - від шлюбних відносин мається син [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 15 червня 2012 року в відділі державного реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 27.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 16.01.2001 року РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області.. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив строк для примирення, бажає зберегти сім`ю. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відкидає всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 16.08.1998 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Вікторію, [INFO] Подальше спільне проживання не можливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Піся розірвання шлюбу просить змінити прізвище «Присяжнюк» на «Капітан». В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 16.08.1998 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 3. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Вікторію, [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 16.08.1998 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 3..

Outcome: approved