Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про припинення дії, яка порушує право. Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2009 року ним було придбано автомобіль SKODA Oktavia Tour, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] з аукціону. Однак йому стало відомо, що на даний час вказаний автомобіль знаходиться під забороною відчуження. З 2005 року вказаний автомобіль належав попередньому власнику [PERSON] Так як останній мав кредитні зобов'язання перед ВАТ «Родовід Банк», то між ним та банком було укладено договір застави автомобіля від 06.07.2005 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. В подальшому за зверненням ВАТ «Родовід Банк» до суду з [PERSON] було стягнуто на користь банку кредитну заборгованість. З метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт на майно боржника. При цьому звернення стягнення проводилось шляхом примусової реалізації заставного майна, а саме автомобіля SKODA Oktavia Tour, державний номерний знак [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження ВДВС Києво-Святошинського РУЮ заставне майно було реалізоване на публічних торгах, переможцем яких визнано позивача. Ним в повному обсязі були сплачені кошти за придбаний автомобіль, які повернуті банку в рахунок сплати зобов'язань за кредитним договором. Після повернення стягувачу виконавчого документа в зв'язку з реалізацією заставного автомобіля у банка відсутня потреба в обмеженнях відчуження майна, а подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушує його права. Просить припинити дію заборони відчуження шляхом зняття арешту з автомобіля SKODA Oktavia Tour, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.11.2006 року у справі №2-5105/15. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення щодо позовної заяви, в яких зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.11.2006 року накладено арешт на автомобіль SKODA Oktavia Tour, державний номерний знак [NUMBER] з метою забезпечення його позовних вимог до [PERSON], який заборгував йому 17710 доларів США , що на день постановлення ухвали становило в еквіваленті 90359 грн 35 коп. Про кредитні зобов'язання [PERSON] перед ВАТ «Родовід Банк» та про проведення аукціону його, як зацікавлену особу, попереджено не було. Відтак, про зміну власника він дізнався з матеріалів даної справи. Вважає, що задоволення позову призведе до порушення його права на відшкодування завданих йому матеріальних збитків, в зв'язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2009 року позивач придбав з аукціону автомобіль SKODA Oktavia Tour, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією протоколу №1/003/09/КСВ проведення аукціону від 26.03.2009 року (а.с.10). Згідно поточних результатів звірення по АІС станом на 16.04.2010 року (а.с.7) автомобіль SKODA Oktavia Tour, державний номерний знак [NUMBER] значиться під арештом на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.11.2006 року по справі 2-5105/15. З матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-5105/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу вбачається, що ухвалою судді від 08.11.2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавія Тоур», державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2006 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 90359 грн 35 коп. 09.07.2009 року до Голосіївського районного суду м.Києва звернувся начальник ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції з поданням про зняття арешту, накладеного згідно ухвали від 08.11.2006 року в зв'язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль SKODA Oktavia Tour, державний номерний знак [NUMBER] для задоволення вимог ВАТ «Родовід Банк» в сумі 157846 грн 18 коп та реалізацією на аукціоні заставного автомобіля. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.09.2009 року подання начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції залишено без задоволення. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової шкоди); 10)визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Позивачем не доведено факт вчинення відповідачем дій, що порушують його право, як і факт належності такого права, в зв'язку з чим підстави для припинення дій, що порушують право позивача, відсутні. Крім цього, відповідно до ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. За таких обставин, враховуючи, що позивач обрав неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed