Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про зняття з арешту майна, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що вона є спадкоємицею після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Мошковською З.І. Проте, під час перевірки нотаріусом поданих мною документів, було виявлено, що на будинок, що належав померлому чоловіку позивача [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.08.2018 р. № 133975561, 02 лютого 2005 року Коростишівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 165079 на підставі постанови Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби АА 503418 від 31.01.2005 р. Проте, дана інформаційна довідка містить відомості у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» про власника вказаного житлового будинку - [PERSON], що є її сином. [PERSON] не є і ніколи не був власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], адже померлий чоловік позивача за життя не здійснював відчуження власного майна. Крім того, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року її син [PERSON] визнаний безвісно відсутнім з 05.09.2014 року. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області за вказаною позовною заяву було відкрите провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Начальник Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Т.С. Желєзна, через канцелярію суду подала заяву, в які повідомляє, що не заперечує проти зняття арешту з майна. На адресу суду 26.11.2018 року надійшла заява від державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори І.С.Царіциної, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується ксерокопії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про смерть серія [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за № 783 від 11.08.1986 року, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.08.2018 р.№ 133975561, вбачається що на вищевказане майно зареєстроване обтяження у виді арешту, підстава постанова Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби АА 503418 від 31.01.2005 р. Власником даного майна вказаний син [PERSON], що йому не належить. Частино 1 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вказане, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved