Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що їй на праві власності належить 7/20 часток житлового будинку по [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі [PERSON], якому належить 7/20 часток, та [PERSON], якій належить 3/10 часток. Порядок користування житловим будинком та іншими будівлями та спорудами між співвласниками визначений. В своєму позові, який був уточнений після проведення будівельно-технічної експертизи, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого боку, виділивши в окреме користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 1848 кв.м., залишивши в окреме спільне користування [PERSON], [PERSON] частину земельної ділянки площею 950 кв.м. у відповідності до другого варіанту висновку судового експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Лешенко К.І. від 26.06.2015 року №2097; виділити в натурі належні [PERSON] на підставі права власності 7/20 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] і фактично складає 76/100 часток даного домоволодіння, до яких відноситься приміщення в житловому будинку літера «А», прибудова «А1», мансарди «Мс» над прибудовою «А1», які складаються з: коридору 1-1 площею 13,6 кв.м. коридору 1-І площею 10,0 кв.м., підсобне приміщення 1-2 площею 4,6 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 10,3 кв.м., коридору 1-4 площею 6,8 кв.м., підсобного приміщення 1-5 площею 4,6 кв.м., жилої кімнати 1-6 площею 15,1 кв.м., кухні 1-7 площею 14,9 кв.м., кімнати 1-8 площею 16,0 кв.м., гостинної 1-9 площею 21,0 кв.м., кімнати 1-10 площею 15,3 кв.м., кімнат 1-11 площею 14,6 кв.м., сходової клітки 1-12 площею 1,7 кв.м., коридору 1-13 площею 17,7 кв.м., коридору 1-14 площею 30,8 кв.м., кімнати 1-15 площею 15,6 кв.м., кімнати 1-16 площею 15,1 кв.м., паркану № 4; припинити право спільної часткової власності на виділені [PERSON] в натурі 76/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] між [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого боку; визнати виділені [PERSON] в натурі зі складу нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, 76/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] відокремленим об'єктом нерухомого майна з можливістю присвоєння поштової адреси; визнати за [PERSON] право приватної власності на виділену в натурі частку, що дорівнює 76/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та належать їй на підставі договору дарування від 20.09.2005р., реєстровий №4125, як на окремий об'єкт нерухомого майна, який складається з: коридору 1-1 площею 13,6 кв.м. коридору 1-І площею 10,0 кв.м., підсобне приміщення 1-2 площею 4,6 кв.м., жилої кімнати 1-3 площею 10,3 кв.м., коридору 1-4 площею 6,8 кв.м., підсобного приміщення 1-5 площею 4,6 кв.м., жилої кімнати 1-6 площею 15,1 кв.м., кухні 1-7 площею 14,9 кв.м., кімнати 1-8 площею 16,0 кв.м., гостинної 1-9 площею 21,0 кв.м., кімнати 1-10 площею 15,3 кв.м., кімнат 1-11 площею 14,6 кв.м., сходової клітки 1-12 площею 1,7 кв.м., коридору 1-13 площею 17,7 кв.м., коридору 1-14 площею 30,8 кв.м., кімнати 1-15 площею 15,6 кв.м., кімнати 1-16 площею 15,1 кв.м., паркану № 4; залишити [PERSON] та [PERSON] в рахунок їх часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] до якої відноситься: коридор 1-2 площею 8,1 кв.м., комора 2-2 площею 4,7 кв.м., коридор 3-2 площею 5,7 кв.м., санвузол 4-2 площею 2,3 кв.м., кімната 5-2 площею 9,8 кв.м., кімната 6-2 площею 10,7 кв.м., кімната 7-2 площею 11,1 кв.м., будівлі сараїв «И, К, Р», вбиральню «П», а також квартиру №3 до якої відноситься: коридор 1-3 площею 8,5 кв.м., комора 2-3 площею 4,5 кв.м., кімната 3-3 площею 10,8 кв.м., кухня 4-3 площею 10,2 кв.м., кімната 5-3 площею 14,0 кв.м., санвузол 6-3 площею 2,4 кв.м., коридор 7-3 площею 5,7 кв.м., паркан №3. До судового засідання представник позивача [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі. Третя особа - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги не визнала у зв'язку з його недоведеністю. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 7/20 часток житлового будинку по [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі [PERSON], якому належить 7/20 часток, та [PERSON], якій належить 3/10 часток. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку експерта №2097 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 26.06.2015р., такий виділ в окремий об'єкт нерухомості можливий. Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені… Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В даному випадку в своєму позові позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт нерухомості, виділивши їй частку земельної ділянки, яка перевищує її ідеальну частку у праві власності на домоволодіння, але відповідає фактичній частині цього домоволодіння, якою володіє позивачка, що не суперечить діючому законодавству та не впливає на розмір загальної земельної ділянки в цілому. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку позовні вимоги визнані обома відповідачами, законні підстави для задоволення позову в наявності, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved