Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому просить суд визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] - по 1/4 частині за кожним. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вказана квартира належить позивачу, [PERSON], та нині померлим [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі відповідного свідоцтва про право власності на житло. На теперішній час склалася ситуація за якої через відсутність відомостей про частки співвласників у вказаному праві спільної сумісної власності та відсутності можливості укласти відповідний договір між співвласниками про визначення часток у звязку зі смертю зазначених осіб, позивач обмежена у праві розпорядження приналежною їй часткою зазначеного нерухомого майна та разом з тим немає можливості належним чином прийняти та оформити спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] та [PERSON] Вказуючи на зазначені обґрунтування позивач наголошувала на тому, що захистити її права та інтереси у позасудовому порядку можливим не вбачається. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримав з викладених у позові підстав, проти ухвалення заочного рішення справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. З огляду на викладене, суд, в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, та за наслідками її розгляду постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так виходячи з матеріалів справи належним чином обґрунтованими вбачається наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №0250,що зареєстроване у Одеському міжміському БТІ 05.11.1993 року під №400 на стор. 111 книги [ADDRESS], загальною площею 69,9 кв.м., розташована у будинку №2 по вул. Геранєва в м. Одесі, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 14.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №405574, виданим Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції, актовий запис №11166. [PERSON] помер 24.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №400315, виданим Відділом ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №13256. Після смерті вказаних осіб відкрилась спадщина на приналежне їм майно, та позивач є їх спадкоємцем за законом, у звязку з чим вона звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини до Нотаріуса, однак останній пояснив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину щодо зазначеного нерухомого майна в звязку з тим, що частки співвласників у такому майні не визначені, та з такого невідомо, які саме частки підлягають спадкуванню. Відповідно до положень ст. 368 ЦПК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часто кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Субєктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Згідно положень ст. 370 ЦПК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, при цьому у разі виділення частки із майна що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а за такого, приймаючи до уваги факти смерті [PERSON] та [PERSON], зважаючи на надані позивачем пояснення суд вважає за можливе задовольнити вимогу про визначення розміру часток співвласників у їх праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved