Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2014 року він набув у власність у порядку спадкування квартиру [ADDRESS]. При підготовці документів для продажу майна позивач дізнався, що постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 27.10.2010 року АЕ № 936233 в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1721, виданого 31.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить позивачу. [PERSON] звернувся до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та отримав довідку від 20.11.2014 року № 1939495 про відсутність заборгованості. Після цього позивач звернувся до Саксаганського ВДВС та отримав лист, з якого вбачається, що 29.10.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, виконавче провадження відносно нього завершене. Позивач вважав, що оскільки заборгованість перед відповідачем відсутня, арешт буде знято автоматично. З'ясувавши у вересні 2017 року, що його майно все ще перебуває під арештом, позивач знову звернувся до відповідача, який повторно 01.09.2017 року підтвердив про відсутність боргу. Листом начальника Саксаганського ВДВС № 13.13-47/15730 від 01.09.2017 року позивача повідомлено, що виконавче провадження було завершено і на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання. Тому позивач просить скасувати арешт та оголошену заборону на відчуження із всього майна (нерухомого та рухомого), належного йому на праві приватної власності, накладені постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 27.10.2010 року АЕ № 936233. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі учасників процесу. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 31.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 2н-1721 про стягнення з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 30930,89 грн. Судовий наказ набрав законної сили 06.09.2010 року. На підставі заяви стягувача державним виконавцем Саксаганського ВДВС [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу з накладенням арешту на майно боржника. 29.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3093,08 грн. Постановою державного виконавця від 29.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (а. с. 13-14). Відповідно до довідки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 20.11.2014 року № 1939495 - [PERSON] не має заборгованості перед відповідачем (а. с. 9). Листом від 27.11.2014 року начальник Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ повідомив позивача, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ № 2н-1721 від 31.03.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 30930,89 грн. При проведенні дій, спрямованих на виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 29.10.2012 року державним виконавцем,

Outcome: approved