Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір дарування від 23.02.2011 року, укладений між нею та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2011року; повернути їй в натурі квартиру за адресою: [ADDRESS]; скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору дарування від 23.02.2011 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.02.2011 року вона, як дарувальник, передала безоплатно у власність своєму чоловікові [PERSON], а обдарований прийняв у дар трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 68,7 кв.м., житловою 45,3 кв.м., яка належала їй на праві власності. На той час у сторін була домовленість, що в подальшому квартира буде подарована відповідачем їхньому сину [PERSON], на повноліття. Останнім часом відповідач зруйнував стіни у квартирі, та пішов з дому, тривалий час позивач його не бачила. Нещодавно позивачеві взагалі стало відомо, що до відповідача позивається у суді банк щодо стягнення з нього заборгованості. Крім того, у сторін була домовленість, що позивач може в будь-який час розірвати договір дарування, якщо така укладена угода може завдати шкоди майну та в неї з'являться сумніви, що син може у майбутньому не отримати у дар спірну квартиру, яка колись належала їй на праві власності, та якому на цей час виповнилося 18 років. Так як предмет дарування є збереженим та має для позивача велику цінність та пам'ять, то відповідно до ч.5 ст. 727 ЦК України у разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобовязаний повернути дарунок у натурі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для розірвання договору дарування квартири, оскільки укладення договору дарування квартири відповідало їх вільному волевиявленню. Лише після того, як сторони стали проживати окремо постало питання розірвання даного договору. У подарованій [PERSON] квартирі разом з позивачем проживає їх син [PERSON], отже, [PERSON] виконано умови щодо надання постійного права проживання колишній дружині [PERSON] та синові. Посилання позивача на зобовязання перед ПАТ «Дельта Банк» як на обставину, що може призвести до втрати майна безпідставне, оскільки заборгованість по кредиту отриманому 17.01.2008 року та витраченому в інтересах сім'ї виникла під час ліквідації банку та становить лише 42 315, 02 грн., що не є співмірним з вартістю квартири. Крім того, обставини що загрожують безповоротною втратою подарованого майна, як підстава для розірвання договору дарування, відсутні. Під час укладання договору дарування нотаріусом було додержано всіх встановлених законодавством України правил та вимог для посвідчення цього договору. Сторонам розяснено всі наслідки правочину. На даний час позивач перешкоджає [PERSON] користуватись квартирою, змінила замки, його в квартиру не пускає, тобто позивач фактично позбавив власника обдарованого, в даному випадку [PERSON] дарунка - квартири [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінено на дошлюбне «Бахмут». 23.02.2011 року між [PERSON] [PERSON] (після розірвання шлюбу- Бахмут) [PERSON] (дарувальником) та [PERSON] (обдаровуваним) укладено договір дарування, відповідно до якого дарувальник передає безоплатно у власність, а обдаровуваний приймає у дар трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 358. Відповідач у встановленому порядку зареєстрував право власності на вищезазначену квартиру, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2011 року. Крім того, 23.02.2011 року [PERSON] довіреністю на ім»я [PERSON] уповноважив останню на розірвання договору дарування трьохкімнатної квартири №142 будинок № 20, по Проспекту 50-річчя СРСР в місті Харкові. Довіреність була надана строком на десять років. Відповідач та його представник в судовому засіданні надали нотаріально посвідчену заяву [PERSON] про скасування довіреності виданої на ім»я [PERSON] від 17.09.2016 року та витяг про реєстрацію даної заяви в Єдиному реєстрі довіреностей від 17.09.2016 року. З вищевикладеного слідує, що [PERSON] надав згоду на розірвання договору дарування ще з моменту його укладання, коли надав довіреність на ім»я [PERSON] 23.02.2011 року, тобто його воля відповідала його внутрішньому переконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунку, що має велику немайнову цінність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що заборгував банківській установі, про що було постановлено рішення, яке набуло чинності, про стягнення з нього заборгованості на користь «Дельта Банку». Крім того, відповідач [PERSON] не сплачував експлуатаційні витрати та витрати за комунальні послуги за спірну квартиру, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку КП «Жилкомсервіс» дільниці №23 за № 2666 від 14.09.2016 року, угодою про погашення боргу частинами від 27 листопада 2013 року, укладеною між КП «Жилкомсервіс» та [PERSON] та копіями квитанцій про сплату за комунальні послуги. За таких обставин відповідач не виконував п.11 Договору дарування квартири, що є суттєвим порушенням вказаного договору, що також підтверджує відсутність своїми діями наміру прийняття дарунку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що при укладенні договору дарування квартири між батьками дійсно була домовленість про те, що в подальшому йому буде подарована спірна квартира батьком, на повноліття, однак на даний час це не відбулося. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що існує загроза безповоротної втрати квартири [ADDRESS], яка має для позивача велику немайнову цінність, крім того відповідач не виконав обіцянку та не подарував їхньому сину спірну квартиру, якому на час звернення до суду вже виповнилося 18 років, та який може втратити право користування квартирою, бо у відповідача існує заборгованість перед «Дельта банком». Таким чином аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору дарування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 5 ст. 727 ЦК України у разі розірвання договору дарування обдарований зобов'язаний повернути дарунок в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved