Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні його права користування й розпорядження автомобілем марки FORD, моделі TPANSIT, тип легковий універсал-В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] шляхом зобов'язання Мар'ївського РВ ГУМВС України в Донецькій області виключити автомобіль марки FORD, моделі TRANSIT, тип легковий універсал-В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (номер на сьогодні [NUMBER]), номер двигуна [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER] (надалі - «Автомобіль») з бази даних НАІС ДДАІ та інформаційно-аналітичної системи АРМОР. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до довіреності, яка була надана позивачу 05.08.2014 року [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON], позивач уповноважувався бути представником зі всіма необхідними повноваженнями у всіх компетентних органах, підприємствах та установах щодо розпорядження та експлуатації належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Довіреність видана з відповідними правами строком до одинадцятого липня дві тисячі сімнадцятого року, включно, без права передоручення повноважень третім особам, з правом використання автомобіля за межами України та виїзду за кордон. Довіреність посвідчена Якібюк Ю.А., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №1598. Для виконання повноважень за цією довіреністю позивачеві передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає що уклав угоду купівлі-продажу автомобіля, так як він надав за нього належний йому автотранспортний засіб Ніссан «Мурано», 2003 року випуску, номерний знак - [NUMBER], також шляхом оформлення аналогічної довіреності в той же день та ще й доплатив суму в розмірі 1600 доларів США, факт передачі якої оформив розпискою. Після отримання автомобіля позивач звернувся до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області, за місцем своєї реєстрації, з заявою про зняття його з обліку. Оскільки, як з'ясувалося, за інформацією баз даних НАІС ДДАІ та інформаційно-аналітичної системи АРМОР вказаний транспортний засіб розшукується Мар'їнським РВ в Донецькій області у зв'язку з незаконним заволодінням, позивачу було відмовлено у знятті автомобіля з реєстрації. Документи та автомобіль спрямовано до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. В зв'язку з цим, Орджонікідзевським РВ автомобіль було вилучено для проведення перевірки, і лише пізніше передано йому автомобіль на відповідальне зберігання. Позивач вважає дії по внесенню відомостей про автомобіль до баз даних та подальші перешкоди в реалізації права володіти та розпоряджатися автомобілем незаконними, оскільки органи досудового розслідування не мають законних підстав, - кримінальне провадження з приводу угону автомобіля відсутнє, право на зазначений автомобіль, навіть після його виявлення, ніким не оспорюється. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, Мар'їнський РВ ГУМВС України в Донецькій області не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, надав інформацію, що кримінальне провадження до Мар'ївського РВ ГУМВС України в Донецькій області не надходило. Належним чином повідомлені відповідачі - Головне управління МВС України в Запорізькій області, Орджонікідзевський РВ ГУМВС України в Запорізькій області та третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилися, участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2014 року [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] (а.с.14), надав довіреність [PERSON] за якою уповноважив останнього бути представником зі всіма необхідними повноваженнями у всіх компетентних органах, підприємствах та установах щодо розпорядження та експлуатації належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Центр ДАІ 2301 20.06.2014 року, автомобілем марки FORD, моделі TRANSIT, тип легковий універсал-В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим Центр ДАІ 2301 20.06.2014 року (а.с.15). Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, передачі в заставу, здачі в оренду, передачі в позику, зміни номерних агрегатів і вузлів, повного або часткового переобладнання ТЗ, поїздок за кордон, догляд на митницях (на умовах, обговорених нами попередньо до видачі цієї довіреності). Для чого надано право представляти інтереси в органах нотаріату, відповідних органах державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням (зміна типу і моделі автомобіля, кольору, зміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду, визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, зняти автомобіль з обліку та поставити на облік ТЗ, якщо в тому буде потреба, одержати транзитні номери, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, у тому числі заяви про сімейний стан та заяви про належність [PERSON] зазначеного вище автомобіля на праві особистої приватної власності, дублікат довіреності чи реєстраційного документу в разі його втрати, здійснювати перереєстрацію в ДАІ у зв'язку зі зміною місця реєстрації (проживання), отримати тимчасовий реєстраційний талон, підписувати договори цивільно-правового характеру, щодо розпорядження автомобілем, одержувати належні [PERSON] за результатами згаданих угод грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, розписуватися, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана строком до одинадцятого липня дві тисячі сімнадцятого року, включно, без права передоручення повноважень третім особам, з правом використання автомобіля за межами України та виїзду за кордон. Посвідчена довіреність Якібюк Ю.А., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №1598. Окрім того, для виконання повноважень за цією довіреністю позивачу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Центр ДАІ 2301 20.06.2014 року, зареєстроване Центром ДАІ 2301 20.06.2014 року (а.с.13) та передано автомобіль і ключі від нього. Суд погоджується з доводами позивача про те, що фактично мала місце угода купівлі продажу автомобіля, але без належного її оформлення, так як позивач надав за нього належний йому автотранспортний засіб Ніссан «Мурано», 2003 р.в., номерний знак - [NUMBER], також шляхом оформлення аналогічної довіреності в той же день та доплатив суму в розмірі 1600 доларів США, що підтверджено відповідною розпискою від 04.08.2014 року. [PERSON] надаючи розписку зазначив, що отримав кошти за проданий по генеральній довіреності форд транзит (а.с.16). Після того, як позивач отримав всі права на автомобіль, він звернувся до Управління державної автомобільної інспекції в Запорізькій області Головного управління МВС України, за місцем своєї реєстрації, з заявою про зняття з обліку належного йому автомобіля. Відповідно до відповіді Управління державної автомобільної інспекції в Запорізькій області Головного управління МВС України позивачу відмовлено у знятті з обліку спірного автомобіля, оскільки за інформацією баз даних НАІС ДДАІ та інформаційно-аналітичної системи АРМОР вказаний транспортний засіб розшукується Мар'їнським РВ в Донецькій області у зв'язку з незаконним заволодінням. Дата внесення запису 27.08.2014 року. Документи та автомобіль спрямовано до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. В зв'язку з цим, Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області вилучив автомобіль для проведення перевірки. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.48) 27.08.2014 року відомості до інформаційно-аналітичної системи АРМОР, пов'язані з розшуком автомобіля FORD Tpansit, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], внесені Мар'їнським РВ в Донецькій області. Як підстава внесення відомостей, зазначено незаконне заволодіння транспортним засобом 11.07.2014 року. Позивач придбавав автомобіль з реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.13), проте як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль FORD Tpansit, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] переєстровувався 20.06.2014 року, при цьому попередній номер та серія знака - [NUMBER] (а.с.47). Старший слідчий Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій Ходякевич І.І. повідомляла позивача (а.с.11) про те, що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання. Копію зазначеної розписки надано на виконання ухвали суду (а.с.49). Після ознайомлення представником Мар'ївського РВ ГУМВС України в Донецькій області з позовними вимогами до суду звернувся заступник начальника СВ Мар'ївського РВ ГУМВС України в Донецькій області з повідомленням про те, що кримінальне провадження №121014080060003907 від 01.09.2014 року до слідчого відділу не надходило (а.с.89). Заперечень з приводу позовних вимог не надходило. На основі повного дослідження належних та допустимих доказів суд дійшов висновку, що перебування інформації про автомобіль в базі даних НАІС ДДАІ та інформаційно-аналітичної системи АРМОР є безпідставним. Після виявлення автомобіля, відомості про який було внесено до баз даних НАІС ДДАІ та інформаційно-аналітичної системи АРМОР, автомобіль лише переданий на відповідальне зберігання, підмості з відповідних баз не вилучені. За час розгляду справи відповідачами не надано відомостей про кримінальне правопорушення в рамках якого оголошувався розшук автомобіля. Треті особи не заявляли свого права на вказаний автомобіль. Судом встановлено, що позивач має право на подання цього позову та є за ним належним позивачем, так як є володільцем та розпорядником автомобіля й він у нього перебуває у фактичному володінні, відповідно до повноважень за виданою на його ім'я довіреності. Так, відповідно до узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках позивач є особою, яка є законним володільцем автомобіля. Права володільця й розпорядника автомобіля, яким є позивач, фактично порушені Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яким проведено вилучення автомобіля. Відповідно до висновків експертного дослідження від 05.08.2014 року за №8/89/1823 (а.с.9) та від 18.09.2014 року за №8/90/1711 (а.с.10) на спірному автомобілі номерні позначення розташовані у встановленому заводом виробником місці. Під час дослідження локальної вварки або повної заміни номерної деталі не виявлено. Спосіб нанесення, гарнітура та розмір шрифту відповідають шрифту, що використовується заводом виробником на аналогічних транспортних засобах. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрації ТЗ» серії [NUMBER] відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Факт знаходження автомобіля у автоматизованому обліку, а саме базі даних НАІС ДДАІ та інформаційно-аналітичної системи АРМОР унеможливлює вільне володіння, користування і розпорядження цим автомобілем позивачем, тому вимоги в частині виключення інформації про спірний автомобіль із автоматизованого обліку також підлягають задоволенню.

Outcome: approved