Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли у нього в борг грошові кошти в сумі 300000 грн: згідно однієї розписки - 100000 грн та зобов'язалися повернути їх до 25.02.2012 року, згідно другої розписки - 200000 грн, які зобов'язалися повернути чотирма рівними частинами по 55000 грн строком до 20.03.2012 року, 20.04.2012 року, 20.05.2012 року, 20.06.2012 року. 30.07.2013 року між ним та відповідачем ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» укладено договір поруки №30/07-П, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно в обсязі 1000 грн відповідати перед [PERSON] за виконання зобов'язань відповідачами [PERSON] та [PERSON], що виникли з розписок від 13.02.2012 року. Відповідачі борг не повернули. На його звернення щодо виконання боргових зобов'язань не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь частину боргу в сумі 25000 грн. Стягнути з відповідача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» на його користь заборгованість в сумі 1000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 275000 грн боргу, так як рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2013 року з відповідачів стягнуто на його користь частину боргу в сумі 25000 грн. Також просить на підставі ст.625 ЦК України стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 3 % річних, що становить за весь період прострочення 13733 грн 01 коп, збитки, до яких відносяться витрати на правову допомогу в розмірі 4250 грн та витрати на відправлення телеграм відповідачам в сумі 322 грн 20 коп, а також судовий збір в розмірі 5183 грн 05 коп. З відповідача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» просить стягнути на його користь заборгованість в сумі 1000 грн відповідно до договору поруки та судовий збір в розмірі 10 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням їх збільшення і просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що фактично вони з [PERSON] отримали в борг у позивача 100000 грн, про що було складено розписку. Друга розписка на суму 200000 грн включала в себе ту ж суму боргу тільки з нарахованими відсотками. По мірі можливості вони повертали позивачу кошти, але розписок від нього не брали. Визнає, що вони з відповідачем [PERSON] винні позивачу 100000 грн. В іншій частині просить відмовити в задоволенні позову, так як розписку на 200000 грн вони підписали під тиском позивача, який вимагав від них повернення коштів. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 13.02.2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли в борг у позивача грошові кошти в сумі 300000 грн: згідно однієї розписки - 100000 грн та зобов'язалися повернути їх до 25.02.2012 року, згідно другої розписки - 200000 грн, які зобов'язалися повернути чотирма рівними частинами по 55000 грн строком до 20.03.2012 року, 20.04.2012 року, 20.05.2012 року, 20.06.2012 року. 30.07.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» укладено договір поруки №30/07-П, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно в обсязі 1000 грн відповідати перед [PERSON] за виконання зобов'язань відповідачами [PERSON] та [PERSON], що виникли з розписок від 13.02.2012 року. Відповідно до постанови слідчого відділення Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Ламбурського М.О. від 22.03.2013 року кримінальне провадження, порушене за заявою [PERSON] щодо заволодіння громадянами [PERSON] та [PERSON] шахрайським шляхом його коштами закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 10.04.2013 року з поштового відділення Київ-127/701 позивач відправив відповідачам [PERSON] та [PERSON] телеграми за відомими йому адресами з вимогою про повернення позики, сплативши за відправлення 322 грн 20 коп ( 76 грн 56 коп+88 грн 68коп+ 75 грн 72 коп + 58 грн 92 коп + 24 грн), що підтверджується копіями телеграм та фіскальними чеками. Відповідно до договору №11/02-3-1 від 11.02.2013 року про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості», юридична фірма зобов'язалася надавати позивачу юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування; складання необхідних документів ( позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва його інтересів перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій. Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (додаток №1 до цього договору). Згідно з додатком №1 до договору про надання юридичних послуг тариф на виїзд у суд, приймання участі в одному судовому засіданні становить 750 грн; на складання та подання заяви про кримінальне правопорушення - 1000 грн; на складання та подання позовної заяви - 1500 грн; накладення арешту (обтяження) на майнові та корпоративні права - 2500 грн. Відповідно до рахунку -фактури №СФ-0000073 від 12.02.2013 року та акту №ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.02.2013 року позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за подання заяви про вчинення кримінального правопорушення 1000 грн. Згідно з рахунком фактурою № СФ-0000077 від 14.02.2013 року та акту №ОУ-0000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2013 року позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за здійснення заходів по розшуку майна боржників [PERSON] та [PERSON] і накладення обтяження на це майно 2500 грн. Відповідно до рахунку -фактури №СФ-0000073 від 12.02.2013 року та акту №ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.02.2013 року позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за подання заяви про вчинення кримінального правопорушення 1000 грн. Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000003 від 15.03.2013 року та акту №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.03.2013 року позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за здійснення заходів для допуску до кримінального провадження по заяві [PERSON] до міліції та ознайомлення з матеріалами в Деснянському РУ ГУ МВС України 750 грн. Згідно з рахунком фактурою № СФ-0000077 від 14.02.2013 року та акту №ОУ-0000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2013 року позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за здійснення заходів по розшуку майна боржників [PERSON] та [PERSON] і накладення обтяження на це майно 2500 грн. Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000531 від 05.09.2013 року та акту №ОУ-0000525 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.09.2013 року позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за складання та подання позовної заяви до Голосіївського районного суду м.Києва 1500 грн. Згідно рахунку-фактури № СФ-0000622 від 10.10.2013 року та акту №ОУ-0000604 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2013 року позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за участь у судовому засіданні в Голосіївському суді 750 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордера №468 від 10.10.2013 року вбачається, що ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» прийнято від позивача за участь в судовому засіданні 750 грн. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 13.02.2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли в борг у позивача грошові кошти в сумі 300000 грн: згідно однієї розписки - 100000 грн та зобов'язалися повернути їх до 25.02.2012 року, згідно другої розписки - 200000 грн, які зобов'язалися повернути чотирма рівними частинами по 55000 грн строком до 20.03.2012 року, 20.04.2012 року, 20.05.2012 року, 20.06.2012 року. Заперечення відповідача [PERSON] з приводу того, що фактично позивач позичив їм з [PERSON] 100000 грн суд до уваги не бере, так як вони спростовуються наданими позивачем розписками від 13.02.2012 року. Будь-яких доказів того, що розписки були написані під тиском позивача, відповідачами не надано. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі своєчасно не повернули позику, суд вважає за необхідне стягнути з них на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних від простроченої суми. Розмір 3% річних від суми 100000 грн за 600 днів прострочення ( з 25.02.2012 року по 16.10.2013 року) становить 4931 грн 51 коп. За розпискою на 200000 грн розмір 3% річних від суми 55000 грн за період з 20.03.2012 року по 20.06.2012 року (93 дні) становить 420 грн 41 коп, за період з 20.04.2012 року по 20.06.2012 року (62 дні) - 280 грн 27 коп, за період з 20.05.2012 року по 20.06.2012 року (32 дні)- 144 грн 66 коп. Розмір 3% річних від суми 200000 грн за період з 20.06.2012 року по 16.10.2013 року (484 дні) становить 7965 грн 16 коп. Загальна сума 3% річних за період з 20.03.2012 року по 16.10.2013 року складає 8801 грн 50 коп. Всього за двома розписками сума 3% річних становить 13733 грн 01 коп ( 4931 грн 51 коп + 8801грн 50 коп). Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитками відповідно до ст.22 ч.2 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В зв`язку з тривалою несплатою боргу відповідачами позивачем було понесено витрати на відправлення їм телеграм на суму 322 грн 20 коп , на правову допомогу, не пов'язану із розглядом даної справи, а саме: на звернення до органів міліції із заявою про порушення кримінального провадження - 1000 грн, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 750 грн, а також витрати на складання та подання позовної заяви до суду в розмірі 1500 грн, за участь представника позивача в судовому засіданні - 750 грн - всього 4122 грн 20 коп. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно неповернуту суму боргу в розмірі 275000 грн, 3% річних на суму 13733 грн 01 коп , суму збитків в розмірі 4122 грн 20 коп - всього 292855 грн 21 коп. Враховуючи, що відповідач ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» несе солідарну відповідальність за виконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики в розмірі 1000 грн, з нього слід стягнути на користь позивача 1000 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору відповідно в розмірі 10 грн, а з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно - 2918 грн 55 коп . Враховуючи наведене, та

Outcome: approved