Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом 16.04.2014 року мотивуючи тим, що 04.04.2014 року вона отримала з відділу ДВС м. Біла Церква постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42338188 з якої дізналась про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за договором іпотеки № 09/І - 37 нерухомого майна від 21.05.2007 року. Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок майна: житлового будинку, загальною площею 403,5 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0.1000 га, яка знаходиться за тією ж адресою, що перебувають у її власності, в сумі 1 642 008,39 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості за простроченим кредитом, суми заборгованості за відсотками, суми заборгованості за простроченими відсотками, суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків та витрат за вчинення виконавчого напису. Майно передане в іпотеку відповідачу в якості виконання зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/51/07-ПІ [PERSON]. Виконавчий напис № 1176 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не підлягає виконанню в зв'язку з тим, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок боргу зроблено банком одноособово без врахування думки та її позиції. Крім того, банк не проінформував про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, жодних повідомлень про усунення порушень вона не отримувала ні від банку ні від будь - кого іншого. Позивач просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1176 від 11.02.2014 ркоу, за іпотечним договором ( з майновим поручителем) № 09/І - 37 від 21.05.2007 року про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 1 622 432 грн. ( сума боргу за кредитним договором № 385/51/07 - ПІ від 21.05.2007 року) та 19576,22 грн. ( витрати за вчинення виконавчого напису) таким, що не підлягає виконанню; заборонити ДВС Білоцерківського МРУЮ вчиняти будь - які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті; витрати за сплату судового збору стягнути з відповідача. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача за договором [PERSON] уточнили позовні вимоги та просили визнати виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1176 таким, що не підлягає до виконання та стягнути з відповідача судові витрати по справі на користь позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила визнати виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1176 таким, що не підлягає до виконання та стягнути з відповідача судові витрати по справі на користь позивача, та пояснила, що з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в кінці 2011 року, колишній чоловік обманним шляхом використав її документи для оформлення договору іпотеки і примусив його підписати та отримав кредитні кошти, в будинку він не проживає вже більше двох років, а вона проживає постійно. Про те, що є заборгованість по сплаті кредитних коштів вона не знала, до неї не надходили будь - які повідомлення з банку про борги колишнього чоловіка. Житловий будинок належить їй на праві власності, а земельна ділянка перебувала в оренді, договір оренди вже скінчився і не був продовжений. Представник позивач за договором [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, позивач заявила клопотання про проведення судового засідання без участі представника. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без участі представника. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за довіреністю у справі Дяченко Марина Ігорівна в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні справи та зазначила, що 04.03.2014 року відкрито виконавче провадження, за адресою: [ADDRESS], як зазначено у виконавчому написі, направлялись виклики, які було повернуто без виконання, після вчинення виконавчих дій було встановлено місце проживання боржника за [ADDRESS], і вже після виклику за даною адресою позивач з'явилась до ВДВС та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису, також було встановлено, що право власності на будинок зареєстровано за позивачем, а земельна ділянка не зареєстрована. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 42338188, матеріали додані до письмових заперечень, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.05.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 385/51/07-Пі, за умовами якого Позичальник отримав у власність грошові кошти у розмірі 210 000,00 дол. США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання та кінцевим графіком погашення заборгованості до 20.05.2022 року на умовах визначених Договором кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 385/51/07-Пі від 21.05.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], яка є майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії, було укладено Договір іпотеки № 09/І-37 від 21.05.2007 року, за умовами якого відповідачу було передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 403,5 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Вказаний іпотечний договір 21.05.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3278, вчинено заборону на відчуження зазначеного майна та зареєстровано в реєстрі за № 3279, № 3280 (а.с.6-8). Відповідач до письмових заперечень додав копії листів ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с.4647, 52-53) направлених [PERSON] та позивачу [PERSON] 10.02.2012 року, зі змісту яких вбачається, що неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого Договором кредиту, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.11.2011 року становить 245294,47 долари США 47 центів, що згідно курсу НБУ станом на 10.11.2011 року становить 1957621,57 грн. Згідно копії повідомлення про вручення листів, ( а.с.48,54), лист адресований Позичальнику направлений за адресою: [ADDRESS] вручено [PERSON], а лист направлений позивачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вручено гр. [PERSON] Позивач [PERSON] 23.11.2001 року зареєструвала шлюб з [PERSON], а на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.12.2011 року шлюб було розірвано, з 24.05.2007 року та по даний час вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджено копією паспорта ( а.с.55-56). З копії паспорта позивача також вбачається, що вона була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] в період з 16.05.2007 року по 24.05.2007 року. Отже, суд приходить до висновку, що позивач в лютому 2012 року вимоги щодо стану заборгованості за кредитним договором не отримувала оскільки проживала та була зареєстрована за адресою по [ADDRESS], за адресою по [ADDRESS] вимогу отримала інша особа гр. [PERSON] 11.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 1176, та запропоновано звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 403,5 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Украсоцбанк» в сумі 203 294 долари США 47 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.11.2011 року складає 1622432,17 грн. ( а.с.57). З листів ПАТ «Украсоцбанк» від 10.02.2012 року вбачається, що сума заборгованості станом на 02.11.2011 року становить 245294,47 долари США 47 центів, що згідно курсу НБУ станом на 10.11.2011 року становить 1957621,57 грн., а у виконавчому написі від 11.02.2014 року зазначено суму заборгованості станом на 10.11.2011 року в сумі 1622432,17 грн. Отже, суд приходить до висновку, що в період з 10.02.2012 року по 11.02.2014 року Позичальником за кредитним договором проводились оплати коштів за договором, вимоги щодо дострокового виконання зобов'язання Позичальнику та позивачу не направлялись, до суду не надано доказів того, що приватному нотаріусу були надані виписки по всіх рахунках кредитного договору з моменту укладення із зазначенням процентної ставки та розрахунком складових по заборгованості, сплаті коштів по кредиту та первинні документи відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік», на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис. 04.03.2014 року постановою державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управліня юстиції було відкрито ВП № 42338188, за заявою про примусове виконання за виконавчим написом № 1176 від 11.02.2014 року, в межах даного провадження державним нотаріусом було вчинено відповідні дії та отримано інформацію з відділу Держземагенства у м. Біла Церква Київської області ( а.с.59), з якої вбачається, що за [PERSON] ( адреси реєстрації: [ADDRESS] та [ADDRESS]) земельних прав на території м. Біла Церква не зареєстровано. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В пункті 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 р., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов 'язання. В пункті 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. З вищевказаного слідує, що в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи і предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставо держателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити у здійсненні виконавчого напису. П. п. 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 22 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. При цьому для отримання виконавчого документу при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи (виписки з оборотних відомостей по рахунках, що відкриті у Кредитора для обслуговування зобов'язань за Кредитним договором), оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, оскільки Банком не були надані первинні бухгалтерські документи (касові документи з підписом отримувача, передбачені Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженою Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 N 337, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 5 вересні 2003 р. за № 768/8089, оригінал та завірені копії облікових регістрів відділення Банку, в яких зареєстровано видаткові касові документи на видачу готівкових грошових коштів Позичальнику в касі Банку, а також первинні облікові документи, оформлені у порядку визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік») та зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вимагав від Банку надання первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Банком, а також розмір штрафних санкцій та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Крім того, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого запису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджуеться відповідними документами. П.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він відмінний від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Тобто, нотаріус вчиняє виконавчі написи не раніше ніж після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Проте, в судовому засіданні відповідачами не доведено, що позивачу було направлено вимоги про повернення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 622 432 грн., до суду не надано відомості щодо направлення та отримання позивачем даних вимог. Згідно з п.3.3.5. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні Строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Строк виконання зобов'язання за Кредитним договором та Іпотечним договором закінчується 20.05.2022 року. Проте, нотаріусом не враховано, що строк виконання зобов'язання ще не закінчився, і Банк не звертався до позивача з вимогою про дострокове виконання зобов'язання . Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку. Отже, враховуючи те, що на момент вчинення виконавчого напису строк виконання зобов'язання не настав; вимога про виконання порушеного зобов'язання в розмірі 1 622 432грн. у не менш ніж тридцятиденний строк позивачем отримана не була, враховуючи що нотаріусу не було надано належних документів в підтвердження безспірності боргу, у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки виконавчий напис було вчинено нотаріусом без врахування вимог Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, на спірну суму заборгованості, а безспірність заборгованості боржника перед кредитором не знайшла свого підтвердження, виконавчий напис вчинений 11 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1176 є таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до ст..88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача по справі, тому з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати ( а.с.1, 30,31,32) в сумі 268 грн.50 коп.

Outcome: approved