Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем № 7451 від 21.12.2019 та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем було здійснено виконавчий напис № 7451 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500949775 від 27.06.2014 у загальному розмірі 145168,70 грн., за період часу з 16.01.2019 по 19.11.2019. Так, у виконавчому написі зазначено, що 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладеного Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500962417. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500962417. 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал». Позивачка зазначає, що виконавчий напис № 7451 від 21.12.2019 не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне. [PERSON] ніяких кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладала, повідомлення про заміну кредитора не отримувала, жодних вимог про наявність у неї перед ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за його користування або розірвання кредитного договору вона не отримувала. Від нотаріуса також не отримувала жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом, вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у дійсності та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61425305 від 19.03.2020. Крім того, у виконавчому написі зазначено період, за який проводиться стягнення заборгованості: з 16.01.2019 по 29.11.2019, виконавчий напис вчинений 21.12.2019, тобто з часу вчинення напису минуло менш тридцяти днів, позивач не отримував будь-яких письмових вимог про усунення порушень основного зобов`язання, відповідно не зрозуміло чим обумовлений період часу з 16.01.2019 по 29.11.2019 та сума боргу, а отже є не доведеною безспірність заборгованості за кредитним договором № 500949775 від 27.06.2014, що є необхідною умовою відповідно до підпункту б) п. 1-1 Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172. Тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по справі № 646/2818/20 відмовлено. 20.07.2020 представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокатом Радченко В.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне. 27 червня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500949775 за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500949775 від 27.06.2014, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500949775 від 27.06.2014, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500949775 від 27.06.2014, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . В зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» наділене право грошової вимоги до [PERSON] . Крім того, представник відповідача зазначив, що дії виконавця з приводу вчинення виконавчого напису є законними. 24.07.2020 позивачем надано відповідь на відзив, в якому вона свої позовні вимоги підтримала, додатково зазначила, що приватним нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису порушено вимоги законодавства: відсутні документи, що підтверджуються безспірність правочину (в переліку документів відсутній кредитний договір № 500949775 від 27.06.2014, який нотаріально посвідчений), пропущений строк звернення за виконавчим написом (виконавчий напис вчинено 21.12.2019, тобто пропущений строк звернення за вчиненням виконавчого напису, який діяв до 21.06.2019). 28.07.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Колейчик В.В. № 7451 від 21.12.2019. Представник позивача\~надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, своїм правом на подання пояснень щодо позову, інших заяв, клопотань та заперечень щодо заявлених вимог не скористалися. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно частини 3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~статті 13 ЦПК України\~учасник справи, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, а суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим № 7451 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 500949775 від 27 червня 2014 року, за період з 16 січня 2019 року по 29 листопада 2019 року, у розмірі 145\~168 гривень 70 копійок, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 35\~692, 78 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 61\~806,93 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 36\~868,99 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 10\~800,00 грн. Крім того, з боржника на користь стягувача стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн. /а.с.5/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 02 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61425305, за виконавчим написом № 7451, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 21 грудня 2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 500949775 від 27 червня 2014 року, за період з 16 січня 2019 року по 29 листопада 2019 року, у розмірі 145\~168 гривень 70 копійок. /а.с.6/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61425305 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в розмірі 20% до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням 161\~069,57 грн.: у першу чергу витрати виконавчого провадження 669,00 грн.; у другу чергу задовольнити вимоги стягувача 145\~818,70 грн. та суму 14\~581,87 грн. основної винагороди. /а.с.7-8/ [PERSON] на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено заяву від 07 квітня 2020 року про надання копій документів по кредитній справі, а саме: копію виконавчого напису № 7451, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 21 грудня 2019 року; копій документів наданих ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення вищевказаного виконавчого напису; копію договору про відступлення права вимоги; копію повідомлення письмової вимоги про усунення порушень боржнику./а.с.9/ [PERSON] на адресу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчикик В.В. було направлено заяву від 07 квітня 2020 року про надання копій документів по виконавчому напису № 7451, а саме: копію виконавчого напису № 7451, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 21 грудня 2019 року; копій документів наданих ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення вищевказаного виконавчого напису./а.с.11/ Відповідно до витягу до договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржників, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору. /а.с.52/ Відповідно до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» до боржників, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору. /а.с.53-73/ Згідно анкети-заяви на отримання кредиту від 07.06.2014, [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» для отримання кредиту у сумі 35 692,78 грн. з строком кредитування на 60 місяців. Відповідно до кредитного договору №500949755 від 27.06.2014 ПАТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 35 692,78 грн. та розрахунок щомісячних платежів за вказаним кредитом наведений у додатку №1 до вказаного договору. /а.с.75-78/ Згідно розрахункових листів КП «МЦ» працівника [PERSON] з заробітної плати останньої утримано: за квітень 2020 року 1\~199,80 грн. - стягнення по виконавчому листу відсотком до межі, 669,00 грн. стягнення по виконавчому листу фіксованою сумою; за травень 2020 року 3 813,05 грн. - стягнення по виконавчому листу відсотком до межі; за червень 2020 року 889,91 грн. - стягнення по виконавчому листу відсотком до межі;. /а.с.94-96/ Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. З моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постава КМУ №662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою. Зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визначення нечинним і скасування п.1 та\~п.2 Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року\~визнано незаконним та нечинним розділ Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Тобто, виконавчий напис було вчинено 21 грудня 2019 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. При цьому кредитний договір, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 27.05.2014 не посвідчений нотаріально. У виконавчому написі відсутня інформація щодо строку прострочення, а також інформація щодо виконання зобов`язання за договором, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути, виникла виключно в межах строку позовної давності. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 305/2082/14-ц від 15.01.2020. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~від 22 лютого 2012 року № 296/5\~для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 21.12.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено під час розгляду справи, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною, оскільки судом встановлено, що позивач заперечує суму заборгованості, посилається на застосування строку позовної давності. Вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved