overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що померла 27.11.2015 року. Мотивувала позов тим, що [PERSON] була її матірю. Вона проживала у м. Донецьк. 14.09.2006 року померла заповіла позивачці квартиру. Після смерті позивачка не змогла подати заяву про прийняття спадщини бо діяльність органів державної влади в м. Донецьку було припинено так як велись активні бойові дії і виїхати з тимчасово окупованої території не було можливості. Представник позивача, позивач звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали . Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений оголошенням в газеті «Урядовий курєр». За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS]. Вказане підтверджено копією свідоцтва про право власності на квартиру./а.с.10/ Позивачка є дочкою [PERSON] Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5,6/ 14.09.2006 року померла заповіла позивачці квартиру [ADDRESS], що підтверджено копією заповіту/а.с.9/ [PERSON] померла 27.11.2015 року. Вказане підтверджено копією свідоцтва про смерть /а.с.8/ Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка є мешканкою м. Донецьк, що підтверджено копією паспорта/а.с. 10/ На теперішній час м. Донецьк є територією, яка непідконтрольна державі Україна. Вказана обставина стала перепоною для своєчасного звернення позивача до нотаріуса для прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк. Суд вважає, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється\~строк\~у шість місяців, який починається з часу\~відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом\~строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визначити йому додатковий строк 2 місяці для подання приватному нотаріусу Кріворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті [PERSON] , що помер 12.10.2014 року. Мотивував позов тим, що після смерті його батька залишилась спадщина в виді грошових коштів на депозитному вкладі у АТ « Ощадбанк». Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій оскільки пропущений строк прийняття спадщини. Позивач пропустив строк прийняття спадщини у звязку з проведенням АТО та неможливістю виїхати з Донецька. Строк пропуску прийняття спадщини тільки два місяці. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав . Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений . Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. [PERSON] був власником грошових коштів на депозитному вкладі у АТ « Ощадбанк». Вказаний факт підтверджено копією договору №29730604 від 29.04. 2013 року на вклад « строковий пенсійний» /а.с.7/ 12.10.2014 року [PERSON] помер. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів рахунку за вказаним договором. Позивач є сином [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження. Розясненням приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 12.06.2015 року позичу відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті [PERSON] у звязку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини . Позивач є мешканцем м. Донецьк. На теперішній час Донецьк є територією, яка непідконтрольна державі Україна. Вказана обставина стала перепоною для своєчасного звернення позивача до нотаріуса для прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк. Суд вважає ,що ця обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється\~строк\~у шість місяців, який починається з часу\~відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом\~строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 11.03.2017 року після смерті [PERSON] Мотивував позов тим, що остання залишила йому заповіт. Після її смерті позивач не знав про шестимісячний термін для подачі заяви, оскільки померла та його батьки проживали в окупованому Донецьку, у звязку з їх переховуванням між ними було втрачено зв'язок та про смерть померлої та наявність заповіту він дізнався у січні 2018 року. Позивач в судове засідання не зявився просив суд розглянути справу без його участі ,позовні вимоги підтримав Відповідач в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. 11 березня 2015 року померла [PERSON]. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть. / а.с.6/ Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку площею 27,9 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 700 кв. м за адресою м. Донецьк, вул. Пятницького, 27. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Вказане підтверджено копією заповіту. /а.с.11/ 15 січня 2018 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 15.01.2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено. Померла [PERSON], проживала в окупованому Донецьку, між нею та позивачем було втрачено зв'язок. Про смерть [PERSON] та наявність заповіту він дізнався у січні 2018 року. Строк пропуску прийняття спадщини не значний. Суд вважає, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Статтею 1270\~ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272\~ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що виникали сварки та що вони проживають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, чому їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, з січня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що він втратив до відповідачки хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити. Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя з позивачем не склалося, з січня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконана, що їх сімя розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, з січня 2017 року вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейних відносини, втратили один до одного хороші почуття і помиритися не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати. На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина. На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що 25.03.1999 року він купив у [PERSON] квартиру, яка розташована у м. Артемівську по пров. Ватутіна, 27/81, по договору купівлі-продажу /біржового контракту № 298-Н/ укладеного в Артемівській філіалі Донецької товарної біржі. При укладенні договору позивач виконав всі умови договору, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Проте, на теперішній час стало відомо, що біржевий контракт, який посвідчений Донецькою торговою біржою є недійсним і таким чином обмежує його права на здійснення дій повязаних з розпорядженням своїм майном на власний розсуд і тому вимушений звернутись до суду з проханням визнати вказаний правочин дійсним. Ці обставини і зявилися підставою для позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що 26.03.1999року вона купила у [PERSON] житлову квартиру, яка розташована за адресою м. Артемівськ вул. Горбатова, 3/5, по договору купівлі-продажу /біржового контракту № 305-Н/ укладеного в Артемівській філіалі Донецької товарної біржі. При укладенні договору позивач виконав всі умови договору, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Проте, на теперішній час стало відомо, що біржевий контракт, який посвідчений Донецькою торговою біржою є недійсним і таким чином обмежує його права на здійснення дій повязаних з розпорядженням своїм майном на власний розсуд і тому вимушена звернутись до суду з проханням визнати вказаний правочин дійсним. Ці обставини і зявилися підставою для позову. В судовому засіданні представник позивача наполягав на позові та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що 26.10.2001 року між нею та відповідачкою, від імені якої діяла третя особа [PERSON], в Артемівської філії Донецької товарної біржі був укладений біржовий контракт №347-Н, відповідно якого позивачка придбала квартиру [ADDRESS]. При укладенні договору купівлі-продажу всі умови договору були виконані, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Крім того відповідно до рішення Артемівського міського суду від 16.10.2002 року відповідачка по справі визнана такою, що втратила право користування даною жилою квартирою. В теперішній час позивачу необхідно визнати вказаний правочин дійсним. Ці обставини і з'явилися підставою для позову. Позивачка в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовний вимогах. Представник третьої особи Донецької товарної біржі у судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився - 30.04.2014 року, 15.05.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки третіх осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно біржового контракту №347-Н (договору купівлі-продажу) від 26.10.2001 року [PERSON]. продавала, а [PERSON]. купила квартиру [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту власником квартири [ADDRESS] записана [PERSON] [PERSON] Згідно ст.. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 26.10.2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку по біржовому контракту дійсним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 001-20028-041211 від 04.12.2011 року укладеного між позивачем - ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем - [PERSON] останній отримав у банку кредит на умовах визначених Договором у сумі 3522,50 грн. на придбання майна, із сплатою 36,50% ставки в рік. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином.. Відповідач станом на 10.04.2014 року не виконав належним чином зобов'язання передбачених кредитним договором і має прострочену заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість 1859,92 грн. з урахуванням відсотків і судові витрати. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не з'явився в заяві просить розглядати позов у їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та просить постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився - 25.12.2014 року, 22.01.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 001-20028-041211 від 04.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір, останній отримав кредит на придбання майна та йому роз'ясненні умови погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 10.04.2014 року становить - 1859,92 грн. грн. з розшифровкою суми заборгованості, де 1859,90 грн. - тіло кредиту; 0,02грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 002-04162-090208 від 09.02.2008 року укладеного між позивачем - ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем – [PERSON] останній отримав у банку кредит на умовах визначених Договором у сумі 1859,00 грн. на придбання майна, із сплатою 12% ставки в рік та 3,25% в місяць за ведення кредитної ставки. Позивач свої зобов’язання виконав належним чином.. Відповідач станом на 20.03.2014 року не виконав належним чином зобов’язання передбачених кредитним договором і має прострочену заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 1135,44 грн. з урахуванням відсотків, комісії і судові витрати. Ці обставини і з’явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не з’явився в заяві просить розглядати позов у їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та просить постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився - 23.10.2014 року, 24.11.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з’явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 002-04162-090208 від 09.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір, останній отримав кредит на придбання майна та йому роз’ясненні умови погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 20.03.2014 року становить – 1135,44 грн. грн. з розшифровкою суми заборгованості, де 784,35 грн. – тіло кредиту; 18,79 грн. – заборгованість за відсотками; 332,30 грн. – заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Outcome: approved