Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третіх осіб про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку від 05.06.2006 року серії [NUMBER], визнання права власності на 3/6 частин земельної ділянки по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом та просить визнати за ним право власності на 3/6 частин земельної ділянки по [ADDRESS], залишивши у приватній власності [PERSON] 2/6 частин земельної ділянки по [ADDRESS], а у приватній власності [PERSON] 1/6 частину земельної ділянки по [ADDRESS]. Позивач за первісним позовом свої вимоги мотивує тим, що співвласниками будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності були [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак при приватизації земельної ділянки та видачі державного акту не було враховано угоду співвласників будинку про передачу їм у власність земельної ділянки у спільну часткову власність із визначеними ідеальними частками відповідно до часток у власності на будинок, а передано земельну ділянку у спільну сумісну власність. На даний час [PERSON] відчужив на її користь належну йому на праві власності частку у будинку, однак вона позбавлена можливості оформити право власності на частку у земельній ділянці, закріпленій за будинком, а тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] зустрічний позов мотивує тим, що дійсно йому, [PERSON] та [PERSON], як співвласникам будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0605 га. При цьому дійсно органом виконавчої влади не було взято до уваги угоду співвласників будинку щодо погодження розподілу часток у земельній ділянці відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. Оскільки на даний час співвласники вирішили припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку та розділити її у встановлених частках згідно досягнутої домовленості, просить зустрічний позов задоволити. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала первісний позов з наведених мотивів, зустрічний позов вважає безпідставним, оскільки на її думку внаслідок придбання частини будинку у попереднього власника, до неї перейшло право власності на відповідну частину земельної ділянки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, первісний позов заперечив, вказав, що згідно умов договору дарування від 07.05.2012 року він відчужив на користь позивача [PERSON] лише належну йому на праві власності частину в житлового будинку [ADDRESS]. На даний час він являється співвласником земельної ділянки, закріпленої за будинком, а тому просить задоволити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні спору поклалася на розсуд суду, пояснила, що вона являється власником 27/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]., як спадкоємець після смерті [PERSON] Визнала, що дійсно її спадкодавцю та іншим співвласникам будинку було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. При цьому вказала, що дійсно на даний час між усіма співвласниками досягнуто згоди приводу припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку з виділенням у власність кожному із співвласників частки у земельній ділянці, що відповідає частці у власності на будинок. Третя особа та одночасно відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд в задоволенні первісного позову відмовляє, зустрічний позов задовольняє з таких підстав. Згідно з витягом з державної реєстрації права власності (а.с.12) позивач [PERSON] являється власником 67/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності від 25.09.2012 року (а.с.13), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав (а.с.14), власником 11/100 ідеальних частин цього будинку являється [PERSON], а згідно з свідоцтвом про право власності від 14.09.2012 року (а.с.8), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав (а.с.9), власником 22/100 ідеальних частин цього будинку являється [PERSON], як спадкоємець згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с.10,11). Як вбачається з державного акту про право власності на земельну ділянку від 05.06.2006 року (а.с.5), земельна ділянка загальною площею 0,0605 га по [ADDRESS] передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. В той же час, як вбачається із наявної в матеріалах справи угоди від 17.02.1999 року (а.с.7) між співвласниками житлового будинку [ADDRESS] було досягнуто згоди щодо розподілу часток у земельній ділянці, закріпленій за будинком в частках, що відповідають ідеальним часткам, належним їм у праві власності на будинок, зокрема з виділенням у власність [PERSON] - 3/6 ідеальних частин земельної ділянки, [PERSON] - 2/6 ідеальних частин земельної ділянки та [PERSON] - 1/6 ідеальну частину земельної ділянки. При цьому в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] вказали, що на даний час між співвласниками земельної ділянки досягнуто згоди щодо припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку з визначенням кожному у власність ідеальної частини земельної ділянки згідно досягнутої раніше домовленості. Відповідно до ч.1,2,3 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Крім цього, ч.4 ст.89 ЗК України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Оскільки судом встановлено, що між співвласниками земельної ділянки [ADDRESS] як на момент набуття права влансості на земельну ділянку, так і на даний час досягнута згода щодо припинення режиму спільної сумісної власності та поділу земельної ділянки з визначенням ідеальних часток, що відповідають часткам у власності на будинок, що їм належали на момент приватизації земельної ділянки, а відтак зустрічний позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Одночасно суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] набула у власність лише частину житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07.05.2012 року укладеного з [PERSON], в той час як право власності на земельну ділянку, закріплену за будинком залишилося за [PERSON] А тому, суд вважає, що підстав для визнання за нею права власності на частку у земельній ділянці та визнання державного акту недійсним немає.

Outcome: dismissed