Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача і просила звільнити з-під арешту майно у вигляді автомобіля Деу Ланос, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Як на підставу свого позову, позивач зазначила, що 30 вересня 2009 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення № 3-5044/09. На [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіль Деу Ланос, держ.номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль належить їй на праві власності. На підставі постанови суду, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Кошелевим В.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2009 року та було накладено арешт на її автомобіль. Оскільки автомобіль не належить [PERSON], то вважає, що державний виконавець безпідставно наклав арешт на її транспортний засіб, у зв'язку з чим є всі підстави для звільнення її майна з-під арешту. Представник позивача та третьої особи - [PERSON] подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та третьої особи. У вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував і просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення № 3-5044/09 та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіль Деу Ланос, держ.номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця Бабушкніського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02 листопада 2009 року, відкрито виконавче провадження на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року та накладено арешт на автомобіль Деу Ланос, держ.номер [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль Деу Ланос, держ.номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER]. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З довідки Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 0314/18391/4 від 8.08.13 р. вбачається, виконавче провадження з виконання постанови №3-5044 виданої 13.10.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про оплатне вилучення транспортного засобу Деу Ланос держ.номер [NUMBER], що належить [PERSON], на теперішній час у державних виконавців відділу на виконанні не перебуває. Перевіркою встановлено, що дане виконавче провадження було повернуто на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву, який станом на сьогоднішній день знищено за спливом часу зберігання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач не була притягнута до адміністративної відповідальності і накладення стягнення на її майно є безпідставним, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог та звільнення спірного майна з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved