Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 5506С34 від 29.06.2009 року в сумі 10479,77 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судовому засідані, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву, надав пояснення по обставинам справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовної заяви, надав до суду відзив на позовну заяву, надав пояснення по обставинам справи. Підприємство з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвесстрой» в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 5506С34, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 124500,00 грн. з кінцевою датою погашення 28 червня 2012 року для оплати за автомобіль марки CITROEN моделі Berlingo, 2006 року випуску, № шасі ( кузова, рами) VF7GCKFWC94223259, тип - легковий седан, зеленого кольору, вартістю 146500,00 грн. Позичальник взяв на себе зобовязання погасити Кредит у строки на умовах, визначених Договором. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця рівними частинами, починаючи з наступного місяця після одержання Кредиту у сумах, визначених Графіком погашення Кредиту (додаток №1 до Кредитного договору) не пізніше 15 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 17 % річних щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, але в усякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28 червня 2012 року (пункти 2.1, 2.4.1., 2.2.1, 2.5.1 Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, що був посвідчений 29 червня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1810. За договором застави Відповідач передав в заставу автомобіль марки CITROEN модель Berlingo, 2006 р.в., кузов VF7GCKFWC94223259, реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 2.3.1. кредитного договору передбачено, що кредит надається у безготівковій формі. Платежі за Кредитом здійснюються у гривні з одночасним утворенням заборгованості за Кредитом на позичковому рахунку Позичальника № 2203300013677. Кредит надавався шляхом безготівкового переказу суми Кредиту, згідно з цим Договором, на рахунок № 26000301010015 TOB «Гармонія» в АКБ «Трансбанк» м. Київ, МФО 300089, код 327518315539, п. 2.3.2. кредитного договору. Відповідно до п. 2.4.1. кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити Кредит на рахунок, вказаний у п.п.2.3.1. цього Договору в строк, зазначений в п. 2.1. цього Договору. Погашення Кредиту відбувається у Валюті Кредиту щомісяця рівними частинами починаючи з наступного місяця після одержання Кредиту у сумах, визначених Графіком погашення Кредиту. Строки, передбачені Графіком погашення Кредиту за Договором, є обов'язковими. Позичальник повинен сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п. п. 2.2.1. цього Договору, у Валюті Кредиту. Такі проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі Банківського року і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на рахунок № 2208800013677 (п. 2.5.1. кредитного договору). В зв'язку не належним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк був змушений звернутися з позовною заявою до суду за захистом своїх прав. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2007 року по справі № 2-405/07 позов AT «Укрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено - стягнуто борг в розмірі 122 841,93 гривень та судові витрати. На виконання рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.07.2008 року виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відкрито та здійснюється виконавче провадження. Згідно з розрахунку заборгованості по кредитному договору № 5506С34 від 29.06.2006 року укладеному з позичальником [PERSON] станом на 20 лютого 2018 року встановлено, що заборгованість по процентам по позичальнику [PERSON] становить 10479,77 грн. Крім того, 22.11.2006 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Миколаївської філії ППАТ «Автоінвестстрой», договір купівлі-продажу від 23.06.2006 року укладенні між ПП AT «Автоінвестстрой» та [PERSON] розірваний, за ПП AT «Автоінвестстрой» визнано право власності на автомобіль CITROEN Berlingo Fg 800 1.4 І, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER]. 18.06.2007 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2006 року скасовано та призначено справу до в загальному порядку. 17.04.2008 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Миколаївської філії ППАТ «Автоінвестстрой», договір купівлі-продажу від 23.06.2006 року укладенні між ПП AT «Автоінвестстрой» та [PERSON] розірваний, за ПП AT «Автоінвестстрой» визнано право власності на автомобіль CITROEN Berlingo Fg 800 1.4 І, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER]. 14.10.2008 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. 23.03.2009 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Миколаївської філії ППАТ «Автоінвестстрой», дію договору купівлі-продажу автомобіля CITROEN Berlingo Fg 800 1.4 І, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] від 23.06.2006 року, укладений між ПП AT «Автоінвестстрой» в особі Миколаївської філії та [PERSON], який представляв інтереси [PERSON], припинено. Визнано право власності на автомобіль CITROEN Berlingo Fg 800 1.4 І, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] за ППАТ «Автоінвестстрой». Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Відповідно до ч.1 ст. 527 \~ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до позиції викладеної у пунктах 91-93 Постанови [PERSON] Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строкукредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу). Таким чином,29\~червня 2006\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Державний\~ \~експортно-імпортний\~банк України»\~та [PERSON]\~укладений кредитний\~договір №\~5506С34,\~з кінцевою\~датою погашення\~28\~червня 2012\~року.\~В свою\~чергу,рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2007 року по справі № 2-405/07 з [PERSON] стягнуто борг в розмірі 122 841,93 гривень. З вищевикладеного вбачається, що строк дії кредитного договору сплив 28 червня 2012 року, а отже після спливу визначеного договором строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а отже нараховані позивачем заборгованість по процентам по позичальнику [PERSON] в сумі 10479,77 грн. не підлягає стягненню. Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини та надані сторонами докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до [PERSON], третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Підприємство з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвесстрой»,про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, якими підтверджуються позовні вимоги. Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed