Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитним договором від 29 серпня 2014 р. №771602605 у розмірі 34\~184 гн. 05 коп., та судові витрати по справі. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно положень п.1 ч.6 ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав. \~ \~ \~ \~В зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з`явився, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст.280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено наступне. 29 серпня 2014 р. між ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» з одного боку та [PERSON] з іншого боку було укладено кредитний договір №771602605. 14 липня 2017 р. між ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейської агенції з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги №20170714, згідно якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейської агенції з повернення боргів» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників укладеними між кредитором і боржниками. Згідно витягу з Реєстру боржників від 17 вересня 2018 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 34\~184 гривень 05 коп., з яких: \~ \~ \~ \~сума заборгованості за основною сумою боргу 12\~282 грн. 14 коп.; \~ \~ \~ \~сума заборгованості за відсотками 4\~612 грн. 97 коп.; \~ \~ \~ \~сума заборгованості за платою за управління кредитом 10\~683 грн. 24 коп.; \~ \~ \~ \~сума заборгованості за пенею 6\~605 грн. 70 коп. \~ \~ \~ \~На виконання п.6.6 Договору відступлення права вимоги на адресу відповідача через відділення Укрпошти від ТОВ ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ ФК «ЄАПБ». Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено позивач, за договором відступлення права вимоги отримав право грошової вимоги до відповідача за невиконані ним раніше зобов`язання по кредитному договору. Відповідно п.1.2 Договору відступлення права вимоги №20170714, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у [PERSON] та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за кредитними договорами. Також було встановлено, що у відповідача по укладеному кредитному договору є заборгованість на загальну суму 34\~184 грн. 05 коп. Таким чином, суд вважає, що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов`язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов`язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved