Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєстрована та проживає у [INFO]. У вказаній квартирі також зареєстровано місце постійного проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.04.2009р. у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою було відмовлено, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про їх вселення у вказану квартиру було задоволено, судове рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця від 15.03.2010р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного судового рішення було закрито у звязку з його фактичним виконанням. Але насправді після примусового вселення у квартиру [ADDRESS] відповідачі там не мешкали, при цьому перешкод у користуванні цією квартирою їм ніхто не чинив. На час звернення до суду [PERSON] помер 25.03.2011р., тому позивачка одноособово здійснює догляд за вказаною квартирою, сама сплачує комунальні послуги. Тому в своєму позові просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні 22.06.2016р. позивач [PERSON] т.А. та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. До судового засідання 22.09.2016р. позивач та її представник надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. В судовому засіданні 22.06.2016р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що їм чинять перешкоди в користуванні спірною квартирою, постійно міняють замки. В той же час визнали, що за час з моменту фактичного виконання судового рішення про вселення в 2010 році нікуди з відповідними заявами, в тому числі до суду про повторне вселення, не звертались. До судових засідань 30.08.2016р. та 22.09.2016р. відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» направило до суду заяву з проханням розглянути справу без його представника. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні 22.06.2016р. свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що у квартирі [ADDRESS] відповідачі не проживають на протязі кількох років, про якісь сварки чи скандали між позивачкою та відповідачами стосовно будь-яких перешкод у проживанні відповідачів у вказаній квартирі ніколи не чули. Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідачів, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає у [INFO]. У вказаній квартирі також зареєстровано місце постійного проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.04.2009р. у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою було відмовлено, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про їх вселення у вказану квартиру було задоволено, судове рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця від 15.03.2010р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного судового рішення було закрито у звязку з його фактичним виконанням. Після примусового вселення у квартиру [ADDRESS] відповідачі там не мешкали. На час звернення до суду [PERSON] помер 25.03.2011р., позивачка одноособово здійснює догляд за вказаною квартирою, сама сплачує комунальні послуги. Вказані факти визнані всіма учасниками судового розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, зокрема свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у [INFO] на протязі, як мінімум 6 років. Докази поважності їх відсутності у вказаній квартирі до суду надано не було. За таких обставин, відповідачі втратили право користування вказаним житловим приміщенням, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved