Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у відповідності з державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 28 лютого 2008 року [PERSON] став власником земельної ділянки площею 0.1049 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У відповідності з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2010 року, який був укладений між [PERSON] і [PERSON], позивач набув права власності на дану земельну ділянку. 20 листопада 2014 року позивачу стало відомо, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсону від 15.05.2014 року по справі № 666/2741/14-ц первісний позов [PERSON] до [PERSON] залишений без задоволення, зустрічний позов [PERSON] задоволений частково та за [PERSON] визнано право власності на магазин для продажу квітів літ. «А» площею 73.1 кв.м., розміщений за адресою: [ADDRESS]. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду позивачем в листопаді 2014 року була подана відповідна апеляційна скарга. У відповідності до рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року по справі № 22ц/791/3949/14ц апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Дніпровського районного суду м. Херсону від 15.05.2014 року по справі № 666/2741/14ц в частині задоволення зустрічного позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] в задоволенні зустрічного позову щодо визнання за нею право власності на магазин для продажу квітів літ. «А» площею 73.1 кв.м., розміщений за адресою:[ADDRESS]. При цьому у значеному рішенні апеляційного суду були встановлені наступні обставини: земельна ділянка, на якій розташований магазин для продажу квітів літ. «А» являється власністю [PERSON]; спірний магазин є тимчасовою спорудою; відсутні будь-які дозвільні документи на будівництво магазину на земельній ділянці, 0.1049 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Земельний кодекс України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. На усні вимоги виправити вказані порушення відповідач [PERSON] не реагує, що змусило позивача звернутись до суду з вимогами усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.1049 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого магазину для продажу квітів літ. «А» площею 73.1 кв.м., розміщений за адресою:[ADDRESS] за рахунок [PERSON] Представники позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги та просили суд усунути [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.1049 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого конструктивного елементу, нероздільно пов'язаного з земельною ділянкою і виконаного з бетону, розміром 8.5м х 6.9м., розмішеного за адресою:[ADDRESS] за рахунок [PERSON] та вирішити питання стосовно судових витрат. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено, в зв'язку з чим суд вважає за можливим проводити розгляд справи в його відсутність . Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності з державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 28 лютого 2008 року [PERSON] став власником земельної ділянки площею 0.1049 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2010 року, який був укладений між [PERSON] і [PERSON], позивач набув права власності на земельну ділянку 0,1049 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS].(а.с.4-5). Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсону від 15.05.2014 року по справі № 666/2741/14ц первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя залишений без задоволення, зустрічний позов [PERSON] про поділ майна подружжя задоволений частково, за [PERSON] визнано право власності на магазин для продажу квітів літ. «А» площею 73.1 кв.м., розміщений за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року по справі № 22ц/791/3949/14ц апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Дніпровського районного суду м. Херсону від 15.05.2014 року по справі № 666/2741/14ц в частині задоволення зустрічного позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] в задоволенні зустрічного позову щодо визнання за відповідачем право власності на магазин для продажу квітів літ. «А» площею 73.1 кв.м., розміщений за адресою:[ADDRESS]. При цьому, у значеному рішенні апеляційного суду були встановлені наступні обставини: земельна ділянка, на якій розташований магазин для продажу квітів літ. «А», є власністю [PERSON]; спірний магазин є тимчасовою спорудою; в [PERSON], відсутні будь-які дозвільні документи на будівництво магазину на земельній ділянці 0,1049 га. яка розташована за адресою: [ADDRESS](а.с.6-7) Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, у відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року по справі №222ц/791/3948/14ц не повинні доказуватися під час розгляду даної справи. 14.04.2015 року за клопотанням представника позивача Дніпровським районним судом м. Херсона було призначено судову будівельно - технічну експертизу.(а.с.62). Згідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №35 від 03.06.2015 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1049га, розташованій за адресою: [ADDRESS], яка є власністю [PERSON] будова магазину з продажу квітів літера «А» площею 73,1 м2 відсутня. (а.с.63-78). 25.06.2015 року за клопотанням представника позивача Дніпровським районним судом м. Херсона було призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу.(а.с.122). Згідно до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи №39 від 29.06.2015 року встановлено, що виявлений конструктивний елемент розмірами в плані 8,5м х 6,9м, розташований на земельній ділянці площею 0,1049га, розташованому за адресою: [ADDRESS], яка є власністю [PERSON], перешкоджає власнику ([PERSON]) користуватися своєю ділянкою в повному обсязі. Для усунення виявлених перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1049 м2 необхідно зробити розбір конструктивного елементу, габаритними розмірами 8,5м х 6,9м, вивезення матеріалів, отриманих в результаті розбирання.(а.с.126-139). Відповідно до ч. 1 ст.130 ЗК України власники землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувача земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно до ч.2 ст. 152 ЗК України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що конструктивний елемент, нероздільно пов'язаний з земельною ділянкою і виконаний з бетону, розміром 8.5м х 6.9 м. чинить перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,00 грн.- сплаченого судового збору, витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 5380,00 грн., витрат на проведення додаткової будівельно - технічної експертизи в розмірі 1500,00 грн. та витрати на правову допомогу яка становить 5200,00 грн.

Outcome: approved