Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом. В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивач вказує, що 15 вересня 2016 року померла її рідна сестра [PERSON], [INFO]. На день її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В цій квартирі [PERSON] була зареєстрована та проживала одна. Позивач зазначає, що її сестра [PERSON] не перебувала у шлюбі, дітей не мала, в звязку з чим, позивач є її єдиним спадкоємцем за законом другої черги. 24.10.2016 р. позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом, у зв'язку із чим нотаріусом була заведена спадкова справа № 25/2016. Нотаріус роз'яснила їй порядок оформлення спадщини та надала перелік необхідних документів. Серед них вказано оригінал свідоцтва про право власності на житло № 8702 від 05.03.1997 року на квартиру сестри. Але серед документів [PERSON] вказаного оригіналу позивачем знайдено не було. Для отримання дубліката онука позивача [PERSON], за її дорученням, звернулась до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району з відповідною заявлю, але їй було відмовлено в цьому, оскільки вона не є власник квартири. 20.03.2017 року позивачу постановою приватного нотаріуса [PERSON] № 87/02-31 від 20.03.2017 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], в звязку з відсутністю у позивача оригіналу правовстановлюючих документів на спадкову квартиру [PERSON] На підставі вищевикладеного позивач просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом після смерті її рідної сестри [PERSON], померлої 15.09.2016 року, на квартиру [ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON] в особі її представника [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, також рішення по даній справі просив ухвалити у відповідності до вимог законодавства. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 366074 від 15.09.2016 року, яка є рідною сестрою позивача, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача та померлої [PERSON], в яких зазначено, що спільними батьками останніх є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження позивача, після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище з «Червоненко» на «Лобода». Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала останній на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло №8702, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 05.03.1997 року та зареєстроване в органах БТІ, що підтверджується витягом з реєстру речових прав. За життя померла [PERSON] не склала заповіт. З матеріалів даної справи та з копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої [PERSON] № 25/2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що окрім позивача, інші спадкоємці у [PERSON] відсутні. У встановлений законом строк, 24.10.2016 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, після померлої 15.09.2016 року рідної сестри [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 20.03.2017 року позивачу, в особі її представника [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану спірну квартиру, оскільки спадкоємцем не надано оригінал правовстановлюючого документу на дану квартиру, а саме Свідоцтво про право власності на житло №8702, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 05.03.1997 року. [PERSON] адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради № Б-0130 від 16.02.2017 року позивачу, в особі її представника [PERSON], було відмовлено у видачі дублікату вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло№8702, в звязку з тим, що остання не є власником даного житла. Згідно зі ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи наведене, спадкування є передбаченою законом підставою для набуття права власності. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Таким чином обраний позивачем спосіб захисту її цивільних прав не суперечить ст. 16 ЦК України. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 ЦПК України, щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню і за позивачем можливо визнати право власності на вищевказану квартиру, оскільки вона належала померлому спадкодавцю, яка за життя заповіт не складала, окрім позивача, яка є спадкоємцем за законом другої черги, інших спадкоємців у померлої [PERSON] не має, позивач у встановлені законом строки звернулась з заявою про прийняття спадщини. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, законні, в звязку з чим підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved