Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третіх осіб: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна, вимоги якого під час розгляду справи уточнила та остаточно просила: зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16, загальною площею 54,7 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 10905292) та земельної ділянки площею 0,0077 га, кадастровий номер:4610136600:01:007:0004, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пильникарська, 16, накладених постановою від 24.09.2014 року Галицьким відділом ДВС Львівського міського управління юстиції на майно відповідача (боржника - [PERSON]Є.) у межах виконавчого провадження №44831119, та постановою від 25.12.2015 року ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника - [PERSON]Є.) в межах виконавчого провадження № 49724214 шляхом виключення даного майна з-під арешту та заборони на його відчуження; зняти арешт та заборону на відчуження на транспортний засіб: автомобіль марки [PERSON], модель [PERSON] Прадо, 2008 року випуску, двигун №3956, кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ в м. Львів, накладеного постановою від 24.09.2014 року Галицьким відділом ДВС Львівського міського управління юстиції на майно відповідача (боржника - [PERSON]Є.) у межах виконавчого провадження №44831119, та постановою від 25.12.2015 року ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника - [PERSON]Є.) в межах виконавчого провадження № 49724214 та [PERSON] опису та арешту майна від 29.02.2016 року ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника - [PERSON]Є.) у зведеному виконавчому провадженні №49784482 шляхом виключення вказаного автомобіля з-під арешту та заборони на його відчуження. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що позивач являється власником нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пильникарська, 16, загальною площею 54,7 кв. м., комора в підвалі 10,0 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 10905292) та земельної ділянки площею 0,0077 га, кадастровий номер:4610136600:01:007:0004, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16 та транспортного засобу: автомобіль марки [PERSON], модель [PERSON] Прадо, 2008 року випуску, двигун №3956, кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ в м.Львів. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ГТУЮ) у Львівській області 28.12.2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Підставою для цього слугувала постанова про арешт майна та заборони його відчуження №49724214 від 25.12.2015 року, видавник ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області. [PERSON] опису та арешту майна від 29.02.2016 року у зведеному виконавчому провадженні №49784482 (до якого приєднано ВП 49724214) описано і накладено арешт на майно [PERSON] транспортний засіб: автомобіль марки [PERSON], модель [PERSON] Прадо, 2008 року випуску, двигун №3956, кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ в м.Львів. Крім цього постановами державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 24.09.2014 року також накладено арешт на майно [PERSON]:на житлову будівлю за адресою: м.Львів, вул. Пильникарська, 16; на земельну ділянку за адресою м.Львів, вул. Пильникарська, 16, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004;на автомобіль марки «[PERSON] [PERSON] Прадо», кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином на даний час на належне майно позивача безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій просив позов задоволити у повному обсязі. Відповідач -1 [PERSON], боржник у виконавчому провадженні, в судове засідання не зявився, подав пояснення в яких визнає позовні вимоги та просить справу слухати у його відсутності. Відповідач -2 [PERSON], стягувач у виконавчому провадженні, в судове засідання не зявився, подав пояснення в яких зазначає, що жодних майнових вимог щодо майна, яке законно належить Позивачу у нього немає, задоволення своїх вимог як стягувача може бути лише за рахунок майна [PERSON], вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню та просить справу слухати у його відсутності. Представник Третьої особи -1 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився,хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Представник Третьої особи -2 Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився,хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова 13.01.2016 року у справі №461/12463/15-ц визнано право власності за Позивачем на транспортний засіб:автомобіль марки [PERSON], модель [PERSON] Прадо, 2008 року випуску, двигун №3956, кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ в м.Львів; житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Пильникарська, 16, загальною площею 54,7 кв. м., комора в підвалі 10,0 кв. м.; земельну ділянку площею 0,0077 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ГТУЮ) у Львівській області 28.12.2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Підставою для цього слугувала постанова про арешт майна та заборони його відчуження №49724214 від 25.12.2015 року, видавник ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області. [PERSON] опису та арешту майна від 29.02.2016 року у зведеному виконавчому провадженні №49784482 (до якого приєднано ВП 49724214) описано і накладено арешт на майно [PERSON] транспортний засіб: автомобіль марки [PERSON], модель [PERSON] Прадо, 2008 року випуску, двигун №3956, кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ в м.Львів. Крім цього постановами державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 24.09.2014 року також накладено арешт на майно [PERSON]:на житлову будівлю за адресою: м.Львів, вул. Пильникарська, 16; на земельну ділянку за адресою м.Львів, вул. Пильникарська, 16, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004;на автомобіль марки «[PERSON] [PERSON] Прадо», кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер [NUMBER]. Конституцією України\~(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його право хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, нерухоме майно та транспортний засіб. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. [PERSON]\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. [PERSON]\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.2\~ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позов є підставним а тому підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved