Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Позивач звернувся із завоюю до суду, в якій просить \~відшкодувати завдану шкоду [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 202899,09 грн., понесені судові витрати в розмірі 2028,99 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 19200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 03.04.2017 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3828138-02-21-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням користування та розпорядження транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 29.07.2017 року приблизно о 04-00 годині [PERSON] маючи, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив заднє ліве скло автомобіля «Mazda 6» та перебуваючи в салоні вказаного автомобілю демонтував з панелі магнітолу «Pioneer». Внаслідок вищевказаних дій транспортному засобу «Mazda 6», державний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Вищевказані обставини встановлені вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування на підставі страхового акту № 7669-02 від 08.09.2017 року, Доповненню № 2 від 31.10.2017 року та Доповненню № 3 від 13.02.2018 року до Страхового акту, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 202899,09 грн. На підставі договору № 11/07/2019 від 11.07.2019 року року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відступило право вимоги до [PERSON] , фізичній особі-підприємцю [PERSON] . З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. З наведених вище підстав позивач і звернувся із заявою до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Відзив на позов до суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в\~судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29.07.2017 року близько 04:00 години, [PERSON] знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків вул. Воскресенська, [ADDRESS] , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю\~«Mazda 6»\~синього кольору д.н.з. [NUMBER] , належний потерпілій [PERSON] , припаркованого біля третього під`їзду вищевказаного будинку та шляхом розбиття заднього лівого скла проник до автомобілю. В подальшому [PERSON] перебуваючи на водійському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, демонтував автомагнітолу «Pioneer MVN-X580BT», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3734 від 14.08.2017 - 2717 грн. 00 коп., та намагався викрасти вказане майно, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з автомобілю був зупинений працівниками патрульної поліції, які прибули за викликом оператору «102». Відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 29.12.2017 року. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до рахунку-фактури № КА5-0000000168 від 01.08.2017 року виконаного ТОВ «АККО МОТОРС» розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6» складає 194769,08 грн., згідно рахунку фактури № 000002883 від 24.08.2017 року виконаного ФПЛ [PERSON] розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6» складає 144867,90 грн. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується договором страхування наземного транспорту № 3828138-02-21-01. 31.07.2017 року власник пошкодженого транспортного засобу «Mazda 6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування на підставі страхового акту № 7669-02 від 08.09.2017 року, Доповненню № 2 від 31.10.2017 року та Доповненню № 3 від 13.02.2018 року до Страхового акту, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 202899,09 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 23698 від 23.10.2017 року на суму 100337,09 грн., № 24685 від 31.10.2017 року на суму 4247357 грн., № 3323 від 13.02.2018 року на суму 38977,62 грн. та довідкою про залік страхового відшкодування. На підставі договору № 11/07/2019 від 11.07.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відступило право вимоги щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу до [PERSON] , фізичній особі-підприємцю [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з положеннями ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України,\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України \~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином враховуючи, що відповідачем\~було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого спричинено матеріальну шкоду потерпілій, ПрАТ «СК «ВУСО» було визнано дану подію страховим випадком та відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем\~ [PERSON] та з огляду на те, що між позивачем та ПрАТ «СК «ВУСО» був укладений договір про переуступку прав вимоги до відповідача [PERSON] , суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку матеріальну шкоду понесену ПрАТ «СК «ВУСО» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а тому, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Крім того позивачем були понесені витрати на правничу (правову) допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. При цьому, за визначенням п. 6 ст. 1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ст. 1 Закону № 5076). Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19200,00 грн., позивачем надано до суду: копію договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року, додаткову угоду № 2598 до договору про надання правової допомоги, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2020 року, платіжне доручення № Р24А717943646А27750 від 14.01.2020 року про оплату послуг з надання правової допомоги на суму 19200,00 грн. Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2020 року адвокат Самойленко П.М. надав ФОП [PERSON] наступну правову допомогу: аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі 5 годин 3000,00 грн., написання позовної заяви 9 годин 6000,00 грн., підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подання позову до суду 1 година - 3200,00 грн. Всього на суму 12200,00 грн., крім того, клієнтом було здійснено авансування послуг Адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи в розмірі 7000,00 грн. Аналізуючи надані докази суд вважає, що витрати за правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 19200,00 грн., є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2028,99 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved