Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду і просив визнати за ним право власності на цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS], загальною площею 77,9 кв.м. та житловою площею 51,9 кв.м. На обґрунтування позовних вимог повідомив, що 08.12.1999 року між ним та АКПП «Ладижинський» було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, що занаходиться за адресою: [ADDRESS], зокрема на загальних зборах АКПП «Ладижинський» прийнято рішення про його продаж, визначено ціну та порядок оплати, а також відбулося повне виконання умов договору. Однак, на той час АКПП «Ладижинський» ухилявся від нотаріального завірення договору купівлі-продажу, мотивуючи це відсутністю коштів. Такі обставини змусили [PERSON] звернутися до Ладижинського міського суду Вінницької області за захистом своїх майнових прав з вимогою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. Згідно рішення Ладижинського міського суду від 11.08.2005 року визнано договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 08.12.1999 року між [PERSON] та АКПП «Ладижинський» - дійсним. За таких обставин [PERSON] на законних підставах набув право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В 2004 році [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ для проведення державної реєстрації прав власника на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], однак в реєстрації даного будинку йому було відмовлено. Таким чином Реєстраційна служба по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ не визнає за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS]. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що 08.12.1999 року між [PERSON] та АКПП «Ладижинський» було укладено договір купівлі-продажу будинку, [ADDRESS]. Рішенням Ладижинського міського суду від 11.08.2005 року даний договір визнано дійсним. Даний факт підтверджується рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.08.2005 року. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява щодо визнання права власності на цілий житловий будинок за [PERSON] обгрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved