Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який до дня смерті проживав за адреесою: [ADDRESS] . З листа нотаріуса № 1620/02-14 від 27.04.2018 №119 про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, позивач дізналась про те, що 06.08.2004 року батьком позивачки було складено заповіт на ім`я її брата [PERSON] відповідача по справі. Однак, отримавши копію заповіту та проконсультувавшись із юристом, було виявлено наявні недоліки при складанні заповіту. Так, заповіт, який повинен бути прочитаний заповідачем уголос та підписаний ним особисто, надруковано за допомоги комп`ютерної техніки, а не написаний власноруч, крім того замість прописного прізвища, імені та по батькові в заповіті зазначається лише розпис невстановленої особи. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про визнання даного заповіту нікчемним. У своєму відзиві на позов відповідач просить відмовити позивачу [PERSON] та обґрунтовує це тим, що під час складання заповіту батько відповідача був у здоровому розумінні, заповіт підписав особисто в присутності секретаря Мирненської сільської ради, яка встановила дієздатність особи [PERSON] , заповіт завірений підписом секретаря та печаткою Мирненської сільської ради, посвідчений о 12.00 годині 06.08.2004 року та зареєстрований в реєстрі за № 119, також було сплачено державне мито у розмірі 0,85 грн., тобто було додержано всі вимоги законодавства. Позивач та його представник у судовому засіданні на позові наполягали. Відповідач та його представники у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечували, усі наведенні у відзиві на позов доводи підтримували та вважають, що заповіт було складено з додержанням вимог закону. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, викликався до суду належним чином. Вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, з матеріалів справи судом встановлено, наступне. [INFO] помер [PERSON] , свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] від 21.03.2018 року актовий запис № 1166 (а.с. 8). [PERSON] ( [PERSON] , якої прізвище змінено відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу Серії [NUMBER] від 03.10.1981 року, актовий запис 11 а.с. 11) [PERSON] , [INFO] , являється донькою померлого [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 09.04.1963 року, актовий запис № 29 (а.с.11). Після смерті батька звернулась до державного нотаріуса з метою видачі їй свідоцтва на спадщину. Однак, з відповіді № 1620/02-114 від 27.04.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що 18.04.2018 року була відкрита спадкова справа № 168/2018 року відносно до майна [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з тим, що Мирненською сільською радою Одеської області 06.08.2004 року, за реєстровим № 119, від його імені посвідчено заповіт, згідно з яким : «Все майно з чого воно б не складалось та де б воно не знаходилось і на що за законом буде мати право, заповідає [PERSON] » (а.с. 10). [PERSON] , [INFO] , являється сином померлого [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 11.11.1969 року, актовий запис № 41 (а.с.55). 18.10.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи відносно до майна померлого [PERSON] (а.с.37-38). З матеріалів спадкової справи № 168/2018 року, вбачається, що 18.04.2018 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області звернувся [PERSON] , син померлого спадкодавця, який зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який залишив на його ім`я заповіт (а.с. 53). Даний заповіт виконкомом Мирненської сільської ради не змінювався і не відмінявся (а.с. 54). Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 51445868 вбачається, що 06.08.2004 року було посвідчено заповіт за № 119 оригінал, якого зберігається в архіві Мирнеської сільської ради Одеської області (а.с. 51). Згідно довідки Мирненської сільської ради Одеської області від 24.04.2018 року, гр. [PERSON] , який помер [INFO] дійсно був зареєстрований та проживав по день смерті за адресо: [ADDRESS] (а.с. 58). Зі слів позивачки батько проживав разом із її братом [PERSON] , по мірі можливості вона його навідувала, стосунки з батьком були хороші. Допитана у судовому засіданні секретар Мирненської сільської ради [PERSON] (Гуменна) повідомила про те, що заповіт було складено у двох примірниках, при його складанні сумнівів щодо дієздатності спадкодавця не було, прочитаний та підписаний особисто спадкодавцем, завірений печаткою Мирненської сільської ради та посвідчений її підписом, тобто складений так як того вимагає закон, форму якого вона отримала в сільській раді. При складанні заповіту були присутні лише вона та померлий [PERSON] , друкувався зі слів спадкодавця. Що стосується формулювання заповіту, то спадкодавець мав на увазі його будинок, однак з формулюванням у заповіті був згоден. Свідок [PERSON] свідчив, що його дід самостійно вирішив скласти заповіт тому і звернувся до сілької ради. Свідкам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відомо, що заповіт складався на ім`я [PERSON] у 2004 році, про це їм відомо зі слів спадкодавця, який на той період був при розумі та мав добрі стосунки з батьком. \~У відповідності до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, право на заповіт здійснюється особисто, вчинення заповіту через представника не допускається (ст.1234 ЦК України). \~\~\~Згідно з нормами ст.\~1247\~ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. 1251-1252 ЦК України. \~\~\~\~Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~розгляду цивільних\~справ про\~визначення правочинів\~недійсними» від\~06\~листопада 2009\~року №\~ 9 вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі, у резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину, або про відмову в ньому. \~\~\~\~\~\~ Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 17 постанови «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування»\~від 30\~травня 2008\~року №\~7 заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1ст.\~1257\~ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст.\~215\~ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. \~ Відповідно до ч. 1ст.\~1257\~ЦК України нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, таким чином тягар доведеності позовних вимог покладається законодавцем на позивача. \~\~\~\~В даному випадку з боку позивача не було надано жодного доказу у підтвердження позовних вимог стосовно порушення форми та посвідчення заповіту. Відсутні докази того, що заповіт підписано іншою особою ніж спадкодавцем, про яку не зазначено у заповіті, у зв`язку із чим посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії повинна було зазначено відомості про іншу особу яка підписала заповіт замість заповідача у відповідності до вимог ч.4\~ст. 207 ЦК. З дослідженої в судовому засіданні копії заповіту вбачається, що заповіт прочитаний заповідачем в голос та підписаний ним особисто, Зворотного стороною позивача не доведено. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно пояснень секретаря Мирненської сільської ради Одеської області, яка безпосередньо склала та посвідчила заповіт, який був складений зі слів спадкодавця, в його присутності і повністю відповідає волевиявленню останнього, який було прочитано особисто ним вголос та власноруч зроблено напис про це, що засвідчує його підпис. Щодо пояснень свідків то суд не може їх брати до уваги, адже вони самі по собі несуть лише інформативний характер про стосунки спадкодавця зі своїм сином, при складанні заповіту їх особисто не було, але в цілому підтверджують наявність волевиявлення спадкодавця на його укладання. Враховуючи, що заповіт складено у відповідності вимог закону та те, що порушення його складення позивачем не доведено, суд вбачає відмовити у задоволенні позову про визнання заповіту нікчемним.

Outcome: dismissed