Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 16 лютого 2016 року помер свекор позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкодавець залишив після себе заповіт, згідно якого все своє майно, належне йому на праві власності, заповідав позивачу [PERSON]. Згідно даного заповіту, позивач є спадкоємцем 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Маючи намір прийняти спадщину, [PERSON] звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У нотаріальній конторі позивачу стало відомо, що прийняття спадщини є неможливим, через наявність арештів на нерухомому майні, яке передається у спадок, які були накладені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: державним виконавцем на підставі постанови АМ №685542 від 02.07.2007 року, реєстраційний номер 5276020 у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якою було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]; старшим державним виконавцем на підставі постанови №462 від 15.03.2011 року, реєстраційний номер 10938560 у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якою було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Зазначені арешти на нерухоме майно були накладені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №2972852 відкритого за виконавчим листом № 2-2765 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Аліни [INFO] На сьогоднішній день виконавчий документ № 2-2765 на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не перебуває, у зв'язку з чим підстави для накладення арешту на майно відсутні. 31.03.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-2765 стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при закінченні виконавчого провадження повинен був зняти арешт, накладений на майно боржника в рамках виконавчого провадження, однак не зробив цього, в зв'язку з чим [PERSON] вимушена звернутись до суду. Позивач просить суд зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця АМ №685542 від 02.07.2007 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], накладений постановою старшого державного виконавця №462 від 15.03.2011 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. У судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, зазначених у позові. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 16 лютого 2016 року помер свекор позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 лютого 2016 p., серія І-ЖС №349629, після смерті якого відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкодавець [PERSON] залишив після себе заповіт, згідно якого все своє майно, належне йому на праві власності, заповідав позивачу [PERSON]. Згідно даного заповіту, позивач є спадкоємцем 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Маючи намір прийняти спадщину, [PERSON] звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У нотаріальній конторі позивачу стало відомо, що прийняття спадщини є неможливим через наявність арештів на нерухомому майні, яке передається у спадок, які були накладені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: державним виконавцем на підставі постанови АМ №685542 від 02.07.2007 року, реєстраційний номер 5276020 у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якою було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]; старшим державним виконавцем на підставі постанови №462 від 15.03.2011 року, реєстраційний номер 10938560 у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якою було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Дана інформація підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначені арешти на нерухоме майно були накладені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №2972852 відкритого за виконавчим листом № 2-2765 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Аліни [INFO] На сьогоднішній день виконавчий документ № 2-2765 на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не перебуває, у зв'язку з чим підстави для накладення арешту на майно відсутні. 31.03.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-2765 стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який був чинний на час зазначених правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на час виникнення зазначених правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні в зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Повторно до виконання виконавчий лист не надходив. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при закінченні виконавчого провадження повинен був зняти арешт, накладений на майно боржника в рамках виконавчого провадження, однак не зробив цього, в зв'язку з чим [PERSON] вимушена звернутись до суду. Виходячи із змісту ст. 59 в новій редакції Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На даний час на нерухоме майно безпідставно накладено арешт, в зв'язку з чим позивач не може прийняти спадщину у власність, чим порушені його майнові права. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не було знято арешти з нерухомого майна боржника. В зв'язку із закінченням виконавчого провадження, необхідність у застосуванні такого обтяження відпала, тому суд вважає за необхідне зняти накладені арешти на все нерухоме майно, зокрема: з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved