Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, вселення та стягнення моральної шкоди. . В обґрунтування своїх вимог вказувала про те, що їй належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] Інша ? частина належить [PERSON] Шлюб з яким розірвано 02.12.2009 року .В даному будинку вона зареєстрована. Донька [PERSON], [INFO] не зареєстрована в будинку, так як відповідач не бажає її зареєструвати. В житловому будинку вона не проживає, так як відповідач цьому заперечує. Іншого житла вона не має. В зв»язку з цим порушено її право користування власним житлом. Судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза і згідно її висновку від 15.04.2013 року розроблено два варіанти розподілу будинковолодіння. Даний розподіл можливо провести з дозволу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Найбільш прийнятним для неї з неповнолітньою донькою є перший варіант експертизи з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників на дві ізольовані частини, де їй виділяється позначена на схемі зеленим кольором частина. Даний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 301,0 кв.м. Просить також розділити земельну ділянку згідно часток кожного. В зв»язку з тим, що відповідач не пускає її до будинку з дитиною, просить вселити її в будинок, розділити його по першому варіанту та розділити земельну ділянку. Стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди, так як все це спричиняє їй моральні страждання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили в позові позивачці відмовити. При цьому представник відповідача зазначила, що судова будівельно - технічна експертиза від 15.04.2013 року втратила свою силу, так як домоволодіння схильне до руйнування, позов є передчасним, так як необхідно погодити технічну документацію на перепланування та відсутність погодження третього співвласника. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що виконавчий комітет Черкаської міської ради зможе вирішити питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування після вирішення судом поділу будинку між співвласниками. В вирішенні даного позову покладався на думку суду, просив врахувати, що в позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2013 року поділено спільне майно подружжя та виділено позивачці [PERSON] ? частину домоволодіння [ADDRESS]. Інша ? частина даного домоволодіння виділена відповідачу [PERSON] Шлюб між сторонами розірвано 02.12.2009 року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] та [PERSON], рішенням Черкаської міської ради від 05.97.2007 року № 2-701 передана земельна ділянка у спільну сумісну власність 301,0 кв.м. по [ADDRESS]. При розгляді Соснівським районним судом м.Черкаси справи про поділ майна подружжя, з метою з»ясування питання можливості реального виділення частки в будинку, судом була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої надано два варіанти розподілу домоволодіння з проведенням ряду будівельних робіт - перепланування. Позивач звернулась до суду з позовом про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки відповідно до ідеальних часток. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності. 24 вересня 2014 року, за клопотанням адвоката позивача, судом була призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку по експертизі від 15.04.2013 року. Судовим експертом 23.10.2014 року складено висновок судової земельно-технічної експертизи та надано три варіанти розподілу земельної ділянки в натурі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» п.7, якщо виділ в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника. Суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. З висновку експерта від 15.04.2013 року вбачається, що на підставі результатів обстеження спірного житлового будинку [ADDRESS], співставлення вимог діючих на даний час будівельних норм та правил з результатами обстеження, запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіння з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Суд вважає, що розроблений експертом перший варіант про розподіл житлового будинку з прибудовами з виділом кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом з проведенням переобладнання та перепланування з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників є найбільш прийнятним та буде відповідати інтересам кожного із співвласників. При цьому суд вважає виділити позивачці частину домоволодіння з входом, позначену на варіанті зеленим кольором , враховуючи також інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає разом з позивачкою. Суд вважає розділити земельну ділянку згідно з висновком судової земельно - технічної експертизи від 23.10.2014 року по першому варіанті та виділити позивачці частину земельної ділянки позначену фіолетовим кольором. При цьому суд враховує, що земельна ділянка, яка виділяється сторонам в спільне користування є найменшою, та користування земельною ділянкою є найбільш зручною для сторін. Відповідно п.19 ППВС України від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливо проходу з вулиці на подвір»я. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Посилання представника відповідача на те, що судова будівельно-технічна експертиза втратила свою силу, так як домоволодіння схильне до руйнування, суд вважає безпідставними. Відповідачем не заявлялось клопотання про призначення такої експертизи повторно, а доказів щодо руйнації домоволодіння на даний час відповідач суду не надав. Не можуть бути взяті судом до уваги і посилання представника відповідача на відсутність погодження органу самоврядування стосовно перепланування та переобладнання домоволодіння. Судом направлявся лист до виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо можливості надання згоди на перепланування та переобладнання домоволодіння з висновком експертизи від 15.04.2013 року. Як зазначив представник виконавчого комітету Черкаської міської ради, рішення можливості надання погодження перепланування та переобладнання буде прийнято ними після прийняття судом рішення щодо реального поділу домоволодіння. Щодо вимог позивачки про вселення її в будинок, суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення.. На яку саме частину будинку її необхідно вселити, позивач пояснити не змогла. Суд вважає, що дані вимоги на стадії розгляду спору між співвласниками про розподіл домоволодіння є передчасними. Не підлягають до задоволення вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди з відповідача постільки порушено її право користування своїм житловим будинком. Позивачем подавався позов саме щодо розподілу будинку в натурі. Яким чином порушено її право користування житловим будинком, позивач суду не довела. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, а саме: сплати судового збору в сумі 978,26 грн. Інших доказів понесення судових витрат позивач суду не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial