Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець [PERSON], Сервісний центр «[INFO]» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 19 квітня 2013 року в магазині «138» ТОВ «Дієса» у відділ продажу мобільних телефонів придбала мобільний телефон PRESTIGIO PAP 4020 DUO, серійний номер [NUMBER] (комплектність акб. 1210260020031, бж., гарнітура, коробка, гт., чек) для повсякденного використання синові [PERSON] вартістю 949 гривень, гарантійний термін якого становив 2 роки. Вказує, що протягом гарантійного терміну в телефоні виявились несправності, а саме він почав часто вимикатись, швидкий розряд батареї живлення, у зв'язку з чим вона звернулась в сервісний центр «[INFO]» провести діагностику, а у разі необхідності провести ремонт даного пристрою. Зазначає, що 15.01.2015 року сервісний центр надав їй довідку про проходження гарантійного технічного обслуговування, в якій вказано, що порушень правил користування та слідів механічних пошкоджень не виявлено, проте закінчився гарантійний термін на акумуляторну батарею. Після отримання відповіді сервісного центру позивач звернулась із письмовою заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», проте відповіді на дану заяву не отримала. Крім того, вказує, що у зв'язку з продажем позивачу товару неналежної якості та відмови у повернені їй сплачених коштів їй завдано моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. На підставі викладеного, просить суд розірвати договір купівлі продажу та стягнути з відповідача на її користь 949 гривень грошової суми у якості повернення за товар неналежної якості та 1000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Бондарчук В.О. в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що позивач 19 квітня 2013 року в магазині «138» ТОВ «Дієса» у відділ продажу мобільних телефонів придбала мобільний телефон PRESTIGIO PAP 4020 DUO, серійний номер [NUMBER] (комплектність акб. 1210260020031, бж., гарнітура, коробка, гт., чек) для повсякденного використання синові [PERSON] вартістю 949 гривень, гарантійний термін якого становив 2 роки (а.с. 4). Також встановлено, що впродовж гарантійного терміну в телефоні виявились несправності, а саме він почав часто вмикатись, швидкий розряд батареї живлення, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась в сервісний центр «[INFO]» для проведення діагностики. 15.01.2015 року сервісний центр надав [PERSON] довідку про проходження гарантійного технічного обслуговування, в якій вказано, що порушень правил користування та слідів механічних пошкоджень не виявлено, проте закінчився гарантійний термін на акумуляторну батарею (а.с. 5). 27.01.2015 року [PERSON] звернулась із письмовою заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», проте відповіді на дану заяву не отримала (а.с. 8-10). Аналіз встановлених судом обставин та наведених положень законодавства дає підстави зробити висновок, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, які випливають із договору купівлі-продажу. Пунктом 4 частини 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару. Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Згідно з ч.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Отже, вимога позивача про повернення котів за придбання мобільний телефон RESTIGIO PAP 4020 DUO, серійний номер [NUMBER] в сумі 949 гривень підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі 500,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial