overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів, зазначивши, що вона згідно рішення суду отримує від відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Враховуючи, що в даний час відповідач не працює, має періодичні заробітки в сумі 7000-8000 грн., просить змінити спосіб стягнення аліментів, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто за правила спрощеного позовного провадження був повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзиву не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що згідно рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.07.2012 року суду відповідач сплачує аліменти на користь позивача та утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку. В даний час відповідач постійного заробітку не має. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Законом передбачено можливість стягнення аліментів на утримання дитини у двох формах: певній частці від заробітку та твердій грошовій сумі (ст.183, 184 СУ України). З часу винесення судового рішення змінились обставини щодо матеріального стану відповідача, який стабільного заробітку не має, тому стягнення аліментів в частці від його заробітку є неможливим. Ст. 223,ч.4 ЦПК України передбачає, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.03.2015 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи із 05.02.2015 року і до повноліття дитини. На даний час зазначений розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному СК України, який відповідач зобовязаний сплачувати на дитину. Тому вона звернулась до суду та просить змінити спосіб стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] з твердої грошової суми на ? частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позов повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.03.2015 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи із 05.02.2015 року і до повноліття дитини. На даний час зазначений розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному СК України, який відповідач зобовязаний сплачувати на дитину. Так відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Судові витрати стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про зміну\~способу стягнення\~аліментів на\~дитину,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що рішенням\~Городоцького районного\~суду Хмельницької\~області від\~07.10.2008\~року з\~[PERSON]\~стягуються аліменти\~на користь\~[PERSON]\~на утримання\~сина [PERSON],\~[INFO],\~в розмірі\~200\~грн.,\~щомісячно,\~починаючи із\~28.08.2008\~року і\~до повноліття\~дитини.\~На даний\~час зазначений\~розмір аліментів\~не відповідає\~мінімальному розміру\~аліментів,\~визначеному СК\~України,\~який відповідач\~зобовязаний сплачувати\~на дитину.\~Тому вона\~звернулась до\~суду та\~просить змінити\~спосіб стягнення\~аліментів на\~утримання сина\~[PERSON] з\~твердої грошової\~суми на\~ј частину\~всіх видів\~заробітку,\~але не\~менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позов повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.10.2008 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи із 28.08.2008 року і до повноліття дитини. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 22.09.2012 року одружилась із [PERSON] та перейшла на прізвище «Даць». На даний час зазначений розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному СК України, який відповідач зобовязаний сплачувати на дитину. Так відповідно\~до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Судові витрати стягнути з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.11.2013 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи із 31.10.2013 року і до повноліття дитини. На даний час зазначений розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному СК України, який відповідач зобовязаний сплачувати на дитину. Тому вона звернулась до суду та просить змінити спосіб стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] з твердої грошової суми на ? частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позов повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.11.2013 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи із 31.10.2013 року і до повноліття дитини. На даний час зазначений розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному СК України, який відповідач зобовязаний сплачувати на дитину. Так відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач була звільнена від сплати судового збору, то відповідно з відповідача слід стягнути 352,40 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання зменшити розмір її заборгованості за житлово-комунальні послуги з підігріву води та опалення на суму 1172,77 грн., мотивуючи тим, що на вказану суму фактичного споживання послуг не було. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Представнии відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили і стверджували, що дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо розподілу фактичних витрат теплової енергії між мешканцями будинку [ADDRESS] є законними і розрахунок заборгованості позивача є достовірним, у зв'язку з чим просили відмовити у позові. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 20.03.2006 року № 68. Позивач є споживачем послуг з теплопостачання та підігріву води, які надаються відповідачем. В липні 2013 року позивач отримала квитанцію за надані відповідачем посуги за червень 2013 року, до якої крім поточних нарахувань з підігріву води було включено заборгованість в сумі 1172,77 грн. за теплову енергію за місця загального користування за показами загальнобудинкового теплового лічильника за період з 08.10.2010 року по 15.04.2012 року. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила). Єдиний у м. Чернігові тариф на послуги теплопостачання для населення в розмірі 210 грн./Гкал (з урахуванням ПДВ) погоджено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.09.2008 року № 263 «Про тарифи на послуги теплопостачання». На виконання п. 28 вищевказаних Правил та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359 затверджена Методика розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення. Суд прийшов до висновку, що дії відповідача з приводу нарахування вартості наданих позивачу послуг повністю відповідають вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, що є підставою для залишення позову без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про ненадання інформації, в якому просить визнати, що відповідач грубо порушив її право на публічну інформацію, зобовязати відповідача надати їй необхідну інформацію та стягнути на її користь моральну шкоду, завдану діями відповідача. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, у встановленому законом порядку позовні вимоги уточнила і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, перелік якого наведено в заяві про внесення змін до позову, здійснити поділ майна подружжя і визнати право власності позивача на квартиру [ADDRESS], а решту майна залишити у власності відповідача. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно її доньки [PERSON], народження [INFO] року. Обґрунтувала вимоги тим, що батьками дитини є відповідач та син позивача [PERSON], який помер [INFO] року. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з самого народження дитини, є хронічним алкоголіком, веде аморальний спосіб життя, тому дитину самостійно виховує позивач, яка є бабкою дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про причини неявки він не повідомив, та не надав заяви про згоду на розгляд справи за його відсутністю. Суд ухвалив слухати справу у заочному порядку. Представник третьої особи [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення позову, дослідивши всі докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 21 листопада 2005 року відділом РАЦС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області батьками дитини [PERSON], народження [INFO] року, є [PERSON], [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом ДРАЦС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку 16 вересня 2011 року. Мати дитини - відповідач у справі не працює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога с діагнозом «синдром залежності від алкоголю», веде аморальний образ життя, спілкується з особами, залежними від алкоголю, тому не має можливості забезпечити належні умови життя дитині. Зазначені обставини підтверджуються довідкою АЦМЛ від 05.09.2013 року, довідкою-характеристикою, виданою ДІМ Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області 22.10.2013 року. Відповідно до ст..164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, зокрема, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічним алкоголіком. Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача відносно того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та є хронічним алкоголіком, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 гривень. На підставі ст.164 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та збільшення розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 19 листопада 1999 року по 14 лютого 2006 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. [INFO] року народився син - [PERSON]. Вказала, що [PERSON] з моменту розірвання шлюбу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, життям та справами сина не цікавиться, не провідує дитину, не цікавиться її здоров'ям, успіхами у навчанні, розвитку, матеріально та морально не підтримує дитину. Зазначила, що відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частки від доходів до досягнення сином повноліття. Однак, позивачу тяжко утримувати сина, оскільки він навчається в 11 класі ЗСШ №45 м. Львова, а з 30.07.2015 року є студентом ІІ-го курсу Навчально-наукового інституту підприємництва та перспективних технологій Національного університету «Львівська політехніка» на платній формі навчання. У зв'язку з чим потребує у більшому розмірі коштів на утримання сина. Просить збільшити розмір аліментів та стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, справу розглядати без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позов підтримав, просив його задоволити, справу розглядати без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між сторонами було розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області 14.02.2006 року. Судом встановлено, що Франківська районна адміністрація ЛМР, як орган опіки та піклування, враховуючи свідоме ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини від 12.01.2017, протоколу №1,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], мотивуючи тим, що відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] позивач та відповідач є батьками [PERSON], яка проживає разом з позивачем і заходиться на її утриманні. З 2008 року відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї дочки. Протягом тривалого часу відповідач [PERSON] не піклується про дитину, не займається її вихованням, не дбає про її розвиток. В судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Відповідно висновку Деснянської районної в місті Чернігові ради визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до [PERSON]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON], являючись батьком дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому вказала, що 10.08.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що під час спільного проживання між сторонами постійно виникали скандали, які призвели до того, що з листопада 2014 року сторони перестали спільно проживати. Відповідач постійно мав стосунки з іншими жінками. На початку 2015 року позивач повідомила відповідачу що вагітна, на що відповідач не повірив і зажадав підтверджень цій обставині. Відповідні підтвердження вагітності позивачем були надані. В травні 2015 року відповідач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між сторонами. Разом із тим, враховуючи вагітність позивача, вказана позовна заява була залишена без розгляду. За весь час вагітності позивача, відповідач жодним чином не цікавився станом її здоров'я та розвитком майбутньої дитини. Про параметри народженої дитини відповідач також не знав, оскільки в момент народження, відпочивав з іншою жінкою в Єгипті. З пологового будинку відповідач дитини з матір'ю також не забрав. Після повідомлення позивачем про факт народження дитини, відповідач жодним чином не відреагував. Пізніше, відповідач відвідав дитину, потримав її на руках і поїхав. Попросив зробити тест ДНК на визначення його батьківства. За результатом проведення тесту було встановлено, що відповідач можливо є батьком дитини з вірогідністю 99,9 %. Після народження дитини, відповідач фактично її не бачив, не відвідував дитячих свят, не був присутнім під час її хрестин, не цікавився станом здоров'я та не надавав жодної матеріальної допомоги. Окрім цього вчинював психологічний тиск на позивача, яка була вимушена наймати особистого охоронця. У зв'язку із вищенаведеним вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, заперечень проти позову не подав, явку представника не забезпечив. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав від 07.08.2017 року №104-6438. Звернувся до суду із усним клопотанням про необхідність вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання спільної дитини, у разі задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав. В судове засідання, яке відбулося 25.09.2017 року всі учасники не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Позивач та представник третьої особи звернулися до суду із заявою про розгляду справи за їх відсутності. Позивач в своїй заяві також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку із відсутністю відповідача та не заперечення позивачем проти проведення заочного розгляду справи,

Outcome: approved