Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який уточнила під час судового розгляду та вказала, що 21.11.1950 року на підставі договору купівлі-продажу № 37138/11, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, [PERSON] продала [PERSON] та матері позивачки [PERSON] у рівних частках 2/3 частину домоволодіння [ADDRESS] у м. Харкові. 23.12.2951 року Харківською міською інвентаріхаційною конторою за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано по 1/6 частині даного домоволодіння. У 1961 році [PERSON] самовільно було до житлового будинку літ. А-1 було прибудовано дві кімнати розміром 4,54 кв. метрів на 7,02 кв. метрів, які рішенням Виконкому Червонозаводського Райради депутатів трудящих ся № 139-8 від. 11.07.1965 року були узаконені. [INFO] року [PERSON] померла. При житті вона залишила заповіт, яким заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON] та онуці [PERSON] Вона, [PERSON], на день відкриття спадщини вступила в управління та володіння спадковим майном, шляхом проживання у будинку, підтримання його технічного стану, оплати за електроенергію, [PERSON] спадщину не прийняла. В 2013 році позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у зв»язку з не зверненням до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк та відсутність даних про фактичне прийняття спадщини. Позивачка просить перерозподілити ідеальні частки та визначити, що [PERSON] на час смерті, з урахуванням зробленої прибудови, приналежало 53/100 частин домоволодіння [ADDRESS] у м. Харкові та визнати за нею право власності на 1/ 6 частину вказаного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача Харківської міської Ради, відповідач [PERSON] та 3-ї особи Першої Харківської державної нотаріальної контори, до судового засіданні не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі ( а.с. 124). Третя особа [PERSON] проти задоволення позову своєї матері [PERSON] не заперечувала та пояснила, що вона при житті [PERSON] проживала разом зі спадкодавцем, оскільки та потребувала постійного догляду через поганий стан здоров»я та похилий вік, а після її смерті залишилась проживати у приналежній спадкодавцю [PERSON] частині житлового будинку [ADDRESS] у м. Харкові. Вона, як спадкоємець за заповітом, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, фактично спадщину не прийняла та до тепер на неї ніколи не претендувала. Суд, вислухавши позивачку, її представників, третю особу [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення РВК Червонозаводського району м. Харкова № 39 від 19.11.1956 року зареєстроване право землекористування на земельну ділянку площею 868 кв. метрів за адресою: [ADDRESS] 21.11.1950 року на підставі договору купівлі-продажу № 37138/11, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] у рівних частках 2/3 частину домоволодіння [ADDRESS] у м. Харкові ( а.с. 9). 23.12.2951 року Харківською міською інвентаріхаційною конторою за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано по 1/6 частині даного домоволодіння, про що свідчить відмітка на оборотній стороні даного договору купівлі-продажу. У 1961 році [PERSON] самовільно було до житлового будинку літ. А-1 було прибудовано дві кімнати розміром 4,54 кв. метрів на 7,02 кв. метрів, які рішенням Виконкому Червонозаводського Райради депутатів трудящих ся № 139-8 від. 11.07.1965 року були узаконені ( а.с. 10-11). Під час судового розгляду по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 4764. Відповідно до висновку даної експертизи, внаслідок зведення [PERSON] прибудови літ. А1-1 ( житлових кімнат 3-1, 3-2) розмір частки яка належала останній підлягав перерозподіленню та станом на 1993 рік ідеальна частка [PERSON] складала 53/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] у м. Харкові ( а.с. 176-182). Виходячи з викладеного, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо пере розподілення часток у спільній власності шляхом збільшення частки [PERSON] до 53/100 частин та їх задовольняє. [INFO] року [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року ( а.с. 17). При житті вона залишила заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось, [PERSON] [PERSON] у рівних частках ( а.с. 16). Відповідно до відповіді з нотаріального архіву, після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, нотаріальна справа не заводилась ( а.с. 132-135). Але, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили суду, що [PERSON] у 1990 році отримала квартиру та виписалась зі спірного будинку, але одразу туди не переселилась, т.я. квартира була у фактично не придатному для житла стані та потребувала капітального, тривалого ремонту. Поряд з цим, мати позивачки [PERSON] почала потребували постійного догляду через погіршення стану здоров»я та похилий вік. Позивачка продовжувала проживати разом з матір»ю [PERSON] у спірному будинку до її смерті, поховала її, деякий час ще проживала в будинку, т.я. за матеріальним станом не могла закінчити ремонт у квартирі. Після смерті спадкоємця позивачка доглядала за будинком, підтримувала його технічний стан, сплачувала комунальні платежі. Тільки у 1996 році вона змогла переселитись до своєї квартири, але до тепер вона піклується про спадок. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON], на день відкриття спадщини вступила в управління та володіння спадковим майном, шляхом проживання у будинку, підтримання його технічного стану, тощо. Про викладене також свідчить надана суду копія історії раз виття дитини, з якої вбачається, що після отримання квартири, [PERSON] [INFO] року народила сина, адреса її проживання значиться: [ADDRESS] у м. Харкові ( а.с. 225-249). 3-я особа [PERSON] підтвердила в суді, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] вона не зверталась, фактично спадщину не прийняла, т.я. в оперативне управління спадковим майном не вступила. Відповідно до ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) [PERSON] вважається такою, що належним чином прийняли спадщину після смерті своєї матері, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 53/100 частин домоволодіння [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved