Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2013 року в магазині «Сепtrо», що належить ТОВ «Трейдшуз», вона придбала білі босоніжки вартістю 99,00 грн. з місячним строком гарантії у присутності двох свідків: [PERSON] і [PERSON] Босоніжки виявились дефектними, а цей дефект в області п'ятки негативно вплинув на стан її здоров'я, вона відчула нестерпний біль в області п'яток, а тому звернулася в магазин «Сепtrо» 01.08.2013 року в присутності зазначених свідків з вимогою замінити босоніжки або усунути дефект, що виразився у ввігнутій поверхні і виступаючій частині і який завдав шкоди її здоров'ю. Заступник директора магазину Шпильченко О.В. за вказівкою директора відмовила в її вимозі, хоча видала бланк заяви, яку вона заповнила, але вона також відмовилася її прийняти. Таким чином продавець в особі посадових осіб двічі відмовив їй у законних вимогах.З огляду на погіршення стану здоров'я вона звернулася до хірурга, який оглянув її п'ятки і босоніжки та прийшов до висновку щодо заміни взуття та виписав ліки, які вона придбала на суму 49,16 грн. Приймаючи до уваги місячний термін гарантії, вона з метою оцінки дефекту і ремонту босоніжок звернулася до спеціалістів фабрики «Прогрес», лабораторії ДП «Львівстандартметрологія», Торгово-промислової палати та Управління у справах споживачів, які нічим не змогли зарадити, хіба що порадили звернутися до дирекції магазину та до суду. Дирекція відповідача так і не прийняла її, законні вимоги проігнорувала, чим порушила її права споживача та завдала шкоди. Вказувала, що на лікування вона витратила 49,16 грн. крім того, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона зазнала фізичних страждань (болю) від ушкоджених п'ят, лікувалась і лікується, тривалі душевні страждання виявились в тому, що затративши кошти на босоніжки, вона їх не може носити, мені прийшлося додатково організовувати своє життя, а саме: звертатись до юриста, до спеціалістів з ремонту та лабораторного дослідження взуття тощо. Відмовою прийняти босоніжки на взамін або усунення недоліків чи повернути кошти були принижені її честь і гідність людини і громадянина. Компенсацію за моральну шкоду оцінює в розмірі 1 000,00 грн. з урахуванням наведеного, позивач просила суд визнати дії відповідача в частині відмови у задоволенні вимог споживача замінити товар неналежної якості та прийняти заяву у зв'язку з цим протиправними; стягнути з відповідача вартість босоніжок в сумі 99,00 грн., компенсацію за шкоду здоров'ю 49,16 грн., 1% неустойки в розмірі 11,80 грн., вартість фотографій 14,00 грн. та 1 000,00 грн. компенсації за моральну шкоду, а всього 1 173,96 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених у заяві, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що TOB «Трейдшуз» не отримувало письмової вимоги від позивача щодо повернення або усунення дефекту взуття, придбаного у магазині «Centro», який належить відповідачу. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що придбаний товар має будь-які недоліки. Позивачем не наведено об'єктивних підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди та не доведено в чому полягає протиправність діяння відповідача та його вина. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). І Інформація про продукцію повинна містити, в тому числі, дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» покупець в продовж встановленого договором або передбаченого стандартами чи технічними умовами гарантійного терміну може пред'явити продавцю претензію з приводу недоліків проданого товару. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документу, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні терміни, - технічного паспорту чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Судом встановлено, що позивач 28.07.2013 року придбала в магазині «Сепtrо», що належить ТОВ «Трейдшуз», жіночі босоніжки вартістю 99,00 грн. 13.08.2013 року позивач звернулася до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Львівській області з скаргою щодо неналежної якості товару, придбаного 28.07.2013 року у відповідача. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого строку недоліків споживач в порядку та строки, передбачені законодавством має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Крім того, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. За визначенням п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Частиною 3 ст. 10 та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивач, надавши як докази лише товарний чек відповідача від 28.07.2013 року на суму 100,00 грн. та скаргу до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Львівській області від 13.08.2013 року, так і не навела жодного обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність товару, як і не надала жодного належного та допустимого доказу того, що придбаний нею товар має будь-які недоліки. З висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи від 26.04.2012 року № 05.03.02-03/33042 вбачається, що взуття, яке реалізовується відповідачем, відповідає санітарним нормам та медичним показникам та спростовує викладені у позовній заяві твердження позивача щодо дефекту придбаного взуття і свідчить про те, що таке взуття є придатними для використання і не може завдати шкоди позивачу. Ухвалою суду від 28.10.2013 року в справі призначалася комплексна товарознавча та судово-медична експертиза на предмет встановлення якості придбаного позивачем товару, наявності в ньому дефектів та його відповідності державним стандартам України Між тим, позивач дій щодо встановлення будь-якого недоліку придбаного товару не вчинила, оплату вартості призначеної експертизи не забезпечила. За відсутності висновку експертизи, про наслідки ухилення від проведення якої позивачу було роз'яснено в судовому засіданні, про виявлення недоліків товару та їх причини, категорично стверджувати, що позивачу був проданий неякісний товар або що його недоліки виникли не внаслідок порушення позивачем правил користування ним, неможливо. Таким чином, посилання позивача про придбання ним товару неналежної якості нічим не підтверджуються. Також, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач мала право протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, на обмін товару належної якості, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Також споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу, розрахунки із споживачем за яким провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Однак, позивач у встановлений строк не зверталася до відповідача із заявою про обмін чи розірвання договору купівлі-продажу саме товару належної якості на аналогічний і товар для обміну чи повернення не надавав. Копію заяви від 01.08.2013 року суд не вважає належним доказом, оскільки позивачем не підтверджено факт подання її на адресу відповідача. Також, судом не приймаються до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON] з приводу вказаних обставин, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стосовно сплати неустойки, то позивачем не було підтверджено факту наявності недоліків у товарі, товар для перевірки його якості або повернення як товару належної якості позивачем не надавався, тому відсутні правові підстави для повернення сплаченої за товар суми, а як наслідок і для нарахування неустойки 1% від вартості товару. Аналізуючи наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано жодного доказу того, що придбаний нею товар є неналежної якості, містив недолік і що цей недолік виник не в результаті порушення правил експлуатації товару. У встановленому вищевказаним Законом порядку позивач дозволу на проведення експертизи не надавала, заявивши вимоги про повернення коштів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в частині стягнення вартості товару та неустойки за його недоведеністю. Крім того, висуваючи вимоги про стягнення грошових коштів за товар неналежної якості, позивач не висуває вимоги про розірвання договору, як це передбачено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем, при цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону. З наявної в матеріалах справи копії медичної картки не випливає, що погіршення здоров'я позивача сталося саме внаслідок використання придбаного у відповідача TOB «Трейдшуз» взуття. Наявність виробничого дефекту (недоліку) взуття позивачем не доведена, та не підтверджена жодними доказами. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині компенсації за шкоду здоров'ю, стягнення вартості фотографій та моральної шкоди. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed