Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-18061-130307 від 13.03.2007 року в сумі 1817 грн. 16 коп., судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №002-18061-130307 від 13.03.2007 року, Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 2263грн. 52 коп. під 12,0% річних. Також сторони встановили, що за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,75% в місяць. Однак, боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним, станом на 27.03.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1817 грн. 16 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 1270 грн. 25 коп., заборгованості по відсотках в сумі 48 грн. 91 коп. та заборгованості за комісіями в сумі 498,00 грн. Оскільки відповідач в порушення умов договору протягом тривалого часу заборгованість по кредитному договору не погашає, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Крім цього просить стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 670 грн. 02 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з'явився повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності, постановивши заочне рішення. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що 13.03.2007 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником всіх прав і обов'язків якого являється ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №002-18061-130307 (а.с.4-5), відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу кошти на придбання позичальником майна в сумі 2021 грн. 00 коп., на оплату страхового платежу в розмірі 242 грн. 52 коп., що разом складають загальну суму кредиту в розмірі 2263 грн. 52 коп. під 12,0% річних строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 12.03.2008 року. Крім цього, п.2.5 кредитного договору сторонами передбачено сплату позичальником на користь кредитора плату за користування кредитом в розмірі 2,75% в місяць. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із представленого розрахунку (а.с.708), станом на 27.03.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №002-18061-130307 від 13.03.2007 року складає 1817 грн. 16 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 1270 грн. 25 коп., заборгованості по відсотках в сумі 48 грн. 91 коп. та заборгованості за комісіями в сумі 498,00 грн. Таким чином, оскільки на даний час відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконав, допустив утворення заборгованості по сплаті кредитних зобов'язань, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі. З врахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved