Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом , в якому зазначила про те , що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який був розірваний 14.09.2012 р. В шлюбі у них народилась спільна дитина [PERSON], [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір»ю (позивачем) , яка разом із своїми батьками вирішує усі питання щодо виховання сина , його всебічного розвитку , утримання без участі та підтримки з боку відповідача . Після розірвання шлюбу вона змінила прізвище чоловіка на дівоче «[PERSON]» та бажає змінити прізвище дитині з « [PERSON] » на «[PERSON]» , що буде відповідати інтересам дитини . В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві . Позивач зазначила про те , що відповідач до розірвання шлюбу залишив її вагітною та не цікавився її життям , не з»явився до пологового будинку і не забрав дитину з пологового будинку . Тривалий час місце проживання дитини не було зареєстровано та від батька дитини такої ініціативи не надходило . Вважає , що зміна прізвища дитини буде відповідати її інтересам та запобігатиме виникненню у дитини відчуття відокремленості від сім»ї , в якій вона проживає та виховується . Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували посилаючись на те , що позивач протиправно забрала дитину та безпідставно звинувачує відповідача у невиконанні ним своїх батьківських обов»язків . Відповідач постійно намагався налагодити стосунки з позивачем , кохає свого сина та бажає приймати участь у його вихованні та утриманні , однак позивач чинить йому перешкоди . У червні 2015 р. він звернувся до Служби у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації в м. Києві із заявою щодо визначення його участі у вихованні дитини . З»явитися на засідання комісії він не зміг по причині хвороби та несвоєчасного отримання повідомлення про день та час засідання комісії . Представники 3-іх осіб в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлені . Вислухавши пояснення сторін , їх представників , покази свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який був розірваний рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. Відповідно до зазначеного рішення суду після розірвання шлюбу позивачу було присвоєно дошлюбне прізвище « [PERSON]» ( а.с. 7, 11 ) . Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ) . Згідно з ч.1 ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків . Якщо мати , батько мають різні прізвища , прізвище дитини визначається за їхньою згодою . Відповідно до ч. 3 ст. 148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінено за згодою батьків . Відповідно до ч. 5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом . При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов»язків щодо дитини , а також інші обставини , які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини . З встановлених по справі обставин вбачається , що між сторонами по справі виник спір стосовно зміни прізвища дитини . 23.03.2015 р. позивач звернулась до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про зміну прізвища малолітній дитині [PERSON] , [INFO] з «[PERSON]» на «[PERSON]» . За результатами розгляду вищезазначеної заяви , органом опіки та піклування було прийнято рішення про недоцільність зміни прізвища малолітній дитині ( а.с. 12 ) . При цьому , як вбачається з протоколу засідання № 5 комісії з питань захисту прав дитини Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації , відповідач на засіданні комісії заперечував проти зміни прізвища малолітньому сину , але аргументів свого заперечення надати не зміг . Позивач пояснила , що вона бажає змінити прізвище дитині , оскільки її рідні турбуються про дитину більше ніж батько . 04.09.2015 р. позивач повторно звернулась до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про зміну прізвища малолітній дитині [PERSON] , [INFO] з «[PERSON]» на «[PERSON]» . Враховуючи ту обставину , що спір стосовно зміни прізвища малолітній дитині на час повторного звернення позивача до вищезазначеного органу перебував на розгляді суду , розгляд заяви позивача органом опіки та піклування був припинений ( а.с. 80 ) . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що позивачка є його дочкою , яка перебувала в шлюбі з відповідачем . [PERSON] його онук, якого усім необхідним забезпечує дочка за допомогою своєї родини . Відповідач декілька разів відвідував свого сина , під час зустрічей між ним та дочкою виникали сварки . Спілкуватися з дитиною відповідачу не перешкоджали . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що він є братом позивачки . Утриманням дитини позивачки займається вона та їх родина . Колишній чоловік сестри [PERSON] участі у вихованні сина не приймає . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що він знайомий з позивачем тривалий час . Син позивачки зростає в достатку , батько дитини належної уваги сину не приділяє . У позивача виникали проблеми з вивезенням дитини за кордон на відпочинок через те , що , як він розуміє , батько дитини не надавав своєї згоди . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що він знає відповідача , товаришував з його батьком . Відповідача характеризує позитивно , як розсудливу та уважну людину . Відповідач звертався до нього за порадою стосовно облаштування кімнати для своєї дитини та житлового приміщення і побуту для сім»ї . [PERSON] казав йому що не може налагодити контакт з дружиною , був засмучений . Згодом стосунки з дружиною налагодились та через певний час знову розладились . [PERSON] казав , що не може бачитися з сином . [PERSON] було організовано святкування першої річниці сина , на якому він , свідок , був присутній. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що він є другом відповідача . [PERSON] мав бажання спілкуватися з сином , але його колишня дружина цьому перешкоджає. Одного разу він був свідком як [PERSON] намагався на свято Миколая передати позивачу придбані для сина санчата . Позивач цьому завадила і подарунок відповідач вимушений був передати позивачу її батька . З»ясувавши обставини , на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень , проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що зміна прізвища малолітній дитині сторін не буде суперечити її інтересам , оскільки дитини буде мати прізвище родини в якій вона проживає . При цьому суд приймає до уваги ту обставину , що до розірвання шлюбу між сторонами існували конфліктні стосунки , які існують і після розірвання шлюбу , що як пояснив відповідач , впливає на можливість виконання ним своїх обов»язків щодо дитини. Також суд зауважує, що зміна прізвища дитини не є підставою , яка робить неможливим спілкування відповідача з дитиною , його участь у її вихованні та утриманні та не позбавляє його жодних батьківських прав по відношенню до дитини . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп . На підставі викладеного ,

Outcome: approved