Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, посилаючись на той факт, що вони з відповідачем уклали шлюб 24.09.2005 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, в зв'язку з різними поглядами на життя, а також постійними сварками, у зв'язку з чим спільне проживання стало не можливим. Крім того, враховуючи вік дитини, прив'язаність дитини до матері, позивач вважає за необхідне визначити місце проживання дитини з нею, а тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листва, повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання поштова кореспонденція, а також повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10, 11, 15, 16, 22, 24, 28, 29). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від служби надійшли листи з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.23, 25). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначила суду позивач, сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2013 року. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з'явився, заперечень щодо розірвання шлюбу, та щодо його наміру зберегти дану сім'ю, від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Приймаючи рішення в цій частині, суд враховує той факт, що від відповідача не надходило на адресу судузаперечень щодо даних вимог, а також враховує позицію Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, якою було надано висновок на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини про доцільність визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO] разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 30-31). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO], з матір'ю - [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved