Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 24 червня 2015 року уклав договір купівлі-продажу мобільного телефону марки FLY DS 104D загальною вартістю 499,00 грн., сплатив суму у повному розмірі та отримав телефон у коробці з гарантійним талоном. Зазначає, 25 червня 2015 року звернувся до працівників відповідача в магазин «МТС» в порядку ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» і в звязку з відсутністю інших телефонів з наявного асортименту, попросив повернути телефон, тобто, розірвати договір купівлі-продажу, на що отримав відмову в категоричній формі. Того ж дня позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, де зареєстрував письмовий лист на імя приватного підприємця [PERSON] з вимогою повернення грошових коштів за товар. Однак, жодних дій з боку відповідача, щодо врегулювання даної ситуації так і не відбулось. Крім того, вказує, що у звязку з відмовою розірвати договір-купівлі продажу фізична особа підприємець [PERSON] завдав позивачу моральної шкоди, яку вона оцінює в 500 гривень. На підставі викладеного, просить суд розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу мобільного телефону марки FLY DS 104D загальною вартістю 499,00 грн., укладений 24 червня 2015 року, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в сумі 499 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень. Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення та подав до суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як на підставу своїх позовних вимог, позивач вказував, що 24 червня 2015 року сторони уклали договір купівлі-продажу мобільного телефону марки FLY DS 104D загальною вартістю 499,00 грн., останній сплатив суму у повному розмірі та отримав телефон у коробці з гарантійним талоном. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.\~ Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.\~ Перелік товарів, що не підлягають обміну з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.\~Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.\~ При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак, покликання позивача на вказану обставину не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями, динними представником відповідача. Гарантійний талон, представлений позивачем не є розрахунковим документом та не підтверджує придбання мобільного телефону марки FLY DS 104D загальною вартістю 499,00 грн. саме в магазині «МТС» за адресою: м. Луцьк, пр-т Соборності, 11 (ТЦ Гостинець), що належить фізичній особі підприємцю [PERSON] Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на те, що судом не встановлено факту укладення договору купівлі-продажу між сторонами, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з останнього на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Outcome: dismissed