Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору №OD33RX09030074 від 14 листопада 2006 р., укладеному між сторонами на загальну суму 34 240 гривень 83 коп., та судові витрати по справі у розмірі 342 гривні 41 коп. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи у його відсутності не подавав. В зв'язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з'явився і заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. 14 листопада 2006 р. був укладений договір № OD33RX09030074 строкового кредиту між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з одного боку та [PERSON] з другого у сумі 2 878 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення14.05.08 р.. Згідно умов договору укладеного між сторонами погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Сума щомісячного платежу на повернення банку кредиту включає в себе заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, інші витрати. Позичальник [PERSON] зобов'язалась повернути суму кредиту, відсотків по кредиту та винагороди відповідно до заяви та умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка, стандарт), а у разі порушення прийнятих на себе зобов'язань також сплатити ще й неустойку. Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання. Так, станом на 16 листопада 2011 р. за кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 34 240 гривень 83 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2 878 гривень; 70 коп. заборгованості по відсоткам по користування кредитом 13 155 гривень 96 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 15 145 гривень; 25 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 гривень; траф (відсоткова складова) 1 606 гривень 71 коп.. заборгованості за комісіями 954 гривні 21 коп.; Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник повинен повернути отримані кошти. Станом на 16 листопада 2011 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 34 240 гривні 83 коп.. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такий самі сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно ч.1 ст.88 з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved