Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05.05.2007року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011року є ПАТ «КБ «Надра», було укладено договір №57/АПМК/29/2007/980, згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 47 935,00грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 19,50% на рік строком з 05.05.2007року по 23.05.2012року. 05.05.2007року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011року є ПАТ «КБ «Надра», було укладено договір №57/АПМК/29/2007/980, згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 47 935,00грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 19,50% на рік строком з 05.05.2007року по 23.05.2012року. Відповідно до п.3.2 кредитних договорів відповідачі зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники; відповідачі-2,3 поручились перед позивачем за належне виконання зобов'язань відповідачем-1. Станом на 15.07.2015року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 126 183,83грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, - у позові зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував (а.с.2, зворот). Відповідачі до суду також не з'явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не з'явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 05.05.2007року між ВАТ «КБ «Надра» з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого було укладено договір «Автопакет» №57/АПМК/29/2007/980, предметом якого є надання відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях на загальну суму 47 935,00грн. із сплатою відсотків у розмірі 19,50% на рік з терміном погашення до 23.05.2012року (а.с.7-9). 05.05.2007року між ВАТ «КБ «Надра» з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого було укладено договір «Автопакет» №57/АПМК/29/2007/980, предметом якого є надання відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях на загальну суму 47 935,00грн. із сплатою відсотків у розмірі 19,50% на рік з терміном погашення до 23.05.2012року (а.с.10-12). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.3.2 кредитних договорів зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники, - відповідачі-2,3 поручились перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 кредитних зобов'язань. ВАТ КБ «Надра» виконало умови кредитного договору - надало відповідачеві кошти, що підтверджено заявою на видачу готівки №334 від 25.05.2007року (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080 від 04.02.2011року найменування юридичної особи було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.22). Відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти не сплачує. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.07.2015року за відповідачем по кредитному договору від 05.05.2007року рахується заборгованість на загальну суму 126 183,83грн., яка складається з: - непогашеного кредиту - 38 844,76грн.; - несплачених відсотків - 48 289,54грн.; - несплаченої пені - 34 256,03грн.; - несплаченого штрафу - 4 793,50грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 укладався кредитний договір, за умовами якого відповідач-1 взяв на себе певні зобов'язання, що належним чином в установлений кредитним договором строк не виконала, відповідачі-2,3 являються поручителями у кредитних зобов'язаннях, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. На підставі ст.ст.525,526,554,625,629,1054 ЦК України,

Outcome: approved