Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ», третя особа: [PERSON], про стягнення коштів, посилаючись на те, що у строк до 01.11.2011 року, відповідачем не вчинено дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На неодноразові прохання оформити документи відповідач відмовляв, мотивуючи відсутністю документів на земельну ділянку, на якій розташований комплекс. У лютому 2014 року відповідач заявив, що не має можливості підписати позивачем договір, оскільки фірму він продав, а кошти було витрачено на потреби агрофірми, а тому враховуючи те що договір купівлі-продажу так і не був належним чином оформлений, право власності на комплекс до позивача не перейшло, тому позивач вважає, що за ним збережене право на повернення коштів переданих в рахунок купівлі комплексу за договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмове заперечення на позовну заяву, просив відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року між [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» у простій письмовій формі укладено та підписано договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], який складається з: кормоцеху, Аа, 236,3 кв.м.; корівник-телятник, ББ1, 1150,2 кв.м.; корівник, В, 859,3 кв.м.; корівник, ГП1г, 921,6 кв.м.; молокопункт, Д, 49,9 кв.м.; будинок тваринника, Ее, 67,6 кв.м.; пункт штучного запліднення, Ж, 49,9 кв.м.; навіс, гі; ворота, №; огорожа, №1; ганок, кр.; вимощення, 1. Відповідно до договору купівлі-продажу комплексу укладеного між [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» 01.09.2011 року, встановлено, що відповідач зобов'язався підготувати всі необхідні документи та оформити належним чином договір купівлі-продажу комплексу до 01.11.2011 року. Відповідно до договору купівлі-продажу комплексу укладеного між [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» 01.09.2011 року встановлено, що продаж комплексу за домовленістю сторін вчинено за 147 000,00 (сто сорок сім тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з Розписки від 01 вересня 2011 року про отримання коштів встановлено, що позивач передав відповідачу 147 000,00 (сто сорок сім тисяч) гривень 00 копійок, що можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до акту прийому - передачі майна від 01 вересня 2011 року встановлено, що комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], було передано позивачу відповідачем одразу після підписання договору та отримання коштів. Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії CAB №156903, виданого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради від 21.08.2007 року, зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 29.08.2007 року за реєстровим №19996095 встановлено, що комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS], належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновоку, що договір купівлі-продажу комплексу який укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» 01.09.2011 року, не був належним чином оформлений, право власності на комплекс до позивача не перейшло, та враховуючи те що відповідач отримав кошти за майно вказане в договорі купівлі-продажу, але не оформив належним чином договір купівлі-продажу, а тому відповідач набув грошові кошти за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), та зобов'язаний повернути позивачеві це майно. За таких обставин позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ», третя особа: [PERSON], про стягнення коштів, слід задовольнити.

Outcome: approved