Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, «Першого кредитного товариства» про зняття арешту з майна, відомості про який містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в розділі від, щодо субєкта, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8819862; зареєстровано 19.06.2009 р. 17:14 год., за № 8819862; реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр МУЮ, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження постанова б/н від 19.06.2009 р., Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обєкт обтяження будинок, 12/25 частин; адреса: м. Кіровоград, вул. Прирічна, буд. 69; власник: [PERSON], [INFO], код [NUMBER], м. Кіровоград, вул. Прирічна, буд. 69; заявник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 47. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після звернення до нотаріуса з метою відчужити власний будинок їй стало відомо про існування арешту майна та наявності заборони на його відчуження, відповідно, нотаріальна дія, повязана з даруванням будинку неможлива. Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON], міститься інформація про арешт нерухомого майна. Згідно відповіді на запит щодо отримання інформаційної довідки з відповідних реєстрів, позивачу було надано підтвердження вказаної інформації про наявність обтяження. Про наявність виконавчих проваджень стосовно себе позивачу нічого не відомо, про відкриття виконавчого провадження не повідомлялася. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт зі свого майна. Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надав суду лист, в якому просив провести розгляд справи без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача «Першого кредитного товариства» в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому просив провести розгляд справи без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] є власником 12/25 частин домоволодіння, що розташована в буд. № 69 по вул. Прирічна в м. Кропивницький, про що внесено запис ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за № 34 за реєстром № 9287. Згідно даних в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис, щодо субєкта, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8819862; зареєстровано 19.06.2009 р. 17:14 год., за № 8819862; реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр МУЮ, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження постанова б/н від 19.06.2009 р., Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обєкт обтяження будинок, 12/25 частин; адреса: м. Кіровоград, вул. Прирічна, буд. 69; власник: [PERSON], [INFO], код [NUMBER], м. Кіровоград, вул. Прирічна, буд. 69; заявник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, код 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 47. Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все нерухоме майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved