Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся у травні 2013 року до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 26.06.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 235662-CRED, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 32,00% на рік з кінцевим терміном повернення 23.02.2010 року. Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] та ПАТ «А-Банк» договорів поруки. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 15.04.2013 року у розмірі 73857,05 грн., що складається з: 20875,33 грн. - заборгованість за кредитом, 49226,62 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3505,10 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 235662-CRED від 26.06.2008 року у розмірі 63857,05 грн., сплачений судовий збір, стягнути з відповідача [PERSON] витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково. Ухвалою суду від 19.08.2014 року заочне рішення суду від 12.07.2013 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача [PERSON] та представника відповідача ПАТ «Акцент-Банк». Відповідачка [PERSON] у судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що вона ніколи не підписувала договір поруки з ПАТ КБ «Приватбанк» і тому заборгованості перед банком не має. Просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 235662-CRED про відкриття карткового рахунку та обслуговування пластикової картки «Мікрокредит» від 26.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 32,00% на рік з кінцевим терміном повернення 23.02.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.04.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 73857,05 грн., що складається з: 20875,33 грн. - заборгованість за кредитом, 49226,62 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3505,10 грн. - штраф (процентна складова). Саме такий розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Зобовязання за договором № 235662-CRED від 26.06.2008 року забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк». Тому підлягають задоволенню вимоги про солідарне стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] у розмірі 10000 грн. на користь позивача. Позивачем заявлено, що між банком та відповідачкою [PERSON] на виконання зобовязань за кредитним договором № 235662-CRED від 26.06.2008 року було укладено договір поруки № 235662 від 26.06.2008 року. Оскільки відповідачка [PERSON] наполягала на тому, що вона не підписувала договір поруки від 26.06.2008 року. Тому за клопотанням відповідачки [PERSON] судом було призначено почеркознавчу експертизу документу, а саме договору поруки № 235662 від 26.06.2008 року. Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи № 18/36-117 від 06.05.2014 року почеркознавча експертиза документу не була проведена через відсутність оригіналу договору поруки № 235662 від 26.06.2008 року. Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.06.2015 року в архіві банку та в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал договору поруки № 235662 від 26.06.2008 року. Оскільки відсутній оригінал договору поруки № 235662 від 26.06.2008 року, суд вважає, що заявлені до [PERSON] вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В матеріалах справи відсутні докази про надання правової допомоги ПАТ КБ «Приватбанк» з необхідними розрахунками витраченого часу адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, тому підстав для задоволення позову в цій частині немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial