Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 41 за адресою: вул. Медична, 5 в Новоград-Волинський, Житомирської області. Обґрунтувала позов тим, що вона є власником зазначеної квартири. Відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, однак не проживає в квартирі з червня 2004 р., не бере участі в утриманні квартирі, не сплачує комунальні послуги, втратила право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідач не знялась з реєстраційного обліку, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав із позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подала. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. В судове засідання прибули свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] у квартирі позивача не проживає з 2004 року. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно договору дарування квартири № 779 від 24.07.2017 р. [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру № 41 за адресою: вул. Медична, 5 в Новоград-Волинський, Житомирської області. Відповідно до довідки № 564 від 06.07.2017 р. ОСББ «ЖБК-1» [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає з 2004 р. Згідно акту обстеження від 02.08.2017 р. встановлено, що [PERSON] з 2004 р. не проживає в квартирі № 41 за адресою: вул. Медична, 5 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Факт непроживання відповідача за місцем реєстрацій також підтверджується поверненням поштових відправлень, надісланих судом. Таким чином, є підстави для висновку, що відповідач зареєстрована в квартирі, однак фактично не проживає там на протязі 13 років. Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірному домоволодінні у вказаний строк відповідачем суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачем домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач відсутній в у місці своєї реєстрації за адресою: квартира [ADDRESS], на протязі 13 років без поважних причин. Частиною 2 статті 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, оскільки відповідачем не було надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем було надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що відповідач згідно умов ст. 405 ЦК України втратила право на користування спірним житлом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved