Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду в інтересах [PERSON] , з вищевказаним позовом, який в остаточній редакції уточнила 06.02.2020 та обґрунтовувала тим, що відповідно до відповіді Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради [PERSON] перебуває на обліку як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 2013 року. На її звернення до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з питання відмови призначення субсидії, вона отримала відповідь про наявність простроченої понад два місяці заборгованості в розмірі 5732,59 грн за послуги, надані КПТМ «Криворіжтепломережа», у зв`язку з чим субсидія не призначена з 01.05.2017. Відповідно до наданого відповідачем акту звірки по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] за період з січня 2017 року по січень 2018 року станом на 01.05.2017 існує заборгованість у розмірі 5732,59 грн. Згідно з відповіддю на її звернення до КПТМ «Криворіжтепломережа» з питання надання довідки про відсутність простроченої заборгованості з оплати послуг з опалення та надання інформації про те, з чого складається заборгованість у розмірі 5732,59 грн, їй було повідомлено, що заборгованість станом на 01.05.2017 становить 5732,59 грн, з яких переплата по субсидії в розмірі 4889,19 грн, вода на підігрів в сумі 63,40 грн, підігрів води - 77,40 грн, виконавчий лист №2-н-755 на суму 8147,03 грн та виконавчий лист №2-н-6913 на суму 2333,91 грн. Таким чином, позивач вважає, що станом на 01.10.2017 нараховано заборгованість в розмірі 5732,59 грн за відсутності боргу за вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. Крім того, станом на 01.10.2017 заборгованість становить суму в розмірі 8446,38 грн за відсутності боргу за вартість фактично спожитої послуги. Вищевказані судові накази були скасовані ухвалами суду. Разом з цим, при призначенні первісної субсидії заборгованість по комунальним платежам не враховується. Наявність боргів, які виникли до первісного призначення субсидії жодним чином не можуть вплинути на її подальше призначення, у разі якщо у особи на період її призначення не виникло заборгованості по комунальним послугам (поточної заборгованості). У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд: визнати неправомірними нарахування комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості [PERSON] за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9150,19 грн за період з 01.01.2002 по 01.03.2009 та в сумі 2333,91 грн за період з 01.03.2009 по 01.09.2012; зобов`язати відповідача подати до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради відносно утримувача субсидії [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , інформацію станом на 01.05.2017 про наявність/відсутність простроченої заборгованості із зазначенням періоду її виникнення в разі наявності заборгованості; зобов`язати відповідача у разі подання до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, інших органів виконавчої влади відносно отримувача субсидії [PERSON] інформації про наявність простроченої заборгованості, вказати період її виникнення. Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог. Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених вимог та надала до суду відзив, який обґрунтований тим, що подати довідку про відсутність заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2002 по 01.09.2012 у відповідача не має можливості, так як фактична заборгованість існує. За вказаний період відповідач звертався до суму з заявами про видачу судового наказу, у зв`язку з чим видані судовий наказ №2-н-755 від 02.04.2009 на суму 9150,19 грн за період з 01.01.2002 по 01.03.2009 та судовий наказ №444/6912/13 від 30.10.2012 на суму 2333,91 грн за період з 01.03.2009 по 01.09.2012. Вказані судові накази скасовані ухвалами суду, а тому КПТМ «Криворіжтепломережа» має намір звертатися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення уточненого позову, посилаючись на наявність непогашеної заборгованості за послуги з опалення, утримувача субсидії [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Суд, вислухавши учасників процесу, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення уточненого позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також постановою КМУ №1050 від 22.09.1997 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», якою затверджено нову редакцію Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848, із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 10 січня 1996 р. N 31, від 22 травня 1996 р. N 541 та від 5 жовтня 1996 р. N 1231 (ЗП України, 1996 р., N 2, ст. 76, N 5, ст. 157, N 12, ст. 338, N 18, ст. 525). За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Судом встановлено, що відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2013 (а.с. 15) [PERSON] визнано недієздатним та визначено його опікуном [PERSON] [PERSON] перебуває на обліку Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як отримувач житлової субсидії за адресою: [ADDRESS] , з 2013 року та отримував її по 30.04.2017. Після закінчення строку отримання субсидії, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, здійснюючи розрахунок субсидії на наступний термін, встановило наявність заборгованості отримувача житлової субсидії за адресою: [ADDRESS] , зокрема за послуги надані КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 5732,59 грн, у зв`язку з чим, у призначенні субсидії було відмовлено. Позивач вважає, що нарахування комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості [PERSON] за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9150,19 грн за період з 01.01.2002 по 01.03.2009 та в сумі 2333,91 грн за період з 01.03.2009 по 01.09.2012 є неправомірним. Так, з листа державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 05.10.2017 за №36771 (а.с.12) вбачається, що згідно з даними спецрозділу АСВП на виконанні ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, зокрема: -судовий наказ №2-н-755 від 02.04.2009, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 9150,19 грн, виконання якого 10.08.2010 було завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ); -судовий наказ №444/6912/13 від 30.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 2441,21 грн, виконання якого 25.02.2015 було завершено на підставі п.5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). Так, дійсно, судовим наказом Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2009, стягнено в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 9150,19 грн., який скасовано ухвалою суду від 14.03.2018. Також, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2017, скасовано судовий наказ від 30.10.2012, про стягнення з [PERSON] на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2333,91 грн. Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається також на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020, що станом на 05.11.2020 не набрало законної сили, згідно з яким було ухвалено відмовити в задоволенні позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] інтереси якого представляє законний представник [PERSON] , про стягнення заборгованості за централізоване опалення гаряче водопостачання. Разом з цим, підставою для відмови в задоволенні вимог став пропуск позовної давності, натомість заборгованість [PERSON] встановлена та за період з 01.01.2002 по 01.09.2012 за централізоване опалення складає - 2420,91 грн, за гаряче водопостачання - 5556,07 грн. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 2,3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (надалі - Положення) визначено, що Право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається у разі коли житлове приміщення не забезпечується тепло- або газопостачанням. Якщо для опалення житлового приміщення одночасно використовується тверде та рідке пічне побутове паливо і природний газ, субсидія надається тільки на один вид палива. Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад. Абзацами 2,3 п. 13 Положення визначено, що для нарахування субсидій можуть використовуватися відомості про доходи та розміри платежів у вигляді списків, довідок, даних на технічних носіях інформації, одержаних від органів соціального захисту населення, служб зайнятості населення, житлово-експлуатаційних та інших підприємств і організацій. Субсидії призначаються за умови пред`явлення розрахункових книжок, квитанцій або аналогічних документів про фактичну оплату житлово-комунальних послуг за попередній період. У разі наявності заборгованості з платежів за житлово-комунальні послуги субсидії призначаються за умови укладення угоди між наймачем (власником) і відділом (управлінням) субсидій або надавачем послуг про погашення цієї заборгованості. З розрахунку, наданого КПТМ «Криворіжтепломережа», підтверджений факт наявності заборгованості за період з 01.01.2002 по 01.09.2012 за централізоване опалення в сумі 2420,91 грн та за гаряче водопостачання - 5556,07 грн. Угоди між позивачем, яка діє в інтересах [PERSON] , та відповідачем про погашення цієї заборгованості не укладалися. Позивач жодних доказів на спростування наявності заборгованості не надала, а лише посилалась на скасування виконавчих документів за якими здійснювалося стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 4 ст. 319 і ст. 322 ЦК України, власність зобов`язує і власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України передбачено, що споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом. Відповідно п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005«Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим». Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно з п. 20 Правил, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Отже, суд вважає, що обставини порушення оплати за спожиту теплову енергію [PERSON] є доведеними повністю, внаслідок чого, підстав вважати нарахування комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - неправомірними, в даному випадку, не має, а тому вимоги щодо зобов`язання відповідача подати до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради інформації станом на 01.05.2017 про наявність/відсутність простроченої заборгованості із зазначенням періоду її виникнення в разі наявності заборгованості, відповідно є необґрунтованими та безпідставними. Судом звертається увага на те, що фактично спір виник з приводу призначення субсидії, проте позивач не оскаржував рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в судовому порядку, але намагається безпідставно зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» подати довідку з приводу відсутності заборгованості, що, на думку суду, є неефективним способом захисту прав та інтересів [PERSON] . Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі наявних у справі матеріалів, а також розподіл судових витрат між сторонами, правове регулювання якого міститься в положеннях ст.ст. 141, 142 ЦПК України. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Виходячи з положень ч. 2 ст. 137, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні первісної позовної заяви відмовлено, суд приходить до висновку, що відповідні судові витрати повинні бути покладені на позивача. Однак, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed