Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради від 11 травня 1999 року її батькові [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаражу за адресою м. Полтава, вул. Коваля,3. Після будівництва, батько позивача право власності на дане нерухоме майно не оформив. 10 жовтня 2011 року [PERSON] помер. З 2011 року позивач відкрито користується гаражем, проте нотаріус постановою від 22 червня 2017 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинили внаслідок його смерті, тому просила визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона не єдиний спадкоємець майна померлого [PERSON] Після визнання за нею права власності на даний гараж, планує звернутися щодо оформлення права користування земельною ділянкою на якій він розміщений. Звертається з позовними вимогами до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради , оскільки дана юридична особа надала дозвіл її батькові на будівництво гаражу. Просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, будь-яких прав позивача виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради не порушував. Нерухоме майно побудоване на земельній ділянці, яка не виділа в користування чи оренду позивачу. Право власності за [PERSON] на спірний гараж не зареєстровано. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради № 161 від 11 травня 1999 року дозволено [PERSON] побудувати гараж по вул. Коваля,3. Рішенням Київської районної у м. Полтаві ради від 20 лютого 2009 року [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу по вул. Коваля,3, враховуючи рішення позачергової тринадцятої сесії пятого скликання Полтавської міської ради від 13.11.08 «Про тимчасове призупинення розміщення індивідуальних гаражів в м. Полтава та враховуючи, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах землекористування Університету споживчої кооперації. 10 жовтня 2011 року [PERSON] помер. Згідно повідомлення ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 03 жовтня 2017 року № 10030 реєстрація права власності на гараж за адресою м. Полтава, вул. Коваля,3 не проводилась. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 22 червня 2017 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, у звязку з не наданням нею правовстановлюючого документа спадкодавця та відсутності реєстрації права власності на вищевказаний гараж за спадкодавцем. За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права. Як встановлено в судовому засіданні, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки [PERSON] за час життя не зареєстрував в установленому законом порядку право власності на гараж, що розташований за адресою м. Полтава,вул. Коваля,3. \~ \~ \~ \~ \~Позивач звертається з позовними вимогами до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, вважаючи, що прийняття даною юридичною особою рішення про надання дозволу на будівництво гаражу є достатньою підставою для залучення їх до участі у справі як належного відповідача. Інших підстав, що виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради порушує, не визнає або оспорює її права чи інтереси, позивачем не наведено. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування»,\~ Інформаційного\~листа №\~24-753/0/4-13\~від 16\~ травня\~2013\~року Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ «\~Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про спадкування»\~ належним\~відповідачем у\~справах зазначеної\~категорії є\~інші спадкоємці,\~а у\~разі їх\~відсутності \~територіальна громада\~в особі\~відповідних органів\~ місцевого\~ самоврядування\~ за\~місцем відкриття\~спадщини.\~У разі\~пред'явлення\~позову до\~неналежного відповідача\~суд за\~клопотанням позивача,\~не припиняючи\~розгляду справи,\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~якщо позов\~пред'явлено\~не до\~тієї особи,\~яка має\~відповідати за\~позовом,\~або залучає\~до участі\~у справі\~іншу особу\~як співвідповідача\~(ст.\~33\~ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову». Як встановлено в судовому засіданні, крім позивача, спадкоємцями майна [PERSON] є інші особи першої черги , проте позивачем не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що спірний гараж збудований [PERSON] самостійно, проте не зазначає чи відповідає дане нерухоме майно будівельним нормам, чи зверталась позивач до ДАБІ з приводу даного гаражу. У матеріалах справа міститься інформація, що гараж побудований на земельній ділянці в межах землекористування Університету споживчої кооперації, проте відсутні відомості щодо надання позивачу у користування чи оренду земельної ділянки на якій розміщений даний гараж.

Outcome: dismissed