overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, цінності та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Зазначила, що відповідач постійно позичає гроші та не віддає. Куди витрачає кошти невідомо. Він постійно вигадує якісь неправдиві історії щодо позичених коштів, що робить спільне життя нестерпним. Від постійної брехні, суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу. Відповідач не бере участі матеріально в житті сімї, не бажає влаштуватися на роботу, і весь тягар забезпечення сімї лежить лише на позивачеві. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2018 року. Втрачені всі фізичні та духовні звязки. Збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи по суті за її відсутності. В заяві також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який належним чином у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5, 6). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки призвела до припинення сімейних стосунків. Кожен з подружжя живе своїм життям. Вважає, що сімейні стосунки з відповідачем відновити неможливо та просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Вказувала, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує психологічне та фізичне насильство, ганьбить та ображає дружину, принижує її честь та гідність. Зазначала, що збереження сімї неможливе і суперечить їх інтересам. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 лютого 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить залишити їй прізвище [PERSON]. Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що призводять до бійки та побиття. У травні 2018 року вона була змушена залишити чоловіка. З цього часу проживала за кордоном. Протягом минулого часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Сім`я перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. Відповідач відзиву на позов не подав. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи по суті за її відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути по суті за його відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначав, що позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 12 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, просить його задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка у шлюбі змінювала прізвище, просить залишити їй прізвище [PERSON] . Вказані вимоги також підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 768 грн. 40 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Зазначила, що з липня 2018 року сторони проживають окремо, сімя перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи по суті за її відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути по суті за його відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18 травня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Сім`я фактично перестала існувати з 2014 року. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. На примирення вона не згодна. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Звернулась до суду з заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Також зазначила, що позов вони підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19 липня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.6, 7). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що збереження шлюбу є неможливим. На час розгляду справи вона позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить суд залишити їй прізвище [PERSON] . Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Сім'я перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи по суті за її відсутності. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України,в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 червня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та часті сварки. Такі відносини негативно впливають на виховання дитини. Тому вона вимушена була переїхати до своєї матері, забравши дочку. Зазначила, що сім`я перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. Відповідач відзиву на позов не подав. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи по суті за її відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути по суті за його відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначав, що позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] до зміни прізвища у зв`язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] з 05 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 3, 4). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, просить його задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка у шлюбі змінювала прізвище, просить залишити їй прізвище [PERSON] . Вказані вимоги також підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 768 грн. 40 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Тому у травня 2018 року вона, забравши доньку, була вимушена залишити чоловіка. З того часу сторони проживають окремо. Протягом минулого часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Сімя перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи по суті за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved