Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [NUMBER], яка знаходиться в будинку [ADDRESS] та позбавлена права розпоряджатись своєю власністю, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься архівний запис про заборону відчуження даної квартири, який зареєстровано 18.01.2005 реєстратором приватним нотаріусом Леончук І.А., внесеного до реєстру на підставі договору поруки №Х1-34/2001 від 18.05.2001 за яким позивач є поручителем, укладеного в забезпечення виконання позичальником ТОВ «Туристична компанія «Аста» зобов'язань за кредитним договором № 1-21/2001 від 23.03.2001 сторонами якого є позичальником та АКБ «Росток Банк». Внаслідок виконання основного зобов'язання, вказаний договір поруки є припиненим, разом з тим позивач позбавлена права звернутись до кредитора з заявою про зняття заборони з нерухомого майна, оскільки заставодержатель за укладеним договором - АКБ «Росток Банк» ліквідований. Ухвалою від 18.05.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва [PERSON]. відкрито провадження у справі. Ухвалою від 31.07.2017 задоволено клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. належним чином завіреної копії договору застави нерухомого майна № 1594 від 18.05.2001. 12.09.2017 на адресу суду надійшла копія належним чином засвідченого витребуваного договору та заява від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадіївни про проведення розгляду справи без її участі. Крім того, нотаріусом подано пояснення, про те, що вона не заперечує проти задоволення позову. 31.07.2017 відповідачем ТОВ «Туристична компанія «Аста» через канцелярію суду подано заперечення на позов, в якому відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати без участі представника відповідача - ТОВ «Туристична компанія «Аста». 30.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді [PERSON]. Ухвалою від 28.09.2017 справу прийнято до розгляду в провадження судді Новака Р.В. Ухвалою суду від 18.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не було проведено, оскільки зазначені клопотання заявлені не були. Представник позивача подав заява про розгляд справи без її участі, проти заочного рішення суду не заперечувала. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про часта місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що квартира [NUMBER], яка знаходиться в будинку [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою.Т.І. 22.03.2001 зареєстрованого в реєстрі за №2-882, посвідченого Київським бюро технічної інвентаризації, про що внесено запис до реєстрової книги №9-924-224 за реєстровим №799 від 26.03.2001. 23.03.2001 між ТОВ «Туристична компанія «Аста» (ЄДРПОУ 25281359) та АКБ «Росток Банк» (ЄДРПОУ 21595828) було укладено кредитний договір №1-21/2001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20000 (двадцять тисяч) німецьких марок для оплати путівок згідно контракту №41 від 15.03.2001 строком до 29.08.2001 включно зі сплатою 18 % річних. 04.05.2001 між АКБ «Росток Банк» та ТОВ «Туристична компанія «Аста» укладено додаткову угоду №1 за умовами якої сторонами внесено зміни в редакцію п.1.1. кредитного договору №1-21/2001 від 23.03.2001. Згідно цієї угоди сторони погодили, що банк надає кредит в сумі 105 903,00 німецьких марок. 18.05.2001 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором №1-21/2001, укладено договір поруки №Х1-34/2001 від 18.05.2001, за яким позивач виступила поручителем у виконання боржником ТОВ «Туристична компанія «Аста» зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору №1-21/2001 від 23.03.2001. Крім того, було укладено договір застави № 1594 від 18.05.2001, згідно якого позивачем було передано належну їй на праві власності квартиру[ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.01.2017 №78933949 на об'єкт нерухомо майна за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження, підставою обтяження зазначено вищевказаний договір застави. Згідно листа Національного банку України №20-0009/24144 від 31.03.2017 Рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 20.08.2008 №422 АКБ «Росток Банк» (м. Київ) виключено з Державного реєстру банків у зв'язку з завершенням процедури його ліквідації. Відповідно до переданих до архіву Національного банку України ліквідатором АКБ «Росток Банк» документів у частині наданої ліквідатором інформації про стан проведення претензійно- правової роботи з боржниками на звітну дату в кредитному портфелі банку не значиться заборгованість ТОВ «Туристична компанія «Аста» перед АКБ «Росток Банк». У відомостях залишків на особових рахунках АКБ «Росток Банк» не обліковується заборгованість за кредитним договором ТОВ «Туристична компанія «Аста» від 23.03.2001 №1-21/2001 перед АКБ «Росток Банк». Згідно з запереченнями на позовну заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Аста», відповідач стверджує, що зобов'язання, які виникли з кредитного договору від 23.03.2001 №1-21/2001 перед АКБ «Росток Банк» виконано у повному обсязі. Позивач у позовній заяві зазначив, що не може повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з тим, що на нього накладено обтяження. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 371 ЦК України, власникові належатьправаволодіння ,користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном навласнийрозсуд . Відповідно до ст. 321 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 28 Закону України « Про заставу» застава припиняєтьсяз припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. За приписами ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язань ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженні здоров'я або смертю. Проте, з часу припинення юридичної особи кредитора та з часу припинення зобов'язання забезпеченого заставою заборону на відчуження майна не знято. Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. З огляду на наведені положення закону та на те, що обставини, на які посилався позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved