Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем народивсясин, який на даний час є повнолітным, навчається у вищому навчальному закладі і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а враховуючи те, що позивач отримує заробітну плату, яка не дозволяє їй належним чином допомагати сину, просить стягувати з відповідача аліменти у 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку що місяця і до досягнення сином 23 років. Також, позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати за минулий період, посилаючись на те, що за період навчання сина у коледжі позивач сама несла витрати на його утримання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Позивач пояснила, що син сторін навчається безоплатно на денній формі навчання та отримує стипендію, проте таких коштів не вистачає на потреби дитини, пов'язані із лікуванням, харчуванням та інші життєві потреби. Змінити форму навчання син сторін можливості не має оскільки навчається за державним замовленням. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач отримує невелику заробітну плату, на утриманні має малолітню дитину від другого шлюбу. Через скрутне матеріальне становище відповідач має борги по оплаті житлово - комунальних послуг, допомагає дружині виконувати кредитні зобов'язання.Отже, стягнення аліментів на повнолітню дитину, буде ставити відповдіача у ще більш скрутне матеріальне становище та неможливість забезпечувати собі належне утримання. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вислухавши сторін, представника відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого у них народивсясин [PERSON] [INFO], який на даний час є повнолітнім, навчається у Національному авіаційному університеті на другому курсі, денної форми навчання та отримує стипендію, проживає разом з позивачем, яка працює та отримує заробітну плату в середньому 3200 грн. на місяць /а.с. 4-9/. Згідно довідки, заробітна плата відповідача складає в середньому 3200 грн. на місяць /а.с. 40/. Згідно копій свідоцтв про одруження та народження відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого має малолітню дитину /а.с. 36/ Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до абз.1 п. 20 ППВСУ № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів як досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 року але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. В судовому засіданні, позивач не надала пояснень, що аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто сина сторін, який є працездатним, який складає 1684 грн., що становить 46 грн. 84 коп., необхідно стягувати з відповідача щомісячно у зв'язку з потребою навчання. Крім того, такі обставини не зазначені і у позові. В свою чергу, обставини щодо несення витрат на харчування, придбання одягу, лікування тощо, тобто ті які не пов'язані зі навчанням для стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання юридичного значення не мають. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обставини зазначені позивачем не створюють юридичну сукупність елементів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання. Що стосується стягнення додаткових витрат за минулий період згідно ст. 185 СК України, останні є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надала доказів на підтвердження того, що мали місце підстави для понесення додаткових витрат передбачені вище вказаною нормою і такі витрати були понесені. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed