Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача , в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування відсотків по вкладу за період з 06 серпня по 18 вересня 2015 року , невнесення відповідачем до бази даних про вкладників зменшені на суму відсотків податки у розмірі 152,66 доларів США та вкладу 4 000 доларів США та зобов»язати внести такі відомості. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між сторонами 06 січня 2015 року укладений договір банківського строкового вкладу, по закінченню дії якого відповідач не повернув суму вкладу , а тому підлягають нарахуванню відсотки за період з 06 серпня по 18 вересня 2015 року у розмірі 59,72 доларів США, але відповідачем такі дії не проведені. Відповідач віднесений до категорії неплатоспроможних та всі повноваження делеговані тимчасовому адміністратору. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування відсотків у розмірі 59,72 долари США, не внесення до бази даних вкладників зменшені на суму податку відсотки у розмірі 152,64 доларів США та 4 000 доларів США суми вкладу та зобов»язати включити до бази даних зазначені кошти. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення в яких позовні вимоги не визнав,вважає , що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, позовні вимоги є безпідставними та не доведеними. Просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути у його відсутність. Третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. в судове засідання не з»явилась, надала суду заперечення в яких вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що суперечать чинному законодавству та просила відмовити у їх задоволенні. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідача та третьої особи про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з»явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 січня 2015 року між сторонами укладений договір-заява № 331832/279045/7-15 про банківський строковий вклад(депозит) «Нові гроші» на 7 місяців в іноземній валюті , відповідно до умов якого позивач внесла на рахунок відповідача кошти у розмірі 4 000 доларів США на період з 06 січня по 06 серпня 2015 року з нарахуванням 12,50 % річних. По закінченню дії договору, позивачу не повернута сума депозитного вкладу . На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно. Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження, встановлені зазначеною частиною не поширюється на зобов»язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Оскільки, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесений до категорії неплатоспроможних та в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію по 17 грудня 2015 року то до договірних відносин сторін застосовується Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає, що відповідачем порушені її права в частині не нарахування відповідачем відсотків на суму вкладу за період з 06 серпня по 18 вересня 2015 року та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до бази даних про вкладників відомостей про депозитний вклад та нараховані по ньому відсотки . У судовому засіданні представник позивача як на підставу для задоволення позовних вимог посилався на лист відповідача від 12 жовтня 2015 року за № 9-037310/19367, який надійшов на звернення позивача щодо викладених у позовній заяві положень, а саме нарахування відсотків, направлення до бази даних про вкладників відомостей про включення суми депозиту у розмірі 4 000 доларів США та нарахованих відсотків. Зазначений лист не містить відомостей, які запитувала позивач. Судом не можуть бути взяті до уваги зазначені обставини виходячи з наступного. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Лист ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 12 жовтня 2015 року № 9-037310/19367 не містить жодної доказової бази на підтвердження чи спростування заявлених позовних вимог. У судовому засіданні представнику позивача роз»яснені положення ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів у випадках, коли у сторін є труднощі в їх отриманні. Частиною 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні клопотання про витребування доказів не заявляв, а суд позбавлений права самостійно збирати докази на підтвердження заявлених позовних вимог [PERSON] Відповідачем до заперечень щодо невизнання позовних вимог надана виписка по особовому рахунку позивача, відповідно якої станом на 29 жовтня 2015 року вихідний залишок складає 4 105,76 доларів США . Відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Позивачем та представником позивача не доведено, що права позивача порушено відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині не нарахування відсотків, не внесення відомостей щодо вкладу та нарахованих відсотків до переліку вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 27 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до якого Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок держави.

Outcome: dismissed