Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №1392, позивачка купила у відповідача квартиру №94 в будинку №34-б, що знаходиться у місті Запоріжжя по вулиці Кузнецова. Відповідно до п.14 договору купівлі-продажу від 12.06.2015 року: «Продавець зобовязується строком до 12.07.2015 року звільнити відчужуванну квартиру, сплатити комунальні послуги та до 12.09.2015 року знятися з реєстраційного обліку та вчинити інші дії для реєстрації мною як Покупцем права власності в повному обсязі». Проте відповідачем [PERSON] було порушено дані умови договору, в частині знаття з реєстраційного обліку, оскільки відповідач до цього часу зареєстрований за адресою [INFO] та проживає за вказаною адресою до моменту зняття його з реєстрації. Після придбання позивачкою квартири, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням звільнити квартиру, на що відповідач запевняв, що згоден звільнити квартиру, однак у звязку із тим, що він не хоче особисто йти до військкомату (щоб не забрали в армію), він не може знятися з реєстраційного обліку. На цей час відповідач особистих зустрічей із позивачкою уникає, і по телефону не відповідає. Проживання та реєстрація відповідача у придбаній позивачкою квартирі позбавляє її можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном придбаним для вільного використання та проживання в ньому. Окрім того комунальні послуги обчислюються позивачу із врахуванням відповідача, що також завдає їй матеріальних збитків, оскільки за себе відповідач не сплачує. Тому, позивачка просить усунути перешкоду у користуванні її власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] Представник позивачки в судове засідання не зявився, згідно заяви від 27.11.2015 року просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.25). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду (10.11.2015 року та 27.11.2015 року) повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що вбачається з її матеріалів, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.17, 22). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Крім того, в судове засідання не зявився представник третьої особи, про день, час та місце судового розгляду (10.11.2015 року та 27.11.2015 року) повідомлявся належним чином, що вбачається з її матеріалів, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.18, 21). У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №1392, позивачка купила у відповідача квартиру №94 в будинку №34-б, що знаходиться у місті Запоріжжя по вулиці Кузнецова (а.с.3). Відповідно до п.14 договору купівлі-продажу від 12.06.2015 року: «Продавець зобовязується строком до 12.07.2015 року звільнити відчужуванну квартиру, сплатити комунальні послуги та до 12.09.2015 року знятися з реєстраційного обліку та вчинити інші дії для реєстрації мною як Покупцем права власності в повному обсязі» (а.с.4). Проте відповідачем [PERSON] було порушено дані умови договору, в частині знаття з реєстраційного обліку, оскільки відповідач до цього часу зареєстрований за адресою [INFO] та проживає за вказаною адресою до моменту зняття його з реєстрації (а.с.9). Проживання та реєстрація відповідача у придбаній позивачкою квартирі позбавляє її можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном придбаним для вільного використання та проживання в ньому. Окрім того комунальні послуги обчислюються позивачу із врахуванням відповідача, що також завдає їй матеріальних збитків, оскільки за себе відповідач не сплачує. Згідно п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні Право власності є непорушним. Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або спорюваних прав. Відповідно до ст.150 ЖК України РСР громадяни, які мають у приватній вланості будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею)для особистого проживання, проживання членів їх сімей і мають право розпороджатись цією власністю на свій розуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інше не заборонені законом угоди. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового примізення. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 487,20 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1). На підстав і викладеного і

Outcome: approved