overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач 09.04.2012 року близько 07-00 год. в приміщенні квартири [ADDRESS], на грунті особистих негативних відносин, в ході сварки, виштовхувала її із кімнати, била руками, від чого вона впала та вдарилася головою, в результаті чого їй завдано тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за що відповідач [PERSON] обвинувачувалась, при цьому їй нанесена моральна шкода у розмірі 5 000 грн. 00 коп., яка не відшкодована до теперішнього часу, у зв'язку з чим просить стягнути з [PERSON] вказану моральну шкоду, завдану злочином. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність її вини у завданні позивачу моральної шкоди. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 2120/6529/12, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.09.2013 року, [PERSON], 1963 року народження, визнана винною у скоєнні злочину та завданні легких тілесних ушкоджень [PERSON], за що була засуджена за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Як вбачається з пояснень позивача та її представника, матеріалів справи та матеріалів кримінальної справи, позивачу до теперішнього часу не відшкодована моральна шкода. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази суд вважає вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в силу ст.ст. 1167, 1177 ЦК України такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000 грн. 00 коп., з урахуванням обґрунтування його позивачем, враховуючи глибину душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок завдання тілесних ушкоджень. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не проживає більше року без поважних причин в будинку по [ADDRESS], просила визнати останнього таким, що втратив право на користування цим жилим приміщенням. Позивач до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, приходиться позивачці племінником, на даний час не проживає в зазначеному вище будинку без поважних причин більше 1 року, його фактичне місце проживання невідоме. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право на користування будинком по [ADDRESS], поскільки не проживає в означеному жилому приміщенні більше одного року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач являється колишнім чоловіком її дочки, не проживає більше двох років в будинку [ADDRESS], не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку в помешканні, власником якого є позивач, а тому, [PERSON] просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 22.09.1986р.н., та договору купівлі-продажу від 02.12.1996року належить житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані чоловік позивача [PERSON] та бувший чоловік доньки позивача [PERSON], який значиться зареєстрованим в даному помешканні з 06.10.2000 року. Із змісту позовної заяви вбачається, що більше року відповідач не проживає в будинку позивача, особистих речей відповідача в будинку не має, розірвав шлюб з донькою позивача ще 22.02.2013 року, тобто є бувшим членом сім'ї позивача. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше року, не ставить питання про вселення в помешкання, даних про перешкоди в користуванні житлом не має, не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування з [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.1989року є власником частини житлового будинку [ADDRESS], в якому проживає та зерєстрована по сьогоднішній день. Разом з позивачем за вказаною адресою також зареєстрований відповідач по справі. В 2012 році відповідач припинив проживання у вказаному житловому будинку на даний час місце його перебування позивачу не відоме. В зв»язку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням буд. [ADDRESS]. Відповідач до суду не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи клопотань до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником частини житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1989року. Разом з нею за вказаною адресою проживав та зареєстрований відповідач по справі, який являється колишнім зятем позивача. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.11.2013року шлюб між її дочкою позивача та відповідачем по справі було розірвано Позивач суду пояснила, що після розірвання шлюбу її доньки, зять виїхав з будинку та проживає на даний час в Києві. З листопада 2012року відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні. Особистих речей відповідача в буд. [ADDRESS], не має, місце теперішнього проживання відповідача їй не відоме. Реєстрація місця проживання відповідача в будинку позивача спричиняє додаткові витрати родині [PERSON]. Факт того, що відповідач близько трьох років не проживає в будинку [ADDRESS] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON] Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному житловому будинку більше року, не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, втратив інтерес до данного житла, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним помешканням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], народився [INFO] року, його мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, визнав позовні вимоги, враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05.10.2001 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні підтримав позивні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимоги до неї в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №756. Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09.07.2011 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні не з'явився, на адресу суду надав заяву, відповідно до якої підтримав позивні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з'явилася, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти заявлених вимоги до неї в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити та розглянути спрабу без її участі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.2011 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №278. Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 24.03.2006 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні не з'явився, на адресу суду надав заяву, відповідно до якої підтримав позивні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні не з'явилася, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти заявлених вимоги до неї в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити та розглянути спрабу без її участі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.03.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №146. Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]., який проживає з відповідачкою. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Батько дитини- відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON], дитина проживає разом з бабусею. У звязку з чим\~ позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,\~ починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною\~ повноліття. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~\~ Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~ позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 08.05.2015 року за № 50 [PERSON] є піклувальником неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про народження виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану від 22.08.1997 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. З довідки наданої ПП «Жилсервіс» від травня 2015 рок вбачається, що [PERSON] позбавлений батьківських прав, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом з [PERSON], та знаходиться на її утримані. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (СК)\~\~ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.\~\~\~ \~\~\~ Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між\~ позивачкою та відповідачем\~ виник спір з цього приводу, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач зобовязаний їй таку допомогу надавати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 02.11.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON] [INFO]р.н. та [PERSON] [INFO]р.н. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, в зв'язку з цим позивач змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох дітей у твердій грошовій формі в розмірі 800гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повнолітнього віку. Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву в якій вказала ,що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав , що позовні вимоги повністю визнає, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками дітей - [PERSON] [INFO]р.н., та [PERSON] [INFO]р.н. Дана обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с. 6 -7) На даний час діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом із матір»ю, та знаходяться на повному її утриманні. Батько дітей - [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків самоусунувся, постійної, достатньої та систематичної матеріальної допомоги на утримання своїх дітей не надає. Так, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дітей одноособово, відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує, розмір аліментів визнав. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. З відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судових витрат по справі в розмірі 243,60 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved