Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що самовільно, власними силами, за власні кошти побудувала три нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS], та постійно використовувала їх без будь-який претензій з боку громадян, юридичних осіб або органів державної влади та місцевого самоврядування. 13 березня 2014 року ТОВ «ХМБТІ» проведено технічну інвентаризацію спірних нежитлових будівель, за результатами якої виготовлені технічні паспорти та встановлено наступне. Нежитлова будівля літ. «БА-1», що розташована за адресою: [ADDRESS], загальної площею 55,2 кв.м., включає в себе торгівельне приміщення №1 загальною площею 17,8 кв.м., торгівельне приміщення №2 загальною площею 18,8 кв.м та торгівельне приміщення №3 загальною площею 18,6 кв.м. Нежитлова будівля, літ. «ББ-1», що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 54,7 кв.м, включає в себе торгівельне приміщення №1 загальною площею 8,6 кв.м., підсобне приміщення №2 загальною площею 1,4 кв.м., торгівельне приміщення №3 загальною площею 30,7 кв.м., торгівельне приміщення №4 загальною площею 14,0 кв.м. Нежитлова будівля, літ. «БВ-1», що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,2 кв.м, включає в себе торгівельне приміщення №1 загальною площею 18, 4 кв.м, торгівельне приміщення №2 загальною площею 18,9 кв.м. та торгівельне приміщення №3 загальною площею 17,9 кв.м. Побудовані позивачем будівлі повністю відповідають будівельним, санітарно-епідеміологічним, протипожежним, архітектурним та іншим нормам, а також не порушує права власників сусідніх домоволодінь. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. До початку судового засідання подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідно до копії технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS], будівля літ. «БА-1», загальною площею 55,2 кв.м та складається з торгівельного приміщення №1, загальною площею 17, 8 кв.м, торгівельного приміщення №2, загальною площею 18,8 кв.м., торгівельного приміщення № 3, загальною площею 18, 6 кв.м. Відповідно до копії технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS], будівля літ. «ББ-1», загальною площею 54,7 кв.м та складається з торгівельного приміщення №1, загальною площею 8,6 кв.м, підсобного приміщення №2, загальною площею 1,4 кв.м, торгівельного приміщення №3, загальною площею 30,7 кв.м., торгівельного приміщення № 4, загальною площею 14,0 кв.м. Відповідно до копії технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS], будівля літ. «БВ-1», загальною площею 55,2 кв.м та складається з торгівельного приміщення №1, загальною площею 18,4 кв.м, торгівельного приміщення №2, загальною площею 18,9 кв.м., торгівельного приміщення № 3, загальною площею 17,9 кв.м. Здійснене будівництво відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих нежитлових будівель літ. «БА-1», «ББ-1», «БВ-1» по [ADDRESS], виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (державна ліцензія АВ 591993 від 12.10.2011 року) визнане таким, що при виконанні рекомендацій та дотриманні в процесі експлуатації існуючих архітектурно-будівельних, протипожежних і санітарних норм експлуатація самовільно побудованих нежитлових будівель літ. «БА-1», «ББ-1», «БВ-1» є можливою. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права, тому приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивачів. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved