Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просила зняти арешт з майна, а саме: квартири [ADDRESS], що належало [PERSON] на праві власності, на яке накладено арешт постановою № 29792671 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 29.05.2012 року. Позов мотивує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] За життя йому належала вищезазначена квартира. Як спадкоємець свого сина вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і дізналась, що на квартиру накладено арешт. Вказаний факт був підтверджений інформацією з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 12552304, згідно якої постановою № 29792671 від 20.05.2012 року державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ наклав арешт на нерухоме майно сина. Вона звернулась до відповідача з листом, в якому просила зняти арешт, але їй було повідомлено про наявність арешту та можливість звернутись до суду, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явивлась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити і розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надала заперечення, з яких вбачається, що матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON] знищені. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка записана матір»ю в свідоцтві про народження [PERSON] (свідоцтво про народження видане міським відділом РАЦС м. Кіровограда 13.09.1980 року, актовий запис № 2910), який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1138. На підставі свідоцтва про право власності (48470) від 12.08.2009 року, виданого Кіровоградською міською радою, [PERSON] на праві власності належала квартира, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» від 17.08.2009 року. За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, накладено арешт нерухомого майна за № 12552304 на ім.»я [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 29792671, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 29.05.2012 року. На даний час, відповідно до відповіді старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.02.2015 року № 5753/04-32/13 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо [PERSON] завершені. Відповідно до вимог ч.1 ст. 328 цього Кодексу визначено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. На даний час накладення арешту на майно [PERSON] позбавляє позивачку права реалізувати свої права спадкоємця, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved