overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 09 лютого 1980 року відділом ЗАГС Чугуївського райвиконкому Харківської області, актовий запис № 34, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Можливості зберегти сім'ю немає, подружні відносини між ними припинені. Сторони в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, відповідач позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає положенням ч.3 ст.200 ЦПК України. Судом встановлено, що 09 лютого 1980 року відділом ЗАГС Чугуївського райвиконкому Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 09.02.1980 року, актовий запис за № 34. Спільне життя між позивачем та відповідачем в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що позивач та треті особи зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Відповідач розірвав шлюб з третьою особою - [PERSON], не проживає у вказаній квартирі багато років, виїхав за межі України, не приймає участі у сплаті комунальних послуг. Без відповідача неможливо зробити перепланування квартири. Позивач та її представник в судовому засіданні, кожен окремо, позов підтримали з мотивів, викладених у позові. Просять позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, з винесенням заочного рішення. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Третя особи [PERSON], який також представляє інтереси [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, позов підтримали з мотивів, викладених у ньому. Просять позов задоволити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та третіх осіб, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №6485 від 25.10.2017р. /а.с.4/ в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 26.05.2000 року /а.с.21/. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у вищезгаданій квартирі з часу розірвання шлюбу з [PERSON], виїхав на постійне місце проживання за кордон та несе витрат по оплаті комунальних послуг. Таким чином суд вважає, що позов є підставним, оскільки позивач повністю довела обставини на які посилається, відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на спростування позовних вимог суду не представив, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири, в якому зазначила, що 20 червня 2001 року вона уклала договір довічного утримання з сином - [PERSON], про що державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори було зроблено реєстраційний запис за № 4-1213. Згідно зазначеного договору вона передала належну їй на праві власності 1/3 частку квартири [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язався довічно повністю її утримувати, забезпечуючи харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, а також зобов'язався згідно до п. 10 договору здійснювати за свої кошти утримання та ремонт частини квартири, також брати участь в витратах, пов'язаних з технічним обслуговуванням та ремонтом, в тому числі й капітальним, всього будинку. Після підпису договору державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори було зроблено заборону на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. 21.06.2001 року [PERSON] звернувся до ОП ЗМБТІ та отримав реєстраційне посвідчення на 1/3 частку зазначеної квартири. [INFO] року помер її син - [PERSON]. Після смерті сина єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину є його дружина - відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину з виданого 15.08.2014 року. Після смерті її сина та до теперішнього часу відповідач ніяким чином не проявляє до неї турботи та зовсім не виконує вимоги згідно до договору довічного утримання, саме: повністю її утримувати, забезпечуючи харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, а також здійснювати за свої кошти утримання та ремонт квартири, брати участь в витратах, пов'язаних з технічним обслуговуванням та ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку. Позивач просить суд розірвати договір довічного утримання від 20 червня 2001 року, що укладений між нею та [PERSON], оскільки відповідачем не вчиняється жодної дії щодо виконання його умов В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надала суду заяви, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.170). Представники третіх осіб, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися (а.с.18, 23, 39, 40).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона не працює, так як знаходиться в декретній відпустці. Коштів на повноцінне існування її та дитини не вистачає. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1/6 частину всіх видав заробітку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON].в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. З 01 грудня 2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (а.с.4). Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків чоловіка утримувати свою дружину в період її непрацездатності. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків утримувати свою дружину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 18.11.2005 р. вона є співвласником будинку, в якому зареєстрована відповідач як член сімї, яка є її онукою. Відповідач з 2008р. в будинку не проживає, участі в утриманні будинку не бере, її фактичне місце проживання не відомо, на протязі останнього року з нею відсутній будь-який звязок, що перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись будинком, як власнику, тому, просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, не заперечує проти заочного рішення суду, просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 2008р, яка проживає в Італії. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що згідно до договору купівлі-продажу будинку від 18.11.2005р. [PERSON] є спільним власником Ѕ частки будинку [ADDRESS] (а.с.12-14). Відповідно до довідки виконкому Бахмутської міської ради № 4585 від 09.08.2018р. та Голови квартального комітету № 19 м. Бахмут від 18 травня 2018 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO], як онука (а.с.7,25), яка з 2008р. не проживає за вказаною адресою, що підтверджують сусіди [PERSON], [PERSON] а, також, актом про не проживання Голови квартального комітету № 19 від 18.05.2018р., який складений на підставі показань сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Згідно зі ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком за адресою: [ADDRESS] оскільки, вона без поважних причин відсутня за вказаною адресою з 2008р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що вона та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач- онук [PERSON], та який з травня 2014р. не проживає за вказаною адресою, оскільки, виїхав до Росії, і на теперішній час не надає відомостей про своє фактичне місце знаходження, але позивач вимушена сплачувати комунальні послуги, у тому числі за відповідача, тому, просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, при цьому, суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, тому ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. В судовому засіданні третя особа не заперечувала проти позовних вимог. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з травня 2014року. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що власниками квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON] (а.с.5), в якому, зареєстрований, у тому числі, [PERSON], [INFO], який з травня 2014р. не проживає за вказаною адресою (а.с.4). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суда є підстави для визнання [PERSON], [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], оскільки, він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з травня 2014року по теперішній час, тобто, понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що разом з нею в будинку зареєстрована відповідач по справі за адресою: Харківська область, місто Первомайський, провулок Садовий, будинок 6. Фактично відповідач в будинку не проживає з 2015 року, її речі в будинку відсутні, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги сама, таким чином всі обовязки, що випливають з утримання будинку відповідачем не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи учасників цивільного процесу, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, місто Первомайський, провулок Садовий, будинок 6 що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2013 року (а.с. 12). З довідки [PERSON] УДМС України у Харківській області, вбачається, що відповідач по справі дійсно зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 20). Згідно акта обстеження житлового приміщення № 7 від 26.04.2017 року відповідач по справі за зазначеною вище адресою не мешкає з 2015 року (а.с. 18). Згідно копії по квартирної картки виданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою : [INFO] ( а.с.17). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушена безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідача, оскільки вона не мешкає в спірному будинку більш шести місяців, але з реєстраційного обліку не знялася, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад рік, без поважних причин, тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 26.01.2005р. 31.01.2007р. вона зареєструвала за вищевказаною адресою свою дочку [PERSON], але з січня 2012р. остання не мешкає за вищевказаною адресою, особистий речей у квартирі не має, крім того, не сплачує за комунальні послуги та виїхала на заробітки до м.Харків т, тому, просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, від представника позивача надійшла заява, в якій останній наполягає на позовних вимогах та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду клопотання, в якому просить відмовити позивачу в залученні їх, як третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що власником квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.8,9,10,11), в якому, зареєстрована, у тому числі, [PERSON]., [INFO] (а.с.6). Згідно до акту ПП «Наш Дім плюс» від 05.12.2014р., [PERSON] з січня 2012р. не мешкає за адресою: [ADDRESS], за яким факт не проживання підтверджують мешканці кв.кв. №№ 62,65 (а.с.7). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суда є підстави для визнання [PERSON], [INFO] , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], оскільки, вона без поважних причин відсутня за вказаною адресою з січня 2012року по теперішній час, тобто, понад один рік, і не заперечує проти позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Заводський РВ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Разом із нею за даною адресою зареєстрована відповідач по справі [PERSON], [INFO], яка є її онука, але з дня реєстрації не мешкає, її особистих речей в будинку не має, комунальні послуги за житловий будинок не сплачує. У зв'язку із чим, просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення рішення на розсуд суду не заперечують. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі технічного паспорту, [PERSON] належить будинок [ADDRESS]. На даний час за адресою: [ADDRESS] разом із позивачем зареєстровані [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], [INFO], яка за зазначеною адресою не проживає, про що свідчить довідка №126 від 02.12.2014 року, яка видана Квартальним комітетом №52 Заводського району м. Запоріжжя (а.с. 11). Частиною 1 статті 71 Житлового Кодексу передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом відповідач не проживає у спірному житловому будинку понад шість місяців (строк визначений законодавством для тимчасового збереження житлового приміщення за відсутнім членом сім'ї). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved