Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надав відповідачу у борг грошові кошти, що було оформлено письмовими розписками на умові зворотності за вимогою позикадавця, проте після звернення з вимогою про повернення грошових коштів, відповідач останні добровільно не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача позовні вимоги підтримав, в подальшому після відновлення провадження у справі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 67/. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що відповідач розписок не писав та не отримував у борг грошові кошти. В подальшому псля відновлення провадження у справ відповідач та представник останнього в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.06.2007 року відповідач взялав борг у позивача грошові кошти у розмірі 45000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, на момент отримання позики складало 359685,00 грн. та зобов'язалась повернути за вимогою позикодавця, про що [PERSON] складено власноручно розписку /а.с. 3/. Зазначена вище розписка за своєю правовою природою фактично є договором позики без зазначення кінцевого строку повернення коштів та з вказівкою про вимогу повернути останні. 09.08.2013 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів/а.с.4/, але остання грошові кошти не повернула. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки [PERSON] не визнавався та заперечувався факт складання розписки про отримання у борг грошових коштів від [PERSON] Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи /а.с. 46-47/. 08.05.2014 року до суду надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не було виконано клопотання останніх та не надано вільних та експериментальних зразків підпису [PERSON] для проведення порівняльного дослідження /а.с. 57/. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що відповідач ухилився від надання зразків підписів, судом визнається факт написання розписки відповідачем. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав грошові зобов'язання передбачені договором позики, добровільно позику не повернув, тому остання має бути стягнута у примусовому порядку. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved