Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідача 25500 грн. - відшкодування виплаченої страхової суми, 1000 грн. - витрат на правову допомогу та 255 грн. - судового збору, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, не була застрахована. Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 року, підсудність зазначеної справи, визначена Деснянському районному суду м. Києва. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. 06.08.2010 року біля 16-45 год. відповідач, керуючи автомобілем «Деу Ланос» р. н. [NUMBER] на 45 км а/д Ялта-Севастополь, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шевроле» р. н. [NUMBER], що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Нижнєгірського районного суду АР Крим від 06.10.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців. Відповідно до звіту № 10-025 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля про оцінку автомобіля «Шевроле», складеного 17.08.2010 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Шевроле» р. н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 36787,50 грн. з ПДВ. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле» р. н. [NUMBER] - [PERSON], була застрахована СК «ГАРАНТІЯ», що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було перераховано [PERSON] грошові кошти у відшкодування шкоди в сумі: 25500 грн., без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 1554 від від 12.04.2011 року. Крім того, позивач витратив: 1000 грн. - за надання правової допомоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 31309 від 22.01.2014 року. Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким по справі не спростовувався. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування, куди не включаються витрати на правову допомогу, оскільки ці витрати відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Outcome: approved