Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року по справі №334/2265/14-к визнано [PERSON] та [PERSON] винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1,3 ст.357 КК України та призначено відповідне покарання, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] в рахунок матеріальної та моральної шкоди 117224,55 грн. На теперішній час вирок в частині відшкодування [PERSON] матеріальної та моральної шкоди не виконаний. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року по справі № 334/1478/16-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] - на користь [PERSON] - 3% річних від простроченої суми та суму компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 78314,47грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 452,15грн., а всього 78766,62 грн. На теперішній час зазначене рішення також не виконано. У позові просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку нараховану суму індексу інфляції та 3% річних в зв`язку з невиконанням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року по справі №334/2265/14-к за період з 01.07.2016 року по 31.10.2018 року в розмірі 73811,84 грн. та нараховану суму індексу інфляції та 3% річних в зв`язку з невиконанням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року по справі №334/1478/16-ц за період з 07.10.2016 року по 31.10.2018 року в розмірі 27652,20 грн., а також судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 4800,00 грн. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі повідомлені про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу їх реєстрації. Відповідачі відзиву на позов у встановлені судом строки не подали, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року по справі №334/2265/14-к визнано [PERSON] та [PERSON] винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1,3 ст.357 КК України та призначено відповідне покарання, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] в рахунок матеріальної та моральної шкоди 117224,55 грн. На теперішній час вирок в частині відшкодування [PERSON] матеріальної та моральної шкоди не виконаний. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року по справі № 334/1478/16-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] - на користь [PERSON] - 3% річних від простроченої суми та суму компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 78314,47грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 452,15грн., а всього 78766,62 грн. На теперішній час зазначене рішення також не виконано. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних. Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є дії осіб, які передбачені актами цивільного законодавства. Серед підстав виникнення цивільних прав і обов`язків закон зокрема виділяє рішення суду, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, маючи обов`язок сплатити позивачу обумовлену рішенням суду грошову суму, відповідачі не виконали це зобов`язання належним чином, відповідно до вимог ст. 610 ЦК України. Права позивачки були порушені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами грошових зобов`язань, встановлених вироком суду, вона зазнала збитків у зв`язку з інфляцією, які повинні бути додатково покладені на відповідачів. З урахуванням викладеного, з відповідачів, в солідарному порядку, підлягають стягненню на користь позивача нараховану суму індексу інфляції та 3% річних в зв`язку з невиконанням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року по справі №334/2265/14-к за період з 01.07.2016р. по 31.10.2018р. в розмірі 73811,84 грн. та нараховану суму індексу інфляції та 3% річних в зв`язку з невиконанням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року по справі №334/1478/16-ц за період з 07.10.2016р. по 31.10.2018р. в розмірі 27652,20 грн., а всього 101464,04 грн., згідно наданого позивачем розрахунку, який є обґрунтованим та доведеним, а також не заперечувався відповідачами. Крім того, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень частин 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів у підлягають стягненню понесені позивачем, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4800,00 грн., підтверджені відповідним розрахунком. Також, у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору з відповідачів на користь держави, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1014,64 грн.

Outcome: approved