Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з останніх матеріальної шкоди в розмірі 4 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 13 000 грн. з тих підстав, що внаслідок неодноразового затоплення, яке допущено у зв'язку із неналежним утриманням відповідачами майна співвласників будинку, позивач зазнала збитків на загальну суму 4 500 грн. Окрім цього, спричинені незручності завдали їй моральних страждань, а тому також просить стягнути моральну шкоду, яку визначила у розмірі 13 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що проживає в квартирі [ADDRESS] Вказану квартиру було неодноразово затоплено, зокрема, востаннє 31.12.2016 року та 13.01.2017 року. В ході огляду було виявлено дві зігнуті труби в каналізаційному люку. Позивач зверталась із скаргою до адміністрації, проте проблема вирішена не була. У зв'язку із неодноразовим затопленням та забрудненням квартири відходами, необхідністю виклику аварійних служб, позивач понесла значні збитки в загальному розмірі 4 500 грн. Окрім цього, позивачу нанесено моральну шкоду, яку остання оцінює в розмірі 13 000 грн. Оскільки відповідачі, на яких покладено обов'язки по утриманню та управлінню будинком, належним чином не утримували майно у відповідності до вимог законодавства, просить стягнути з них солідарно матеріальну та моральну шкоду. Справа поступила до суду 26.05.2017 року та системою документообігу суду передана в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Лакомської Ж.І. Ухвалою від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі. Відповідач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пасічна-39 В» подало 28.09.2017 року до суду відзив на позов, в якому зазначає, що позивач вперше звернулася про вирішення проблеми затоплення в 16 січні 2017 року, хоча повідомляє, що її було затоплено 10-12 разів і останній факт затоплення був виявлений 31.12.2016 року. Тобто до 16 січня 2017 року ніяких звернень не було та проблеми затоплення позивач вирішувала самостійно. Також відсутні будь-які докази самого факту затоплень. Не надано до суду доказів оплати за послуги аварійних служб та прибирання наслідків затоплення. Отже витрати в розмірі 4500 грн. вважають жодним чином не підтверджені. ОСББ не заперечує факту існування недоліків, які були допущені при будівництві забудовником, зокрема проблем з каналізацією. Після отримання звернення позивача з приводу проблем із затопленнями - об'єднання виставляло претензії до забудовника (ТОВ-фірма «Фідекс») по усуненню недоліків. Так, згідно Акту №06-17 Теледіагностичного обстеження зовнішньо-будинкової каналізаційної мережі виявлено просідання на ділянці трубопроводу зовнішньо-будинкової каналізаційної мережі та ухил вищевказаної ділянки не відповідає нормам ДСТУ-Н Б В.2.5- 40:2009 «Проектування та монтаж мереж водопостачання та каналізації з пластикових труб». Посилаючись на положення ч.3 ст.853, ч.4 ст.884 ЦК України, зазначає, що забудовник відреагував на звернення відповідача та усунув недоліки, які були виявлені при обстеженні зовнішньо-будинкової каналізаційної мережі. На даний час відсутні проблеми в мережах водопостачання та каналізації. Таким чином, вимоги про стягнення матеріальної шкоди є безпідставними. Окрім цього, моральна шкода є недоведеною та не підтвердженою доказами. Також, оскільки забудовник власними силами усував недоліки, які здійснив при будівництві, відтак позивач повинен звертатися з претензіями до забудовника ТОВ-фірма «Фідекс». Відповідач Приватне підприємство «Управляюча Компанія «Мегаполіс» подало 28.09.2017 року до суду відзив на позов, в якому зазначає, що відповідач ПП «УК «Мегаполіс» є неналежним відповідачем у справі. Так, 29 липня 2016 року ОСББ «Пасічна, 39В» уклало Договір №29/07/2016 з ПП «УК «Мегаполіс» про надання послуг з комплексного обслуговування будинку [ADDRESS]. Отже між ОСББ та ПП «УК «Мегаполіс» виникли договірні відносини, які регулюються положеннями цивільного та господарського законодавства, та безпосередньо зазначеним договором. ПП «УК «Мегаполіс» не отримувало від ОСББ «Пасічна-39В» жодних зауважень чи претензій стосовно неналежного виконання умов договору. Також відсутні будь-які договірні зобов'язання перед [PERSON]. Отже, між ПП «УК «Мегаполіс» та позивачем відсутній предмет спору, а тому підприємство є неналежним відповідачем та не повинне відповідати за пред'явленим позовом, у зв'язку із чим позовні вимоги не визнають. В судовому засіданні 08.11.2017 року залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма «Фідекс». Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року залучено до участі у справі третю особу - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», відмовлено в прийнятті зустрічного позову. У зв'язку із неможливістю продовження розгляду справи суддею Лакомською Ж.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи і для її розгляду обрано суддю Гирича С.В. Ухвалою від 11.06.2018 року справу було прийнято до свого провадження суддею Личаківського районного суду м. Львова Гиричем С.В. У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 та вступом в дію 15.12.2017 нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд цієї справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017 за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пасічна-39 В» подало 10.07.2018 року до суду відзив, в якому виклав доводи, аналогічні тим, що викладені у відзиві поданого до суду 28.09.2017 року із посиланням на практику Верховного Суду України. Відповідач ПП «УК «Мегаполіс» подало 10.07.2018 року до суду відзив, в якому виклав доводи, аналогічні тим, що викладені у відзиві поданого до суду 28.09.2017 року. Додатково зазначає, що з акта №06-17 вбачається, що забудовник ТзОВ «Фірма «Фідекс» допустила в ході будівництва будинку порушення, яке і могло стати причиною залиття, у зв'язку із чим відповідальність за таке покладається саме на забудовника. Окрім цього, замовник відреагував на претензії позивача та усунув недоліки, які були виявлені, чим взяв на себе зобов'язання по відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліку допущеного з його вини. Вважають, що позивачем не доведено факт порушення інтересів позивача саме вказаним відповідачем, ПП «УК «Мегаполіс» не є належним відповідачем, а між сторонами відсутній предмет спору. В судовому засіданні 17.10.2018 року суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Ухвалою від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі, задоволено клопотання позивача про допит свідка, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. При цьому ствердила, що жодних доказів на підтвердження факту залиття квартири відходами та розміру заподіяної шкоди їй подавати не потрібно, оскільки відповідачі ці факти визнали. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, дала пояснення аналогічні, наведеним в відзивах на позовну заяву. Треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» та Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма «Фідекс» в судові засіданні не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» подав до суду заяву від 01.11.2018 року про розгляд справи без його участі. Оскільки треті особи заяви про відкладення розгляду справи не подали, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі вказаних третіх осіб на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] Вказані обставини сторони не оспорюють. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу №2 (а.с. 55-67 том 1) та статуту (а.с. 68-81 том 1) у вказаному будинку створено та функціонує ОСББ «Пасічна-39 В». Окрім цього, між ОСББ «Пасічна-39 В» та ПП «УК «Мегаполіс» укладено договір №29/07/2016 від 29.07.2016 року (а.с. 43-47) з ПП «УК «Мегаполіс» про надання з 01.08.2016 року послуг з комплексного обслуговування будинку [ADDRESS], згідно якого ПП «УК «Мегаполіс» надає послуги шляхом, зокрема, комплексного управління об'єктом, а саме: а) періодичний огляд відповідними фахівцями внутрішніх систем та мереж Об'єкту згідно узгодженого графіку; б) проведення поточного ремонту Об'єкта з використанням підряду або власними силами (вартість матеріалів при цьому додатково оплачується Замовником); в) прибирання прибудинкової території та сходових кліток Об'єкту (включаючи миття вікон на сходових клітках а також косіння газонів на прибудинковій території); г) ведення бухгалтерського обліку включаючи квартирний облік особових рахунків мешканців; д) своєчасне подання необхідної звітності та інформації до контролюючих органів та органів соціального захисту населення; е) написання довідок та актів в межах компетенції Замовника та Виконавця необхідних мешканцям Об'єкту; є) юридична підтримка (без представництва інтересів ОСББ та/чи мешканців в судах та інших державних установах); ж) послуги колл-центру за номерами: (032) 290-147-6 та (096) 382-382-6; з) забезпечення поквартирного обліку послуг водопостачання протягом двох місяців з моменту укладення цього договору; и) забезпечення періодичного щоквартального інформування мешканців будинку щодо зібраний коштів від мешканців та здійснених витрат; і) забезпечити укладення договорів з відповідними організаціями на вивіз сміття, обслуговування ліфтів. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що вказану квартиру було неодноразово затоплено, зокрема, востаннє 31.12.2016 року та 13.01.2017 року. Посилаючись на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 та ст.ст. 12, 13, 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», просить стягнути солідарно з відповідачів Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Мегаполіс», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пасічна-39 В» матеріальну шкоду в розмірі 4 500 грн., яка заподіяна їй у зв'язку із викликом аварійних служб та прибирання квартири, та 13 000 грн. моральної шкоди. Дійсно, положеннями ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, з врахуванням аналізу вказаних положень, для виникнення цивільно-правової відповідальності необхідно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, наявність протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вини. Як на докази в підтвердження своєї позиції позивач посилається на власні звернення до ОСББ «Пасічна-39 В» щодо залиття та ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» щодо компенсації витрат, заяву [PERSON] щодо компенсації витрат та відповіді ОСББ «Пасічна-39 В», пояснення свідка [PERSON] Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту залиття квартири [ADDRESS]. Суд погоджується із доводами представника відповідачів в частині того, що таким доказом може бути, зокрема, акт, складений у відповідності до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76. Позивачем відповідного акта не представлено, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження причин залиття квартири, що в свою чергу впливає на визначення вини та причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідком, а також факт понесення відповідних витрат. При цьому суд враховує, що сама позивач не могла визначити чітко причину залиття квартири, під час дачі пояснень посилалася на те, що була забита каналізація власником однієї із квартир. Посилання позивача на відповіді ОСББ (а.с.7-8 том 1) в яких відповідач зазначає, що дійсно в будинку [ADDRESS] є недоліки, які були допущені при будівництві забудовником, зокрема - проблеми з каналізацією не є самодостатнім належним доказом для предмету доказування та не підтверджує конкретний факт залиття квартири і розмір заподіяної шкоди. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що дійсно квартиру 7 разів затоплювало до прийняття будинку на баланс ОСББ. В 2017 році тричі відбулось затоплення, проте голова ОСББ допомоги не надав, на її дзвінки не реагував, вона та позивач самі наймали осіб та прибирали квартиру і платили кошти. Також ствердила, що вони викликали аварійну службу приватно, вони усували недоліки і вона з матір'ю платили цим особам кошти, квитанцій надати не може. На даний час поломку труби усунуто дійсно. Із заявами про складення актів вони не звертались, оскільки вважає, що голова ОСББ їх би не прийняв. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4)сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Згідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем належними доказам не підтверджено підставність позовних вимог, а тому в задоволенні таких слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed