Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: комплекс будівель, розташованих по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а м. Кіровограда та визнати за нею і відповідачем право власності по 1/2 частині вказаного комплексу і стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 21.08.1982 року вона та відповідач уклали шлюб, з серпня 2003 року припинили шлюбні відносини і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2013 року шлюб між ними розірвано. 25.03.2010 року Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв»язку з неправильним написанням прізвища було проведено обмін паспорта [PERSON] на паспорт на ім»я [PERSON]. В період шлюбу і до моменту припинення фактичних шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, а саме в 2000 році, ними було прийнято рішення про початок будівництва будівлі магазину за вищезазначеною адресою. Будівництво було завершено та введено будівлю в експлуатацію в 2005 році і 04.07.2005 року було видано свідоцтво про право власності № 567 відповідно до якого відповідачу на праві приватної власності належить перша черга комплексу будівель, розташованих в м. Кіровограді по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2014 року по справі № 405/395/13-ц відповідачу було відмовлено у визнанні майна, вищезазначеного комплексу будівель, його особистою власністю та визнано, що дана будівля є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Зазначене рішення набрало законної сили після перегляду апеляційним судом Кіровоградської області, про що зазначено в ухвалі від 10.06.2014 року. На даний час вона та відповідач не можуть дійти згоди щодо порядку поділу вказаної будівлі, вважає, що можливо поділити спільне майно подружжя по 1/2 частині для кожного, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надали уточнення до позову за результатами проведеної по справі експертизи, та просять поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: першу чергу комплексу будівель, розташованих по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а в м. Кіровограді та визнати за нею право власності на 1/2 частину першої черги комплексу будівель, розташованих по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а в м. Кіровограді, що складається з приміщення торгівельного залу площею 32,45 кв.м та зобов»язати її перенести вхід в сторону, відповідно до запропонованого експертом 3-го варіанту поділу, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину першої черги комплексу будівель, розташованих по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а в м. Кіровограді, що складається з кабінету № 6 та частини приміщення торгівельного залу, який розділено між співвласниками перестінком, площею 32,45 кв.м та зобов»язати його виконати перестінок між співвласниками та замурувати вхід до другої черги будівництва і стягнути з відповідача на її користь частину судових витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяву в сумі 243,60 грн. та частину оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 065,80 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, погодившись на запропонований експертом третій варіант поділу комплексу будівель, розташованих по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а в м. Кіровограді. Суд, заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1982 року та припинили шлюбні відносини з серпня 2003 року. 25.03.2010 року Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв»язку з неправильним написанням прізвища було проведено обмін паспорта [PERSON] на паспорт на ім»я [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В період шлюбу і до моменту припинення фактичних шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, а саме в 2000 році, сторонами було прийнято рішення про початок будівництва будівлі магазину за вищезазначеною адресою. Будівництво було завершено та введено будівлю в експлуатацію в 2005 році і 04.07.2005 року було видано свідоцтво про право власності № 567 на ім»я [PERSON], витяг про реєстрацію права на нерухоме майно № 7750104 від 12.07.2005 року, відповідно до якого йому на праві приватної власності належить перша черга комплексу будівель, розташованих в м. Кіровограді по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2014 року по справі № 405/395/13-ц, провадження № 2/405/1470/13 позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково, встановлено факт припинення шлюбних відносин між сторонами з серпня 2003 року, а в частині задоволення позовної вимоги про визнання комплексу будівель, розташованих за адресою Кіровоградська область м. Кіровоград вулиця Нижня П»ятихатська, 3а особистою приватною власністю [PERSON] відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення суду першої інстанції від 21.02.2014 року залишено без змін, тобто рішення суду набрало законної сили. Вказані обставини встановлені вищезазначеними рішеннями і вважаються судом доведеними. Частиною 3 статті 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане кореспондується і ст. 60 СК України відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а ч.1 ст. 69 СК України визначає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За правилами ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо поділу першої черги комплексу будівель, розташованих в м. Кіровограді по вулиці Нижня П»ятихатська, 3а, яка є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно до третього варіанту поділу, запропонованого експертом у висновку проведеної судом по даній справі судової будівельно-технічної експертизи № 765-766 від 31.05.2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме частина судових витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяву в сумі 243,60 грн. та частина оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 065,80 грн. На підставі викладеного і статей 60, 68, 69, 70 СК України, 368 ЦК України,

Outcome: approved