Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], який було посвідчено 28.12.2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 969, скасувати реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м. , яка складається з: коридору 1-3,9 кв.м., житлової кімнати 2-13,5 кв.м., шафи 3 - 1,0 кв.м, житлової кімнати 4 - 12,7 кв.м., кухні 5 - 5,5 кв.м., ванної 6 - 1,9 кв.м., вбиральні 7 - 1,0 кв.м., коридору 8 -1,8 кв.м., балкону - 3,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті дружини, [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позову послався на те, що [PERSON] спадщину не прийняв, рішення суду за яким визнано право власності за ним скасовано, а тому відповідно реєстрація за ним права власності повинна бути скасована, а відповідно підлягає визнанню недійсним договір дарування та його державна реєстрація. Оскільки після смерті [PERSON] він один фактично прийняв спадщину, а [PERSON] спадщину не прийняв, то просить суд визнати за ним право власності на 12 частину квартири, що належала померлій. В судовому засіданні представники позивача позовну заяву підтримала та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання черговий раз не з'являється, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, постійно подає заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, що на думку суду є зловживанням своїми правами, що призводить до затягування розгляду справи по суті. Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представників позивача, справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно. Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с. 3) Після її смерті залишилось спадкове майно, що складється з квартири[ADDRESS]. ( а.с. 5-6,8.19) Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є її чоловік [PERSON] та син [PERSON] ( а.с.7,10) [PERSON] фактично прийняв спадщину, а також подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] і отримав свідоцтво про право на спадщину на 12 частину належної померлій квартири ( а.с.26,38) [PERSON] фактично спадщину не прийняв, оскільки в квартирі не проживав на день смерті матері, хоча і був зареєстрований, у шестимісячній строк заяву про прийняття спадщини також не подав, що підтверджується матеріалами спадкової справи ( а.с. 25-41) У 2009 році представник [PERSON] звертався до нотаріальної контори із заявою щодо отримання спадщини після смерті матері, однак йому було роз'яснено про право на звернення до суду, оскільки між [PERSON] та [PERSON] існує спір щодо спадщини ( а.с.41) У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину після смерті матері і 26.10.2009 року судом було прийнято заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача [PERSON], про задоволення позову та визнання права власності на 12 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] (а.с. 46-47). Оскільки зазначене рішення не було вчасно отримано відповідачем [PERSON], ухвалою суду від 06.02.2014 року заочне рішення було скасоване ( а.с.59). У зв'язку з неявками у судове засідання [PERSON] його позовна заява ухвалою від 18.06.2014 року судом була залишена без розгляду ( а.с. 116) Судом встановлено, що [PERSON] на підставі заочного рішення суду зареєстрував право власності на 12 частину квартири [ADDRESS], а потім оформив договір дарування1/2 частини квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], який було посвідчено 28.12.2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 969 ( а.с.65,75). На сьогодні 12 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі оспорюваного позивачем договору. Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], який було посвідчено 28.12.2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 969 та скасування реєстрації права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] слід задовольнити, оскільки рішення суду за яким виникло у [PERSON] право власності скасоване. Вимоги позивача про визнання за ним права власності на цю 12 частини квартири після смерті дружини є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] постійно не проживав разом із спадкодавцем, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину, а [PERSON] проживаючи разом із спадкодавцем фактично прийняв спадщину та є єдиним спадкоємцем, який заявив у визначені законом строки до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved