Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22.04.2021 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №65125404, складену 13.04.2021 року старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бочко С.О. про примусове виконання виконавчого напису, виданого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №29758, про стягнення з неї заборгованості в розмірі 4628,97 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому відступлено право вимоги за кредитним договором №003-22005-230114 від 23.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та нею. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, невідомо з яких підстав та яким чином вона нараховувалась. Крім того, жодних договорів з ТОВ «Фінпром Маркет» вона не укладала, про договір факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року їй не відомо. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №29758. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просить задовольнити позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача 50 % судового збору в сумі 454 грн. та відмовити у стягненні на користь позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи у встановленому законом порядку відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Третя особа\~ старший\~державний виконавець\~Шепетівського відділу\~ДВСу Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бочко С.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, задоволенню позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що 23 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №003-22005-230114, відповідно до умов якого Банк відкрив [PERSON] рахунок [NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 5000 грн. на строк 364 (календарні) дні з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4 частини 3 пропозиції. 18 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») (фактор) уклали договір факторингу №18102020-ФК, за умовами якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованості (додаток №1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги). Згідно додатку №1 до договору факторингу №18102020-ФК в реєстрі заборгованості за п/п №55659 значиться [PERSON] з загальною сумою заборгованості 4578,97 грн. Як вбачається з даних наданої відповідачем виписки з рахунку [PERSON] за кредитним договором №003-22005-230114 від 23.01.2014 року, станом на 07.12.2020 року її заборгованість складає 4578,97 грн., з яких 2280 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1173,97 грн. заборгованість за процентами, 1125 грн. заборгованість за пенею. 19.10.2020 року за вих. № 34\~761, ТОВ «Фінпром Маркет» направило для позивача повідомлення про відступлення права грошової вимоги, в якому зазначено, що з 18.10.2020 року право грошової вимоги за кредитним договором №003-22005-230114 належить виключно ТОВ «Фінпром Маркет» та направило вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань шляхом повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Однак, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором вручена позивачу [PERSON] 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №003-22005-230114 від 23.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2018 року по 07.12.2020 року включно в розмірі: 2280 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1173,97 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 1125 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4628,97 грн. 03.03.2021 року до Шепетівського МРВ ДВС надійшла заява від ТОВ «Фінпром Маркет» про примусове виконання рішення, яка зареєстрована у відділі 13.04.2021 року за вих. №4638/11, та виконавчий напис нотаріуса, на підставі яких старший державний виконавець Бочко С.О. 13.04.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №65125404 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №29758 від 07.12.2020 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 4628,97 грн. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до\~підпункту 2.3\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій,\~вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року по справі №645/1979/15-ц визначено, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця/боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця/боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Відсутність належних та допустимих доказів направлення [PERSON] та отримання нею вимоги про усунення порушень договору, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінпром Маркет». За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення. При цьому,\~суд враховує,\~що визнання позову представником відповідача не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, не суперечить закону. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з тим, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті, направив до суду заяву про визнання позову, суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору, сплаченого за подання позову до суду, що складає 454 грн., іншу частину судового збору повернути позивачу з державного бюджету. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд знаходить позивачу відмовити, оскільки нею в порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України не надано документального підтвердження понесення таких витрат.

Outcome: approved