overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила, що з 2006 року по 2014 рік перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано у листопаді 2014 року. У квітні 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя відповідача засуджено за ч.3 ст.309 КК України до п'яти років позбавлення волі, після відбуття покарання у місцях позбавлення волі він звільнився у червні 2015 року. Після звільнення відповідач наполягає, щоб дитина по черзі проживала то з батьком, то з матір'ю. [PERSON] є судимим за вживання наркотичних засобів, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу наркотичної залежності. Позивач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], яка на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки позивачу та неповнолітньому сину [PERSON]. Квартира обладнана усім потрібним для комфортного проживання дитини (меблі, побутова техніка), в ній створено належні умови для гармонійного проживання, відпочинку та розвитку дитини, є місце для заняття дитини уроками. Домовленості між сторонами щодо місця проживання малолітнього сина не досягнуто. З цього приводу між сторонами виникли суперечки. Позивачка бажає, щоб син проживав разом із нею виходячи з того, що відповідач вживає наркотичні засоби та не має умов для проживання сина із ним. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, також додала, що батько дитини без її дозволу забирає дитину до себе та утримує її в примусовому порядку. На виклики робітників міліції, останні не можуть впливати на відповідача, пояснюючи, що останній є батьком дитини. Після спілкування батька з дитиною, її син знаходить в збудженому та нервовому стані, погано спить, лякається кожного шороху. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування Борисенкова В.Б. підтримала позовні вимоги [PERSON] та вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] згідно висновку органу опіки та піклування. В судові засіданні відповідач, повідомлений належним чином не з'явився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила сятгнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітної доньки - [PERSON], [INFO] , в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем був розірваний 27.08.2004 року. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою та повністю на її утриманні, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Позивачкою до суду подана заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, а також зазначила що вона не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив. Письмових заперечень прти позову суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом, встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі , який 27.08.2004 року був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 9) Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 069377 від 18.02.1998 року сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. ( а.с.8) Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Комітету Комінтернівського району м. Харкова № 613/1 від 04.08.2015 року, з якої вбачається, що дитина разом з позивачкою мешкає за адресою м.Харків, вул. Переїзна, 1-А ( а.с.5) У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача . Відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати повязані зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог (а.с.26-27) просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 11308 грн. 74 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.01.2012 року за №2-679, вона від відповідача отримує аліменти на неповнолітнього сина з 05.07.2012 року. Однак, відповідач аліменти не сплачує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2013 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 32232 грн. 09 коп. Позивач стверджує, що відповідач постійно виїжджає за межі України для заробітку коштів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.2); розрахунком заборгованості по виконавчому листу (а.с.3); розрахунком неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (а.с.28-29), а також відповідають вимогам ст.196 СК України, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на наступне, 24.02.2013 року помер син позивача [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина земельну ділянку розміром 0,0805 га, яка розташована на території Садівничого товариства «Надія» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Позивач прийняла спадкове майно, обробляє вищезазначену земельну ділянку, сплачує членські внески. У звязку з юридичною необізнаністю позивач своєчасно у встановлений законом строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач просить суд: поновити строк на прийняття спадщини, як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідачі надали до суду заяви, якими просять розглянути справу без їхньої участі. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.02.2013 року помер син позивача [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть (арк..спр.6) після його смерті відкрилася спадщина земельну ділянку яка належала на праві власності сину позивача , що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку (арк..спр.5) розміром 0,0805 га, розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Зазначене майно формально перейшло в користування позивача, який прийняв спадщину та підтримує зазначене майно в належному стані, шляхом обробки земельної ділянки та сплати членських внесків. У звязку з юридичною необізнаністю позивач своєчасно у встановлений законом строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду із захистом свого особистого права чи інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 20.07.2015 року виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ( серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,9718 гектарів, розташовану на території Тернівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом на право приватної власності серії [NUMBER] Ще за життя, 21 липня 2010 року мати позивача склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачці. У нотаріальній конторі позивач отримала відмову в прийнятті спадщини через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи [INFO] померла мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 20.07.2015 року виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ( серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,9718 гектарів, розташовану на території Тернівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом на право приватної власності серії [NUMBER] Ще за життя, 21 липня 2010 року мати позивача склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачці. У нотаріальній конторі позивач отримала відмову в прийнятті спадщини через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Згідно довідки виконавчого комітету Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 20 липня 2015 року № 240, позивач здійснила поховання своєї матері - [PERSON], проживала разом з нею, здійснювала за нею догляд, вела спільне господарство і являється членом сім 'ї померлої. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 349. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час кожен живе своїм життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування з червня 2018 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Наміру зберегти сім`ю вони не мають. У судове засідання сторони не з`явились, через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти розірвання шлюбу не заперечували. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також враховуючи позицію сторін, викладену у заявах про розгляд справи без їх участі, суд зазначає наступне. 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 349. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « [PERSON] » (а. с. 5). Від зареєстрованого шлюбу подружжя має малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а. с. 6, 7). Через відсутність взаєморозуміння і розбіжності у поглядах на сімейні відносини, спільне життя між подружжям не склалося та було фактично припинено, що з огляду на позицію сторін, викладену у письмових заявах, вказує на недоцільність надання сторонам строку для примирення. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та, враховуючи, відсутність спору про поділ спільного майна подружжя і домовленість сторін, щодо місця проживання дітей, є достатніми для розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням предмету спору, позиції сторін та принципу розподілу судових витрат визначеному положенням ст. ст. 141, 142 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 50% від суми судового збору, що становить 384,20 грн. та з Державного бюджету України слід повернути позивачеві 50% судового збору, сума якого становить 384,20 грн. сплаченого нею при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 28 вересня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 816. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що через протилежні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, шлюбні стосунки було фактично припинено з січня 2020 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Наміру зберегти сім`ю вони не мають. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 11 листопада 2020 року через канцелярію суду за вх. № 30027 від позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. 12 листопада 2020 року через канцелярію суду за вх. № 30249 від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій не заперечував проти розірвання шлюбу і розгляду справи у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не викликались, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також враховуючи позицію сторін, викладену у заявах про розгляд справи без їх участі, суд зазначає наступне. 28 вересня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 816. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] Від зареєстрованого шлюбу подружжя має малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Через відсутність взаєморозуміння і розбіжності у поглядах на сімейні відносини, спільне життя між подружжям не склалося та було фактично припинено, що з огляду на позицію сторін, викладену у письмових заявах, вказує на недоцільність надання сторонам строку для примирення. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та, враховуючи, відсутність спору про поділ спільного майна подружжя і домовленість сторін, щодо місця проживання дитини, є достатніми для розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням предмету спору, позиції сторін та принципу розподілу судових витрат визначеному положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з [PERSON] 1/2 від суми судового збору, сплаченого [PERSON] при зверненні до суду, що становить 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 31 травня 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 243. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що через протилежні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, шлюбні стосунки було фактично припинено з квітня 2019 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Наміру зберегти сім`ю вони не мають. У судове засідання сторони не з`явились, через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти розірвання шлюбу не заперечували. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також враховуючи позицію сторін, викладену у заявах про розгляд справи без їх участі, суд зазначає наступне. 31 травня 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 243. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « [PERSON] » (а. с. 21). Від зареєстрованого шлюбу подружжя має малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а. с. 11). Через відсутність взаєморозуміння і розбіжності у поглядах на сімейні відносини, спільне життя між подружжям не склалося та було фактично припинено, що з огляду на позицію сторін, викладену у письмових заявах, вказує на недоцільність надання сторонам строку для примирення. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та, враховуючи, відсутність спору про поділ спільного майна подружжя і домовленість сторін, щодо місця проживання дитини, є достатніми для розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням предмету спору, позиції сторін та принципу розподілу судових витрат визначеному положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути на користь держави з відповідача 1/2 від суми судового збору, яка підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду, що становить 384,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №461; прізвище залишити «[PERSON]». Позивач та її представник надали заяви, в яких просять провести розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №162; прізвище змінити на дошлюбне «[PERSON]». Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №410; прізвище залишити «[PERSON]». Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved