Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей - син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . На даний час сини досягли повноліття, однак продовжують навчання в Індустріально-педагогічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету, у зв`язку з чим потребують додаткових витрат на придбання літератури, канцелярських товарів, прожиття, харчування, витрати на транспорт. Просить стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання повнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення синами навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23 річного віку. В судове засідання позивача подала заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не подавав клопотань про відкладення судового розгляду, а тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечила позивач. Враховуючи те, що в судове засіданні сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З дослідженого свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 18.05.2010 року. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Довідками Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету від 24.09.2019р. №01-16/381 та №01-16/382 підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] навчаються на денній бюджетній формі навчання цього учбового закладу. Термін навчання до 30.06.2021 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. На судовий розгляд справи відповідач не надав суду доказів, котрі б підтверджували незадовільний стан здоров`я, наявність на його утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та свідчили про неможливість надавати матеріальну допомогу на навчання дітей. Враховуючи те, що повнолітні сини продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку матеріальну допомогу у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку), тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають до задоволення. На думку суду, визначення матеріальної допомоги на навчання у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно жодним чином не є надмірним з точки зору звичайних і необхідних потреб для навчання двох синів.

Outcome: approved