Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, просить суд поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] , виділивши [PERSON] у власність: приміщення цокольного поверху №ІХ площею 7,2 кв.м, приміщення 1-го поверху №№ 6-5 площею 23,3 кв.м., приміщення №6-6 площею 14,7 кв.м., приміщення № 6-7 площею 8.0 кв.м., приміщення №6-8 площею 1,1 кв.м., прибудову літ. «а», що складається з приміщення: коридор №IV площею 11,8 кв.м., приміщення №VIII площею 11,7 кв.м., приміщення № VII площею 6,1 кв.м.; визнати порядок користування земельною ділянкою між співвласниками; зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не порушувати визначений порядок розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обгрунтування вказаних обставин посилається на наступне. Позивач є власником 18/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого 09.06.2015р. ПН ХМНО Чижовою Н.А., а іншими співлвсниками домоволодіння є: ј частина належить [PERSON] , ј частка та 11/100 частка - [PERSON] , 14/100 частини - [PERSON] , та 7/100 частин - [PERSON] Земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний житловий будинок не перебуває у власності жодного співвласника житлового будинку. Починаючи з 2005 року між співвласниками склався фактичний порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою, що було закріплений 25.10.2005р. в рішенні Київського районного суду м. Харкова. Проте, після набуття позивачем права власності на 18/100 частин житлового будинку, що раніше належала [PERSON] , співвласники [PERSON] та його донька [PERSON] почали перешкоджати користуватись належною частиною майна та відповідною земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі в володіння та користування згідно його ідеальної частки домоволодіння 14/100 частин приміщення в цокольному поверсі будинку Ацок, а саме: кухня 2-2 площею 22,8 кв.м., комора 2-3 площею 6,5 кв.м., житлова 2-4 площею 11,9 кв.м., житлова 2-5 площею 31,2 кв.м., кухня 2-6 площею 14,7 кв.м., а також надвірні будівлі: ганок а10, колодязь №1 - 1/6 частка, навіс В - 1/6 частка, підпірна стінка №15- 1/9 частина, приямки а11, а12, огорожа №20, вбиральня К без припинення права спільної часткової власності у домоволодінні; та встановити порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками порівну, а саме по 454,8 кв.м., в тому числі по 303,3 кв.м. - з основної частини та по 151,5 кв.м. з надлишку. В обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 04.02.1978 р., [PERSON] придбано у власність 21/100 частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель, з яких 7/100 було відчужено [PERSON] . Між сторонами виникли неприязні стосунки, тому позивач також змушений звернутись до суду із зустрічною позовною заявою за захистом свого порушеного права. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить вирішити їй в натурі у володіння та користування згідно її ідеальної частки домоволодіння 7/100 частин приміщення у 1-му поверсі будинку, які є відокремленою квартирою, а саме: житлова 6-6 площею 14,7 кв.м., коридор (кухня) 6-7 площею 8 кв.м., у цокольному поверсі підсобне приміщення ІХ площею 7,2 кв.м., а також надвірні будівлі: ганок а9 - 2/3 частини, колодязь №1 - 1/6 частка, навіс В - 1/6 частка, підпірна стінка №15 - 1/9 частина без припинення права спільної часткової власності у домоволодінні.; та встановити порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками порівну, а саме по 454,8 кв.м., в тому числі по 303,3 кв.м. - з основної частини та по 151,5 кв.м. з надлишку. В обгрунтування вказаних обставин посилається на наступне. Згідно з договором дарування від 16.09.2015р., [PERSON] набула право власності на частину домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складає 7/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. На даний час у їі користуванні знаходиться приміщення у першому поверсі літ. 6-6, 6-7 та у цокольному поверсі - літ. ХІ, та є окремою квартирою. Ці приміщення знаходились раніше у володінні та користуванні її батька [PERSON] . Між сторонами виник спір щодо встановлення порядку користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, що стало підставою для звернення до суду з вказаною зустрічною позовною заявою. Учасники судового розгляду своїм правом на подання заяв по суті відповідно до редакції ЦПК України з 15.12.2017р. не скористались. Представник позивача за первісною позовною заявою [PERSON] в судовому засіданні уточнені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовів просив відмовити в повному обсязі. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову, та зустрічні задовольнити. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову, та зустрічні просила задовольнити. 13.11.2015 року вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 17.11.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, які усунені представником позивача 10.12.2015р. Ухвалою судді від 11.12.2015р. відкрито судове провадження по справі. Ухвалою суду від 23.02.2016р. у задоволенні відводу заявленого відповідачем [PERSON] про відвід судді Зуб Г.А. щодо розгляду справи відмовлено. Ухвалою суду від 23.02.2016р. уточнену позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 31.03.2016р. клопотання представника позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, а саме заборонено [PERSON] та [PERSON] здійснювати будь-які ремонтні та будівельні роботи у приміщеннях цокольного поверху №ІХ площею 7,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №6-5 площею 23,3 КВ.М., приміщення №6-6 площею 14,7 кв.м., приміщення №6-7 площею 8,0 кв.м., приміщення №6-8 площею 1,1 кв.м., прибудови літ. «а», що складається з приміщення №ІV площею 6,1 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , та будь-яке будівництво на земельній ділянці площею 1275 кв.м. за зазначеною адресою. 13.04.2016р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову, яке ухвалою судді від 14.06.2016р. залишено без руху. Ухвалою суду від 06.05.2016р. клопотання [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, а саме заборонено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснювати будь-які ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , та руйнування будівель та споруд на земельній ділянці, на якій він розташований за зазначеною адресою. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016р. вказану ухвалу було скасовано, та в задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою суду від 11.05.2016р. відкрито провадження за зустрічними позовними заявами [PERSON] та [PERSON] , та цивільну справу за первісним позовом об`єднано з зустрічними в одне провадження. Ухвалою суду від 23.09.2016 року витребовано у КП «Харківське МБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, та відомості щодо з яких приміщень складалися 21/100 частина житлового будинку, що була зареєстрована за [PERSON] та 18/100 частин житлового будинку, що були зареєстровані за [PERSON] у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.01.2013р. Ухвалою суду від 17.11.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено. Ухвалою від 13.07.2017р. відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 13.12.2017 року по справі призначено комплексну комісійну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Ухвалою від 11.06.2018 року призначено по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 23.05.2019 року відновлено провадження по справі. Відповідно до висновку № 798 від 08.12.1948 року, який міститься в матеріалах інвентарної справи № 17998 на домоволодіння [ADDRESS] , житловий будинок по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] - 1/2 частини будинку та [PERSON] - 1/2 частини будинку. Рішення народного суду 4-ої дільниці Кагановічеського району м. Харкові від 13.11.1953, (про розподіл права користування), яке міститься в матеріал інвентарної справи на спірне домоволодіння, проведено розподіл домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками на той час: - [PERSON] виділено в користування в підвальному приміщенні літ. «А»: приміщення «3-1» площею 8,7кв.м, «1-4» площею 11,4кв.м, «3-2» площею 11,5кв.м, «1-3» площею 32,0кв.м, 1/2 частину коридору та льоху, на 1-му поверсі будинку приміщення «5-3» площею 14,7кв.м, «5-2» площею 24,45кв.м, «6-6» площею 24,54кв.м, право загального користування галереєю; - [PERSON] виділено в користування в підвальному приміщенні літ. «А»: приміщення «2-4» площею 11,7кв.м, «2-5» площею 32,78кв.м, «2-6» площею 12,5кв.м, «2-1» площею 9,0кв.м, 1/2 частину коридору та льоху, на 1-му поверсі будинку приміщення «6-4» площею 17,23кв.м, «6-5» площею 14,70кв.м, «6-3» площею 28,71кв.м, право загального користування галереєю. 2 вересня 1976 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину, видане Восьмою державною нотаріальною конторою м. Харкова № 1-10264 власником 1/2 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями після смерті [PERSON] набув [PERSON] . 1 квітня 1977 року [PERSON] звернувся до КП «Харківсьме МіскБТІ» з заявою (заказ 2687) визначити частку приміщень 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 7-1, 7-2, 7-3,та приміщення підвального поверху 4-1 в будинку [ADDRESS] . Відповідно до складеного розрахунку частка складала 29/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Згідно договору купівлі-продажу від 30.04.1977 [PERSON] продав [PERSON] 29/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1978, [PERSON] продав [PERSON] 21/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . 28 листопада 1983 року [PERSON] стає власником 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтво про право на спадщину виданого 8-ою ХДНК р. № 5-2042 після смерті [PERSON] . В подальшому згідно Свідоцтва про право на спадщину від 18.07.1996 р. виданого 8-ою ХДНК р. № 2-2945 1/2 частина домоволодіння після смерті [PERSON] перейшла в рівних частинах кожному [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.10.2002 р. № 7-677 [2, а.с.123], право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями перейшло від [PERSON] до [PERSON] . Згідно Свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2004 р. № 3-475 право власності на 29/100 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями перейшло від [PERSON] до [PERSON] . На підставі договору дарування від 13.05.2005 р. №1-1480 [PERSON] подарувала [PERSON] 11/100 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2005 р, співвласникам [PERSON] , [PERSON] на їх 61/100 частину житлового будинку виділені приміщення: 1-10, 1-11, 1-14, 1-15, в напівпідвалі приміщення: 1-1, 1-3 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, в прибудові «а» приміщення: 1-16, 1-8, 1-9 та надвірні будівлі: тамбур «а6», ганок «а5», ганок «а7», сарай «Б», льох «П», душ «Д», 1/2 колодязя «№1», 1/2 воріт «№2», 1/2 огорожі «№3». Між сторонами виник спір щодо розподілу вказаного домоволодіння, та виділення відповідної частки домоволодіння в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення до суду з вказаними позовами. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4175/4175 від 31.05.2017 року експертами запропоновано розподіл житлового будинку і надвірних будівель по адресу [ADDRESS] наступним чином: - [PERSON] , [PERSON] на їх 1/4 та 36/100 частину житлового будинку літ. «А-1» виділені приміщення: 1-10, 1-11, 1-14, 1-15, в напівпідвалі літ. «Ацок» приміщення: 1-1, 1-2, 1-3 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, 1-18, в прибудові «а» приміщення: 1-8, 1-9, 1-16, 1-17 та надвірні будівлі: тамбур «а6», ганок «а5», ганок «а7», літній душ «Д», 1/2 колодязя «№1», 1/2 воріт «№2», частина навісу «В». - [PERSON] . - III співвласник (ідеальна частка 18/100) в житловому будинку літ. «А-1» що складається з приміщень: житлової кімнати №6-5, пл. 23,3 кв.м., житлова кімната №6-6 пл 14,7 кв.м., комора №6-8 пл. 1,1 кв.м., коридор №6-7 пл.8 кв.м. в напівпідвалі літ «Ацок» підсобне приміщення IX пл. 7,2 кв.м., коридор IV пл. 11,8 кв.м., кухня VII площею 6,1 кв.м., веранда VIII площею 11,7 кв.м., ганок а9, разом по житловій площі 83,9 кв.м. По надвірним будівлям: частина колодязя №1, частина воріт №2, частина підпірної стінки №15, частина навісу В. - Мінакову В.К. - IV співвласник (ідеальна частка 14/100) що складається з приміщень «Ацок» кухня 2-2 пл.22.8 кв.м., комори 2-3 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 2-4 пл 11.9. кв.м., частини житлової кімнати 2-5, пл.. 11,9 кв.м. По надвірним будівлям «а11» приямок, «а12» приямок, частина колодяза № 1; частина воріт № 2; частина навісу «В», частина підпірної стінки №15 - [PERSON] (ідеальна частка 7/100) що складається з приміщень «Ацок» кухня 2-6 пл.14,7 кв.м., частина житлової кімнати 2-5 площею 19,3 кв.м. по надвірним будівлям: частина колодяза № 1, частина воріт № 2, частина навісу «В»,частина підпірної стінки №15 Експертом запропоновано 1 варіант порядку користування земельною ділянкою наступним чином: - [PERSON] , [PERSON] на 61/100 виділити в користування земельну ділянку площею 1419 кв.м., з яких 1275 кв.м. перебуває в особистому користуванні, у тому числі під будівлями, інша частка земельної ділянки перебуває в загальному користуванні (саме так вказано в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2005 р.) - [PERSON] на 18/100 виділяється в користування земельна ділянка площею 591 кв.м., з яких 448 кв.м. перебуває в особистому користування у тому числі під будівлями, решта земельної ділянки залишається в загальному користуванні. - [PERSON] на 14/ 100 виділяється в користування земельна ділянка площею 478 кв.м., з яких 407 кв.м. перебуває в особистому користуванні, у тому числі під будівлями, решта земельної ділянки залишаеться в загальному користуванні. - [PERSON] на 7/100 виділяється в користування земельна ділянка площею 241 кв.м., з яких 170 кв.м. перебуває в особистому користуванні, у тому числі під будівлями, решта земельної ділянки залишається в загальному користуванні. Допитана в судовому засіданні експерт Кириленко С.А. повідомила, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2017р. присутні нетточночті, а саме дійсно не враховано колодязь, огорожа тощо. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 8015/8016 від 25.04.2019 року експертами запропоновано розподіл житлового будинку і надвірних будівель по адресу [ADDRESS] наступним чином: - [PERSON] - 3 співвласник (ідеальна частка 18/100) в житловому будинку літ. «А-1» що складається з приміщень: житлової кімнати №6-5, пл. 23,3 кв.м., житлова кімната №6-6 пл 14,7 кв.м. комори 6-8 пл. 1,1 кв.м., коридор 6-7 пл. 8 кв.м., А цок. підсобне приміщення IX пл.. 7,2 кв.м., коридор IV пл. 11,8 кв.м., VII площею 6,1 кв.м., веранда VIII площею 11,7 кв.м., ганок а9 , разом по житловій площі 83,9 кв.м. По надвірним будівлям: № 1 частина колодязя, № 2 частина воріт, № 15 частина підпірної стінки, В частина навісу. Мінаков В.К. - IV співвласник (ідеальна частка 14/100) що складається з приміщень Ацок: кухня 2-2 пл.22.8 кв.м., комори 2-3 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 2-4 пл 11.9. кв.м., частини житлової кімнати 2-5, пл.. 11,9 кв.м., приямок а11, приямок а12, частину колодязя №1, частину воріт №2, частина навісу В. Виділити [PERSON] згідно її ідеальної частки домоволодіння 7/100 в приміщенні Ацок: кухню 2-6 площею 14,7 кв.м., частину житлової кімнати 2-5 площею 19,3 кв.м., частину колодязя №1, частину воріт №2, частину навісу В. Експертом запропоновано варіант користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , враховуючи необхідність використання [PERSON] та [PERSON] навісом «В» та колодязям «№1», та іншими спорудами, що знаходяться на земельній ділянці з урахуванням висновку судово будівельно-технічної експертизи №11813/4174/4175 від 31.05.2017р. Експертом запропоновано варіант користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , враховуючи необхідність усім співвласникам мати можливість безперешкодно входити до своєї частини житлового будинку та надвірних будівель або їх часток за адресою: [ADDRESS] з урахуванням варіантів викладеному у висновку судово будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017р. Експертом надано додатковий варіант виділу 7/100 часток з житлового будинку з надвірними будівлями, що належить [PERSON] з урахуванням відповідних часток надвірних будівель, у тому числі навісу літ. «В», колодязя № 1, та інших споруд, що приходять на її частину з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи №11813/4174/4175 від 31.05.2017р. Експертом надано додатковий варіант виділу 14/100 часток з житлового будинку з надвірними будівлями, що належать [PERSON] з урахуванням усіх відповідних частин надвірних будівель, що приходяться на його частину з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017р. Відповідно до мотивувальної частини експертизи експертом запропоновано 1 варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель за яким: - [PERSON] , [PERSON] на їх 1/4 та 36/100 частину житлового будинку літ. «А-1» виділені приміщення: 1-10, 1-11, 1-14, 1-15, в напівпідвалі літ. «Ацок» приміщення: 1-1, 1-2, 1-3 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, 1-18, в прибудові «а» приміщення: 1-8, 1-9, 1-16, 1-17, та надвірні будівлі: тамбур «а6», ганок «а5», ганок «а7», літній душ «Д», 1/2 колодязя «№1», 1/2 воріт «№2», частина навісу «В». - [PERSON] . - III співвласник (ідеальна частка 18/100) в житловому будинку літ. «А-1» що складається з приміщень: житлової кімнати №6-5, пл. 23,3 кв.м., житлова кімната №6-6 пл 14,7 кв.м. комори 6-8 пл. 1,1 кв.м., коридор 6-7 пл. 8 кв.м., в напівпідвалі літ «Ацок» підсобне приміщення IX пл.. 7,2 кв.м., коридор IV пл.. 11,8 кв.м., кухня VII площею 6,1 кв.м., веранда VIII площею 11,7 кв.м., ганок а9, разом по житловій площі 83,9 кв.м. По надвірним будівлям: № 1 частина колодязя, № 2 частина воріт, № 15 частина підпірної стінки, частина навісу В. - [PERSON] . - IV співвласник (ідеальна частка 14/100) що складається з приміщень «Ацок» кухня 2-2 пл. 22.8 кв.м., комори 2-3 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 2-4 пл 11.9. кв.м., частини житлової кімнати 2-5, пл. 11,9 кв.м. По надвірним будівлям «а11» приямок, «а12» приямок, частина колодяза № 1; частина воріт № 2; частина навісу «В». - [PERSON] (ідеальна частка 7/100) що складається з приміщень «Ацок» кухня 2-6 пл.14,7 кв.м., частина житлової кімнати 2-5 площею 19,3 кв.м. По надвірним будівлям: частина колодяза № 1, частина воріт № 2, частина навісу «В». Для здійснення пропорційного варіанту розділу необхідно провести наступні переобладнання: 1. В приміщенні 2-5 улаштувати перегородку переобладнання, таким чином у приміщенні: - коридор площею 11,9 кв.м; - житлова кімната площею 19,3 кв.м. 2. Демонтувати двірний проріз між приміщеннями 2-5 та 2-2. Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №18071/8013/8014 від 25.04.2019р., здійснити розподіл між співвласниками [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] в натурі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] з урахуванням їхніх ідеальних долей не надається можливим. Виділити [PERSON] згідно її ідеальної частки домоволодіння 7/100 частки в натурі у володіння та користування приміщення, які є відокремленою квартирою без припинення права спільної часткової власності у домоволодінні, враховуючи те, що вище зазначені приміщення згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2005 року не були виділені у користування жодному із співвласників, не надається можливим. Виділити [PERSON] на 18/100 домоволодіння приміщення у першому поверсі: житлова 6-5 площею 23,3 кв.м., комора 6-8 площею 1,1 кв.м., у прибудові: коридор ІV площею 11,8 кв.м., кухня VІІ площею 6,1 кв.м., веранда площею VІІІ площею 11,7 кв.м., та надвірні будівлі і споруди - ганок а9 - 1/3 частина, колодязь №1- 1/6 частка, навіс В- 1/6 частка, підпірна стінка №15 - 1/9 частка. Виділити в натурі у володіння та користування [PERSON] на ідеальну частку 14/100 частини домоволодіння [ADDRESS] приміщення в цокольному поверсі будинку Ацок, а саме : кухня 2-2 пл.22.8 кв.м., комора 2-3 площею 6,5 кв.м., житлова 2-4 площею 11.9. кв.м., житлова 2-5 площею 31,2 кв.м., кухня 2-6 площею 14,7 кв.м., по надвірним будівлям: ганок а10, колодязь №1 - 1/6 частка, навіс В - 1/6 частка, підпірна стінка №15 -1/9 частина, приямки а11, а12, огорожа №20, вбиральня К без припинення права спільної часткової власності у домоволодінні, враховуючи те, що вище зазначені приміщення згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2005р. не були виділені у користування жодному із співвласників та знаходяться у його фактичному користуванні, можливо, а виділити [PERSON] згідно ї ідеальної частки домоволодіння 7/100 частки в натурі не надається можливим, оскільки приміщення 6-6, 6-7, ІХ були враховані при підрахунку частки, яка складає 18/100 частини будинку (в свою чергу була подарована [PERSON] ), а визначити порядок користування земельною ділянкою не надається можливим. Допитаний в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що ними було враховані всі приміщення при експертизі, та підтримали всі свої висновки, та експертиза проведена на підставі наданих документів. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої та другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини першої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною першою статті 318 ЦК України передбачено, що кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Суд вважає за необхідне зазначити, що можливість розподіл спірного будинку в натурі не надається можливим, що підтверджується висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019р. №18071/8013/8014, який є найбільш точним, тому суд вважає за необхідне визначити порядок користування житловим будинком відповідно до вказаної експертизи, оскільки він максимально враховує інтереси кожної із сторін. Таким чином, суд вважає, що виходячи зі змісту статтей 183, 358, 364 ЦК України, слід задовольнити частково позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] , виділивши їм у володіння та користування зазначені приміщення відповідно до вказаного висновку, а в задоволенні вимог про розподіл земельної ділянки суд вважає за необхідне відмовити, як і в задоволенні зустрічного позову [PERSON] , враховуючи саме висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019р. №18071/8013/8014. Крім того, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про зобов`язання відповідачів не порушувати визначений порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, оскільки вказана вимога спрямована на майбутнє, що суперечить принципам цивільного судочинства. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат за первісним позовом [PERSON] , та зустрічним позовом [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, судові витрати за зустрічним позовом [PERSON] компенсуються за її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: partial