Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що вона є власниками будинку [ADDRESS] . Також у вказаному будинку зареєстрована, однак не проживає більше року, відповідач у справі. Враховуючи той факт, що відповідач не проживає у вказаному вище житлі більше року, не приймає участі у ведені спільного домашнього господарства, не приймає участі в оплаті необхідних платежів по утриманню домоволодіння, позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування вказаним вище житлом. Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 12.08.2021 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 02.08.1994 (а.с.9). Згідно витягу № 2590 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.05.2021 в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Та обставина, що відповідач не проживає у вказаному вище житлі протягом тривалого часу підтверджується довідкою № 13-17/2-25 від 26.05.2021 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (а.с.11). Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Статтею 150 ЖК Української РСР визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Докази наявності домовленостей між відповідачем та позивачем щодо проживання у вказаному вище будинку в матеріалах справи відсутні. Крім того, доказів, які б спростовували факт відсутності відповідача за адресою місця реєстрації в матеріалах справи не має. Враховуючи викладене суд, вирішуючи спір за наявними у справі доказами, приходить до переконання, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку. При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Зважаючи на зміст положень вказаних вище норм та твердження позивача про те, що відповідач не проживає у вказаному вище будинку і такий строк перевищує 1 рік, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved