Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що вона є власниками 1/2 частки будинку [ADDRESS] . Також у вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , однак він там ніколи не проживав з моменту реєстрації. Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідач не приймає участі у ведені спільного домашнього господарства, не приймає участі в оплаті необхідних платежів по утриманню домоволодіння, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування вказаним вище житлом. Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала. Погодилась на заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 17.11.2021 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оцінивши докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Позивач та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS] , в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.03.2020, договором купівлі-продажу будинку від 13.06.2002, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 218864870 від 04.08.2020, № 201209011 від 21.02.2020 та № 202924483 від 04.03.2020 (а.с.10,12-15). Як слідує з паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 02.07.2002 (а.с.7,8). Згідно Витягу № 6781 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 05.10.2021 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Разом з тим, згідно листа № 12-13/110-із від 05.10.2021 відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, зокрема, з [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 15.07.2014. Повноваження з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб були передані органам місцевого самоврядування з 04.04.2016. Всі дії з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб до 04.04.2016 здійснювались центральним органом виконавчої влади, який на той час реалізовував Державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб - на 04.04.2016 це був Могилів-Подільський РС УДМС (а.с.4,5). Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Статтею 150 ЖК Української РСР визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В ході судового розгляду суд встановив, що лише з 2014 року фактично відбулась подія реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, враховуючи те, що як стверджує позивач, [PERSON] ніколи не проживав за вказаною вище адресою, суд вважає, що такі обставини порушують право позивача, як власника, а відтак наявні підстави для задоволення позову. При вирішенні даного спору суд також зважає на системний аналіз положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд вважає, що права позивача слід захистити шляхом позбавлення відповідача права користування вказаним вище житлом. Враховуючи викладене та

Outcome: approved