Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів щодо стягнення страхової виплати за договором страхування мотивуючи свої вимоги наступним. 13.12.2018 року у зв`язку із необхідністю виїзду до Німеччини позивач уклала із відповідачем договір страхування №5849743 від 13.12.2018 року. Відповідно до п.1 ч.2 вказаного Договору, його предметом є страхування майнових інтересів позивача, пов`язаних із життям та здоров`ям. Частиною 1 Договору передбачено страхування медичних витрат на суму 30000.00 євро, франшиза 100 євро. Того ж дня, з метою належного виконання своїх договірних зобов`язань, позивач внесла до каси відповідача страховий платіж у розмірі 220.00 гривень, що підтверджується свідоцтвом про сплату б/н від 13.12.2018 року. Відповідно до укладеного Договору, позивач стала споживачем послуг відповідача, а саме їй було надано послугу зі страхування її життя та здоров`я під час туристичної подорожі до країн Європи, зокрема до м. Регін, Німеччина, куди позивач поїхала 23.12.2018 року з метою подорожування та відвідування своїх близьких родичів. 29 грудня 2018 року під час відвідування позивачем та її родичами торговельно-розважальпого комплексу у м. Регін, Німеччина, з нею трапився нещасний випадок, а саме відбувся двокісточковий гомілковий перелом гомілковостопного суглобу («перелом правої ноги»), у зв`язку із чим позивача невідкладно було доставлено до відділення екстреної хірургії клініки «ARBЕRLAND» у м. Цвізель, Німеччина. У вказаній клініці їй було надано невідкладну медичну допомогу, а саме: відкриту репозицію вилки кісточки, встановлено гвинт та зшивання синдесмозу, остеосинтез середньої кісточки зі серкляжем. Даний факт підтверджується медичною документацією наданою під час виписки із вказаної клініки. Відповідно до рахунку за лікування у стаціонарі, №11813234 від 24.01.2019 року, наданого клінікою, загальна сума лікування склала 7116,82 євро. Членами сім`ї позивача клініку було про авансовано на суму 1105.04 євро, що відображено у змісті згаданого рахунку. Після повернення із-за кордону до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 11.02.2019 року позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою про здійснення страхової виплати відповідно до умов укладеного раніше Договору па суму 185000.00 гривень. Наприкінці березня 2019 року позивач отримала у відповідь лист відповідача вих.№2687 від 04.03.2019 року, яким було повідомлено про те, що ПрАТ «СК «ВУСО» відмовляє у задоволенні поданої заяви з підстав: заняття застрахованою особою активними видами відпочинку або будь-яким видом спорту, а також у зв`язку із тим, що вона звернулась до відповідача на 6 день після повернення додому. Позивач категорично та в повному обсязі не погоджуюсь із такою позицією відповідача, вважаю її такою, що порушує її права та інтереси як споживача послуг зі страхування життя та здоров`я, а також вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором страхування. По-перше. Договір не містить визначення поняття «активні види відпочинку» та/або чітких ознак, які б характеризували такий відпочинок, у зв`язку із чим, позивач вважаю, що її перебування 29.12.2018 року в торговельно-розважальному комплексі неможна характеризувати як «активний вид відпочинку». По-друге зазначає, що того дня вона не займалась жодним видом спорту, як таким. Вважає, що зміст вказаного листа відповідача зводиться до маніпулювання термінологією з боку відповідача з метою уникнення виконання своїх договірних зобов`язань щодо сплати їй (або клініці) страхової виплати. Метою звернення до суду є стягнення страхової виплати для оплати рахунку клініки, в якій позивачу було надано невідкладну медичну допомогу та фактично врятовано функціональність правої ноги. По-третє, щодо позиції відповідача стосовно пропуску п`ятиденного строку на звернення до нього із письмовою заявою про здійснення страхової виплати зауважує, що до місця її постійного проживання у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позивач повернулась 06.02.2019 року, так як 05.02.2019 року перетнула державний кордон України, що підтверджується відміткою у її закордонному паспорті. При цьому, відстань між прикордонним переходом та м. Кривий Ріг Дніпропетровської області складає близько 900 км. В зв`язку з цим, позивач звернулась до суду та просить стягнути 7116,82євро (вартість медичної допомоги за рахунком) - 100 євро (франшизи за Договором) 7016,82 євро, що станом на 10.04.2019 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 211837, 80 гривень. В судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Сторона відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, посилаючись на раніше наданий відзив на позов з якого слідує, що дійсно між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір туристичного страхування від 13.12.2018 року №5849743 предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Застрахованої особи), що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям та здоров`ям Застрахованої особи. Даний Договір складається з двох частин, які є недійсними одна без одної. В період дії даного Договору, а саме 29.12.2018 року в місті Реген (Федеративна Республіка Німеччина), катаючись на ковзанах в торговельно-розважальному комплексі [PERSON] впала та переламала гомілку правої ноги (двокісточковий гомілковий перелом гомілковостопного суглобу), у зв`язку з чим останню було транспортовано до клініки Arberland Kliniken та надано невідкладну медичну допомогу. Виклад обставин даної події було зазначено самою [PERSON] у Заяві про здійснення страхової виплати та встановлено в анамнезі Повідомлення про стан здоров`я клініки Arberland Kliniken. Після повернення з-за кордону на територію України, 11.02.2019 року [PERSON] було подано до ПрАТ «СК «ВУСО» Заяву про здійснення страхової виплати в розмірі 185 000,00 грн., медичну документацію та рахунок за лікування від 24.01.2019 №11813234. Розглянувши дану Заяву та дослідивши подані документи ПрАТ «СК «ВУСО» листом від 04.03.2019 року №2687 було повідомлено [PERSON] про відмову у здійсненні страхового відшкодування за даним випадком, з наступного. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що страховик не відшкодовує та не оплачує вартість лікування і витрати на медичні послуги, пов`язані із такими захворюваннями та подіями, зокрема, з заняттями застрахованою особою активними видами відпочинку або будь- яким видом спорту або з виконанням застрахованою особою будь-яких професійних зобов`язань, за виключенням випадків, коли це передбачено умовами договору. Згідно з п.4 укладеного Договору страхування «Групи ризику» вибрана позначка «Т», яка означає подорож з метою відпочинку та отримання розважальних послуг. Таким чином, за укладеним договором не покриваються групи ризику «активний вид відпочинку» та «екстремальний вид спорту». Відповідно до п.п.8.3.3 п.8.3 Договору, страхувальник (застрахована особа) зобов`язаний ознайомитись та виконувати всі умови Договору та Правил добровільного рахування медичних витрат, затверджених Головою Правління ПрАТ «СК «ВУСО» від 17.02.2011 року. Відповідачем для підтвердження правомірності позиції ПрАТ «СК «ВУСО» в рамках даного цивільного провадження, долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію перекладу Повідомлення про стан здоров`я [PERSON] виданого клінікою Арберланд (засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушніренко JI.O. та зареєстровано в реєстрі за №6993). Згідно даного Повідомлення, в графі «Анамнез та результати обстеження» встановлено, що під час катання на ковзанах стався вивих гомілково-ступеневого суглобу, за результатами рентгену гомілково-ступеневого суглобу та проксимального відділу гомілки перелом, що вказаний вище. [PERSON] переламала гомілку правої ноги катаючись на ковзанах, що підпадає під визначення «активний вид відпочинку», передбаченого Правилами добровільного врахування медичних витрат, затверджених Головою Правління ПрАТ «СК «ВУСО» від 17.02.2011 року. Враховуючи умови Договору страхування та те, що настання події відбулось під час заняття позивачем активним видом відпочинку, що становить підвищену небезпеку життю або здоров`ю (катанням на ковзанах) ПрАТ «СК «ВУСО» не визнано дану подію страховим випадком та правомірно не відшкодувало вартість лікування і витрати на медичні послуги. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків з наступного. Копією договору туристичного страхування від 13.12.2018 року №5849743 підтверджується його укладання між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Застрахованої особи), що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям та здоров`ям Застрахованої особи. Згідно пункту 3.2 Договору передбачено, що страховик не відшкодовує та не оплачує вартість лікування і витрати на медичні послуги, пов`язані із такими захворюваннями та подіями, зокрема, з заняттями застрахованою особою активними видами відпочинку або будь- яким видом спорту або з виконанням застрахованою особою будь-яких професійних зобов`язань, за виключенням випадків, коли це передбачено умовами договору, а згідно з п.4 укладеного Договору страхування «Групи ризику» вибрана позначка «Т», яка означає подорож з метою відпочинку та отримання розважальних послуг (а.с.7-8). Із нотаріально завіреної копії перекладу Повідомлення про стан здоров`я [PERSON] виданого клінікою Арберланд (засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушніренко JI.O. та зареєстровано в реєстрі за №6993) зазначкно в графі «Анамнез та результати обстеження» встановлено, що під час катання на ковзанах стався вивих гомілково-ступеневого суглобу, за результатами рентгену гомілково-ступеневого суглобу та проксимального відділу гомілки перелом, що вказаний вище. Діагноз: двокісточковий перелом правого гомілково-ступеневого суглобу (по типу Мезонььов чи пронаційно-зовнішньоротаційний механізм травми (вивих) за класифікацією Лауге-Хансена, з переломом малогомілкової кістки з високим ризиком пошкодження артеріальних структур, з розривом дистального синдесмозу та перелом медіальної кісточки) (а.с.131-134). Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа мас право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.З ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які чають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч.І ст. 77 ДПК України) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи відповідно до ч.І ст. 79 ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність адо відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування про що зазначено в ч.І ст.80 ЦПК України. Згідно зі ст.. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії. днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатній другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі га виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» належними та допустимими доказами доведено, що настання події відбулось під час заняття позивачем [PERSON] активним видом відпочинку, що становить підвищену небезпеку життю або здоров`ю, а отже, у позові слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed