Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив визнати дії посадових осіб Драбівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» при відключенні від електропостачання житлового будинку по [ADDRESS] в с.Вершина Згапрська Драбівського району Черкаської області на підставі акта про порушення № 004699 від 25.12.2014 року незаконним, зобов»язати відповідача відновити електропостачання вказаного будинку, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задоволити, пояснив, що 25.12.2014 року до нього додому приїхали працівники РЕМ, оглянули будинок, склали акт, де він підписався, хоч і не розумів з приводу чого. 26 січня 2014 року він поїхав на засідання комісії в Драбівський РЕМ, просидів в приміщенні в присутності жінки-працівника РЕМ, потім йому принесли рахунок, проте копію протоколу засідання комісії не вручили. По пошті копія надійшла 31.01.2015 року. А 16 січня 2015 року приїхав працівник РЕМ, не пред»явив документи і відключив світло. Підтвердив, що він купив електричний котел «Тепко» в жовтні 2014 року, але він ним майже не користувався, так як топив дровами грубу. Підключав електрокотел йому товариш. З пояснень представника позивача, моральна шкода полягає в тому, що будинок було відключено від електропостачання взимку, звичайні життєві зв»язки були порушені, сім»я із 6 осіб залишилась без світла. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили що 25.12.2014 року проводилась рейдова перевірка по виявленню фактів крадіжок електроенергії. Є відповідний наказ на проведення нічних перевірок. Застосовується при цьому спеціальне обладнання - струмовимірні штанги, які визначають споживану потужність. З їх допомогою було виявлено збільшення потужності електроустановки позивача, хоч за даними його рахунку, він такі обсяги не показує і не оплачує. Тому почекали до ранку, щоб перевірити електрообладнання будинку. Було виявлено приховану електропроводку, до якої був підключений електрокотел. Позивач погодився із порушенням, підписав акт, зауважень з його боку не було. У зв»язку із самовільним підключенням котла були підстави для його відключення в той же день, проте технічно це було неможливо зробити, оскільки до будинку, де проживає позивач, та до сусіднього був один вхід. Лише 16 січня 2015 року було зроблено кожному із споживачів окремий ввод і відключено електропостачання від будинку позивача. Щодо засідання комісії з розгляду акта 26.12.2015 року, позивач був на ньому присутній, хоч законодавство вказує, що бути присутнім це його право, крім того законодавством не регламентовано порядок проведення таких засідань, тому він може з чимось і не погоджуватись. Проте, отримавши рахунок, позивач покинув засідання і тому йому не змогли навіть запропонувати та обговорити питання про зменшення суми для оплати, враховуючи соціальний стан сім»ї. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав. Позивач є споживачем електроенергії, на його ім»я в Драбівському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відкритий рахунок № [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON] уклав 26 березня 2004 року із Драбівським РЕМ договір про користування електричною енергією для населення № [NUMBER] на три роки із умовою продовження на наступний рік, якщо за місяць одна із сторін на висловила намір внести до нього зміни чи доповнення. 25.12.2014 року працівниками Драбівського РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] був складений Акт про порушення № 004699, відповідно до якого [PERSON] порушив Правила користування електроенергією, зокрема було виявлено факт підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку (електрокотел «Teпкo»). Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалась. На засіданні комісії з розгляду Акта про порушення № 004699 від 25.12.2014 року, яке відбулось 26.12.2014 року було прийнято рішення у зв»язку із відмовою споживача оплатити нарахування по акту порушення вжити заходів щодо обмеження електропостачання електроустановки абонента відповідно до п.п.35,37 Правил. Як вбачається із рахунку № [NUMBER] 12 51 від 26.12.2014 року позивачу до виплати було нараховано 27868 грн.04 коп. за обсяг не облікованої електроенергії 50391 кВт.год. Із дослідженого в судовому засіданні корінця до наряду про відключення, встановлено, що 16.01.2015 року монтер Драбівського РЕМ [PERSON] виконав наряд про відключення від електропостачання на підставі акта про порушення № 004699 від 25.12.2014 року. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правила). Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», одними із правопорушень в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно п.35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Зважаючи на встановлені факти, суд прийшов до висновку, що позивач порушив вимоги Правил користування електричною енергією для населення та умови укладеного договору і самовільно, без узгодження із електропостачальником здійснив підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку до електромережі, внаслідок чого споживання електроенергії здійснювалось безобліково та безоплатно. Суд вважає акт про порушення № 004699 належним і допустимим доказом, який підтверджує факт порушення і відповідає дійсності та вимогам Правил. Він не визнаний недійсним та не скасований у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається із даного акта, він складений і підписаний трьома представниками постачальника. Допитаний як свідок [PERSON], який даний акт складав, показав, що 25.12.2014 року вони проводили нічний рейд по виявленню безоблікового споживання електроенергії. На підстанції в с.В.Згарь було виявлено завищену напругу та збільшення споживаної потужності. Пройшли по лінії і із застосуванням технічних засобів вимірювання виявили збільшення навантаження в будинку позивача. Почекали до ранку , а потім пред»явивши посвідчення та отримавши дозвіл оглянули приміщення. Біля груби виявили підключеним електрокотел. При перевірці виявили, що лічильний механізм та індикатор лічильника в разі підключення котла не реагують на збільшення потужності. Проводка, як виявилось була прихована (замазана сатенгіпсом) і під»єднана до мережі перед лічильником. Господар порушення визнавав, акт підписав без заперечень. Аналогічні показання дав свідок [PERSON], який показав, що саме він виявив проводку, оскільки після пояснень господарів, що вони топлять грубою, він вивив, що груба була холодна і не топилась, так як на ній знаходився посуд та інші речі. Тоді він побачив поряд підключений до електропроводки електричний котел. Коли його включили, виявили, що навантаження по лічильнику не збільшилось. Вони висловили свої підозри щодо прихованої в стіні проводки господарю, який підтвердив, що вона підключена поза лічильником. Тоді і склали акт. Покази даних свідків узгоджуються між собою і протиріч не мають, підтверджують дані, зафіксовані в акті про порушення. Позивач, як встановлено в судовому засіданні, підписав даний акт, проте ніяких заперечень та зауважень не виклав. Його пояснення суду про те, що він його не читав і не зрозумів про що він (акт), за умови особистої присутності під час перевірки, суд вважає непереконливими. Непереконливі на думку суду є і показання допитаної як свідка дружини позивача [PERSON], яка показала, що дійсно 25 грудня 2014 року ранком до неї зайшли працівники Драбівського РЕМ. Вона їм все показала, оскільки думала що вони перевіряють чому не зареєстрований електричний котел. Підтвердила та пояснила факт підписання чоловіком акта тим, що він був сонний. Вказувала, що котлом вони дійсно користуються приблизно із середини грудня 2014 року, але заперечувала, що він підключений поза приладом обліку. Натомість допитаний як свідок [PERSON] показав, що він був головою комісії Драбівського РЕМ, яка розглядала акт про порушення. На засіданні комісії були присутній позивач і його дружина. Позивач, з»явившись в РЕМ 26.12.2014 року, сам написав заяву про розгляд акта в цей день. Членам комісії він розповів, що на «шабашах» в м.Києві, де він працював, йому розповіли як можна підключити електричний котел поза обліком, що він і зробив. Тепер жалкує. Дружина теж погоджувалась із порушенням, не заперечувала проти оплати за використану енергію, але просила не штрафувати. Протокол позивач підписав і другий примірник йому дали, але чи отримав він його не знає, так як після ознайомлення із врученим рахунком, він все покинув і побіг, відмовившись платити. Тому пізніше копію протоколу йому направили по пошті, а 16 січня 2015 року був виданий наряд про відключення його будинку. З показань свідка [PERSON], він працює в Драбівському РЕМ монтером і виконував наряд про відключення, проте показників не зняв, так як господарі комусь зателефонували і після цього пішли з дому не допустивши його до лічильника. Суд вважає непереконливими пояснення позивача щодо неучасті в розгляді акта про порушення комісією 26.12.2014 року з огляду на те, що саме за його письмовою заявою та у зв»язку із особистою явкою комісія приймала рішення саме в цей день. Протокол був підписаний від імені [PERSON], проте позивач не надав суду належних доказів на спростування факт підпису ним протоколу. А факт пред»явлення ним як додатку до позову рахунка на оплату підтверджує надання йому необхідних документів за наслідками роботи комісії. Як встановлено судом, із позовом до суду та із заявою до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій працівників РЕМ він звернувся лише після отримання рахунку на оплату та після відключення будинку від електропостачання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином позивачем не доведено неправомірність дій працівників Драбівського РЕМ при проведенні перевірки 25.12.2014 року та доказів того, що на момент перевірки його будинок не мав прихованої поза приладами обліку електропроводки, до якої підключався електрокотел. Не довів він і того факту, що при перевірці працівникам РЕМ та на засідання комісії він пред»являв заперечення та докази відсутності проводки поза приладом обліку. Тому, відповідно до наведеного вище законодавства, у працівників РЕМ були правові підстави для відключення електропостачання. Були такі підстави і відповідно до укладеного сторонами договору із Драбівським РЕМ про користування електричною енергією для населення № [NUMBER] від 26 березня 2004 року. Згідно п.2.2 договору позивач зобов»язувався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про користування електричною енергією, погоджувати із постачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення електричної потужності. Постачальник електричної енергії згідно п.3.1 Договору має право робити перерву в постачанні електроенергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення, а також при невиконанні споживачем п.2.2 даного Договору. У зв»язку із відмовою в задоволенні основної вимоги, не підлягають задоволенню і супутні позовні вимоги. Крім того, відшкодування моральної шкоди завданої споживачам передбачено статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до положень якої споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Нормативні ж акти, які регулюють спірні правовідносини, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії та у разі неправомірних дій енергопостачальника. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed