Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, 17 серпня 2016 року між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем) були укладені договори купівлі-продажу житлового будинку з господарчими по побутовими спорудами та земельної ділянки площею 0,0592га., розташованих за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..М.Грушевського 52. Вищезазначене майно було придбано та збудовано за сумісні кошти [PERSON] та [PERSON], оскільки вони проживали однією сім»єю, що було встановлено та підтверджено рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2016. Продавець [PERSON] знав про це рішення, проте він шляхом обману приховав той факт, що спірне нерухоме майно на момент відчуження належало в тому числі [PERSON] За вказаних обставин позивач, просила визнати договори купівлі-продажу від 17.08.2016 житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..М.Грушевського ( Калініна) 5, посвідчені приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №№482,483 недійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові, просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що після розірвання шлюбу між нею та [PERSON] вони продовжили проживати разом, вели спільне господарство, разом купували земельну ділянку та будували на ній житловий будинок. Зазначила, що вона виїздила за кордон на заробітки, пересилала відповідачу кошти, а він займався будівництвом будинку. Коли їх стосунки погіршились і постало питання про поділ майна, яке відповідач відмовився вирішувати добровільно, вона звернулась до суду, де було встановлено факт їх спільного проживання. Про хід та результат судового розгляду [PERSON] був повідомлений, тому при продажі нерухомості умисно ввів в оману [PERSON] Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що права [PERSON] вказаним договором не порушені, вона не являється стороною договору, відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог не надала. В задоволенні позову просив відмовити. Приватний нотаріус Каховського нотаріального округу [PERSON] в судовому асі дані заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що угоди укладались відповідно до вимог чинного законодавства, по документам наданим [PERSON], на момент укладання угоди, він являвся єдиним власником спірного майна. Представник [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи відсутністю в позивача права на позов, передбачений ст. 230 ЦК України. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в період з 16.01.1982 по 26.05.1986 [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.7-8) Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року встановлено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] по вул..Комунарів, 25 в м.Каховка Херсонської області з 1986 року до 2009 року та по вул..Калініна,52 в м.Каховка Херсонської області з 2009 року по лютий 2012 року.(а.с.13-14) Вказане рішення суду набуло законної сили 01.12.2016.(а.с.15-16) 17 серпня 2016 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..М.Грушевського ( Калініна) №52, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0592га. за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..М.Грушевського ( Калініна) №52.Зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №№482,483 відповідно. Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України (п. 20 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9), правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вважає, що [PERSON] не є стороною оспорюваних договорів, а положення ст. 230 ЦК України,на які як на підставу для задоволення вимог посилюється останній, може бути застосовано лише у разі, коли вимогу при визнання договорів недійсними з підстав вчинення їх під впливом обману заявляє сторона спірного правочину, яка була введена в оману, тому спірні договори на підставі положень цієї норми закону не може бути визнаний недійсними. Інших підстав, для визнання договорів купівлі продажу позивачем та її представником не зазначено. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed