Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «СКС 2017», ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05\~лютого 2018\~року державним\~виконавцем Центрального\~ВДВС міста\~Черкаси ГТУЮ\~в Черкаській\~області при\~примусовому виконанні\~виконавчого провадження\~№ 55639039\~зі стягнення\~боргу із\~ПП «СКС\~2017»\~на користь\~ПАТ «Укртелеком»\~було проведено\~опис та\~арешт майна.\~Проведені виконавчі\~дії підтверджуються\~складеними державними\~виконавцями постановами\~про опис\~та арешт\~майна: від 05 лютого 2018 року. До описаного\~та арештованого\~майна було\~залучено майно,\~яке не\~є власністю\~боржника -\~ПП «СКС\~2017»,\~а належить\~[PERSON] на\~праві приватної\~власності,\~яка не\~є стороною\~вказаного виконавчого\~провадження,\~та не\~має боргів\~перед ПАТ\~«Укртелеком»,\~що встановлено\~рішенням Господарського\~суду. Однак, виконавча служба під час опису та накладення арешту на майно не взяла до уваги зауваження представників боржника про те, що частина описаного та арештованого майна боржнику не належить, а належить іншій особі. Між нею\~та ПП\~«СКС 2017»\~було укладено\~договір консигнації\~від 01.06.2017\~року та\~договір відповідального\~зберігання з\~правом користування\~від 12.04.2017\~року,\~згідно яких\~ПП «СКС\~2017»\~отримало на\~реалізацію та\~в користування\~її майно. Майно, що розміщене в орендованих приміщеннях за адресою: м. Черкаси, вуя. [PERSON], 34/, бульв. Шевченка, 183 згідно договору оренди № 62 від 07.04.2017 року не належить ПП «СКС 2017», а знаходилось там на реалізації згідно вказаних договорів, отже, вважає, що державні виконавці незаконно описали та арештували її майно. З 26.09.2014\~року вона\~припинила свою\~діяльність як\~підприємець.\~Проте,\~під час\~здійснення підприємницької\~діяльності набула\~права власності\~на майно,\~яке зараз\~передано за\~договорами консигнації\~та відповідального\~зберігання до\~ПП «СКС\~2017». При укладенні\~цих договорів\~вона використовувала\~наявні у\~неї зразки\~цих договорів,\~а тому\~помилково зазначила\~себе в\~них як\~особа підприємець. Після виявлення цієї помилки між не та ПП «СКС 2017» були укладені додаткові угоди. На підтвердження\~права власності\~на майно,\~що перебувало\~в приміщенні\~за адресою:\~м.\~Черкаси,\~вул.\~Байди Вишневецького,\~34/\~бульв.\~Шевченка,\~183\~за іншою\~особою державному\~виконавцю були\~надані відповідні\~документи. Більш того, згідно п. 3.2 договору про відповідальне зберігання з правом користування, вона має право в будь- який час вимагати повернення майна, що знаходиться на зберіганні. Однак,\~представник ПП\~«СКС 2017»\~повідомив,\~що належне\~їй майно\~05.02.2018\~року було\~описано та\~арештовано державними\~виконавцями при\~примусовому виконанні\~виконавчого провадження\~№ 55639039\~зі стягнення\~боргу із\~ПП«СКС 2017»\~на користь\~ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»,\~а згодом\~вивезено до\~складів Черкаської\~філії ДП\~«СЕТАМ»,\~перелік якого\~зазначено у\~додатку №\~1\~до цього\~позову. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник Черкаської філії ДП «СЕТАМ», [PERSON], що діяв на підставі довіреності № 20 від 04 січня 2018 року. Опис та вилучення майна було здійснено за припущенням про те, що майно, яке знаходиться в приміщенні боржника ПП «СКС 2017», вважається його власністю, проте власником описаного та арештованого майна є вона, яка не має боргів перед ПАТ «Укртелеком». Накладення арешту на майно є незаконним, оскільки належить їй на праві власності на підставі первинних документів за 2008 - 2013 роки (перелік зазначений у Додатку №1). Оскільки вона не є стороною згаданого виконавчого провадження № 55639039, тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Вважає, що накладення арешту та вилучення майна порушує її права, так як майно належить їй на праві приватної особистої власності. Просить визнати право власності і зняти арешт з майна, що було вилучено 05 лютого 2018 року державними виконавцями Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 55639039 про стягнення боргу із ПП «СКС 2017 на користь ПАТ «Укртелеком», яке належить їй, перелік якого зазначено у Додатку № 1 до цього позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача ПП «СКС 2017» в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Підтвердив, що між ПП «СКС 2017» та позивачем були укладені Договір відповідального зберігання з правом користування від 12 квітня 2017 року, та договір консигнації (реалізації товарів) від 01.06.2017 року, відповідно до яких позивач передавала ПП «СКС 2017» матеріали та обладнання на відповідальне зберігання з правом користування, а також поставляла ПП «СКС 2017» товари на реалізацію від свого імені. Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що ПАТ «Укртелеком» взагалі не має ніякого відношення до арештованого майна і не є повноважною особою яка може з?ясовувати походження майна і встановлювати будь-яке право власності на нього, а тому вважає, що не може бути стороною цього цивільного процесу, та не має ніякого відношення до спору між [PERSON] та ПП «СКС 2017». Також пояснив, що відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 року стягнуто з ПП «СКС 2017» заборгованість по орендній платі в сумі 118155,06 грн. На момент винесення рішення ПП «СКС 2017» не надав жодних доказів про право власності ФОП [PERSON] на дане майно. На їх думку позивач намагається допомогти ПП «СКС 2017» уникнути відповідальності по своїх зобов»язаннях. Просив в позові позивачу відмовити. В подальшому в судове засідання представник відповідача не з»явився. Представник третьої особи Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки позивачем у своїй позовній заяві не доведено ті обставини, на які вона посилається в своєму позові, та не доведено обставин, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій державних виконавців, оскільки вважає що державні виконавці діяли відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2018 року провадження у справі відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55639039\~про стягнення\~з ПП\~«СКС 2017»\~на користь\~ПАТ «Укртелеком»\~боргу в\~сумі 117030,27 грн. З матеріалів\~справи вбачається,\~що державними\~виконавцями Центрального\~ВДВС міста\~Черкаси ГТУЮ\~в Черкаській\~області при\~примусовому виконанні\~вказаного виконавчого\~провадження було\~проведено опис\~та арешт\~майна,\~що підтверджується\~наявними в\~матеріалах справи\~постановами про\~опис та\~арешт майна: від 05\~лютого 2018\~року (дію\~розпочато 15\~год.\~20\~хв.\~закінчено 22\~год.\~20\~хв.)\~за підписом\~державного виконавця\~Постоєнко М.В.; від 05\~лютого 2018\~року (дію\~розпочато 15\~год.\~47\~хв.\~закінчено 22\~год.\~34\~хв.)\~за підписом\~державного виконавця\~Кривошея Р.В.; від 05 лютого 2018 року (дію розпочато 18 год. 56 хв. закінчено 22 год. 34 хв.) за підписом державного виконавця Дахненко Р.О. 12 квітня 2017 року між ФОП «[PERSON]І.» та ПП «СКС 2017» було укладено Договір відповідального зберігання з правом користування, відповідно до якого ФОП «[PERSON]І.» передає, а ПП «СКС 2017» приймає на відповідальне зберігання за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, бул. Шевченка, 183 наступне майно (матеріали, обладнання): згідно Специфікації. 01.06.2017 року між ФОП [PERSON] та ПП «СКС 2017» було укладено договір консигнації (реалізації товарів), відповідно п. 1.1. даного договору консигнат [PERSON] зобовязалася поставляти товари визначені в п. 2 цього договору, консигнатору ПП «СКС 2017»для їх продажу за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, бул. Шевченка, 183, а консигнатор ПП «СКС 2017» зобовязується приймати товари на реалізацію та від свого імені і за обумовлену цим договором винагороду продавати ці товари третім особам. В звязку з виявленням помилки в тексті зазначеного договору консигнації від 01.06.2017 року між ФОП [PERSON] та ПП «СКС 2017» було укладено Додаткову угоду до Договору консигнації (реалізації товарів) від 19.10.2017 року, відповідно до якої ФОП «[PERSON]І.» замінили на «громадянка [PERSON]І.». 19.10.2017 року між ФОП «[PERSON]І.» та ПП «СКС 2017» було укладено додаткову угоду до Договору відповідального зберігання з правом користування від 12.04.2017 року, відповідно до якої ФОП «[PERSON]І.» замінили на «громадянка [PERSON]І.». З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вказаних договорів в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії відповідних документів, а саме: акти прийому передачі від 12.04.2017 року, від 07.06.2017 року, акт прийому передачі (повернення) від 05.06.2017 року, специфікація № 1 від 05.06.2017 року, специфікація № 2 від 15 червня 201 року. Зазначені документи посвідчені [PERSON] та ПП «СКС 2017» в особі [PERSON] Крім того, представник відповідача ПП «СКС 2017» [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що між ПП «СКС 2017» та позивачем були укладені Договір відповідального зберігання з правом користування від 12 квітня 2017 року, та договір консигнації (реалізації товарів) від 01.06.2017 року, відповідно до яких позивач передавала ПП «СКС 2017» матеріали та обладнання на відповідальне зберігання з правом користування, а також поставляла ПП «СКС 2017» товари на реалізацію від свого імені. Таким чином в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що відповідно до укладених договорів позивач передавала ПП «СКС 2017» зазначені у згаданих документах матеріали та обладнання на відповідальне зберігання з правом користування, а також поставляла ПП «СКС 2017» товари на реалізацію від свого імені. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Більш того, пунктом 3.2 Договору відповідального зберігання з правом користування від 12.04.2017 року передбачено, що [PERSON] має право в будь-який час вимагати повернення від ПП «СКС 2017» повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні. Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято постанову № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що державні виконавці Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області неправомірно описали та наклали арешт на майно, яке належить [PERSON], оскільки як встановлено в судовому засіданні остання не є боржником у виконавчому провадженні № 55639039 від 26.01.2018 року про стягнення боргу із ПП «СКС 2017» на користь ПАТ «Укртелеком», та не має до нього жодного відношення, що достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними доказами. Враховуючи викладене суд вважає, що державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні. Таким чином, аналіз вказаних фактичних даних та зібраних доказів свідчить про те, що арешт на майно, що було вилучено 05 лютого 2018 року державними виконавцями Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області при примусовому виконанні виконавчого вказаного виконавчого провадження № 55639039, яке належить [PERSON], перелік якого зазначено у постановах про опис та арешт майна складеного державними виконавцями накладено помилково та є незаконним. Отже, державний виконавець не мав правових підстав для накладення вказаного арешту на автомобіль позивача, так як остання не має жодного відношення до вище згаданого зведеного виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає, що арешт на майно [PERSON] накладений державними виконавцями незаконно, та порушує права позивача, як власника щодо розпорядження та користування свої майном. З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved