Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що 03.07.2012 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого вона надала у власність відповідачу грошові кошти в розмірі 187500 грн., а відповідач зобов'язався повернути йому позичену суму без нарахування відсотків. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Гармашовим Г.М. 03.07.2012 року, реєстровий номер 2471. Згідно п.2 Договору , повернення позики мало бути здійснено не пізніше десятого липня 2012 року. Пунктом 3 Договору було передбачено право позичальника повернути позику повністю або частково у будь-який день, але не пізніше десятого липня 2012 року. Згідно п.4 Договору, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути підтверджений спільною заявою Позикодавця та Позичальника, справжність підписів яких засвідчується нотаріально. Пунктом 6 Договори сторони підтвердили , що передача грошових коштів у сумі, визначеній у п.1 цього договору , відбулася до підписання сторонами цього договору. Підписання цього договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця Позики. Підпис позичальника, як і її , в договорі наявні. Остаточний строк виконання відповідачем зобов'язань по поверненню коштів за вищезазначеним договором позики сплив 10 липня 2012 року. Але до теперішнього часу грошові кошти позивачу відповідачем не повернуті. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 187 500 грн. , а також судовий збір . Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання» Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 03.07.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого вона надала у власність відповідачу грошові кошти в розмірі 187500 грн., а відповідач зобов'язався повернути йому позичену суму без нарахування відсотків. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Гармашовим Г.М. 03.07.2012 року, реєстровий номер 2471. Згідно п.2 Договору , повернення позики мало бути здійснено не пізніше десятого липня 2012 року. Пунктом 3 Договору було передбачено право позичальника повернути позику повністю або частково у будь-який день, але не пізніше десятого липня 2012 року. Згідно п.4 Договору, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути підтверджений спільною заявою Позикодавця та Позичальника, справжність підписів яких засвідчується нотаріально. Пунктом 6 Договори сторони підтвердили , що передача грошових коштів у сумі, визначеній у п.1 цього договору , відбулася до підписання сторонами цього договору. Підписання цього договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця Позики. Підпис позичальника, як і позивачки, в договорі наявні. Остаточний строк виконання відповідачем зобов'язань по поверненню коштів за вищезазначеним договором позики сплив 10 липня 2012 року. Але до теперішнього часу грошові кошти позивачу відповідачем не повернуті. Відповідно до ст..1046 ЦК України, «Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками». Відповідно до ст..1047 ЦК України, «1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.» Відповідно до ст..639 ЦК України, « 4. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.» Згідно ст..1049 ЦК України, «1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором». Таким чином у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 187500 грн, а також судовий збір відповідно до ст.. 88 ЦПК України в розмірі 1875 грн.

Outcome: approved