Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що відповідач у своїй скарзі, адресованій начальнику головного управління юстиції в Івано-Франківській області зазначив, що приватним нотаріусом [PERSON] 18 березня 2014 року були нібито здійснені неправомірні дії в житловому будинку його матері, які виглядають як рейдерство. Стверджує, що дана інформація є недостовірною, неправдивою та негативною для нього, позивача, оскільки порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, ця інформація має характер наклепу і не є оціночним судженням, а тому підлягає спростуванню. Також вважає, що зазначені дії відповідача завдали йому моральної шкоди У зв’язку з наведеним просить зобов»язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію про нього у спосіб, яким вона була поширена та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в тому числі через засоби масової інформації. Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Вивчивши та дослідивши подані докази, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому підлягаючими до задоволення частково, виходячи із наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень позивача від 27 вересня 2014 року, 18 березня 2014 року позивач, як приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу, здійснив виїзд за межі робочого місця з метою встановлення цивільної дієздатності, волевиявлення та дійсних намірів [PERSON], яка проживає у [INFO], щодо відчуження нею будинків №№ 153-а і 153 та земельних ділянок для обслуговування вищезазначених будинків. [PERSON] повідомила позивачу про свій намір подарувати онуку – [PERSON] вищезазначений будинок № 153-а та земельну ділянку, на якій це майно розташоване. Зазначила, що з приводу будинку № 153, що знаходиться по вказаній вище адресі, вона ще не визначилася. У своїх письмових поясненнях позивач ствердив, що до [PERSON] приїжджав без будь-яких надрукованих і готових документів. Крім того, при їхній розмові з [PERSON] були постійно присутні водій, який надавав послуги щодо перевезення, а також його товариш. Наголосив, що проявів психологічних відхилень у [PERSON] не помітив та вважає, що її син, відповідач по справі, навмисне оговорює матір з корисливих мотивів. Крім того на підставі ст. 44 Закону України «Про нотаріат» звернувся до органу опіки та піклування за місцем проживання [PERSON] для встановлення факту відсутності піклування над нею. Вищезазначена дія позивача, як нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу, відображена у журналі обліку викликів на дім приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу [PERSON]. Зі скарги відповідача від 19 березня 2014 року, яку він адресував начальнику головного управління юстиції в Івано-Франківській області [PERSON], видно, що приватний нотаріус [PERSON], позивач по справі, здійснив неправомірні дії у частині відвідування його матері [PERSON], з метою оформлення нею договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, що у м. Коломиї по вул. Карпатська, 153, на користь онука [PERSON]. Ствердив, що нотаріус, не встановивши дійсних намірів сторін, приніс готові документи, щоб матір їх підписала для вчинення вказаної дії. При цьому наголосив, що [PERSON] є перестарілою та страждає на стійкий психічний розлад, а тому не усвідомлює значення своїх дій не в взмозі адекватно оцінити ситуацію, з метою оформлення договору дарування Вважає, що ці дії нотаріуса, який був у супроводі двох кремезних чоловіків, виглядають як рейдерство, оскільки нотаріус намагався змусити матір підписати вказані документи. На дану скаргу відповідач отримав відповідь від головного управління юстиції в Івано-Франківській області, де зазначено, що за його скаргою проведено відповідну перевірку, в ході якої з’ясовано, що приватний нотаріус [PERSON], позивач по справі, не вчиняв жодних нотаріальних дій по відчуженню будинку № 153, що у м. Коломиї по вул. Карпатській, та земельної ділянки, на якій він розташований. Натомість ним було вчинено нотаріальну дію, в ході якої виїжджав за межі приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, за адресою проживання [PERSON], щодо встановлення цивільної дієздатності останньої, її волевиявлення та дійсних намірів щодо відчуження майна. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтями 277, 297 ЦК України передбачено право особи на повагу до його гідності та честі, а також право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі та позовом про захист своєї ділової репутації. Враховуючи вищенаведене та факт розповсюдження відповідачем недостовірної інформації стосовно позивача, що встановлено у судовому засіданні, суд вбачає підстави для задоволення позову у цій частині. Згідно з ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Представник позивача у судовому засіданні ствердив, що останньому завдано моральної шкоди через поширення вищезазначеної інформації. Суд погоджується з даним твердженням, однак вважає розмір заявленої моральної шкоди значно завищеним. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 23, 277, 280, 297, 299 ЦК України,

Outcome: approved