Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів, в якому з урахуванням уточненого позову, просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем на квартиру. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником його є АТ «Альфа Банк» було укладено договір іпотеки як забезпечення виконання умов кредитного договору позичальника [PERSON] . В подальшому державним реєстратором здійснив реєстрацію права власності на квартиру за іпотекодавцем. Проте, як зазначає позивач державна реєстрація була проведена незаконно, оскільки боржник [PERSON] помер, а від так іпотека припинилась, державному реєстратору не було надано всіх необхідних документів, іпотекодавець не отримував жодних вимог, крім того був пропущений строк позовної давності. В зв`язку з цим, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. Представником Міністерства юстиції України надано відзив на позову заяву та заперечили щодо задоволення позову з підстав того, що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем по даній справі. Представником Рожівської сільської ради надано відзив на позову заяву та заперечили щодо задоволення позову з підстав того, що Рожівська сільська рада не є належним відповідачем по даній справі. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позову. Додатково зазначили що, право власності за відповідачем було зареєстровано з порушенням ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на момент реєстрації боржник помер, не було надано повний пакет документів, пропущено строк позовної давності. Представник відповідача АТ «Альфа Банк» в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що позивач подав до неналежних відповідачів, позивачем не доведено, що державному реєстратору не було надано всіх документів, про смерть боржника на час державної реєстрації не було відомо, іпотека не припинилась, крім того, спірна квартира є спільної сумісною власностю. Представником Рожівської сільської ради подане клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Інші особи, які викликались належним чином в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. 06.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 77000 дол. США зі сплатою відсотків. 06.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - Іпотекодержатель, Кредитор, та [PERSON] (далі - Іпотекодавець, Позивач) був укладений Іпотечний договір №04/І-445 (далі - Іпотечний договір), який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною та зареєстрований в реєстрі за № 5380. Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання [PERSON] (далі - Позичальник) зобов`язання перед Іпотекодержателем за Договором кредиту №384/069/08/Пі від 06.08.2008 року (далі - Договір кредиту) нерухоме майно, яким є трикімнатна квартира, загальною площею 67,8 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.06.2003 та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4537 (далі - предмет іпотеки). В п. 6.3. Іпотечного договору заначено: «цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку». Пунктом 1.1.1. Договору кредиту встановлено строк погашення кредиту, а саме з вересня 2008 року по липень 2023 року та порядок повернення кредиту. Як встановлено в судовому засіданні та визначається сторонами, зобов`язання за кредитним договором на час звернення до суду не виконані. В зв`язку з чим, 05.10.2019 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» направлено вимогу до [PERSON] про виконання зобов`язання. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2017, серії [NUMBER] , актовий запис 191. 19.02.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Рожівське» Решетніков Олексій Юрійович здійснив реєстрацію право власності на предмет іпотети за Іпотекодержателем, - ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 39785019 від 21.02.2018 року 10:48:17. Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення у Іпотекодержателя права власності на нерухоме майно стали наступні документи: іпотечний договір, серія та номер: 5380, виданий 06.08.2008, видавник: Щур Н.Р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу; копія письмової вимоги про усунення порушень, серія та номер: 1425093, виданий 14.09.2017, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; копія письмової вимоги про усунення порушень, серія та номер: 1425093-1, виданий 14.09.2017, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку, серія та номер: б/н, виданий 14.09.2017, видавник: Пошта, вручено 21.09.2017. 03.08.2018 наказом Міністерства юстиції України №604/5 скасовано акредитацію субєкта державної реєстрації КП «Рожівське». Як вбачається з спадкової справи померлого [PERSON] , що відкрита на підставі заяви ПАТ «Приват Банк», спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2020, що набрало законної сили, в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця [PERSON] зі спадкоємців відмовлено, з підстав того, що відсутні відомості про наявність спадкового майна. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що будь-якими особами прийнято спадщину після смерті [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру на підставі договору іпотеки. Так, за положеннями ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що лишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ч. 1. ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України зазначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи зі змісту статті 1 Закону України «Про іпотеку» ( тут і далі в редакції чинній на час укладення договору), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ст. 17 Закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Як встановлено в судовому засіданні, на момент реєстрації права власності боржник по основному зобов`язанні помер, доказів про прийняття спадщини суду не надано, а від так суду не надано доказів, про прийняття зобов`язань по кредитному договору після смерті [PERSON] , та чи є чинною іпотека на час розгляду справи. Отже, зареєструвавши право власності на спірну квартиру, відповідач не перевірив чи є іпотека припиненою, а від так реєстрація права власності відбулась незаконно, а тому позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації підлягають до задоволення. Згідно ст.22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 визначено, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Як вбачається з даних державного реєстру, державному реєстратору були надані відповідні документи, суду не надано доказів протилежного, а від так вказана в позовній заяві підстава для задоволення позову як ненадання всіх документів для державної реєстрації судом не встановлено. Також судом не встановлено підстав для застосування строків позовної давності. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З урахуванням викладено, та того, що позов підлягає до задоволення, суд стягує судові витрати за подання позову з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Outcome: approved