Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] , в якому просить суд позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.07.2005 рішенням Волноваського районного суду Донецької області був розірваний шлюб між її батьками [PERSON] та [PERSON] . Після розірвання шлюбу позивач залишилась проживати з матір`ю. З відповідача були стягнуті аліменти на користь її матері на утримання позивача. [INFO] її мати [PERSON] померла. Після смерті матері, позивач була влаштована до родини [PERSON] , яка є її бабою. З метою отримання стягнутих на утримання позивача аліментів, [PERSON] , звернулась до Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Втім, їй було відмовлено, оскільки вона не є опікуном позивача. Призначення [PERSON] опікуном позивача неможливо без позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно позивача. Вказує, що з моменту припинення шлюбних відносин з її матір`ю, відповідач не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її життям, не виконує свої батьківські обов`язки та самоусунувся від піклування про фізичний і духовний розвиток позивача, не спілкується з позивачем взагалі, не цікавиться станом її здоров`я. Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Згідно ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 18.01.2021 судове засідання у справі проводиться у режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, також суду пояснила, що вона не бажає щоб відповідач був її батьком, оскільки він з її трирічного віку не приділяв їй увагу, не приймає участі у її вихованні, не надає їй матеріальної допомоги, аліменти сплачував частково, не спілкується з нею, дозволяв висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою, за останні п`ять років батька вона не бачила. Від батька не відчуває любові та піклування. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неї. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяви. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що після припинення шлюбних відносин з [PERSON] він повернувся до м. Новогродівка, де і проживає на даний час, аліменти сплачував позивачу частково, позивача відвідував, намагався брати участь у її вихованні, оформив позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника, матеріальну допомогу надавав позивачу за можливістю, оскільки він працював на шахті у м. Новогродівка та постійно мав затримки по виплаті заробітної плати. Також має на утриманні іншу неповнолітню дитину. Заборгованість за аліментами перед позивачем відсутня. Відповідач звертався за життя до матері позивача [PERSON] з метою надання йому можливості бачитися з позивачем, спілкуватись з нею, втім [PERSON] йому відмовляла. Після смерті матері позивача, він намагався забрати позивача до себе, але позивач не забажала мешкати разом з ним, у зв`язку з чим він надав дозвіл на проживання позивача разом з її бабою. Також вважає, що позивач бажає позбавити його батьківських прав з метою отримання соціальних пільг, у тому числі для вступу до навчальних закладів для продовження навчання. Баба позивача [PERSON] , з якою мешкає позивач, перешкоджає у спілкування з дочкою та налаштовує останню проти нього. З позивачем спілкується за телефоном. Просив не позбавляти його батьківських прав відносно дочки [PERSON] , оскільки він має бажання налагодити з нею батьківські відносини та знайти з нею спільну мову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та копію висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно [PERSON] . Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є бабою позивача. [PERSON] мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Після смерті матері позивача, відносини з [PERSON] погіршились, останній підписав згоду на проживання позивача разом з нею. Відповідач не цікавився долею позивача, не приймав участі у її вихованні, частково сплачував аліменти, останні два роки аліменти не сплачував. Також відповідач за життя матері позивача ображав її, приходив до неї у нетверезому стані, вони були вимушені викликати поліцію. Вихованням позивача не цікавиться, допомоги на навчання не надає. Позбавлення відповідача батьківських прав на її думку надасть можливість позивачу продовжити навчання в закладах освіти на пільгових умовах. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є подругою позивача [PERSON] , відповідача знає зі слів позивача як її батька. Відповідач життям позивача не цікавиться, участі у вихованні позивача не приймає, інколи надавав матеріальну допомогу позивачу. Грошей на навчання позивача відповідач не надавав, у зв`язку з чим позивач не змогла отримати освіту. Позивач просила батька про матеріальну допомогу, втім останній їй відмовляв. Батька позивача вона не бачила. Одного разу, була свідком, як відповідач говорив позивачу по телефону, що не радий народженню позивача та може віддати її у дитячий будинок. Позивач не бажає спілкуватися з батьком. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача та знає відповідача як батька [PERSON] . Після того, як відповідач припинив відносини з матір`ю позивача [PERSON] , вона декілька раз бачила відповідача. Зі слів матері позивача [PERSON] та бабусі позивача вона чула, що відповідач їм не допомагає. Сім`я позивача жила бідно, їм потрібні були гроші на лікування, позивачу було необхідно піклування, відповідач приїжджав для оформлення документів. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він був чоловіком матері позивача [PERSON] , відповідача знає як батька позивача. Мешкати разом з матір`ю позивача він почав з 2007. Відповідач намагався спілкуватись з дочкою у 2007-2008 роках, просив про це її матір, втім остання йому відмовляла, та просила не втручатися в їх сім`ю. З 2013 року він не бачив відповідача [PERSON] . Чи сплачував відповідач аліменти на утримання позивача та чи спілкується відповідач з позивачем він не знає. Позивач у даний час не навчається та вимушена працювати. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною [PERSON] , позивача знає, як доньку відповідача від іншого шлюбу. З відповідачем мешкає з 2007, відповідач розлучився з матір`ю позивача [PERSON] . Відповідач неодноразово просив [PERSON] про надання можливості спілкування з дочкою, втім остання відмовляла йому. Коли [PERSON] було п`ять років вона приїздила до відповідача та вони спілкувались з нею. Після смерті матері позивача, відповідач спілкується з позивачем по телефону. Відповідач за можливістю надає позивачу матеріальну допомогу. Після смерті [PERSON] відповідач намагався забрати позивача жити до себе. Втім, позивач відмовилась, у зв`язку з чим відповідач надав згоду на проживання позивача з бабусею. Відповідач оформив позивачу пенсію по втраті годувальника. Вважає, що бабуся позивача [PERSON] налаштовувала позивача проти батька та заважала відповідачу у спілкуванні з позивачем. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є матір`ю відповідача та бабусею позивача. Відповідач деякий час проживав у м. Новогродівка з [PERSON] та позивачем. Потім, деякий час відповідач разом з позивачем та [PERSON] мешкав у м. Волноваха Донецької області. Після розлучення відповідача з [PERSON] , відповідач намагався спілкуватись та бачити позивача, проте [PERSON] йому відмовляла. Також [PERSON] за життя, телефонувала їй та просила її поговорити з відповідачем, щоб останній не приїжджав до них, не втручався в їх сім`ю. Відповідач відвідував позивача, коли в нього були гроші він намагався допомагати позивачу. Вважає, що баба позивача [PERSON] налаштовувала позивача проти батька та заважала відповідачу у спілкуванні з позивачем. Відповідач оформив на себе пенсію по втраті годувальника та передав пенсійну картку позивачу. Відповідач спілкується з позивачем по телефону. Вважає, що позбавити відповідача батьківських прав позивач намагається з метою отримання соціальних пільг для продовження навчання. Заслухавши сторін, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.03.2003 встановлено, що позивач [PERSON] народилась [INFO] , батьком є [PERSON] , мати - [PERSON] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 28.02.2006, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] від 28.02.2006. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.01.2019, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Місцем смерті є м. Волноваха Волноваський район, Донецька область, Україна. Відповідно до довідки № 4159 від 03.06.2019, [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , була зареєстрована з 28.02.2006 за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою також зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Наказом Служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації № 3 від 04.01.2019, неповнолітню [PERSON] [INFO] , тимчасово влаштовано до родини бабусі, [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією вказаного наказу. Відповідно до копії листа № 23 від 03.06.2019, виданого КДНЗ (Ясла-садок) № 20 «Сонечко» Загального типу, [PERSON] , [INFO] , відвідувала Новотроїцький КДНЗ (ясла-садок) № 20 «Сонечко» з 2005 по 2009 рік. За весь час перебування дівчинки у закладі батько не приймав участь у вихованні доньки у садочку. Батько жодного разу не був на батьківських зборах, не відвідував свята, розваги. Жодного разу не поцікавився успіхами та досягненнями доньки. В садочку ніколи не з`являвся. Згідно копії довідки № 164 від 03.06.2019, виданої Новотроїцькою ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалась у Новотроїцькій ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, з 1 по 4 клас, 1 клас 2009-2010 н.р., 2 клас - 2010-2011 н.р., 3 клас - 2011-2012 н.р., 4 клас - 2012-2013 н.р. та вибула до Новотроїцької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 у 2013 році у зв`язку зі зміною місця проживання. Дитина проживала разом з мамою - [PERSON] . Вихованням дитини займалась мама, відвідувала батьківські збори, брала активну участь у житті дитини і класу. Батько дитини - [PERSON] , вихованням дитини не займався, не спілкувався з вчителями, не забирав дитину додому, не брав участі в батьківських зборах та жодного разу не з`являвся у школі. З копії листа Новотроїцької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, від 09.01.2019 № 1 встановлено, що [PERSON] зарахована до Новотроїцької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, 07.02.2013 до 4 класу за заявою матері. За час навчання у школі батько [PERSON] жодного разу не цікавився успіхами дитини у школі, не відвідував батьківські збори та не приходив на співбесіди з класним керівником. Зі слів дитини, батько не надавав матеріальної допомоги та не цікавився її життям. Вихованням [PERSON] займалися мати [PERSON] та бабуся [PERSON] , які проживали разом з дитиною за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері [PERSON] , [INFO] дитина залишилась жити разом з бабусею. Як вбачається з копії листа КНП «Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 1 від 09.01.2019, з 2003 догляд за дитиною [PERSON] , [INFO] , та її лікування проводила мати [PERSON] спільно з бабусею [PERSON] . За цей період батько дитини не звертався до закладу, станом здоров`я дитини не цікавився. Згідно копії характеристики Новотроїцької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, батько [PERSON] , учениці 10 класу, з 2013 по 2019 навчальний рік, в освітньому процесу доньки участі не приймав, батьківській збори не відвідував. З копії листа органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради про участь батька у вихованні дитини від 09.01.2019 встановлено, що [PERSON] з 2006 з сім`єю не проживає, дитина [PERSON] , [INFO] , проживала зі своєю матір`ю [PERSON] , та бабусею [PERSON] , [INFO] . Батько неповнолітньої дитини не виконує батьківські обов`язки з утримання, виховання, лікування та навчання [PERSON] , [INFO] . З 2006 року і по сьогоднішній день [PERSON] самоухилився від виконання своїх батьківських обов`язків: жодного разу не відвідав свою доньку, матеріально дитину не підтримує, аліменти не сплачує, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з нею взагалі, тобто ніяким чином не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] . Згідно копії висновку органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради № 7 від 06.01.2021, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії довідки № 19/03 від 05.01.2021, [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку в Селидовському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію по втраті годувальника з 31.12.2018 за померлу дружину [PERSON] , яка померла [INFO] на дитину [PERSON] , [INFO] . З копії листа ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» № 04-22/3055 від 29.10.2018 встановлено, що з заробітної плати [PERSON] , згідно виконавчого листа № 2-681 від 15.04.2004, виданого Волноваським районним судом Донецької області проводилось утримання аліментів в розмірі ј частини заробітної плати на користь [PERSON] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , починаючи стягнення з 12.11.2007 року та по дату звільнення 24.12.2015, і з компенсації за невикористану відпустку 10 календарних днів. Аліменти по дату звільнення утримано та перераховано в повному обсязі. Заборгованості по аліментам на дату звільнення 24.12.2015 немає. Відповідно до копії довідки № 129 від 05.01.2021, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ про стягнення аліментів з [PERSON] на виконанні у Новогродівському міському відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває. З копій платіжних доручень та квитанцій, наданих відповідачем вбачається, що на ім`я [PERSON] , здійснювались перекази грошових коштів: 09.04.2019 - 1000 грн.; 12.07.2019 - 1005,03 грн.; 16.09.2019 - 1005,03 грн.; 07.05.2020 - 502,51 грн.; 07.07.2020 - 502,51 грн.; 09.11.2020 - 500 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 06.05.2020 у справі № 753/2025/19. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Як роз`яснено у п. 18 вказаної постанови, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно з боку відповідача мало місце неналежне виконання своїх батьківських обов`язків, але це невиконання було пов`язано як об`єктивними, так і суб`єктивними причинами. Так, до причин такої поведінки відповідача можна віднести зокрема мешкання відповідача та позивача у різних містах, які знаходяться між собою на значної відстані, неприязні стосунки відповідача з бабусею позивача, на утриманні якої перебуває позивач, небажання матері позивача надати відповідачу можливість спілкування зі своєю донькою. Разом з тим, суд погоджується з твердженням позивача та її представника про неналежне ставлення відповідача до виховання позивача. Суд, зокрема, відзначає пасивне ставлення відповідача до участі у вихованні позивача та невжиття передбачених законом заходів до усунення перешкод у спілкуванні з нею, якщо такі мали місце. Втім, на думку суду, позбавлення відповідача батьківських прав є передчасним, оскільки зміни в його поведінці на краще можливі, про що свідчить незгода позивача з позовом, бажання відповідача спілкуватись з позивачем, навіть враховуючи вік позивача. Суд визнає щирими висловлювання відповідача щодо бажання налагодити відносини з позивачем та про небайдужість до її долі. Доказів, що компрометують особу відповідача, та які б підтверджували шкідливість особистого спілкування відповідача з позивачем в судовому засіданні позивачем та її представником надано не було. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що батько позивача не знайшов спільної мови з бабою позивача, з якою вона на даний час проживає. Конфліктні стосунки, які склалися між сторонами, не можуть на думку суду бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідача. Вирішуючи цей спір, суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати. Якщо такий результат не передбачається, то позбавлення батьківських прав не дасть дитині полегшення. Крім того, як зазначалося, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків. Суд, не погоджується з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради № 7 від 06.01.2021 щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно позивача, оскільки висновок зроблений на підставі довідок та інформації з місця мешкання та навчання позивача, без встановлення та врахування позиції відповідача з цього питання. У висновку не зазначено жодних дій відповідних служб у справах дітей, направлених на проведення з відповідачем співбесід, отримання від нього пояснень та вжиття всіх можливих заходів для зміни поведінки відповідача щодо виконання ним батьківських обов`язків відносно своєї дочки. Тобто висновок зроблено однобічно, що свідчить про його необґрунтованість. Крім того, суд зауважує, що позивач звернулась до суду з позовом влітку 2019. У своєму позові позивач прямо вказує на мету позбавлення відповідача батьківських прав, - можливість отримання бабусею позивача [PERSON] права бути її опікуном та бути стягувачем аліментів, які були стягнуті з відповідача на утримання позивача. З пояснень свідків, як зі сторони позивача (свідок [PERSON] ), так і зі сторони відповідача (свідок [PERSON] ) суд вбачає, що також метою позбавлення відповідача батьківських прав є можливість набуття позивачем певних соціальних пільг, як дитині позбавленої батьківського піклування, у тому числі для продовження навчання. Суд наголошує, що можливість отримання аліментів та певних соціальних пільг внаслідок позбавлення відповідача батьківських прав не повинна бути метою для застосування цього виключного способу захисту прав позивача. Отже, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківський прав необхідно відмовити, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання позивача.

Outcome: dismissed