Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до АО «Самбур і Партнери», просила суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 441 000 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначила, що 03 грудня 2011 року між нею та АО «Самбур і Партнери», в особі директора [PERSON], було укладено угоду про надання юридичних послуг, а саме - надання правової допомоги [PERSON] по кримінальній справі, що знаходилась в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області. Цією же угодою було передбачено, що оплата за виконану роботу визначається додатковою угодою. Згідно додаткової угоди від 07.12.2011 [PERSON] як директор АО «Самбур і Партнери» отримала від [PERSON] гонорар, за заздалегідь обумовлений результат, в розмірі 490 000 грн, яким вважається вирок суду першої інстанції, який не пов'язаний з позбавленням або обмеженням волі підзахисного [PERSON], а також дати йому можливість бути негайно звільненим з зали суду. В разі, якщо заздалегідь обумовленого результату не буде досягнуто, АО «Самбур і Партнери» зобов'язувалось повернути грошові кошти за вирахуванням 10% представнику [PERSON] На підставі вищевказаної угоди та додатку до неї [PERSON] була допущена в якості захисника [PERSON] до участі у кримінальній справі, яка розглядалася в Києво-Святошинському районному суді Київської області. Однак вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2012 [PERSON] був засуджений на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Угодою від 03.12.2011 та додатковою угодою від 07.12.2011 була передбачена умова не повернення обумовлених грошових коштів в сумі 441 000 грн, в разі винесення судом першої інстанції (Києво-Святошинським районним судом Київської області) вироку, який не пов'язаний з позбавленням або обмеженням волі для підзахисного [PERSON], а також дає йому можливість бути негайно звільненим з зали суду. Враховуючи вказане відповідно до умов додаткової угоди АО «Самбур і Партнери» повинно повернути позивачу 90% вартості сплачених коштів, в сумі 441 000 грн., тобто з урахуванням утримання 10% від загальної сплаченої суми. Враховуючи те, що АО «Самбур і Партнери» добровільно не повернуло вищезазначені кошти, [PERSON] 25.11.2013 та 17.12.2013 було направлено телеграми з вимогою повернути отримані за угодою кошти, однак вони не були вручені за відсутності особи та небажанням адресату з'явитися до поштового відділення. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, справу розглядати у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2011 року між [PERSON] та Адвокатським об'єднанням «Самбур і Партнери», в особі директора [PERSON], було укладено угоду про надання [PERSON] юридичної допомоги по кримінальній справі, що знаходилась в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області. Цією же угодою було передбачено, що оплата за виконану роботу визначається додатковою угодою. (а.с.5). Згідно додаткової угоди від 07.12.2011 [PERSON] як директор АО «Самбур і Партнери», захисник громадянина [PERSON] по кримінальній справі, яка знаходилась в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, отримала від [PERSON] гонорар, за заздалегідь обумовлений результат, в розмірі 490 000 грн. Заздалегідь обумовлений результат вважається вирок суду першої інстанції, який не пов'язаний з позбавленням або обмеженням волі підзахисного [PERSON], а також дає йому можливість бути негайно звільненим з зали суду. В разі, якщо не буде досягнуто заздалегідь обумовленого результату АО «Самбур і Партнери» зобов'язувалось повернути грошові кошти за вирахуванням 10% представнику [PERSON] (а.с.6). Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2012 [PERSON] було засуджено на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю (а.с.7-13). Враховуючи наявність обвинувального вироку відносно [PERSON] та обрання міри покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, позивач зверталась до АО «Самбур і Партнери» про повернення грошових коштів, обумовлених угодою від 03.12.2011 та додатковою угодою від 03.12.2011 шляхом направлення претензії та телеграм за фактичною адресою (м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, офіс 720), юридичною адресою (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13-А. кв. 18) та адресою місця проживання директора АО «Самбур і Партнери» ([ADDRESS]) (а.с.14-16). Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Угодою не був встановлений строк, протягом якого АО «Самбур і Партнери» повинно було повернути отримані грошові кошти в разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З огляду вищезазначеного, враховуючи умови угоди від 03.12.2011 та додаткової угоди від 03.12.2011, які були досягнуті між сторонами, наявність належних та допустимих доказів в матеріалах справи, що свідчать про невиконання всіх обумовлених умов та результатів, які директор АО «Самбур і Партнери» [PERSON] зобов'язалась виконати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача АО «Самбур і Партнери» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 441 000 грн. коп. (490000 грн - 49000 грн=441000 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн 00 коп.

Outcome: approved