Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в ефірі телеканалу ICTV вийшов випуск телевізійної програми «[INFO]» за [INFO]. Окрім цього, даний випуск телеканалу був оприлюднений на його сайті. У випуску щодо нього поширено неперевірену, неправдиву, недостовірну інформацію негативного характеру, яка посягає на його честь та гідність, порушує його конституційні права. Така інформація міститься в наступних цитатах випуску: «Вашу сім`ю ледь не вбили в ДТП, а тепер винними називають саме Вас? Не сумнівайтеся, саме так і буде, якщо в`їхав у Вас власник елітного Бентлі. Разом із такими автомобілями за чверть мільйона доларів купується індульгенція від правоохоронних органів. Чому ж нова поліція захищає багатіїв? Скільки ще на розкішній люксовій тачці вільно розсікатиме відомий валютник, який таранить будинки та розсипає по асфальту долари?» - говорить телеведуча «[INFO]». «Дуже потужний був удар, нашу машину тричі перекрутило. Це було як…ну, важко словами описати, що це було, от. В нас врізався Бентлі Контіненталь» - ділиться учасник ДТП, водій Фольцвагена [PERSON]. «Червоночорний розкішний красень вартістю понад 100000 доларів. До сотні кілометрів за годину він може розігнатися за лічені чотири секунди, утім зупинитися часом не встигає, - коментує журналістський голос за кадром. Насправді автомобіль Bentley Continental Gt, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яким він керував на момент ДТП, коштує приблизно 45000-50000 доларів США, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його колір сірий, а не червоночорний. Крім того, він не є власником зазначеного автомобіля. «У білому Фольцвагені жінка та її дванадцятирічна донечка» - коментує журналістський голос за кадром. На момент скоєння ДТП [PERSON] - донці [PERSON] - ще не виповнилося дванадцяти років, а було лише одинадцять. «Коли я побачила - у дитини з ротика кров тече - це взагалі було жахливо - каже [PERSON]. «Але дитяча кров - ніщо у порівнянні з бампером дорогущого Бентлі. Водій елітного авто до постраждалих навіть не підійшов. Тоді [PERSON] разом з дочкою [PERSON] забрала швидка. Дитину з забоями головного мозку, печінки, численими переломами та множинними травмами понад місяць лікували в Охматдиті. Дівчинка каже - врятував її пасок безпеки. Лише послухайте, що говорить маленька дівчинка», - коментує журналістський голос за кадром. Такі негативні судження щодо нього звучали, незважаючи на те, що сам він теж постраждав в ДТП. Крім того, за наявною у нього інформацією дівчинка на момент ДТП не була пристібнута паском безпеки. Але на замовлення матері дівчинки журналісти висвітлили інформацію саме таким чином. «Добре, що я не сіла з правого боку, бо тоді б мене, можливо б, зараз не було б» - каже дочка водія [PERSON] [PERSON]. Проте відповідач підписав її як «постраждала ДТП з Бентлі», а не «постраждала ДТП з Фольцвагену», що знову вводить телеглядача в оману. «Тоді її мама [PERSON] не знала, що за кермом елітного Бентлі був відомий рівненський валютник [PERSON]» - коментує журналістський голос за кадром. Інформація про те, що він - відомий рівненський валютник відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому джерело її отримання відповідачем невідоме. «Ліва від мене права і третя смуги зупинились, її пропускали, я за рахунок таких машин великих (там фури були великі) не побачив, що вони зупинились і її пропускають, а я їхав в крайній правій смузі і попав їй в бочину» - уривок з новин телеканалу 2+2, де він дає коментар з приводу даного ДТП, проте це не завадило журналістам телеканалу ICTV спотворити зміст його слів, адже на місці аварії він ні в чому не зізнався, а лише своїми словами описав, як вона сталася. «Це сталося на великій Житомирській трасі, де водії через гарне дорожнє покриття рідко дотримуються швидкісного режиму. На місці аварії [PERSON] сам зізнається, пропустити машину, яка розверталася, зупинилися усі, окрім нього» - коментує журналістський голос за кадром. «Траса має дві основні смуги для руху. Третя - додаткова, по якій і їхав. Бентлі експертами-автодюбителями трактується по-різному: з одного боку - це узбіччя, з іншого - полоса розгону, в залежності від того, на чию користь слід прийняти рішення. Утім думки сходяться в одній точці, якби автомобілі, які рухаються головною дорогою, не перевищували швидкість - тяжких наслідків можна було б уникнути» - коментує журналістський голос за кадром. «Чоловік [PERSON], який тоді примчав на місце аварії, зараз перераховує порушення водія Бентлі» - коментує журналістський голос за кадром. «Движение по обочине, несоблюдение соблюдение пункта 12.3 - принятие мер к торможению и остановке, когда возникла опасность превышение установленного режима скорости» - говорить чоловік [PERSON] - [PERSON]. Проте він їхав не по обочині, а по смузі розгону. З приводу мір, які він ніби-то не прийняв, порушивши, на його думку, пункт 12.3 Правил дорожнього руху, то саме [PERSON], здійснюючи розворот, порушила пункти 10.1,10.4 Правил дорожнього руху. «Але для слідчого це не аргументи. Майже за півроку цілковитої тиші він викликає [PERSON] на допит і одразу вручає їй підозру» - коментує журналіст. Проте згідно висновку комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи він їхав з дозволенною швидкістю і в даній дорожній обстановці в його діях не вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.2,12.3 Правил дорожнього руху, натомість, вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху в діях водія [PERSON] «Не став звертати увагу слідчий і на те, що в біографії [PERSON] непристойно багато гучних аварій. Про це неодноразово торочили ЗМІ, а в одній із таких ДТП навіть загинула людина - коментує журналістський голос за кадром. Телеканал ICTV старанно покопирсався в його біографії і навіть знайшов з неї інформацію за 2005 рік, яка ніяк не стосується ДТП за участю [PERSON]. «Тоді, у квітні 2005 «Шкода» з [PERSON] на борту на величезній швидкості злетіла з дороги і кілька разів перекинулася. Водій загинув на місці, [PERSON] травмувався. Але свідків вразило інше: з машини просто лавиною сипалися гроші і вкривали дорожнє покриття. Як напише місцева преса, в заяві до міліції дружина [PERSON] вказала, у салоні було два з половиною мільйони гривень, на ті часи це півмільйона доларів» - коментує журналістський голос за кадром. «Не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, водій наїхав на огородження і будинок [ADDRESS], - повідомляє прес-служба ДАІ, після цього авто спалахнуло. - Це вже аварія 2009 року, [PERSON] за кермом особисто і знову ж таки на величезній швидкості влетів у будинок і знову дивом не постраждав, але його здібності потрапляти в жахливі ДТП слідчого аж ніяк не зворушують і рецидиви на дорозі він не вважає небезпечними» - коментує журналістський голос за кадром. Проте в аварії 2005 року, не він був за кермом, в аварії 2009 року в будинок він не влітав, а про швидкість, з якою він рухався, відповідачу достовірно не відомо, в аварії 2016 року він рухався з дозволеною швидкістю. Разом з тим у відео-сюжеті увага телеглядача привертається до висновку незалежної експертизи, виконаної на замовлення [PERSON], тоді як висновок експерта, наданий органу досудового розслідування, взагалі не взятий до уваги. «Виявляється, з боку водія Бентлі порушень жодних. І по додатковій смузі він міг їхати як як завгодно, навіть не зупинятися тоді, коли зупинилися усі інші водії, та й навіщо, якщо вже в тебе Бентлі» - коментує журналістський голос за кадром. Проте слідчий Святошинського управління поліції м.Києва [PERSON] зазначив: «Так, він рухався по додатковій смузі, однак там рух не заборонений. Те, що водії зупинялися - це їхнє, тобто, право, бачення. Згідно ПДР вона повинна була надати дорогу всім учасникам» . «Слідчий експеримент він проводити теж не хоче, та й навіщо, якщо в учасника Бентлі і тут не указ навіть суддя, який зобов'язав відтворити обставини аварії у реальних умовах» - коментує журналістський голос за кадром. «В експертизі у справі швидкість Бентлі була трохи більшою за якихось вісімдесят кілометрів на годину, а от незалежна експертна оцінка демонструє зовсім інший результат - [PERSON] гнав щонайменше 114 кілометрів, тому вчасно і не встиг загальмувати, відтак створив чергову аварію» - коментує журналістський голос за кадром. Однак у розпорядженні відповідача немає жодного рішення суду, яким його визнано винним у скоєнні злочину чи притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. «Сам [PERSON] зустрічатися з «[INFO]» не хоче, але телефоном проговорився - він забрав головний речовий доказ по справі, свій Бентлі зі штраф майданчика і вже його ремонтує. Це заборонено до завершення слідства. А от чималий рахунок за ремонт [PERSON] збирається виставити саме [PERSON]» - коментує журналістський голос за кадром. Але, по-перше, йому ніхто не пропонував зустрічатися з «[INFO]», а, по-друге, можливість збереження речового доказу стороною кримінального провадження передбачена законом, і проводити ремонт транспортного засобу, на який не накладався арешт, не заборонено. «Зараз [PERSON] переймається лише ремонтом своєї розкішної автівки. Що з дванадцятирічною дитиною, яка травмувалася в аварії, йому нецікаво». Проте відповідачу не може бути відомо, чим він насправді переймається, крім того, дитина травмувалась в аварії з вини своєї матері. «Вочевидь, чекати бодай співчуття від рівненського валютника [PERSON] і [PERSON] не варто, як і розраховувати на справедливість в суді. Сам же [PERSON] після своїх численних автопригод продовжує розсікати Україною з мішками валюти в пошуках гарного курсу обміну. Він точно народився в сорочці, а от чи можна сказати те саме про його майбутніх жертв» - коментує журналістський голос за кадром. Проте жодних доказів численних автопригод з його участю у відповідача немає, як і підтвердження інформація про мішки валюти в багажнику його автомобіля . Перелічена інформація створює враження його причетності до протиправної діяльності, помилкове уявлення у родичів, сусідів, колег, суспільства як про злочинця, якому все сходить з рук, рецидивіста по дорожньо-транспортним пригодам, маніяка та хабарника, спроможного підкупити кого завгодно. Просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на телеканалі «ICTV» у випуску телевізійної програми «[INFO]» за [INFO], а саме: «в`їхав у Вас власник елітного Бентлі. Разом із такими автомобілями за чверть мільйона доларів купується індульгенція від правоохоронних органів. Чому ж нова поліція захищає багатіїв? Скільки ще на розкішній люксовій тачці вільно розсікатиме відомий валютник, який таранить будинки та розсипає по асфальту долари», «Червоночорний розкішний красень вартістю понад 100000 доларів», «У білому Фольцвагені жінка та її дванадцятирічна донечка», «Дівчинка каже - врятував її пасок безпеки», «…за кермом елітного Бентлі був відомий рівненський валютник [PERSON]», «На місці аварії [PERSON] сам зізнається», «Але для слідчого це не аргументи. Майже за півроку цілковитої тиші він викликає [PERSON] на допит і одразу вручає їй підозру», «Не став звертати увагу слідчий і на те, що в біографії [PERSON] непристойно багато гучних аварій», «…в заяві до міліції дружина [PERSON] вказала, у салоні було два з половиною мільйони гривень», «[PERSON] знову ж таки на величезній швидкості влетів у будинок», «… по додатковій смузі він міг їхати як як завгодно», «Слідчий експеримент він проводити теж не хоче», «…відтак створив чергову аварію», «Це заборонено до завершення слідства», «Зараз [PERSON] переймається лише ремонтом своєї розкішної автівки», «Вочевидь, чекати бодай співчуття від рівненського валютника [PERSON] і [PERSON] не варто, як і розраховувати на справедливість в суді. Сам же [PERSON] після своїх численних автопригод продовжує розсікати Україною з мішками валюти в пошуках гарного курсу обміну. Він точно народився в сорочці, а от чи можна сказати те саме про його майбутніх жертв». Також просить зобов'язати відповідача оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на телеканалі ICTV у програмі «[INFO]» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Зазначала також, що відповідно до Закону України «Про телебачення та радіомовлення» позивач у чотирнадцятиденний термін звернувся до відповідача з вимогою про спростування відомостей, поширених на телеканалі у випуску за [INFO], проте відповідач у встановлений семиденний строк не розглянув його вимогу та не надав йому письмової відповіді. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає, що позивачем не доведено факт поширення відносно нього недостовірної інформації відповідачем. У відповідача запис телепередачі не зберігся, так як відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» такий запис зберігається протягом 14 днів від дати його розповсюдження, а позивач звернувся до відповідача із заявою про спростування пощирених відомостей після закінчення зазначеного терміну. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Відповідно до ст.201 ч.1 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно п.15 постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах,а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно ст.48 ч.4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігаються протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що у разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Відповідно до ст.64 ч.1 Закону громадяни або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Ст.64 ч.3 Закону передбачено, що заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. Згідно ст.64 ч.4 Закону телерадіоорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження. Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати. Матеріалами справи встановлено, що 08.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про спростування відомостей, поширених на телеканалі ICTV у випуску «[INFO]» за [INFO] щодо нього. Копія зазначеної вимоги одночасно була направлена ним Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення. Вимога позивача була отримана відповідачем 10.07.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповіді на вимогу позивач не отримав. Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ст.74 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не доведено факт розповсюдження відносно нього відповідачем недостовірної інформації, так як належних та допустимих доказів того, що під час трансляції випуску «[INFO]» [INFO] останнім було принижено його честь, гідність та ділову репутацію, ним не надано. Пояснення представника позивача стосовно того, що відповідач мав спростувати розповсюджену інформацію самостійно, суд до уваги не бере, так як відповідна заява була отримана відповідачем лише 10.07.2017 року, тобто після спливу 14-денного терміну, передбаченого для зберігання запису програми, передбаченого ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», і підстав для подальшого його зберігання у відповідача не було. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Outcome: dismissed