Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 19 червня 2012 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в том числі на квартиру, розташовану за адресою м. Дніпро вул. Дементьева буд. 12. кв. 14. Вказана квартира належить спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Позивач звертався до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він був юридично необізнаний відносно строків на подання заяви про прийняття спадщини, а коли звернувся до нотаріальної контори, йому повідомили, що він пропустив встановлений законом строк. Окрім того, зазначає, що він починаючи з вересня 2012 року по вересень 2013 року намагався зібрати документи на квартиру розташовану за адресою м. Дніпро вул. Дементьева буд. 1 2 кв. 14, оскільки за життя [PERSON] віддала усі свої документи на квартиру прихожанам церкви «Свідки [PERSON]», у звязку з чим він в свою чергу звернувся до органів досудового розслідування, до того ж у позивача не було грошових коштів на подачу заяви про прийняття спадщини та на звернення до юристів за кваліфікованою юридичною допомогою, оскільки в нього на утриманні перебуває 8 дітей. Окрім цього позивач [PERSON] до березня 2014 року знаходився в службовому відрядженні в місті Київ. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] два місяці, після набрання рішенням суду законної сили Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив суд слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2012 року померла [PERSON],яка є матірю позивача. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить квартира розташована за адресою м. Дніпро вул. Дементьева буд. 12. кв. 14, яка належить спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданим Дніпропетровським Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів від 04.01.1997 року. Постановою держаного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 08.01.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], який зіернувся із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, відсутні, що підтверджується спадковою справою №02-14, відкритою третьою особою після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, оскількиу період строку для прийняття спадщини знаходився в службовому відрядженні в місті Київ, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Аспром Дніпро». За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved