Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути солідарно з [PERSON] і ДП «Кіровоградський облавтодор» 170\~949,80 грн. матеріальної шкоди, витрат на поховання і спорудження памятника з надгробком та 50\~000 грн. моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 13.08.2015 року близько 20 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Вольксваген Пассат», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на 53 км. автодороги Кіровоград-Платонове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, допустив наїзд на перешкоду у вигляді ями, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням її чоловіка - [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП чоловік загинув на місці події. 14.08.2015 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000225. Постановою від 18.04.2016 року заступника начальнику СУ ГУ НП у Кіровоградській області закрито вказане кримінальне провадження на підставі, зокрема, висновку судово-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз в якому значилось: «1-4. 1-й варіант: на момент виникнення ДТП були відсутні дорожні знаки, а також знаки зони дії якої поширюється на місце події: Стан дорожнього покриття в місці ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів не відповідав вимогам п.п.3.1.1,3.1.2 ДСТУ 3587. Виходячи із вимог загальних положень розділу 3 ДСТУ 3587 в цьому випадку на ділянці дороги, де стан дорожнього покриття не відповідає вимогам нормативів (незадовільні дорожні умови) з метою забезпечення безпеки руху транспортних засобів, за умови наявності окремої вибоїни глибиною 26 см, необхідно встановлювати додаткові попереджувальні та забороняючи засоби дорожнього руху. На ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130м, де мало місце ДТП за участю водії [PERSON] та [PERSON] дорожні знаки, які б вказували про місце розташування вибоїни в місці ДТП і обмежували швидкість руху на ділянці дороги, на момент виникнення ДТП були відсутні. Тобто, водії транспортних засобів не були належним чином інформовані і попереджені про наявну на їх смузі руху перешкоду у вигляді окремих вибоїн та для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги не було введено обмеження максимальної швидкості руху. В місці ДТП повинні були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» і 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Стан дорожнього\~покриття і\~організація дорожнього\~руху в\~місці,\~де сталось\~ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], не відповідали вимогам п.п.3.1.1 і 3.1.2 ДСТУ 3587 і п.п.10.3.1, 10.3.2, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 і дані невідповідності з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. 2-й варіант: на момент виникнення ДТП на 50 км + 400 метрів автодороги Кіровоград-Платонове встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 10 км. Стан дорожнього покриття в місці ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів не відповідав вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587. В місці ДТП повинні були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» і 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». В даному випадку організація дорожнього руху в місці, де сталося ДТП не відповідало загальними вимогам 3 розділу ДСТУ 3587 і п. 10.5.25 ДСТУ 4100. Стан дорожнього покриття і організація дорожнього руху в місці, де сталося ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], не відповідали загальним вимогам розділу 3 та п.п. 3.1.1 і 3.1.2 ДСТУ 3587 і п.п. 10.5.25 ДСТУ 4100, однак дані невідповідності з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, так як учасники дорожнього руху були проінформовані про наявність небезпечної ділянки дороги (наявність вибоїн) та повинні були це враховувати під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортними засобами.» Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, зазначає, що у звязку зі смертю чоловіка понесла витрати на його поховання та спорудження надгробного памятника, які склали 56\~600 грн. Крім того, згідно звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Шевролет Авело», реєстраційний номер ВА 0257ВА, який було пошкоджено в результаті ДТП від 25.04.2016 року матеріальний збиток становить 112\~849,80 грн. та вартість проведення експертизи склала 1\~500 грн., які просить стягнути з відповідачів. Також вона зазнала значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у звязку зі смертю близької людини, у душевних стражданнях повязаних із зневіренням у власні сили; стійке відчуття безвихідності; відчай від неможливості відновити почуття безпеки за своє життя; вимушеності докладати податкові зусилля для організації свого життя; порушення нормальних життєвих зв'язків, погіршення відносин з оточуючими; настання негативних змін у житті; насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції; тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення та приниженої гідності. Моральну шкоду оцінила в розмірі 50\~000 грн., яку також просила стягнути з відповідачів. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з солідарно з відповідачів: [PERSON], ДП «Кіровоградський облавтодор», [PERSON] автомобільних доріг у Кіровоградській області на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 146\~862,59 грн., які підтверджені наданими суду доказами та 50\~000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, суду надав відзив на позов, в якому позов не визнав. Представник відповідача ДП «Кіровоградський облавтодор» в судовому засіданні позов не визнала, надала суду відзив на позов та просила врахувати викладені в ньому обставини, зазначила, що позивачем не надано доказів та обґрунтувань шкоди підприємства у завданій шкоді. Представник відповідача [PERSON] автомобільних доріг у Кіровоградській області, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, суду надав відзив на позов, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862-ІV, автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Згідно зі ст. 10 Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно з п.п.4. 5. 6. 9 ст.11 Закону одним з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та тримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг. Відповідно до вимог ст. 13 Закону орган державного у правління автомобільними дорогами зального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загальною користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та тримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення. Відповідно до вимог ст. 9 Закону встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належать: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення низань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - відкладне позначення дорожніми знаками, огороджу вальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до вимог ч.1 сг.24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходиться у їх віданні. Частиною 3 статті 14 і частини 1 статті Закону визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок не відповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності гану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з вимогами пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях. за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникненні інших перешкод дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Судом встановлено, що 13.08.2015 року близько 20 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Вольксваген Пассат», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на 53 км автодороги Кіровоград-Платонове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, допустив наїзд на перешкоду у вигляді ями, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП [PERSON] загинув на місці події. 14.08.2015 року відомості про зазначене ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та СУ ГУ НП в Кіровоградській області проведено слідство. Постановою від 18.04.2016 року заступника начальнику СУ ГУ НП у Кіровоградській області закрито вказане кримінальне провадження на підставі, зокрема, висновку судово-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз в якому значилось: «1-4. 1-й варіант: на момент виникнення ДТП були відсутні дорожні знаки, а також знаки зони дії якої поширюється на місце події: Стан дорожнього покриття в місці ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів не відповідав вимогам п.п.3.1.1,3.1.2 ДСТУ 3587. Виходячи із вимог загальних положень розділу 3 ДСТУ 3587 в цьому випадку на ділянці дороги, де стан дорожнього покриття не відповідає вимогам нормативів (незадовільні дорожні умови) з метою забезпечення безпеки руху транспортних засобів, за умови наявності окремої вибоїни глибиною 26 см, необхідно встановлювати додаткові попереджувальні та забороняючи засоби дорожнього руху. На ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130м, де мало місце ДТП за участю водії [PERSON] та [PERSON] дорожні знаки, які б вказували про місце розташування вибоїни в місці ДТП і обмежували швидкість руху на ділянці дороги, на момент виникнення ДТП були відсутні. Тобто, водії транспортних засобів не були належним чином інформовані і попереджені про наявну на їх смузі руху перешкоду у вигляді окремих вибоїн та для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги не було введено обмеження максимальної швидкості руху. В місці ДТП повинні були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» і 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Стан дорожнього\~покриття і\~організація дорожнього\~руху в\~місці,\~де сталось\~ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], не відповідали вимогам п.п.3.1.1 і 3.1.2 ДСТУ 3587 і п.п.10.3.1, 10.3.2, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 і дані невідповідності з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. 2-й варіант: на момент виникнення ДТП на 50 км + 400 метрів автодороги Кіровоград-Платонове встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 10 км. Стан дорожнього покриття в місці ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів не відповідав вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587. В місці ДТП повинні були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» і 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». В даному випадку організація дорожнього руху в місці, де сталося ДТП не відповідало загальними вимогам 3 розділу ДСТУ 3587 і п. 10.5.25 ДСТУ 4100. Стан дорожнього покриття і організація дорожнього руху в місці, де сталося ДТП на ділянці автомобільної дороги Кіровоград-Платонове на 53 км + 130 метрів за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], не відповідали загальним вимогам розділу 3 та п.п. 3.1.1 і 3.1.2 ДСТУ 3587 і п.п. 10.5.25 ДСТУ 4100, однак дані невідповідності з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, так як учасники дорожнього руху були проінформовані про наявність небезпечної ділянки дороги (наявність вибоїн) та повинні були це враховувати під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортними засобами.» Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі. Відповідно до\~п.\~12.3.\~Правил дорожнього\~руху України,\~у разі\~виникнення небезпеки\~для руху\~або перешкоди,\~яку водій\~обєктивно спроможний\~виявити,\~він повинен\~негайно вжити\~заходів для\~зменшення швидкості\~аж до\~зупинки транспортного\~засобу або\~безпечного для\~інших учасників\~руху обїзду\~перешкоди,\~пункт 12.1\~вищевказаних Правил\~дорожнього руху\~України,\~зобовязує саме\~водія під\~час вибору\~в установлених\~межах безпечної\~швидкості руху,\~урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати. Враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України, під час руху дорожньо-транспортна ситуація постійно змінюється, тобто перед транспортним засобом можуть виникнути небезпеки або перешкоди для руху, в тому числі і вибоїни, на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки або безпечним обїздом. Судом встановлено, що відповідно до Положення про [PERSON] автомобільних доріг у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 року № 12 (яке діяло станом на 16.04.2015 року), метою діяльності [PERSON] є організація утримання в належному нічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Предмет діяльності [PERSON], серед іншого, полягає у організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Статтею 9 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам. Судом встановлено, що між [PERSON] (Замовник) та Облавтодором (Підрядник) 13.03.2015 року укладено договір підряду № 31, згідно якого Підрядник зобов'язувався надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Кіровоградської області й дотримуватися вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух», а також діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування. Перелік автомобільних доріг, на яких Облавтодор зобов'язувався надавати послуги, визначено у Додатку 1 до Договору від 13.03.2015 року № 31, серед якого є автомобільна дорога М-13 Кіровоград - Платонове (на Кишинів). Згідно пункту 1.5. Договору на період його дії Підрядник у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки дорожнього руху і несе повну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику, у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відводу на мережі автомобільних доріг юридичними чи фізичними особами. Згідно пункту 4.1.10. Договору Підрядник зобов'язувався забезпечити безперешкодні, безпечні, економічні та комфортні умови руху автотранспорту на мережі автомобільних доріг, а пункт 4.1.11. Договору зобов'язував Підрядника контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів, усувати виявлені пошкодження та інші перешкоди у дорожньому русі. Відповідно до пунктів 4.1.15. та 4.1.16 Облавтодор зобов'язувався брати участь в огляді місць ДТП, для визначення дорожніх умов, з метою усунення недоліків, а також забезпечити збереження дорожнього покриття й запобігати його пошкодженню, псуванню та розкраданню на мережі автомобільних доріг переданих на експлуатаційне утримання. Пунктом 12.5. Договору встановлено, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з довільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпечних умов у смузі відчуження автодоріг відповідно до встановлених норм і стандартів з безпеки дорожнього руху; незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в пункті 12.6. Договору [PERSON] та Облавтодор передбачили, що саме Облавтодор (Підрядник) бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП і, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. В той час в незалежності від наявності вини у особи, яка завдала шкоди смертю потерпілого виникає обов'язок на відшкодування таких витрат (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 01.03.2013 року). Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального\~провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності (п. 4 Постанови № 4 від 01.03.2013 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо покладення цивільно-правової відповідальності солідарно на відповідачів [PERSON], ДП «Кіровоградський облавтодор» та [PERSON] автомобільних доріг у Кіровоградській області та задоволення вимог позивача. Докази понесення нею витрат підтверджені наданими копіями: накладна № 84 від 14.04.2016 року (а.с. 5) на суму 20\~100 грн., накладна б/н від 14.08.2015 року (а.с. 6) на суму 6\~500 грн., накладна № б/н від 14.08.2015 року на суму 3\~338,00 грн. (а.с.43), квитанція до прибуткового касового ордера № 25 від 14.08.2015 року (а.с. 44). Згідно Звіту про експерту оцінку колісного транспортного засобу марки [PERSON] ВА0257ВА, який було пошкоджено в результаті ДТП від 25.04.2016 року матеріальний збиток складає 112 849,80 грн. (а.с. 15-18), вартість проведення експертизи складає 1 500 грн.(а.с. 14). Суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнала і моральної шкоди. Відповідно до\~ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров'я; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім'ї\~чи близьких\~родичів; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; у\~приниженні честі\~та гідності\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Моральна\~шкода відшкодовується\~грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Верховний Суд України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Обґрунтовуючи завдану відповідачами моральну шкоду, позивачем зазначено, що внаслідок втрати чоловіка, який помер внаслідок ДТП, вона відчуває душевний біль та страждання, що не дає їй можливості нормально спілкуватись з оточуючими, вона стала напруженою та замкнутою, дуже важко переживає втрату чоловіка, сильно сумує за ним. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Враховуючи викладнене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у відшкодуванні моральної шкоди частково в сумі 10\~000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вказаної норми та Закону України «Про судовий збір», на користь держави з відповідачів підлягає стягненню судовий збір щодо двох позовних вимог з відповідача [PERSON] в сумі 1\~409,60 грн. та з відповідачів ДП «Кіровоградський облавтодор» і [PERSON] автомобільних доріг у Кіровоградській області в сумі 1\~702 грн. з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial