Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просив стягнути з відповідачки та спадкоємців відповідача - [PERSON]: 47808 грн. 62 коп. - заборгованості за кредитним договором і у рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: кімнату [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка - [PERSON] пред'явлені до неї позовні вимоги не визнала. За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, [PERSON] помер. 19.06.2014 року до суду надійшов лист з п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори з якого вбачається, що після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась. Відповідачка - [PERSON] не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності представника позивача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника позивача. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 17.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого, товариство надало [PERSON] кредит у сумі 20000 доларів США строком до 16.08.2011 року. 17.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», [PERSON], відповідачкою - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], укладено іпотечний договір за умовами якого [PERSON], відповідачка - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку кімнату [ADDRESS] у забезпечення виконання кредитного договору від 17.08.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і позивачем, до останнього перейшло право вимоги за вищевказаними договорами. Позовні вимоги позивачем пред'явлено лише до [PERSON] і як вказано у заяві про уточнення позовних вимог до спадкоємців [PERSON]. З урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, суд вирішує даний спір у межах заявлених позовних вимог. Відповідно до положень абзацу другого п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Загальна площа кімнати [ADDRESS], складає 34 кв. м. і є постійним місцем проживання відповідачки - [PERSON]. З урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ, на кімнату [ADDRESS], загальною площею 34 кв. м., як предмет іпотеки, не може бути примусово звернуто стягнення. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed