Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, розташованого в смт.Рокитне по [ADDRESS] Київської області і є споживачем електроенергії, послуга якої по електропостачанню надається відповідачем відповідно до укладеного 04.05.2000 між сторонами договору № 053/66. З 2011 року він користується пільгами в оплаті 50% за 75 кВт. 22.09.14 працівниками відповідача було проведено зняття показників лічильника (показник 6716) в його будинку і встановлено, що показники лічильника значно менші, ніж зазначено у рахунках про оплату за використану електроенергію. 28.09.14 біля 13 год. працівниками відповідача була проведена заміна лічильника з виносом на вулицю та зафіксований показник 6758. Претензій до позивача не було, так як прилад обліку та пломби пошкодженими не були. Згодом прийшла квитанція за вересень 2014 року, де сума до сплати склала 14172,05 грн. із вказівкою поточних показників - 9172 кВт, попередні - 6716, з ріницею 2454 кВт. На його звернення до відповідача отримав відповідь, що він невірно надав показники лічильника контролеру, так як показники в листопаді 2014 року менші, чим в листопаді 2013 року, що можливо при переході лічильного механізму через 0000. Після заміни лічильника проведено автоматичне коригування кіловат-годин та нарахувань плати за використану електроенергію у відповідності до фактичного споживання станом на 10.10.14 на суму 10976,53 грн.. Різниця склала 709 кВт. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають Закону України «Про електроенергетику» і просить зобов»язати відповідача скасувати перерахунок за спожиту електроенергію за вересень 2014 року відповідно до квитанцій № 009899150867 від 26.09.2014 року на суму 14172 грн. 05 коп та по квитанції № 9948079281 за вересень 2014 року від 10.10.2014 року на суму 10976 грн. 53 коп. та кошти, які сплачені відповідно квитанцій за 709 кВт занести в рахунок майбутніх платежів позивача за спожиту електроенергію і стягнути моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він оплачував надану йому електроенергію згідно квитанцій, наданих йому відповідачем. В кінці 2013 року він звернув увагу, що показники лічильника в квитанціях не співпадають із фактичними показниками, випереджаючи їх. З цього приводу він звернувся до відповідача і йому на початку 2014 року кілька місяців зменшували показники, а потім почали знову ставити показники наперед, які він ще не використав. У вересні 2014 року в нього працівник РЕМ зняв показники, а 28.09.14 була проведена заміна лічильника з виносом на вулицю, при цьому претензій не було. Згодом прийшла квитанція на сплату 14172,05 грн. з різницею в поточних і попередніх показниках 2454 кВт. Потім прийшла інша квитанція про сплату 10976,53 грн.. Вважає, що відповідачем помилково зроблений висновок про недоплату ним за спожиту електроенергію і просить зобов»язати відповідача скасувати вказані перерахунки та зобов»язати оплачені ним 709 кВт віднести в рахунок майбутніх платежів та стягнути моральну шкоду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та доповнила пояснення позивача тим, що тому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу незаконних нарахувань і подальших попереджень, що змусило його звернутися до лікарні за медичною допомогою. Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при знятті показників лічильника у відповідача було встановлено, що показники за вересень 2013 року були більші, ніж показники за вересень 2014 року, з чого був зроблений висновок, що таке можливо при переході лічильного механізму через 0000ё так як лічильник у позивача чотирьохзначний. Після заміни лічильника проведено автоматичне коригування кіловат-годин та нарахувань плати за використану електроенергію у відповідності до фактичного споживання станом на 10.10.14 на суму 10976,53 грн.. Порушень користування лічильником, а саме - пошкодження пломб, використання електроенергії поза лічильником при цьому виявлено не було. Вважає, що у виявлених порушеннях є вина позивача, який надавав контролерові невірні показники лічильника, внаслідок чого недоплатив за використану електроенергію у розмірах та на суму, вказану у квитанції. Свідок [PERSON] суду показала, що по договору з відповідачем обслуговує мешканців смт.Рокитне - споживачів електроенергії, знімаючи показники з електролічильників, про що робить відмітки та здає до бухгалтерії відповідача. Показники в одних бачить особисто, в інших, в тому числі і в позивача, записувала зі слів при зустрічі чи по телефону. Лічильника позивача за 2 роки не бачила. Свідок [PERSON] суду показав, що в кінці вересня ц.р. за нарядом перевірив показники лічильника у позивача, про що склав акт та передав на підприємство. Порушень споживання при огляді лічильника встановлено не було. Свідок [PERSON] суду показав, що 28.09.14 у позивача було проведено заміну лічильника з виносом на вулицю та зняті показники, про що був складений акт. Після звірок з попередніми оплатами позивача було встановлено, що у вересні 2013 року показники лічильника були більші, ніж у вересні 2014 року, тому був зроблений висновок про заниження показників позивачем після проходження лічильника через показник « 0000» з метою зменшення оплати використаної електроенергії і тому при нарахуванні оплати електроенергії було проведено автоматичне коригування показників споживання електроенергії позивачем та виставлена квитанція на оплату. Даний висновок був зроблений шляхом аналізу попередніх нарахувань та оплат позивачем. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.19 «Правил користування електричною енергією для населення» розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Ст.21 вказаних Правил… передбачено, що знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця і за власним бажанням електропостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Цими ж Правилами… в ст.48 передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Суд вважає, що відповідачем по справі в судовому засіданні не доведено порушення споживачем електричної енергії - позивачем по справі, ст.48 Правил…, які несуть матеріальну відповідальність у вигляді коригування показників споживання електроенергії позивачем та послідуючих донарахувань за нібито спожиту електроенергію, так як представник відповідача в судовому засіданні категорично не стверджував про порушення Правил… позивачем, а вказав, що аналізуючи показники за вересень 2013 року та вересень 2014 року, було встановлено, що показники за вересень 2013 року були більші, ніж показники за вересень 2014 року і з цього був зроблений висновок, що таке можливо при переході лічильного механізму через « 0000»ё так як лічильник у позивача чотирьохзначний. Також із наданих представником відповідача даних про спожиту позивачем електроенергію, починаючи з травня 2007 року не вбачається різких коливань спожитої електроенергії в бік заниження споживання, а навпаки, у квітні-липні 2012 року, лютому-березні, жовтні-листопаді 2013 споживання її збільшено. Те ж вбачається із особової картки споживача [PERSON] по [ADDRESS] в смт.Рокитне, де з 2012 року йде поступове збільшення показників спожитої електроенергії і даних, які б вказували на розкрадання електроенергії позивачем, не вбачається. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному порядку особою, яка її завдала. Особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В позовній заяві позивач ставить вимогу про відшкодування йому 20 тис. моральної шкоди мотивуючи тим, що йому заподіяні душевні страждання з приводу незаконних нарахувань і подальших попереджень, що змусило його звернутися до лікарні за медичною допомогою та надав довідку з лікарні від 22.11.14. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.05.2001 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Суд вважає, що в даному випадку підстав для задоволення моральної шкоди немає, так як порушень прав, свобод чи інтересів позивача в діях відповідача не вбачається і позивачем чи його представником не доведено, яким чином дії відповідача спричинили моральну шкоду позивачу. Крім того, з довідки з лікарні, наданої суду позивачем, вбачається, що позивач звернувся за медичною допомогою з приводу хронічних захворювань, які малися в нього і раніше, до отримання квитанцій відповідача і не вбачається, яким чином квитанції вплинули на стан його здоров»я.

Outcome: partial