Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], з урахуванням уточнень позовних вимог, про стягнення грошової компенсації. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №719. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 р. шлюб між ними було розірвано. 12.01.2011 р. між [PERSON] (покупець) та ТОВ «Паритет-Моторс» (продавець) в особі директора підприємства Кісельова Дмитра Вікторовича був укладений договір купівлі-продажу №12/1/2011-40, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця автотранспортний засіб Єврокар Skoda New Super B Comfort, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити автомобіль на умовах даного договору. Ціна автомобіля з урахуванням додаткового обладнання відповідно до вищезазначеного договору становить 220000 грн. Гроші на придбання автомобіля позивач брала у борг в свого батька [PERSON] Відповідач на той час не заробляв кошти, знаходився повністю на утриманні батька позивача, навчався також за рахунок коштів батька позивача. Відсутність доходів не давала можливості відповідачу придбати автомобіль. Після розірвання шлюбу з відповідачем не спілкуються, проживають окремо. Відповідач зібрав свої речі та залишив квартиру позивача, забравши автомобіль без згоди останньої. Після звернення до суду з позовом, позивачу стало відомо, що відповідач зняв з обліку та продав автотранспортний засіб Єврокар Skoda New Super B Comfort без згоди позивача. Дозвіл на продаж автомобілю [PERSON] не надавала, про відчуження автомобілю не знала. З урахуванням вищевикладеного просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 220 000 грн. за автотранспортний засіб Єврокар Skoda New Super B Comfort, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1781, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просили суд позов задовольнити за викладених в ньому обставин. Додатково позивач в судовому засіданні наголосила, що кошти на придбання автомобіля брала в борг у свого батька [PERSON]. Відповідач на той час не працював та перебував на повному їх утриманні, зокрема навчався за кошти батька позивача. Відсутність доходів не давала можливості відповідачу придбати автомобіль. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що вимоги позову є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду повідомила, що є близькою подругою позивача [PERSON] Суду показала, що автомобіль придбали за кошти батьків [PERSON]. У [PERSON] грошей не було, навчання оплачували батьки [PERSON], а також допомагали йому з роботою. Суду показала, що позивач та відповідач разом не живуть з травня 2014 р. [PERSON] не хотіла давати розлучення, оскільки [PERSON] не повертав автомобіль. Зі слів [PERSON] їй відомо, що згоду на продаж автомобілю не надавала. Не пам'ятає чи був автомобіль у [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду повідомив, що є рідним батьком позивача [PERSON], відповідач є його колишній зять. Спірний автомобіль був придбаний за його кошти. Кошти надавались доньці на придбання автомобіля для потреб сім'ї. Відповідача особистих коштів не надав, лише вніс 50 000 грн., отриманих від продажу автомобіля [PERSON]. Не бачив, що договір був оформлений на відповідача [PERSON]. Коли був проданий автомобіль свідок не пам'ятає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду повідомила, що є рідною бабусею позивача [PERSON] Суду показала, що спірний автомобіль був придбаний за кошти батька позивача - [PERSON]. [PERSON] кошти на придбання автомобіля не надавав, автомобіль оформив на себе. Тривалий час не повідомляв де знаходиться автомобіль . Стверджувала, що спірний автомобіль [PERSON] особисто не дарувався, а був придбаний для потреб сім'ї. Також, стверджувала, що подружжя [PERSON] разом не проживало з 2013 року. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 02.09.2006 р. сторони перебували у зареєстровану шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва від 02.09.2016 р., актовий запис №719. 12.01.2011 р. було укладено договір купівлі-продажу №12/1/2011-40. Стороною договору - покупцем визначено [PERSON], який придбав автотранспортний засіб Єврокар Skoda New Super B Comfort у ТОВ «Паритет-Моторс», в особі директора Підприємства Кісельова Дмитра Вікторовича, що діє на підставі Статуту (продавець). Відповідно до АКТу приймання-передачі №ЦМ-0000002 від 14.01.2001 р. ТОВ «Паритет Моторс» в особі директора Шепель В.М., передало, а [PERSON] отримав на підставі договору купівлі-продажу автомобіль Єврокар Skoda New Super B Comfort 1,8 МКП 8Е8Е, крім того одержувач отримав наступне: справку-рахунок, митну декларацію (оригінал), сертифікат якості, транзитні номери, керівництво з експлуатації та сервісну книгу на укр. мові, з переліком СТО для проходження гарантійного обслуговування, видаткову накладну, податкову накладну, ключі - 2 шт., брелоки - 2 шт. Автомобіль новий знаходився у технічно справному стані, комплектність відповідала специфікації заводу-виготовлювача та комплектації за договором. 11.06.2014 р. було проведено перереєстрацію транспортного засобу Skoda New Super B Comfort, відповідно до заяви №41334850 від., поданої [PERSON], [INFO] до начальника ВПЕП-7 УДАІ в м. Києві Відповідно до довідки-рахунку ТОВ «АВТОТРЕЙД-РС» від 11.06.2014 р. №472477, серія ВІА, виданої [PERSON] про те, що йому продано та видано автомобіль легковий, марки Skoda Super B Comfort 1.8, двигун №CDA167841, кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], вартістю 244 000 грн. Відповідно до наданої відповіді Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 04.04.2016 р. на ухвалу суду від 15.12.2016 р. повідомило, що 24.02.2016 р. автомобіль Skoda New Super B Comfort , державний номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON], [INFO], перереєстровано на гр. [PERSON], [INFO], під номерним знаком [NUMBER]. Рішенням Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 20.01.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до даного рішення, судом було встановлено, що з липня 2014 року сторони фактично припинили шлюбі відносини та проживають окремо. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже вбачається, що спірний автомобіль Skoda New Super B Comfort 1,8 МКП 8Е8Е був проданий під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі. Вирішуючи по суті даний спір суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно дост. 368 ч. 3 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 372 ч. 2 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя регулюється положеннями статті 65 СК України. Так, статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ст. 369 ЦК України у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно до положень ст.ст.76, 77, 78,80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку можна зробити висновок, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що спірний автомобіль Skoda New Super B Comfort 1,8 МКП 8Е8Е був проданий відповідачем [PERSON] після розірвання шлюбу, оскільки відповідно до рішення суду шлюб між сторонами було розірвано 20.01.2015 р., а з липня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо, тоді як автомобіль був проданий 11.06.2014 р. [PERSON].

Outcome: dismissed