Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивач зазначає, що вона являється власником даної квартири, відповідач [PERSON] є її сином та зареєстрований в даній квартирі, але не проживає в ній без поважних причин з вересня 2014 р., тобто понад один рік, а тому втратив право користування житлом. Реєстрація відповідача в даній квартирі позбавляє її можливості належним чином розпорядитись своєю власністю, в тому числі вона вимушена оплачувати комунальні послуги за відповідача, в зв'язку з реєстрацією відповідача в квартирі вона не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час, місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 29.03.2019 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача на 11 год. 30 хв. 17.04.2019 року на розгляд зазначеної цивільної справи. Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.10.1998 року (а.с. 9), зареєстрованого в ОМБТІ 13.11.1998 р. № 9535/69 ( а.с. 9 зворотна сторінка). Як свідчить довідка КП «Житлогосп» про склад сім'ї від 04.03.2019 року № 35 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], тобто власник, відповідач [PERSON] - син власника, [PERSON] - брат власника, та [PERSON] - матір власника (а.с. 12). Згідно акта-розпорядження КП «Житлогосп» від 04.03.2019 р. № 148, складеного комісією в складі: майстра дільниці [PERSON], паспортиста [PERSON], в присутності сусідів [PERSON] (проживає по [ADDRESS]), [PERSON] (проживає по [ADDRESS]), затвердженого директором КП «Житлогосп» [PERSON], в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2014 року, на момент перевірки 04.03.2019 року [PERSON] у квартирі був відсутній, його особистих речей немає (а.с. 13). Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу створює для неї перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, їх необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved