Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5\~880 гр. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50\~000 грн. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовує тим, що в липні 2018 року вона звернулась до туристичного агентства Anex Tour ФОП [PERSON] в м. Кропивницькому, вул. Велика Перспективна, 2, яка діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» з проханням надання туристичних послуг. Працівниками турагенства було запропоновано Blue Green Hotel 4**** з розміщенням в стандартному двомісному номері та харчуванням All inclusive. На сайті агентства було продемонстровано фотографії номерів готелю та надано інформацію про те, що готель має кваліфікацію 4****. Номери укомплектовані необхідними меблями, ванною кімнатою, має орендовану частину пляжу, що знаходиться за 250 метрів від готелю, шезлонги та парасольки надаються в депозит. \~ \~ \~ \~23.07.2018 року вона уклала з ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» договір на туристичне обслуговування та оплатила тур вартістю 730 у.о. за дві особи, що склало 19\~005 грн. 10.08.2018 року, зайшовши на сайт Anex Tour, звернула увагу на зміну в інформації щодо готелю, а саме: гості готелю користуються будь-якими найближчими пляжами, послуги на які надаються платно. Звернувшись за поясненням до [PERSON], отримала відповідь, що відбулися зміни, безкоштовного пляжу готель не має. Пізніше у переписці [PERSON] підтвердив, що за тиждень знав про зміну умов, але її про це не повідомила. Вказує, що було порушено пункт 5.1.5 договору, яким передбачено негайно інформувати туриста про зміни в замовлених послугах. Враховуючи той факт, що їй довелося додатково оплачувати послуги користування пляжем, шезлонгами й парасольками, витратила на відпочинок більшу суму, ніж планувала, коли замовляли тур. Приїхавши до готелю Blue Green Hotel 4**** за ваучером 74802614 разом з групою туристів, отримала ключ від номера № 135. Увійшовши, була неприємно здивована станом стін, дверей, меблів, електричних приладів, а саме: постіль з величезними плямами та дірками; на ліжку волосся; рушники брудні та з плямами; зі стін сиплеться штукатурка; над ліжком світильник, з якого випадають проводи, а також він хилитається; оббивка крісла пропалена праскою; лінолеум на підлозі повідпадав шматками; вимикач зі шматками бруду; ручки на дверях повністю проржавіли і ледве тримаються; шафа складається з дверей та дошки, що провалюється; у кутках стіни величезні тріщини, з яких шматками відпадає штукатурка; душова кабінка в плісняві та грибку, вода після прийому душу стікає протягом двох годин, тож їй з подругою доводилося купатися в імпровізованому басейні в ванній кімнаті. Номер дуже брудний, всюди антисанітарія, скляна поличка під дзеркалом у ванній розбита. Умови та стан номеру абсолютно не відповідають заявленій про готель інформації та кваліфікації 4****. Вважає, що [PERSON] ввів її в оману і порушив пункт 5.1.1 Договору і вона отримала неправдиву інформацію про готель, коли замовляла тур та оформлювала договір. Побачивши номер, вона одразу звернулась до готельного гіда - представника Anex Tour на імя Тарлан (моб. +66634649054), який запропонував два варіанта: переселитися в двокімнатний номер за умови підселення до нас двох людей, що є неприйнятним; знайти номер в іншому готелі за умови нашої доплати 200- 300 у.о. Вона не розраховувала на такі додаткові витрати на проживання, оскільки повністю оплатила вартість туру у [PERSON], тож цей варіант не підійшов. Того ж дня, 11.08.2018 року, вона склала скаргу і передала її готельним гідам - представникам Anex Tour. На її прохання зафіксувати, що вони отримали скаргу, їй відмовили і сказали, що таких скарг в них ціла купа вона може писати скільки завгодно. Про ситуацію вона одразу повідомила [PERSON], їй порадили зателефонувати на Гарячу лінію Anex Tour в Туреччині (+902524173549), але виявилося, що в готелі немає телефона, довелось просити в одного з працівників його особистий телефон. На Гарячій лінії 11.08.2018 року прийняли заявку і сказали, що нічим не можуть допомогти і питання переселення має вирішувати [PERSON]. Вона передала цю інформацію [PERSON], однак було наголошено, що вона повинна самостійно добиватися переселення, бути активнішою і знову телефонувати на Гарячу лінію. Зазначає, що Туроператор надав туристичні послуги неналежної якості, відпочинок був зіпсований, витрачені додаткові кошти через непрофесійне виконання обовязків фахівців фірми на оплату послуг за які вона внесла кошти. Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на зазначені в позові обставини, надала суду уточнений розрахунок матеріальної шкоди, який відповідно до заяви склав 5\~585,76 грн., зокрема: на офіційному сайті готелю www.bluegreenhotels.com вказано ціну за проживання у стандартному двомісному номері All inclusive у серпні 2018 року вартістю 122 TL (турецьких ліри) за одну добу та відповідно 854 TL за сім діб. На момент подання до суду 11.12.2018 року за курсом НБУ вартість турецької ліри складала 5,24 грн., вартість проживання за сім діб у гривні складає 4 474,96 грн.; користування пляжем коштувало 10 у.о. за дві особи, відповідно за 4 дні - 40 у.о. За курсом НБУ на момент подання до суду позовної заяви вартість у.о. (долара) складала 27,77 грн. Отже, на користування пляжем було витрачено додаткові кошти у сумі 1 110,8 грн. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди залишені без змін. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суду надано відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Суд,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 09.01.2018 року між ФОП [PERSON], як субагентом та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», було укладено Субагентський договір № 104СА/18, відповідно до якого Туроператор, в особі якого діяв ТОВ «Анекс тур Турагентство» доручає, а субагент зобовязується за винагороду надати послуги з реалізації туристичного продукту, який сформований постачальником послуг - іноземним туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC», шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах постачальника послуг договорів на туристичне обслуговування, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. Турпродукт може включати в себе: бронювання та продаж проїзних документів; забезпечення проживання; харчування; трансферів; екскурсійне обслуговування; страхування; інші послуги. Дані послуги можуть бути замовлені [PERSON] у будь-якій комбінації. Відповідно до п. 3.3.7. Договору № 104СА/18 субагент зобовязаний довести до відома Туристів, що відповідальність за перевезення, обслуговування в аеропорту, готельне обслуговування, страхування несуть відповідно перевізник (договір перевезення/квиток), готель (договір про готельне обслуговування/ваучер), страхова компанія (договір страхування/страховий поліс). 13.07.2018 року між позивачем [PERSON] та представником відповідача - ФОП [PERSON] укладено договір № б/н на туристичне обслуговування і цього ж дня від субагента надійшла заявка на бронювання № 74802614, за допомогою системи «Anextour on-line», яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг. Субагент забронював для туристів SHEVCHENKO NATALIIA, SIDOROVA OLENA: авіаквитки Київ-Бодрум-Київ, проживання в готелі «BLUE GREEN HOTEL 4 *», з 11.08.2018 року по 18.08.2018 року, харчування, трансфер, страхування. Вартість замовлених послуг оплачено позивачем в розмірі 700 у.о та 735 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією АВБ № 011532 від 13.07.2018 року. Відповідно до п.3.3.1. договору № 104СА/18 ФОП [PERSON] зобовязана до укладення\~договору на\~туристичне обслуговування\~надати туристу інформацію, згідно ст.191, 20 Закону України «Про туризм», що кореспондується і п.5.1.1. договорах № б/н укладеними між субагентом та позивачем. Як зазначила позивач [PERSON] ввів її в оману і порушив пункт 5.1.1 Договору і вона отримала неправдиву інформацію про готель, коли замовляла тур та оформлювала договір. Побачивши номер, вона одразу звернулась до готельного гіда - представника Anex Tour на імя Тарлан (моб. +66634649054), який запропонував варіанти вирішення проблеми, що їй були неприйнятними і у звязку з цим понесла додаткові витрати. На її звернення та скаргу, про що був повідомлений Тергаент, який повідомив, що вона повинна самостійно добиватися переселення, бути активнішою і знову телефонувати на Гарячу лінію. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Статтею 1 Закону України «Про туризм» передбачено, що характерні туристичні послуги та товари, призначені для задоволення потреб споживачів, надання та виробництво яких суттєво скоротиться без їх реалізації туристами. Інформація про готель «BLUE GREEN HOTEL 4 *» міститься на сайті Anex Tour (а.с.15), з якої вбачається, що готель має орендований пляж (особистий пляж) і як пояснила позивач саме ця інформація була доведена до неї агентом, про те, що «Гості готелю користуються будь-якими найближчими пляжами, послуги на які надаються платно її повідомлено не було. Як пояснила позивач 10.08.2018\~року вона\~зайшла на\~сайт Anex\~Tour,\~та звернула\~увагу на\~зміну в інформації щодо\~готелю.\~Звернувшись за поясненням до [PERSON], отримала відповідь, що відбулися зміни безкоштовного пляжу готель не має. Пізніше у переписці [PERSON] підтвердив, що за тиждень знав про зміну умов, втім її про це не повідомила. Відповідно до статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається інформація для здійснення свідомого вибору. Згідно ч. 2 п. 2. ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформації, яка необхідна для здійснення свідомого вибору. Суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено пункт 5.1.5 Договору, яким передбачено негайно інформувати туриста про зміни в замовлених послугах. Як вбачається з інформації готелю Anex Tour на інших сайтах вказаний вище готель кваліфікується як 3* і вказана інформація також не була доведена до відома позивача. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. Згідно із ч. 1, ч. 2 статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого змовнику завдано збитків. Суд приймає до уваги розрахунок збитків, завданих позивачеві та розраховані відповідно до офіційного сайту готелю www.bluegreenhotels.com,\~де вказано ціну за проживання у стандартному двомісному номері All inclusive у серпні 2018 року вартістю 122 TL (турецьких ліри) за одну добу та відповідно 854 TL за сім діб. На момент подання до суду 11.12.2018 року за курсом НБУ вартість турецької ліри складала 5,24 грн., вартість проживання за сім діб у гривні складає 4 474,96 грн.; користування пляжем коштувало 10 у.о. за дві особи, відповідно за 4 дні - 40 у.о. За курсом НБУ на момент подання до суду позовної заяви вартість у.о. (долара) складала 27,77 грн. Отже, на користування пляжем було витрачено додаткові кошти у сумі 1 110,8 грн. Вказаний розрахунок не спростований відповідачем, а тому вимоги в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню. В частині стягнення моральної шкоди, судом відмічається, що відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до роз'яснень викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок\~\~недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Враховуючи вищевикладене, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди та визначає її розмір в сумі 2\~000 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати в сумі 3\~842,00 грн. щодо двох вимог майнового характеру. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial