overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що з 30 квітня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Однак, спільне життя не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подружні відносини припинені, шлюб існує формально, сторони тривалий час проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб укладений, між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, слухати справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «[PERSON]». Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також, суд вважає можл ивим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2002 року Малокаховською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №3 (а.с.5). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинено, поновлення шлюбних стосунків неможливе, оскільки відсутнє бажання у подружжя на їх відновлення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи що однією із основних засад шлюбу є його добровільність, а метою його укладання є створення сім'ї, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам та інтересам їх дитини. Крім того, в силу вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернулась\~\~до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що з 30 квітня 2004 року перебуває у зареєстрованому\~\~шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO] Однак, спільне життя не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя.\~\~Подружні\~\~відносини припинені, шлюб існує формально, сторони тривалий час проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб укладений, між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Новакова». Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала\~\~в повному обсязі, просила позов задовольнити, слухати справу без її\~\~участі, після розірвання шлюбу залишити прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Новакова». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч.2\~ст.158 ЦПК України\~суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 80 (а.с.7). Мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про народженя серія І-КГ №118344 (а.с.6). На теперішній час шлюбні відносини\~\~між сторонами припинено, поновлення\~\~шлюбних стосунків\~\~неможливе, оскільки відсутнє бажання у подружжя на їх відновлення. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи що однією із основних засад шлюбу є його добровільність, а метою його укладання є створення сім'ї,\~суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам.\~ Крім того, в силу вимог\~ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу\~\~прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Новакова». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що з 30 квітня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], 2011 р.н. та [PERSON], 2014 р.н. Однак, спільне життя не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подружні відносини припинені, шлюб існує формально, сторони тривалий час проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб укладений, між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 46 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER] та [NUMBER] відповідно (а.с.5,6). На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинено, поновлення шлюбних стосунків неможливе, оскільки відсутнє бажання у подружжя на їх відновлення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи що однією із основних засад шлюбу є його добровільність, а метою його укладання є створення сім'ї, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулась\~\~до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що з 30 червня 1990 року перебуває у зареєстрованому\~\~шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу\~\~неповнолітніх дітей не мають. Однак, спільне життя не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя.\~\~Подружні\~\~відносини припинені, шлюб існує формально, сторони тривалий час проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб укладений, між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кабаровська». Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала\~\~в повному обсязі, просила позов задовольнити, слухати справу без її\~\~участі, після розірвання шлюбу залишити прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Кабаровська». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч.2\~ст.158 ЦПК України\~суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 червня 1990 року Малокопанською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №7 (а.с.6). На теперішній час шлюбні відносини\~\~між сторонами припинено, поновлення\~\~шлюбних стосунків\~\~неможливе, оскільки відсутнє бажання у подружжя на їх відновлення. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи що однією із основних засад шлюбу є його добровільність, а метою його укладання є створення сім'ї,\~суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам.\~ Крім того, в силу вимог\~ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу\~\~прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Кабаровська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою з 2002 року, а існування реєстрації відповідача порушує його права як власника житла, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS], а відповідач зареєстрований за вказаною адресою як рідний брат позивача. На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач у 2002 року виїхав з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання він не перереєструвався. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON], та відповідачем не спростовується, у зв'язку з чим порушуються права позивача, як власника зазначеної частини житлового будинку. Відповідно до вимог ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст.405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS], оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а його реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою з квітня 2013 року, а існування реєстрації відповідача порушує його права як власника житла, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], а відповідач зареєстрований за вказаною адресою як рідний брат позивача. На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач у квітні 2013 року виїхав з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання він не перереєструвався. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовується, у зв'язку з чим порушуються права позивача, як власника зазначеного житлового будинку. Відповідно до вимог ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS], оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а його реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла. Що стосується вимог позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України та не надано будь-яких доказів цього. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] син позивача не мешкає за вказаною адресою з 1994 року, переїхав до іншого місця проживання, та існування реєстрації відповідачів порушує її права як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, яка фактично не проживає. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справ у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач зареєстрований за вказаною адресою як її син. На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач [PERSON] у 1994 року переїхав до іншого місця проживання, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвався. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачами не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити в частині вимог про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 11 в буд. № 28 по вул. Петренко у м.Херсоні, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а його реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла. Що стосується вимог позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України та не надано будь-яких належних та допустимих доказів цього.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.09.2004 року позивач, її батько-[PERSON]., її мати- [PERSON]., дідусь та бабуся - [PERSON], [PERSON] мали право приватної, спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. 22.06.2011 року [PERSON] та [PERSON] подарували свої частини позивачу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач 091.07.2012 року [PERSON] виїхав з квартири та забрав свої речі, але у зв'язку з тим, що він зареєстрований за адресою:[ADDRESS] позивач несе додаткові витрати на утримання житла, чим порушуються її законні права та інтереси як власника квартири. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.09.2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є батьком [PERSON] Відповідно до договору дарування від 22.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 2/5 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою як батько позивача. На даний час в квартирі відповідач не проживає з 01.07.2012 року, що підтверджується Актом від 18.12.2014 року та показаннями свідка [PERSON] Відповідно до вимог ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], є обґрунтованими та в силу ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки було встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, особистих речей його там немає, ніяких витрат по утриманню житла він не несе. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved