Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що з 28 жовтня 2016 року по 24 травня 2017 року відповідач [PERSON] працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів, а з 21 грудня 2016 року заступник керуючого магазину продукти № 29 м. Дніпро, вулиця Мініна, буд. 11, відповідно до наказу № 217 від 21,12.2016р. 21 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» та [PERSON] укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до Акту приймання-передачі товару № 35 від 20 березня 2017р. Відповідач прийняла товару в маркет (склад) Магазину № 29 по вул. Мініна, буд. 11 к м. Дніпро на загальну суму 201 070, 96 грн. 14 травня 2017 року в магазині «Продукти № 41» було проведено позапланову комісійну інвентаризацію товару, згідно наказу ТОВ «ОПТТОРГ-15» № 28 від 11.05.2017року під час якої виявлено нестачу підзвітних відповідачу товарів (товарно-матеріальних цінностей) на суму 49 772, 15 грн., причини нестачі відповідач не пояснила. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовилась, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 49772,15 грн., завдано під час виконання трудових обовязків. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року по 24 травня 2017 року [PERSON] працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів, а з 21 грудня 2016 року заступник керуючого Магазину продукти № 29 в м. Дніпрі, вулиця Мініна, буд. 11, відповідно до наказу № 217 від 21,12.2016 року. 21 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до Акту приймання-передачі товару № 35 від 20 березня 2017 року [PERSON] прийняла товару в маркет (склад) Магазину № 29 по вул. Мініна, буд. 11 м. Дніпро на загальну суму 201 070, 96 грн.,що підтверджується копією підписаного Акту. 14 травня 2017 року в магазині «Продукти № 41» було проведено позапланову комісійну інвентаризацію товару, згідно наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» № 28 від 11.05.2017 року. Під час проведення позапланової інвентаризації виявлено нестачу підзвітних відповідачу товарів (товарно-матеріальних цінностей) на суму 49 772, 15 грн., що підтверджується копією інвентаризаційного опису № [NUMBER] від 14 травня2017 року. Відповідно до ст.131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Згідно ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Статтею 135-3 КЗпП України передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. З огляду на вищевикладене, під час проведення інвентаризації встановлений факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, визначено розмір прямої дійсної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок займаної посади. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача товариства з обмеженою відповідальність «ОПТТОРГ-15» до відповідача [PERSON] щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків в розмірі 49772,15 грн., є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved