Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, та зняти з реєстрації. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований та проживає відповідач [PERSON], який є її сином. Протягом тривалого часу з 2013 року по день розгляду справи в суді, відповідач фізично та морально впливає на молодшу сестру [PERSON], що призвело до розладів фізичного та психічного стану неповнолітньої дитини, вона неодноразово лікувалась у медичних закладах після принижень з боку брата, викликалась швидка медична допомога. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в результаті чого виникають прояви агресії. Внаслідок порушення відповідачем правил співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сімї щодо матері та його сестри, що проявляється у виглядф застосування погроз, образ, всі члени сімї постійно перебувають в стані психологічної напруги, страху, тривоги. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №43296691 від 04.09.2015 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43297267 від 04.09.2015 р. Відповідно до довідки №203 від 15.03.2016 р. виданої ОСББ «Карбишева 6», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] народилась 02 жовтня 1998 року, матірю є [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-КГ №026315 виданого 10.11.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона. Згідно характеристики на [PERSON] ученицю Дизайн-ліцею Д5Б класу, видану директором Дизайн-ліцею, [PERSON] вчиться в Дізайн-ліцеї з 01.09.2011 року. За роки навчання проявила себе як здібна, працьовита, старанна, творча, цілеспрямована учениця. Згідно характеристики на [PERSON] учениці [INFO], фізики та англійської мови Херсонської міської ради, [PERSON] навчається в школі №24 з першого класу, за час навчання проявила достатній а середній рівень знань. Відповідно до виписки №01251 з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON], [INFO], знаходилась на лікуванні в Херсонській міській клінічній лікарні ім. Є.Є. Карабелеша, з 04.02.2016 р. по 19.02.2016 р. з діагнозом синдром вегетативних дисфункцій, Астено-невротичний синдром, ентеробіоз, гострий бронхіт, гостра распіраторна вірусна інфекція. Згідно виписки №06715 з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON], [INFO], знаходилась на лікуванні в Херсонській міській клінічній лікарні з 07.07.2014 р. по 25.07.2014 р. з діагнозом вегето-судинна дисфункція, антено-невротичний синдром. Відповідно до листа №511/01-10 від 08.04.2016 р. головного лікаря КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР, в період з 01.01.2014 р. по 01.04.2016 р. до [PERSON] були зареєстровані виклики екстреної (швидкої) медичної допомоги 07.07.2014 р. та 30.01.2016 р. Згідно листа Херсонського відділу поліції в Херсонській області №36/2003 від 22.03.2016 р., згідно бази ІІПС «Єдиний облік» протягом 2013-2016 років до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надходили звернення за адресою: [ADDRESS], а саме: 1. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Суворовського РВ ХМУ УМВС №21272 від 16.12.2013 р. Фабула: 16.12.2013 р. в 12-00 год. надійшла заява [PERSON], проживає: [INFO], що протягом тривалого часу за місцем мешкання син [PERSON], спричиняє сварки, зловживає спиртними напоями. Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №14299 від 20.12.2013 р. 2. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Суворовського РВ ХМУ УМВС №7078 від 26.04.2014 р. Фабула: 26.04.2014 р. в 15-15 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що 26.04.2014 р. за адресою: [ADDRESS], виникла сімейна сварка, при виїзді працівників звернулась [PERSON] Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №4877 від 01.05.2014 р. 3. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Суворовського РВ ХМУ УМВС №11976 від 07.07.2014 р. Фабула: 07.07.2014 р. в 22-20 год. до ЧЧ Суворовського РВ надійшло повідомлення зі служби 102 що за адресою: [ADDRESS] сімейна сварка. Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №7841 від 11.07.2014 р. 4. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області №1846 від 30.01.2016 р. Фабула: 30.01.2016 р. о 20-10 год. до ЧЧ Херсонського ВП по спец. лінії 102 надійшло повідомлення від [PERSON], проживає за адресою: [INFO] про те, що за місцем мешкання сімейна сварка. Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №1603 від 18.02.2016 р. Відповідно до службової характеристики на колишнього співробітника молодшого сержанта внутрішньої служби [PERSON], молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони Херсонського слідчого ізолятора УДДУПВП в Херсонській області, за час служби в Херсонському слідчому ізоляторі УДДУПВП у Херсонській області [PERSON] на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони зарекомендував себе з посереднього боку. За недбале виконання службових обовязків у 2010 році був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За характером інертний, безініціативний. Згідно характеристики на [PERSON], видану ТОВ «Фоззі-фуд», останній працював в ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» у відділі охорони магазину №240 з 11.02.2013 року по 18.05.2013 року. За період роботи не було виявлено крадіжок чи інших правопорушень зі сторони працівника. З боку [PERSON] траплялись порушення трудової дисципліни, за що був звільнений відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули). Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2120/3-4744/11 від 25.01.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України. Постановою встановлено, що [PERSON]В 15.12.2011 р. близько 16-00 год., знаходячись за адресою свого місця проживання, в стані алкогольного спяніння створив сімейний скандал, висказував грубою нецензурною лайкою, чим створив в сімї психологічне насилля по відношенню матері [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2120/7928/12 від 01.10.2012 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Постановою встановлено, що [PERSON]В 22.06.2012 р. близько 21-30 год., знаходячись за місцем мешкання: [ADDRESS], знаходячись у пяному вигляді ображав батьків нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував погрожував фізичною розправою, чим винив психологічне насилля в сімї. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/8051/14-п від 27.06.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України. Постановою встановлено, що [PERSON]В 26.04.2014 р. близько 15-00 год., знаходячись за адресою свого місця проживання, створив сімейний скандал, в ході якого виражався в адресу своєї матері [PERSON] грубою нецензурною лайкою, чим створив в сімї психологічне насилля. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 157 ЖК України власник жилого будинку (квартири) має право вимагати у судовому порядку виселення членів сімї, але за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. А саме: якщо такий член сім'ї систематично руйнує чи псує житлове приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил спільного проживання робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі або в одному будинку, а заходи попередження і громадського впливу виявилися марними. Статтею 116ЖК України передбачено, що коли наймач, члени його сім'ї або ниті особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в орному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у п. 17 своєї Постанови Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, №2 від 12 квітня 1985 р. при розгляді справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК УРСР осіб, що систематично порушують правила суспільного співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або житловому будинку, варто виходити з того, що при антигромадському поводженні, що продовжується, виселення винного може бути й у випадку повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або суспільного впливу не дали позитивних результатів. Доказом застосування мір попередження і громадського впливу можуть служити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційні застереження, рішення суду або третейського суду про притягнення до відповідальності, протоколи або постанови громадських організацій, трудових колективів, що засудили дії винного. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині виселення відповідача є обґрунтованими та законними, оскільки відповідач систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сімї щодо матері, сестри та інших членів сімї. В той же час вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстрації за адресою: [ADDRESS], суд вважає безпідставними, тому в їх задоволенні відмовляє виходячи з наступного.\~\~ Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі:\~заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації;\~судового рішення, яке набрало законної сили,\~про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням,\~про виселення,\~про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть;\~паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть,виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;\~інших документів, які свідчать про припинення:\~підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства;\~підстав\~для\~проживання або перебування особи у спеціалізованій\~соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене, вбачається, що саме судове рішення про виселення особи є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстрації є передчасними та безпідставними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Outcome: approved