Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувшись до суду і свої вимоги мотивував тим, що 11 квітня 2007 року, між ним та [PERSON], було укладено без нотаріального посвідчення, договір купівлі-продажу автомобіля марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, кузов № KLISF69YE6В535541 з об,ємом двигуна 1498 куб. см., чорного кольору, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ, зареєстрований у Шосткинському МРЕВ УДАІ Сумської області. Цього ж дня, позивачем було передано [PERSON] грошові кошти еквівалентно 8000 доларів США в рахунок оплати за автомобіль, про що остання написала розписку, що отримала зазначені кошти за продаж вказаного автомобіля. Крім того, в цей же день, 11 квітня 2007 року, позивачу та його дружині [PERSON], від імені [PERSON] було видано нотаріально посвідчену довіреність на право керування, розпорядження, зняття з обліку, надання в оренду або позику, продажу вказаного автомобіля. З того часу і до тепер, позивач користувався автомобілем, ремонтував його, здійснював обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте вважаючи себе власником автомобіля, відкладав його переоформлення. Користуючись вказаним автомобілем, позивач був зупинений працівниками ДАІ в с. Вертіївка, Чернігівської області, які йому повідомили, що автомобіль знаходиться у розшуку, тому його поставили штрафний майданчик, він був описаний працівниками державної виконавчої служби та переданий позивачу на зберігання і в послідуючому знятий із розшуку. У зв,язку з тим, що позивач набув право власності на автомобіль відповідно договору купівлі-продажу, однак не зміг своєчасно його оформити, тому просив постановити рішення суду яким визнати зазначений договір купівлі-продажу автомобіля від 11.04.2007 року дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль. В послідуючому позивач уточнив свої вимоги і просив суд лише визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним ( а. с. 1 6, 73 ). В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи тими ж обставинами. Крім того позивач суду пояснив, що сам договір купівлі-продажу вони уклали з відповідачкою [PERSON] того ж дня, 11.04.2007 року у нотаріуса який дав їм примірник договору, однак його не зареєстрували оскільки не було на це кошт і домовилися про нотаріальне посвідчення договору пізніше за наявності кошт, але в послідуючому [PERSON] зникла і він спілкувався з нею через її матір, оскільки [PERSON] лише зареєстрована в [INFO], а мешкає десь в іншому місці. Тому за відсутності [PERSON], він не зміг нотаріально посвідчити договір. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з,явилась, але надіслала до суду заяву у якій позовні вимоги визнала і просила справу розглядати у її відсутність. Віподідач ПАТ КБ «Приват-Банк» також в судове засідання не з,явився, у своїх письмових запереченнях позов не визнав вказавши, що заборгованість [PERSON] перед Банком станом на 18.04.2016 року становить 81565,14 грн., а право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначених у Главі 24 ЦК України. Момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом. Просили справу слухати у відсутність їх представника ( а. с. 69 71 ). Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши по справі докази та матеріали справи, суд дійшов, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, від 11 квітня 2007 року, укладеного між [PERSON] та позивачем [PERSON], останній придбав автомобіль марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, кузов № KLISF69YE6В535541 з об,ємом двигуна 1498 куб. см., чорного кольору, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ ( а. с. 8). В цей же день, 11 квітня 2007 року, позивачу та його дружині [PERSON], від імені [PERSON] було видано нотаріально посвідчену довіреність на право керування, розпорядження, зняття з обліку, надання в оренду або позику, продажу вказаного автомобіля ( а. с. 9 ). Розписко [PERSON] від 11.04.2007 року, підтверджується, що позивач сплатив 8000 доларів за придбаний автомобіль, на виконання вищезазначеного договору ( а. с. 10 ). Оглядом в судовому засіданні копії технічного паспортну, судом встановлено, що [PERSON] є власником проданого [PERSON] автомобіля марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ ( а. с. 11 ). Протягом 2013 2015 років, під час експлуатації автомобіля, позивач здійснював обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи полісами обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 12 14 ). Статтею ст. 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3,4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Дослідженими доказами по справі підтверджується, що сторони домовились щодо істотних умов договору (обєкта продажу, ціни) та повністю виконали договір [PERSON] передала позивачу [PERSON] визначний договором обєкт ( автомобіль ), а [PERSON] сплатив обумовлену договором ціну. Однак в послідуючому [PERSON] ухилилася від нотаріального посвідчення договору. Зважаючи на вказане, та визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовної вимоги про визнання дійсним зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля. Позицію відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» щодо не визнання позовних вимог, суд вважає необґрунтованою, оскільки відповідно пояснень позивача та представника третьої особи, Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції судом встановлено, що зазначений автомобіль не має ніякого відношення до кредитних відносин відповідачки [PERSON] з ПАТ КБ « Приват-Банк», які виникли вже після купівлі продажу автомобіля.

Outcome: approved