Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що нею 04.01.2013 року було придбано планшетний комп'ютер Apache M76 Black у відповідача з гарантійним строком 1 рік. За два місяці планшет перестав реагувати на підключення USB шнура, 14.03.2013 року планшет було прийнять відповідачем для гарантійного ремонту за квитанцією № 000031909, заявленим і підтвердженим дефектом було відсутність реакції на підключення USB шнура, при цьому недоліків шнура виявлено не було. Сервісним центром було встановлено необхідність перевстановлення програмного забезпечення, що не потребувало поставки запчастин і затримки гарантійного ремонту понад встановлений письмовою згодою сторін строк 14 днів. Спеціаліст сервісного центру за номером 0577009303 повідомив, що дана операція займає менше 1 години і жодних інших недоліків планшет не має. До 28.02.2013 року позивач очікувала дзвінка від відповідача про повернення планшету, відсутність якого дуже ускладнювала життя, бо він використовувався як телефон і як комп'ютер, що містив навчальні програми та розклад, який вона змушена була порушити. Не отримавши дзвінка, позивач сама подзвонила до відповідача, який повідомив, що планшет повернеться з сервісного центру 05.04.2013 року. Не зважаючи на затримку усунення недоліків на 6 днів понад 14 днів, позивач сприйняла ситуацію з розумінням. 05.04.2013 року позивач не могла отримати планшет через некомплектність - був відсутній USB шнур, при цьому замість USB шнура було покладено у коробку інший шнур, бувший у користуванні, з ушкодженнями та з роз*ємом, відмінним від роз'ємну на планшеті, зі слідами механічного втручання роз'ємну. Відповідач пообіцяв виправити некомплектність, зв'язатися з сервісним центром, але нічого не було зроблено. Позивач довго не могла встановити в сервісному центрі якого міста знаходиться її планшет і лише 06.05.2013 року відповідач повідомив, що планшет укомплектовано і 07.05.2013 року позивач забрала його з одночасним поданням особисто претензії з вимогою сплатити неустойку за затримання усунення недоліків понад установлений термін згідно п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»; п. 28 Постанови КМУ від 11 квітня 2002р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», у розмірі 1% від вартості вищевказаного планшету зданого у гарантійний ремонт, що складає 27,75 грн. за кожний день затримки усунення недоліків, починаючи з 29.03.2013 року по день претензії, попередній дню повернення планшету 06.05.2013 року загальна сума 1062,75 грн. В зв'язку вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін - 1% від вартості вищевказаного планшету зданого у гарантійний ремонт, що складає 27,75 грн. за кожний день затримки усунення недоліків, починаючи з 29.03.2013 року по день претензії, попередній дню повернення планшету 06.05.2013 року загальна сума 1062,75 грн., а також моральну шкоду у сумі 300 грн. Позивач [PERSON] до залу судового засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач належним чином повідомлена, до залу судового засідання не з'явилась, надала письмові заперечення в яких зазначила, що згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги про безоплатне усунення недоліків товару повинні бути усунуті протягом чотирнадцять днів з дати його пред'явлення, або за згодою сторін у інший строк. Про, що вона була повідомлена у ремонтній квитанції і своїм підписом погодилась з умовами зазначеними в пункті 6 квитанції № 000031909 про продовження строків більше ніж 14 днів. [PERSON] отримала планшет 07.05.2013 року. Крім того, позивачем не було наведено жодного доказу того, що саме через недолік планшету Apache M76 Black йому було завдано матеріальну і моральну шкоду, та не було обґрунтовано її розмір. В зв'язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад законодавчо установлений термін і відшкодування моральної шкоди у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач придбала планшетний комп'ютер Apache M76 Black у відповідача з гарантійним строком 1 рік. (а.с. - 8 товарний чек № 800834219 від 04.01.2013 року). 14.03.2013 року даний планшет було прийнято ФОП [PERSON] на діагностику згідно квитанції № 000031909, однією з умов якої було вказано наступне, в разі затримки з постачанням запасних деталей ремонт може бути здійснений в строк, що перевищує 14 днів. 07.05.2013 року планшет було повернуто позивачеві. 7.05.2014 року позивачем надано претензію відповідачеві щодо порушення строків гарантійного ремонту (а.с. - 6). Згідно п. 28 Постанови КМУ від 11 квітня 2002р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», розрахунок неустойки здійснюється у розмірі 1% від вартості товару зданого у гарантійний ремонт, за кожний день затримки. Вартість товару, а саме планшету Apache M76 Black становить 2724,78 грн. ( а.с. 8). Згідно розрахунку неустойки за затримку усунення недоліків, відповідач винен позивачеві 1062,75 грн. (а.с. 13). В запереченнях відповідач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує, що вимоги про безоплатне усунення недоліків товару повинні бути усунуті протягом чотирнадцять днів з дати його пред'явлення, або за згодою сторін у інший строк. Про, що вона була повідомлена у ремонтній квитанції і своїм підписом погодилась з умовами зазначеними в пункті 6 квитанції № 000031909 про продовження строків більше ніж 14 днів. Пункт 6 вищевказаної квитанції вказує на те, що в разі затримки з постачанням запасних деталей ремонт може бути здійснений в строк, що перевищує 14 днів. Але відповідачем не надано підтверджень того факту, що затримка виникла із за постачання запасних деталей до планшета зданого на діагностику. Згідно ЗУ «Про захист споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно ч.3 цього ж Закону, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно Постанови КМУ від 11.04.2002 року № 506 Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. Суд беручи до уваги вищевикладене, вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved