Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №232-08Р , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 66690 грн. У забезпечення виконання зобов'язання із відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 17 670, 87 грн, яку позивач просить стягнути за відповідачів солідарно у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, приєднав до заяви квитанції про оплату заборгованості та судового збору, а також довідку про відсутність заборгованості, що надано позивачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 06 травня 2008 укладено кредитний договір №232-08Р, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 66690 грн. (а.с.9-10) У забезпечення виконання зобов'язання із відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. (а.с.10 об) Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено, що на момент звернення із позовом, відповідачі мали заборгованість перед позивачем, а тому позивач мав права вимагати погашення заборгованості. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. З наданих відповідачем [PERSON] копій квитанції та довідки (а.с.27-28) вбачається, що заборгованість погашено, а також відшкодовано судовий збір. Таким чином, відсутні підстави вважати, що на момент розгляду справи права позивача є порушеними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Повний текст рішення складено 19 лютого 2014 року.

Outcome: dismissed