Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила визнати за нею та її неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], право користування квартирою [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 46,3 кв.м., укласти з нею договір найму житлової площі на квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 46,3 кв.м., визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона та її донька [PERSON], [INFO], з весни 2009 року проживали однією сім'єю з [PERSON] в квартирі [ADDRESS], вели разом спільне господарство, мали єдиний бюджет, за спільні кошти робили поточний ремонт квартири, сплачували комунальні послуги. Вона лікувала та доглядала [PERSON], а після його смерті [INFO] поховала його та продовжила проживати в зазначеній квартирі з дочкою. Квартиронаймачем даної квартири є [PERSON], який є батьком [PERSON], та який в квартирі не проживає і якого вона ніколи в квартирі не бачила. Як пояснював їй померлий [PERSON], його батько зник і місце його знаходження не відоме. До смерті її цивільного чоловіка вона не могла зареєструвати своє місце мешкання в квартирі, оскільки не мала змоги отримати дозвіл основного квартиронаймача. При зверненні до Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради їй було відмовлено, оскільки вона не є членом сім'ї померлого [PERSON] Вважає, що вона та її донька набули право користування квартирою як члени сім'ї померлого, оскільки також утримували квартиру та несли витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки [PERSON] в квартирі не проживає понад 5 років, комунальних платежів не сплачує, особистих речей в квартирі не має просять визнати його таким, що втратив право користування квартирою. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив вирішити позовні вимоги у відповідності до норм чинного законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 21 серпня 1964 року Бюро обміну житлової площі на ім'я [PERSON], у складі його сім'ї - дружини [PERSON], сина - [PERSON], доньки - [PERSON] видано ордер на право зайняття двокімнатної кватири, площею 29,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Жилсервіс-2» особистий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкрито на ім'я [PERSON], заборгованості по квартирній платі станом на 01.03.2014 року немає. Відповідно довідки про склад сім'ї та місце реєстрації від 17.03.2014 року Єдиного абонентського відділу №2 КП «Міські комунальні платежі» в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. [PERSON] був зареєстрований у зазначеній квартирі з 22.11.1979 року, проте знятий з реєстрації [INFO] у зв'язку зі смертю. Згідно актів КП «Жилсервіс-2» виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2012 року, 19.09.2012 року, 20.09.2012 року, 15.03.2013 року, позивач проживає разом з [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Відповідно акту КП «Жилсервіс-2» виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.09.2013 року, [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2009 року. [INFO] позивач народила доньку [PERSON], про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. 11 березня 2014 року позивач отримала лист Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, зі змісту якого вбачається розгляд питання про право користування позивачем квартирою [ADDRESS], в задоволенні якого було відмовлено з огляду на відсутність доказів родинних стосунків з [PERSON] Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Враховуючи, що позивачем надано докази проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з померлим [PERSON], з дозволу якого на підставі ст.64 ЖК України вона та її донька [PERSON] вселились до квартири та проживають в ній з 2009 року по теперішній час, а також докази сплати квартирних платежів, і не можливість розв'язання даного спору іншим, окрім судового захисту, шляхом, суд вважає за можливе визнати за позивачем та її донькою право користування зазначеною квартирою та зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір найму житла. У відповідності зі ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлений діючим законодавством термін встановлюється в судовому порядку. Таким чином, з огляду на відсутність [PERSON] в спірній квартирі понад 1 рік, суд вважає позовні вимоги в частині визнання останнього таким, що втратив право користування житлом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved