Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду і обгрунтовуючи позовні вимоги пояснив, що 24 листопада 2014 року громадянин [PERSON] який представився представником структурного підрозділу відповідача, здійснив огляд лічильника газу в належному позивачу домоволодінні по [ADDRESS]. В цей же день ним було складено акт № 49090 про виявлені порушення, в якому зазначено, що неможливо виявити дефект лічильника шляхом огляду та заводські пломби не співпадають з пломбами заводу виробника. У зв'язку з чим лічильник було демонтовано, про що було складено відповідні акти на зняття та демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Після чого представник газового господарства забрав лічильник та поїхав. Власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] є позивач, як він зазначає, що при перевірці та проведенні демонтажу лічильника газу він не був присутній. Акти про виявлення порушень та про демонтаж підписував брат позивача - [PERSON], який на той час проживав в даному будинку. Як зазначає позивач, що він не був присутнім при проведенні експертизи лічильника газу. В акті зазначено, що експертиза проведена в присутності представника споживача - [PERSON]. Але позивач зазначає, що він як споживач жодних повноважень представляти його інтереси під час проведення експертизи не надавав. Внаслідлк несправності лічильника відповідач нарахував до сплати позивачем 2949,82 грн. заборгованості за спожитий газ. Дії відповідача позивач вважає незаконними в просить суд визнати неправомірними дій відповідача щодо нарахування суми боргу, зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої плати за послуги газопостачання та скасування безпідставно нарахованої суми боргу Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що при перевірці газового лічильника в будинку позивача дійсно були виявлені несправності, при цьому було виявлено, що за рахунок опалення будинку позивач обігріває і приміщення магазину. Тому лічильник був знятий на перевірку, де була виявлена несправність лічильника. В зв'язку з цим було проведено перерахування величини оплати позивачем спожитого газу і встановлена заборгованість 2949,82 грн. Він не вбачає порушень при виконанні працівниками газового господарства своїх службових повноважень і вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав в суді. Тому він просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що 24 листопада 2014 року, коли він приїхав до житлового будинку, працівники газового господарства вже зняли лічильник, та повідомили йому, що на лічильнику виявлено порушення, а саме пломби не співпадають з пломбами заводу виробника. Згодом приїхала [PERSON], розповіла, що лічильник потрібно забрати на експертизу, та щоб він підписав деякі папери, що він і зробив. При цьому його брат присутній не був. Свідок [PERSON] пояснила, що вона зайшла в магазин біля будинку позивача і за холодильниками побачила, що там йде теплотраса. Далі стало відомо, що частина магазину опалюється від житлового будинку позивача. Свідок зазначає, що на той час ціна опалювання для торгівельних об'єктів вища ніж ціна опалювання житлового приміщення. Право опалювати магазин, споживач права не мав. Оцінивши докази по справі суд вважає встановленим, що демонтаж та експертиза належного позивачу лічильника газу відповідачем проведена за відсутності позивача, що є порушенням вимог п.п. 3.2.4 та 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України N 619 від 27.12.2005. Тому нарахування відповідачем суми заборгованості за спожитий газ 2949,82 грн. здійснено без належних на те підстав. Ст. 16 ЦК України встановлює вичерпний перелік способів захисту цивільних прав - визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Особа, право якої порушено, може скористатись не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Таким чином заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування суми боргу, зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої плати за послуги газопостачання та скасування безпідставно нарахованої суми боргу не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, тобто будь-яких передбачених вказаною правовою нормою вимог до відповідача у цій справі позивачем не пред'явлено, що обумовлює висновок суду про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

Outcome: dismissed