overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про визнання за собою права власності на 10/100 часток домоволодіння № 193-195 по вул. В. Морська в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 31 липня 2015 року. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що приватним нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових прав внаслідок відсутності державної реєстрації за померлим права власності на спірне нерухоме майно. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно ст. 224, 225 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір даруваннявідповідно якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 10/100 часток домоволодіння № 193-195 по вул. В. Морській в м. Миколаєві. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1679. За життя [PERSON] не встиг зареєструвати своє право власності на набуту за даним договором частку нерухомого майна та 31 липня 2015 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі у вигляді 10/100 часток спірного домоволодіння. Дочка померлого - позивач у справі у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а відтак спадщину прийняла. Відомостей про те, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли також інші спадкоємці матеріали справи не містять. За такого, з часу відкриття спадщини [PERSON] в порядку спадкування першої черги за законом належать всі права та обов'язки, що за життя належали [PERSON], в тому числі і відносно спірної частки домоволодіння. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб,\~ зареєстрований з відповідачем 24.12.1988 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку Ельміру, [INFO] та сина [PERSON], 27.05.1997р.н. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння в сімейних відносинах, наявності різних поглядів на життя, виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, відсутності інтересів до сімї. Крім того, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, оскільки з відповідачем 10 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами вважає неможливим. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.\~\~\~ У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.\~\~\~ У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції № 55 від 28.09.2017 року (а.с. 1), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 1984 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 2003 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 02 серпня 2003 року, подружні стосунки припинені з березня 2014 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 02 серпня 2003 року серії [NUMBER], видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Макіївка, актовий запис № 790 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 04 березня 2005 року серії [NUMBER] видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 04 вересня 2004 року, подружні стосунки припинені з жовтня 2013 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04 вересня 2004 року серії [NUMBER] відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 396 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 14 квітня 2005 року серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 249, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23 липня 2012 року серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 10 (а.с.6,8). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 05 квітня 2005 року, подружні стосунки припинені з 25 травня 2012 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 08 квітня 2005 року серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Соловйовської сільської ради, актовий запис № 2 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 05 грудня 2005 року серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Ясинуватського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 9 (а.с.8). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 23 грудня 2000 року, подружні стосунки припинені з червня 2009 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2000 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23 грудня 2000 року серії [NUMBER] видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 200 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23 грудня 2000 року серії [NUMBER] видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 123, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 03 листопада 2009 року серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 328, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 12 серпня 2003 року серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 192 (а.с.6-8). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 28 серпня 2010 року, подружні стосунки припинені у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розглядати справу за її відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28 серпня 2010 року [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 135 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 17 лютого 2011 року [NUMBER] видане виконавчим комітетом Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 4 (а.с.5). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 1/4 частину всіх видів заробітку, оскільки він має постійне місце роботи. Відповідач проти уточнених вимог позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO]. Його батьками є: мати - [PERSON]; батько - [PERSON]. Батько мешкає окремо від дитини, належної матеріальної допомоги на її утримання не надає. [PERSON] працездатний, має постійний дохід, інших дітей на утриманні не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця з дня звернення позивача до суду та до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав частково, не погодився з присудженням позивачу аліментів з починаючи з дня її звернення до суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 04 травня 2001 року до 12 лютого 2015 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного місця роботи не має, на утриманні інших осіб не має. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, до досягнення нею повноліття. В силу ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави солід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судове засіданні сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомостей про причини неявки відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась [INFO]. Її батьками є: мати - [PERSON]; батько - [PERSON]. Батько мешкає окремо від дитини, належної матеріальної допомоги на її утримання не надає. [PERSON] працездатний, постійного доходу а також інших осіб на утриманні не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з дня звернення позивача до суду та до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчатись у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця. В обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що відповідач будь-якої допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись не надає. Не погодившись з такими вимогами, відповідач подав суду заперечення, згідно яких вважає, що позивач у такий спосіб бажає отримувати від нього грошові кошти та розпоряджатися ними на власний не розсуд, а не за цільовим призначенням. Просив суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на місяць на користь [PERSON]. Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, притягнутий [PERSON]. В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відомостей про поважність причин неявки третьої особи матеріали справи не містять. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO] його батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. [PERSON] мешкає окремо від батька, навчається на другому курсі Миколаївського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури. Навчання закінчує 30 червеня 2015 року. 23 роки [PERSON] виконується в 2018 році. Відповідач працездатний, відомостей про наявність на утриманні [PERSON] інших осіб матеріали справи не містять. Залучений до участі в праві в якості третьої особи [PERSON] в порядку ч. 1 ст. 34 ЦПК України мав можливість заявити самостійні вимоги щодо предмету спору, тобто про стягнення аліментів саме на його користь, а не на користь матері, проте цього не зробив. В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. В той же час, відповідачем суду не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження обставини добровільної сплати аліментів на користь [PERSON] За таких обставин суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку щомісяця. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved