Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що вона з серпня 2014 року є власником квартири [ADDRESS]. Разом з нею з листопада 2009 року в квартирі проживає відповідач як її колишній співмешканець. Вважає, що відповідач незаконно займає належне їй житлове приміщення, чим створює перешкоди в користуванні ним. Добровільно знятись з реєстрації та виселитись з помешкання не бажає, за комунальні послуги не сплачує. Вона ж не має можливості оформили житлову субсидію. Посилаючись на положення ст.ст.317,319,386,391 ЦК України, просила прийняти рішення про усунення перешкод в користуванні нею квартирою №3 будинку №58 по вул.Т.Кралі м.Коростень Житомирської області шляхом зняття відповідача з реєстрації, виселити відповідача з житлового приміщення без надання йому іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що з відповідачем в даній квартирі проживає з 2005 року. У 2014 році вона набула право власності на квартиру. Бажає, щоб відповідач виселився з квартири та знявся з реєстраційного обліку, оскільки його реєстрація перешкоджає їй оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Квартира складається з двох жилих кімнат, відповідач займає веранду-прибудову до будинку, за комунальні послуги не сплачує. Разом з нею проживає її хвора дочка та онук, які в квартирі не зареєстровані. Відповідач не чинить неправомірних дій відносно неї чи належного їй майна, сплачувати за проживання в належній їй квартирі йому не пропонувала. Відповідач має інше житло і може проживати в ньому. Подача позову викликана тим, що реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає їй оформити субсидію на сплату комунальних послуг. Незручностей в користуванні самим майном відповідач не чинить, однак нести спільні витрати не бажає. Відповідач позов визнав частково, зазначив, що згоден добровільно виписатись з квартири, а виселиться після закінчення опалювального періоду. Пояснив, що в квартирі разом з позивачем проживає з 2005 року, в даний час займає нежилу прибудову. Конфлікти з позивачем стали виникати після переїзду в квартиру її дочки. Іншого житла на праві власності не має, участі у витратах на сплату комунальних послуг не приймає, бо до минулого року мав пільгу з оплати комунальних послуг, якою користувалась і позивач, а в даний час вона не дозволяє йому користуватись такими послугами як вода та туалет. Третя оосба - Коростенський районний сектор УДМС України в Житомирській області, погодилась на розгляд справи у відсутність його представника. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо спільного користування житловим приміщенням, яке на праві власності належить позивачеві. Спірна квартира має дві жилі кімнати. Відповідач в даний час проживає в нежилому приміщенні. Інші особи в квартирі не зареєстровані. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач не довела того, що відповідач будь-яким чином чинить їй перешкоди у користуванні чи розпорядженні належним їй майном. Подання позову вона обґрунтовує тим, що реєстрація відповідача перешкоджає їй реалізувати своє право на оформлення субсидії на оплату комунальних послуг, однак комунальні послуги та їх оплата не є складовими прав на користування та розпорядження майном. Позивачем не представлено доказів того, що відповідач перешкоджає їй користуватись чи розпоряджатись саме належною їй квартирою. Позивач визнала, що до правоохоронних органів щодо неправомірною поведінки відповідача щодо неї чи належного їй майна вона не зверталась. Доказів того, що відповідач має на праві власності інше житло не представила. Не подано також і докази того, що позивач позбавлена можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг і цьому перешкоджає саме реєстрація в квартирі відповідача. Також, позивач не позбавлена можливості вирішити питання участі відповідача в їх оплаті у визначеному законом порядку. Відповідач не заперечує проти добровільного зняття з реєстрації та виселення з належної позивачеві квартирі при настанні певних обставин (закінчення зимового періоду), однак така згода не є безумовною підставою для постановлення судового рішення про його примусове виселення за відсутності доказів обґрунтованості позовних вимог. Крім того, на переконання суду, така згода не є абсолютно невимушеною, що підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні. Враховуючи, що проживання та реєстрація відповідача в належній позивачеві квартирі не перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, доказів неможливості спільного проживання сторін в спірному житловому приміщенні не надано, підстав для примусового виселення відповідача з житлового приміщення судом не встановлено, позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed