overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якої також прописаний [PERSON] Фактично відповідач не проживає в квартирі з 2009 року, ніяких особистих речей в квартирі не має. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на власності на житло від 22.03.2004 року. (а. с. 6). Відповідно до довідки № 155 від 04.10.2013 року відповідач у квартирі [ADDRESS] не мешкає. В даний час відповідача місто знаходження не відомо. Про причини не проживання нікому не повідомляв, з зазначеного часу у будинку не з'являвся, чим підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш ніж 1 року. (а.с.5). Відповідно з положеннями ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що вона на підставі біржового контракту № 23799 від 26.12.1998 року придбала 8/25 частину будинку [ADDRESS] , що підтверджується реєстраційним свідоцтвом від 05.02.1999 року. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26.12.1998 року на Маріупольській товарній біржі за біржовим контрактом № 23799 та визнано за [PERSON] право власності на 8/25 частини даного будинку. Фактично відповідач не проживає в будинку з 2006 року, а проживає у своїх батьків, комунальні послуги не сплачує, ніяких особистих речей в будинку не має. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги підтримали та не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] на підставі біржового контракту № 23799 від 26.12.1998 року придбала 8/25 частину будинку [ADDRESS] , що підтверджується реєстраційним свідоцтвом від 05.02.1999 року. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26.12.1998 року на Маріупольській товарній біржі за біржовим контрактом № 23799 та визнано за [PERSON] право власності на 8/25 частини даного будинку. (а. с. 6-8). Відповідно до довідкам № 27,28 від 17.08.2013 року відповідач в будинку [ADDRESS] не мешкає. В даний час відповідач мешкає у своїх батьків. Ніхто з членів сем,ї не створював перешкод у користуванні житловим приміщенням, відповідач залишив його добровільно. Відповідно з положеннями ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням буд. [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, свої вимоги обґрунтовуючи наступним. Позивач є власником [ADDRESS], і в ній також зареєстрований відповідач [PERSON] - син позивача. Зі слів позивача, відповідач [PERSON] з 2001 р. постійно мешкає та зареєстрований у США, а з 2012 р. має громадянство США. Тому просить суд зняти із реєстрації свого сина - відповідача [PERSON], так як (зі слів позивача - «потрібно бути пильними, тому що Україна знаходиться у стані війни, а реєстрація відповідача у його квартирі втратила сенс». У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення, дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 9 ЖК УРСР житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Як з'ясував суд, позивач [PERSON] є власником [ADDRESS], і у даній квартирі зареєстрований також відповідач [PERSON] [INFO] За правилами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як з'ясував суд, із 2001 р. постійно мешкає та зареєстрований у США, а з 2012 р. має громадянство даної держави. При цьому позивач мешкав тимчасово у відповідача 3 міс., але посварившись виїхав із США та вже 4 р. майже не спілкуючись між собою. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оцінюючі встановлені в судовому засіданні факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач більше ніж 13 р. відсутній за місцем своєї реєстрації. Отже відповідно до вимог ст. 405 ЦК України відповідач [PERSON] є особою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Судовий збір підлягає стягненню із позивача [PERSON] на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, свої вимоги обґрунтовуючи наступним. Позивач є мешканцем кв. [ADDRESS], і в ній також зареєстрований відповідач [PERSON] та [PERSON] - донька, а власником особистого рахунку є мати позивача [PERSON], яка померла у лютому 2016 р. Зі слів позивача, відповідач [PERSON] з 2014 р. не мешкає за вищевказаною адресою. Тому просить суд зняти із реєстрації свого сина - відповідача [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному об'ємі, але чітких пояснень суду так і не надала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення, дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 9 ЖК УРСР житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Як з'ясував суд, у відповідності до ордеру [NUMBER] від 23.02.1984 р. [PERSON] - мати позивача є власником кв. [ADDRESS], і у даній квартирі зареєстрований також відповідач [PERSON] - онук [PERSON] За правилами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як з'ясував суд, із травня 2014 р. виїхав з спірної квартири, а у лютому 2016 р. померла власник квартири [PERSON] У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оцінюючі встановлені в судовому засіданні факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач більше ніж 2 р. відсутній за місцем своєї реєстрації, і доказів на спростування цих обставин відповідачем до суду не надано, так як він не з'явився у судове засідання. Отже відповідно до вимог ст. 405 ЦК України відповідач [PERSON] є особою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності у спільному майні подружжя на ? ідеальну частину будинку [ADDRESS] та ? ідеальну частину земельної ділянки б/н переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS], загальною площею- 0,0191га, кадастровий №4610160300:03:001:0107. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справи щодо спорів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Берестя Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 31.01.2011 року своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що йому не було відомо про існування заповіту. Крім того, він тривалий час перебував за кордоном, що підтверджено копією закордонного паспорту позивача. В зв`язку з цим суд визнає дану причину неподачі заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки це не порушує права та законні інтереси інших осіб. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справи щодо спорів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Допитаний в судовому засіданні позивач суду пояснив, що його дружина здійснювала догляд за [PERSON] , який був її родичем. Згодом дружина захворіла та він почав доглядати за покійним, а потім його направили до будинку пристарілих, де останній і помер. Десь приблизно в березні-квітні 2019 року він разом із своєю сусідкою [PERSON] прибирали в будинку [PERSON] , де серед речей знайшли заповіт від імені [PERSON] , яким той заповів йому свій земельний пай. Представник відповідача у судове засідання не з`явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Свідок [PERSON] суду дала покази, що вона є сусідкою позивача. Десь в 2019 році позивач попросив йому допомогти прибрати в будинку [PERSON] , де вони на столі під клейонкою і знайшли заповіт. Їй відомо, що покійна дружина здійснювала догляд за [PERSON] , а після того як вона захворіла за ним доглядав позивач. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 26.12.2003 року своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що йому не було відомо про існування заповіту, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] , оскільки про нього він взнав лише у березні 2019 року В зв`язку з цим суд визнає дану причину щодо неподачі заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки це не порушує права та законні інтереси інших осіб. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в [ADDRESS] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 13.03.2015 року своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що йому не було відомо про існування заповіту, оскільки про нього він дізнався лише у 2017 році. Крім того, він тривалий час перебував за кордоном, що підтверджено копією закордонного паспорту позивача. В зв`язку з цим суд визнає дану причину щодо неподачі заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки це не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в м.Новоселиця Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 19.06.2017 року своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що йому не було відомо про існування заповіту, оскільки про нього він дізнався лише у жовтні 2020 році. Крім того, у зв`язку із введенням карантину на території України через спалах захворювання на Covid-19 не міг раніше звернутись до нотаріальної контори, а тому і пропустив строк прийняття спадщини. В зв`язку з цим суд визнає дану причину щодо неподачі заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки це не порушує права та законні інтереси інших осіб, у зв`язку із тим, що спадщину ніхто не прийняв. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для прийняття спадщини оскільки перебував на лікуванні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 03.03.2015 року [PERSON] в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина на земельні ділянки, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 19.06.2007 року своєчасно не прийняв. Він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку із тривалим перебуванням на лікуванні та реабілітацією, що підтверджено медичною карткою амбулаторного хворого позивача та копією санаторно-курортної книжки №004722 санаторію «Лаванда», що суд визнає поважною причиною пропуску шестимісячного строку. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інших спадкоємців, які прийняли спадщину за законом не встановлено. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] в с. Подвірне Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку, на яку він має право як спадкоємець першої черги за законом, однак у зв'язку із тим, що він з 2006 по 2010 роки перебував за кордоном, то відповідно пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Подвірненської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заяви про те, що сільська рада позов визнає та просить суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Подвірне Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,1863 Га, яка розташована на території Подвірненської сільської ради Новоселицького району, що засвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №002701 виданого 14.04.2003 року Новоселицькою райдержадміністрацією. Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки з 2006 по 2010 роки перебував за кордоном, а тому суд визнає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці у покійної відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved