Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Української міської ради про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, посилаючись на те, що її померла мати мала у власності частку квартири та земельної ділянки, однак правовстановлюючі документу не були належно зареєстровані, тому вона не може оформити право на спадщину на це спадкове майно. Під час судового розгляду до участі в справі було залучено в якості співвідповідача Обухівську міську раду Київської області, в якості третьої особи - [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на те, що відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає оформленню спадщини. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце судового розгляду належно повідомлений, причин неявки не повідомили. Враховуючи повторну неявку відповідачів, суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву по розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги повністю. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У спільній власності подружжя [PERSON] та [PERSON] перебувало нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,069 га у садівницькому товаристві «Уют» на території Обухівської міської ради Київської області, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення садівництва, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, державним актом, архівною довідкою, інформаційною довідкою. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Спадкоємцем [PERSON] стала його дружина [PERSON], яка успадкував право власності на частку у спільному майні, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, матеріалами спадкової справи. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. [PERSON] за життя заповідала частку в квартирі позивачеві [PERSON], що підтверджується заповітом. Спадковим майном [PERSON] є 1/8 частка квартири [ADDRESS], а також ? частка земельної ділянки площею 0,069 га у садівницькому товаристві «Уют» на території Обухівської міської ради Київської області, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення садівництва. Позивач після смерті своїх батьків прийняла спадщину як спадкоємець за законом та заповітом, що підтверджується матеріалами спадкової справи. У видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спірного майна позивачеві було відмовлено по причині відсутності належно оформлених правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця, що підтверджується листами держнотконтори. У встановленому чинним законодавством порядку оформлення правовстановлюючого документу на частки квартири та земельної ділянки на ім'я померлої не було завершено, що перешкоджає позивачеві реалізувати свої передбачені законодавством права спадкоємця, тому справа щодо невизнаних прав позивача як спадкоємця підлягає судовому розгляду на підставі ст.ст. 1, 3, 15 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності померлих на спірне нерухоме майно виникло на законних правових підставах, підтверджено свідоцтвом, державним актом, до цього часу це право не припинялось і не оспорювалось, неоформлення правовстановлюючого документа не позбавляє прав власності. До складу спадщини згідно чинного законодавства входять усі права та обов'язки спадкодавця, в тому числі і щодо власності на спірне майно. При цьому позивач довела у судовому засіданні належними і допустимими доказами своє право на спадщину відносно майна померлих батьків. За таких обставин визнання позову третьою особою не порушує права інших осіб та узгоджується із вимогами чинного законодавства, відповідачі заперечень проти позову не подавали, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved