overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 23 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 18. В шлюбі дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, оскільки разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, спільне сімейне життя не склалося. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позову та про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Спільне сімейне життя не склалося. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 28 травня 1995 року у Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 44. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Належним чином повідомленна відповідач в судове засідання не з'явилася, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерувала. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Спільне сімейне життя не склалося. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому зазначив, що 04.02.2012 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачем. На момент звернення до суду із позовом, згоди з приводу матеріального утримання дитини між сторонами не досягнуто, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не виконує свого батьківського обов`язку щодо утримання дитини в добровільному порядку. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, визнав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього [PERSON], ([INFO], ІПН [NUMBER]), який продовжує навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісяця, починаючи від дня звернення до суду та до завершення дитиною навчання, однак не довше ніж до досягнення ним 23-х року посилаючись на те, що відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, хоча має таку можливість та зобов'язаний це робити. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнитис з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду звернувся із заявою у якій проти задоволення позову не заперечував та визнав його. Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі та згідно із п. 24\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції\~ у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Законними підставами для задоволення позовних вимог є ст. ст.\~ 180-183,\~ 191 СК України. Судом також встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів, уточненим в ході розгляду справи, в якому зазначив, що 25.11.2011 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачем. З приводу матеріального утримання дитини між сторонами досягнуто згоду, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 12000 грн. щомісячно. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 17 липня 2012 року в розмірі53800 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 3908 грн. 20 коп., стягнення судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, а саме позивач надавав боржникові послуги з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], однак відповідач сплачував за спожиту електричну енергію не в повному обсязі , в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 9706,62 грн. У звязку з наведеним просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» суму боргу в розмірі 9706,62 грн та покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З поштового повідомлення вбачається, що [PERSON], позовну заяву з додатками не отримав, конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електроенергії, що підтверджується випискою з особового рахунку №0758134, який відкрито на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2015 року. Відповідно матеріалів справи; позивач є постачальником електроенергії, яку надає відповідачу, а відповідач зобовязаний оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами; Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевказане, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача, як споживача, боргу за спожиту електричну енергію, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 2218 грн. 36 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.09.2012 [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.10.2018 складає 13701,91 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №КВ-00164/11-16/2105 від 28.11.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 22000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66% на рік. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.12.2017 року складає 142 747,41 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Направила на адресу суду відзив, у якому позов визнала частково в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Суму нарахованої пені у розмірі 77 670,00 грн. вважає такою, що значно перевищує розмір фактично отриманих коштів та посилається на приписи ст. 551 ЦК України, тому у задоволенні позову в цій частині просить відмовити. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 28.11.2016 року між Кредитною спілкою «Зараз» та [PERSON] укладено кредитний договір №КВ-00164/11-16/2105, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати грошові кошти в кредит строком на 12 місяців у розмірі 22 000,00 грн. на цілі, не пов'язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб, а відповідач в свою чергу зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 1.1. Договору плата за користування кредитом становить 66% річних з урахуванням взаємн6о погодженого Сторонами механізму відсоткової ставки, тип процентної ставки - фіксована. З 03.01.2017 року у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, виданий кредит визнано кредитом з підвищеним ризиком та до нього застосовано положення п. 9.2 Договору, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами власних зобов'язань згідно Договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, а також при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1, 3 цього Договору позичальник сплачує кредитній спілці пеню в розмірі 1% від суми ліміту за кредитом, зазначеної у п. 1.1 Договору за кожен день прострочення зобов'язань, включаючи день повного погашення заборгованості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості договором позики від 25.12.2012 року в розмірі 58300 грн. 00 коп., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №79010707 від 30.11.2007 року в сумі 257,03 доларів США, судових витрат у сумі 243,60 грн. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 13.05.2014 року в розмірі 1368510 грн., що складається з заборгованості по поверненні основного боргу в сумі 1131000 грн. та відсотків за користування позикою в сумі 237\~510 грн., судові витрати. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13502-231110 від 23.11.2010 року в сумі 2659 грн. 64 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13990-111011 від 11.10.2011 року в сумі 6131 грн. 68 коп., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13005-300812 від 30.08.2012 року в сумі 6362 грн. 82 коп., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2006 року б/н в сумі 19517 грн. 79 коп.; судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2006 року №354/2006, додатковим договором №2 від 09.08.2012 року в розмірі 6848,05 доларів США. В ході судового розгляд справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7847,54 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5435,44 доларів США, прострочених відсотків в розмірі 1195,60 доларів США та пені в розмірі 1216,50 доларів США; судові витрати. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2004 року №LVL6RK00770161 в сумі 48254 грн. 69 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 614 грн. 71 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 13157 грн. 16 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 364 грн. 44 коп., пені в розмірі 34118 грн. 38 коп.; судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року № KF42348 в розмірі 137655 грн. 32 коп., судові витрати; звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, легковий седан-В, марки «Opel», модель «Vektra», 2007 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 29.03.2007 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, шляхом продажу легкового автомобіля ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладання ТОВ «Прімоколект-Капітал» від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором від 29 березня 2007 року № KF42348 та судових витрат (з правом зняття вказаного автомобілі з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення а отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних дл здійснення такого продажу). З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2005 року №014/08-5/3775-СК в сумі 5160,91 доларів США, що у еквіваленті згідно курсу НБ України складає 41 251 грн. 15 коп. та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1642,49 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 99,42 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 3419,00 доларів США. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2011 року б/н в сумі 28210 грн. 13 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 16730 грн. 30 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 8981 грн. 72 коп., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в розмірі 678грн. 58 коп., штрафу, що складається із фіксованої частини в сумі 500 грн. 00 коп. та процентної складової в сумі 1319 грн. 53 коп.; судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором приєднання від 19.12.2007 року б/н в сумі 29154 грн. 44 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4058 грн. 69 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13381 грн. 25 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 9850 грн. 00 коп., а також штрафів в сумі 500 грн. та 1364 грн. 50 коп.; судових витрат. В судовому засіданні представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором в межах строку позовної давності за період з 21.05.2010 року по 21.05.2013 року в розмірі 19 602 грн. 67 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового будинку [ADDRESS], як власника квартир №11-а та №12-а вказаного будинку, в сумі 8845 грн. 13 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved