Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3055,33 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху сталось ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв»язку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у позивача, ПАТ «СК «Країна» виплатила розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мазда» у сумі 3565,33 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно полісу АА/7769765 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у позивача. 06.03.2012 року суддею Центрального районного суду м. Сімферополя Двірник Н.В. Марінчевіча Олександра Петровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала чинності 19.03.2012 року. Із даної постанови вбачається, що [PERSON] о 14.20 год. 10.02.2012 року у м. Сімферополі, вул. Пролетарська - Большевіцька керуючи т/з марки «Рено Мідлум 150» д/н [NUMBER], залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу недотримався безпечного інтервалу у разі чого здійснив зіткнення зі стоячим праворуч у попутному напрямку автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР. Відповідно до витягу з наказу від 22.11.2007р. ДП Обслуговування повітряного руху України Регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» [PERSON] переведено на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу ССТ «Мазда Е220». Власник пошкодженого транспортного засобу ДП «Украерорух» звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «Країна». Згідно звіту серія SL №16931 про оцінку колісного транспортного засобу, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мазда Е2200» д/н 96094КР склав 3565,33 грн., який був перерахований на рахунок ДП «Украерорух», що підтверджується платіжним дорученням №211 від 11.05.2012. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СК «Країна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки на даний час страхове відшкодування позивачем виплачено потерпілій стороні, а відповідач, як винна у ДТП особа та спричиненні вищевказаних збитків не звернувся до страховика і не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved