Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 87. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ? частина житлового будинку №87 по вул. Володарського у м. Харкові належить їй на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач, який є її родичем. Окрім відповідача в будинку зареєстровані члени родини позивача та позивач. Відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає починаючи з 2008 року, добровільно залишивши житло. Він забрав всі належні йому речі та покинув місце проживання та реєстрації. З цього часу ніяких відомостей про місце проживання відповідача у неї та у сусідів немає. Факт відсутності відповідача на спірній житловій площі з 2008 року підтверджується висновком від 07.04.2015 року ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Позивач зазначила, що відповідач не сплачує комунальні платежі, тому вона змушена нести ці витрати як за себе, так і за відповідача. Ці витрати є для позивача важким тягарем в матеріальному плані, оскільки вона не має місця роботи та доходу. Ніяких домовленостей між нею та відповідачем про збереження за ним права користування житловою площею в належному їй будинку не має. Таким чином, відповідач за даною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає, тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання зявилася позивач, позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, протии чого не заперечувала і позивач. Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 27.04.1994 року належить ? частина житлового будинку №87 по вул. Володарського у м. Харкові,що підтверджується копією договору купівлі продажу. (а.с. 4-5). Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно домової книги будинку №87 по вул. Володарського м. Харкова відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO].(а.с.7-12) З висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 07.04.2015 року вбачається, що [PERSON] за адресою м. Харків, вул. Володарського, б.87 не мешкає з 2008 року. ( а.с. 6) В судовому засіданні були опитані свідки [PERSON] та [PERSON] Остання пояснила суду, що вона є сусідкою позивача, проживає за адресою [INFO] у м.Харкові. Також зазначила, що [PERSON] не бачила вже кілька років. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] жодного дня у будинку, який належить [PERSON], не проживав, речей його у будинку немає. Як вбачається з листа КЗОХ «Харківська міська лікарня №3», амбулаторної карти на імя [PERSON] в реєстратурі немає, листок непрацездатності за період з квітня 2014 року до цього часу не видавався. А також, викликів дільничного терапевта до [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Володарського, б.87 за період з квітня 2014 року по теперішній час не було. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача у належній їй частині житлового будинку, порушує її права, як власника, оскільки вона змушена сплачувати рахунки відповідача за надані комунальні послуги, а вона, на сьогоднішній день не має роботи та доходу. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Також, враховуючи ту обставину, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не проживає, позивач вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є відсутність цієї особи без поважних причин протягом встановленого законом строку в жилому приміщенні, право користування яким має ця особа. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 87, значиться зареєстрованим [PERSON], який фактично не проживає за вказаною адресою з 2008 року, що є підставою вважати його таким, що втратив право користування\~\~ житловим будинком. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved