Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що проживає разом з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З недавнього часу в квартирі стала проживати мати дуржини [PERSON], з якою у нього склалися напружені стосунки, через негативне ставлення до нього. Теща постійно влаштовує сварки, що негативно впливає на стосунки між ним та дружиною. Просить виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що квартиру він отримав як військовослужбовець в 2013 році на сім`ю з трьох осіб. Відповідач приїхала до них в гості в листопаді 2015 року і залишилась проживати в їхній квартирі. До цього вона орендувала квартиру в [ADDRESS], але господарі попередили її про звільнення приміщення, і відповідач приїхала до них. Порушенням правил спільного існування вважає те, що відповідач курить на балконі, вживає ненормативну лексику в присутності дитини та перешкоджає в користуванні житлом, так як займає одну з кімнат. Залишити приміщення добровільно відповідач відмовляється. Просить виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Відповідач проти позову заперечує і пояснила, що відповідач сам перевіз її в свою квартиру. Вона дійсно проживала в м.Києві на вул.Великій Китаївській. Її донька через складні сімейні стосунки двічі приходила жити до неї. Саме на прохання доньки вона переїхала в квартиру, де та живе з своїм чоловіком та донькою. Донька заявила, що жити в квартирі з позивачем вона без неї не буде. При цьому вона нікому не заважає, так як вранці йде на роботу, а пізно ввечорі приходить з роботи. У неї є власне житло в Криму в с. Нова Федорівка (військовий гарнізон), а в місті Києві вона зареєстрована в гуртожитку по [ADDRESS]. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі ордера №012133, виданого 20.03.2015 року Подільською районною державною адміністрацією, позивачу на сім`ю з трьох осіб було надано службове приміщення з 2-х кімнат жилою площею 40,30 кв.м у квартирі [ADDRESS]. Свідок [PERSON] показала, що позивач -її чоловік, відповідач -мати. Квартиру №431 позивач отримав на трьох осіб. Їх з позивачем шлюб триває 8 років, і весь цей час вони постійно сварилися. Після таких конфліктів вона їхала до матері, яка її завжди підтримувала. На момент отримання позивачем квартири вони з дитиною проживали у відповідача. На пропозицію позивача налагодити стосунки вона погодилася переїхати до нього тільки з матір`ю. В листопаді 2015 року вони з дитиною та з відповідачем приїхали жити в квартиру [ADDRESS]. З цього часу мати проживає на її житловій площі. Щодо порушення правил співжиття, то ніяких вчинків, що свідчать про неможливість спільного проживання з боку відповідача не вчинялося. Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. В судовому засіданні факт самоправного зайняття відповідачем житлового приміщення, як і факт систематичного порушення правил співжиття, внаслідок чого спільне проживання з нею позивача стало неможливим, не знайшли свого підтвердження. Встановлено, і цього не заперечував позивач, що відповідач проживає на спірній житловій площі з його дозволу та з дозволу його дружини [PERSON] Доказів того, що відповідач систематично вчиняє дії, направлені на порушення правил співжиття, позивачем не надано. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене, та

Outcome: dismissed