Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. Позов обґрунтовує тим, що 11.08.2012 року вона одружилась з [PERSON] Від шлюбу [INFO] року у них народились дві доньки- [PERSON] і [PERSON]. Під час перебування з відповідачем у шлюбі, а саме 15.04.2014 року , вони разом придбали квартиру [ADDRESS] 12.02.2016 року шлюб між ними розірвано рішенням Роменського міськрайонного суду у справі № 5853132/15-ц. Посилаючись на ст. 68 СК України,70 ч.2 СК України просила відступити від засад рівності часток подружжя, посилаючись на те,що діти проживають з нею, іншого нерухомого майна у неї не має, та визнати за нею право власності на ? частини вищезазначеної квартири та стягнути на її користь судові витрати, понесені нею на момент розгляду справи в суді. В судовому засідання позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що відповідач не проживає в даній квартирі з 2015 року, на оплату комунальних послуг вона отримує субсидію. Крім того з відповідача на утримання доньок відповідач сплачує аліменти в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, але вона несе додаткові витрати на лікування дітей, оскільки вони часто хворіють. В інтересах дітей просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково , не заперечував проти визнання права власності за [PERSON] на ? частині спірної квартири. Додатково зазначив, що ні він ні позивач з дітьми в даній квартирі не проживають. Позивачка помінялася зі своїми батьками і тепер вони проживають в їх спільній з позивачем квартирі. На даний час іде спір стосовно виселення батьків позивача з даної квартири, який розглядається судом. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] також проти позову заперечував. Зазначав, що не можуть бути підставою для збільшення розміру частки позивача у спільній сумісній власності її посилання на те, що вона несе витрати на лікування дочок, оскільки такі витрати відповідно до ст. 185 СК України можуть бути їй компенсовані за рішенням суду. Такі витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Крім того, збільшення частки можливе при поділі, але квартира однокімнатна і питання поділу не ставиться. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2012 року, який було розірвано рішенням Роменського міськрайоного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року. ( а.с.4,9). Згідно свідоцтва про народження [INFO] року народилися [PERSON] та [PERSON], батьком яких записаний відповідач, матір»ю- позивач. ( а.с.5-6). В період шлюбу 15 квітня 2014 року відповідно до Договору купівлі-продажу [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] Квартира придбана за спільні кошти подружжя( а.с.7-8). Згідно рішення Роменського міськрайоного суду від 12 лютого 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набуло законної сили 02.02.2016 року. Судом встановлено, що спору відносно майна не має. ( а.с.9). Згідно довідки № 37 від 26 травня 2016 року та довідки № 16 від 24.03.2017 року [PERSON] працює вихователем на постійній основі в Відділі освіти міськвиконкому ДНЗ № 2 ( а.с.10,17). Згідно довідки від 14.03.2017 року [PERSON] отримувала допомогу по догляду за дітьми до трьох років з 01 червня 2013 року по [INFO] Згідно довідки про склад сім»ї [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з дітьми - [PERSON] та [PERSON], [INFO]. ( а.с.14). Згідно довідки від 06.02.2017 року [PERSON] , листа непрацездатності зверталась до ФАП с.Плавинище протягом 2014-2016 років за медичною допомогою своїм донькам. ( а.с.15) Згідно довідки від 18.01.2017 року [PERSON],[INFO] знаходиться на «Д» обліку у дитячого невролога. ( а.с.16). Відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно.( а.с.20). Згідно повідомлення ( на запит адвоката) від 07.02.2017 року [PERSON], [INFO] зареєстрований в [ADDRESS], як безробітний в Роменському міськрайцентрі зайнятості на обліку не перебував. ( а.с.21) Відповідно до висновку про вартість майна - оціночна вартість квартири [ADDRESS] станом на 14.06.2016 року складає 62 527,00 гривень.(а.с.23). Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Спірна квартира сторін є однокімнатною, а тому позивачем не доведено як зміна розміру часток вплине на духовний та гармонійний розвиток дітей, оскільки відповідач в квартирі не проживає. Пунктом 3.2.1 Договору купівлі-продажу встановлено, що майно придбане за спільні кошти подружжя, тобто вклад на придбання майна є рівним. Відповідно рішення суду під час розлучення спір про майно не виник. Доказів того, що відповідач не дбав про сім»ю в період їх спільного проживання, позивачем не надано. Крім того, на думку суду, недостатність коштів, які заробляв відповідач, і відсутність піклування про сім'ю, поняття не тотожні. Позивач визнала, що відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання дітей, але їх недостатньо, в той же час позивачем не доведено, що для гармонійного розвитку дітей, недостатньо коштів, які вона має. Крім того відповідач іншого житла не має, а враховуючи , що квартира є однокімнатною, і встановити порядок її користування практично є неможливим. Враховуючи зазначені обставини законних підстав для збільшення частки позивача судом не здобуто, а тому , у відповідності до ст. 70 СК України, за позивачем необхідно визнати право власності на ? частину спірної квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню витрати сплаченого судового збору в розмірі 448,00 грн. (640- 30%=448) та з позивача на користь відповідача 672,00 гривні судових витрат понесених на оплату правової допомоги( за 2 год. витрачених на підготовку заперечення та позов та 1,5 години судового засідання ) На підставі наведеного,

Outcome: partial