Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», в якому вказав, що 23 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в смт. Нова Ушиця Хмельницької області на перехресті вулиць Українська та Подільська відбулось зіткнення транспортних засобів [PERSON] Спрінтер д.р.н. АВ8376 СА під керуванням [PERSON] та Фіат Добло д.р.н. ВХ6713 ВН під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження бокових лівих дверей та порогу. На підставі ч. 1 ст. 33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП склали спільно повідомлення про ДТП, в якому вину у вчиненні ДТП визнав відповідач [PERSON] 27 грудня 2016 року позивачу відмовлено ПрАТ «Страхова група «ТАС» у виплаті відшкодування по причині не виклику на місце події співробітників поліції, оскільки поліс позивача є недіючим. Просив стягнути солідарно із [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на його користь 9107 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП. В ході розгляду справи позивач подав заяву, в якій просив позов в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» не розглядати та стягнути з [PERSON] на його користь 18720,04 грн. завданої шкоди, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача власника транспортного засобу [PERSON] Спрінтер д.р.н. АВ8376 СА Драчука [PERSON]. Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення. Ухвалою суду від 03 січня 2018 року поновлено провадження у справі в звязку із надходженням із експертної установи висновку експертизи. Ухвалою суду від 25 січня 2018 року позовну заяву в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» - залишено без розгляду та залучено останнє до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вину в вчиненні ДТП визнав, розмір шкоди встановлений висновком експертизи не спростовував, проте вважає, що шкоду має відшкодовувати ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову в яких вказав, що оскільки на час ДТП у позивача поліс АІ № 9105099 був недіючий, про що свідчить лист ПАТ Страхова компанія «Галицька», отже автомобіль був не забезпечений, тому водії не мали права складати спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а зобовязані були викликати на місце ДТП працівників поліції, чого в даному випадку зроблено не було. Доказів вини [PERSON] у вчиненні ДТП не має. Просив розгляд справи провести без присутності представника АТ «СГ «ТАС». Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду повернувся лист про не проживання за вказаною адресою. Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до такого висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «[PERSON] Спрінтер» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фіат Добло» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Як вбачається з копії полісу №АІ/9105099 (а.с.10) цивільно-правова відповідальність філіалу ТОВ «Савсервіс-мова», як власника на той час транспортного засобу «[PERSON] Спрінтер» д.н. [NUMBER], була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Галицька». Строк дії договору з 21 лютого 2016 року до 20 лютого 2017року. Як вбачається з копії полісу №АЕ/8982702 (а.с.11) цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу «Фіат Добло» д.н. [NUMBER], була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ТАС». Строк дії договору з 20 липня 2016 року до 19 липня 2017 року. З огляду на наявність в учасників ДТП полісів цивільно-правової відповідальності ними відповідно до ч. 1 ст. 33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено повідомлення про ДТП, в якому відповідач [PERSON] вину в ДТП визнав /а.с.5/. З даних акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), в якому міститься підпис страхувальника [PERSON] та представника страховика [PERSON] 23 грудня 2016 року о 08:30 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Українська, 18 проведено огляд транспортного засобу «[PERSON] Спрінтер» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON], житель [INFO] та виявлено пошкодження: деформацію лівої видвіжної дверки та деформацію лівого порогу /а.с.9/. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 259/17 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «[PERSON] Спрінтер» 311 CDi (903), д.р.н. АВ 8376 СА, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9036632R756537, внаслідок його пошкодження у ДТП, на час виконання дослідження складає 18720 грн. 04 коп. Відповідно до листа ПАТ Страхова компанія «Галицька» № 455 від 21 березня 2017 року , поліс АІ 9105099 (страховик ПрАТ СК «Галицька», страхувальник ТОВ «Савсервіс мова», автомобіль [PERSON] , державний реєстраційний номер [NUMBER]) був розірваний та припинив дію у вересні 2016 року, тому станом на 23 грудня 2016 року він не був дійсним у звязку із чим у виплаті страхового відшкодування відмовлено. Суд зазначає, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до особи, яка завдала йому шкоди, - [PERSON], останній первинний позов визнав, про що свідчить його заява, після збільшення позивачем позовних вимог, про що відповідач був повідомлений належним чином шляхом надіслання йому відповідної заяви, у судовому засіданні вину в вчиненні ДТП визнав, тому з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, доведення потерпілим її розміру, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 640 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved