Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 21.05.2014 року між сторонами був укладений договір № 12 про надання послуг на поставку та встановлення продукції «Конструкція WDS 400 32і КЗ» (метало пластикове вікно) на суму 1613грн. Відповідно до укладеного договору відповідач зобов»язався поставити та встановити продукцію ( метало пластикове вікно) в продовж 14 робочих днів. 21.05.2014 року відповідно до умов укладеного договору , наданого рахунку № 210514 та п.4.1 договору внесла передплату у розмірі 1 300грн., виконавши взяті на себе зобов»язання. Відповідач у встановлений договором строк метало пластикове вікно не доставив та не встановив. На неодноразові вимоги про виконання умов договору не реагував, тому вона вимушена була звернутися з заявою до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області з заявою щодо прийняття заходів до відповідача , звідки отримала відповідь про пропозицію звернення з позовом до суду у зв»язку з неявкою відповідача на виклики. Тому просила розірвати укладений з відповідачем договір про надання послуг та стягнути з нього передплату в сумі 1300грн та штраф в сумі 95грн.17 коп. Позивач у судове засіданні подала уточнену позовну заяву, в якій просила розірвати договір № 12 від 21.05.2014 року, укладений з відповідачем , стягнути з відповідача суму передплати 1300грн. та штраф в розмірі 95грн.17 коп. за невиконання умов договору за період з 05.06.2014 року по 04.08.2014 року включно ( 59 днів). Просила розглядати справу без її участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засіданні не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належними чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд досліджує надані докази: Копія паспорту позивача, копія договору № 12 від 21.05.2014 року, копія рахунку № 210514 від 21.05.2014 року, копія листа МВ УМВС, копія висновку за заявою [PERSON] від 26.06.2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 10 п.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно дот звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] (постачальник) та [PERSON] (замовник), проживаючою за адресою [ADDRESS] був укладений договір № 12 від 21 травня 2014 року про поставку «конструкції WDS 400 32і КЗ» відповідно до доданого креслення та рахунку-фактури № 210514 від 21.05.2014 року, за яку споживачем оплачено 80% вартості за укладеним договором на момент його підписання 1300грн. Залишок за договором становить 313 грн. Відповідно до п.4.2. укладеного договору постачальник зобов»язується доставити продукцію в продовж 14 робочих днів. Відповідно до п.6.1. укладеного договору у разі не додержання строків виготовлення продукції з вини постачальника, він виплачує замовнику штраф у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки виконання замовлення. Відповідачем умови договору про поставку продукції конструкції WDS 400 32і КЗ в продовж 14 робочих днів не виконано, тому за невиконання умов договору за період з 05.06.2014 року по 04.08.2014 року включно ( 59 днів) з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 95грн.17 коп. Позивачем виконано умови договору про передплату продукції на момент укладенні договору 80% та оплачено 1300грн. Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача підлягає стягнення судовий збір в сумі 243грн.60 коп. на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved