overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на наступне. З 21 березня 2007 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 38). Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу на ім'я позивача було придбано легковий автомобіль «Geely» JL 7162, номер державної реєстрації АР 9409 ВТ. Кошти на придбання автомобіля подарували батьки позивача на її день народження. Позивач отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 108301. Спільних коштів з чоловіком на придбання автомобіля витрачено не було. На теперішній час позивач бажає розпорядитися своїм майном. Однак відповідач заявляє своє право на автомобіль, зазначаючи, що автомобіль було придбано у період шлюбу, а тому є спільною сумісною власностію подружжя. В звязку з даною обставиною позивач вимушена звернутися до суду. Позивач просить суд визнати за нею право особистої власності на автомобіль «Geely» JL 7162, номер державної реєстрації АР 9409 ВТ ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 108301). Позивач надала суду заяву, якою просила суд розглядати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач перебуває в Софіївській виправній колонії № 55 Запорізької області. Судом було направлено судове доручення до виправної колонії для отримання пояснень у відповідача з приводу позовних вимог. Відповідно до судового доручення відповідач надав суду заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечував та визнав, що даний автомобіль являється особистою власністю дружини [PERSON]. Суд, вивчивши заяви учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 21.03.2007 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу на ім'я позивача було придбано легковий автомобіль «Geely» JL 7162, номер державної реєстрації АР 9409 ВТ. Позивач вказує, що автомобіль був придбаний за її особисті кошти, а саме кошти на придбання автомобіля надали їй її батьки як подарунок на день народження. Даний факт відповідачем не спростовується. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з відповідної частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] після смерті [PERSON] спадщину прийняла належним чином, так як у встановлений законом строк звернулась з заявою про її прийняття до нотаріальної контори. Однак дане спадкове майно позивач не має можливості нотаріально оформити, оскільки частка квартири передана у спільну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1998 року частки співвласників даної кваритири не зазначені, тому позивачка просить визнати частку померлої [PERSON] в даній квартирі в розмірі 1/3 частки. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити, а відповідач [PERSON] позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликаний до суду належним чином та завчасно, тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме відповідну частку квартири [ADDRESS]. Та згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1998 року, виданого Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, квартира належить спадкодавцю [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності без визначення часток (а.с. 11). Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] спадщину прийняла, звернувшись у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до Вінницької районної державної нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості у зв'язку з тим, що розмір частки померлої у праві спільної сумісної власності на квартиру не визначено, що підтверджується листом з нотаріальної контори від 27.03.2014 року (а.с. 14). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. ст. 370, 372 ЦК України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю або законом. Оскільки для оформлення спадкових прав позивач потребує визначення частки у праві спільної сумісної власності спадкодавця із [PERSON] та [PERSON] за умови відсутності відомостей про наявність підстав у відступленні від рівності часток у праві спільної сумісної власності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її доньки [PERSON], [INFO]. З 2005 року стосунки з відповідачем склались таким чином, що останній перестав надавати матеріальну допомогу на сім»ю та утримання дитини. Їй дуже важко утримувати дитину, вона на даний момент не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення. Дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач зобов»язаний утримувати дитину до її повноліття. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не явилась. Направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Також вказала, що відповідач є українцем, народився в м.Такмак Запорізької області, де проживають батьки останнього. Відповідач в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача, відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України, а також за відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Дитина проживає з матір»ю за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Позивач не працює, перебуває на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована відповідач [PERSON],, який є колишнім власником квартири. Відповідач в даній квартирі не проживає вже більше одного року та не приймає участі в утриманні квартири. Крім того реєстрація відповідача перешкоджає позивачу в користуванні житлом у повному обсязі у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати відповідача таким, що втратила право користування житлом-квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи у судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. З дозволу позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 05.10.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що у квартирі прописаний [PERSON], який в квартирі не проживає вже понад один рік та відповідно не приймає участі в утриманні квартири, та його реєстрація перешкоджає позивачу в розпорядженні та користуванні майном у повному об'ємі, що підтверджується довідка від 19.09.2014 року затверджений директором КП «Дніпровський». Допитаний в судовому засіданні у якості свідків [PERSON], та [PERSON], підтвердив факт того, що відповідач у квартирі що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не проживає більше року. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач участі у витратах по утриманню домоволодіння не приймає, за комунальні послуги не сплачує та не проживає у ньому тривалий час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі прописаний [PERSON], який там не проживає з 2000 року. Відповідач не приймає участі в утриманні квартири. Комунальні служби за свої послуги нараховують для сплати суми у відповідності не до кількості фактично проживаючих, а до кількості фактично зареєстрованих осіб, тому позивач несе додаткові витрати за користування водою, газом, теплом тощо. Крім того реєстрація відповідача перешкоджає позивачу в користуванні житлом у повному обсязі у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №49, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного,буд. №14. Представник позивача у судове засідання не зявився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №49, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Будьонного, буд.№14, згідно до договору купівлі продажу від 22.09.2006 року (а.с.9 -10). Відповідно до копії паспорту [PERSON] встановлено, що за адресою: [ADDRESS], відповідач прописаний з 23.03.2007 року(а.с.7). З матеріалів справи встановлено що відповідач з 2000 року в даній квартирі не проживає, що підтверджує актом від 03.02.2016 року складений сусідами позивача та підтверджено майстром КП «Таврійський».(а.с.6). Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач участі у витратах по утриманню квартири не приймає, за комунальні послуги не сплачує та не проживає у ній тривалий час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що за рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг від 19.06.2013 року №174 вона була призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла, батько - відповідач [PERSON], згідно рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2013 року - позбавлений батьківських прав, але питання про стягнення аліментів судом не вирішувалось. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дівчинка знаходиться на її утриманні, на останню виплачується державна допомога як дитині позбавленої батьківського піклування. Дитина потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки відповідача- [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не явилась. Направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно, за зареєстрованим місцем проживання. Причини його неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача, відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України, а також за відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.4). [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2013 року задоволені позовні вимоги [PERSON], позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення з батька дитини аліментів на утримання доньки - не було предметом судового розгляду (а.с.7). Із копії вказаного рішення слідує, що померла [PERSON] була матір'ю неповнолітньої [PERSON], змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» при укладенні повторного шлюбу. Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг від 19.06.2013 року малолітній [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку над останньою та призначено [PERSON] опікуном дитини (а.с.8). [PERSON] проживає разом з опікуном за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Частиною 2 ст.166 Сімейного кодексу України передбачено, що особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідачем порушені вимоги ст.ст.180, 166 ч.2 СК України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В січні 2014 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але не систематично та на прохання позивачки або коли в житті дитини трапляється подія, яка потребує значних матеріальних витрат. Відповідач працює, отримує заробітну плату, сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 1/ 4 частини свого заробітку. Вважає, що діти повинні знаходитися в рівному становищі, а тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку. Позивачка в судове засідання не явилась. Направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов визнає та просить його задовольнити. Третя особа - [PERSON] в судове засіданні не явилась, про даті і час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 21.07.2012 року, актовий запис №72 (а.с.5). Сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина проживає з матір»ю [ADDRESS] (а.с.8). Також встановлено, що [PERSON] працює в ПАТ «ІнГЗК», його середня заробітна плата за останні 6 місяців склала 2390,98 грн. З його заробітку стягуються аліменти в розмірі 25% на користь [PERSON] (а.с.7). Відповідач постійної та регулярної матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] не надає. Остання потребує матеріальної допомоги. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2007 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім того, вона виховує сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом відповідач перестав надавати належну матеріальну допомогу на утримання дітей. Вона не працює, здійснює догляд за малолітнім сином [PERSON]. Державної допомоги не вистачає на утримання дітей, діти потребують матеріальної допомоги. Відповідач працює, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/ 2 частини його заробітку (доходу) визнає в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Широківського РУЮ Дніпропетровської області 04.05.2007 року. Дошлюбне прізвище дружини - «[PERSON]» (а.с.3). Мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач отримує державну щомісячну одноразову допомогу при народженні однієї дитини - сина [PERSON] та допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку (а.с.7). Сторони та діти проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Також встановлено, що відповідач в добровільному порядку належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, працює, інших утриманців не має. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 СК України щодо обов'язку утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дітей визнав повністю, про що надав заяву до суду. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved