Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписав заяву б/н від 09.11.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 19500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 20.09.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає у загальному розмірі 113038,93 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у справі. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.54). Представник позивача в судове засідання не з`явився, з позову вбачається, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що відповідач декілька раз оформив сервіс «оплата частинами» у зв`язку з чим відповідно до п.2.1.1.14.7 Умов та правил надання банківських послуг - було збільшено кредитний ліміт відповідачу. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно за останнім зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , а також шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційному сайті судової влади. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 09 листопада 2016 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якої дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають Договір про надання банківських послуг (а.с.8-24). Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт (а.с.19). Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] слідує, що 09.11.2016 року здійснено старт карткового рахунку № [NUMBER] , 19.02.2017 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн. 26.07.2017 року кредитний ліміт збільшено до 19500 грн. (а.с.89). Із виписки банку по карткам відповідача за період з 09.11.2016 року по 20.09.2018 року слідує, що відповідач користувався кредитною карткою -знімав готівку в банкоматах банку, здійснював оплату придбаного товару та послуг, здійснював поповнення кредитної картки, а також користувався послугами банку «Миттєва розстрочка» та «Оплата частинами» (а.с.44-52). Відповідно до п.1.1.1.129 Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку сервіс «Миттєва розстрочка»- це послуга банку. Яка надається держателям платіжних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD» на умовах терміновості, платності та зворотності. Кредит з використанням даного сервісу повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розімірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться банком на підставі договірного списання (а.с.11 зворотній бік). Пунктами 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 вказаних умов та правил передбачено, що тримач кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісних підприємствах та /або Інтернет магазинах, з якими банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого банком кредитного ліміту по карті для даного сервісу. Підписання чека, роздрукованого в РОS-терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами» є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами». Згідно п.2.1.1.14.7 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу, наданого по сервісу «Оплата частинами», клієнт доручає банку встановити овердрафт на кредиту картку на суму необхідну для сплати чергового платежу (а.с.21 зворотній бік). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.09.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 113038 грн 93 коп, з яких: тіло кредиту - 52062,32 грн., нараховані відсотки -9269,99 грн; нарахована пеня- 45847,62 грн.; заборгованість по штрафам - 5859,00 грн. (а.с.6-7). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Встановлено, що відповідач скористався послугами банку «Миттєве кредитування» та «Оплата частинами», які передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, отже відповідач знав про такі послуги, погодився з їх умовами. А отже підтвердив, що Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку є частиною договору, укладеного між ним і позивачем. Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасно отримання грошових коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Щодо вимог про стягнення пені та штрафів суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання. Відповідно до п.2.1.1.12.6.1Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, доданого позивачем до позовної заяви, у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту (а.с.21). Із розрахунку банку за договором від 09.11.2016 року, укладеним з [PERSON] слідує, що з 16.02.2017 року у відповідача виникла заборгованість за наданим кредитом. Відповідач вносив кошти на погашення заборгованості, однак не в повному обсязі. Починаючи з 01.01.2018 року відповідачу нараховано пеню за прострочене зобов`язання, розмір якої станом на 20.09.2018 року становить 45847,62 грн. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача у зв`язку з порушенням кредитного зобов`язання одночасно пеню та штраф. Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування при порушенні строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс 15 від 21.10.2015 року. При встановлених обставинах, виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 45847 грн. є завищеними та спрямовані на незаконне збагачення за рахунок відповідача, а отже є такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам, а тому вони задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 67191,31 грн., з яких: тіло кредиту -52062,32 грн., нараховані відсотки -9269,99 грн; штраф - 5859,00 грн. У стягненні пені в розмірі 45847,62 грн - необхідно відмовити. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: partial