Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати попередній договір про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2007 року, укладений між нею та відповідачем [PERSON], посилаючись на істотне порушення вказаного договору відповідачем та просить витребувати у відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1665196 грн., які відповідач отримала від неї згідно умов вказаного договору в рахунок подальшого укладення з нею договору купівлі-продажу продовольчого магазин, який розташований за адресою: м.Херсон, проспект 200 років Херсона, будинок № 37, посилаючись на відмову відповідача в укладені з нею договірних відносин щодо купівлі-продажу продовольчого магазину та поверненні їй вказаних грошових коштів, у звязку з чим порушуються її права як власника цих грошових коштів, та просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач та її представник не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 25.07.2007 року передала відповідачу [PERSON] 10100 грн. 00 коп., що еквівалентно 2000 доларів США в рахунок подальшого укладення з відповідачем договору купівлі-продажу належного їй на праві власності продовольчого магазину та перукарні, який розташований за адресою: м.Херсон, проспект 200 років Херсона, будинок № 37, а відповідач зобовязалась укласти з позивачем договір купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення продовольчого магазину та перукарні, який розташований за адресою: м.Херсон, проспект 200 років Херсона, будинок № 37 до 25.07.2013 року, що підтверджується попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2007 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 14445875 від 04.05.2007 року. В силу ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] зобовязання щодо укладення з позивачем [PERSON] договору купівлі-продажу належного їй на праві власності продовольчого магазину та перукарні, який розташований за адресою: м.Херсон, проспект 200 років Херсона, будинок № 37 не виконала, грошові кошти, які отримала від позивача в рахунок подальшого укладення з позивачем договору купівлі-продажу вказаного продовольчого магазину позивачу не повернула до теперішнього часу, що підтверджується поясненнями позивача та її представника, матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено факт істотного порушення відповідачем попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2007 року укладеного між нею та відповідачем та факт безпідставного утримання відповідачем належних йому грошових коштів всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, а захист порушених прав та інтересів позивача в силу ст. 16 ЦК України передбачено у інших спосіб, встановлений законом.

Outcome: dismissed