Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа: [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття посилаючись на те, що їй та її матері - [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. 09 червня 2013 року близько 19:15 години сталось залиття її квартири. Залиття сталось з вини відповідачів, в зв'яжу з тим, що в їх квартирі зірвало кран центрального стояку холодної води. 13 червня 2013 року близько 17:30 години з вини відповідачів сталось повторне залиття, причиною залиття стало те, що потік бачок унітазу. Відповідачі у добровільному порядку відмовляються відшкодувати шкоду. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 39953 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., 800 грн. за проведення експертизи та 608 грн. 13 коп. судового збору. В судовому засіданні відповідачі позов не визнали та пояснили, що розміри шкоди позивачем завищені, на їх думку, розмір матеріальної шкоди складає 10000 грн., а моральної - 1000 грн. Третя особа в судовому засіданні позов вважає обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріали справи, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.5). На даний час в спірній квартирі також зареєстровані та проживають неповнолітні [PERSON] та [PERSON]., що підтверджується копією довідки форми № 3 (а.с.7). Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2013 року та 13 червня 2013 року з вини відповідачів, яким належить квартира [ADDRESS], було залито її квартиру. На підтвердження даного факту надала акти від 11.06.2013 року та від 14.06.2013 року (а.с.34, 35). Актом від 11.06.2013 року зафіксовано, що відбулось залиття квартири [ADDRESS]. Залиття відбулось з вини мешканців квартири [ADDRESS], які не слідкували за станом сантехнічних приладів, а саме зірвало кран центрального стояка холодної води у ванній кімнаті (а.с.34). Актом від 14.06.2013 року зафіксовано, що відбулось повторне залиття з вини мешканців квартири [ADDRESS], які не слідкували за станом сантехнічних приладів (а.с.35). Факт залиття квартири № 163 сторонами не оспорюється. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі звіту № 75/13 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття від 12 липня 2013 року вбачається, що вартість майнової шкоди, завданої [PERSON] в результаті залиття її квартири [ADDRESS], за цінами і станом на час дослідження, становить 39953 грн. (а.с.9-11). Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено судова будівельно-технічна експертиза, але експертиза не була проведена в зв'язку з тим, що особа на яку було покладено оплатити її вартість, а саме [PERSON], не здійснила попередню оплату вартості експертизи. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що немає коштів оплачувати вартість експертизи та повторно не буде заявляти клопотання про призначення експертизи, тому суд при визначенні суми матеріальних збитків виходить з доказів, які наявні в матеріалах справи. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). З свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON], а власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.96, 97). Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. На виконання вимог ч. 2 ст. 1190 ЦК України до суду від потерпілої (позивача) не надходило заяв про визначення відповідальності відповідачів, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Крім того, з наданих сторонами доказів не встановлено, що відповідачі несуть відповідальність в межах своїх часток, а тому суд вважає, що шкода підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Отже, на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 39953 грн. Крім того, відповідно до ч.2 п.1 ст. 22 ЦК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 800 грн. сплачені позивачем за проведення оцінки з визначення вартості збитків завданих внаслідок залиття квартири (а.с.38). Однією з позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона пережила нервовий стрес та моральні страждання, оскільки нещодавно було закінчено ремонт в її квартирі. Внаслідок залиття постраждала вся квартира. Ремонт знищено, частково постраждали нові меблі. В квартирі сирість, тому з квартири необхідно виселитись з дітьми, оскільки у сина бронхіальна астма, а виїхати немає куди. Ванна кімната та коридор покрились грибком, який надалі розповсюджується, тому дитина часто хворіє. Моральну шкоду оцінює в сумі 20000 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 5 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди позивачу та її сім'ї, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, на відшкодування моральної шкоди з відповідачів солідарно на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача 399 грн. 53 коп. судового збору. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial