overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 30.08.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе, просить шлюб розірвати. Крім того, просила після розірвання шлюбу змінити прізвище «[PERSON]» на дівоче прізвище «[PERSON]». Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не надавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.08.2013 року. Після державної реєстрації шлюбу позивач змінила дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із позовних вимог [PERSON], вона бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 30.10.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, з січня 2013 р. припинене спільне сімейне проживання, тому просить шлюб розірвати. Відповідач надав суду заяву від 26.03.2014 р. про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.10.2004 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, з січня 2013 р. припинене спільне сімейне проживання. Такимчином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 31.08.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів з відповідачем, різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.08.2007 року (а.с. 5). Від спільного проживання у сторін є дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на життя. 20.11.2015 р. судом було надано сторонам строк на примирення. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати, так як наданий сторонам строк для примирення результатів не дав, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду яким просить визнати недійсним, державний акт на право приватної власності на землю, серії ВН, виданий на ім'я [PERSON], на підставі рішення 8 сесії 22 скликання Лелітської сільської Ради народних депутатів, площею 0,2350 га., розташованої на території Лелітської сільської ради, для ведення особистого підсобного господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], посилаючись на те, що 10.06.1998 року йому було видано вище зазначений державний акт на право приватної власності на землю. Даний акт старого зразка без зазначення кадастрового номеру та конкретної адреси земельної ділянки, її цільового призначення, що не відповідає чинному законодавству також зовнішні межі земельної ділянки відображені в державному акті менші в порівнянні з її фактичними розмірами, у зв'язку з цим у позивача не має можливості розпоряджатись даною земельною ділянкою, тому він вимушений звернутись до суду. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач та третя особа позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач та третя особа проти їх задоволення не заперечують, а також враховуючи те, що судом встановлено, що 10.06.1998 року відповідно до рішення 8 сесії 22 скликання Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області позивачу було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, площею 0, 2350 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. Відповідно до технічної документації на земельну ділянку, що згідно акта погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, площа обстежуваної земельної ділянки не відповідає із даними зазначеними в державному акті. Різниця площ між визначеною по факту землеволодіння та зазначеною в державному акті, землевласника [PERSON], складає 0,0042 га. до збільшення, тобто встановлена в натурі земельна ділянка є площею 0,2392 га. Різниця у 42 кв.м. виникла в результаті проведення неякісних польових інструментальних замірів, що підтверджується новоствореним кадастровим планом земельної ділянки. Згідно довідки виданої Лелітською сільською радою Хмільницького району Вінницької області № 437 від 19.125.2014 року земельна ділянка, площею 0,2350 га відповідно до державного акта про право власності на землю, розташована в [ADDRESS] належить позивачу та призначена під житлову забудову. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів та зобовязання повернення невикористаних коштів , посилаючись на наступне, що 24.09.2014 року він звернувся до туристичної агенції ТОВ Віталі Тур з метою підбору та бронювання у туроператора ТОВ Ньоз Тревел наступних туристичних послуг: - проживання в готелі Glaznt 4* ВВ, Банского, DBL, Standart; - переліт Київ-Софія-Київ, 14.02.2015 рейс КВР 1111 13:00-15-00, 21.02.2015 рейс КВР 1112 09:35-11:35 - груповий трансфер аеропорт-готель-аеропорт; - страховка. Всі туристичні послуги відображені в договорі-доручення №3048 від 24.09.2014 року укладеним між позивачем та туроператором ТОВ Віталі Тур. ТОВ Віталі Тур ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з автомобіля ВАЗ-2107 випуску 2000 року, кузов №ХТА 210700Y1344750. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він придбав у [PERSON] вище вказаний автомобіль по побутовій угоді за 200 доларів США, та отримав тимчасовий реєстраційний талон від 05.09.2015 року ДАР №457660. Як вказує позивач він провів капітальний ремонт автомобіля на суму 38\~273, 60 грн., згодом він дізнався, що [PERSON] заборгував ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 1674844, 30 грн. і з цієї причини Фрунзенським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на майно боржника, а саме на спірний автомобіль. 13.08.2018 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області було визнано право власності на автомобіль ВАЗ-2107 випуску 2000 року, кузов №ХТА 210700Y1344750, за [PERSON]. Позивач неодноразово звертався до ВДВС щодо скасування арешту, однак йому було відмовлено. 06.11.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк для надання відзиву на позов. Відповідачем відзив надано не було. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського нотаріального округу, третя особа [PERSON] про зняття арешту з автомобіля, посилаючись на наступні обставини. 22.04.2010 року [PERSON] придбала у особисту власність автомобіль марки PEUGEOT 206А, державний номер [NUMBER], у [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу № 664-04/10 від 22.04.2010 року. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 29.09.2014 року накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 206А, державний номерний знак [NUMBER] під час виконання виконавчого листа № 2-1279/11, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості На підставі викладеного просить суд зняти арешт з автомобілю PEUGEOT 206А, державний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 664-04/10 від 22.04.2010 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю, не надходило. Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 ЦК України\~\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсни Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено судом, автомобіль марки PEUGEOT 206А, державний номер [NUMBER], належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 664-04/10 від 22.04.2010 року. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 29.09.2014 року накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 206А, державний номерний знак [NUMBER] під час виконання виконавчого листа № 2-1279/11, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним: 04 листопада 2015 року померла [PERSON]. 09.06.2015року [PERSON] склала заповіт на ім»я позивача, який посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, зареестрований в реєстрі № 1156. [PERSON] померла 04.11.2015р. Про смерть [PERSON] позивач був обізнаний лише 17.05.2016р.. оскільки на момент смерті спадкодавця сторони проживали в різних населених пунктах. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Під час відкриття спадщини позивач не зміг прийняти спадщину у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін та подати заяву до нотаріальної контори, оскільки дізнався про смерть [PERSON] лише 17.05.2016р. в день коли він отримав примірник свідоцтва про смерть, внаслідок чого йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, скерував до суду заяву в якій просить суд розглядати саправу у його відсутність, просить суд їх задоволити. Представник відповідача ЧМР [PERSON] в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вирішення спору просив здійснити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - 09.06.2015року [PERSON] було складно заповіт на ім.»я позивача [PERSON] , який зареєстровано під номером 1156, за яким належні їй земельні ділянки які розташовані на території Княжицької сільської ради вона заповідала позивачу [PERSON] - 04.11.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.05.2016року серії І-СР № 283506. - позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса Другої Черкаської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом - 02.07.2016р. позивач отримав постанову нотаріуса Другої Черкаської нотаріальної контори про відмову про вчинення нотаріальної дії. Під час відкриття спадщини позивач з поважних причин не зміг прийняти спадщину у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін та подати заяву до нотаріальної контори, оскільки він дізнався про смерть спадкодавця лише 17.05.2016 р., а тому пропустив строк для прийняття спадщини. 02.07.2016р. позивач отримав постанову нотаріуса Другої Черкаської нотаріальної контори про відмову про вчинення нотаріальної дії. Ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та вважає за необхідне його поновити, та визначити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачкою\~було укладено кредитний договір № 380дм. На виконання умов договору відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 6500,00 гривень строком на 24 місяців з 01 серпня 2013 р. по 01 серпня 2015 р., включно, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №12 від 02 жовтня 2017 р. Відповідно до якого кредитний договір № 380дм від 14 вересня 2017 р., укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачкою, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 12837 грн. 50 коп. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Позивачем на підставі заяви №279кр від 30 липня 2020 р. та доданих до неї документів, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7040,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2641 від 30 липня 2020 р. з відміткою банку про проведення платежу. Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 14 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] \~було укладено кредитний договір №380дм. 02 жовтня 2017 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 12. Згідно з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів №12 від 02 жовтня 2017 р. кредитний договір № 380дм від 14 вересня 2017 р., укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано Позивачем на загальну суму 12837,50 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором №380дм від 14 вересня 2017 року належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) 12, 91 га умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Південне», яке зареєстроване у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 51 від 10.07.1997 року, посилаючись на те, що втратив оригінал сертифікату на землю і зараз він позбавлений можливості виготовити проект землеустрою. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] був виданий сертифікат серії ХС № 0149761 на земельну частку (пай), яке зареєстроване 10 липня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 51 із земель колишнього КСП «Південне» розміром 12,91 умовних кадастрових гектарів на території Садівської сільради. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем надане оголошення в газету про втрату сертифікат серії ХС № 0149761 на земельну частку (пай), яке зареєстроване 10 липня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай). Згідно відповіді Голопристанської районної державної адміністрації від 26.02.2015 року для розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою необхідно надати документ, що посвідчує право на земельну частку (пай), виготовлення дублікату є неможливим, рішення суду в даному випадку є одним із документів, яке посвідчує право на земельну частку (пай). Аналізуючи досліджені докази, суд вважає доведеним, що [PERSON] мав право власності на земельну частку (пай), яке зареєстроване 10 липня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 51 із земель колишнього КСП «Південне» розміром 12,91 умовних кадастрових гектарів на території Садівської сільради, але не має оригіналу документа на зазначену земельну ділянку. Саме тому у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог, оскільки іншого порядку визнання права при відсутності оригіналу документу на землю не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною третейської угоди у договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії та у іпотечному договорі. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», який в подальшому був переіменований в ПАТ «УКРСОЦБАНК», був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-34/245. До договору було включено п.6.2, який містить третейське застереження про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В 1988 році він одружився з [PERSON], яка зареєструвала на його житловій площі своїх сина та онука [PERSON] та [PERSON] Відповідачі з 2005 року не проживають у спірній квартирі, витрати за житлово-комунальні послуги не сплачують, їх особисті речі в квартирі відсутні. Вважає, що відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням так, як не проживають у ньому понад один рік без поважних причин, і просить постановити про це рішення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду не відома. Суд, заслухавши позивача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. З довідки ф.№3 від 11.02.2011 року, виданої ТОВ «ЖЕК-108», вбачається, що на спірній житловій площі також зареєстровані відповідачі. З копій актів від 06.01.2015 року, від 06.04.2015 року та від 06.07.2015 року, складених комісією ОСББ «Ізумруд», вбачається, що відповідачі не проживають на спірній житловій площі з 2005 року. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають на спірній житловій площі понад один рік без поважних причин, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved