Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить скасувати арешт на 13/50 частин житлового будинку за адресою м. Кіровоград вулиця Карабінерна, 6, який було накладено постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 29 жовтня 2003 року. Уточнивши позовні вимоги без зміни предмету позову просить скасувати арешт на 13/50 частин житлового будинку за вищезазначеною адресою, реєстраційний номер обтяження 8084891, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та який накладено постановою державної виконавчої служби Кіровського району 29 жовтня 2003 року. Позов мотивує тим, що вона є власницею вищезазначеної частини будинку, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 січня 2006 року і на даний час має намір розпорядитись своєю власністю, але не може це зробити через наявність обтяження. Вказаний арешт на вищезазначену частину будинку був накладений за наступних обставин: попереднім власником вказаного майна була [PERSON]. 12.07.1996 року вона уклала договір довічного утримання з [PERSON] і остання набула право власності на 13/25 частин вказаного будинку і зареєструвала своє право. 20.05.1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про розірвання договору довічного утримання і 13/25 частин будинку знову перейшли у власність [PERSON] 20.05.1997 року [PERSON] померла і після її смерті спадкоємці вона та [PERSON], прийняли спадщину і вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 13/50 частин вищезазначеного будинку на своє ім»я. 22.05.2003 року Кіровським місцевим судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 2 714,50 грн. Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.10.2003 року на запит державного виконавця ООБТІ надало відповідь, що за [PERSON] зареєстроване право власності на 13/50 частин будинку за адресою м. Кіровоград вулиця Карабінерна, 6. Станом на 2003 рік [PERSON] не мала у власності вказану частину будинку, а тому арешт накладено безпідставно. Звернувшись до відділу виконавчої служби отримала лист про те, що зняти арешт з майна не можливо, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу знищено, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що власником 13/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Кіровограді по вулиці Карабінерна,6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 17.01.2006 року, є позивачка по справі [PERSON]. Судом встановлено, що 12.07.1996 року попередній власник вказаної частини будинку [PERSON] уклала договір довічного утримання з [PERSON] і [PERSON] набула право власності на 13/25 частин вказаного будинку і зареєструвала своє право. 20.05.1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про розірвання договору довічного утримання і 13/25 частин будинку знову перейшли у власність [PERSON] 20.05.1997 року [PERSON] померла і власницею 13/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Кіровограді по вулиці Карабінерна,6 стала позивач. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 924406 від 29.10.2003 року щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2 714,50 грн. встановлено, що за боржником зареєстроване 13/25 частин нерухомості згідно відповіді ООБТІ № 3-4078 від 10.09.2003 року та накладено арешт на вказане майно. Як вбачається з листа Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22.04.2015 року № 19408 на адресу позивачки зняти арешт з вищезазначеного майна не можливо, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1794 від 22.05.2003 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 2 714,50 грн. на користь [PERSON] знищено. Вказані обставини підтверджені відповідачем і в клопотання від 08.06.2015 року на адресу суду. Підстави для накладення арешту на все майно позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved