Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і доводи мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.07.2006 року. В цьому будинку з 2006 року також зареєстрований її син, [PERSON] , який з 2015 року у вказаному будинку не проживає. Зазначає, відповідач не здійснює плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, вказані витрати несе позивач в повному обсязі. Особистих речей відповідача у зазначеному будинку немає. Позивач зазначає, оскільки відповідач у будинку не проживає без поважних причин більше одного року, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті, вважає, що він втратив право користування вказаним будинком. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, у своїй заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З договору куплі-продажу житлового будинку від 19.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Яценко О.М., вбачається, що власником будинку [ADDRESS] є позивач [PERSON] (а.с. 10). З довідки про склад сім`ї №2598 від 19.07.2019 року виданого Військово-цивільною адміністрацією м. Волноваха Волноваського району Донецької області вбачається, що [PERSON] , 1972 року народження, дійсно прописана (зареєстрована) за адресою: [ADDRESS] , та має наступний склад сім`ї: мати [PERSON] , 1945 р.н.; син [PERSON] , [INFO] ; чоловік [PERSON] ,1967 р.н.; син [PERSON] , 1992 р.н. (фактично не мешкає з 2015 року) (а.с. 5). З копії паспорта серії [NUMBER] виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 12.06.2004 року, вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8,9). З копії зразка трудового договору від 01.03.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , уклав трудовий договір з ТОВ «Транс Ойл», яка знаходиться в м. Губкинський, Російська Федерація (а.с. 11). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , в будинку зареєстрована і мешкає. Відповідач по даній справі був зареєстрований в будинку, але не мешкає з 2015 року, його особистих речей в будинку не має, про те відповідач за адресою позивача зареєстрований. Враховуючи, що відповідач добровільно не мешкає в ньому без поважних причин більше одного року, його особистих речей в будинку не має, добровільно не знявся з реєстрації, до суду за викликом не з`явився, що дає право суду визнати, що він перешкоджає позивачу як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391, 405 ЦК України та

Outcome: approved