Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтував позов тим, що він є власником домоволодіння за вищевказаною адресою. 12.05.2001 року позивач уклав шлюб з [PERSON] та зареєстрував її та її дітей [PERSON], [PERSON] у своїй квартирі. 16.01.2013 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано, після цього відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у [INFO], не приймають участі в утриманні будинку, не сплачують комунальні послуги, вони є такими, що втратили право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не знялися з реєстраційного обліку, він звернувся за захистом своїх прав із позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надходило. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], є власниками є [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.01.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] відновити прізвище «Макарчук». Згідно довідки № 4629 від 30.10.2015 року КП «Новоград-Волинськжитлосервіс», в квартирі [ADDRESS]., зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт тривалої відсутності відповідачів за місцем реєстрації підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, є підстави для висновку, що відповідачі зареєстровані в будинку, однак фактично не проживають там на протязі 3 років, виїхали на постійне місце проживання в інше місце. Ці факти підтверджуються поясненнями представника позивача, показами свідків. Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірному домоволодінні у вказаний строк відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачами домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідачі відсутні в у місці своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], на протязі 3 років без поважних причин. Частиною 2 статті 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, оскільки відповідачами не було надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем було надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що відповідач згідно умов ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом.

Outcome: partial