Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 13.02.2014 року сталась ДТП за участю її автомобіля та велосипеда, яким керував [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується постановою суду. В результаті ДТП її автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяна їй шкода становить 21439,22 грн. Окрім того внаслідок ДТП їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн. Тому просить стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 21439, 22 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., вартість проведених експертних досліджень у розмірі 600 грн. та судові витрати в розмірі 250 грн. 39 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що він дійсно пошкодив автомобіль позивачки внаслідок ДТП, але пошкодження були незначні, тому він не погоджується з сумою відшкодування та вважає її завищеною. Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 13.02.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Juke, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипеда під керуванням [PERSON] Винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON], що підтверджено постановою Фастівського міськрайонного суду від 31.05.2014 року по справі № 381/1059/14-п. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку було встановлено, що позивачці заподіяно матеріальний збиток в загальній сумі 21439, 22 грн., що включає в себе величину втрати товарної вартості - 6837,29 грн. та вартість відновлювального ремонту - 14601,93 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з відповідача, як особи винної у скоєнні ДТП, підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода, завдана автомобілю позивачки, проте суд вважає за необхідне стягнути лише вартість відновлювального ремонту, визначену в Звіті про визначення вартості матеріального збитку, - 14601, 93 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідач є інвалідом, а тому стягнення з нього моральної шкоди, на думку суду, є недоцільним. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 600 грн. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial