Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 155 446,34 гривень відшкодування та судових витрат. Позов мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] 10 жовтня 2018 року було укладено договір № 202.18.2427002 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля KIA Sportage д.н. [NUMBER] , строком дії з 17 жовтня 2018 року по 16 жовтня 2020 року, страхова сума 651 327 гривень, франшиза по ДТП - 0,5% - 3 256,64 гривень. 18 червня 2019 року о 9 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Василя Комендаря - Сурікова в м. Ужгород дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу BMW X5 д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3019170363245850 та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року у справі № 308/7250/19 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України. Позивачем у відповідності до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 253 446,34 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно з полісом АМ/8412488 з лімітом відповідальності 100 000 гривень та франшизою 2 000 гривень. Позивач сплатив на користь [PERSON] 253 446,34 гривень. 8 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 22, 524, 526, 527, 530, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 1, 4, 9, 16, 27 Закону України «Про страхування», ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 27 січня 2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Беляєв Ю.Л., який діяв на підставі довіреності № 341/19 від 26 квітня 2019 року, в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку подав клопотання, відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 19 лютого 2020 року та 25 березня 2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 10 жовтня 2018 року було укладено договір № 202.18.2427002 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля KIA Sportage д.н. [NUMBER] , строком дії з 17 жовтня 2018 року по 16 жовтня 2020 року, страхова сума 651 327 гривень, франшиза по ДТП - 0,5% - 3 256,64 гривень. З постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року у справі № 308/7250/19 вбачається, що 18 червня 2019 року о 9 годині 30 хвилин, в м. Ужгород, на перехресті вул. В. Комендаря - вул. Сурікова, 22, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак [NUMBER] , при виїзді на вказане нерегульоване перехрестя по вул. Сурікова, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем KIA Sportage, номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. На час розгляду справи вищеназвана постанова суду неоскаржена та не скасована, а тому є чинною (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84371009). Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ KIA Sportage, номерний знак [NUMBER] вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 306 042,36 гривень. З акту виконаних робіт № ЗН-0003803 від 23 серпня 2019 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sportage, номерний знак [NUMBER] становила 256 728,23 гривень. З копій платіжних доручень № 166 від 15 липня 2019 року, № 187 від 16 липня 2019 року, № 705 від 23 серпня 2019 року вбачається, що позивачем перераховано ПрАТ «Закарпаття-АВТО» 141 334,58 гривень, 103 664,86 гривень, 8 446,9 гривень відповідно страхового відшкодування, а всього на загальну суму 253 446,34 гривень. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно з полісом АМ/8412488 з лімітом відповідальності 100 000 гривень та франшизою 2 000 гривень. Позивач звертався до відповідача з претензією № 3.19.1569 від 18 червня 2019 року про відшкодування шкоди в розмірі 144 999,44 гривень та надати копію полісу страхування, а разі відсутності такого сплатити 244 999,44 гривень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована позивачем в розмірі 253 446,34 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована з лімітом відповідальності 100 000 гривень та франшизою 2 000 гривень. Враховуючи наведене з відповідача в користь позивача слід стягнути 155 446,34 гривень відшкодування шкоди з врахуванням лімітів відповідальності страховика по полісу АМ/8412488. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 331,7 гривень.

Outcome: approved