Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2011 року в м.Севастополі на перехресті вулиць [PERSON] та [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та мотоцикла марки «Днепр», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] в період з 27.02.2011 року по 26.02.2012 року була застрахована в ВАСГД ОАО НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/3185241. Згідно постанови Гагаринського районного суду м.Севастополя від 21.10.2011 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Поскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована, представник потерпілої 29.11.2011 року звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. На підставі висновку автотоварознавчого дослідження SL № 16304 від 23.11.2011 року, складеного спеціалістом експертної компанії «Укравтоекспертиза», позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13447 грн 56 коп. Крім того, позивач поніс витрати, пов'язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 731 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану позивачу шкоду. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 13447 грн 56 коп, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 731 грн та судовий збір в розмірі грн коп.. В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2011 року в м.Севастополі на перехресті вулиць [PERSON] та [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та мотоцикла марки «Днепр», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] в період з 27.02.2011 року по 26.02.2012 року була застрахована в СГД ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/3185241. Згідно постанови Гагаринського районного суду м.Севастополя від 21.10.2011 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню. 29.11.2011 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі висновку автотоварознавчого дослідження SL № 16304 від 23.11.2011року, складеного спеціалістом експертної компанії «Укравтоекспертиза», позивачем було видано наказ №3539 від 28.12.2011 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» та сплачено на рахунок останнього згідно платіжного доручення № 5902 від 28.12.2011 року страхове відшкодування в сумі 13447 грн 56 коп . За послуги аварійного комісара на підставі акту виконаних робіт №16294 від 08.12.2011 року позивачем сплачено згідно платіжного доручення №5541 від 13.12.2011 року 731 грн . Відповідно до п.39.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями Моторного (Транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно п.п. «а» п.41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.38.2.1 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 13447 грн 56 коп, витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 731 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп . Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved