Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, [PERSON] з позовом про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на ті обставини, що 20.04.2012 року Слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві було порушено кримінальну справу щодо [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого.1 ст.204 КК України. Під час досудового розслідування за зареєстрованим місцем проживання [PERSON], що є колишнім чоловіком позивача, було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 83.206,00 грн. та 14.374,00 дол.США, на які в подальшому було накладено арешт та визнано їх речовим доказом. Однак, 15.08.2012 року постановою Деснянського районного суду м.Києва кримінальну справу щодо [PERSON] було закрито, оскільки його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, та в той же час судом не було вирішено питання про вищезазначені кошти. Так як, вилучені в ході досудового розслідування кошти належать позивачці та вона їх загалом брала у борг на лікування сина, та враховуючі той факт, що її колишній чоловік, що є відповідачем в справі - [PERSON] не проживав за адресою, за якою було проведено обшук, позивач вважає, що арешт на зазначені кошти загалом накладено не законно, а тому Деснянське РУ ГУ МВС України володіє ними без достатньої на те правової підстави, та у зв'язку з чим вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом та просить суд визнати її власником грошових коштів в сумі 83.206,00 грн. та 14.374,00 дол.США, вилучених в квартирі [ADDRESS] та звільнити їх з-під арешту, зобов'язавши Деснянське РУ ГУ МВС України в м.Києві повернути вказані кошти. В судовому засіданні позивач та її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд про їх задоволення, посилаючись на обставини , що викладені у позовній заяві. Представник відповідача Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві - Хархун І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість. Пояснила, що доказів підтверджуючих, що вилучені кошти дійсно належать позивачці не надано, а тому підстави вважати, що власником вказаних коштів є позивач - відсутні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що під час обшуку та вилучення спірних коштів, він повідомляв працівників міліції, що вони належать його дружині та були призначені для лікування сина, однак його твердження не були взяті до уваги. Заслухавши пояснення позивача та її представника - [PERSON], представника відповідача Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві - Хархун І.В., відповідача [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м.Києва від 15.08.2012 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ч.1 ст.204 КК України закрито, та звільнено останнього від кримінальної відповідальності, у зв'язку з дійовим каяттям (а.с.12-14). Під час провадження по даній кримінальній справі, 03.05.2012 року в квартирі за адресою: [ADDRESS], тобто за місцем проживання позивача, був проведений обшук. З копії протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку були знайдені грошовій кошти в сумі 5.300,00 грн. та 78.700,00 грн., а також грошові кошти в іноземній валюті - 14.374,00 дол.США (а.с.5-6, 7). Відповідно до постанови слідчого СО Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві Скоробогач В.Н. від 10.05.2012 року на дані грошові кошти накладено арешт, визнано їх речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.9). На підставі вищевказаної постанови, вилучені кошти у сумі 83.206,00 грн. та 14.374,00 дол.США було здано на зберігання в фінансову частину Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, що підтверджується копіями квитанцій №00315 та №00316 від 10.05.2014 року (а.с.10, 11). Згідно постанови суду Деснянського районного суду м.Києва від 11.10.2012 року, було розглянуто заяву [PERSON] про повернення йому вищевказаних вилучених коштів, оскільки при винесенні постанови суду про звільнення останнього від кримінальної відповідальності не було вирішено питання щодо вилучених коштів, що належать його дружині [PERSON], речові докази - гроші в сумі 83.206 грн. та 14374 дол.США передано в дохід держави (а.с.15). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.02.2013 року вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано та справу в частині повернення грошових коштів направлено на новий розгляд (а.с.16-18). З постанови Деснянського районного суду м.Києва від 20.05.2013 року, вбачається, що [PERSON] було відмовлено в задоволенні повернення грошових коштів в сумі 83206 грн. та 14374 дол.США, у зв'язку з тим, що суд позбавлений можливості розглянути заяву [PERSON] в порядку ст.ст.409-411 КПК України, так як такий спір вирішується в порядку, передбаченому цивільним судочинством, оскільки між [PERSON] та його колишньою дружиною виник спір про належність вказаних грошових коштів (а.с.19-21). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2013 року вищевказана постанова залишена без змін (а.с.22-24). Таким чином, на теперішній час не вирішено питання щодо грошових коштів, що належить позивачці по справі. Будь-яка інша особа, окрім позивача, не заявляла свої вимоги щодо спірних грошей. Докази того, що обвинувачений [PERSON], отримав вказані кошти в результаті злочинних дій в матеріалах справи відсутні. Згідно позовної заяви та наданих позивачем особистих пояснень, остання послалась на те, що грошові кошти в сумі 83206 грн. та 14374 дол.США були нею запозичені у родичів на лікування сина. З наданої копії епікризу хворого [PERSON] та висновку ультразвукового обстеження органів калитки вбачається, що у останнього виявлені ультразвукові ознаки додаткового утворення правого яєчка, що потребує подальшого оперативного лікування (а.с. 40-41, 42). У судовому засіданні позивач пояснила, що з отриманих в борг 25.000 дол.США вона частково здійснила операцію обміну, частина яких пішла на придбання ліків для сина, а решта грошової суми була залишена дома, та в подальшому була вилучена, згідно протоколу обшуку від 03.05.2012 року. Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до наданої позивачем копії розписки, остання у квітні 2012 року отримала в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 25.000 дол.США на лікування сина [PERSON] (а.с.25). Зазначені обставини були підтверджені у судовому засіданні, допитаними в якості свідків, - [PERSON], [PERSON], які показали суду, що позивачка у присутності свідка [PERSON] отримала за вищевказаною розпискою кошти в [PERSON] у іноземній валюті - 25.000 дол.США на лікування сина, на даний час борг не повернуто. В обґрунтування позовних вимог представником позивача - [PERSON] надано суду відомості, що офіційний курс гривні до долара США встановлений Національним банком України на 19.04.2012 року, становив 798,50 гривень за 100 доларів США (а.с. 52). Обшук був проведений 03 травня 2012 року, доказів того, що вилучені кошти були здобуті [PERSON] злочинним шляхом суду не надано. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачем - Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві належних та допустимих доказах в підтвердження того факту, що [PERSON] спірні кошти були отримані злочинним шляхом суду не надано, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved