Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у виді заборони, номер запису про обтяження 31093693, зареєстрований 29.03.2006 року реєстратором: Черняхівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення колгоспу «Кутузова». В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідно до свідоцтва № 541 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію про реєстрацію правав власності № 162845488 від 09.04.2019 року, їй належить житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] . 09.04.2019 року державним реєстратором Управління соціально - економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, відповідно до якого на вказаний житловий будинок накладено заборону. Підставою виникнення обтяження було повідомлення колгоспу «Кутузова». Позивач вказує, що у неї немає жодних зобов`язань перед колгоспом «Кутузова» та вважає, що на належне їй майно безпідставно накладено обтяження, чим порушено її майнові права. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 19.08.2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кутузівський» належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове за сідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив. Представник Ченяхівської державної нотаріальної контори на виклик до суду не прибув, на адресу суду надіслав листа, в якому просить справу розглянути без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №162845488 від 09.04.2019 року [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.сп.7). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №162845488 слідує, що на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження, номер запису про обтяження: 31093693 від 29.03.2006 року, підстава: повідомлення колгосп «Кутузова» (а.сп.8). Відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб`єктів. Державний реєстратор у відповідності до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Згідно історичної довідки Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кутузівський» проіснував до 03.03.2005 року (а.сп.9). На запит суду від 25.05.2021року Черняхівською державною нотаріальною конторою не надано інформації та документів, що стали підставою для реєстрації обтяження № 31093693, зареєстрованого 29.03.2006 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу. Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Враховуючи що, відповідач не надає жодних доказів обґрунтованості продовження дії даного обтяження, крім того в судове засідання свого представника не направив, що свідчить про відсутність заперечень проти даного позову, суд виходячи із встановлених обставин, вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати обтяження зареєстроване 29.03.2006, номер запису про обтяження: 31093693 щодо вказаного вище нерухомого майна.

Outcome: approved