Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 20.10.2014р. відбулися повторні електронні торги з продажу належної позивачу квартири [ADDRESS], за результатами яких відповідачем був прийнятий Протокол №7624 проведення електронних торгів від 20.10.2014р. До цього були проведені перші електронні торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, після яких ціна вказаної квартири була знижена державним виконавцем на 30 відсотків від первинної експертної оцінки у 212105,00 грн. - до148473,50 грн. Про вказану уцінку позивача не було повідомлено належним чином. Крім того, повторні торги відбулися після спливу 6 місяців від вказаної експертної оцінки, що є порушенням діючого законодавства. Тому в своєму позові позивач просить визнати недійсним та скасувати акт про уцінку житлової квартири [ADDRESS], складений державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Григоряк Я.Ю. в межах виконавчого провадження; визнати недійсними прилюдні торги від 20.10.2014р. з реалізації житлової квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], з поверненням сторін цього правочину до первісного стану; визнати недійсним акт відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про проведені електронні торги житлової квартири за адресою: [ADDRESS] від 30.06.2015р. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області - [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що уцінка майна, яке виставлено на прилюдні торги була здійснена у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому повідомлення власника цього майна цією правовою нормою не передбачено, тому не здійснювалось. Направлення матеріалів для проведення повторних торгів було здійснено у межах 6 місяців після експертної оцінки вказаного майна, тому дата цих торгів не впливає на їх законність. Просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає зроблену державним виконавцем уцінку спірного майна та його продаж на прилюдних торгах такими, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства, відповідач придбав цю квартиру на законних підставах, тому просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 20.10.2014р. відбулися повторні електронні торги з продажу належної позивачу [PERSON] квартири [ADDRESS], за результатами яких відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області був прийнятий Протокол №7624 проведення електронних торгів від 20.10.2014р. До цього 01.09.2014р. були проведені перші електронні торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, після яких ціна вказаної квартири була знижена державним виконавцем на 30 відсотків від первинної експертної оцінки у 212105,00 грн. - до148473,50 грн. Про вказану уцінку позивача не було повідомлено. Вказані факти визнані всіма учасниками судового розгляду справи, тому додатковому доказуванню не підлягають. Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001р. №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також уцінки нереліазованого майна. Аналізуючи в сукупності вказані правові норми, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Вказана правова позиція зазначена, зокрема, у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 24.12.2014р. по справі №6-205цс14. В даному випадку експертна оцінка спірного майна - квартири [ADDRESS] була здійснена 19.03.2014р., а прилюдні торги, на яких була реалізована вказана квартира, відбулися 20.10.2014р., тобто через 7 місяців після вказаної первинної оцінки. За таких обставин, вказані прилюдні торги проведені з порушенням діючого законодавства, тому позовні вимоги в частині визнання недійсними цих прилюдних торгів та визнання недійсним акту відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про проведення цих електронних торгів підлягають задоволенню. В той же час, акт державного виконавця про зниження вартості арештованого майна від 11.09.2014р., яким була здійснена уцінка квартири [ADDRESS], був винесений у відповідності до діючого законодавства, в межах зазначеного вище шестимісячного строку, повідомлення власника майна про цю дію не передбачено ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для визнання цього акту недійсним відсутні, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial