Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. 28 грудня 2007 року між ТОВ КБ «СКБ» та [PERSON] було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування кредитної картки № 103/02-00040287, за яким банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав їй банківську платіжну картку. Відповідно до умова договору відповідачу було встановлено овердрафт з загальним лімітом овердрафту 28500,00 гривень. В порушення умов договору відповідач зобов'язання щодо останнього не виконувала, у зв'язку із чим станом на 01.02.2013 в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 87524,15 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідач та її представник в судове засідання з'явилися, позов не визнали, наголосили на тому,що заборгованість по договору відсутня, про що банком було надано відповідну довідку, що була долучена до матеріалів справи, також випискою з особового рахунку, в якій відображено внески відповідача на рахунок позивача. Крім того, наголосила на тому факті, що позивачем були проігноровані всі намагання відповідача щодо з'ясування обставин, викладених у позові та поясненнях позивача по справі. Суд, вислухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28 грудня 2007 року між ТОВ КБ «СКБ», правонаступником всіх прав і обов'язків є ПАТ «КБ «Соцкомбанк», та громадянкою України [PERSON] було укладено договір № 103/02-0004027 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи. Відповідно до п.п.2.1 договору, позивачем на імя відповідача відкрито поточний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою відповідного чинного законодавства України, правил платіжних систем VISA GOLD (а.с. 11-13). 28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, відповідно до якої було встановлено овердрафт з загальним лімітом овердрафту 28500,00 гривень (а.с. 15). Позивачем у позові було визначено, що відповідачем не виконуються умови договору, у зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість, проте відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак позивачем не було надано жодного доказу щодо невиконання відповідачем умов договору, не визначена та не обґрунтована у встановленому законом порядку заборгованість. Посилання позивача на розрахунок заборгованості (а.с. 8-10), суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, визначений рахунок відповідача, який не є тотожним тексту та умовам договору ( 26251505762008 замість [NUMBER]), по-друге, наявність заборгованості спростовується довідкою ПАТ «КБ «Соцкомбанк» щодо відсутності заборгованості [PERSON] станом на 07.11.2011 (а.с.56-57). Посилання позивача на той факт, що відповідачем була надана підроблена довідка та буде подано заяву до органів внутрішніх справ щодо даного питання, не підтверджується жодним документальним фактом. Натомість згідно з відповіддю начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 10.12.2014, заяви від ПАТ «КБ «Соцкомбанк» щодо надання суду завідомо неправдивої інформації та підробки документів не зареєстровано (а.с.166). Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено своїх позовних вимог щодо наявності заборгованості у відповідача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed