overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 12.07.2013р. між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/36/124631 «Ваш святковий», тобто депозитний рахунок в іноземній валюті на суму 16000 доларів США, внесених згідно квитанцій №4604 від 12.07.2013р. та №3734 від 17.07.2013р.. Термін дії договору закінчився 12.06.2014р. Цього ж дні позивач передав відповідачу листа про розірвання подальшої дії договору та про повернення вкладу в повному обсязі. Вказана вимога виконана не була, а вся сума вкладу була переведена на поточний рахунок [NUMBER]. 26.08.2014р. позивач подав відповідачу доручення про розподіл грошових коштів на дві рівні половини, але й ця вимога виконана не була. Тому позивач в своєму позові просить зобов'язати відповідача виконати необхідні банківські дії по розподілу грошових коштів [PERSON] в розмірі 16000 доларів США, котрі знаходяться на поточному рахунку [NUMBER], на дві рівні частини, згідно письмової вимоги від 26.08.2014р. та стягнути з відповідача судовий збір. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - ПАТ «Міський комерційний банк» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 12.07.2013р. між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/36/124631 «Ваш святковий», тобто депозитний рахунок в іноземній валюті на суму 16000 доларів США, внесених згідно квитанцій №4604 від 12.07.2013р. та №3734 від 17.07.2013р.. Термін дії договору закінчився 12.06.2014р. Цього ж дні позивач передав відповідачу листа про розірвання подальшої дії договору та про повернення вкладу в повному обсязі. Вказана вимога виконана не була, а вся сума вкладу була переведена на поточний рахунок [NUMBER]. 26.08.2014р. позивач подав відповідачу доручення про розподіл грошових коштів на дві рівні половини, але й ця вимога виконана не була. Відповідно до ч.1 ст.1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Аналогічне положення передбачено п.4.3.3 Договору строкового банківського вкладу №2630/36/124631 від 12.07.2013р. між сторонами. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 12 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у Києві , актовий запис №2017. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні характери, різні погляди на подружнє життя, відповідач зраджує їй з іншою жінкою. Позивач також вказує, що з відповідачем вони не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків вони не підтримують. Позивач вважає, що примирення та збереження сім'ї не можливе. Позивач просить суд постановити рішення розірвати шлюбу між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у Києві , актовий запис №2017. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила що 13.05.2009 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO], Новоселиць кого району. За життя [PERSON] склала на її користь заповіт якім все своє майно заповіла їй. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті [PERSON].. Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок розташований в с. Кошуляни, вул.. Жукова 27, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В процесі розгляду справи по суті позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Представник с/ради в судовому засіданні в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутності. Судом встановлено, що спірне господарство належало померлій 13.05.2009 року [PERSON], яка заповітом від 15.01.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №04 с/ради с. Мамалига, Новоселиць кого району заповіла [PERSON]. Відповідно до поданої заяви від 05.09.2009 року [PERSON] своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою б про прийняття спадку після смерті 13.05.2009 року [PERSON]. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1223 ЦК України визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літер И, літній кухні літер Б, сараю літер Д,Ж, вбиральні літер З, огорожі №1,2, колодязь №4, розташований по вул.. Жукова 27, с. Кошуляни, Новоселицького району, після смерті 13.05.2009 року [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.10.2009 року зареєструвала шлюб. Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відповідач постійно вчиняю сварки, іноді бійки, погрожує фізичною розправою її близьким родичам. Позивач також вказує, що на протязі вже року вона не проживає разом із відповідачем, спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог повністю. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1421. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.12.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Кодаківській сільській раді Васильківського району Київської області, актовий запис №9. Від спільного подружнього життя мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що спільне життя їх не склалось, відповідач їй зраджував з іншими жінками. Позивач зазначає, що разом вони не проживають вже два роки, подальше збереження сім'ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та заперечень від нього не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, 13 грудня 2001 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №9. Відповідно копій свідоцтв про народження сторони по справі мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила що 14.01.2003 року помер чоловік [PERSON], з яким разом проживали в [INFO]. Дане господарство станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були [PERSON], [PERSON] тому вважає, що після його смерті спадщина відкрилась на ? частину в житловий будинок в с. Драниця, вул.. Кобилянської 70, Новоселиць кого району. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті [PERSON]. Позивач просить суд визнати за нею право власності на ? в житловий будинок А,Б, сараю літер В,Г, погріб з шійкою літер Пг, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Кобилянська 70, с. Драниця, Новоселицького району, розташований в с. Кошуляни, вул.. Жукова 27, Новоселиць кого району. Сарай літер Г побудований після смерті чоловіка а тому він не відноситься до спадкового майна. В процесі розгляду справи по суті позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявилась але подала заяву до суду про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявився але подав заяву до суду про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність, завірену секретарем с/ради с. Драниця. Новоселиць кого району. Судом встановлено, що спірне господарство належало на праві спільної сумісної власності померлому 14.01.2003 року [PERSON], якій перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Відповідно до ст..22 КШС України ( в редакції 1969 року) ст..120 123 ЦК України ( в редакції 1963 року) суд вважає, що спадщина відкрилась на ? частину спірного житлового будинку. Відповідно до поданої заяви від 24.03.05.2009 року [PERSON] своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою б про прийняття спадку після смерті 14.01.2003 року [PERSON]. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1261 ЦК України визнати за [PERSON] право власності на 4945/10000 частин в житловий будинок літер А,Б, сараю літер В,Г, погріб з шійкою літер Пг, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Кобилянська 70, с. Драниця, Новоселицького району, 14.01.2003 року [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14.04.2014р. між [PERSON], яка діяла в інтересах позивача та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/36/173602 строком на 91 дні, згідно якого був відкритий депозитний рахунок [NUMBER] в іноземній валюті на суму 16000 доларів США, внесених позивачем. Термін дії договору закінчився 14.07.2014р. Станом на 30.09.2014р. на вказаному рахунку перебуває 16474 доларів США, в тому числі 474 доларів США - проценти. На неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням повернути вказаний банківський вклад, їй було відмовлено у зв'язку зі скрутним становищем банку. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 16000 доларів США, що еквівалентно 252355,20 грн. суми банківського вкладу, а також 474 доларів США, що еквівалентно 7476,02 грн. процентів по вкладу. До судового засідання представник позивача [PERSON] та третя особа [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - ПАТ «Міський комерційний банк» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 14.04.2014р. між [PERSON], яка діяла в інтересах позивача та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/36/173602 строком на 91 дні, згідно якого був відкритий депозитний рахунок [NUMBER] в іноземній валюті на суму 16000 доларів США, внесених позивачем. На час звернення до суду сума грошових коштів на вказаному рахунку складала 16474 доларів США (в т.ч. 474 доларів США - відсотки). Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Стягненню підлягають кошти в національній валюті України, курс якої на 20.01.2015р. складає 1577,2208 грн. за 100 доларів США. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 вересня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №274. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні характери, різни погляди на життя, між ними почуття поваги та любові не має. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог не заперечив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №274 (а.с.3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 липня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №172. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що спільне життя їх не склалось, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 14 липня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №172/а.с.5/. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 листопада 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що в сім'ї виникають суперечки з різних приводів, їх сімейне життя не склалося, вони мають різні характери, різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що примирення та збереження сім'ї не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду на розлучення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №14/а.с.3/. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved