Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання за ним права власності на авто біль, який він придбав в відповідача та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі в органах ДАІ. Однак через деякий час йому стало відомо, що на придбаний автомобіль стоїть заборона на його відчуження, оскільки обтяжувачем є ПАТ «ПриватБанк». В подальшому позивачу стало відомо, що є рішення суду , яке набрало законної сили, яким звернуто стягнення на придбаний ним автомобіль, в рахунок погашення боргу по кредиту. В зв'язку з наведеним просить визнати за ним право власності на придбаний автомобіль. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пояснив, що коли він придбав в відповідачки автомобіль та реєстрував його в органах ДАІ йому ніхто не говорив, що на придбаний автомобіль є обтяження. Також позивач пояснив, що в даний час ніхто не оспорює його право власності на автомобіль, але йому відомо, що є заборона на його відчуження та автомобіль виконавчою службою оголошено в розшук. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність неявки суд не повідомив, а тому суд врахувавши позицію позивача ухвалив прийняти заочне рішення. Представник третьої особи Мариниченко М.П. в судове засідання не з'явився подавши до суду свої письмові заперечення, в яких виклав своє обґрунтування не визнання позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки-рахунку від 25 лютого 2014 року [PERSON] придбав автомобіль «Тайота Камрі» з транзитним номером [NUMBER], який було знято для реалізації з обліку попереднім власником [PERSON] 17.01.2014 року (а.с.9-10). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.04.2014 року, об'єктом обтяження є транспортний засіб «Тайота Камрі» державний номерний знак [NUMBER] на підставі договору застави « 7377 від 20.09.2007 року ПАТ «ПриватБанк» (а.с.11). Відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «Тайота Камрі» 2007 року випуску, який належить [PERSON](а.с.16-21). Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу виданого 26.02.2014 року власником автомобіля «Тайота Камрі» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.22). Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставі, що не заборонено законом. Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України застоводавець має право відчужувати предмет застави, передавши його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає, що будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність визнання за позивачем права власності на придбаний автомобіль, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем та його представником не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, передбачених законодавством підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль, який перебуває в заставі банку та на нього відповідно до рішення суду, що набрало законної сили звернуто стягнення, з наявних матеріалів справи не вбачається.

Outcome: dismissed