Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на наступне. 16.04.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» (далі по тексту - Банк) укладено Рамкову Угоду №519 та Договір про надання траншу № 4.22575/519. У відповідності до Рамкової угоди №519 Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 100 000 доларів США, який останній зобов'язаний був повернути протягом 120 календарних місяців частинами зі сплатою щомісячних відсотків, які встановлені кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 50 000 доларів США, який останній зобов'язаний був повернути протягом 60 календарних місяців частинами зі сплатою щомісячних відсотків, які встановлені кредитним договором. Крім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між Банком та позивачем 16.04.2008 р. укладено договір застави №519-ДЗ1, предметом якого є рухоме майно - автомобіль тип Легковий Хетчбек, модель AVEO SF48Y, марка СHEVROLET, випуску 2007року, колір чорний, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. До березня 2010 року позичальник [PERSON] належним чином виконувала умови кредитного договору. У зв'язку з фінансовими труднощами вона припинила своєчасно вносити платежі. У червні 2013 року позивач отримала з Будьоннівського ВДВС РУЮ м.Донецька постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 р. про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №780 від 19.07.2011р. Згідно виконавчого напису звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль тип Легковий Хетчбек, модель AVEO SF48Y, марка СHEVROLET, випуску 2007року, колір чорний, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Згідно виконавчого напису заборгованість складає 542172,39 грн., та 2500гривень за вчинення нотаріальної дії. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства. Зокрема, посилалась на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», яка встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що сягувачем подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, зазначила, що нотаріусом порушено абз. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, де встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Позивач не отримував від банку жодної вимоги про усунення порушень та про погашення заборгованості за кредитом. На думку позивача, приватний нотаріус зобов'язаний був відмовити у вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав письмові заперечення на позовну заяву, проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2014р. Надав суду розрахунок заборгованості за кредитом та доказ направлення вимоги на адресу [PERSON] Відповідач приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторонами визнається та наданими доказами підтверджується, що 16.04.2008р. між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» укладено Рамкову Угоду №519 та Договір про надання траншу № 4.22575/519. У відповідності до Рамкової угоди №519 банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 100 000 доларів США, який останній зобов'язаний був повернути протягом 120 календарних місяців частинами зі сплатою щомісячних відсотків, які встановлені кредитним договором. Відповідно до договору про надання траншу №4.22575/519 від 16.04.2008 р. Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 50 000 доларів США, який останній зобов'язаний був повернути протягом 60 календарних місяців частинами зі сплатою щомісячних відсотків, які встановлені кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 16.04.2008 р. укладено договір застави №519-ДЗ1, предметом якого є рухоме майно - автомобіль тип Легковий Хетчбек, модель AVEO SF48Y, марка СHEVROLET, випуску 2007року, колір чорний, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Позивачем визнається порушення умов кредитного договору з боку [PERSON] та наявність заборгованості. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 вищезазначеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення виконавчих написів встановлено «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 (далі по тексту - Порядок). Згідно п.284 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом п.286 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. Таким чином, заборгованість боржника визнається безспірною, якщо стягувачем подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вказаним Переліком. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису за угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису стягувач надав нотаріусу такі документи: - Оригінал договору застави рухомого майна №519-ДЗ1 від 16.04.2008 р.; - Копія рамкової угоди №519 від 16.04.2008 р.; - Копія Договору про надання траншу № 4.22575/519 від 16.04.2008 р.; - Копія паспорту заставодавця; - Копія повідомлення про виникнення заборгованості за договором про надання траншу №4.22575/519; - Розрахунок заборгованості; - Вимоги про дострокове погашення кредиту; - Копія технічного паспорту транспортного засобу; - Докази направлення вимоги заставодавцям Таким чином, стягувачем надано нотаріусу достатні документи для висновку про наявність заборгованості. Суд також визнає необґрунтованими посилання позивача на те, що вона не отримала письмової вимоги про усунення порушення договору, що нібито є перешкодою для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.8.2 Договору застави з майновим поручителем №519-Д31 від 16 квітня 2008року - «Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманим адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у Договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення 5 календарних днів» Суду надано копію поштового повідомлення від 13.10.2010 р. про направлення листа ПАТ КБ «ПроКредит Банк» на адресу [PERSON] У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що під час вчинення нотаріальної дії відповідачами було дотримано вимоги статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. Доводи позивача спростовуються матеріалами справи. Ухвалою суду від 07.08.2013 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №780 від 19.07.2011 р., вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Outcome: dismissed