Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2007 р. між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №HECFGA 00001876, відповідно до якого позивач отримала 27812,50 дол. США строком до 26.04.2017 року під ремонт житла. Вказує, що на даний час борг по кредиту складає 66382 дол. США, що не співмірно з вартістю іпотечного майна. Оскільки світова фінансова криза значно збільшила розмір боргу по кредиту, а це порушує принцип рівності сторін договору, просить суд розірвати кредитний договір №HECFGA 00001876, укладений 26.04.2007 р. між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» та розірвати договір поруки від 27.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю та просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.04.2007 р. між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №HECFGA 00001876, відповідно до якого позивач отримала 27812,50 дол. США строком до 26.04.2017 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 0,92% за місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, з цільовим призначенням - ремонт житла. В якості забезпечення виконання зобов'язання між сторонами був укладений іпотечний договір, а також був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір поруки від 27.04.2007 року. Договір поруки між позивачем та відповідачем не укладався. Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Як роз'яснено в п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.12 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне у позові відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed