overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 26 червня 2007 року в відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 12 Від шлюбних відносин мається син [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання не можливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить, до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2007 року в відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 12 - від шлюбних відносин мається син [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 27 квітня 1970 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від шлюбних відносин у них є двоє синів: син [PERSON], 1971 р.н. та син [PERSON], 1975 р.н. Більше десяти років як вини припинили шлюбні відносини. Причиною являлась аморальна поведінка зі сторони відповідача: зловживання спиртними напоями, постійно вчинення в сім'ї сварки та бійки, а також погрожує їй фізичною розправою. Вважає, що шлюб їх існує формально, і згідно чинного законодавства повинен бути розірваний в судовому порядку, так як розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 27.04.1970 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 10. - від шлюбних відносин мають синів: син [PERSON], 1971 року народження та син [PERSON], 1975 року народження. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 27.04.1970 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 28.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 66. Від шлюбних відносин мається неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, так як на адресу суду надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 28.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 66.. - від шлюбних відносин маються донька [PERSON], [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 28.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 66..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 28.12.2010 року в відділі РАЦС Хритинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 113. Від шлюбних відносин мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сімї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього надійшло електронне повідомлення в якому він позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 28.12.2010 року в відділі РАЦС Хритинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 113. - від шлюбних відносин мають доньку Анну, [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 28.12.2010 року в відділі РАЦС Хритинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 113.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 30.05.2009 року в Івангородській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбних відносин мають двох спільних неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За домовленістю між ними, діти проживають з позивачкою. На даний час в їхній сім»ї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 30.05.2009 року Івангородською сільською радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. - від шлюбних відносин мають двох спільних неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За домовленістю між ними, діти проживають з позивачкою. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 30.05.2009 року Івангородською сільською радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 30.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління, актовий запис № 2510. На протязі останніх трьох років подружнього життя між ними склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок в сімї. Від шлюбних відносин у них дітей немає, але розірвати шлюб в РАЦС відповідач не бажає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 30.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління, актовий запис № 2510. - від шлюбних відносин дітей немає. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 30.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління, актовий запис № 2510.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з позивачем 03.08.2006 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського місцевого управління юстиції, актовий запис № 1014 від 03.08.2006 року. Протягом останніх двох років сімейне життя їх поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На даний час спільне господарство не ведуть оскільки з вересня 2014 року приживають окремо. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Від шлюбних відносин дітей немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 03.08.2006 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського місцевого управління юстиції, актовий запис № 1014 від 03.08.2006 року. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 03.08.2006 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського місцевого управління юстиції, актовий запис № 1014. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона і [PERSON] зареєстрували шлюб 30 грудня 2004 року у Малосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №5. Від шлюбних відносин у них дітей немає. Спору щодо розподілу майна між ними немає. Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Шлюб, який розривається перший у позивачки, другий у відповідача. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 30.12.2004 року у Малосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №5. - від шлюбних відносин дітей не мають. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 30.12.2004 року у Малосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона із [PERSON], перебуває у шлюбі зареєстрованому 14.02.2004 року Верхняцькою селищною радою Христинівського району Черкаської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №3. З Відповідачем однією сімєю спільне проживання ними припинено, у травні 2015 року. Шлюб, що існує носить лише формальний характер. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбних відносин мають двох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За домовленістю між ними, діти проживають біля неї. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, проте 19.08.2015 року від відповідача на адресу суду надійшло електронне повідомлення в якому відповідач просить розглядати справу без його участі. В даному електронному повідомленні відповідач не зазначив, що заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004року у Верхняцькій селищній радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3. - від шлюбних відносин мають двох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За домовленістю між нами, діти проживають біля неї. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 14.02.2004року у Верхняцькій селищній радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з [PERSON], вона перебуває у шлюбі зареєстрованому 25.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №112. Проте, шлюбні відносини у них із відповідачем не склалися, в сім'ї утворилась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить моїм інтересам. Від шлюбних відносин мають спільну доньку [PERSON] [INFO]. Донька за домовленістю між ними проживає біля неї. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 25.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 112. - від шлюбних відносин мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її повному утриманні. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 25.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 112.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. З відповідачем не проживає однією сім'єю з вересня 2014 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні, відповідач позов не визнав, бажає зберегти сім'ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2005 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №359. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з ним. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку Дарину, [INFO]. З відповідачем не проживає однією сімєю з січня 2015 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сімєю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні, відповідач позов визнав, однак бажає зберегти сімю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2009 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №387. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з ним. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved