Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду, в якій просить стягнути з відповідача за прострочення виплати основного боргу на її користь додатково до суми основного боргу 10432,80 грн., нанесених збитків від інфляції та 4101,84 грн. нарахованих 3% річних , а також позивач просить внести відповідні доповнення до виконавчого листа від 04.11.2009 року, або видати новий виконавчий лист з урахуванням вищеназваних сум. В обґрунтування своїх вимог, [PERSON], зазначає, що 20.10.2009 року прийнято рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 32400,00 грн. Відповідно до цього рішення було видано виконавчий лист, який на даний момент знаходиться на виконанні в Комінтернівському ВДВС м.Харкова та об”єднано в одне провадження з іншими потерпілими особами та до теперішнього часу не виконано у зв”язку з відсутністю у відповідача коштів та майна. У зв”язку зі смертю [PERSON], 19.06.2012 року , було проведено заміну стягувача на її доньку , тобто позивача по даній справі – [PERSON]. З моменту прийняття судом вищевказаного рішення вже пройшло більше чотирьох років та до теперішнього часу відповідач користується грошима . Крім того, протягом всього часу позивачці наноситься збиток від інфляції грошових коштів , що становить 10432,80 грн. . Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 4101,84 грн. В судове засідання позивач та його представник не з»явились. Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача , в якій він також просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 20.10.2009 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину задоволені та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута матеріальна та моральна шкода, в загальному розмірі 32400,00 грн. ( а.с.7-8) Відповідно до вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-4011/09 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми завданої матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 32400,00 грн. (а.с.9-10) Згідно листа Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 25.09.2014 року № 138-15/14 , вбачається,що на виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб суми заборгованості, до складу якого входить в тому числі й виконавчий лист № 2-4011 від 04.11.2009 року про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] суми завданої матеріальної та моральної шкоди в загальному розмір 34200,00 грн. Станом на 25.09.2014 року , рішення суду боржником не виконано , борг не стягувався. ( а.с. 9) Як вбачається з наданого свідоцтва про смерть, 19.06.2012 року [PERSON] померла. ( а.с.12) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.2013 року, [PERSON] є спадкоємницею майна після смерті [PERSON]. Спадщина на яку видано вказане свідоцтво складається з суми заборгованості в розмірі 32844, згідно виконавчого листа від 02.11.2009 року № 2-4011/09, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь [PERSON] та листа Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 07.05.2013 року за № 7113/01-29 ( а.с.13) Відповідно до постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 05.08.2013 року , вбачається , що стягувача у виконавчому проваджені [PERSON] замінено на [PERSON], тобто позивача по даній справі. Згідно ч.2 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, належні до стягнення з відповідача інфляційні збитки спричинені невиконанням грошового зобов’язання становлять 10432 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 4793 грн. 42 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком. (а.с.5-6) Що стосується вимог позивача, про внесення доповнень до раніш виданого виконавчого листа від 04.11.2009 року з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних, суд відмовляє в задоволені цих позовних вимог, оскільки виконання винесеного судом рішення по цій справі буде здійснено на підставі ЗУ « Про виконавче провадження» та за заявою стягувача судом буде виданий виконавчий лист. Враховуючи, що відповідач не виконує своє зобов’язання накладене на нього рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2010 року , про стягнення на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, в загальному розмірі 32400,00 грн. , суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] інфляційних збитків та 3 % річних обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial