Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з\~Державного підприємства\~«Харківський електромеханічний\~завод» на\~користь [PERSON] \~заборгованість по\~заробітній платі\~в сумі\~12666,59\~грн. В обгрунтування\~позовних вимог\~посилалась на\~те,\~що вона працювала на ДП \~«Харківський електромеханічний\~завод» з 1987 року. Наказом №212/к від 22.10.1987 року її було прийнято на роботу в 7-й апаратний цех учнем електромонтажника. 01.01.1988 року їй присвоєно 1 розряд електромонтажника відповідно до наказу від 29.01.1988 року. 01.07.1988 року їй присвоєно 2-й розряд, А 01.05.1989 - року - 3 розряд електромонтажника схемщика. 01.04.1992 року їй присвоєно 4 розряд електромонтажника схемщика згідно із наказом від 27.04.1992 року №82-к. З 01.05.1993 року [PERSON] працювала електромонтажником схемщиком 5-го розряду в цеху А-7. Наказом по підприємству від 12.05.1999 року її було переведено 19.05.1999 року до цеху комплектних обладнань та апаратів, де вона працювала електромонтажником схемщиком 5-го розряду. У зв`язку із перейменуванням заводу в Державне науково-виробниче Об`єднання «ХЕМЗ» її було звільнено з заводу 18.10.2000 року наказом від 19.10.2000 року №145-к в порядку переводу на роботу до Державного науково-виробничого Об`єднання «ХЕМЗ», де вона працювала до 25.03.2003 р. електромонтажником схемщиком 5-го розряду в філії ПКУіА. 02.08.2004 року її було переведено апаратно-станційним електромонтажником-схемщиком 5 розряду відповідно до наказу від 02.08.2004 року №139-к. 01.12.2008 року її було переведено до ЦАС збірником електричних машин та апаратів 4-го розряду згідно із наказом від 01.12.2008 року №232-к. 30.05.2017 року її було звільнено з роботи за згодою сторін на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу від 30.05.2017 року №54-к. В порушення ст. 116 КЗпП України їй не виплатили остаточний розрахунок ні в день звільнення, ані до цього часу. Відповідно до довідки відповідача від 23.04.2018 року №64/27 сума заборгованості з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 12666 грн. 59 коп. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] працювала з 1987 по 30.05.2017 р. та звільнена відповідно до\~наказу №54-к\~за згодою\~сторін,що підтверджується копією трудової книжки. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно довідки ДП «Харківський електромеханічний завод» №64/27 від 23.04.2018р. про заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 17.04.2018 року складає 12666,59 грн. З огляду на викладене, оскільки відповідач не провів остаточний розрахунок з позивачем до теперішнього часу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] Оскільки при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач була звільнена від сплати судового збору, судовий збір, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягується з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved