Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року у рамках виконавчого провадження №35589420 24 грудня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. Наслідком винесення зазначеної постанови стало внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про арешт всього її майна. 24 липня 2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є. А. виконавче провадження №35589420 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тому просила суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, накладено державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. проти позову не заперечує, суду пояснила, що дійсно на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року у рамках виконавчого провадження №35589420 24 грудня 2012 року нею було винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 24 липня 2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є. А. виконавче провадження №35589420 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. На теперішній час [PERSON] сплатила борги [PERSON] та [PERSON] тому державний виконавець не заперечує проти зняття арешту. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст, 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст, 60 Закону України «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, тому просила суд винести рішення яким зняти арешт з всього рухомого і нерухомого майна, яке належить їй та на яке державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. було накладено арешт. Судом встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року у рамках виконавчого провадження №35589420 24 грудня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. було винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Наслідком винесення зазначеної постанови стало внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про арешт всього її майна. 24 липня 2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є. А. виконавче провадження №35589420 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved