Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної їй на праві приватної власності квартирою №174 по пр. Курчатова, 10 у м. Харкові, та визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою з послідуючим зняттям його з реєстрації у цій квартирі. В обґрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування. Позивач зареєстрована та постійно проживає у вказаній квартирі, а відповідач як попередній власник даної квартири виїхав з зазначеної квартири у 1999 році, але продовжує зберігати реєстрацію у ній, що перешкоджає позивачу в повній мірі розпоряджатися, володіти та здійснювати як власником всі дії відповідно належного їй майна. Позивач змушена здійснювати комунальні платежі за зареєстрованого відповідача, що ставить її як пенсіонерку у скрутне матеріальне становище. З цих підстав позивач вимушена була звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, та просила прийняти рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав. Представник третьої особи Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, та повернув копію ухвали Київського районного суду від 06.07.2016 року разом з позовною заяви для відправлення її за належністю до відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР у звязку з делегуванням повноважень у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання місця проживання осіб в Україні органам реєстрації. Представник третьої особи Департаменту реєстрації ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав клопотання, в якому просить розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації ХМР. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до наданого договору дарування від 19.06.1998 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON], позивач є власником квартири № 174, що знаходиться в м. Харкові, пр-т Курчатова, буд. 10. (а.с. 8). Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 07.06.2016 року №326, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с. 7). Відповідач звертався до Відділу реєстрації місця проживання [INFO] ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації із заявою про зняття з реєстрації місця проживання, але йому було відмовлено у звязку з тим, що подані документи відповідачем є недійсними, а саме тимчасова посвідка на постійне проживання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 1999 року, спірним житлом не цікавиться, квартирну плату не вносить. Отже, відповідач втратив право користування вказаною квартирою. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved