Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа КП «Новозаводське» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що окрім позивача та відповідачів у даній квартирі ніхто не зареєстрований. У вказаній квартирі відповідачі фактично не мешкають з 2016 року, вони добровільно виїхали, забравши з собою речі та фактично мешкають за іншою адресою. З вказаного часу позивач особисто сплачує за житлові та комунальні послуги за спірну квартиру. В добровільному порядку відповідачі скасовувати реєстрацію у спірній квартирі не бажають. Оскільки вони не мешкають більше 6 місяців, то згідно ст. 71 ЖК України можуть бути визнаними такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином. Від них до суду надійшли заяви, в яких вони просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу за їх відсутності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог КП «Новозаводське» в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справ не надходило. За таких обставин, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на момент розгляду справи в зазначеній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі у справі не проживають в спірній квартирі більше року, не несуть будь-яких витрат по її утриманню. Довідкою, наданою представником позивача через канцелярію суду підтверджується, що витрати по утриманню квартири несе позивач. Жодних доказів, які б підтверджували, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] цікавилися чи цікавляться житловою площею, сплачують комунальні послуги та намагалися вселитися у спірну квартиру, суду не надано. Угода щодо певного порядку користування спірною квартирою та інших умов припинення права користування житлом між сторонами не укладалася. Та обставина, що відповідачі, обравши собі інше місце проживання, залишилися перебувати на реєстраційному обліку у спірній квартирі, значення для вирішення цього спору не має, оскільки наявність чи відсутність реєстрації сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням чи відмови в цьому. Враховуючи встановлені обставини, визнання позову в повному обсязі відповідачами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved