Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2007 року була прийнята на роботу в [PERSON] «Редакція газети «Віче-інформ», де на сьогоднішній день працює на посаді заступника директора головного редактора. У період її роботи з жовтня 2014 року роботодавцем було припинено виплату належної їй заробітної плати. Загальна сума заборгованості з жовтня 2014 року по жовтень 2014 року становить 37896 грн. 88 коп. Враховуючи, що відповідач затримав виплату заробітної плати більш ніж на один місяць він зобовязаний здійснити компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, що становить 5608 грн. 12 коп. У звязку із тим, що відповідач не провів виплату заробітної плати, що призвело до її скрутного матеріального становища, унеможливило забезпечення нормального існування її та членів її сім'ї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану, вважає, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Просить стягнути із відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року у розмірі 37896 грн. 88 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 5608 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подав заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши подані докази в сукупності, дійшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного. Як вбачається із копії трудової книжки, позивач [PERSON] 02.04.2007 року була прийнята відповідачем на роботу на посаду стажиста з випробувальним терміном. Наказом № 66 від 12.09.2013 року переведена на посаду заступника директора головного редактора [PERSON] «Редакція газети Віче інформ» (а.с. 5-6 ). Згідно із статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідач у судове засідання не зявився, доказів виплати позивачу належних сум при звільненні не надавав, розрахунку позивача не спростував, а тому суд вважає, що останній відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується матеріалами справи і є обґрунтованим (а.с. 7 ). Таким чином із відповідача [PERSON] «Редакція газети «Віче-інформ» на користь позивача слід стягнути невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року у розмірі 37896,88 грн. Відповідно до ст. 117 КЗпП України вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно зі\~ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема - заробітну плату. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (ст.3 вказаного Закону). Таким чином, суд вважає, що із відповідача у звязку із затримкою у виплаті заробітної плати більш ніж один місяць, слід стягнути компенсацію втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати у розмірі 5608 грн. 12 коп., відповідно до розрахунку (а.с.4). Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи, що відповідач не провів виплату заробітної плати, що призвело до скрутного матеріального становища позивача [PERSON] унеможливило забезпечення нормального існування її та членів її сім'ї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану, суд вважає, що з [PERSON] «Редакція газети «Віче-інформ» слід стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 535,05 грн.

Outcome: approved