Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Оболонь-Сервіс», [PERSON] , КП «Путрівське» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.04.2019 власниками гаражних боксів підземного гаража, розташованого за адресою [ADDRESS] створено обслуговуючий кооператив «Фенікс Оболонь». 14.05.2019 головою ОК «Фенікс Оболонь» отримана інформаційна довідка №166517762 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ТОВ «Оболонь-Сервіс», з якої стало відомо, що за даним товариством зареєстроване право власності на нежитлове приміщення №61 в блоці Ж будинку [ADDRESS] загальною площею 21 кв.м. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесеного державним реєстратором філії КП «Путрівське» в м. Києві Тимошенко А.В., індексний №44032599 від 14.11.2018. Позивач зазначає, що блок Ж є частиною підземного гаража, розташованого за адресою [ADDRESS] , є підсобним (технічним), яке забезпечує можливість власників гаражних боксів користуватися своїм майном та місцем загального користування, а отже належить співвласникам гаражних боксів. На думку позивача, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесених державним реєстратором філії КП «Путрівське» в м. Києві Тимошенко А.В., індексний №44032599 від 14.11.2018, на підставі якого за ТОВ «Оболонь-Сервіс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] загальною площею 21 кв.м. та державна реєстрація права власності ТОВ «Оболонь-Сервіс» на зазначене житлове приміщення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Оболонь-Сервіс» не було інвестором будівництва підземного гаража і не є його співвласником. Крім того, ані технічним паспортом, ані робочим проектом на будівництво гаражів не передбачено наявність в даному блоці такого нежитлового приміщення. На запит позивача забудовником ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» повідомлено, що за даними бухгалтерського обліку контрагент ТОВ «Оболонь-Сервіс» відсутній, а отже дане товариство не було інвестором будівництва підземного гаража і не є його співвласником. Позивач також вказував, що в подальшому спірне нежитлове приміщення відчужено на користь [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач вважає, що спірне приміщення є технічним, яке належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам підземного гаражу та не може бути передано у власність одній особі, оскільки таке приміщення призначене для забезпечення необхідної роботи підземного гаражу, а тому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором філії КП «Путрівське» в м. Києві Тимошенко А.В., індексний №44032599 від 14.11.2018, скасувати запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Оболонь-Сервіс» та витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь ОК «Фенікс Оболонь» нежитлове приміщення №61 в блоці Ж будинку [ADDRESS] загальною площею 21 кв.м. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2019 провадження у справі закрито в частині позовних вимог до ТОВ «Оболонь-Сервіс» з підстав припинення вказаної юридичної особи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2020 провадження у справі закрито в частині позовних вимог до КП «Путрівське» з посиланням на те, що спір між ОК «Фенікс Оболонь» та КП «Путрівське» є господарсько-правовим і належить до юрисдикції господарських судів, у зв`язку з чим не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2020, скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 15.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не додано доказів того, що спірне майно належало позивачу, а отже відсутні підстави вважати, що таке майно вибуло з володіння позивача та воно не підлягає витребуванню у відповідача на користь позивача. Зазначив, що матеріали справи не містять технічного паспорту будівлі, з якого можливо було б встановити, яке саме нежитлове приміщення хоче витребувати позивач та чи використовувалось дане житлове приміщення як нежитлове. Вказав, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях сторони позивача. Представник Комунального підприємства «Путрівське» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.04.2019 за адресою [ADDRESS] з метою комплексного обслуговування об`єктів створено обслуговуючий кооператив «Фенікс Оболонь», керівником кооперативу є Родіонова Н.Х. (а.с.14). Доказів на підтвердження цих обставин (копію статуту, копію рішення про створення кооперативу) суду не надано. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №166517762 від 14.05.2019, нежитлове приміщення №61 в блоці Ж будинку [ADDRESS] загальною площею 21 кв.м. зареєстровано державним реєстратором філії КП «Путрівське» в м. Києві Тимошенко А.В., індексний №44032599 від 14.11.2018 на праві власності за ТОВ «Оболонь-Сервіс» на підставі договору інвестування будівництва серія/номер 985/04-06 від 24.04.2006, акту прийому-передачі об`єкту інвестування серія/номер б/н від 24.11.2006, виданого ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», технічного паспорту серія/номер б/н, виданого 01.11.2018 ФО-П [PERSON] (а.с.15-207). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №166637821 від 15.05.2019 вбачається, що спірне нежитлове приміщення [ADDRESS] загальною площею 21 кв.м. зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстрованого за №132 (а.с.208). Згідно акту №267 від 31.10.2002 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №1167 від 29.12.2002, прийнято в експлуатацію підземні гаражі двох житлових будівельних комплексних на перетині [ADDRESS] (а.с.214-215). Згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 04.04.2006, затвердженого розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №432 від 27.04.2006, прийнято в експлуатацію підземні гаражі двох житлових будівельних комплексних на перетині [ADDRESS] (ІІ черга, 167 боксів) (а.с.216-217). Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна. Матеріали справи не містять доказів, що спірне приміщення входить до складу спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Доказів того, що при утворенні Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь», співвласники гаражних боксів уповноважили його представляти їх інтереси в судах не надано. Крім того, представник позивача стверджувала, що Обслуговуючий кооператив «Фенікс Оболонь» створений з метою об`єднання співвласників підземного гаража для здійснення експлуатації та обслуговування підземного гаража з урахуванням інтересів співвласників гаража. Однак, до матеріалів справи не надано договорів, які укладені ОК «Фенікс Оболонь» із власниками гаражів, на здійснення експлуатації та обслуговування підземного гаража, на підтвердження виконання позивачем вищевказаної мети. Обслуговуючий кооператив «Фенікс Оболонь» здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кооперацію», згідно ч.2 ст.19 якого джерелами формування майна кооперативу є: 1)вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; 2)майно, добровільно передане кооперативу його членами; 3)кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; 4)кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; 5)грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; 6)інші надходження, не заборонені законодавством. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: 1)участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; 2)користування послугами кооперативу; 3)одержання кооперативних виплат та виплат на паї; 4)одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; 5)право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; 6)право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Тобто майном можуть володіти або юридична особа, яка в даному випадку є позивачем, або кожен член кооперативу особисто. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуване майно належить або належало позивачу на праві власності, так само як не було передано йому його членами. Згідно ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України). За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ). За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Резюмуючи наведене, суд вважає, що надані сторонами докази не свідчать про те, що спірне майно вибуло з власності позивача поза його волею, так як і не містять доказів того, що позивач набував таке право власності за захистом якого, звернувся до суду. Таким чином, враховуючи те, що майно підземного паркінгу за адресою [ADDRESS] не належить та не належало позивачу суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки його цивільні права чи інтерес не порушені. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

Outcome: dismissed