Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 1/57-5 на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 17000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,25 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 липня 2015 року. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків і сум штрафних санкцій, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 03 серпня 2005 року, у відповідності до якого відповідач-2 поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача-1 за Кредитним договором. Позивач виконав зобовязання за договором, надавши кошти відповідачу. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати відсотків по кредиту у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 28 серпня 2017 року сума заборгованості відповідача складає 4192,22 доларів США (що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2017 року становить 107092,69 грн.), з якої: 3281,23 доларів США заборгованість по відсоткам; 910,99 доларів США заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не подавав. Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на такі обставини. Судом встановлено, що 03 серпня 2005 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/57-5 /а.с.5-7/, на підставі якого АКБ «Укрсоцбанк» (в подальшому який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с.19-21/) надав позичальнику кредит у розмірі 17000,00 доларів США, строком до 02 липня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.25 % річних. 03 серпня 2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким відповідач-2 прийняла на себе зобовязання відповідати за виконання Позичальником - [PERSON] умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків, а також можливих штрафних санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором № 1/57-5 /а.с.8-9/. З наданого суду розрахунку вбачається, що Банк виконав зобовязання за договором, надавши кредитні кошти. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем. Так, відповідно наданого суду та перевіреного судом розрахунку, станом на 28 серпня 2017 року сума заборгованості відповідача-1 складає 4192,22 доларів США (що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2017 року становить 107092,69 грн.), з якої: 3281,23 доларів США заборгованість по відсоткам; 910,99 доларів США заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків /а.с.17-18/. 12 жовтня 2017 року, в звязку з невиконанням умов договору відповідачем-1 щодо своєчасного повернення кредиту позивачем на адресу відповідачів направлено вимогу про усунення порушень /а.с.13, 14-15, 15-16/. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного, вбачається що невиконанням зобов'язання з повернення отриманого кредиту та відсотків у встановлений договором строк відповідачем порушено майнові права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно з частинами 1-2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами. Невиконанням обовязків за кредитним договором відповідачем-1, невиконанням обовязків за кредитним договором та договором поруки відповідачем-2 після отримання вимоги позивача порушуються майнові права останнього, а тому - є всі підстави для задоволення позову та присудження до солідарного стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі, підтвердженому розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 1606,39 грн., тому у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 803,20 грн. з кожного.

Outcome: approved