Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про скасування наказу про оголошення догани. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.2009 року працював у відповідача на різних посадах: асистента кафедри сільськогосподарських машин, старшого викладача кафедри інженерного забезпечення рослинництва, в.о. декана факультету конструювання та дизайну машин і систем природокористування. Починаючи з 03.01.2013 року працює на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки. За період роботи у відповідача неодноразово нагороджувався золотими медалями за досягнення в сільськогосподарському виробництві. Згідно наказу ректора №551 від 24.05.2016 року «Про участь НУБіП України у XXVIII Міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2016», яка мала відбутися 08-11 червня 2016 року у Національному комплексі «Експоцентр України», він був включений до складу робочої групи, яку зобов'язано забезпечити виставку експонатами, рекламно-інформаційними та роздатковими матеріалами про наукові досягнення структурних підрозділів. Участь у виставках, до яких він залучався, відповідач ніколи не забезпечував транспортом, в зв`язку з чим для перевезення значного обсягу матеріалів він завжди використовував власний автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер [NUMBER] та причіп, реєстраційний номер [NUMBER]. 07.06.2016 року на виконання наказу ректора він мав забезпечити доставку експонатів та наукових розробок для проведення виставки «АГРО-2016». Для цього він в другій половині робочого дня 06 червня 2016 року завантажив необхідні матеріали та обладнання на власний автомобіль з причепом на території НУБіП та залишив його в боксі 104 корпусу ?а університету, щоб зранку їхати на виставку. Прийшовши вранці 07.06.2016 року до боксу, він виявив, що ворота його замкнені і виїхати автомобілем з нього неможливо. Згодом з`ясувалося, що замок на ворота боксу навісив декан механіко-технологічного факультету [PERSON] Обладнання було вивантажено та іншим способом доставлено на виставку. 13.06.2016 року він в усній формі звернувся до декана механіко-технологічного факультету [PERSON] та до ректора НУБіП [PERSON] з проханням розібратися в ситуації, що склалася, та повернути йому транспорт. 16.07.2016 року та 17.07.2016 року він звернувся до ректора НУБіП [PERSON] з письмовими скаргами на дії декана факультету. В другій половині дня 16.06.2016 року після здачі до приймальні ректора скарги він був ознайомлений з наказом ректора №853 «к» від 16.06.2015 (2016) року «Про оголошення догани», яким йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень декана механіко-технологічного факультету від 15.02.2016 року №6, від 01.04.2016 року №27. 15.02.2016 року деканом механіко-технологічного факультету [PERSON] було видано розпорядження №6 про проведення перевірки щодо незаконного зберігання власних великогабаритних речей, автомобілів та причепів до них у навчальних лабораторіях співробітниками університету і заборону використання службових приміщень університету у власних цілях. 01.04.2016 року деканом механіко-технологічного факультету [PERSON] видано розпорядження №27, яким повторно зобов'язано завідувачів кафедрами довести всім працівникам вимогу про заборону стоянки та зберігання автомобілів на машинному дворі факультету, навчальних лабораторіях кафедр і місцях проведення навчального процесу. Із змісту наказу про оголошення догани вбачається, що він неодноразово попереджався завідувачем кафедри та деканом факультету про необхідність виконання зазначених розпоряджень та 15.06.2016 року встановлено, що у навчальній аудиторії №104 кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка зберігається автомобіль марки «Рено Кенго», державний номер [NUMBER] та причеп, державний номер [NUMBER], який належить доценту вказаної кафедри [PERSON] Зазначене майно заважає проведенню навчального процесу на факультеті, оскільки в цій аудиторії функціонує лабораторія техніко-технологічного забезпечення виробництва мікобіопрепаратів, де проводяться дослідження разом зі студентами. Вважає вказаний наказ необґрунтованим, а догану - оголошеною незаконно, так як в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. По-перше, з розпорядженнями декана механіко-технологічного факультету [PERSON] від 15.02.2016 року №6 та від 01.04.2016 року №27 він не був ознайомлений. По-друге, належний йому автомобіль був поміщений у бокс у зв`язку з виробничою необхідністю. А так, як 07.06.2016 року декан механіко-технологічного факультету [PERSON] повісив на ворота боксу замок та забрав ключі від нього, то і на день винесення догани його транспортний засіб проти його волі продовжував зберігатися у боксі №104 корпусу 7-а університету. Крім того, догану оголошено з порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення, так як йому не було запропоновано надати письмові пояснення . Просить скасувати наказ ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України від 16.06.2015 року №853 «а» про оголошення йому догани. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував і пояснив, що 30.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено контракт, згідно якого позивач призначений на посаду доцента кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка на строк з 01.07.2013 року до 30.06.2020 року. Протягом 2016 року до декана механіко-технологічного факультету [PERSON] надходили скарги від студентів заочної форми щодо нестатутних відносин з боку відповідача та незадовільного керівництва ним дипломними проектами студентів заочної форми навчання. В порушення розпоряджень декана механіко-технологічного факультету [PERSON] від 15.02.2016 року №6 та від 01.04.2016 року №27, які були доведені всім науково-педагогічним працівникам та допоміжному персоналу, позивач ставить свій автомобіль та причеп до нього у навчальній лабораторії кафедри №104. 07.06.2016 року позивачем були надані пояснення щодо зберігання автомобіля та причепа до нього в навчальній лабораторії. Актом від 15.06.2016 року зафіксовано факт знаходження автомобіля позивача та причепа до нього у навчальній лабораторії кафедри №104. На вимогу декана Механіко-технологічного факультету [PERSON] надати письмові пояснення щодо невиконання розпоряджень декана від 15.02.2016 року №6 та від 01.04.2016 року про заборону стоянки та зберігання власних автомобілів на машинному дворі факультету, навчальних лабораторіях кафедр та місцях проведення навчального процесу позивач відмовився. Щодо забезпечення виставки «АГРО-2016» експонатами, то наказ від 24.05.2016 року №551 про участь у виставці не зобов'язував позивача використовувати власний транспорт. Для цього в університеті функціонує автотранспортний підрозділ. Наказом від 16.06.2016 року №853 «К» за порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень декана механіко-технологічного факультету [PERSON] від 15.02.2016 року №6 та від 01.04.2016 року №27 позивачу оголошено догану. Вважає, що наказ про оголошення догани прийнято у відповідності до вимог законодавства і просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.04.2013 року укладено контракт, згідно якого позивач призначений на посаду доцента кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка на строк з 01.07.2013 року до 30.06.2020 року (а.с.86-88). Відповідно до п.п.1.5 посадової інструкції доцента кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка у своїй практичній роботі доцент кафедри керується укладеними між ним та ректором НУБіП України трудовим договором (контрактом), цією посадовою інструкцією, положенням про кафедру 02.01.05. сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка НУБіП України, законодавством про працю, Законом України «Про вищу освіту», Положенням про вищі навчальні заклади, Статутом університету, а також наказами і розпорядженнями вищого керівництва. П.п.4.4 посадової інструкції передбачено відповідальність доцента кафедри за дотримання Правил внутрішнього розпорядку, трудової та виконавчої дисципліни в межах нормативних документів НУБіП України (а.с.89-90). Згідно п.п.2.1 Правил внутрішнього розпорядку Національного університету біоресурсів і природокористування України, затвердженого конференцією трудового колективу від 20.02.2015 року, працівники університету зобов'язані дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, Статуту Університету, інших нормативно-правових та локальних актів. П.п. 7.4 Правил передбачено заборону зберігання у навчальних корпусах та майстернях обладнання та матеріальних цінностей, що не є власністю університету без відповідних договорів на їх збереження, укладених на підставі чинного законодавства (а.с.65-73). Відповідно до розпорядження №6 від 15.02.2016 року декана механіко-технологічного факультету [PERSON] при перевірці навчальною частиною університету організації навчального процесу на факультетах, одне із зауважень стосувалось незаконного зберігання власних великогабаритних речей, автомобілів та причепів до них у навчальних лабораторіях співробітниками університету, що заважає якісному проведенню лабораторно-практичних занять зі студентами. В зв`язку з цим зобов'язано усіх завідувачів кафедр механіко-технологічного факультету провести перевірку у ввірених їм лабораторіях і , в разі виявлення таких фактів, довести всім співробітникам кафедр про заборону використання службових приміщень університету у власних цілях. 01.04.2016 року деканом механіко-технологічного факультету [PERSON] видано розпорядження №27, згідно якого за інформацією завідувачів лабораторій кафедр механіко-технологічного факультету та комендантів навчальних корпусів №7 та №11 участились випадки незаконного зберігання власних автомобілів на машинному дворі та навчальних лабораторіях кафедр співробітниками факультету, що заважає якісному проведенню занять студентами факультету. У звязку з цим зобов'язано усіх завідувачів кафедр факультету ( проф. [PERSON], проф.. [PERSON], доц. [PERSON], доц. [PERSON], доц..[PERSON], проф. [PERSON] довести всім співробітникам кафедр про заборону стоянки та зберігання власних автомобілів на машинному дворі факультету, навчальних лабораторіях кафедр та місцях проведення навчального процесу. Згідно наказу ректора №551 від 24.05.2016 року «Про участь НУБіП України у XXVIII Міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2016», яка мала відбутися 08-11 червня 2016 року у Національному комплексі «Експоцентр України», було створено робочу групу, до складу якої включено позивача, якій доручено забезпечити виставку експонатами, рекламно-інформаційними та роздатковими матеріалами про наукові досягнення структурних підрозділів. З копії акту комісії НУБіБ від 15.06.2016 року, складеного об 11 год 05 хвилин (а.с.20), вбачається, що в аудиторії 104 навчального корпусу №7-а навчальної лабораторії техніко-технологічного забезпечення виробництва і застосування міко-біопрепаратів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], знаходиться автомобіль громадянина [PERSON] (№ держ. реєстрації [NUMBER]) та причіп до нього ( № держ. реєстрації [NUMBER]). Як видно з акту комісії НУБіБ від 15.06.2016 року, складеного об 11 год 25 хвилин (а.с.141), на вимогу декана механіко-технологічного факультету [PERSON] надати письмове пояснення щодо невиконання розпоряджень декана від 15.02.2016 року №6 та від 07.04.2016 року №27 про заборону стоянки та зберігання власних автомобілів на машинному дворі факультету, навчальних лабораторіях кафедр та місцях проведення навчального процесу [PERSON] відмовився. 16.06.2016 року позивач звернувся до ректора університету [PERSON] із скаргою, в якій повідомляв про тиск на нього з боку декана механіко-технологічного факультету [PERSON] з причин особистої неприязні та намагання позбутися його, як потенційного конкурента. Зазначав, що виконуючи свої посадові обов'язки та займаючись науковою роботою забезпечує проведення виставок, де представляє здобутки університету. Так, на виконання наказу ректора №551 від 24.05.2016 року та з метою забезпечення експонатів та наукових розробок 07.06.2016 року він завантажив необхідне обладнання на власний автомобіль та залишив його в боксі 104 корпусу 7-а університету, щоб зранку їхати на виставку, оскільки інших можливостей доставки обладнання не було. Вранці 08.06.2016 року він виявив, що ворота боксу замкнені. Як з`ясувалося, ключі від навісного замка забрав декан [PERSON], чим унеможливив перевезення обладнання для виставки власним транспортном. На час звернення із скаргою належний йому автомобіль самоправно, без будь-яких підстав та всупереч його інтересам утримується під замком в боксі 104 корпуса 7-а. З метою запобігання в майбутньому порушенню його трудових, майнових та соціальних прав внаслідок штучно створеного конфлікту просив вжити відповідних заходів (а.с.21,22). Відповідно до наказу №853 «к» від 16.06.2015 року ректора університету за порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень декана механіко-технологічного факультету від 15.02.2016 року №6, від 01.04.2016 року №27 позивачу оголошено догану. Згідно наказу позивач неодноразово попереджався завідувачем вказаної кафедри та деканом факультету про необхідність виконання вище зазначених розпоряджень. Так, 15.06.2016 року встановлено, що у навчальній аудиторії 3104 кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім.. акад.. П.М. Василенка зберігається автомобіль марки «Рено Кенго», держ. № [NUMBER] та причеп, держ. № [NUMBER], який належить доценту вказаної кафедри [PERSON] Зазначене майно заважає проведенню навчального процесу на факультеті, оскільки в цій аудиторії функціонує лабораторія техніко-технологічного забезпечення виробництва мікобіопрепаратів, де проводяться дослідження разом зі студентами. Підставами для оголошення догани значаться: розпорядження від 15.02.2016 року №6; розпорядження від 01.04.2016 року №27; акт від 15.06.2016 року про відмову надати письмові пояснення; акт від 15.06.2016 року з фотодокументами. Свідок [PERSON] показала, що працює заступником начальника відділу кадрів НУБіП. 15.06.2016 року до неї зателефонував декан механіко-технологічного факультету [PERSON] з приводу складання акту про відсутність на робочому місці позивача. коли вона підійшла на кафедру, позивач вже був там. Між ним та деканом відбувалась розмова на підвищених тонах з приводу зберігання транспортного засобу позивача в приміщенні університету. Що саме говорив позивач, вона не пам'ятає, але пам'ятає, що він відмовився надавати письмові пояснення. В акті мала місце дописка про відмову від дачі позивачем пояснень, так як прочитавши акт, який складала [PERSON], вона виявила відсутність підстави для складання акту, про що сказала [PERSON]. Дописка зроблена після того, як такий акт був вручений позивачу. Свідок [PERSON] показала, що вона працює провідним юристом юридичного відділу НУБіП. Разом із заступником начальника відділу кадрів [PERSON] 15.06.2016 року вони прибули в сьомий корпус університету засвідчити, що позивача немає на робочому місці. Поки чекали представника профспілкової організації, з`явився позивач. В їх присутності декан механіко-технологічного факультету [PERSON] запропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу невиконання розпоряджень щодо заборони зберігання власного транспорту в приміщеннях університету, на що останній відмовився надавати пояснення. При цьому декан та позивач спілкувались між собою на підвищених тонах. При складанні акту представником профкому було допущено технічну помилку, а саме не зазначено, що позивач відмовився від надання пояснень. Вона підписала акт з помилкою, не прочитавши його повністю, так як ситуація була досить незручною і вона відчувала себе ніяково. Про дописку в акті їй відомо. Це питання вони обговорили, коли вже прийшли на місце і зрозуміли, що акт не виражає своєї суті. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що позивач на підставі наказу ректора №551 від 24.05.2016 року був включений до робочої групи, якій доручалося забезпечити експонатами, рекламно-інформаційними та роздатковими матеріалами Міжнародну агропромислову виставку «АГРО-2016», яка мала відбутися 08-11 червня 2016 року у Національному комплексі «Експоцентр України». З пояснень позивача, які не спростовані представником відповідача, вбачається, що для участі у виставці ним 06.06.2016 року звечора було завантажено до власного автомобіля габаритне і коштовне технічне обладнання для того, щоб на ранок 07.06.2016 року доставити його до Експоцентру України. На підтвердження вказаного позивачем надано звіт про науково-дослідну роботу, автором якої він є, затверджений першим проректором акад.. НААН України [PERSON] 27.12.2015 року. Тема роботи «Розробка методики та технічних засобів моніторингу при механізованому обробітку сільськогосподарських угідь (заключний)». Робота містить розділ, що висвітлює використання технічної системи оперативного моніторингу агробіологічного стану грунтового середовища та рисунки з його зображенням. Як зазначали позивач та його представник, з розпорядженнями декана механіко-технологічного факультету [PERSON] від 15.02.2016 року №6 та від 01.04.2016 року №27 позивач ознайомлений не був. Не надав доказів ознайомлення позивача із зазначеними розпорядженнями і представник відповідача. Таким чином посилання в наказі про оголошення догани позивачу на невиконання ним розпоряджень декана механіко-технологічного факультету від 15.02.2016 року №6, від 01.04.2016 року №27 є безпідставним. Щодо акту від 15.06.2016 року, то в матеріалах справи містяться дві його копії: одна - надана позивачем (а.с.19), інша - відповідачем (а.с.141). Як встановлено в судовому засіданні, копія акту, надана відповідачем, містить приписку про відмову позивача від дачі пояснень. Позивачу ж було вручено копію акту без зазначеної фрази. Наведене ставить під сумнів вказаний доказ з точки зору його належності та допустимості, як і покази свідків [PERSON] та [PERSON], які є співробітниками НУБіП та підпорядковані його ректору. Таким чином, при оголошенні догани позивачу, відповідач не дотримався процедури застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що дисциплінарний проступок характеризується наявністю винної поведінки особи, що піддається дисциплінарному стягненню, відповідач мав би довести, що з боку позивача мало місце порушення трудової дисципліни. Однак відповідачем не надано доказів того, що позивач зберігав власний транспортний засіб у приміщенні університету у власних цілях. Те, що в ніч з 06.06.2016 року на 07.06.2016 року позивач залишив свій автомобіль в приміщенні боксу університетського корпусу, було викликано необхідністю забезпечення виставки на виконання наказу ректора, що є поважною причиною і мало бути враховано при вирішенні питання про застосування дисциплінарного стягнення. Відповідачем також не враховано те, що позивач, починаючи з 07.06.2016 року фактично не мав доступу до власного автомобіля, про що він повідомляв в пояснювальній записці від 07.06.2016 року на ім`я завідувача кафедри [PERSON] (а.с.143,144) та в своїй скарзі на ім`я ректора [PERSON] від 16.06.2016 року (а.с.21,22). Вказане свідчить про створення співробітниками відповідача штучних перешкод для звільнення позивачем приміщення боксу від належного йому транспорту. За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ про оголошення догани позивачу винесено з порушенням вимог законодавства, в зв'язку з чим він підлягає скасуванню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved