Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2009 року приваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №610. Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проц В.С. на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» боргу в сумі 570495 ,97 доларів США за рахунок заставленого майна, а саме квартири [ADDRESS]. 10.10.2013 року відповідачем було подано до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві заяву про повернення виконавчого документа в зв'язку з тим, що 30.08.2013 року між ним та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором кредиту №27/10-354 і від 07.04.2005 року, кредитним договором №14-10-161 від 01.11.2006 року, кредитним договором №14/10-63 від 26.04.2007 року. Після виконання 30.08.2013 року позивачем, як новим кредитором, зобов'язань, передбачених умовами договору цесії, всі існуючі зобов'язання позивача, як боржника, перед відповідачем, як кредитором, які виникли на підставі кредитного договору №14/10-63 від 26.04.2007 року, припинилися. Відповідно до ст.606 ЦК України всі зобов'язання за кредитним договором №14/10-63 від 26.04.2007 року припинилися поєднанням позичальника і нового кредитора в одній особі. В зв'язку із припиненням основного зобов'язання припинив свою дію і договір іпотеки № б/н від 26.04.2007 року, укладений між відповідачем та третьою особою [PERSON], на якому 26.02.2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис. Таким чином, починаючи з 30.08.2013 року підстав для виконання виконавчого напису нотаріуса №610, вчиненого 26.02.2009 року, не існує, в зв'язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представники відповідача і третьої особи ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. 09.12.2013 року ліквідатор відповідача Євсієнко І.С. надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем 26.04.2007 року та забезпеченим договором іпотеки, укладеним між відповідачем та третьою особою [PERSON] 26.04.2007 року, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки вчинено виконавчий напис №610. В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), в тому числі і за даним кредитним договором, і 30.08.2013 року позивачем виконано всі зобов'язання боржника за кредитним договором. Зобов`язання за кредитним договором припинилися також поєднанням позичальника і нового кредитора в одній особі. В зв'язку з припиненням основного зобов'язання припинив свою дію договір іпотеки, на якому приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис. В зв'язку з цим відповідачем 10.10.2013 року було подано до ВДВС Глосіївського РУЮ заяву про повернення виконавчого документа без виконання. Враховуючи, що підстави для виконання виконавчого напису нотаріуса в примусовому порядку на даний час відсутні, відповідач не заперечує проти визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 02.04.2014 року до суду надійшло клопотання з ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про розгляд справи без участі представника третьої особи, в якому зазначається, що 12.11.2013 року державним виконавцем відділу на підставі п.1.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі письмової заяви стягувача. Станом на 19.03.2014 року виконавчий документ повторно для виконання до відділу не надходив. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як підстав для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на день розгляду справи не існує. Суд, заслухавши представників позивача, третьої особи, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №14/10-63, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит на суму 500000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та третьою особою [PERSON] 26.04.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого третя особа передала в іпотеку відповідачу квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності. 26.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №610, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], і за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги кредитора акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на підставі кредитного договору №14/10-63 від 26.04.2007 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] 04.03.2009 року на підставі виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проц В.С. винесено постанову по відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №610 про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» боргу в сумі 570495 ,97 доларів США за рахунок заставленого майна, а саме квартири [ADDRESS]. Боржнику надано термін для добровільного виконання до 10.03.2009 року. 30.08.2013 року між сторонами укладено договір №43 відступлення права вимоги (цесії) , відповідно до якого відповідач передав позивачу всі свої права зокрема за кредитним договором №14/10-161 від 01.11.2006 року. Відповідно до п. 1.6.1 договору цесії в момент підписання цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору готівкою в касу первісного кредитора грошові кошти в сумі 2317840 грн. Право вимоги до позичальника за кредитним договором наступає у нового кредитора після повного проведення розрахунків з первісним кредитором за відступлене право за цим договором, згідно п.п.1.6-1.6.1 цього договору. Пунктом 1.7 договору передбачено, що після підписання цього договору та з моменту повного виконання новим кредитором зобов'язання, визначеного в п.п. 1.6-1.6.1 цього договору в силу ст.606 ЦК України всі зобов'язання за кредитним договором припиняються поєднанням позичальника і нового кредитора в одній особі, і як наслідок, всі існуючі види забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами припиняють свою дію, зокрема договір іпотеки від 26.04.2007 року, посвідчений [PERSON], нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1672. Згідно п.1.9 договору після виконання новим кредитором зобов'язання, визначеного в п.п.1.6-1.6.1 цього договору всі існуючі зобов'язання [PERSON], як позичальника, перед первісним кредитором, які виникли на підставі кредитних договорів, як боржника та поручителя, які виникли на підставі всіх видів забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, зазначених в п.п.1.1, 1.7 цього договору - припиняються. 10.10.2013 року відповідач звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ із заявою про повернення виконавчого напису. З довідки АБ «Банк регіонального розвитку» №22/1820 від 30.08.2013 року вбачається, що позивач не має заборгованості перед відповідачем по кредитному договору №14/10-63 від 26.04.2007 року. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 9511749 та 9509509 вбачається, що 17.09.2013 року до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про припинення іпотеки та припинення обтяження. 12.11.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Проц В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача. Ст.49 ч.1 п.3 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Однак позивачем не надано суду жодних доказів порушення вимог закону при вчиненні виконавчого напису, які б виключали можливість його виконання. Та обставина, що на день розгляду справи припинено зобов'язання позивача за кредитним договором, а відтак припинив свою дію договір іпотеки, на якому вчинено виконавчий напис, не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але за певних умов може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( що і мало місце в даному випадку), або для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене, та,

Outcome: dismissed