Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з цивільним позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва [PERSON] про визнання правочину недійсним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД [PERSON] був укладений договір фінансового лізінгу від 28.08.2007року, на виконання умов договору останнім було сплачено 183000,00грн., що складало 25% вартості обладнання. [INFO] [PERSON] помер. ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» в порушення законодавства, звернувся до нотаріуса та обманним шляхом отримав виконавчий напис №106 від 21.01.2008р.. Нотаріусом був виданий виконавчий напис на мертву людину, були відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. На підставі підробленого виконавчого напису ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» 05.02.2008р. вилучив друкарське обладнання, яке знаходилось за адресою: [ADDRESS] Від спадкоємців наявність виконавчого напису приховали. Лише 29.07.2010року вони змогли отримати виконавчий лист від Виконавчої служби Київського ВДВС Полтавського РУЮ. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений належно, надав суду пояснення в яких заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що даний спір вже був предметом спору. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2007р. між ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД [PERSON] був укладений договір фінансового лізінгу, на виконання умов договору останнім було сплачено 183000,00грн., що складало 25% вартості обладнання. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.2). Згідно копії матеріалів спадкової справи, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/756/2350/13, спадкоємцями померлого [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина та відповідно до ст. 608 ЦК України припинились зобов'язання по договору лізінгу. 21.01.2008року Приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] видав виконавчий напис в якому пропонував повернути СПД [PERSON] на користь ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» майно, що було придбано на умовах фінансового лізінгу. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у зв'язку з припиненням договору фінансового лізінгу укладеного 28.08.2007р. між двома суб'єктами господарської діяльності ТОВ «Райфайзен лізінг Аваль» та СПД [PERSON], права та обов'язки за вище зазначеним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а саме того, що він був суб'єктом підприємницької діяльності. За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що права та законі інтереси позивача, як спадкоємця фізичної особи [PERSON] не порушені, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом в судовому засіданні були дослідженні доводи позивача, про те, що виконавчий напис є недійсним, однак суд вважає їх необґрунтованими та незаконними, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано достатніх доказів щодо причин визнання даного правочину недійсним. На підставі ст.ст.34,36,50,87,88, 89Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15,16, 608, 614,1219 ЦК України,

Outcome: dismissed