overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову б/н від 22.03.2012 року, винесену Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного їй на праві власності, а саме квартиру [ADDRESS], виключивши вказане майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна. Позов мотивує тим, що вона є власницею вищезазначеної квартири. У вересні 2014 року звернулась до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу належного їй майна та дізналась про накладення арешту та заборони відчуження на усе її майно, включаючи і вказану нерухомість на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 22.03.2012 року. Звернувшись до відділу виконавчої служби 29.09.2014 року отримала лист про те, що зняти арешт з майна не можливо, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував на виконанні судовий наказ № 2н-309/11, виданий 09.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 684,31 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], належну їй на праві власності. 09.10.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Як вбачається із довідки житлово-експлуатаційної контори № 1 від 02.09.2014 року заборгованість по квартирній платі станом на 01.09.2014 року позивачки [PERSON] відсутня, по судовому наказу борг повністю заплачено. Підстави для накладення арешту на все майно позивача - відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області 06 квітня 2009 року, про що складено відповідний актовий запис № 16. За період шлюбу у сторін народилось двоє дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Спільне подружнє життя у сторін не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого між ними виникли напружені відносини, конфлікти та більше півроку вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. У з'язку з цим спільне проживання з відповідачем стало неможливим, будь-які спроби поновити стосунки та відносини належного результату не мали. Відносно місця проживання дітей сторони дійшли згоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку, про день, час та місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача, її бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін та інтересам дітей, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд із даним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що з 01.10.1996 року перебуває у трудових відносинах із відповідачем. В період з 01.06.2013 року у зв»язку із затриманням виплати заробітної плати виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року становить 4703,47 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути вищезазначену суму заборгованості, відшкодувати моральну шкоду в 2000,00 грн. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, де вказав на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивач [PERSON] є працівником ВАТ «Житомирводбуд». В період з 01.06.2013 року по 01.03.2014 року виникла заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4703,47 грн. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки відповідачем визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2002 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через протиправну поведінку відповідача відносно неї та сина, і як наслідок втрату почуття любові і поваги. Шлюбні стосунки припинені. Збереження сім'ї не можливе. Спільне майно відсутнє. Просить шлюб розірвати. Також просить поновити її дошлюбне прізвище - Шалухіна. Позивач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. При цьому зазначила, що шлюбні стосунки припинені між ними з травня 2012 року. Відповідач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №13 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2012 року, збереження їх сімї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Про наявність спору стосовно місця проживання дитини після розірвання шлюбу - сторонами не заявлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що постійно виникали сварки, різність характерів. Шлюбні стосунки припинені з лютого 2013 року. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо місця проживання дітей і розподілу спільного майна - відсутні. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №313 (а.с.4). Сторони мають двох малолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2013 року, збереження їх сімї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні обов'язки та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинені з липня 2014 року. Збереження сім'ї не можливе. Спільне майно відсутнє. Просить шлюб розірвати. Також просить поновити її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що відповідача [PERSON] вона бачила 28 грудня 2014 року і останній сказав, що не проти розірвання шлюбу. Під час розмови вона повідомила йому про те, що 20 січня 2015 року відбудеться судове засідання і що йому необхідно з'явитися на 09.30 годин до суду. На даний час відповідач знаходиться в м. Кривому Розі, а не в Польщі, як нею було зазначено у позовній заяві. Крім того вказала, що шлюбні стосунки припинені між ними з 19 липня 2014 року. Майнового спору не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити своє дівоче прізвище - [PERSON] (а.с.24). Не заперечує проти заочного рішення справи. Відповідач в судове засідання не явився. Про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки останній не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 листопада 2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №960 (а.с.3). Сторони дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу (а.с.24). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси позивача. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Втрата почуттів поваги, любові та розуміння один до одного стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з початку вересня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Питання про утримання доньки буде вирішуватися окремо. Просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи був повідомлений. Направив заяву до суду про розгляд справи без його участі у зв»язку із зайнятістю іншому судовому засіданні. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. З причиною розпаду сім»ї згоден, майнового спору не має. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.09.2004 року Відділом РАЦС Дзержинського районного управління юстиції м.Кривого Рогу, актовий запис №404 (а.с.4). Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Із заяв сторін встановлено, що майнового спору між ними немає. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач визнає позов повністю (а.с.27,28). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з початку вересня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Питання про місце проживання дитини вирішено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.06.1987 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. З роками в їх сім»ї накопичились проблеми, пропало взаєморозуміння та повага один до одного. Приблизно з середини 2012 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, бюджет окремий. Збереження шлюбу не можливе, на примирення позивач не згодна. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити їй прізвище - «[PERSON]». Позивач в судове засідання не явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не явився. Про розгляд справи був повідомлений. Надав заяву про слухання справи без його участі. Зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст.224-226 ЦПК України, а також за відсутності позивача і представника позивача на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.06.1987 року Бюро ЗАГС виконкому Інгулецької міської ради народних депутатів Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №150 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинені, збереження їх сім'ї не можливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Про наявність майнового спору позивачем не заявлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені у вересні 2014 року. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо місця проживання дитини немає. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №173 (а.с.5). Сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2014 року, збереження їх сімї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Про наявність спору стосовно місця проживання дитини після розірвання шлюбу - сторонами не заявлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, відсутність інтересів та єдності. Шлюбні стосунки припинені з березня 2014 року. Збереження сім'ї не можливе, суперечки щодо місця проживання дитини і розподілу спільного майна - відсутні. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с.15). Відповідач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.16). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 вересня 2001 року Виконкомом Інгулецької міської ради Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №169 (а.с.3). Сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Син після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved