Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання йоготаким, що втратив право користування квартирою №57, в будинку №27, розташованого по вулиці Конько в місті Світловодськ Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вонає власником квартири №57, в будинку №27, який розташований по вул.Конько в місті Світловодськ Кіровоградської області. Крім неї, у квартирі зареєстровані також її батько [PERSON] та її брат [PERSON], який фактично з травня 2017 року в квартирі не проживає і жодних витрат по її утриманню не несе. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, в звязку з чим, вона звертається до суду, щоб в подальшому скористатися правом на отримання субсидії. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 28 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу надано строк на подання відзиву, вирішено справу розглядати в загальному позовному провадженню. \~ \~ \~ \~Правом на подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався. Ухвалою від 01 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилась. 01 лютого 2019 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач вважається повідомлений належним чином, за місцем його реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Письмові пояснення до даного позову не надходили. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, є всі умови та підстави для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем разом з позовною заявою до суду, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №57, в будинку №27, розташованого по вулиці Конько в місті Світловодськ Кіровоградської області. Даний факт підтверджується Договором дарування від 01.08.2014 року. (а.с.7-8) Згідно довідки про склад сімї від 04 грудня 2018 року, виданої директором КП «Житлосервіс 2012» [PERSON], до складу сімї [PERSON] входять: батько [PERSON] та брат [PERSON]. (а.с.9) Відповідно до акту від 03 грудня 2018 року, складеного в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, з травня 2017 року в квартирі №57, будинку №27, розташованого по вулиці Конько в місті Світловодськ Кіровоградської області [PERSON] не проживає. Місце його проживання невідоме. Статтею 1 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції» передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Право власності позивача на набуте ним нерухоме майно є непорушним, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.ст.321, 391 ЦК України). Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Згідно ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст.64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач належить до членів сімї позивача, співвласником квартири №57, будинку №27, розташованого по вулиці Конько в місті Світловодськ, не являється, є зареєстрованою, але фактично з травня 2017 року там не проживає, жодних домовленостей про порядок користування квартирою не було, тому відповідач вважається таким, що втратив право на користування житлом. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved