Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 45\~018 гривень 17 коп., за такими реквізитами р/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 20602681, МФО 300346, та витрати по сплаченому судовому збору в сумі 1762 гривні. Також, уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що до суду була подана заява відповідного змісту. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував, що 19 жовтня 2017 р. між ПАТ УПСК (надалі Позивач) та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 6676 ВХ (надалі Поліс). Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Урал», державний р.н. [NUMBER] . 20 жовтня 2017 р. приблизно о 14-00 годин водій [PERSON] керуючи автомобілем «Урал», державний р.н. [NUMBER] , в м. Одесі, по вул. Балківська допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. [NUMBER] , котрий рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та матеріального збитку для власників автомобілів. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, справа №521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. Внаслідок ДТП власник автомобілю «Хонда» д.н. [NUMBER] звернулась до установи позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 08 лютого 2018 р. на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/17/0674 власнику автомобілю «Хонда» д.н. [NUMBER] було виплачено установою позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 45\~018 гривень 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1641 від 09 лютого 2018 р.. На правові підстави, що підтверджують його вимоги позивач посилався на ст.3, ч.1 ст.22, п/п «г» п/п 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положення ст.ст.979, 1166, 1191, ч.2 ст.1187 ЦК України. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю. Пояснював суду свої заперечення тим, що технічний стан автомобілю «Урал», державний р.н. [NUMBER] , ним був перед виїздом перевірений. Причиною ДТП стало відрив стопорного кільця, а це відокремлена частина диску і на момент огляду транспортного засобу та виїзду воно було ціле й на місці. Візуально встановити його пошкодження не можливо. Постанова [PERSON] суду по справі №521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. була винесена за його відсутності та належного сповіщення, в наслідок чого він був позбавлений права довести у судовому засіданні свою невинуватість.. Штраф за нібито вчинене ним правопорушення був сплачений його батьками та без його відома. Також відповідач просив залучити до участі по справі [PERSON] , який станом на 20 жовтня 2017 р. являвся його роботодавцем. [PERSON] проти покладення на нього відповідальності заперечував у повному обсязі. Посилався на те, що не перебував із [PERSON] у жодних трудових правовідносинах. Вказував, що [PERSON] є винним у вчиненні адміністративного правопорушення і саме він має відшкодовувати заподіяні збитки в порядку регресу. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до дійшов до висновку про наступне. Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як зазначено у ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи рішення по справі суд не враховує посилання відповідача [PERSON] , якими він не визнав заявлений позов. Так, з боку [PERSON] на адресу суду не було надано жодного об`єктивного доказу, щодо його не винуватості у вчиненому ДТП. Не було надано і будь яких підтверджень, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в Малиновському суді м. Одеси, справа № 521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. у якій його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. Також, не має жодних доказів, що штраф за [PERSON] було сплачено іншими особами і без його повідомлення. Крім наведеного відсутні підтвердження перебування [PERSON] станом на 20 жовтня 2017 р. в трудових правовідносинах із [PERSON] , а відповідно з чим і вимоги матеріально правового характеру до [PERSON] .. Судом було встановлено, що 19 жовтня 2017 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 6676 ВХ, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Урал», державний р.н. [NUMBER] . Також, суд встановив, що 20 жовтня 2017 р. о 14-00 годин [PERSON] . керуючи а/м «Урал», д. р.н. [NUMBER] , в м. Одесі, по вул. Балківська допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та матеріального збитку для власників автомобілів. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, справа №521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. При цьому слід зазначити, що ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім цього суд встановив, що 08 лютого 2018 р. на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/17/0674 власнику автомобілю «Хонда» д.н. [NUMBER] було виплачено ПАТ УПСК страхове відшкодування в розмірі 45\~018 гривень 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1641 від 09 лютого 2018 р.. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування. Згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин суд вважає що вимоги позивача до відповідача є правомірними. Крім наведеного згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача має бути стягнуті судові витрати по справі до яких відносяться судовій збір в сумі 1\~762 гривні.

Outcome: approved