Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач, звернувшись 05 вересня 2017 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 18 листопада 2013 р., укладеному між сторонами на загальну суму 18 302 гривень 34 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1\~600 гривень. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся неодноразово належним чином, згідно положень п.2 ч.6 ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи у його відсутності не подавав. В звязку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не зявився і заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. 18 листопада 2013 р. між установою позивача та відповідачем був укладений договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення заборгованості здійснюється з 01 по 25 число кожного місяця, шляхом надання відповідачем грошей позивачу на погашення кредиту. Згідно умов договору укладеного між сторонами погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Сума щомісячного платежу на повергнення банку кредиту включає в себе заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, інші витрати. Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання. Так, станом на 06 серпня 2017 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 302 гривень 34 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1998 гривень 12 коп.; заборгованості по відсоткам по користування кредитом 14 956 гривень 49 коп.; штраф (фіксована частина) 500 гривень; штраф (відсоткова складова) 847 гривень 73 коп. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобовязаний повернути отримані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима. Станом на 06 серпня 2017 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 302 гривень 34 коп. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобовязання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved