overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2014 року, індексний номер 23070168. В вищевказаній квартирі відповідач не проживає понад шести місяців, однак залишився зареєстрованим за даною адресою. Посилаючись на викладене позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки не повідомив. Також було зроблено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. В судове засідання представник третьої особи - Державного департаменту, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. В судове засідання представник третьої особи - Державної адміністрації, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи інтереси позивачки, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй та відповідачу по справі - [PERSON], відповідно до договору міни від 12 січня 2000 року. В даній квартирі зареєстровані позивач та відповідач. [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше трьох років, з цього ж часу не сплачує витрати за житлово-комунальні послуги та взагалі квартирою не цікавиться, так як проживає в Сполучених Штатах Америки. У вищевказаній квартирі відповідач не проживає, однак залишилась зареєстрованою за даною адресою і не заперечує проти зняття її з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Посилаючись на викладене позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності [NUMBER] від 04.04.2014 року. В вищевказаній квартирі відповідач не проживає з липня 2014 року, однак залишився зареєстрованим за даною адресою. Посилаючись на викладене позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи інтереси позивачки, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власником будинку [ADDRESS] . В даній квартирі прописана, але з 2018 року не проживає колишня дружина її сина [PERSON] . За таких обставин позивач не може в повній мірі розпорядитись своїм майном на свій розсуд, оформити субсидію, змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.(а.с.23) Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи підтверджується, що власником будинку [ADDRESS] згідно договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку є [PERSON] (а.с. 4-6). Відповідно до актів складених 15.05.2019 року, 20.11.2020 року сусідами позивачки та завірених головою квартального комітету № 6 виконавчого комітету Світловодської міської ради Неборак Н.В., [PERSON] , [INFO] , не проживає у будинку [ADDRESS] з 2018 року. (а. с. 10,11). Згідно довідки про склад сім`ї у будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] (а. с. 9). Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власником будинку [ADDRESS] . В даному будинку зареєстрованй, але з 2007 року не проживає [PERSON] . За таких обставин позивач не може в повній мірі розпорядитись своїм майном на свій розсуд, оформити субсидію, змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи підтверджується, що власником будинку [ADDRESS] згідно договору дарування жилого будинку є [PERSON] (а.с.6). Відповідно до акту складеного 25.03.2021 року сусідами позивачки та завіреного головою квартального комітету № 12 виконавчого комітету Світловодської міської ради Торубарою Г. В., [PERSON] , 1961 року народження, не проживає у будинку [ADDRESS] з 2007 року. (а. с. 21). Згідно домової книги у будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , 1961 року народження (а. с. 15-20). Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власником будинку [ADDRESS] . В даному будинку прописаний, але з 2020 року не проживає її колишній чоловік [PERSON] . За таких обставин позивач не може в повній мірі розпорядитись своїм майном на свій розсуд, оформити субсидію, змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи підтверджується, що власником будинку [ADDRESS] згідно договору дарування житлового буднику є [PERSON] (а.с. 5-6). Відповідно до акту складеного 22.06.2020 року сусідами позивачки та завіреного спеціалістом виконавчого комітету Світловодської міської ради, [PERSON] [INFO] , не проживає у будинку [ADDRESS] з травня 2020 року. (а. с. 11). Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що являється власником житлового будинку [ADDRESS] . В даному будинку прописаний, але з 2008 року не проживає відповідач [PERSON] . Зазначає, що за таких обставин вона змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача підтримала заяву позивачки. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи підтверджується, що власником житлового будинку [ADDRESS] згідно договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 12.10.2011 року є [PERSON] [PERSON] . (а.с.6-10 ). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 02.08.2019 року за вих. № 1875 [PERSON] зареєстрований за адресою: житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до акту складеного 17.09.2019 року посвідченого селищним головою А.Г.Бабаченком, [PERSON] не проживає в житловому будинку [ADDRESS] з 2008 року. (а. с. 18). Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у квартирі, за адресою: житлового будинку [ADDRESS] , оскільки не проживав у ньому більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 26.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 293. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Останнім часом їх сімейне життя погіршилось через розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, у зв'язку з чим з осені 2013 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача не має. Позивач свій позов підтримала, просить суд задовольнити ї позовні вимоги та розірвати шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2007 року. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, він не бажає розривати шлюб з позивачкою, вважає, що ще можливо зберегти сім'ю та немає серйозних підстав для розірвання шлюбу. Суд вислухав сторін та дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 293. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Останнім часом їх сімейне життя погіршилось через розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, у зв'язку з чим з осені 2013 року шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе. На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 03 листопада 1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. З 2005 року вони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, мешкають окремо. В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. В судові засідання відповідач не з'являвся двічі, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, що 03 листопада 1995 року сторони уклали шлюб. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 11 квітня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. В судові засідання відповідач не з'являвся двічі, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи 11 квітня 2014 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 16 листопада 1995 року вони з відповідачем уклали шлюб. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. Протягом останніх 5 років сумісне проживання фактично припинено. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. В судові засідання відповідач не з'являвся двічі, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи 16 листопада 1995 року сторони уклали шлюб. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved