Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом проведення реєстрації права власності на ? частину автомобіля за позивачем , після реєстрації передати автомобіль у користуванні позивачу на строк два роки посилаючись на те, що сторони є співвласниками автомобіля «Chevrolet-Lacetti» , 2005 року випуску. Відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 березня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~22 березня 2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позову. Згоден на сплату позивачем йому вартості ? частини автомобіля у розмірі 72\~453,23 грн. \~ \~ \~ \~22 березня 2018 року відповідачем [PERSON] надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки дана справа для нього має значення, повязана з витребуванням у нього автомобіля та є складною. \~ \~ \~ \~23 березня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відповідачу [PERSON] відмовлено у задоволенні клопотання. \~ \~ \~ \~27 березня 2018 року від третьої особи особа Регіональний сервісний центр в Полтавській області Територіальний сервісний центр № [NUMBER] України в Полтавській області надійшли пояснення в яких третя особа покладається на розсуд суду щодо заявлених позовних вимог. \~ \~ \~ \~27 березня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому вона не погодилась з обставинами викладеними відповідачем у відзиві та просила їхвідхилити. \~ \~ \~ \~28 березня 2018 року позивачем надано заяву про зменшення та збільшення частини позовних вимог, відповідно до якої просила провести державну реєстрацію за нею права власності на ? частину спірного автомобіля без присутності відповідача та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом передачі їй у користування автомобіля разом з свідоцтвом про його державну реєстрацію та технічним паспортом на строк два роки. \~ \~ \~ \~28 березня 2018 року ухвалою суду розгляд справи відкладений, направлено відповідачу та третій особі уточнену позовну заяву. \~ \~ \~ \~06 червня 2018 року позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просила визнати за відповідачем право власності на спірний автомобіль та стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля [NUMBER], 2005 року випуску, теперішній державний номерний знак [NUMBER] у сумі 57\~000 грн. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала та пояснила, що між сторонами досягнуто згоди щодо добровільної сплати відповідачем позивачу компенсації. Зазначені кошти вона отримала, а тому просила не стягувати з відповідача рішенням суду зазначену суму. Просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він сплатив суму позивачу у розмірі 57\~000 грн., про що вона надала йому розписку. Згоден на задоволення позову та стягнення з нього на користь позивача судових витрат. Представник третьої особи Регіональний сервісний центр в Полтавській області Територіальний сервісний центр № [NUMBER] України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, суду надано заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя позовні вимоги задоволено частково. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним по ? частині гаража за адресою м. Полтава, «Авіатор-1» обслуговуючий кооператив, гараж 126, вул. Комарницького,11г, як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Визнано за сторонами право власності по ? частині за кожним на автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], як на частку в спільній сумісній власності подружжя. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Відповідно до статті 364 ЦК України \~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідачем згідно п.1 ч.2 ст. 49, ч.4 ст. 206 ЦПК України визнав повністю змінені позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на весь автомобіль та сплату ним на користь позивача вартості ? його частини у розмірі 57\~000 грн. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що позивач у повному розмірі отримала від відповідача вартість ? частини спірного автомобіля, відповідач підтвердив складення позивачем розписки про отримання від нього зазначених коштів, тому дані кошти стягненню не підлягають. Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved