Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2011 р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 30 грудня 2011 р. зазначений виконавчий лист на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві, однак арешт на майно до цього часу не скасовано. З наведених підстав позивач просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить позивачеві, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління від 26 серпня 2011 р. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову. В запереченні представник відповідача зазначив, що позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки по суті оскаржуються дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа. З наведених підстав представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову до банку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2011 р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2377, виданим 1 вересня 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором на суму 24\~215 грн. та накладено арешт на все майно боржника. (а.с. 9) За відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26 серпня 2011 р. за виконавчим провадженням ВП 28326340 застосовано обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна, власником якого є [PERSON], заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження 11839548. (а.с. 7) За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26 серпня 2011 р. за виконавчим провадженням ВП 28326340 застосовано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, власником якого є [PERSON], реєстраційний номер обтяження 11839582. (а.с. 8) Згідно листа Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відділі знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 1 вересня 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яке знищено зі спливом строку зберігання. (а.с. 6) За даними Реєстру виконавчих проваджень постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30 грудня 2011 р. вказане виконавче провадження повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 9-зв) У відповідності зі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). В судовому засіданні встановлено, що одночасно з винесенням 30 грудня 2011 р. постанови про повернення виконавчого документу державний виконавець не скасував арешт на майно боржника, накладений постановою від 26 серпня 2011 р., про що свідчить відповідні записи про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно зі ст. 317 ч.1, 319 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд вважає, що обтяження, накладене на рухоме та нерухоме майно позивача, перешкоджає власнику майна у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зняти арешт з майна накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26 серпня 2011 р. Заперечення представника відповідача про те, що позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки по суті оскаржуються дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, суд не приймає до уваги з таких підстав. Згідно розясненням, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. До участі у справі позивачем у якості відповідача залучено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, що відповідає вимогам процесуального законодавства та розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Outcome: approved