Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом вказав, що 20 жовтня 2011 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/213/001177, строком дії з 20 жовтня 2011 року до 19 жовтня 2012 року. Об'єктом страхування, відповідно до п.1.1 Договору є автомобіль Opel Zafira 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачом по цьому договору був ТОВ «ПростоФінанс», який на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. відступив своє право на вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно, до п.2.1. Договору Страховим випадком за Договором є факт понесения збитків Страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії Договору. В період з 23-00 години 13.05 2012 року до 15-40 години 14.05.2012 року невідома особа у дворі будинку дому за адресою: [ADDRESS] пошкодила його застрахований транспортний засіб, а саме: ліве крило, лівий підкрилок, передній бампер, що є страховим випадком. 14.05.2012 року він звернувся до Відповідача з заявою про настання події та до Стахановського МВУМВС України в Луганській області з заявою, щодо розшуку невідомої особи, що пошкодила вищевказаний транспортний засіб. 14.05.2012 року представником Відповідача транспортний засіб був оглянутий, про складений акт, який знаходиться у Відповідача. 14.05.2012 року о/у Стахановського МВ УМВС України в Луганській області Криловським С.О. прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 11 ч. 2 КК України. Внаслідок вищевказаних протиправних дій невідомої особи йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6546,85 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СЧ-0000470 від 19.06.2012 року виданим ПАТ «Луганськавто». Відповідно до п. 8 Договору переліком документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків зокрема є: п.8.1.1 Договору - Офіційні висновки компетентних органів; п.8.1.1.1 Договору - Належним чином завірена копія постанови про порушення кримінальної справи (або довідка органів МВС про прийняття рішення по справі; п.8.1.2.2. Договору - акти виконаних робіт (наряди-замовлення), накладні) та фіскалі чеки або інші фінансові документи (у випадку оплати Страхувальником вартості відновлюваного ремонту, погодженого Страховиком). 14.05.2012 року він на адресу Відповідача надав всі необхідні документи та заяву про виплату страхового відшкодування. 27.07.2012 року відповідачем йому виплачено страхове відшкодування у сумі 800,00 грн., про прийняте рішення за даним страховим випадком йому до теперішнього часу нічого не відомо. Таким чином за вищезазначеним страховим випадком йому до теперішнього часу не відшкодоване страхове відшкодування на суму 5746, 85 грн. 04.10.2012 року невідома особа у дворі будинку дому за адресою: [ADDRESS] знову пошкодила його застрахований транспортний засіб, а саме пошкодила капот автомобіля у виді подряпин, що є страховим випадком. 04.10.2012 року він звернувся до Відповідача з заявою про настання події та до Стахановського МВУМВС України в Луганській області з заявою, щодо розшуку невідомої особи, що пошкодила вищевказаний транспортний засіб. 05.10.2012 року представником Відповідача транспортний засіб був оглянутий, про що складений акт, який знаходиться у Відповідача. 05.10.2012 року о/у Стахановського МВ УМВС України в Луганській області Чигриним О.В. прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 11 ч. 2 КК України. Внаслідок вищевказаних протиправних дій невідомої особи йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2935,00 грн., що підтверджується дефектним актом ПП [PERSON] 06.10.2012 року на адресу Відповідача надані всі необхідні документи та заява про виплату страхового відшкодування. До теперішнього часу про результати розгляду даної заяви йому нічого не відомо, страхове відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу не отримано. Згідно Рахунка-фактури № СЧ-0000470 від 19.06.2012 р. ПАТ «Луганськ-Авто» відновлюваний ремонт його автомобілю (по першому страховому випадку від 14.05 2012 року) склав 6 546,85 грн. Тому за вирахуванням франшизи - 690 грн. та частково сплаченого страховою відшкодування - 800 грн., відповідач повинен остаточно по цьому страховому випадку сплатити 5 056 грн.85 коп. Згідно дефектного акту від 30.05.2013 року СТО ЧП [PERSON] відновлюваний ремонт його автомобілю (по другому страховому випадку від 04 10.2012 року) склав 2 935 грн. Тому за вирахуванням франшизи - 690 грн. відповідач повинен остаточно по цьому страховому випадку сплатити 2 245 грн. Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на його користь суму страхового відшкодування (Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/213/001177 від 20.10.2011року) по страховому випадку від 14.05.2012 року у розмірі 5 056 грн. 85 коп.; по другому страховому випадку від 4.10.2012 року у розмірі 2 245 грн., всього стягнути суму 7 301 гривень 85 коп.; судові витрати. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник ПАТ «СК «Універсальна» - Орловський Д.О. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що за умовами договору першочергове право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач, тому [PERSON] є неналежним позивачем. Зазначив, що 14.05.2012 року та 26.10.2012 року представником ПАТ «СК «Універсальна» був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та прийнята вартість відновлюваного на суму 1572,94 грн. та 1422,14 грн., яка за вирахуванням франшизи, згідно п.5.1., 1.7, становить 882,94 грн у першому страховому випадку та 732,14 грн. у другому страховому випадку, але на даний час позивачем не надані реквізити для перерахування суми страхового відшкодування, тому просить в позовних вимогах відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Альфа - Банк» до судового засідання не з'явився, про день, місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. На підставі ч.4 ст.169, ч.1,2 ст. 224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи, а також про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом було встановлено, що 20 жовтня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/213/001177, строком дії з 20 жовтня 2011 року до 19 жовтня 2012 року. Об'єктом страхування є автомобіль Opel Zafira 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER].(а.с. 5-12) 14.05.2012 року та 04.10.2012 невідома особа пошкодила транспортний засіб, якій належить [PERSON] На виконання усіх вимог і умов Договору, позивачем було повідомлено відповідача про настання події. Представником ПАТ «СК «Універсальна» був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та прийнята вартість відновлюваного на суму 1572,94 грн. у першому страховому випадку та 1422,14 грн. у другому страховому випадку. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен направити заявнику письмове повідомлення що до прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. В зазначений законом трьохденний термін позивачу не було повідомлено про розгляд заяви та прийняте страховиком рішення. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджуються: рахунком-фактурою № СЧ-0000470 від 19.06.2012 р. ПАТ «Луганськ-Авто», згідно якого відновлюваний ремонт автомобілю [PERSON] (по страховому випадку від 14.05 2012 року) склав 6 546,85 грн. (а.с.15) та дефектним актом від 30.05.2013 року виданого СТО ЧП [PERSON], згідно якого відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю, якій належить [PERSON] (по страховому випадку від 04 10.2012 року) склав 2 935 грн. (а.с.16). Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору - 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved