Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], де вказав що 19.08.2013, між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/71723013, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Fiat» державний реєстраційний номер «АМ1639ВЕ» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 1 липня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Житомир на вул. І.Ґонти, стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів автомобілів «Fiat» державний реєстраційний номер «АМ1639ВЕ», водій якого [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota» державний номерний знак «060916». Постановою суду в адміністративній справі № 296/7060/14-п від 06.07.2014 та 296/7069/14-п, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Fiat» державний реєстраційний номер «АМ1639ВЕ», [PERSON] Виконуючи взяті на себе зобовязання за полісом страхування, Позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 49 500 гривень. У звязку з викладеним позивач просив: «стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки\~ в розмірі 49 500 гривень та витрати по сплаченому судовому збору. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглянув справи за відсутності відповідача в порядку глави 8 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.993, ч.1 ст. 1191, 1194 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Особа, яка застрахувала свою\~ цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~ У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/71723013, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участі забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Fiat» державний номерний знак «АМ1639ВЕ» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а. с. 6). 1 липня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Житомир на вул. І.Ґонти, стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів автомобілів «Fiat» державний реєстраційний номер «АМ1639ВЕ», водій якого [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номерний знак «060916». Постановою суду в адміністративній справі № 296/7060/14-п від 06.07.2014 та 296/7069/14-п встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Fiat» державний номерний знак «АМ1639ВЕ», [PERSON] (а. с. 7). Виконуючи взяті на себе зобовязання за полісом страхування, Позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 49 500 гривень (а. с. 43). Таким чином судом встановлено, що є підстави для настання цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] перед ПАТ «УПСК» в порядку регресу. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, атому задовольняє їх у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 495 гривень.

Outcome: approved