overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, в якому просить суд змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з [PERSON] на підставі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2008 року на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн., щомісяця, на 1/4 частину із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дані позовні вимоги обґрунтовує наступним. Вона з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, який в подальшому був розірваний Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2008 р. з [PERSON] були стягнуті аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], у розмірі 500 грн., щомісяця. 27.06.2018 р. вона уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила своє прізвище на «[PERSON]». Від даного шлюбу вона народила дитину - [PERSON], [INFO] р. На цей час вона перебуває в декретній відпустці. Позивач зазначає, що на теперішній час присуджений розмір аліментів, не відповідає мінімальному розміру аліментів, встановленого діючим законодавством, при цьому в неповнолітнього сина [PERSON] виявлене тяжке хронічне захворювання нирок, яке потребує постійного профілактичного лікування, дієтичного харчування та додаткових грошових затрат, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даним позовом. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 р. відкрито провадження та встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи. В судове засіданні позивач не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідача, але на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з'явитись до поштового відділення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судові повістки. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не повідомлені, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який уточнила під час розгляду справи. В обґрунтування позову зазначила, що Запорізьким домом-інтернатом для ветеранів праці Наказом № 23 від 25.04.1985 року їй було надано службову однокімнатну квартиру у користування за адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру на службове приміщення № 153 виданим Виконавчим комітетом Запорізького міської ради народних депутатів від 26.04.1985 року. Разом з нею в зазначеній квартирі зареєстрований і проживає її син [PERSON] Позивачка зареєстрована у вищевказаній квартирі з 22.05.1985 року, іншого житла не має. У користування позивачці квартиру було надано будинком-інтернатом для ветеранів праці. Правонаступником даної установи є Запорізький геріатричний пансіонат, який згодом дістав назву КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради. Однак на баланс цієї установи квартиру передано не було. Починаючи з 1985 року, вона володіє квартирою відкрито, ні від кого не приховуючи свої права на неї. Володіння квартирою здійснювалося безперервно, добросовісно, сплачує за неї комунальні послуги та інші витрати щодо її утримання та обслуговування. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року по справі №333/2523/13-ц за позивачкою було визнано право постійного користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Дане рішення вступило в законну силу 03.12.2013 р. З метою проведення приватизації вказаної квартири вона просить\~\~зняти з квартири статус службової, так як вона позбавлена можливості її приватизувати та з урахуванням збільшених позовних вимог визнати за нею право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] в особі представника [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх із зазначених у позовній заяві підстав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надавала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала з 1998 р. у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. 22.06.1999 р. у них народилась донька [PERSON]. Позивач зазначила, що в 2009 р. фактичні шлюбні відносини припинені. Відповідач не надавав кошти на утримання їх доньки, в звязку з чим на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя були стягненні з нього аліменти на її користь до досягнення донькою повноліття. 22.06.2017 р. донька досягла повноліття, в звязку з чим стягнення аліментів з відповідача припинилось. З 01.09.2016 р. їх донька [PERSON] є студенткою денної форми навчання Харківського національного університету внутрішніх справ. Згідно контракту вона повинна за навчання сплатити 36000 грн. Позивач зазначає, що частину даної суми, а саме: 12500 грн. вона сплатила, але її доходи не дають можливості самостійно утримувати повнолітню доньку, яка не працює, оскільки навчається, і потребує матеріальної допомоги. Позивач також вказує, що донька навчається в іншому місті, проживає у гуртожитку, за що сплачує оренду приблизно 700 грн. в місяць. Відповідач не надає добровільно допомогу на утримання та навчання повнолітньої доньки. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача аліменти її користь на утримання їх повнолітньої доньки, у розмірі 1/3 частини від доходу відповідача, щомісячно. Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на опублікування в газеті оголошення про виклик відповідача в судове засідання. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення-виклику в газеті «Запорізька правда» №42 від 19.10.107 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона 2 жовтня 2015 року позичила [PERSON] 136 414,41 грн., які остання зобов'язалась повернути до 1 грудня 2016 року. В зв'язку з тим, що відповідач в обумовлений договором термін, і до цього часу, борг не повернула, позивач, з урахуванням заяви про уточнення суми боргу (а. с. 31), просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача 127 064,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з викладених у позові підстав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку встановлені договором. Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає факт позичання коштів відповідачем у позивача та їх не повернення доведеним виходячи з наявності у позивача розписок, копії яких приєднані до справи, відповідно до якої відповідач позичив у [PERSON] 136 414,41 грн., строком до 01.12.2016 (а. с. 6-7). Статтею 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. В зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заявленої суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага однин до одного. Спільних неповнолітніх дітей не має. Майновий спор відсутній. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала. Причини для примирення відсутні. Також додала, що вони з відповідачем спільно не мешкають з 30 травня 2015 року та вона проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку та згідно ст. 74 ЦПК України вважається таким, що сповіщений належним чином, але до суду він не зявився, причину своєї неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надав. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. На підставі викладеного вище, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04 квітня 2014 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області, актовий запис за № 2, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.6), спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують і спільно не мешкають з 30 травня 2015 року, родина фактично розпалась. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, подружжя [PERSON] не досягли спільної згоди і не повідомили суду про відновлення шлюбно-сімейних відносин, примирення не відбулось, тому причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають спільне бажання примиритися і відновити родину, немає. Майновий спір між сторонами на час розгляду справи відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як було встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач вказала у позові, що не бажає змінювати шлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага однин до одного. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі і просила задовольнити. Причини для примирення відсутні. Також додала, що майнового спору та спору про місце проживання дитини між нею і відповідачем немає. Відповідач про час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку та згідно ст. 74 ЦПК України вважається таким, що сповіщений належним чином, але до суду він не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надав. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. На підставі викладеного вище, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 вересня 2009 року, який зареєстровано Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис за № 58, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.5), мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка мешкає з позивачем. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, родина фактично розпалась. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, подружжя [PERSON] не досягли спільної згоди і не повідомили суду про відновлення шлюбно-сімейних відносин, примирення не відбулось, тому причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають спільне бажання примиритися і відновити родину, немає. Майновий спір та спір про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами на час розгляду справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як було встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач вказала у позові, що не бажає змінювати шлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага однин до одного. Сторони спільних дітей не мають. Майновий спір відсутній. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала, оскільки причини для примирення відсутні, майнових претензій не має. Відповідач про час і місце судових засідань повідомлявся за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та згідно ст. 74 ЦПК України вважається таким, що сповіщений належним чином, але до суду він не зявився, причину своєї неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надав. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. На підставі викладеного вище, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 травня 2014 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис за № 95, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 230009 (а.с.3). Спільних дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують і спільно не мешкають з квітня місяця 2015 року, родина фактично розпалась. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, подружжя [PERSON] не досягли спільної згоди і не повідомили суду про відновлення шлюбно-сімейних відносин, примирення не відбулось, тому причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають спільне бажання примиритися і відновити родину, немає. Майновий спір між сторонами на час розгляду справи відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як було встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач вказала у позові, що не бажає змінювати шлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач на дитину добровільно не надає матеріальної допомоги, чим ставить в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала і просила суд задовольнити у повному обсязі. Від відповідача по справі також надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності, позов визнав, згоден платити аліменти на доньку [PERSON] у вказаному позивачем розмірі та інших утриманців не має. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 серпня 2015 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Куп'янськ-Вузловської селищної ради м. Куп'янська Харківської області, актовий запис № 60 (а.с.3-8), мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9), яка мешкає з позивачем ( а.с. 2). По матеріалам справи щодо особи відповідача судом було встановлено, що він на даний час працює водієм автотранспортних засобів у ФОП [PERSON] та інших стягнень по виконавчим листам не має. У порядку ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на те, що позивачем наданими суду письмовими доказами було доведена необхідність стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитина та ці обставини не були спростовані відповідачем, що підтверджується його заявою про визнання позову, а також беручи до уваги встановлений діючим законодавством обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає даний позов таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач на дитину добровільно не надає матеріальної допомоги, чим ставить в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала і просила суд задовольнити у повному обсязі. Від відповідача по справі також надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності, позов визнав, згоден платити аліменти на сина [PERSON] у вказаному позивачем розмірі, інших стягнень не має, а також додав, що він не працює. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 2013 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с.6), мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який мешкає з позивачем ( а.с. 2). По матеріалам справи щодо особи відповідача судом було встановлено, що він на даний час не працює та інших стягнень по виконавчим листам не має. У порядку ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на те, що позивачем наданими суду письмовими доказами було доведена необхідність стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитина та ці обставини не були спростовані відповідачем, що підтверджується його заявою про визнання позову, а також беручи до уваги встановлений діючим законодавством обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає даний позов таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved