Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №31 по вулиці Франтишека Крала, б. 27, буд. 49 в м. Харкові із зняттям із з реєстрації. В подальшому уточнила свої позовні вимоги, та просила суд визнати [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №31 по вулиці Франтишека Крала, б. 27, буд. 49 в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що трьохкімнатна ізольована квартира [ADDRESS] житловою площею 39,3 кв.м., яка складається з двох суміжних кімнат площею 28,6 кв.м. та кімнатою площею 10,7 кв.м., надана позивачці відповідно до ордеру № 247 від 02.11.1961 року виконкомом Київської районної ради м. Харкова та рішення Ордлжонікідзевського виконкому районної ради народних депутатів від 16.12.1980 року №483/20. Позивачка [PERSON] є основним наймачем даного житла. У квартирі зареєстровані: позивачі - [PERSON], її син [PERSON], відповідач дочка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] [INFO]. [PERSON], її син [PERSON], відповідач дочка [PERSON] раніше мешкали у спірній квартирі однією родиною. Однак у січні 2010 року [PERSON] створила нову сімю, забрала своє майно та залишила місце своєї реєстрації. З зазначеного часу й до часу звернення до суду, відповідачка не проживає у зазначеній квартирі, оплату комунальних платежів не проводить, у витратах по утриманню квартири участі не приймає, житлом не цікавиться, сплата за комунальні послуги та користування житлом проводиться тільки позивачами, що ставить позивачів у скрутне фінансове становище, у звязку із чим останні і просять визнати відповідачку та її малолітнього сина такими, що втратили право користування житлом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала, але в подальшому визнала позов в цілому, та визнала обставини, викладені в позові. Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - [PERSON] у судовому засіданні покладалась на розсуд суду. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного... Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном На підставі ст. 405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування приміщенням у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Позивачка [PERSON] є основним наймачем квартири 31 по вул. Франтишека Крала, б. 27 в м. Харкові на підставі ордеру № 247 від 02.11.1961 року виконкомом Київської районної ради м. Харкова та рішення Ордлжонікідзевського виконкому районної ради народних депутатів від 16.12.1980 року №483/20 (а.с. 5, 6). Згідно довідки дільниці №КП «Жилкомсервіс» дільниця №46 від 26.12.2016 року № 535, у квартирі зареєстровані позивачі - [PERSON], її син [PERSON], відповідач дочка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.25). Також із вказаної довідки вбачається, що квартира є ізольованою, трикімнатною, житлова площа квартири 39,3 кв.м. (а.с.25) Крім того у вказаній довідці зазначено, що [PERSON] не зверталась на дільницю КП «ЖКС» з заявами про вчинення перешкод у проживанні у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Фр.Крала, б. 27, кв. 31 у період з 01.01.2010 року. Згідно акту від 12.01.2016 р., який складено за участю сусідів, [PERSON] у квартирі не проживає з січня 2010 р. Належних їй речей у квартирі немає, житлом остання не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Дитина [PERSON] у квартирі ніколи не проживав. (а.с.27) Відповідно до відповіді Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області від 13.01.2017 року №121/119-66/01/16, до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області в період з 01.01.2010 року по теперішній час заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні житлом гр. [PERSON], за адресою: м. Харків, вул. Фр.Крала, б. 27, кв. 31 не надходило (а.с.26). Всі вищевикладені в судовому рішенні обставини відповідачка [PERSON] визнала і не спростовувала. Також підтвердила, що дійсно з 2010 року вона постійно не проживала в спірній квартирі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] та її малолітній син [PERSON] не проживають в спірній квартирі більше ніж один рік і мають бути визнані такими, що втратили право користування квартирою № 31 будинку № 27 по вулиці Фр.Крала в м. Харкові. На підставі викладеного,

Outcome: approved