Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 15.05.2007 року вона є власником ј частки квартири за адресою: [ADDRESS] , іншими власниками квартири є [PERSON] - ј, [PERSON] - ј, [PERSON] - ј. Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003 р. по справі справи №2-3271/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] , у забезпечення позову накладено арешт як на майно, що належить [PERSON] . Позивачка зазначає, що яким чином [PERSON] , який є невідомою позивачці особою, має відношення до належної їй та іншим власникам вищевказаної квартири, їй не відомо (до переліку власників він не входить). Про арешт квартири позивачці стало відомо після отримання витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.05.2019р. талиста Комунарського ВДВС м. Запоріжжя №23728/8-16.3-34 від 06.06.2019р. З Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003р., та зареєстрований Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12.05.2005 року за реєстр. № 1963423. Позивачка зазначає, що 07.06.2019 р. позивачкою було подано заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про ознайомлення з матеріалами справи №2-3271/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] . Однак, листом від 13.06.2019р. №01-21/151/2019 їй було відмовлено в ознайомлені на підставі того, що [PERSON] не є стороною справи. Судові рішення (ухвали) справі №2-3271/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] в єдиному реєстрі судових рішень відсутні. На заяву позивачки від 19.06.2019 р. в порядку ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» 26.06.2019 р. вона отримала листа №01-21/170/2019 від Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про те, що цивільна справа №2-3271/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] надійшла до суду 17.11.2003р. та згідно обліково статистичної картки та журналу переліку справ, була направлена у 2005 році за підсудністю, але до якого саме суду дані відсутні. Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3271/2003, подавати не має можливості. Разом з тим, на даний час на належне позивачці та іншим власникам майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її права та інших співвласників щодо розпорядження власністю. На підставі вищезазначеного, позивач просить суд, скасувати арешт на квартиру за адресою [ADDRESS] , накладенийпостановою б/н 14.11.2003 р. Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заборона 118 на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003 р, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 196342 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12.05.2005 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2019 р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові та наданих в судовому засіданні поясненнях. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відзиву на позовну заяву відповідач не надавав. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником ј частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 15.05.2007 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, витягу про права власності. Іншими співвласниками даної квартири є [PERSON] - ј частина, [PERSON] - ј, [PERSON] - ј. На квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003 р., та зареєстрований Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12.05.2005 року за реєстр. № 1963423. Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2003р. по справі справи №2-3271/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] у забезпечення позову накладено арешт як на майно, що належить [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не є співвласником вищевказаної квартири. Ні позивачка, ні інші співвласники даної квартири не були учасниками цивільної справи, в межах якої накладений арешт. Наявність даного арешту перешкоджає позивачці, які співвласниці даної квартири, вільно розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, проаналізував правові норми, які регулюють правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved