Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа - про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості за теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS] у м. Кам`янське заборгованість попередніх власників, що виникла до 19.04.2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона придбала на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2016 року вказану квартиру, договір нотаріально посвідчений, після реєстрації дізналася про існування заборгованості за послуги тепловодопостачання 5267 грн. 99 коп., звернулася з заявою до відповідача про виключення заборгованості з ообового рахунку, але їй відмовили. Оскільки не отримувала послуги за період до 19.04.2016 року сплачувати за них не бажає, тому звернулась до суду. В судове засідання позивачка та представник відповідача не зявилися, подали письмові клопотання щодо розгляду справи без їх участі. Заперечень щодо позову від представника відповідача не надійшло. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, позивач згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2016 року набула право власності на квартиру [ADDRESS] у м. Кам`янське; згідно п. 4 вказаного договору, посвідченого нотаріусом, продавці стверджують, що внаслідок продажу квартири не порушено прав та інтересів інших осіб. Згідно наказу УЖКГ № 170 від 23.10.2013 року відкриття та закриття особових рахунків житлових приміщень приватної власності здійснюється одночасно, закриття відбувається за умов повного розрахунку основного квартиронаймача. Крім того, отримання позивачем довідки або іншої інформації про наявність заборгованості за послуги теплопостачання не встановлює будь-яких обов'язків, крім рекомендації їх сплатити, тобто подібні документи є різновидом повідомлення, носять інформаційний характер і не свідчать про порушення відповідачем прав позивача. Ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту судом цивільних прав та інтересів, однак розрахунок боргу складений відповідачем, не є актом обов'язкової дії і не має безпосереднім наслідком порушення прав позивачів, розрахунок боргу складений в межах компетенції відповідача та його повноважень, борг може стягуватись тільки за судовим рішенням. До пред`явлення позову відповідача до позивачів з приводу стягнення боргу, який не визнається позивачем, предмет судового спору з приводу нарахованого боргу (підстав нарахування, наслідків тощо) і подальших дій відповідача фактично відсутній, оскільки саме по собі нарахування боргу без стягнення його в судовому порядку не має правових наслідків. Заявлені позовні вимоги не передбачені ст. 16 ЦК України серед засобів судового захисту порушених прав чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звдоволенні позовних вимог відмовити. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed