Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд в порядку виділу в натурі частки зі спільної часткової власності визнати право приватної власності [PERSON] на частину домоволодіння за адресою м.\~Дніпро, пров.\~Назарія Яремчука, буд. № 31, яка складається з квартири № 1 житлового будинку літ.\~А-1 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7) загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., та надвірних будівель і споруд: літ. а6-1 вхід до підвалу, п/д підвал а-1, літ. Д убиральня, літ. Е душ, літ. Н навіс, № 1 водопровід, № 3 огорожа (3,00 м.), №\~5 цоколь, № 6 огорожа (8,01 м.), № 7 огорожа, № 9 вентиляційний приямок, ІІ тротуар, IV зливна яма, V зливна яма (за технічним паспортом від 27.11.2016р.), встановити порядок користування земельною ділянкою, а також припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння. Позовна заява мотивована тим, що спірне домоволодіння належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, водночас вони не можуть дійти спільної згоди щодо використання домоволодіння та прилеглих до нього споруд. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишено без розгляду в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач у своїй заяві, окрім уточнення позовних вимог, просила суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, окрім того, в заяві щодо уточнення позовних вимог, відповідач власноручно зазначив, що з відповідною заявою ознайомлений та згоден. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-114 від 22.02.2014р. належить 55/100 частин житлового будинку № 31, розташованого в м. Дніпропетровську (нова назва м. Дніпро) по вул. Кірова (нова назва пров.\~[PERSON]) (а.с.8). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на підставі договору дарування № ВАВ 150871 від 28.09.2025р. належить 45/100 частин вказаного житлового будинку (а.с.10). Незважаючи на те, що позивач є співвласником спірного будинку протягом останнього часу відповідач перешкоджає їй у доступі до господарчих будівель та споруд, які також перебувають у спільній часткові власності сторін. Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 07.12.2015р. за клопотанням представника [PERSON] у справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розподілу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 149/150/151-16 від 08.07.2016р. експертом запропоновано три варіанти поділу домоволодіння № 31 по пров.\~Назарія Яремчука в м. Дніпро з незначними відхиленнями від ідеальних часток співвласників. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевказане, а також те, що [PERSON] та [PERSON] розглянувши запропоновані експертом варіанти поділу будинку, погодили його поділ з незначним відхиленням від таких варіантів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved