Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про скасування рішення № 30 від 23.01.2014 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради зазначаючи, що оспорюваним рішенням було встановлено порядок спілкування її колишнього чоловіка [PERSON] з їх донькою [PERSON], [INFO]. Вказане рішення вона отримала по пошті, на засіданні виконавчого комітету її ніхто не викликав та про розгляд даного питання не повідомляв, її думки щодо можливості та порядку спілкування не було вислухано. Місцем спілкування було визначено місце проживання колишнього чоловіка в селі Богданівка Знам»янського району де в однокімнатній квартирі площею 15 кв.м проживає бувший чоловік із своєю співмешканкою, що суперечить санітарним нормам згубно впливає на виховання та психічний стан дитини. Рішенням суду визначено місце проживання дитини з нею, а тому вона мала надавати свої пояснення щодо визначення місця спілкування дитини з батьком лише в місті Кіровограді. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 року до участі в справі в якості третьої особи був залучений [PERSON], так як оспорюване рішення зачіпало його права та інтереси і який, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про забезпечення дитини права на належне батьківське виховання та усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та участі у її вихованні та просив винести рішення, яким зобов»язати [PERSON] забезпечити дитині право на належне батьківське виховання шляхом виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року, усунути йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. [PERSON] неодноразово уточнювались позовні вимоги, так в позові від 26.08.2014 року він просить зобов»язати [PERSON] забезпечити дитині право на належне батьківське виховання шляхом виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року, усунути йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини шляхом надання побачень з дитиною двічі на місяць по четвергах з 09.00 до 20.00 за місцем проживання батька дитини в квартирі [ADDRESS]. В зустрічній позовній заяві від 01.12.2014 року просить зобов»язати [PERSON] усунути йому перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні дитини шляхом надання побачень з дитиною двічі на місяць по четвергах з 09.00 до 20.00 за місцем проживання батька дитини в квартирі [ADDRESS]; на час навчальних канікул до 30 днів щорічно з правом виїзду його з дитиною на відпочинок до моря, до бабусі з дідусем з метою оздоровлення дитини; у день народження дитини 13 вересня, на свято Новий рік з 11 до 17 години з можливістю виїзду його та дитини за межі Кіровограда, а на Різдво, Великдень, 1 та 9 травня, Трійцю, день Конституції, день Незалежності щорічно на 1-2 дні з ночівлею дитини за місцем проживання батька; у разі хвороби - безперешкодне відвідування дитини у зручний час по місцю проживання дитини чи у лікувальному закладі, про який [PERSON] повинна повідомляти його негайно; безперешкодне телефонне спілкування дитини з батьком по телефону матері, номер якого [PERSON] повинна повідомити державного виконавця, в будь-який день і час (за винятком часу сну дитини). Позов обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року всупереч вимогам діючого сімейного законодавства, висновку органу опіки та піклування, інтересам дитини, було визначено місце проживання дитини з матір»ю, на даний час [PERSON] в [ADDRESS]. 25.04.2013 року [PERSON] забрала дитину з садочка і з цього часу він не має відомостей про дитину, лише двічі мав змогу спілкуватись з донькою. Він побоюється за дитину, посилаючись на зазначені в позові обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Сторони неодноразово надавали свої заперечення проти вимог одне одного. В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом підтримав позовні вимоги [PERSON] та заперечував проти задоволення зустрічного позову [PERSON] [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги зустрічних позовів та заперечували проти задоволення первісного позову. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надала суду заперечення, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову та просила закрити провадження у справі, так як вона має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Щодо вимог зустрічного позову не висловила свою думку, так як заявлені вимоги [PERSON] не були предметом розгляду органу опіки та піклування, з приводу них відсутній висновок компетентного органу. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського управління юстиції м. Одеси 30.08.2008 року, актовий запис № 904. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і на даний час мати дитини перебуває у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 11.10.2013 року, актовий запис № 660 та має прізвище [PERSON] і проживає за місцем проживання чоловіка - [ADDRESS]. Статтею 141 Сімейного кодексу України передбачено, що мати і батько мають рівні права та обов»язки по відношенню до дитини. розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини. Відповідно до вимог ст. 153 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом, а статтею 157 цього Кодексу встановлено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.01.2014 року № 30 визначено наступний порядок участі у вихованні громадянина [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], а саме по четвергах з 09.00 до 20.00 два рази на місяць за місцем проживання батька дитини в [ADDRESS]. Судом з»ясовано, що оспорюване рішення приймалось на підставі висновку від 23.01.2014 року № 137 служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та комісії з питанб захисту прав дитини 11.12.2013 року, але, як зазначено у висновку, мати дитини на засідання не з»явилась. Представником служби у справах дітей не надано належних доказів про повідомлення останньої про дату та місце засідання комісії, конверти з повідомленнями [PERSON] повернулись на адресу відправника за закінченням терміну зберігання, що не може бути доказом належного її повідомлення про дату та місце засідання комісії. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради при прийнятті оспорюваного рішення не враховано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов»язане з захистом прав дитини», та не враховано, що при прийнятті рішення органи опіки та піклування повинні виходити в першу чергу з інтересів дитини. Враховуючи, що висновок органу опіки та піклування має базуватись на ретельному з»ясуванні всіх обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред»явленого [PERSON] позову та необхідність скасування даного рішення. Скасовуючи рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 30 від 23.01.2014 року, враховуючи положення статті 157 СК України, статті 9 Конвенції про права дитини на право підтримувати регулярні основні особисті прямі контакти з обома батьками, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] щодо його участі у спілкуванні та вихованні дитини. Згідно з вимогами ч.2 ст. 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров»я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. При цьому судом враховується, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року, яким визначено місце проживання дитини з матір»ю, де створені всі належні умови для виховання та розвитку дитини, а також інші обставини, а саме: на даний час дитина малолітня, відвідує дитячий навчальний заклад № 63 де проходить заняття з підготовки до школи, вивчає англійську мову, читання та інші предмети, займається танцями в хореографічному гуртку, має у будні дні відповідний режим життя. Судом також враховується, що [PERSON], проживає в с. Богданівка Знам»янського району, проходить військову службу, через специфіку військової служби також має змогу лише в будній день - четвер піклуватись з дитиною, а тому визначає день спілкування - четвер та визначає час з 15-00 (після денного сну дитини) до 19-00 за місцем проживання матері, тобто в м. Кіровограді двічі на місяць. Щодо задоволення інших позовних вимог [PERSON] суд відмовляє в задоволенні позову, так як на момент розгляду даної справи вони є передчасними, відсутній висновок органу опіки та піклування, який є обов»язковим, що розгляду заявлених ним вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення як первісного так і зустрічного позовів. Судові витрати по справі суд відносить за рахунок сторін, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і ст. ст. 141, 153, 157, 158, 159 Сімейного Кодексу України, Конвенції про права дитини, Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов»язане з захистом прав дитини»,

Outcome: partial