Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що з 28 грудня 1994 року перебуває в шлюбі з відповідачем. З роками сімейні стосунки погіршувались, часто виникали сварки, що призвело до втрати поваги та любові один до одного. На початку 2014 року відповідач пішов із сім`ї. Оскільки вони вже понад чотири роки разом не проживають, не підтримують будь які стосунки, між ними немає нічого спільного, позивач вважає, що сім`я розпалась та поновлена бути не може. Протягом минулого часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Зазначила, що сім`я перестала існувати, на примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. Відповідач відзиву на позов не подав. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань та заяв суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28 грудня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають ( а.с. 4) Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. Статтею 111 СК України\~передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Позивач в позовній заяві зазначила, що на примирення вона не згодна. Тому надання подружжю терміну на примирення всупереч бажанню позивача суперечитиме моральним засадам суспільства та вимогам закону, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що винили між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у шлюбі прізвище не змінювала, просить суд залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, при зверненні з позовом позивачем судовий збір сплачено помилково на невірний рахунок, з відповідача на необхідно стягнути 768 грн. 40 коп. на користь держави.

Outcome: approved