Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 08.07.2011року об 18 год.20 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода Ромстер» д.н.з. [NUMBER] вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], під керуванням позивача, внаслідок неправомірних дій гр. [PERSON] відбулася ДТП, у зв»язку із чим завдано матеріальний збиток позивачу. Позивач зазначав, що експлуатація транспортного засобу «Шкода Ромстер» д.н.з. [NUMBER], здійснювалось гр. [PERSON], на підставі довіреності від 01.03.2011 року, виданої гр. [PERSON], яка на час ДТП перебувала в салоні вказаного автомобіля. Позивач зазначав, що згідно постанови Ялтинського суду АРК від 27.07.2011 року, відповідача гр. [PERSON] визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00коп. Позивач зазначав, що згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №2102 від 23.02.2012 року, вартість матеріального збитку,заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], складає 9362,66 грн. Позивач зазначав, що відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №5227349 від 04.11.2010 року, цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] та гр.. [PERSON],застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована у вказаній страховій компанії. Позивач зазначає, що оскільки відповідач [PERSON], керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданою гр.. [PERSON],то відповідач зобов»язаний відшкодувати завдані збитки на підставі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №5227349 від 04.11.2010 року, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 9362,66 грн., стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. Однак при ухваленні рішення суду судом не було враховано позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн., що було предметом розгляду та дослідження у судовому засідання та помилково стягнув моральну шкоду, що не була предметом спору. В судове засідання належним чином повідомлений позивач та відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС», не з»явилися, їх неяка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, 18 год.20 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода Ромстер» д.н.з. [NUMBER] вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], під керуванням позивача, внаслідок неправомірних дій гр. [PERSON] відбулася ДТП, у зв»язку із чим завдано матеріальний збиток позивачу. Судом встановлено, що експлуатація транспортного засобу «Шкода Ромстер» д.н.з. [NUMBER], здійснювалось гр. [PERSON], на підставі довіреності від 01.03.2011 року, виданої гр. [PERSON], яка на час ДТП перебувала в салоні вказаного автомобіля. Позивач зазначав, що згідно постанови Ялтинського суду АРК від 27.07.2011 року, відповідача гр. [PERSON] визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.0 0коп ( а.с.6,7). Судом встановлено, що згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №2102 від 23.02.2012 року, вартість матеріального збитку,заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], складає 9362,66 грн( а.с.10-18). Судом встановлено, що згідно листа ПАТ «Страхова група «ТАС»,( а.с.8,9), позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №5227349 від 04.11.2010 року, цивільно-правова де відповідальність гр. [PERSON] та гр. [PERSON], застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована у вказаній страховій компанії. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під ас дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування,особою, вказаною у договорі страхування або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу). А тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред»явлені до ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо стягнення матеріального збитку у розмірі 9362,66 грн, спрямовані до неналежного відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована у вказаній страховій компанії. Позивач у справі не довів доказами, яку матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. йому завдав відповідач [PERSON], та в чому вона полягає, належних та допустимих доказів не подав, та не повідомив про підстави звільнення від доказування. А тому суд на підставі доказів наданих до матеріалів справи сторонами у справі в обґрунтування позовних вимог, заперечень проти позову,

Outcome: dismissed