Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача арбітражного керуючого Гусара І.О. про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що вона має у власності на підставі державного акту земельну ділянку розміром 9,23 га. 02.01.2009 року між нею та ТОВ «Добробут» в особі директора Шліфера Л.Й. був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований у Державному реєстрі 06.09.2010 року за № 041037600268. Відповідно до договору орендна плата за оренду земельної ділянки вноситься до 15 листопада поточного року, однак ТОВ «Добробут» за 2013 рік по орендній платі не розрахувалось взагалі. Оскільки ТОВ «Добробут» не виконав істотну умову договору щодо виплати орендної плати, тому позивач звернулась до суду з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9,23 га укладений між нею та ТОВ «Добробут» в особі директора Шліфера Л.Й. 02.01.2009 року в зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Представник позивача також вимоги підтримав, просив їх задовольнити і суду пояснив, що ТОВ «Добробут» умови договору не були виконані, орендна плата за 2013 рік не була виплачена, а тому є всі підстави для розірвання спірного договору. Крім того, представник позивача дав пояснення, що арбітражний керуючий Гусар І.О. ніяким чином не порушує права позивача, однак є ліквідатором ТОВ «Добробут». З приводу формулювання позовних вимог у прохальній частині позову щодо розірвання договору саме із ТОВ «Добробут», а не із відповідачем зазначеним у позові як сторони спору, пояснень надати суду не зміг. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечень щодо позовних вимог немає. Заслухавши пояснення позивача та її представника, оголосивши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та ТОВ «Добробут» 02.01.2009 року був укладений договір оренди належної позивачу земельної ділянки площею 9,23 га , який зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 06.09.2010 року за № 041037600268. Вказаний договір було укладено терміном на 5 років. Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем в розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки і становить 3920 грн.94 коп. Пунктами 10,11 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що переглядається щорічно, орендна плата вноситься до 15 листопада поточного року. Частинами 1 та 2 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляться того, що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» та ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння та користування, земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст.ст.31,32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в порядку, встановленому законом та в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору. Нормами статтей 24 та 25 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та вимагати своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. Одним із основних обов'язків орендаря відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» є своєчасне внесення орендної плати. Цьому положенню кореспондуються і умови п.11 договору щодо внесення орендної плати не пізніше 15 листопада поточного року. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Отже одноразова несплата орендної плати не є підставою для розірвання договору в розумінні вимог чинного законодавства. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 року по справі № 6-146 цс 12, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Крім того, відповідно до постанови Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2014 року (справа № 5013/152/11) крім іншого, визнано ТОВ «Добробут» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ «Добробут» на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута- ТОВ «Добробут» арбітражного керуючого Гусара І.О., зобов'язано реєстраційну службу Новоархангельського районного управління юстиції відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ТОВ «Добробут» на ліквідатора, арбітражного керуючого Гусара І.О. Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дні внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Доказів припинення ТОВ «Добробут» відповідно до норм чинного законодавства сторонами до суду не надано. За таких обставин, на час розгляду справи ТОВ «Добробут» не є припиненим і має бути відповідачем по справі, оскільки є стороною спірного договору. Судом позивачу та її представнику було роз'яснено положення ст.33 ЦПК України про можливість залучення до справи ТОВ «Добробут», як сторону, з якою було укладено договір, однак представник позивача наполягав саме на відповідачеві арбітражному керуючому Гусар І.О. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем Гусар І.О. позовних вимог суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки він не є стороною договору, а є лише керівником ТОВ «Добробут» як ліквідатор, арбітражний керуючий, і прав позивача відповідно до позовних вимог ніяким чином не порушує. Крім того, у своєму ж клопотанні Гусар І.О. зазначає як сторону спору ТОВ «Добробут». Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed