Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням мотивуючи свої вимоги наступним. 01 березня 2012 року між [PERSON] (далі по тексту позивач) та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі по тексту відповідач 1) було укладено попередній договір купівлі-продажу з оплатою через акредитиві № Р-3-9-25-2(3). Відповідно до п.1 цього договору сторони зобовязуються в строк до 31.03.2013 укласти договір купівлі-продажу квартири, розташованої на 9 поверсі у секції з загальною площею 123,03 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28. Також сторони домовилися, що ціна квартири буде складатися із суми в гривнях, яка еквівалентна 130059,94 доларів США за курсом НБУ на день внесення коштів та суми відсотків, нарахованих згідно договору про нарахування відсотків. Відповідно до умов договору суму в розмірі 32515,00 доларів США позивач зобовязаний внести у формі безвідкличного покритого документального акредитиву, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк». Решту суми, а саме 97544,94 доларів США за курсом НБУ на день внесення коштів, покупець зобовязаний сплатити на розрахунковий рахунок продавця у день укладання Основного договору. В подальшому, відповідно до додаткових угод від 13.05.2013 та 23.04.2014 до попереднього договору, сторони остаточно погодили строки виконання договору та внесення покупцем грошових коштів. На виконання попереднього договору [PERSON] 03 березня 2012 року було укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» Договір №DNVK-015-AHS про виплату відсотків на кошти, розміщені в якості покриття по акредитиву та 06 березня 2012 року на розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» внесений акредитив в сумі 32 515,00 доларів СПІА. Відповідно до п. А1 Договору №DNVK-015-AHS, бенефіціаром визначено ТОВ «КУА «Фінансовий капітал». З боку продавця ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» на виконання Попереднього договору, покупцю було надано в користування квартиру №120, розташовану на 9 поверсі у секції 3 загальною площею 116,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28. У зазначене житло [PERSON] вселився разом зі своє дружиною [PERSON] та завіз власні речі, виконав ремонт. В подальшому між утримувачем будинку ТОВ «ДоброБуд» (далі по тексту відповідач 2) та [PERSON] було укладено Договір №Д-120 від 01.01.2013 про участь у витратах на утримання будинку та прибудованої території за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, а 01.05.2013 від ТОВ «ДоброБуд» [PERSON] було отримано дозвіл на проведення будівельних робіт №Р-3-9-25-2(3) у квартиру №120, розташованої на 9 поверсі у секції З за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28. Крім того, 06.05.2013 ТОВ «ДоброБуд» надав [PERSON] Технічні умови на архітектурно-планіровочне переобладнання квартири, обробку приміщення та підключення користувача до внутрібудівельним інженерним мережам. Проте, у квітні 2015 року представники відповідачів - ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та ТОВ «ДоброБуд», безпідставно примусово виселили [PERSON] із квартири №120, розташованої у секції 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28. При цьому, ТОВ «ДоброБуд» відключив квартиру від всіх комунікацій, були заблоковані ключі доступу на територію будинку, хоча будь-яких боргових зобовязань [PERSON] за Договором №Д-120 від 01.01.2013 про участь у витратах на утримання будинку та прибудованої території - не існувало. На письмові звертання для надання пояснень представники ТОВ «ДоброБуд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» не відповідають вже майже півроку. Позивач вважає, що такі дії відповідачів є незаконним, оскільки позбавляють позивача права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, також звернули увагу суду на той факт, що позивач сплачував всі витрати на утримання будинку та прибудинкової території на підставі рахунків, які йому надавав відповідач 2. Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення, крім того, наголосив, що позивач взагалі не має права користування спірним майном, договір, укладений між ними не містить елементів договору оренди житла з викупом, крім того, цей договір в порушення вимог ст. 810-1 ЦК України не містить вимог, передбачених законодавством, нотаріально не посвідчений, а тому його не можливо вважати укладеним. Також звернув увагу суду на той факт, що предметом договору № Д-120 є керування відповідачем 2 майном житлового комплексу, забезпечення його належної експлуатації…Відповідач 2 не є власником майна, не уповноважений їм розпоряджатися. Майно є власністю саме відповідача 1. Відповідач 2 надав суду письмові заперечення, позов не визнав з підстав, аналогічних викладеним відповідачем 1. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право (п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України). 01 березня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» було укладено попередній договір купівлі-продажу з оплатою через акредитиві № Р-3-9-25-2(3). . В подальшому, відповідно до додаткових угод від 13.05.2013 та 23.04.2014 до попереднього договору, сторони остаточно погодили строки виконання договору та внесення покупцем грошових коштів. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру №120, розташовану у секції 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, належить ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (а.с. 138). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, [PERSON] було відмовлено у визнанні дійсним договору №Р-3-9-25- 2(3) від 01.03.2012 та додаткової угоди до нього (а.с. 141-142). Договір №Д-120 від 01.01.2013 між утримувачем будинку ТОВ «ДоброБуд» та [PERSON] було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудованої території за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, на думку суду є похідним з відносин, що виникли за попереднім договором, недійсність якого була встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що позивачем не було доведено факт того, що мав право користування спірним майном, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed