Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який в подальшому було уточнено, про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 30551356 щодо примусового виконання рішення суду від 05 травня 2011 року яким стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] ,ТОВ «Ніжин-Інвест» на користь Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» 14702011,03 гривень. 02.11.2018 року постановою державного виконавця накладений арешт на грошові кошти позивача на всіх належних йому рахунках та на кошти наявні на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Так було арештовано пенсійний рахунок № [NUMBER] та рахунок, призначений для отримання пенсій та соціальних допомог № 26204004850026, відкритих в ТВБВ № 10024/0281 Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Ніжині по вул. Шевченка, 11. Те, що вказані рахунки є пенсійним та соціальним, підтверджується довідками, виданими вищезазначеною банківською установою. Накладені арешти порушують законні права та інтереси позивача, оскільки він є інвалідом війни, потребує постійного лікування. З зазначених рахунків вже проводяться стягнення, а накладення арешту у унеможливлює отримання залишкових коштів. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу у її та позивача відсутність. Підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом, відповідно до ст. 223 ЦПК України,\~ на підставі наявних у ній матеріалів, з винесенням заочного рішення. Дослідивши\~ письмові\~ докази, що\~ є\~ в\~ матеріалах\~ справи, суд\~ приходить\~ до наступних\~ висновків. Як встановлено судом, 05 травня 2011 року Ніжинським міськрайонним було винесено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Ніжин-Інвест» на користь Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» 14702011,03 гривень(а.с.8-11). Як вбачається з постанови старшого виконавця на виконанні відділу примусового\~виконання рішень\~Департаменту Державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України знаходиться\~виконавче провадження\~№ 30551356 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-762/2011 про стягнення з [PERSON] та ТОВ «Ніжин-Інвест» боргу(а.с.12-13). 02.11.2018 року постановою державного виконавця накладений арешт на кошти боржника [PERSON] у межах суми стягнення. В даній постанові йдеться про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на виявлених рахунках та всіх інших рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Зокрема арешт було накладено на кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст.\~70\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапили картковий рахунок № [NUMBER] \~та рахунок\~№ [NUMBER] , відкриті в ТВБВ № 10024/0281 Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Ніжині на ім`я [PERSON] Вказані рахунки є пенсійним, який призначений для отримання пенсії та для отримання соціальних допомог, відповідно, що підтверджується довідками виданими АТ «Ощадбанк»\~ від 22.01.2019 року та 27.05.2019 року(а.с.14, 31). Позивач звертався до відповідача із заявою про скасування арешту з коштів, однак, листом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового\~виконання рішень\~Департаменту Державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України позивачу було відмовлено у скасуванні арешту з коштів, у зв`язку з тим, що виконавцем не порушено порядок накладення арешту, крім того виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с.17). Вказані арешти перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved