overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 жовтня 2010 року та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 жовтня 2010 року з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця, до її повноліття. З часу ухвалення рішення витрати на утримання доньки збільшились, оскільки зросли ціни на продукти харчування та одяг. Значно зріс прожитковий мінімум на дитину в порівнянні з 2010 роком. Всі ці обставини підтверджують той факт, що її матеріальне становище значно погіршилось, зросли витрати на утримання дитини та її фізичний і соціальний розвиток. Просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача на утримання дитини 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо подавши заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.10). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». До суду надійшла заява від [PERSON], в якій вона зазначила, що її син [PERSON] знаходиться\~за межами\~України.\~Додатком до\~позовної заяви\~надано копії\~квитанцій про\~поштові перекази\~коштів у\~розмірі по\~1000\~грн.\~щомісяця за\~період з\~березня 2018\~року до\~лютого 2019\~року на\~ім`я\~[PERSON]\~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року по справі та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року присуджено стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривень щомісяця. Однак, на даний час діти потребують додаткових витрат, а відповідач фізично здоровий та має можливість сплачувати більшу суму аліментів. Просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві вказавши про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити та встановити постійне місце проживання [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю - [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що дитина з часу припинення шлюбних відносин проживала разом з батьком на підставі рішення суду. На даний час сторони дійшли спільної згоди про подальше спільне проживання доньки з матір`ю, яка має постійну роботу, сталий дохід. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження. В підготовче засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позов визнав. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2018 року по справі №295/5700/18 розірвано шлюб, укладений між сторонами, малолітню дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] , залишено на подальше проживання при батьку [PERSON] . Згідно ч.1 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. У відповідності до ст. 161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішення спору суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешти, накладені на майно Леонова [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є дружиною [PERSON], який помер 26.12.2015 року. Вона та її малолітній син [PERSON], [INFO] звернулись до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та батька дитини. В процесі оформлення спадщини, їм стало відомо про заборони відчуження обєктів нерухомого майна за виконавчими провадженнями, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просила суд його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач - [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиціїв судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника, суд виносить по справі рішення за матеріалами справи. Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], померлого 26.12.2015 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. [PERSON], 17.09.2015 року є сином померлого. Позивачка вернулась до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та батька дитини, 04.04.2016 року їй було видано довідку. В процесі оформлення спадщини, позивачці стало відомо про заборони відчуження обєктів нерухомого майна [PERSON] за виконавчими провадженнями № 21521181, № 24641890, № 25473859, № 25475952, № 21526695, № 21527622, № 21527866. Як вбачається з матеріалів справи, постановами [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 24641890, ВП № 25473859, ВП № 25475952, ВП № 21526695, ВП № 21527622, ВП № 21527866 були закінчені, однак, накладені заборони відчуження не були зняті. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 23.12.2015 р., позивач має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], у твердій грошовій сумі 900 (дев`ятсот) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем проживали у не зареєстрованому шлюбі з 2013 року, від вказаних відносин мають малолітню доньку, з 29.12.2016 року разом з відповідачем не проживають, малолітня донька проживає та перебуває на її утриманні. Крім того, позивач зазначила, що дитина часто хворіє, що потребує додаткових витрат на лікування та розвиток. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила стягнути аліменти в сумі 900,00 грн. (а.с.14). Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів в сумі 900,00 грн. не заперечував(а.с.15). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, згідно копії свідоцтва про народження серії І-ТП №218443 від 08.07.2014 року вбачається, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Зі змісту довідки про склад сімї, виданої Приватним підприємством «КВЖРЕП №8» №311 від 08.02.2017 року, вбачається, що [PERSON] проживає разом із матірю позивачем по справі (а.с. 4). Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками цього обовязку визначаються за домовленістю між батьками. Домовленість сторін щодо виконання цього обовязку відсутня. Право на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків, з ким дитина проживає. Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працездатний і здатний надавати таку допомогу та нарівні з матір'ю зобовязаний утримувати його до досягнення нею повноліття, суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Згідно норм до ст. 367 ЦПК України,\~суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить надати їй дозвіл на оформлення всіх пов'язаних з перетинанням державного кордону України документів, для виїзду за межі кордону України її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] без згоди її батька [PERSON] (далі - Відповідача). Свої позовні вимоги мотивує тим, що їх з відповідачем шлюб було розірвано. Від вказаного шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO]. 19.12.2014 позивачка уклала новий шлюб. З 2007 по 2014 рік дівчинка щороку виїжджала за межі України, в свою чергу відповідач не заперечував проти такого виїзду та надавав відповідні дозволи. На даний час, у зв'язку з ситуацією що склалася на Сході України відповідач не має можливості надати нотаріально завірену згоду на черговий виїзд дівчинки за кордон України. Позивачка зазначає, що в даний час донька має намір виїзду за кордон до Франції з проїздом через Німеччину, або Бельгію, або Голандію на запрошення французької асоціації в рамках культурно-лінгвістичного обміну в період з 30.05.2015 по 01.09.2015 року, у супроводі представника благодійного фонду «Білий Слон» Пархоменко Юлії Олександрівни або [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся судом належним чином, в тому числі і через оголошення в пресу. У судовому засіданні представник третьої особи Степенко О.Р. підтримала позов. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає вимоги позивача обґрунтованими та необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про народження є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], а позивач матірю. 21.11.2007 року шлюб між сторонами розірвано та 22.01.2008 року позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] у звязку з чим змінила прізвище з «Онисько» на «Саливончик». З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу вихованням та утриманням дитини не займається, його долею не переймається, матеріальної допомоги не надає, належних умов для розвитку сина відповідачем не створено, у звязку з чим [PERSON] перебуває на утриманні матері. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач фактично самоусунувся від своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини, що також вбачається й з матеріалів справи та відповідачем не спростовується, у звязку з чим вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON], в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам малолітнього, що не позбавляє відповідача права в подальшому, за наявності до того підстав, поновити свої батьківські права в судовому порядку відповідно до ст. 169 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав та згоден на позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні вважає вимоги позивача обґрунтованими та необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], а позивач - матір'ю. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] відбуває покарання у Північній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та в м.Севастополі (№ 90), протягом тривалого часу вихованням та утриманням дитини не займається, її долею не переймається, матеріальної допомоги не надає, належних умов для розвитку доньки відповідачем не створено, у зв'язку з чим [PERSON] перебуває на утриманні матері. Відповідно до висновку органу опіки та піклування № 6-09-07 від 15.01.2016 року відповідач [PERSON] з донькою не спілкується, вихованням дитини не займається, аліменти на утримання дитини не сплачує, у зв'язку з чим орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] фактично самоусунувся від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини, що також вбачається з матеріалів справи та відповідачем не спростовується, у зв'язку з чим вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON], в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам малолітньої, що не позбавляє відповідача права в подальшому, за наявності до того підстав, поновити свої батьківські права в судовому порядку відповідно до ст. 169 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 липня 2006 року за номером 9259317, накладене на 36/100 житлового будинку [ADDRESS] В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 36/100 житлового будинку [ADDRESS] 31.03.2015 року спадкодавиця склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Селявіною С.В. за реєстраційним № 169, за умовами якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, заповідала [PERSON]. Таким чином, позивачка є єдиною спадкоємицею усього майна, що належало [PERSON] Інші спадкоємці відсутні. У встановленому законодавством порядку [PERSON] прийняла спадщину після смерті спадкодавці шляхом подання відповідної заяви до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Проте, вона не має можливості оформити свої спадкові права на спадкове майно, через те, що на вказану частину житлового будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, що було накладене 04.02.2004 року приватним нотаріусом Токарчуком С.А. в рамках посвідчення Договору довічного утримання від 04.02.2004 року, реєстровий № 516, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. При цьому вказаний договір був розірваний на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2015 року у справі № 484/3596/15-ц. Право власності на 36/100 житлового будинку [ADDRESS] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.05.2016 року на підставі вищевказаного рішення суду за [PERSON]. Однак, запис про накладення обтяження на частину житлового будинку не був скасований, а на даний час це зробити не можливо, оскільки власник майна померла. Дана обставина перешкоджає позивачці оформити свої спадкові права. Враховуючи наведені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18.05.2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Володарська», стягнути на користь [PERSON] заборгованість по віиплаті орендної плати в розмірі 1608,76 грн, а також зобов`язати відповідача негайно передати земельну ділянку в стані придатному для її цільового використання. В обґрунтування позову зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, їй, після смерті батька - [PERSON] , належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0205 га (кадастровий № 1821182000070020321), що розташована території Зубринської сільської Хорошівського району Житомирської області. 18.05.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Володарська» укладено договір оренди землі, строком на 5 років. Вказує, що відповідач, починаючи з 2012 року по 2015 рік належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, що є підставою для розірвання вищевказаного договору та стягнення невиплаченої орендної плати, не припинив дію договору та продовжує користуватись землею. Оскільки в добровільному порядку з орендарем неможливо врегулювати даний спір, тому позивач змушена звернутись до суду. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не прибув, до суду подав письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відповідно\~статті 128ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направляв. З огляду на викладене,

Outcome: approved