Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що звернулась до лікаря-дерматолога Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Дніпро» [PERSON] за консультацією з приводу виниклих в неї новоутворень в області обличчя, згідно укладеного 26.05.2014 року з товариством договору про надання платних медичних послуг. [PERSON] було проведено дерматоскопію та поставлено діагноз: меланоцитарний невус (рак шкіри) в області лоба, а також рекомендовано терміново звернутись до хірурга-онколога для оперативного втручання, оскільки зі слів [PERSON] дане захворювання може привести до летальних наслідків. Наступної доби, 27.05.2014 року, вона відвідала онколога в обласній лікарні на вул.Космічній в м.Дніпропетровську, де лікар [PERSON] поставив їй діагноз: себорейний кератоз та поставив під сумнів діагноз [PERSON] З даним результатом вона повторно звернулась до [PERSON], як категорично та в грубій формі зазначила, що вона не помиляється та наполягає на своєму діагнозі. В стані сильного емоційного стресу вона вимушена була звернутись до спеціалістів клініки «Лісод», де 29.05.2014 року їй поставили діагноз: себорейний кератоз шкіри в області обличчя та призначили відповідне лікування. Діями лікаря [PERSON], їй було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 2100 грн., що складається з вартості обстеження в клініці в сумі 100 грн., вартості транспортних витрат на поїздку в клініку «Лісод» в сумі 650 грн. та вартості обстеження в останній в сумі 1350 грн. Також діями [PERSON] їй було спричинено моральну шкоду. Як жінка похилого віку з поганим здоров'ям, дізнавшись, що в неї рак, що може в будь-який час дати метастази та призвести до летальних наслідків, вона перенесла сильні душевні страждання, її сім'я була психологічна травмована. В зв'язку з цим, позивач просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2100 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність дій лікаря [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в травні 2014 року [PERSON] звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Дніпро» з приводу надання медичних послуг, про що сторонами 26.05.2014 року було укладено відповідний договір. Тієї ж доби лікарем Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Дніпро» [PERSON] було проведено обстеження [PERSON], за наслідками якого встановлено попередній діагноз: меланоцитарний невус області лоба, кератома області обличчя та рекомендовано в подальшому звернутись за консультацією до лікаря-онколога. 27.05.2014 року за наслідками обстеження [PERSON] лікарем-онкологом в КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» ДОР, позивачці було встановлено діагноз: себорейний кератоз шкіри обличчя та видано направлення до хірурга за місцем проживання для оперативного лікування в плановому режимі. В подальшому [PERSON] звернулась до клініки «Лісод», де за наслідками обстеження лікарем-онкологом 29.05.2014 року їй було підтверджено діагноз: себорейний кератоз шкіри обличчя та рекомендовано консультацію дерматолога та дерматоскопію кожні шість місяців. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалась на те, що умисні дії лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Дніпро» [PERSON], що виявились у встановлені неправильного діагнозу, примусили її додатково звертатись до інших лікарських установ, нести витрати на обстеження та завдали моральної шкоди. В зв'язку з чим, позивач просила стягнути з відповідача завдану їй шкоду на підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як встановлено під час розгляду справи судом під час обстеження [PERSON] лікарем Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Дніпро» [PERSON] позивачці було встановлено попередній діагноз: меланоцитарний невус області лоба, кератома області обличчя. При цьому [PERSON] не призначалось будь-яке лікування та лікарем за наявності підозри на онкологічну патологію рекомендовано в подальшому звернутись за консультацією до лікаря-онколога, що відповідало вимогам Уніфікованого клінічного протоколу…, затвердженого наказом МОЗ України №234 від 02.04.2014 року та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о, затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 року. 27.05.2014 року за наслідками обстеження [PERSON] лікарем-онкологом в КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» ДОР, позивачці було підтверджено попередній діагноз, встановлений лікарем Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Дніпро» [PERSON] - себорейний кератоз шкіри обличчя та виключено попередній діагноз меланоцитарний невус області лоба. Таким чином, за наявності правомірності дій лікаря [PERSON], їх відповідності медичним інструкціям та протоколам, а також враховуючи, що пройшовши 27.05.2014 року обстеження в спеціалізованому закладі та отримавши висновок лікаря-онколога щодо виявленого захворювання та його подальшого лікування, [PERSON] фактично за власною ініціативою звернулась для повторного обстеження до клініки «Лісод», де лише було підтверджено діагноз, встановлений лікарем-онкологом 27.05.2014 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність передбачених ст.1166 ЦК України підстав для відповідальності відповідача за понесені [PERSON] витрати на переїзд та обстеження в клініці «Лісод», а також для відшкодування сплачених згідно договору від 26.05.2014 року коштів за фактично надані медичні послуги з обстеження та консультації лікаря. Також суд враховує, що позивачем у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надано доказів щодо понесення заявлених до відшкодування транспортних витрат в сумі 650 грн. В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач посилалась на те, що як жінка похилого віку з поганим здоров'ям, дізнавшись, що в неї рак, що може в будь-який час дати метастази та призвести до летальних наслідків, вона перенесла сильні душевні страждання, її сім'я була психологічна травмована. Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар [PERSON] заперечувала викладені в позовній заяві обставини, зазначивши, що під час обстеження [PERSON] в клініці їй було встановлено попередній діагноз кератома (кератоз) та меланоцитарний невус, які не є онкологічними захворюваннями. Меланоцитарний невус є доброякісним новоутворенням, але в подальшому може перетворюватись в злоякісне (меланому). В зв'язку з цим, [PERSON] у відповідності до існуючих медичних інструкцій та протоколів було направлено до спеціалізованого закладу для огляду лікарем-онкологом для уточнення діагнозу. Ніяких висновків про наявність у [PERSON] раку шкіри вона не робила та останній про це не казала. Повторно до клініки [PERSON] не зверталась та ніякого лікування їй не призначалось. Вказані показання свідка іншими доказами, наданими позивачем, не спростовуються. Таким чином, помилкові висновки позивачки, щодо встановленого їй попереднього діагнозу та характеру захворювання і перенесені в зв'язку з цим душевні хвилювання, не є наслідками протиправності дій відповідача та підставою для відповідальності за ст.1167 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, як необґрунтованих та не доведених належними доказами. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір у відповідності до ст.88 ЦПК України слід віднести на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed