Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], в якому просила визнати її власником ? частини квартири № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні, посилаючись на те, що їй та відповідачам [PERSON], [PERSON] й [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні, при зверненні її до Державної реєстраційної служби з метою реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, їй було відмовлено, оскільки немає домовленості всіх співвласників вказаної квартири, так як відповідачі перешкоджають їй володіти та користуватись їх майном, порушується її право як співвласника цієї квартири, та просила вселити її та її неповнолітню доньку [PERSON] в квартиру № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні, посилаючись на те, що вона є співвласником вказаної квартири та не має можливості користуватися нею, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] й [PERSON] чинять їй в цьому перешкоди, у звязку з чим просить також визначити порядок користування цією квартирою між нею та відповідачами, виділивши їй жилу кімнату, залишивши в загальному користуванні допоміжні приміщення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність спору про право. Представник третьої особи: виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні просила задовольнити вимоги позивача, оскільки порушено право користування неповнолітньої [PERSON] квартирою № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього відповідача [PERSON], в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні вимог позивача. Представник відповідача [PERSON] обліку розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи: реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, свідків [PERSON] й [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 81842, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні згідно свідоцтва про право на власності від 26.04.2005 року. Вказана квартира згідно з технічною документацією загальною площею 79,75 м2 має три жилі кімнати загальною жилою площею 40,94 м2, що підтверджується технічним паспортом на квартиру. Також судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO], постійно проживають в квартирі № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні та зареєстровані за вказаною адресою, що підтверджується довідкою ОСББ «Захисник» від 15.02.2016 року за № 4. Позивач [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO], на даний час не мають можливості проживати в квартирі, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] чинять їм у цьому перешкоди та не дають можливості потрапити в квартиру. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.10.2015 року за № 25128431 державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні позивачу [PERSON] було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності квартири № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні, яка належить позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON] й [PERSON] на праві спільної сумісної власності, у звязку з відсутністю домовленості всіх співвласників квартири по вчиненню відповідних дій щодо проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, свідків [PERSON] й [PERSON], матеріалами справи, матеріалами інвентарної справи № 81842 та ніким не заперечуються. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визнається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на ? частину квартири № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні, не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а спосіб захисту порушеного права позивача передбачено у відповідності до ст. 16 ЦК України у інший спосіб, визначений законом, оскільки з зазначених предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало спільне володіння та користування співвласниками нерухомого майна, належного їм на праві приватної, спільної сумісної власності, а саме квартири № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні. Що стосується вимог позивача про вселення її та її неповнолітньої дитини у квартиру, вони в силу ст.ст. 368 369, 391 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено порушення права позивача, як співвласника квартири. Вимоги позивача про визначення порядку користування квартирою, також в силу ст.ст. 368, 369, 370 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом, оскільки квартира має окремі жилі приміщення, а запропонований позивачем варіант визначення порядку користування квартирою з виділенням їй жилої кімнати відповідає вимогам закону, долі кожного співвласника квартири й інтересам користувачів квартири. Доводи відповідача [PERSON] та його представника про відсутність з боку відповідачів перешкод у користуванні позивачем квартирою № 56 будинку № 33 по проспекту 200-річчя Херсона м.Херсоні не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] по 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Outcome: partial