Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 695,00 грн заподіяної матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач 16 липня 2015 року у відповідача придбала босоніжки за 695,00 гривень. Однак, в ході їх одноразового носіння 23 липня 2015 року луснула шкіра на лівому босоніжку. В подальшому 24 липня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів в сумі 695,00 грн, оскільки їй був проданий товар неналежної якості. Проте відповідач повідомив позивачу, що нею був придбаний дефектний товар, тому він обміну (поверненню) не підлягає. Позивач зазначає, що при придбанні нею товару, а саме босоніжок в магазині «[INFO]» за адресою: вул. Лугова, 12, продавець її не попередила, що придбані босоніжки є дефектним товаром, а тільки зазначила, що на даний товар є сезонна знижка. При огляді та примірці босоніжок позивач жодних дефектів та пошкоджень не виявила, а тому була впевнена, що придбала якісний товар. Крім того незаконними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач переносить переживання через те, що заплатила кошти за босоніжки а носити їх не може та їй не повертають за них кошти. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд її позов задовольнити повністю з наведених вище підстав. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки позивачем відповідно публічного Договору (оферти) придбано дефектне взуття, істотними умовами продажу якого були його низька ціна, в порівнянні з аналогічним не дефектним товаром, відсутність гарантії, та що придбаний товар обміну (поверненню) не підлягає. Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до товарного чеку 16 липня 2015 року позивач придбала у відповідача у магазині «[INFO]» в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, товар босоніжки ціною 695,00 грн (а.с.4). У вищевказаному товарному чеку зазначено, що придбані босоніжки є дефектним взуттям, а відтак суд не може взяти до уваги обставини зазначені позивачем, що продавець її не попередила про те, що придбані босоніжки є дефектним товаром (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач передав позивачу товар, а позивач прийняла зазначений товар без жодних зауважень. Гарантійний строк на товар продавцем не був встановлений. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. 24 липня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів в сумі 695,00 грн, оскільки їй був проданий товар неналежної якості. Проте відповідач повідомив позивачу, що нею був придбаний дефектний товар, тому він обміну (поверненню) не підлягає (а.с.5-6). Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ті обставини, що на придбаному у відповідача лівому босоніжку луснула шкіра саме через неналежну якість товару, а не в силу інших обставин, у судовому засіданні не було доведено. Зокрема позивачем на підставі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» неналежну якість придбаного товару не було підтверджено висновком експертизи. До того ж позивач не надала суду для огляду ні сам пошкоджений товар, ні його фотознімки. Відтак суд не має змоги встановити, що на придбаному позивачем у відповідача 16 липня 2015 року лівому босоніжку дійсно луснула шкіра або відбулися будь-які інші пошкодження саме через його неналежну якість. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed