Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, в якому зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2006 р., вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] Крім того, 13 вересня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено Договір дарування 1/2 частини квартири, таким чином, позивач набула одноособове право приватної власності на вищевказану квартиру. Пунктом 3.4 вказаного вище договору дарування передбачено обов'язок Дарувальника повністю звільнити квартиру від речей та майна, а також, зняти з реєстрації (виписати) всіх мешканців, зареєстрованих в квартирі в строк до 15 вересня 2018 року. Відповідно до довідки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради про склад родини або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №4872 від 14.09.2018р., у вказаній вище квартирі, крім позивача, зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який був попереднім власником 1/2 частини вищевказаної квартири, яку відчужив позивачу, між тим, відповідач, в порушення п.3.4 договору, до теперішнього часу залишається зареєстрованим в квартирі, з лютого 2015 року та по теперішній час фактично за вище вказаною адресою не проживає, оскільки, виїхав за межі України на постійне місце проживання. Крім того, в квартирі відсутні особисті речі відповідача, будь-якого належного йому майна в квартирі немає, ніяких витрат по квартирі він не несе, не проводить оплату за комунальні послуги. Надалі позивач не в змозі оплачувати додаткові витрати за зареєстрованого, але фактично не проживаючого відповідача, оскільки не має на це матеріальних можливостей. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], судові витрати покласти на позивача. У судове засідання позивач не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в якій, у тому числі зареєстрований [PERSON], [INFO], як член сім'ї (а.с.15), але фактично не проживає за вказаною адресою з лютого 2015 року, що також підтверджується актом обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал м. Часів Яр», який складений на підставі показань [PERSON], [PERSON] (а.с.16). Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Та обставина, що [PERSON], [INFO], не знятий з реєстрації із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням її права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, є всі підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], оскільки, він користуються лише правом реєстрації. Судові витрати покласти на позивача за її заявою.

Outcome: approved