Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач, звернувшись 17 вересня 2018 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 18 вересня 2014 р., укладеному між сторонами на загальну суму 18 860 гривень 85 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1 762 гривень. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся неодноразово належним чином, згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву на розгляд за його відсутності та відзив не подав. В зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з`явився і заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. 18 вересня 2014 р., між установою позивача та відповідачем був укладений договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов договору укладеного між сторонами погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Сума щомісячного платежу на повернення банку кредиту включає в себе заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, інші витрати. Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобов`язання. Так, станом на 22 червня 2018 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 860 гривень 85 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5 906 гривень 95 коп.; заборгованості по відсоткам по користування кредитом 2 660 гривень 39 коп.; заборгованість за пенею 8 919 гривень 18 коп.; штраф (фіксована частина) 500 гривень; штраф (відсоткова складова) 874 гривні 33 коп. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов`язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved