Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому просив суд витребувати у відповідача автомобіль марки «Ауді 90 2.3 Е», 1989 року виробництва, держаний номерній знак [NUMBER], зареєстрований у ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 26.09.2007 року та передати йому автомобіль. При цьому позивач посилається на те, що 20.03.2008 року він придбав на автомобільному ринку у м. Києві автомобіль марки «Ауді 90 2.3 Е», 1989 року виробництва, держаний номерній знак [NUMBER]. Продавець надав йому у якості підтвердження угоди довіреність на розпорядження автомобілем. 03.07.2010 року він з дружиною приїхав на відпочинок до Одеської області, де був зупинений працівниками ДАІ. При перевірки документів у працівників міліції виниклі сумніві щодо дійсності Свідоцтва про реєстрацію ТЗ. При перевірці документів було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова не співпадає з наявними в базі ДАІ, після чого автомобіль було вилучено та поставлений на штрафмайдан ДАІ ВРЕР-2. Позивач вважає, що відповідач незаконно володіє його автомобілем, а тому вимушений завернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов [PERSON] [PERSON], недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2010 року [PERSON] їхав на відпочинок до Одеської області, де був зупинений працівниками ДАІ з метою перевірки документів. Під час проведення перевірки у працівників міліції виниклі сумніві щодо дійсності Свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «Ауді 90», 1989 року виробництва, держаний номерній знак [NUMBER]. При перевірці було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова не співпадає з наявними в базі ДАІ, після чого автомобіль було вилучено та поставлений на штрафмайдан ДАІ ВРЕР-2 (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4-а) Також, був складений акт огляду та затримання транспорту № 4425-О від 03.07.2010 року. Постановою Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 16.06.2011 року за наслідками розгляду заяви [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що 20.03.2008 року він придбав на автомобільному ринку у м. Києві автомобіль марки «Ауді 90 2.3 Е», 1989 року виробництва, держаний номерній знак [NUMBER]. Продавець надав йому у якості підтвердження угоди довіреність. З постанови Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 16.06.2011 року вбачається, що опитано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яка повідомила що довіреність від імені [PERSON] на імя позивача [PERSON] на розпорядження автомобілем марки «Ауді 90», 1989 року виробництва, держаний номерній знак [NUMBER] нею не посвідчувалась. Згідно висновку спеціаліста від 03.07.2010 року № 100 о/р бланк свідоцтва на реєстрацію ТЗ серії номер ААС№154672 на автомобіль Ауді 90 2.3 Е» заповнений на імя [PERSON] виготовлений не на ПК «Україна», що виконує випуск вказаної поліграфічної продукції. [PERSON] Управління поліції в Одеській області, була надана інформації, що спірний автомобіль був вилучений у позивача у липні 2010 року та доставлений на майданчик тимчасового утримання № 6, де він зберігається до даного часу. Згідно статей 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. На підставі наведеного суд вважає, що позивач не набув право власності на цій автомобіль в установленому законом порядку. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 57 ЦПК України). У справах за позовом про визнання права власності на автомобіль із підстав придбання його за договором купівлі-продажу суд може задовольнити такий позов у тому разі, коли встановить, що сторонами були додержані правила ЦК України щодо укладення договору купівлі-продажу такого майна. Зокрема його змісту і наявні умови виникнення права власності за договором. Сама по собі довіреність на право користування та розпорядження майном не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля. Крім того, суд виходить з того, що довіреність від імені [PERSON] на імя позивача [PERSON] на розпорядження автомобілем марки «Ауді 90», 1989 року виробництва, держаний номерній знак [NUMBER] приватним нотаріусом не видавалась, а свідоцтво на реєстрацію ТЗ серії номер ААС№154672 є підробленим. Суд звертає увагу на те, що позивачем не заявлялися відповідні позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, та визнання права власності на автомобіль, а тому посилання позивача на ст. ст. 317, 321 ЦК України є помилковими оскільки позивач не є власником спірного автомобіля, оскільки не набув на нього право власності в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: dismissed