Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення грошової суми та пені. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що 28 січня 2016 року між нею та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду на поставку металопластикових конструкцій № 438, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання виготовити та доставити їй металопластикові конструкції. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, вартість замовлення складає 14 500,00 грн. Відповідно до п.1.4 договору, попередня оплата склала 14 500,00 грн. Відповідно до п.6.1 договору, відповідач зобовязаний був передати їй вироби впродовж 30 робочих днів. Відповідно до п.6.3 Договору, початком строку виконання договору вважається наступний день після підписання договору та надходження коштів на розрахунковий рахунок або в касу підрядника. Обговорення умов договору підряду та підписання договору відбувалося у неї вдома. Відповідач запевнив її в тому, що у нього найвигідніші умови і найнижчі ціни. У відповідача був маленький переносний розрахунково-касовий апарат і він запропонував їй оформити оплату за договором підряду частинами за допомогою кредитної картки Приватбанку. Вона передала йому свою картку і він провів оплату через свій касовий апарат, надавши їй відповідний чек. Коли відповідач пішов, вона ознайомилась із чеком, який він їй видав і зрозуміла, що він ввів її в оману. В розрахунковому документі було зазначено, що сума її покупки становить 14 500 грн. 00 коп. і вона доручає банку встановити регулярний платіж з її картки в розмірі 1 024, 67 грн. на місяць. Кількість платежів - 24. Перший платіж 28.01.2016 року, останній - 28.12.2017 року. Щомісячна комісія 420,50 грн. Тобто, фактично вартість замолених нею вікон становить не 14 500 грн. 00 коп., а 24 592,08 грн. 22.02.2016 року для того, щоб уникнути величезної переплати, вона достроково погасила розстрочку, поповнивши картку на суму 16 390,00 грн. двома платежами. 28.02.2016 року з її картки був списаний черговий платіж в розмірі 1 024,67 грн., а 29.02.2016 року з її карки на користь відповідача було списано 13 744,18 грн. Таким чином, 29.02.2016 року вона сплатила відповідачу повну вартість вікон. Не дивлячись на те, що вона виконала свої зобовязання за договором, відповідач свої обовязки за договором не виконав. Він зник, став від неї переховуватися та перестав відповідати на її дзвінки. На даний час місце знаходження відповідача їй невідоме. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів, у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги), згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, відповідач зобовязаний сплати ти їй пеню у розмірі 73 515,00 грн., виходячи з такого розрахунку. Належний строк виконання договору підрядником (відповідачем) повинен відбутися не пізніше 30.03.2016 року. Тобто, кількість прострочених днів становить 169 днів. 14 500,00 х 3% х 169 = 73 515,00 грн. За таких обставин звернулась до суду і просить розірвати договір підряду на поставку металопластикових конструкцій № 438 від 28.01.2016 року, укладений між нею та фізичною особою - підприємцем [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на її користь кошти в розмірі 14 500,00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь пеню в розмірі 73 515 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. На задоволенні позовних вимог своєї довірительки наполягала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином за останнім зареєстрованим місцем свого перебування, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів, споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) та вимагати стягнення збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу настільки повільно, що закінчити її у визначений строк є неможливим. Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною. Суттєвим є таке порушення стороною договору, коли, у випадку заподіяної шкоди друга сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі 28.01.2016 року був укладений договір підряду № 438 (а.с.3-5). Відповідно даного договору, відповідач взяв на себе зобовязання по поставці та встановленню металопластикових конструкцій в квартирі позивача (а.с.3-5). Вартість замовлення склала 14\~500 грн. В цей же день позивач внесла повну вартість послуг за договором у розмірі 14 500 грн. (а.с.6). Оплата послуг відповідача за договором була здійснена позивачкою за допомогою кредитної картки Приватбанку (а.с.7-10). До теперішнього часу відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, хоча позивач неодноразово звертався до відповідача з такою вимогою. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору підряду на поставку металопластикових конструкцій № 438 від 28.01.2016 року, укладений між сторонами по справі та стягнення з відповідача на користь позивачки сплачених нею коштів в розмірі 14 500,00 грн. В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial