Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 19984,79 гривень, моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, витрат за послуги експерта в сумі 900 гривень та сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наймачем та користується квартирою [ADDRESS] 26.12.2013 р. відбулось залиття квартири із вище розташованої квартири [ADDRESS], що підтверджується Актом, складеним комісією КП «ЖЕО-103». Позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири і пошкодження її облаштування їй завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 20.07.2015 р. становить 19984 гривні 79 копійок. За проведення зазначеного дослідження позивачем були сплачені кошти в розмірі 900 гривень. Крім того, позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що крім матеріальної їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок залиття квартири за вини відповідачів, які мешкають в [ADDRESS], з якої сталось залиття, їй була завдана матеріальна шкода та моральна шкода. Відповідачі повторно в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином. Оскільки суду не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки відповідачів в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є наймачем [ADDRESS]. 26.12.2014 р. сталось залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до Акту, складеного комісією КП «ЖЕО-103» 30.12.2014 р. про залиття квартири, встановлено, що залиття сталось внаслідок пориву крану ХВП на пральну машину у вище розташованій квартирі 12. Мешканці квартири 12 з актом ознайомлені не були. Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 20.07.2015 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття на дату проведення дослідження становить 19984 гривні 79 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В своїй постанові № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховинй Суд України роз»яснив, що положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Оскільки [PERSON] є наймачем квартири, відповідно несе витрати на її утримання, то відповідно остання наділена правом на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, що перебуває у її користуванні. Для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На момент розгляду справи з боку позивача суду не надано доказів, що відповідачі у справі є власниками [ADDRESS] або її наймачами і відповідно повинні нести відповідальність за завдану шкоду. Судом позивачу було роз»яснено право заявляти клопотання та обов»язок щодо доведеності обґрунтованості заявлених вимог. Позивач розпорядилась своїми правами на власний розсуд і наполягала на завершенні розгляду справи на підставі наявних доказів, оскільки їй відомо, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, хто є власником або наймачем квартири [ADDRESS], суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про наявність вини в діях відповідачів щодо залиття квартири 4 в зазначеному будинку, наймачем якої є позивач, а відповідно рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі в зв»язку з недоведеністю вини відповідачів у завданні шкоди. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed