Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказів №109 від 09.04.2013 року та №112 від 11.04.2013 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, наказу №144 від 08.05.2013 року про звільнення позивача з посади диспетчера Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, поновлення позивача на вказаній посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень. При цьому посилається на те, що винесені накази є протиправними, винесеним всупереч вимогам законодавства України про працю. В судовому засіданні позивач та її представник в судовому засіданні заявлені у справі вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судові засідання 17.12.2013 року, 06.02.2014 року, 13.03.2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки в судові засідання 17.12.2013 року та 06.02.2014 року обґрунтовував неможливістю прибути до суду у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, не надаючи будь-яких доказів на підтвердження цього. Причини неявки в судове засідання 13.03.2014 року обґрунтував несвоєчасним отриманням судової повістки, у строк менше ніж три дні до судового засідання, однак доказів неможливості направити свого представника суду не надано. Такі дії відповідача суд вважає зловживанням наданими йому процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справу, порушення одного з основних завдань цивільного судочинства - своєчасності розгляду справи. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, в тому числі доказів, що подані представником відповідача на обґрунтування своїх заперечень, письмовий виклад яких міститься в матеріалах справи. Згідно даних заперечень, відповідач вважає заявлені у справі позовні вимоги необґрунтованими, просить у їх задоволенні відмовити. Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №12013110100003653, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу №67 від 04.06.2002 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду диспетчера відділу експлуатації транспорту АТП господарського управління Секретаріату Кабінету Міністрів України з 05.06.2002 року (а.с.40-41). Відповідно до наказу №7 від 13.01.2003 року зазначене підприємство перейменовано в Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі - відповідач, автопідприємство), про що міститься запис у трудовій книжці позивача. Згідно з наказом №109 від 09.04.2013 року (а.с.44) за порушення трудової дисципліни, вимог посадової інструкції [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано захід стягнення у вигляді догани, а також позбавлено 100% премії за квітень 2013 року. Зі змісту даного наказу вбачається, що комісією у складі головного бухгалтера автопідприємства [PERSON], головного інженера [PERSON], начальника автоколони [PERSON], провідного інженера з безпеки руху [PERSON], техніка 1-ї категорії начальника відділу економіки та обліку роботи транспорту [PERSON], провідного юристконсульта [PERSON] були виявлені факти порушення оформлення подорожніх листів №497353 від 10.11.2012 року, №499409 від 30.11.2012 року №493998 від 09.10.2012 року, №494440 від 13.10.2012 року та №492785 від 27.09.2012 року. У всіх цих подорожніх листах навпроти замовника службового транспорту [PERSON] наявні підписи. Проте, замовник [PERSON] надав письмове підтвердження, що в дні оформлення вищезазначених подорожніх листів службовий транспорт не замовляв та не використовував, у подорожніх листах не розписувався. Підставами для винесення даного наказу стали акт перевірки від 25.02.2013 року, акт про відмову давати пояснення [PERSON], повідомлення [PERSON], подорожні листи. Відповідно до витягу з Акту перевірки належного оформлення подорожніх листів та використання службового транспорту за період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року від 25.02.2013 року (а.с.45), комісією встановлено, що водій [PERSON] за попередньою домовленістю з посадовими особами відділу експлуатації транспорту автопідприємства, використовували службовий транспорт для своїх особистих потреб, використовуючи ім'я відомої йому посадової особи. 09.04.2013 року автопідприємство звернулось до профспілкового комітету за наданням згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.52). 11.04.2013 року дане подання було розглянуто профспілковим комітетом, надано згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а.с.53). Відповідно до Наказу №112 від 11.04.2013 року (а.с.59) за порушення трудової дисципліни, неналежний контроль за використанням службового транспорту автопідприємства, порушення вимог посадової інструкції диспетчеру [PERSON] оголошено догану. Зі змісту наказу вбачається, що автопідприємством виявлено факт неналежного оформлення подорожнього листа та факт нецільового використання службового транспорту. Водій [PERSON] здійснив виїзд на службовому автомобілі згідно подорожнього листа №501279 від 18.12.2012 року. У зазначеному подорожньому листі навпроти замовника службового транспорту - [PERSON] наявний підпис. Замовник надав підтвердження, що в день оформлення вищезазначеного подорожнього листа службовий транспорт не замовляв та невикористовував, у зазначеному листі не розписувався. Таким чином, диспетчер [PERSON] неналежно поставилась до виконання своїх посадових обов'язків, не здійснила контроль за використанням службового транспорту , чим порушила трудову дисципліну та посадову інструкцію. Зі змісту службової записки начальника відділу експлуатації [PERSON] від 10.04.2013 року, адресованої директору автопідприємства [PERSON], вказані порушення були виявлені ним при аналізі подорожніх листів. 10.04.2013 року автопідприємство звернулось до профспілкового комітету за наданням згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.63). Наказом №144 від 08.05.2013 року (а.с.66) за порушення трудової дисципліни, випуск службового транспорту з порушенням посадової інструкції диспетчера, неналежний контроль за використанням службового транспорту автопідприємства, порушення вимог посадової інструкції, відносно [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з 08.05.2013 року згідно п.3 ст.40 КЗПП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Зі змісту наказу також вбачається, що автопідприємством виявлено факти неналежного оформлення подорожніх листів та факти нецільового використання службового транспорту, оскільки водій [PERSON] здійснював виїзди на службовому автомобілі згідно подорожніх листів №505599 від 29.01.2013 року та №507764 від 18.02.2013 року. У цих подорожніх листах навпроти замовника службового транспорту [PERSON] наявні підписи. Проте, замовник [PERSON] надав письмове підтвердження, що в дні оформлення вищезазначених подорожніх листів службовий транспорт не замовляв та не використовував, у подорожніх листах не розписувався. Таким чином, [PERSON] порушила трудову дисципліну, здійснювала випуск службового транпсорту з порушенням посадової інструкції диспетчера, не здійснювала належний контроль за використанням службового транспорту. Раніше до неї застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани (накази №109 від 09.04.2013 року та №112 від 11.04.2013 року), а отже порушення трудової дисципліни з боку [PERSON] носять систематичний характер. Зі змісту службової записки начальника відділу експлуатації [PERSON] від 15.04.2013 року, адресованої директору автопідприємства [PERSON], вказані порушення були виявлені ним при аналізі подорожніх листів (а.с.68). 15.04.2013 року та 08.05.2014 року автопідприємство звернулось до профспілкового комітету за наданням згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення (а.с.73-74). 08.05.2014 року останнє подання було розглянуто профспілковим комітетом, надано згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення (а.с.75). У відповідності до вимог ч.1,6 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Дисциплінарна відповідальність працівника настає у випадку невиконання ним трудових обов'язків, покладених трудовим договором або правил внутрішнього трудового розпорядку. 15.03.2001 року директором автопідприємства затверджено посадову інструкцію диспетчера.Даною інструкцією до посадових обов'язків диспетчера віднесено: здійснення випуску автомобілів на лінію, які обслуговують Прем'єр-міністра України, Віце прем'єр-міністрів та їх служб, Секретаріату КМУ по замовленням помічників обслуговуємих осіб,

Outcome: partial