Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач, звернувшись 29 березня 2019 р. до суду з цим позовом просив: - встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном; - визнати за [PERSON] , яка померла [INFO] право на земельну частку (пай) розміром 8,4 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у колективній власності КСП імені Чапаєва на території Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області; - визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 8,4 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у колективній власності КСП імені Чапаєва на території Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області. На підтвердження поданого посилався на те, що є сином [PERSON] , померлої [INFO] . Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай) розміром 8, 4 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у колективній власності КСП імені Чапаєва на території Ряснопільської сільської ради Березівського району. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що фактично прийняв спадщину. Нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Так як він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та іншого шляху визнати право на спадщину у нього не має, тому звернувся до суду для вирішення даного питання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, повністю підтримують заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх. Представник відповідача Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області позов визнав, проти задоволення не заперечував, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав. Проте 15 квітня 2019 р. подав до суд відзив, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Посилався на те, що права позивача не порушені та на сплив строку позовної давності для звернення з вказаним позовом до суду. Вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наданих суду доказах і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку. [PERSON] померла [INFO] , що було зареєстровано виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. №11, свідоцтво про смерть повторно [NUMBER] від 18 лютого 2009 р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 8,4 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у колективній власності КСП ім. Чапаєва на території Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області. Позивач є сином померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , який народився [INFO] , серія [NUMBER] , виданого Ряснопільською сільською радою Березівського району Одеської області, а.з. №36, батьками якого були записані [PERSON] і [PERSON] . [INFO] помер батька позивача [PERSON] , що було зареєстровано виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. №29, свідоцтво про смерть повторно серія [NUMBER] від 12 квітня 2018 р. [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] , що було зареєстровано Охтирським міжрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а.з. № 468, свідоцтво про смерть повторно серія [NUMBER] від 12 квітня 2018 р. [INFO] померла рідна сестра позивача [PERSON] , що було зареєстровано виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. № 54, свідоцтво про смерть повторно серія [NUMBER] від 12 квітня 2018 р. Згідно сертифікату на право на земельну часту (пай) серія [NUMBER] від 14 квітня 1997 р. [PERSON] на підставі рішення Березівської районної державної адміністрації від 09 квітня 1997 р. №174 належить право на земельну частку (пай) у земля, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Чапаєва розміром 8.4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Сертифікат зареєстровано 14 квітня 1997 р. в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №433. Постановою державного нотаріуса Березівської державної нотаріальної контори Одеської області від 01 лютого 2019 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна [PERSON] у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, замість якого було надано копію сертифікату серії [NUMBER] на земельну частку (пай), виданого на ім`я [PERSON] , який було видано 14 квітня 1997р. З архівної довідки №141 від 28 лютого 2019 р., вбачається, що в книгах нарахування та обліку трудового стажу працівників КСП ім. Чапаєва Березівського району Одеської області значиться [PERSON] . Згідно довідки №93/02-23 від 15 березня 2019 р., [PERSON] до дня своєї смерті, [INFO] проживала без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою також були зареєстровані та проживали: син [PERSON] та невістка [PERSON] Оригінал сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданий Березівською районною державною адміністрацією 14 квітня 1997 р. у позивача відсутній, так як він був виготовлений після смерті його матері [PERSON] Протягом встановленого законом 6-ти місячного строку, позивач заяву до нотаріуса, для оформлення своїх прав на спадщину не подавав, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті матері, так як на час смерті вони проживав разом. Вивчивши матеріали заяви, на підставі наданих доказів, та доведення їхньої переконливості суд вважає наступне. Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом, а суди згідно ч.1 ст.15 ЦПК Українирозглядають порушені, невизнанні або оспорюванні права, свободи та інтересі громадян. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 548 ЦК України в ред. 1963 р. для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Суд погоджується із твердженням позивача про те, що він прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті [PERSON] , оскільки на час її смерті проживав разом з нею та доглядав її, потім поніс витрати на поховання. За таких обставин і у відповідності до положень ст.549 ЦК України в ред. 1963 р. вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином суд вважає, що позивач фактично прийняв спадщину у виді земельної ділянки після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . З огляду на все вищенаведене суд вважає, що права позивача є невизнаними, а тому підлягають судовому захисту відповідно з цим позов задоволенню. З огляду на вищевикладене суд вважає, що у позивача іншого шляху крім судового на визнання права власності не має, у зв`язку з чим за ним можливо визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved