Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1989 від 01.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ № 37616221) заборгованості в сумі\~ 33455,10 грн. за кредитним договором №002-04508-291012 від\~ 29.10.2012 р., укладеним з ПАТ «ДельтаБанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/к, укладеного 26.01.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ на його користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. В обґрунтування вимог у позові зазначено, що 11.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 1989 від 01.12.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63886986. Вказану постанову він не отримував, про наявність провадження дізнався за місцем своєї роботи, коли прийшов з`ясувати чому з нього було стягнуто значну суму із заробітної плати. На підставі яких документів було винесено виконавчий напис йому невідомо. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року зазначено, що [PERSON] є боржником за кредитним договором від\~ 29.10.2012 року, укладеному між ним та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до\~ TOB«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/к від 26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». У зв`язку з простроченням платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 27.01.2018 року по 06.11.2020 р., а сума заборгованості складає\~ 32955,10 грн.,\~ за вчинення виконавчого напису - 500,00грн., а всього 33455,10 грн. Дану постанову позивач не отримував,\~ як і не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушення. Позивач та його представник, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат Рєзнік В.В. у судове засідання не з`явились, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у їх відсутність, підтримуючи при цьому заявлені позовні вимоги та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Представники ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний виконавець - Табінський О.В., та приватний нотаріус Григорян Д.Г. у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин повторно, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином, не надавши заяв суду про можливість провести розгляд справи за їх відсутності. Таким чином відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що 01.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна за п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, видала виконавчий напис, реєстр № 1989, за яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) з [PERSON] за кредитним договором №002-04508-291012 від\~ 29.10.2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта банк», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору № 142/к від 26.01.2018 року є ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість за період з 27.01.2018 року по 06.11.2020 р. в сумі 32955,10 грн.,\~ за вчинення виконавчого напису - 500,00грн., а всього 33455,10 грн. Судом також встановлено, що на підставі заяви представника стягувача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем постановою від 11.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63886986 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Григорян Д. Г. від 01.12.2020 року, реєстр № 1989, про стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» з [PERSON] за кредитним договором №002-04508-291012 від\~ 29.10.2012 року боргу в загальному розмірі 35455,10 грн., визначено розмір основної винагороди виконавця в сумі 3545,51 грн. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивачки за тілом кредиту та відсотками є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Отже, позивачем доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості. За таких обставин, підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що він не отримував письмової вимоги від Банку. При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що [PERSON] отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved