Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ будинку, надвірних споруд та земельної ділянки в натурі. В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.11.1997 року вона є власником 1/2 частини житлового будинку з прибудовою та надвірних споруд та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2015 р. їй також належить 1/8 частина [ADDRESS]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 року за позивачкою визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 615 кв.м. по [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2015 р. позивач має право власності на ? частину даної земельної ділянки. Загалом позивач має право власності на ? частини земельної ділянки. Відповідачу відповідно до свідоцтва про право власності належить 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами та ? частина земельної ділянки. Враховуючи те, що в добровільному порядку вирішити даний спір не виходить, просить поділити будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку розташованих в [ADDRESS] між співвласниками відповідно до часток у праві власності. Стягнути судові витрати з відповідача на користь позивачки. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали частково. Просила розділити домоволодіння та земельну ділянку по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи №29/15 від 01.09.2015 р. Не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача. Від стягнення з відповідача компенсації вартості будинковолодіння в сумі 11257,19 грн, яка зазначена в експертизі по першому варіанту відмовляється. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в позові відмовити так як вважає, що постільки він проживав з матір»ю до її смерті, то він має право на кімнати № 5 та № 4 в будинку. Жоден з варіантів запропонованих експертом його не влаштовують. Заслухавши позивача, думку адвоката, відповідача, свідків, експерта, представника виконавчого комітету Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.11.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-4170, [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], який належав померлому [PERSON]. на підставі договору на право забудови по р.№ 2-2381 від 20.06.1955 р. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1251, [PERSON] є власником 1/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. №38310802 від 29.05.2015 року. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2015 року, зареєстровано в реєстрі за №1-1249, [PERSON] є власником 1/4 частини земельної ділянки по [ADDRESS], що також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №38316548 від 29.05.2015 р. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.06.2007 року серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] на лежить на праві спільної сумісної власності 615,00 кв.м. по [ADDRESS]. Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 року визначено, що [PERSON] належить ? частина земельної ділянки по [ADDRESS] площею 615 кв.м. цільове призначення для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER]. При розгляді Соснівським районним судом м.Черкаси справи, з метою з»ясування питання можливості реального розподілу будинку та земельної ділянки судом 16.07.2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку № 29/15 від 01.09.2015 року були запропоновані два варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки. Позивач звернулась до суду з позовом про виділ їй в натурі 5/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» п.7, якщо виділ в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника. Суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. З висновку експерта від 01.09.2015 року вбачається, що на підставі результатів обстеження спірного житлового будинку [ADDRESS], співставлення вимог діючих на даний час будівельних норм та правил з результатами обстеження, запропоновано перший варіант розподілу будинковолодіння без відхилення від ідеальних часток співвласників. В судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] який пояснив, що він врахував як пропозицію позивачки. Так і пропозицію відповідача. Варіант другий, зроблений за пропозицією відповідача не відповідає ідеальним часткам сторін і частина яка б виділялась відповідачу є значно більшою за його ідеальну частку в домоволодінні. Інших варіантів з урахуванням норм ДБН запропонувати неможливо. Також зазначив, що на аркуші 7 е5кспертизи гараж позначено літ «Д» зроблено помилка, вірно вважати гараж літ «Г». На аркуші № 13 по другому варіанту яка пропонується [PERSON] помилково включено огорожу № 3. Суд вважає, що розроблений експертом перший варіант про розподіл житлового будинку з прибудовами з виділом кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом з проведенням переобладнання та перепланування без відхилення від ідеальних часток є найбільш прийнятним та буде відповідати інтересам кожного із співвласників.. Відповідно п.19 ППВС України від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливо проходу з вулиці на подвір»я. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Посилання відповідача на те, що він хоче займати кімнати де проживала мати та які він займає на даний час, суд критично оцінює, так як судовим експертом в судовому засіданні [PERSON] було роз»яснено, що той варіант який запропонував відповідач зі значним відхиленням від ідеальних часток сторін і таке відступлення є абсолютно невиправданим. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання відповідача з матір»ю в домоволодінні, хоч даний факт позивач і не оспорює. Враховуючи конфігурацію земельної ділянки та розміщення на ній будівель, а також варіанти розподілу житлового будинку з прибудовами, надвірних будівель та споруд, частки співвласників в спільній земельній ділянці, необхідності забезпечення можливості проходу сторін до господарських споруд, забезпечення обслуговування та здійснення поточного ремонту стін житлового будинку, суд вважає встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 29/15 від 01.09.2015 р. Судом направлявся лист до виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо можливості надання згоди на перепланування та переобладнання домоволодіння . В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради Луговський О. пояснив що відповідно до Закону України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», що набрав чинності 05.04.2015 року, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об»єктів в експлуатацію не потребується. Здійснення добудови до приватного садибного житлового будинку чи реконструкції (при втручанні в несучі конструкції) проводиться в порядку, визначеному ст. 26 п.5 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі будівельного паспорту (надається безкоштовно на звернення власника/землекористувача земельної ділянки через центр надання адміністративних послуг. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved