Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS], видане на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №667/6442/13-ц за позовом [PERSON], який діє в інтересах [PERSON]. до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про розірвання договору дарування, винесено рішення, яким позов задоволено. 04.09.2014 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Комсомольського районного суду м. Херсона вд 17.06.2014 року скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2014 року залишено без змін. Таким чином, суд відмовив у задоволенні позову про розірвання договору дарування квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності. Однак на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року, яке не набрало законної сили, оскільки було оскаржене, нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру [PERSON], яка зареєструвала своє право власності на спірну квартиру у Державному реєстрі прав. У судовому засіданні представник позивача за ордером та договором адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі із викладених у позові підстав та просила їх задовольнити. Відповідачі або їх представники в судове засідання повторно не зявились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв не надали. Представник третьої особи Служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надавав. Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідча суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі поданих позивачем доказів, відповдіно до положень ст. 224 ЦПК України , з приводу чого наголошувала у судовому засіданні представник відповідача. Заслухавши представника позивача, вивчивши подані позивачем докази на підтвердження своїх вимог суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна спірна квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстрована на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину серії 1-599, виданного 04.07.2014 ркоу Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. При цьому. з того ж режстру вбачаєтсья, що попереднім відносно [PERSON] власником майна, на якуке видано спірне свідоцтво про право на спадщину був саме позивач по справі [PERSON], на підставі договору дарування ВМХ 266782 від 26.07.2010 року посвідченного приватним нотаріусом [PERSON]В, та зареєстрованного в реєсрі нотаріальних дій за № 1963.. Так, відповідно до вищезгаданного договору дарування серія ВМХ №266782 від 26.07.2010 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ХДБТІ №26913293 від 04.08.2010 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] 04.08.2010 року також саме на підставі вищехзгаданного договору дарування . Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року позов [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON], тертя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про розірвання договору дарування неа підставі якого за позивачем було зареєстровано право власності за вищезгаданними обставинами, було ззадоволено.. Проте, через подачу апеляційної скарги шляхом надсилання її поштою 27.06.2015 ркоу, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2014 року, яке набрало законної сили 04.09.2014 року Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ яка набрала законної сили 26.03.2015р. рішення Апеляційного суду Херсонської області залишено в силі Разом із тим, відповідно спадкової справи №300/2011 заведеної 21.04.2011 року після померлої [PERSON], 04.07.2014 року, яка виступила дарувальником на користь позивача за вищезгаданим договором, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (аркуш 42 спадкової справи). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Таким чином, оскільки спірне свідоцтво про право на спадщину за законом було видано відповідачу до набрання судовим рішенням законної сили, яким фактично анульовано права позивача на нерухоме майно за розглядуванними обставинами на підставі договору дарування, та яке у подальшому було скасовано судами вищої інстанції, приходжу до переконаня про те, що відповідач в особі своїх законних представників без достатньої на те правової підстави вступила у права спадкування на відповідну нерухомістиь після [PERSON], яка є дарувальником позивача за договором, який на час вчинення стороною відповідачів відповідних нотаріальних дій не втратив своєї юридичної сили у встановленному законом порядку, через подачу в установлені строки апеляційної скарги, через що приходжу до переконання про порушення спірним свідоцтвом про право власності в порядку спадкування законних право позивача на нерухоме майно та. відповдінодно про необхідність задоволення розглядуванного позову. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує на піддставі ст. 88 ЦПК України із урахуванням встановления судом дослідженням матеріалів справи законнх повнолітніх представників відповідача. в сообі [PERSON].

Outcome: approved