Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила зобов»язати ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути їй грошові кошти в сумі 2 207 доларів США в 20 денний строк після набрання рішенням законної сили та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 510,65 грн. Позов обґрунтовує тим, що вона 25.11.2015 року віддала кошти в сумі 2 207 доларів США своєму сину [PERSON], який працював на посаді старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», так як мала намір заключити договір про відкриття депозитного вкладу. Вказану суму коштів побоялась нести власноруч, так як для сім»ї ця сума є значною і в цей день у неї не вийшло прийти до філії для підписання договору, а тому син поклав вказані кошти до сейфу банку на тимчасове зберігання. 26.11.2015 року була проведена ревізія цінностей та готівки, які знаходились в сховищі цінностей за місцем роботи сина і за підсумками проведеної ревізій в сейфі було виявлено її кошти в сумі 2 207 доларів США, які були оприбутковані до сховища цінностей кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та зафіксовано в акті 26.11.2015 року. Про походження вказаної суми коштів її сином та контролером-касиром [PERSON] надавались усні та письмові пояснення. Крім цього, вона також надавала пояснення та в письмових заявах від 03.12.2015 року та від 07.12.2015 року вона та син звертались з проханням повернути кошти, які є власністю їх сім»ї, але їм було відмовлено. Належність коштів їй підтверджується листом Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про отримання грошового переказу на суму 800 доларів США, листом філії «Ощадбанку» про отримання грошового переказу на суму 768 доларів США та відповіддю філії банку про відкриття депозитних рахунків на суму 1 100 доларів США. Вважає, що відповідач отримав грошові кошти без достатньої правової підстави і тому повинен їх повернути. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та доповненнях до позову, просила його задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що 25.11.2015 року ввечері, син повідомив, що опечатане відділення та сейф, 25.11.2015 року знайдено кошти, а 26.11.2015 року проведено ревізію. Не може пояснити якими купюрами були кошти, були і по 100 доларів, одна купюра 5 доларів, 2 купюри по 1 долару, більш детально надати пояснень не змогла. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, доповнення до заперечень та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову, Пояснив, що 25.11.2015 року склалась нестандартна ситуація. У відділені де працює син позивачки працює два чоловіки [PERSON] та [PERSON]. З 8-00 до 16-30 вони працюють у відділенні з клієнтами і 30 хв. Їм дається на закриття. 25.11.2015 року дане відділення не закрилось після 18-00 і тому у відділення з»їхались керівники банку. На робочому місці була лише [PERSON], пізніше з»явився [PERSON]. Вони були в нетверезому стані, знайшли помилку в їх роботі, закрили відділення та опечатали і на наступний день провели інвентаризацію. [PERSON] перед початком інвентаризації не заявляв про наявність коштів, які були виявлені комісією 26.11.2015 року. Відповідно до вимог інструкції кошти були оприбутковані до банку, вважає позов безпідставним, просить відмовити позивачу. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, статтею 11 цього Кодексу визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 1212 Ц України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Судом встановлено, що відповідно до доповідної записки керуючого ТВБВ № 10010/0147 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] 25.11.2015 року о 19-00, приїхавши разом з заступником керуючого ТВБВ № 10010/0147 [PERSON] до ТВБВ № 10010/045, ними було виявлено, що старший контролер-касир ТВБВ № 10010/045 [PERSON] та контролер-касир даного відділення [PERSON] знаходяться на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння, вони не моли самостійно звести касу та порахувати готівку, не виконали операції, необхідні для закриття операційного дня. Після приїзду начальника відділу банківської безпеки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] та начальника відділу бек-офісу [PERSON] було перераховано готівку та приведено у відповідність бухгалтерські проводки в АБС «Барс Мілленіум». [PERSON] та [PERSON] було відсторонено від роботи, відібрано ключі від сейфу та від відділення, проведено ревізію каси, складено акт ревізії станом на 20-04 год. 25.11.2015 року, розбіжностей не виявлено. 26.11.2015 року заступником начальника управління начальником ФЕВ [PERSON] видано наказ № 1429 від 26.11.2015 року про проведення ревізії ТВБВ № 10010/045 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», На виконання наказу відповідальними працівниками в присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено ревізію станом на 10-25 год. та складено акт ревізії готівки та цінностей, які знаходились в касі відділення та виявили розбіжності, а саме надлишок іноземної валюти в сумі 2 207 доларів США. Виявлений надлишок коштів оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ № 10010/045. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджені показами допитаних свідків: [PERSON], який пояснив, що 25.11.2015 року зранку мати передала йому кошти в сумі 2 207 доларів США і мала прийти для відкриття депозиту. В цей день мати не прийшла і він поклав гроші до сейфу. Біля 18-00 год. у них не сходилась каса приблизно на 5 тисяч гривень і до них приїхала комісія. Під час перевірки [PERSON] проводив обшук, відібрали ключі від сейфу, печатку. Комісія знайшла помилку, склали акт про перебування їх в алкогольному сп»янінні, він та [PERSON] підписали акт що ознайомлені, але не згоді. В сейфі знайшли конверт для зберігання грошей коричневого кольору, [PERSON] поклав кошти назад до сейфу, [PERSON] закрив сейф, [PERSON] запропонувала опечатати сейф. На другий день працівники банку прийшли з наказом про ревізію від 26.11.2015 року, відкрили сейф, взяли всю готівку та виявили надлишок коштів в сумі 2 207 доларів США. Опис не складався. Порушення працівників банку було в тому, що 25.11.2015 року вони приїздили виявити помилку, але при цьому вони перераховували кошти без наявності відповідного розпорядження. 25.11.2015 року все розповів матері. [PERSON] пояснила, що позивач є її мамою. 25.11.2015 року мати передала кошти брату [PERSON], який працював у банку щоб потім, на протязі дня, вона оформила депозит. Зі слів брата знаю, що кошти комісією оприбутковані. Кошти мама передавала в білому конверті. [PERSON], пояснила, що [PERSON] її начальник. 25.11.2015 року [PERSON] проводив інвентаризацію, біля 14-00 год. поїхав. Біля 18-00 год. зателефонували, що не сходиться каса і приїхала делегація, помилку виявили відразу. [PERSON] перебирав у сейфі, знайшов конверт. Про кошти 2 207 доларів США вона нічого не знала, потім [PERSON] говорив, що кошти матері. Він хоче їх забрати.. кошти лежали в сірому конверті. На наступний день кошти перерахували, в касі все було правильно. Акт я підписувала, що ознайомлена, але не згодна з ним. Відеокамери не працювали, 26.11.2015 року ніяка інвентаризація не проводилась, кошти перераховували з 10 по 11-00 год. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали пояснення щодо обставин 25.11.2015 року про зведення каси, виправленні помилки та закриття відділення, які підтверджують пояснення представника відповідача та не оспорюються позивачкою по справі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]безверха І.С. та [PERSON] були свідками подій 26.11.2015 року щодо проведення ревізії у філії банку та виявленні коштів іноземної валюти в сумі 2 207 доларів США, які оприбутковані до каси банку. Пояснили, що при проведенні ревізії [PERSON] пояснював, що це його кошти. Відповідно до п. 2.7 розділу 2 глави ІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» № 693 від 13.12.2012 року зі змінами касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій…» Судом встановлено, що результатом подій у відділенні ТВБВ № 10010/045 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 25 та 26 листопада 2015 року стало оприбуткування надлишку коштів, виявлених під час ревізії до каси банку, що відповідає п. 2.7.3 розділу 2 глави УІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» № 693 від 13.12.2012 року та відповідно до п. 4.10 Постанови правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та підтверджено видатковим касовим ордером № 59008259 від 26.11.2015 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачкою не надано доказів щодо доведення позовних вимог. Посилання на лист від 09.12.2015 року Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про отримання грошового переказу на суму 800 доларів США підтверджує факт оримання позивачкою вказаної суми 28.12.2011 року (а.с.14); з листа філії «Ощадбанку» від 10.12.2015 року вбачається, що позивачкою отримано грошовий переказ 20.02.2015 року на суму 768 доларів США; довідкою філії АТ «Ощадбанк» від 07.12.2015 року підтверджено відкриття депозитних рахунків на ім»я позивачки, останній з яких був закритий в грудні 2014 року. Як вбачається із копії заяви позивачки [PERSON] на ім»я начальника філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07.12.2015 року (а.с. 19) вона вказує, що саме 26.11.2015 року попросила сина [PERSON] взяти долари з собою на роботу для укладення нею в подальшому депозиту. При цьому, в судовому засіданні не змогла пояснити ні номінали, ні кількість купюр. Судом встановлено, що 25.11.2015 року [PERSON] та [PERSON] було відсторонено від роботи, відібрано ключі від сейфу та відділення, а 26.11.2015 року вранці було проведено ревізію та виявлено надлишки коштів, а тому суд приходить до висновку, що твердження позивачки про передачу коштів сину [PERSON] 25.11.2015 року спростовуються її ж заявою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного вимог ст. 1212 ЦК України,

Outcome: dismissed