Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 30.10.1970 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] 1952 року народження. Її чоловік працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», отримав професійне захворювання. [INFO] [PERSON] помер. 12.04.2018 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв`язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. З моменту укладення шлюбу і до самої смерті її чоловіка вони проживали разом однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися один про одного та мали один сімейний бюджет. З 13.12.2005 року позивачка ніде не працює. Починаючи з 2013 року стан її здоров`я значно погіршився, вона потребує постійного медикаментозного лікування, що підтверджується виписками із медичної картки позивачки та витягом з протоколу засідання ЛКК. До дня смерті чоловік дбав про неї як міг. Позивачка перебуває на пенсії за віком та розмір її пенсії завжди був приближений до мінімальної. Станом на лютий 2018 року (місяць смерті чоловіка) пенсія позивачки складала 1636,06 грн. на місяць. Пенсія [PERSON] на цей самий час складала 4174,75 грн. Крім того, його щомісячна страхова виплата від відділення Фонду внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, станом на лютий 2018 року, складала 7500,00 грн. Сукупний дохід її чоловіка становив більше 11 000 грн. на місяць. Фактично позивачка перебувала на його утриманні, адже вона одержувала від чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Забезпечення сім`ї продуктами харчування, ліками, сплата комунальних платежів та вирішення всіх інших побутових питань було на плечах її чоловіка. А тому втрата чоловіка була не лише втратою близької людини, а ще й втратою годувальника, який навіть будучи на пенсії мав значний дохід і дійсно утримував її матеріально. За таких обставин просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] до дня його смерті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, у його задоволенні просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що з 30.10.1970 року позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] 1952 року народження. З 24.01.1975 року по 22.11.1990 року та з 27.05.1996 року по 16.01.2002 року чоловік позивачки - [PERSON] перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Згідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 11 від 11.03.1975 рою (Форма Н-1) з [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві. Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу йому було поставлено такий діагноз: відкритий перелом нижньої фаланги І-го пальця лівої стопи. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 35 від 27.12.1999 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: Хронічний обструктивний бронхіт від дії пилу II ст. Вегето-судинна дистонія Сенсоневральна туговухість І ст. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 20.11.2000 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: Туговухість з помірним ступенем зниження слуху III ст. по типу кохлеарного невриту Захворювання професійне. Хронічний обструктивний бронхіт (II ст.) в фазі загострення. Емфізема легень ІІ-ІІІ ст Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. (Основний діагноз). РОХП з сенсорними порушеннями, лівостороннім плечелопатковим періартрозом Поперековий остеохондроз хребта. Вторинний радикуляторний синдром зі стійким больовим синдромом.(Супутній діагноз). Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 106 від 15.01.2001 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: Шийна і попереково-крижова радикулопатія внаслідок спондилоартрозу і остеохондрозу хребта з протрузією дисків СЗ-С4, С4-С5, L5-S1 в поєднанні з вегетативно- сенсорною поліневропатією верхніх кінцівок, міофіброзом надлопаткових м`язів, двосторонній епікондилезом плеча і двостороннім плечелопатковим періартрозом з порушенням функції верхніх кінцівок і попереково-крижового відділу хребта зі стійким вираженим больовим синдромом і порушенням статико-кінетичної функції хребта. Захворювання професійне. Хронічний обструктивний бронхіт від впливу пилу, несприятливих метеофакторів (синдром емфізема-бронхіт) II ст. в фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ-ІІІ ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху IV ст. професійного характеру. (Основний діагноз). Атеросклеротична дисциркуляторна єнцефалопатія І-ІІ ст. с вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромом. (Супутній діагноз). Згідно акту освідчення фтизіатричної МСЕК від 29.12.2011 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 85%, безтерміново. Встановлено другу групу інвалідності та необхідність медикаментозного лікування, санаторного лікування в реабілітаційному від діленні - захворювання органів дихання. Так, [INFO] (у віці 65 років) [PERSON] помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 66 від 13.02.2018 року [PERSON] помер від хронічної обструктивної хвороби легенів (хронічний обструктивний бронхіт). 12.04.2018 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв`язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мешкали разом за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 30.12.1997 року, що підтверджується Довідкою Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради. [PERSON] за життя перебував на обліку в Сумському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області як потерпілий на виробництві внаслідок нещасного випадку та професійного захворювання та отримував відповідні страхові виплати на підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Розмір пенсії [PERSON] складала 4174,75 грн. Крім того, його щомісячна страхова виплата від відділення Фонду внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, станом на лютий 2018 року складала 7500,00 грн. Як вбачається з Довідки про розмір пенсії за віком [PERSON] за період життя з [PERSON] складала 1636,06 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспрюваних прав. Пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування особи на утриманні. Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що померлий [PERSON] проживав разом із заявницею та отримував пенсійні та страхові виплати, що є значно більшими, а ніж у заявниці, якій виплачується пенсія за віком. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки є необхідним для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, тому факт перебування її на утриманні свого чоловіка необхідно встановити за рішенням суду. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved