Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де зазначила, що вона є власником 2/5 частин будинку [ADDRESS] . Власником 3/5 частин вказаного будинку є відповідач [PERSON] Посилаючись на те, що вона не може дійти згоди з відповідачем про порядок користування будинком позивач просила виділити їй в натурі 2/5 частини вказаного будинку. Ухвалою судді від 13 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. В рамках судового розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи (а.с.142-180). У судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених в ньому підстав і після проведення експертизи уточнила позовні вимоги та просила виділити їй в натурі 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] по першому варіанту виділу, що запропоновані експертом. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 2/5 частин будинку [ADDRESS] . Власником 3/5 частин вказаного будинку є відповідач [PERSON] Вказані обставини підтвердились в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.6-8). Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку володіння будинком. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-4202-1-987.18 від 29.10.2018 існує два варіанти виділення в натурі частин у домоволодінні відповідно до часток співвласників, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про виділення часток в натурі. Враховуючи вимоги позивача про виділ її частки з будинку по першому варіанту виділу, що запропоновані експертом та відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд проводить виділ частини позивача саме за цим варіантом експертизи, із стягненням з відповідача на користь позивача грошової компенсації за недоотриману частину будинку та із зобов`язанням сторін здійснити перепланування і переобладнання приміщень житлового будинку. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - 874,38 грн., та 3 471,00 грн. половину оплати експертизи, а всього 4 345,38 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved