Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначила, що 09.07.2020 року [PERSON] , керуючи автомобілем Сузукі, номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Вітрука-Корольова в м.Житомирі виїхав на перехрестя після ввімкнення дозволюячого сигналу світлофора та не надав переваги в русі автомобілю Сітроен, номерний знак, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка закінчувала маневр. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Корольовським районним судом м.Житомира постановою від 02.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За наслідком апеляційного розгляду постановою Житомирського апеляційного суду від 18.11.2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач вказує, що відповідальність відповідача була застрахована згідно укладеного із ПрАТ АТ СК «ПЗУ Україна» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Наведеним страховиком здійснено відшкодування завданої шкоди за виключенням розміру франшизи, що за умовами договору становить 2600,00 грн. Вказуючи на завдання матеріальної шкоди, а також моральної, що полягала у порушенні звичайного способу життя та перенесенні емоційного стресу, позивач просить стягнути з відповідача 2600,00 грн. як встановленого розміру франшизи, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зауважено про необхідність відшкодування завданих матеріальних витрат за рахунок страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач також зауважив на значному розмірі заявленої моральної шкоди, що є неспівмірним з його матеріальними можливостями як особи пенсійного віку. В судове засідання позивачем подано заяву про можливість розгляду справи у її відсутності. Відповідач в своїх поясненнях визнав, що згідно укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачено розмір франшизи на рівні 2600,00 грн. Просив звернути увагу, що він не ухиляється від сплати завданої шкоди, а відповідне затримання пов`язане із скрутним матеріальним становищем, було перенесене вірусне захворювання. Судом встановлено наступні обставини. 09.07.2020 року о 13.50 год [PERSON] , керуючи на перехресті вулиць Вітрука-Корольова в м.Житомирі автомобілем Сузукі, номерний знак [NUMBER] , виїхав на перехрестя після ввімкнення дозволюячого сигналу світлофора, не надавши переваги в русі автомобілю, що закінчував маневр, а саме: Сітроен, номерний знак, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Корольовським районним судом м.Житомира постановою від 02.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 18.11.2020 року постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2020 року залишена без змін. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Учасниками визнано, що згідно укладеного відповідачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи визначено на рівні 2600,00 грн. Сторони також визнають, що страховиком здійснено відшкодування завданих внаслідок пошкодження автомобіля Сітроен, номерний знак, [NUMBER] , матеріальних збитків без врахування суми франшизи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.36.6. ст. 36 наведеного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З огляду на завдання матеріальної шкоди позивачу, наявних винних діях відповідача у її заподіянні та їх взаємного зв`язку, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 2600,00 грн. як передбачений умовами договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності розмір франшизи. У відповідності до ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пошкодженням майна позивачу спричинені моральні страждання, що пов`язано з перенесенням незручностей, необхідністю докладання додаткових зусиль, часу, потрібного для забезпечення побутових запитів особи та її сім`ї, організації звичного порядку життя. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що на час подій позивач перебувала у стані вагітності, при цьому, він неодноразово цікавився її здоров`ям. Виходячи з принципів розумності, виваженості, суд стягує з відповідача моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приймаючи до уваги, що позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема із вказівкою часу, витраченого для таких робіт, їх вартості, суд відмовляє у задоволені даних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1892,00 грн.

Outcome: partial