Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що під час розриву зливної каналізації 23 березня 2013 року в будинку [ADDRESS] виникла потреба в проведенні ремонту каналізаційної мережі як в кв. [ADDRESS] власником якої є вона , а також в кв.[ADDRESS] власником якої на той час була відповідач. Вартість робіт та матеріалів в її квартирі становила 1900 грн., а в квартирі відповідача 1600 грн. Оскільки на час проведення ремонтних робіт у відповідача не було в наявності достатньої кількості грошових коштів ,а саме 1600 грн. позивач , з урахуванням терміновості проведення ремонтних робіт позивачем було запропоновано сплатити за відповідача вартість ремонтних робіт та матеріалів в розмірі 1600 грн. , на що відповідач погодилась та визнала свій обов'язок по поверненню вказаних коштів позивачу. 23 березня 2013 року позивач сплатила вартість робіт та матеріалів як по її квартирі так і по квартирі відповідача . Однак оскільки відповідач до теперішнього часу не повернула їй сплачені кошти в розмірі 1600 грн. просила суд стягнути їх на її користь. Позивач та представник позивача , за договором адвокат [PERSON] , в судовому засіданні підтримали позов і просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідач до судового засідання не з'явилась , про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомила . В запереченні проти позову поданому в порядку ст. 128 ЦПК України , позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши позивача та її представника , свідків , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що : позивач проживає та зареєстрована , відповідно до реєстраційної відмітки в паспорті , в кв. [ADDRESS], а відповідач, як слідує з письмових заперечень відповідача , була власником кв. [ADDRESS]. Актом мешканців кв.[ADDRESS] від 24 березня 2013 року було зафіксовано факт розриву зливної каналізації 23 березня 2013 року між плитами перекриття в кв. [ADDRESS] та кв. [ADDRESS]. Відповідно до закупівельних актів від 23 березня 2013 року та розрахунку вартості монтажних робіт позивачем, за усним погодженням з відповідачем, як з приводу вартості матеріалів та вартості монтажних робіт так і з приводу обов'язку щодо повернення вказаних коштів позивачу , що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] було сплачено 1600 грн. за придбання матеріалів та вартість монтажних робіт в квартирі що належала відповідачу. Зазначені монтажні роботи було проведено зазначеними свідками в квартирі № [ADDRESS] 23 березня 2013 року , зі згоди відповідача , в присутності осіб які орендували на той час вказану квартиру . Ніяких перешкод ні відповідач на зазначені особи свідкам не чинили. Факт добровільно допуску до квартири [PERSON] та [PERSON] для проведення монтажних робіт не заперечувала , відповідно до письмових заперечень відповідач. Як слідує зі схеми складеної свідком [PERSON] в судовому засіданні , в квартирі що належала відповідачу було замінено не лише частину каналізаційної мережі яка належала позивачу , а і частину мережі яка належала відповідачу. Вказані цивільні правовідносини про які заявляє позивач виникли на підставі усного договору укладеного між сторонами 23 березня 2013 року відповідно до якого позивач , за погодженням з відповідачем щодо вартості матеріалів , а також вартості монтажних робіт , сплатила 1600 грн. за виконання вказаних робіт працівникам які ці роботи виконували , а відповідач в свою чергу зобов'язалась повернути вказану суму позивачу без визначення строку повернення . Оскільки укладення такого виду договору , не передбачено нормами цивільного законодавства , однак його положення не суперечать загальним положенням визначеним ч.2 ст. 16 ЦК України , суд з урахуванням положень ст. ч.1 ст. 14 ЦК України якою визначено підстави виникнення цивільних правовідносин , вважає необхідним захистити порушене право позивача яке витікає з зазначеного договору шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1600 грн. Доводи відповідача викладені з письмових заперечення , щодо безпідставного вимагання позивачем у відповідача грошових коштів судом визнаються не переконливими і тами що суперечать обставинам встановленим судом. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved