Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна стосовно неї з типом обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 13093399, зареєстрований 09.10.2012 року за № 13093399 реєстратором Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з підставою обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27498019 Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об»єкт обтяження невизначене майно, все рухоме майно. Позов мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Крім цього, їй на підставі свідоцтва про право власності № 16078, виданого 10.12.2998 року відділом обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської рад Дніпропетровської області належить 1/4 квартири під № 17 в будинку № 90 по вулиці Харківській в м. Павлоград. У вересні 2014 року звернулась до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу належного їй майна та дізналась про накладення арешту та заборони відчуження на усе її майно, включаючи і вказану нерухомість на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 22.03.2012 року. Звернувшись до відділу виконавчої служби 29.09.2014 року отримала лист про те, що зняти арешт з майна не можливо, так як у вказаному відділ на виконанні перебувало виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь ЖЕК № 1 заборгованості за комунальні послуги. Вказана заборгованість нею сплачена, що підтверджується довідкою ЖЕК № 1 від 02.09.2014 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2015 року задоволено її позовні вимоги щодо скасування постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.03.2012 року. На даний час інформація щодо наявності арешту залишається в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ надала заперечення проти позову з проханням розглянути справу у її відсутність, представник третьої особи причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував на виконанні судовий наказ № 2н-309/11, виданий 09.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 684,31 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника [PERSON], в тому числі і квартиру [ADDRESS], належну їй на праві власності. 09.10.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Як вбачається із довідки житлово-експлуатаційної контори № 1 від 02.09.2014 року заборгованість по квартирній платі станом на 01.09.2014 року позивачки [PERSON] відсутня, по судовому наказу борг повністю заплачено. Підстави для накладення арешту на все майно позивача відсутні. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2015 року позов [PERSON] задоволено та скасовано постанову б/н від 22.03.2012 року, винесену Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника [PERSON]; знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного [PERSON] на праві власності, а саме квартиру [ADDRESS], виключивши вказане майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна. Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в Єдиному реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна стосовно [PERSON] міститься запис обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 13093399, зареєстрований 09.10.2012 року за № 13093399 реєстратором Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з підставою обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27498019 Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об»єкт обтяження невизначене майно, все рухоме майно. Наявність вказаного обтяження перешкоджає позивачу, як власнику у здійсненні права вільно розпоряджатись своєю власністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved