overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона перебуває у цивільному шлюбі з відповідачем з 1993 року по теперішній час. Від цивільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Син продовжує навчання на контрактній основі у «Василівському коледжі Таврійського державного агротехнологічного університету» на третьому курсі юридичного відділення (денна форма навчання). Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, не зважаючи на те, що згідно законодавства зобов'язаний це робити. Позивач зазначила, що не в змозі самостійно утримувати сина, оскільки йому необхідні кошти на навчання, харчування, одяг та взуття, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 01.09.2014 року по 30.06.2014 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 01.09.2014 року по 30.06.2014 року. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів. В судовому засіданні третя особа підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. 27.11.2013 року [PERSON] досяг повноліття. Згідно довідки № 251 від 14 серпня 2014 року, виданої відокремленим структурним підрозділом «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» Запорізької області, що знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] є студентом ІІІ курсу по спеціальності «Правознавство» денної форми навчання. Навчається на контрактній основі. Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2016 року, стипендію не отримує. Згідно довідки № 1661 від 20 серпня 2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи, виданої Виконавчим комітетом Василівської міської ради Запорізької області [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. У зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, оскільки необхідно купувати продукти харчування, одяг, учбову літературу. Згідно договору про навчання, що знаходиться в матеріалах справи, плата за надання освітньої послуги складає п'ять тисяч вісімсот гривень на рік. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати до двадцяти трьох років до закінчення навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного, враховуючи майновий стан відповідача, його стан здоров'я, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона перебувала з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Стверджує, що донька з 11 серпня 2014 року зарахована до Херсонського національного технічного університету на денну форму навчання, на платній основі. Строк закінчення навчання 30 червня 2018 року. Добровільно надати матеріальну допомогу на навчання доньки відповідач відмовляється. У звязку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в звязку з продовженням навчання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), починаючи з дня подачі позову до суду та до закінчення навчання. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-АК № 300565 від 12 лютого 1997 року виданого Відділом запису актів цивільного стану Пушкінського району міста Санкт-Петербургу, Російської Федерації, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] З довідки № 276 від 17.03.2015 року, виданої Херсонським національним технічним університетом, вбачається, що [PERSON] є студенткою першого курсу денного відділення Херсонського національного технічного університету. З пояснень Позивача вбачається, що Відповідач не надає матеріальну допомогу на навчання доньки. [PERSON], [INFO], знаходиться на її утриманні та вона повністю несе витрати на навчання доньки. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів враховується зокрема матеріальне становище платника аліментів та всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, стягувати з Відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 08.04.2015 року до закінчення дитиною навчання - до 30.06.2018 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Стверджує, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, матеріальну допомогу на її утримання не надає. У звязку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менш 30% від встановленого законодавством прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебували у шлюбі, зареєстрованому від 31.08.2001 року, Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсона (актовий запис №351). Від шлюбу, згідно свідоцтва про народження, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва серії 1-ВЛ № 044598 від 15.05.2007 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів враховується зокрема матеріальне становище платника аліментів та всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що батько дитини ухиляється від свого обов'язку утримувати свою неповнолітню доньку. Таким чином, суд вважає можливим, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вони разом із чоловіком [PERSON], сином [PERSON], сином [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач, будучи невісткою, є зареєстрованою за вказаною адресою, проте не проживає в спірному помешканні з 2010 року. Вказуючи на дані обставини, просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її відсутності, з ухваленням заочного рішення, згідно ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідач, будучи зареєстрованою у спірній квартирі в якості члена сім'ї власника фактично з 2010 року не проживає в ній без поважних причин. Вказане підтверджується дослідженим судом актом від 14.01.2014 року, складеного комісією КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради, про те, що [PERSON] не проживає за адресою з 2010 року по теперішній час. Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Права позивача порушені та підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що господарство по [ADDRESS] відносилось до типу колгоспного двору і членами даного двору станом на 1990 - 1991 рік були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою с/ради. [INFO] помер [PERSON] після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частина вказаного господарства, оскільки [PERSON] та його дружина [PERSON] не приймали участь у будівництві колгоспного двору. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] за заповітом є [PERSON] а спадкоємцем за законом є його дружина [PERSON]. Спадщину прийняли своєчасно оскільки проживали зі спадкодавцем в одному господарстві і відповідно до ст..1268 ЦК України вважаються такими що прийняли спадщину своєчасно. Позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 5/18 частин а за [PERSON] 1/18 частину після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі і просять суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала і звернулась до суду з заявою про подальший розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнала і пояснила, що вона проживає в спірному господарстві з 1986 року і як член колгоспного двору вважає, що набуло частку в спірному господарстві. Третя особа [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що спірне господарство відносилось до типу колгоспного двору і відповідно до ст..120-123 ЦК України діючого на час виникнення правовідносин воно належало всім членам в рівних частках а тому суд дійшов висновку, що після смерті [PERSON] спадщина відкрилась на 1/5 частину. Відповідно до заповіту від 28.03.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №133 с/ради с. Чорнівка, Новоселиць кого району [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка відповідно до ст..1241 ЦК України має право на обов'язкову частку. Суд вважає, що відповідно до ст..1223 ЦК України слід визнати за [PERSON] право власності на 5/30 частки а за [PERSON] і відповідно до ст..1261,1241 ЦК України, право власності на 1/30 в житловий будинок літер А, літній кухні літер В, гараж літер В, вбиральні літер Ж, колодязь№1, огорожі №2-3, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що господарство по [ADDRESS], с. Тарасівци, Новоселиць кого району станом на 1990 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були вона ([PERSON].), відповідачі [PERSON], [PERSON] та померли [PERSON] і його мати [PERSON] яка померла [INFO] Позивач вважає, що спадщина після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилась на 1/ 5 частину у житловий будинок яку своєчасно прийняв ї чоловік як спадкоємець за законом першої черги. Позивач просить суд про визнання права власності на 2/5 частини у житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року чоловіка [PERSON], з яким разом прожили в с. Тарасівци, [ADDRESS], Новоселицького району. В процесі розгляду справи по суті позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась але подала заяву до нотаріальної контори в встановлений строк про відмову від прийняття спадку відповідно до ст..1273 ЦК України від 17.06.2004 року. Тому суд вислухавши думку сторін ухвали справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на 2/5 частин в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,Е, сараю літер В,Г, Є, гараж літер Д, навіс літер Ж, погріб з шійкою літер Пг, вбиральні літер З, огорожі №1-3, розташований по [ADDRESS], с. Тарасівци, Новоселицького району, яку прийняло своєчасно як спадкоємець за законом відповідно до ст..1261,1268,1270 ЦК України, [PERSON] дружина померлого. Суд оцінюючи у сукупності викладені обставини враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на 2/5 частин в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,Е, сараю літер В,Г, Є, гараж літер Д, навіс літер Ж, погріб з шійкою літер Пг, вбиральні літер З, огорожі №1-3, розташований по [ADDRESS], с. Тарасівци, Новоселицького району, після смерті [INFO] року [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що господарство по вул.. Південна 18, с. Черлена, Новоселицького району відносилось до типу колгоспного двору і членами даного двору станом на 1990 1991 рік були [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] померла 27.11.1991 року і її частку в спірному господарстві успадкувала донька [PERSON]. За своє життя [PERSON] склала 25.07.2008 року на її користь заповіт яким все своє мано заповіла позивачці [PERSON]. 17.10.2009 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок А, сараї літер Б,В, вбиральні літер Г, огорожі №1-2, розташований по вул.. Південна 18,с. Черлена, Новоселицького району. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадку однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спірне господарство. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутність представника с/ради. Суд вислухавши думку сторін приймаючи до уваги що в матеріалах справи є достатньо доказів про правовідносини які склалися між сторонами ухвалив справу розглянути у відсутності представника с/ради с. Черлена, Новоселиць кого району. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Квартира набута на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із колишніми власниками [PERSON] та [PERSON] . На час звернення із позовом відповідач [PERSON] продовжує бути зареєстрованою у квартирі, у зв`язку з чим позивачу чиняться перешкоди у користуванні власністю. З огляду на вищевикладене, сторона просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивачем в судове засідання надано заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у відсутності учасників, що відповідає положенню ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі купівлі-продажу від 28.11.2013 року, укладеного із [PERSON] , [PERSON] як продавцями. Відповідач [PERSON] є зареєстрованою за вказаною адресою, що підтверджено довідкою ОСББ «Кафедральна-4». Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач, як власник спірної квартири, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Суд зауважує, що втрата попереднім власником права користування житловим приміщенням внаслідок переходу прав власності до іншого набувача покликає втрату на користування інших осіб, що спільно проживали з таким власником. Враховуючи вищенаведене, заявлений позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є донькою відповідача [PERSON] Вказує на те, що продовжує навчання в Житомирському державному університеті ім. І.Франка, самостійного заробітку не має, а тому, зважуючи на можливість батька надавати матеріальну допомогу, просить стягнути з останнього аліменти на її користь як дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності. При цьому не заперечував щодо стягнення аліментів в розмірі 450,00 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається в Житомирському державному університеті ім. І.Франка, за напрямом підготовки - філологія, з денною формою навчання контрактної форми фінансування. Навчання завершується в червні 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів, які підтверджують можливість відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1000.00 грн. щомісячно, а також доказів на підтвердження необхідності для власного забезпечення вказаних коштів. Не може бути прийнято за основу посилання позивача про потребу у грошових сумах на оплату навчання за договором. Як вбачається з дослідженого судом договору № 1606 від 23.08.2013 року вказаний правочин укладено між навчальним закладом та [PERSON], яка згідно п.3.2 договору зобов»язана вносити оплату як замовник, визначена як сторона договору, обтяжена відповідальністю в разі невиконання його положень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є матір»ю [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини. Позивач вказує на те, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, а також те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав, вказав, що добровільно надає матеріальну підтримку дитині, крім того, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину. В подальшому відповідач надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть діти згоди щодо порядку надання матеріальної допомоги на утримання дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Позивач в судовому засіданні визнала, що відповідач має на утриманні ще одну неповнолітню дитину. На запитання суду, з метою з»ясування фактичних обставин по справі, пояснила, що, на її думку, відповідач не працює, джерело доходів їй не відоме. Відповідач при цьому зазначив, що дохід є мінливим, значну допомогу у забезпеченні потреб надають його батьки. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial