Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся у суд з наведеним позовом до відповідача мотивуючи тим, що 06 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір № DV-2011/06-10-2011 про надання інформаційно-консультативних послуг для сприяння в отриманні відповідачем імміграційної візи на право постійного проживання на території США, а відповідач зобов'язався оплатити повну вартість послуг в сумі 8 000 доларів США на протязі дев'яти місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Відповідач свого обов'язку ні щодо оплати вартості наданих послуг в частині сплати першої частини платежу в розмірі 19 200 грн., ні щодо з'явлення до позивача після проходження співбесіди в посольстві США в м. Києві не виконав. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2012 року задоволено позов ТОВ «Центр еміграції» і стягнуто з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 29 200 грн. Однак решту коштів, які підлягали до сплати відповідачем, а саме 44 800 грн. [PERSON] так і не сплачені в зв'язку з чим існує заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» та [PERSON] укладено контракт № DV-2011/06-10-2011. Предметом контракту є надання позивачем послуг відповідачу щодо умов і порядку отримання відповідачем імміграційної візи на право постійного проживання на території США та правильного заповнення документів для подачі в посольство США, а відповідач зобов'язався оплатити позивачу за надані послуги, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3.2 договору вартість послуг становить 64 000 грн., що еквівалентно 8 000 доларів США. Згідно п. 3.3. відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг на протязі 9 місяців з моменту підписання акта прийому-передачі наданих послуг в наступному порядку 30% вартості послуг - на протязі 2 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг; 30% вартості послуг - на протязі 6 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг; решта суми - на протязі 9 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до п. 3.4 договору відповідач має право сплатити вартість наданих послуг достроково - на протязі 14 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Згідно п. 3.5 договору при сплаті вартості послуг достроково в порядку п. 3.4 договору вартість послуг зменшується і складає 48 000 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США. 06 лютого 2012 року сторонами було підписано акт прийому-передачі наданих послуг до договору, яким відповідач підтвердив факт належного надання йому позивачем інформаційно-консультативних послуг і підтвердив своє зобов'язання оплатити позивачу вартість наданих послуг. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав. У встановлені п. 3.4 та 3.5 договору строк і розмір оплати вартості послуг відповідач оплати не здійснив і у нього виник обов'язок здійснити оплату в розмірі і порядку п. 3.2 та п. 3.3 договору. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2012 року задоволено позов ТОВ «Центр еміграції» і стягнуто з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 29 200 грн. Однак решту коштів, які підлягали до сплати відповідачем, а саме 44 800 грн. [PERSON] так і не сплачені в зв'язку з чим існує заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором. Так, згідно п. 6.8 договору за порушення своїх зобов'язань щодо оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг вказаних а п. 3.2 даного договору, за кожен день прострочення. Розмір пені за один рік складає 23 360 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором відповідачем не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 526, 527, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved