Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 255/38-75 від 20.03.2008 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 49860 грн. зі сплатою 14% з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.03.2015 року, для оплати придбаного автомобіля марки DAWOO FSO, модель LANOS TF69Y, 2008 року випуску, бежевого кольору. Відповідно умов договору транспортний засіб був переданий позивачу в заставу. Зобов'язання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав і за ним утворилась заборгованість. Крім того між банком та відповідачем [PERSON]. укладений договір поруки від 20.03.2008 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору - солідарно. Однак відповідачі свої зобов'язання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачі на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 13883 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредитом, відсотків, пені та індексу інфляції та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 03.02.2015 року, 25.02.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 255/38-75 від 20.03.2008 року між «Укрсоцбанк» та [PERSON], останній отримав суму кредиту в розмірі 49860 грн. для оплати придбаного автомобіля марки DAWOO FSO, модель LANOS TF69Y, 2008 року випуску, бежевого кольору, та йому роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно договору поруки від 20.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, та останньому були роз'ясненні умови договору, умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 255/38-75 від 20.03.2008 року заборгованість становить 13883,47 грн., яка складається: заборгованість по кредиту - 11331,10 грн., заборгованість по відсоткам - 1743,62 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 344,76 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 94,80 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 287,97 грн., розмір інфляційних витрат за відсотків - 81,23 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved