Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що вона являється власником вказаного житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач та який не проживає в ньому з червня 2009 року та в добровільному порядку зніматися з реєстрації не бажає, а оскільки відповідач не проживає в даному будинку без поважних причин, то його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, тому вона і змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча був повідомлений про час розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заявленого позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що відповідач [PERSON] дійсно не проживає у житловому будинку позивача [PERSON] з 2009 року по даний час. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає з необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 2001 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 22 квітня 2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно з 24 липня 2002 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 09 квітня 2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] на момент огляду житлового будинку [ADDRESS], не проживає та зі слів власника будинку не проживає з червня 2009 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із ст.72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В даному випадку, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі дійсно не проживає з червня 2009 року без поважних причин в житловому будинку позивача, тому є підстави для задоволення заявленого позову. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката та 243 грн.60 коп. витрат за сплату судового збору по справі, оскільки ці витрати підтверджуються відповідними квитанціями про сплату коштів. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved