Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що вона є власником квартири [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстровано п»ять осіб , у тому числі відповідачка , яка є її дочкою . Остання , починаючи з кінця 2006 р. - початку 2007 р. , в спірній квартирі з»являлась періодично, а з 2012 р. припинила свої навідування , не підтримує зв»язок з родиною , не приймає участі в утриманні житла . В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали , просили визнати відповідача [PERSON] такою , що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , посилаючись на ч. 2 ст. 405 ЦК України . Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилась, поштова кореспонденція , яка направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача була повернута до суду за закінченням терміну зберігання , повідомлення відповідача про час та місце судового засідання здійснювалось шляхом розміщення оголошення у пресі . Вислухавши пояснення позивача , представника позивача , покази свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України з урахуванням положень с.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено , що квартира [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2004 р. ( а.с.7 ) . Згідно довідки ф. 3 виданої ЖЕК 319 м. Києва від 08.01.2014 р. № 210 вбачається , що відповідачка була зареєстрована в спірній квартирі з 17.08.2012 р. ( а.с. 8 ) . З Акту від 08.01.2014 р. , затвердженого начальником ЖЕК 319 м. Києва вбачається , що відповідачка [PERSON] не проживає за адресою : [INFO] з серпня 2012 р. ( а.с. 9 ) . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2012 р. позивачу та її чоловіку було надано дозвіл на усиновлення малолітньої онуки [PERSON] , [INFO] , матір»ю якої є відповідачка [PERSON] Зазначеним рішенням суду встановлено , що [PERSON] не проживала разом з дочкою , яка також зареєстрована в спірній квартирі . З Акту обстеження житлово-побутових умов від 12.10.2012 р. , який був складений членами комісії та затверджений начальником Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі заяви позивача та її чоловіка з метою видачі висновку про доцільність удочеріння та можливість бути усиновлювачами вбачається , що на момент обстеження в квартирі [ADDRESS] проживали подружжя [PERSON] та її чоловік [PERSON], спільна дитина подружжя [PERSON] та малолітня онука [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що вона є сусідкою позивачки , знайома з останньою на протязі восьми років . Їй відомо , що відповідачка є дочкою позивачки та не проживає в [ADDRESS] . Останній раз відповідачку в спірній квартирі вона бачила у 2012 р. Позивачка не чинили дочці перешкоди в користуванні житлом, остання не бажала проживати вдома . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що вона також знайома з позивачкою та її родиною . Їй відомо зі слів позивачки та з власних спостережень, що відповідачка не проживає в [ADDRESS] тривалий час . Позивачка разом з чоловіком виховують дочку відповідачки . Встановлені по справі обставини та надані докази в їх сукупності свідчать про те , що відповідачка [PERSON] без поважних причин не проживає у спірній квартирі понад один рік, іншої домовленості між позивачем та відповідачем стосовно користування житловим приміщенням судом не встановлено . На підставі викладеного ,

Outcome: approved