Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічова О.М. №4008, виданий 23.01.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~Управління активами» заборгованості у розмірі 116953,08 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Даніловою О.О. відкрито виконавче провадження №66089953 щодо виконання виконавчого напису №4008 від 23.01.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~Управління активами» заборгованості\~у розмірі\~116953,08\~грн.\~Із зазначеним\~стягувачем позивач\~ніколи не\~мала \~ніяких стосунків.\~Позивач вважає,\~що спірний\~ виконавчий\~напис вичинено\~з порушенням\~вимог законодавства\~і його\~примусове виконання\~буде порушувати\~її права.Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Оскільки, позивачу жодних повідомлень про усунення порушення виконання зобов`язання не надходило, то приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась. Від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надано письмову заяву про визнання позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Треті особи, їх представники, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Даніловою О.О. 15.07.2021 відкрито виконавче провадження №66089953 щодо виконання виконавчого напису №4008 від 23.01.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління активами» заборгованості у розмірі 116953,08 грн.(а.с.10,12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цього ж дня, 15.07.2021, постановою було накладено арешт на майно боржника (а.с.11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, позивачка звернулась до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. З урахуванням зазначеного вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову. Тому, визнання позову від повідачем слід прийняти. За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічова О.М. №4008, виданий 23.01.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~Управління активами» заборгованості у розмірі 116953,08 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Згідно положення ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням зазначеного, з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~Управління активами» на користь позивача підлягають стягненню 50% судових витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що становить 454,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 06.08.2021, у розмірі 227,00 грн., а всього 681,00 грн. Інші 50% понесених позивачем судових витрат підлягають поверненню їй з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved