Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся у жовтні 2014 року до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на його [PERSON] користь на відшкодування матеріальної шкоди 5100,90 грн, на відшкодування моральної шкоди 500 грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і посилався на наступне: 01.01.2014 року на території автостоянки «МГВ» за адресою м.Одеса Ак.Вільямса,59, що належить на праві власності [PERSON], внаслідок неправомірних дій [PERSON] і [PERSON] і бездіяльності працівників стоянки було пошкоджено автомобіль, належний [PERSON] Представник [PERSON] позов не визнав і посилався як на безпідставність так і на недоведеність позовних вимог. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог ст..74 ЦПК України. Суд отримав відомості, що за місцем реєстрації відповідачі не знаходяться, після чого повідомлення про час і місце слухання даної справи для відповідачів [PERSON] і [PERSON] розмістив в газеті «Одеські вісті» за № 42 від 31.05.2016 року. Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 26.12.2013 року [PERSON] залишив на зберігання автомобіль марки «Mitsubishi- Lancer» р.н.з. ВН4714СК на території автостоянки «МГВ», що розташована по вул..Ак.Вільямса,59 в м.Одесі. 1.01.2014 року близько 23 години автомобіль було пошкоджено [PERSON], коли проходила повз ворота автостоянки навмисно вдарила ногою по ним, ворота злетіли з петель і полотно впало на автомобіль. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] на лакопофарбованому покритті кузова автомобіля з»явились сколи і глибокі подряпини, деформовано переднє ліве крило, лівий молдинг даху. Розмір спричиненої матеріальної шкоди визначено експертом ОНДІСЕ у висновку №174 від 21.02.2014 року і складає 5100,90 грн. Позивач стверджує, що неправомірні дії [PERSON] спричинили йому і моральну шкоду, яка полягає в переживаннях з приводу пошкодження його майна та порушенням налагодженого стану його життя. Позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 5000 грн. [PERSON] вимагає стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів: [PERSON] власника автостоянки, який не забезпечив належного зберігання автомобіля, [PERSON], яка своїми неправомірними діями спричинила шкоду, [PERSON], який 1.01.2014 року був поряд з [PERSON] і не зупинив її дій, - на відшкодування матеріальної шкоди 5100 грн і на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім.»я [PERSON], висновок судового авто товарознавчого дослідження №174 від 21.02.2014 року, висновок Таїровського ВМ №495 за результатами перевірки звернення [PERSON] щодо пошкодження належного йому автомобіля. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на його недоведеність, тому як позивач не надав належних доказів щодо укладання договору зберігання автомобіля на території автостоянки «МГВ» між працівниками автостоянки і [PERSON] або [PERSON] При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав: Суд встановив і сторони визнали, що автомобіль марки «Mitsubishi- Lancer» р.н.з. ВН4714СК, належний на праві власності [PERSON] було пошкоджено 1.01.2014 року на території автостоянки «МГВ» внаслідок неправомірних дій [PERSON] \~ Частина 1 ст. 1166 ЦКУ передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦКУ особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Стаття 614 ЦКУ розрізняє дві форми вини: умисел та необережність. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значенні своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обовязку її передбачити. Частина 2 ст. 1166 ЦКУ говорить, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто заподіювач повинен сам довести відсутність своєї вини. До цього часу він вважається винним, що означає для нього відповідні негативні правові наслідки. Відповідачка [PERSON] від явки до суду по даній справі протягом довго часу ухиляється, будь-яких доказів щодо відсутності вини в пошкодженні майна позивача не надала. Щодо вимог до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про відшкодування шкоди. Суд не встановив причинного зв»язку між діями (бездіяльністю) [PERSON] і [PERSON] та пошкодженням автомобіля позивача, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Щодо розміру майнової шкоди, визначеного експертом ОНДІСЕ у висновку №174 від 21.02.2014 року, від відповідачів заперечень і зауважень не надходило. Суд приймає висновок експерта як належний доказ розміру спричиненої майнової шкоди. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що [PERSON] внаслідок винних та неправомірних дій відповідачки [PERSON] було заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в душевних переживаннях у зв»язку з пошкодженням майна, порушенням налагодженого стану життя, додатковими зусиллями\~\~забезпечити свій побут і роботу. Згідно з вимогами\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Положення\~ст. 1167 ЦК України\~ визначають, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги обставини ДТП, розмір спричиненої матеріальної шкоди і вважає, що на відшкодування моральної шкоди [PERSON] належить стягнути з відповідача 1000 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судовий збір в сумі 243,6 грн підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача згідно з ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial