Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житлом квартирою №35 по проспекту Червоної Калини, 63 «а» у м. Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач, є її колишнім чоловіком, останній зареєстрований у [INFO] «а» у м. Львові, однак, не проживає у ній з 2010 року, що підтверджується складеними комісією ЛКП «Хуторівка» актами від 04.02.2016р., 06.04.2016р., 16.06.2016р., 04.07.2016р. Оскільки, відповідач не цікавився квартирою з 2010 року, не сплачував за житлово-комунальні послуги вказаної квартири та враховуючи те, що будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його відсутності не існує, вважає, що такий втратив право користування квартирою №35 по проспекту Червоної Калини, 63 «а» у м. Львові. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить такий задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартира [ADDRESS] «а» у м. Львові є єдиним його житлом, позивачка чинити йому перешкоди у користуванні квартирою. Разом з тим, зазначив, що дійсно більше трьох років у спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться та не сплачує за житлово-комунальні послуги. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Судом встановлено, що загальна площа квартира [ADDRESS] «а» - 46,70 кв.м. В даній квартирі зареєстровані позивач, відповідач, [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується довідкою про склад сімї та реєстрації № 1899 від 16.06.2016 року, виданою ЛКП «Хуторівка». Як стверджується актами від 04.02.2016 року, 06.04.2016 року, 16.06.2016 року, 04.07.2016 року, складеними комісією ЛКП «Хуторівка» відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, жодних його речей у квартирі немає. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі з 2013р. по даний час не оспорюється відповідачем, як і факт несплати ним за цей час житлово-комунальних послуг. Частиною 3 статті 71 Житлового кодексу визначений перелік поважних причин за яких за особою зберігається право на користування жилим приміщенням, такими, зокрема, є призов на строкову військову службу; тимчасовий виїзд з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням; поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника; виїзду в зв'язку з виконанням обов'язків опікуна (піклувальника); влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги; виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі; взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі. Вказаний перелік підстав є вичерпним, відтак, інші обставини не можуть бути застосовані як підстави збереження права користування жилим приміщенням Наявності будь-якої із вищезазначених поважних причин непроживання у спірній квартирі відповідач суду довів. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Покликання відповідача на створення йому перешкод у користуванні житлом є необгрунтованим, оскільки із вимогами про усунення таких перешкод відповідач до суду не звернтався, як і не звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій щодо нього, про що відповідач ствердив в судовому засіданні. Інших доказів, які б підтверджували факт створення відповідачу перешкод у користуванні квартирою, відповідач суду не надав, незважаючи на неодноразово роз»яснений судом обов»язок та спосіб доказування. Враховуючи зазначені обставини, відсутність обставин передбачених ч.3 ст.71 Житлового кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач не проживаючи у спірній квартирі понад шестимісячний строк без поважних причин, втратив право на користування нею, а тому позов слід задоволити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу та

Outcome: approved