Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 9 546 гривень 22 коп. та судовий збір у сумі 1 762 гривні. Також, уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що до суду була подана заява відповідного змісту. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував, що 01 червня 2016 р. позивач, в особі начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області та відповідач уклали Контракт №4619/16 про проходження служби цивільного захисту, строком на 3 роки. Однак 19, 23 та 27 квітня 2017 р. відповідач був відсутній на службі без поважних причин. 11 травня 2017 р. у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту він був звільнений та виключений з кадрів ДСНС, знято з усіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Березівського РВК Одеської області. Відповідач до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про причини неяки на розгляд справи у його відсутності та відзив не подавав. За таких обставин суд розглядає справу із винесенням рішення у заочному розгляді справи згідно положень ст.ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених позивачем доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до дійшов до висновку що позов підлягає про задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2016 р. ДСНС в особі начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області генерала-майора служби цивільного захисту Федорчака В.В. та [PERSON] було укладено Контракт №4619/16 про проходження служби цивільного захисту (а.с.21-22). Згідно п. 1 вказаного Контракту відповідач ознайомився із законами ті іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, і добровільно бере на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпоряджень керівників, свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки. Відповідно до п.3 Контракт укладено на 3 роки. Відповідно до п.п.4 п.5 Контракт може бути припинено (розірвано), достроково з ініціативи ДСНС, а особа рядового і начальницького складу, яка проходить службу цивільного захисту за контрактом, звільняється із служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов цього Контракту. На підставі вищевказаного Контракту відповідачеві було присвоєно спеціальне звання, рядовий служби цивільного захисту та призначено на посаду пожежника-рятувальника 41 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області. З 26 вересня 2016 р. по 17 січня 2017 р. відповідач безкоштовно (за державні кошти) та в оплачуваний робочий час пройшов у навчальному пункті АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області навчальну програму робочої професії «Пожежник-рятувальник». Після чого його було допущено до несення служби в якості пожежного-рятувальника у складі караулу 2 зміни 41 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області. Згідно Актів від 19, 23 та 27 квітня 2017 р., які складені комісією, [PERSON] був відсутній без поважних причин. В телефонній розмові повідомив, що не бажає проходити службу в ДСНС України, знайшов іншу роботу. На службу більше виходити не буде. Претензій до керівництва підрозділу не має. Проти свого звільнення за систематичне невиконання умов контракту не заперечує (а.с.23, 24 ,25). Відповідно до висновку від 04 травня 2017 р. за матеріалами службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних причин пожежного-рятувальника 41 ДПРЧ 1 ДПРЗ з охорони об`єктів ГУ ДСНС України в Одеській області , (АТ «ОПЗ») (м.Одеса), молодшого сержанта служби цивільного захисту [PERSON] , комісією запропоновано порушити питання перед керівництвом ГУ ДСНС України в Одеській області про звільнення вищевказаного (а.с.26-27). Наказом №42 від 05 травня 2017 р. за допущення грубого дисциплінарного порушення [PERSON] оголошено догану, наказано порушити клопотання та підготувати документи для його звільнення із оргвнів ДСНС України (а.с. 29). Наказом №534 від 11 травня 2017 р. [PERSON] звільнено у запас Збройних Сил України за п. 176 п.п. «б» Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ №593 від 11 липня 2013 р. (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) та виключено з кадрів ДСНС, знято з усіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Березівського РВК Одеської області. (а.с. 30). На час звернення до суду з позовом караул 2-ї зміни 41 ДПРЧ 1 ДПРЗ не укомплектований посадою пожежного-рятувальника, яку обіймав відповідач, що шкодить боєздатності караулу та вимагає від керівництва ГУ вжиття додаткових заходів щодо відновлення попереднього стану. Таким чином, умисними та неправомірними діями відповідача, що пов`язані з систематичним невиконанням умов Контракту №4619/16, розірвання його за 2 роки 20 днів до закінчення обумовленого Контрактом строку служби, ГУ ДСНС України в Одеській області завдано певні збитки, а саме 9 546 гривень 22 коп., - витрати, які воно мусить зробити для відновлення свого порушеного права шляхом відновленого становища, яке існувало до порушення - підбору та прийняття на службу іншого фахівця в замін, дострокового звільнення молодшого сержанта служби цивільного захисту [PERSON] Зазначена сума, 9 546 гривень 22 коп., включає в себе: грошове забезпечення співробітника ГУ ДСНС України в Одеські1 області, що здійснюватиме у продовж одного місяця заходи підбору та прийняття на службу одного фахівця із кваліфікацією пожежного-рятувальника - 7 000 гривень; вартість навчання одного слухача за програмою пожежного-рятувальника у навчальному пункті АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області у 2018 р. - 2 546 гривень 22 коп.. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до п. 31Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ №593 від 11 липня 2013 р. визначено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; проходити службу цивільного захисту в тих органах і підрозділах цивільного захисту і в тих місцях, де це викликано інтересами служби; виявляти повагу до колег по службі, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету. Відповідно до п. 45 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ №593 від 11 липня 2013 р. визначено що контракт - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби. Згідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, суд вважає що відповідач, невиконанням умов контракту завдав збитків позивачу, у зв`язку з чим позивач має право на відшкодування витрат, які він має зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є правомірними. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved