Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON], 28.10.1972р.н., такими, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 67 по вул.Полуботка, 17 у м.Львові; зобовязати центр надання адміністративних послуг в Сихівському районі м.Львова зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Полуботка, 17/67. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що вона, [PERSON], є основним квартиронаймачем квартири № 67 за адресою: м.Львів, вул.Полуботка, 17, що підтверджується витягом із розпорядження, виданого Львівською міською радою народних депутатів від 14.07.1993р. за № 736. Разом з нею, в даній квартирі були зареєстровані її барити - [PERSON] та [PERSON], чоловік [PERSON], дочка [PERSON], племінниця [PERSON]. Протягом останніх двадцяти років відповідач [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі та не знімається з реєстрації місця проживання, про що свідчать відповідні акти ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 16.07.2015р., від 01.09.2015р. та 04.12.2015р. [PERSON] залишив квартиру добровільно та фактично у ній не проживає, жодної участі в утриманні житла не приймає, комунальні послуги не сплачує. Місце його фактичного проживання невідоме. При цьому, будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його відсутності не існує, а тому вважає, що такий втратив право користування спірним житлом. Водночас, станом на сьогоднішній час відповідач надалі зареєстрований за адресою квартири, у звязку з чим, у неї, як в основного квартиронаймача спірної квартири, виникають проблеми з надмірною сплатою комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за нього, чим обєктивно порушуються її права, а тому вважає, що відповідач повинен бути знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач [PERSON] подала до суду заяву за змістом якої позов підтримала в повному обсязі, просить таку задоволити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності, при цьому проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (в т.ч. шляхом публікації оголошення у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК), а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Центру надання адміністративних послуг в Сихівському районі м.Львова в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. із змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», - суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однією вказаною позивачем підстави, ст.71 або ст.107 ЖК України, а саме: якщо особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Аналогічне положення відображене в п.8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987р. №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», згідно якого за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом із розпорядження, виданого Львівською міською радою народних депутатів від 14.07.1993р. за № 736, у якому зазначено, що у звязку із смертю її матері [PERSON] (основного наймача), позивачу із сімєю надано дозвіл проживати у спірній квартирі у звязку зі зміною договору житлового найму. Так, з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 2834 виданою 29.06.2016р. ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (основний квартиронаймач), [PERSON] (брат), [PERSON] (брат), [PERSON] (чоловік), [PERSON] (дочка), [PERSON] (племінниця). Як стверджується Актами комісії ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» складеними 16.07.2015р., 01.09.2015р. та 04.12.2015р. [PERSON], 28.10.1972р.н., понад 15 (пятнадцять) років не проживає в [INFO]. Відомості про теперішнє місце перебування відповідача відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, не проживаючи у спірній житлі понад шість місяців без поважних причин, втратив право на користування ним, а відтак позов в цій частині слід задоволити. В частині вимог про зобовязання центру надання адміністративних послуг в Сихівському районі м.Львова зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Полуботка, 17/67 слід відмовити з огляду на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням, відтак, питання про зняття особи з реєстрації виникає в процесі виконання такого рішення суду, оскільки орган, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації при наявності такого рішення зобовязаний зняти особу з реєстрації і лише у випадку відмови в цьому може виникнути спір. З огляду на викладене така вимога заявлена позивачем передчасно та на даний час відсутні підстави для її задоволення. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу та

Outcome: approved