overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає в [INFO]. Вказаний будинок чоловік позивача [PERSON] придбав на підставі домашньої угоди від 17 листопада 1970 р. у відповідача [PERSON] 28 листопада 1993 р. технічний паспорт на вказаний будинок було складено на імя [PERSON] 20 серпня 2001 р. [PERSON] помер. У лютому 2016 р. позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно відповіді ТОВ ЗМБТІ на запит нотаріуса про надання правовстановлюючого документу на вказаний будинок було отримано копію договору купівлі-продажу від 6 березня 1968 р. на імя [PERSON] Позивач вважає, що добросовісно заволоділа будинком, продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом більш 10 років, у звязку з чим вона просить визнати за нею право власності на вказаний будинок у порядку набувальної давності. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що 15 березня 1970 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. (а.с.5) 17 листопада 1970 р. [PERSON] на підставі письмової домашньої угоди придбав у [PERSON] житловий будинок №18 по вул. Закарпатській в місті Запоріжжі. (а.с.10-11) 24 березня 1972 р. позивача зареєстровано в [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.3) Згідно технічного паспорту від 28 липня 1993 р. користувачем вказаного будинку є [PERSON] (а.с.12) 20 серпня 2001 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.6) У лютому 2016 р. позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом зроблено запит до ТОВ ЗМБТІ щодо правовстановлюючого документу на вказаний будинок. Згідно відповіді на запит, з матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно надійшов договір купівлі-продажу, засвідчений Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою №2-1485 від 6 березня 1968 р., згідно якого власником будинку є [PERSON] У відповідності зі ст. 344 ч.1 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Приймаючи до уваги, що позивач проживає, зареєстрована у вказаному будинку, добросовісно, відкрито, безперервно володіє зазначеним будинком більше десяти років, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на вказаний будинок у порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок, розташованої за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] помер його батька [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги був він та відповідачі, але вона своєчасно спадщину не прийняли, спадкову справу не було заведено, тому він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність та позов визнали. Третя особа до судового засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Обухівського району Київської області 26.09.1998 р., актовий запис № 198. Позивач претендує на вказаний будинок за набувальною давністю, оскільки більше 15 років добросовісно, відкрито та безперервно володіє ним. Наведені обставини підтверджуються Довідкою з КП КОР «Обухівське БТІ», квитанціями про оплату комунальних послуг та іншими матеріалами справи. Ч. 1 ст. 344 ЦК України визначає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Згідно частини четверної зазначеної статті, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.319 ЦК України тільки власник має право володіти, користуватися, розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання права власності на вищевказаний будинок за позивачем [PERSON] після смерті його батька [PERSON] не порушить прав та інтересів інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216,1218,1225, 1267,1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 грудня 2000 р. позивач отримала свідоцтво про право власності № 2448 на квартиру [ADDRESS] на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації від 30 листопада 2000 р. №1327-р. Дане свідоцтво зареєстровано 18 грудня 2000 р. в ТОВ Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 35110. Позивач має намір подарувати квартиру своєму синові, яку необхідно зареєструвати в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Свідоцтво про право власності на квартиру позивачем втрачено, у ТОВ Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації позивач отримала копію вищевказаного свідоцтва, з якою звернулась для державної реєстрації права власності до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Рішенням від 16 лютого 2016 р. позивачеві відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки документи, надані позивачем не відповідають вимогам, встановлених чинним законодавством. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача позов визнала, в судовому засіданні пояснила, що оскільки позивач втратила свідоцтво про право власності на квартиру, але має належним чином завірену копію, за нею необхідно визнати право власності на квартиру. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом №2448 про право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації 18 грудня 2000 р., власником квартири №31 по вул. Чумаченка в будинку №16-а в місті Запоріжжі є [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира №31 по вул. Чумаченка в будинку №16-а в місті Запоріжжі, зареєстрована Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON]. В судовому засіданні позивач пояснила, що втратила свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 392 власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки судом встановлено, що позивач дійсно втратила свідоцтво про право власності на квартиру, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на квартиру у відповідності зі ст.392 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності. Позовні вимоги мотивовано тим, що навесні 2008 р. відповідач залишив біля її будинку по вул. Михайлова, 34 в м. Запоріжжі, автомобіль ГАЗ-13 чорного кольору, передавши їй ключі від машини. Відповідач пообіцяв, що незабаром забере автомобіль. Тривалий час він машину не забирав, в звязку з чим, з метою її збереження вона за допомогою сусіда загнала машину у двір. З того часу машина перебуває у неї, відповідач за автомобілем не звертався. Оскільки позивач добросовісно заволоділа рухомим майном та відкрито володіє ним протягом більше пяти років, вона просить суд визнати за нею право власності на вказаний автомобіль в порядку набувальної давності. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Представник третьої особи Регіонального сервізного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України в судовому засіданні заявив про розгляд справи на розсуд суду. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що у 2008 р. позивач добросовісно заволоділа автомобілем ГАЗ-13, номер шасі 002871*/457/67, номер двигуна [NUMBER], колір чорний, який належав [PERSON]. З цього часу позивач продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним рухомим майном протягом більше п'яти років. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач добросовісно заволоділа чужим майном вказаним вище автомобілем і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом більше п'яти років, вона набуває право власності на це майно за набувальною давністю, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку в два місяці для прийняття спадщини [PERSON], яка померла 15 березня 2013 року. Сторони, у судове засідання не зявились. Представник позивача [PERSON] подав заяву про підтримання позову, залишення за позивачем судових витрат та розгляд справи без його та позивача участі. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла 15 березня 2013 року була рідною сестрою позивача. Після смерті сестри позивач має право успадкувати її майно. Інших спадкоємців немає. В лютому 2017 року позивач звернулась до Кегичівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для її подання. Пропуск строку позивач обґрунтовує похилим віком, відсутністю освіти, інвалідом третьої групи та без сторонньої допомоги не може рухатися, постійно знаходиться в квартирі, проживає на значній відстані від смт. Кегичівка, та на час смерті сестри їй нікому було допомогти приїхати до нотаріальної контори. Суд виходить із того, що права сторін регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія паспорта [PERSON] (а.с.3); копія свідоцтва про смерть [PERSON], 15 березня 2013 року (а.с.4); копія посвітки про народження [PERSON] (а.с.5); копія посвідки про народження [PERSON] (а.с.6); копія запису акта про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); копія довідки про інвалідність [PERSON] (а.с.8); копія листа-розяснення від нотаріуса, згідно з якою спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась, факт прийняття спадщини будь-ким із спадкоємців не встановлено, [PERSON] вважається такою, що не прийняла спадщину, подання заяви про прийняття спадщини суперечить ст.1270 ЦК України (а.с.10); та інші документи. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Представником позивача заявлено про залишення судових витрат за позивачем, тому підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 02.06.2014 року помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на пропуск строку на прийняття спадщини з поважних причин через стан здоровя . Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Треті особи в судове засідання не зявились, подали заяву (телефонограму) про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 червня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ОК № 311992. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно у виді 1/3 частини земельної ділянки площею 0,132 гектара, що знаходиться на території [PERSON] міської ради, м. Обухів, вул. Першотравнева, під № 31, Обухівського району, Київської області, 1/2 частини земельної ділянки площею 0,100 гектара, що знаходиться на території [PERSON] міської ради, м. Обухів, вул. Першотравнева, під № 31, Обухівського району, Київської області та ? частини житлового будинку № 31, що знаходиться в м. Обухів по вул. Першотравневій, Обухівського району, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.07.2004 року (№ в реєстрі 2495). Позивач є сестрою спадкодавця, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та свідоцтвом про одруження. Позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] районного округу Київської області [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] у звязку із пропуском встановленого законодавством строку, що підтверджується листом приватного нотаріуса № 23/02-31 від 12.11.2015 року. Доводи позову щодо погіршення стану здоровя (що підтверджується відповідною медичною довідкою), правову необізнаність позивача, які узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк у три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права інших осіб, в тому числі третіх осіб по справі. Таким чином, з огляду на положення ст. 174 ЦПК України, достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 25.12.2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 25 грудня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно. Позивач є дочкою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про шлюб. Позивач звернувся до нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом держнотконтори. Доводи позову щодо стану здоровя позивача, які підтверджені медичною документацією, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на пропуск строку на прийняття спадщини з поважних причин через неналежне роз'яснення законодавства приватним нотаріусом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно. Позивач є дочкою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвами. 25 травня 2013 року було нотаріально посвідчено заяву [PERSON] про прийняття спадщини своєї матері, що підтверджується заявою. Позивач звернувся до державного нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом Обухівської райдержнотконтори. Доводи позову щодо неналежне роз'яснення приватним нотаріусом порядку прийняття спадщини, правову необізнаність позивача, які узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на пропуск строку на прийняття спадщини з поважних причин через тривале відрядження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно у виді частки у квартирі, співвласником якої є також і позивач, що підтверджується свідоцтвом про право власності, довідками. Позивач є дочкою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвами про народження, про одруження, паспортом. Позивач звернувся до нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом держнотконтори. Доводи позову щодо тривалого службового відрядження, стану здоров'я суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved