Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим, в якому зазначив, що 24.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №037/2900/756-0344, зобов`язалося надати позивачу кредитні кошти у сумі 396 383,00 швейцарських франків, зі строком повернення у повному обсязі до 10.10.2023 та сплатою процентів у розмірі відповідно до умов договору. На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 24.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено договір поруки № 037-2900/756-0344-Р. Вказував на те, що останній повний платіж на виконання кредитного договору було здійснено 10.11.2008, а інші платежі були неповними. Вказував на те, що відповідач починаючи з листопада 2008 року протягом 6 місяців не пред`явив вимоги до нього, тому порука вважається припиненою. Окрім того під час розгляду справи зазначав, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «Банк Універсальний» 385 326,38 швейцарських франків. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 залишено без змін, позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, [PERSON] про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків задоволено та визнано кредитний договір від 24.10.2007 №037-2900/756-0344 недійсним, визнано виконавчий лист №2-91 від 15.06.2010 виданий Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] понесені збитки у розмірі 120 952,70 грн. Посилаючись на зазначене, а також зважаючи на те, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, просила суд визнати договір поруки № 037-2900/756-0344-Р від 24.10.2007 припиненим. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2015 у вказаній справі відкрито провадження під головуванням судді Богдан О.О. У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по справі №127/8831/15-ц року за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дій, що порушує право та стягнення збитків. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 провадження у справі поновлено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.10.2016 визначено головуючого суддю - Камбулова Д.Г. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2017 визначено головуючого суддю - Тітова М.Ю. Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №52 від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав відрахування 11.05.2019 судді [PERSON] зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 24.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №037-2900/756-0344, за умовами якого ВАТ «Банк Універсальний» зобов`язалося надати позивачу кредитні кошти у сумі 396 383,00 швейцарських франків зі строком повернення у повному обсязі до 10.10.2023 та сплатою процентів у розмірі відповідно до умов договору (Т.1, а.с. 4-6). На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 24.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено договір поруки №037-2900/756-0344-Р (Т.1, а.с. 7). 24.10.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,0967 га, кадастровий номер 0510137000:03:058:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «Банк Універсальний» заборгованість за кредитним договором №037-2900/756-0344 від 24.10.2007 у розмірі 385 326,38 швейцарських франків (Т.1, а.с. 12-14). На підставі зазначеного рішення видано виконавчий документ та до цього часу відбувається примусове солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 36682026 зазначеної вище суми. 02.09.2015 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області року позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, [PERSON] про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків задоволено, визнано кредитний договір від 24.10.2007 №037-2900/756-0344, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» і [PERSON] недійсним, визнано виконавчий лист від 15.10.2010 №2-91, виданий Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] понесені збитки у розмірі 120 952,70 грн (Т.1, а.с. 114-115). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.1, а.с. 116-119). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 без змін (Т.1, а.с. 204-207). Крім того, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 визнано недійсним договір іпотеки від 24.10.2007, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2910, знято заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за реєстровим № 2911, а саме цілого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0967 га, кадастровий номер 0510100000:03:058:0051, розташовані за адресою: [ADDRESS] , і належать [PERSON] , накладено арешт на предмет іпотеки. Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 рішення суду першої інстанції скасовано в частині накладення арешту на предмет іпотеки. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2018 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 залишено без змін. За приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зв`язку із тим, що рішенням суду кредитний договір, який був забезпечений порукою позивача було визнано недійсним, грошове зобов`язання боржника в межах укладеного кредитного договору перед банком припинилося. У зв`язку з припиненням забезпеченого порукою основного зобов`язання, порука припинилася. За таких обставин, враховуючи те, що зобов`язання позичальника за кредитним договором припинено у зв`язку з визнання кредитного договору недійсним, суд прийшов до висновку, що позов про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved