Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири з урахуванням вартості ремонтновідновлювальних робіт в розмірі 58144,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, яка діє в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], компенсацію за заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, яка діє в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], витрати, повязані з лікуванням, в розмірі 6263,94 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати, з урахуванням витрат на проведення експертизи. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] (далі Квартира), в якій вона проживала разом з позивачем та правнуком [PERSON] 05.09.2015 року Квартиру було залито водою з вини відповідачів, які користуються та зареєстровані в квартирі № 118, що знаходиться в м. Харкові по вул. Світлій, буд. 11-А, та розташована поверхом вище над квартирою позивача. В результаті затоплення коридор, кухня, зал були залиті водою, внаслідок чого двічі викликалась аварійна служба КП «Харківводоканал» через Харківську міську диспетчерську службу. 06.09.2015 року відповідачами також було затоплено Квартиру позивача, в результаті чого було залито спальню, коридор та сталося замикання, після чого вимкнулось світло в ванній кімнаті, в туалеті та коридорах. Позивачем було викликано аварійну службу КП «Харківводоканал» для ліквідації затоплення. Після цього, ще до вечора 07.09.2015 року, вода текла зі стель та стін Квартири. Таким чином, Квартира була повністю затоплена, частково було пошкоджено проводку. У звязку з тим, що Квартира позивача була залита водою, а відповідачі не мешкають в своїй квартирі та зв'язок з ними відсутній, позивач 07.09.2015 року звернувся до Дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття Квартири позивача з вини відповідачів, оскільки залиття Квартири відбулось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири [ADDRESS]. 08.09.2015 року комісією в складі майстра КП «Жилкомсервіс» та майстра КП «Харківводоканал» був складений [PERSON] про залиття Квартири позивача та зафіксовано факт залиття Квартири з вищерозташованої квартири № 118. Відповідачі були повідомлені КП «Жилкомсервіс» про залиття квартири позивача, проте з позивачем не звязались. Крім того, позивачу внаслідок залиття Квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачів було завдано моральну шкоду, а саме. В Квартирі проживає неповнолітній син позивача [PERSON], який відповідно до виписки із медичних карток більше 2 років хворіє бронхіальною астмою та має органічну патологію ЦНС. Після затоплення Квартири [PERSON] потрапив до лікарні на стаціонар з крупом. У звязку з тим, що після залиття Квартири присутня сирість, син позивача постійно хворіє. Таким чином, позивач постійно купляє ліки для лікування сина. Також позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження Квартири водою. Хвилювання та думки про те, як позивачу відновити Квартиру, тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі. Залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, оскільки позивач постійно відчуває в квартирі сирість, вологість та запах плісені. Квартира, яка була затоплена з вини відповідачів, є єдиним житлом позивача, де проживає не лише вона, але й вся її родина, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була Квартира до затоплення та після цього, що створює дискомфорт та порушує спокій позивача та членів її родини, погіршує настрій. Вказані вище обставини спричини ряд негативних наслідків, моральні втрати та страждання для позивача. 21.06.2016 року померла [PERSON] [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.2017 року, позивач прийняла у спадок майно, яке належало [PERSON], а саме Квартиру. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надали. Оскільки представники позивача не заперечували проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 29.02.2000 року, реєстраційний № 5-00-207847, Квартира на праві власності належала [PERSON]. За адресою Квартири згідно Довідки № 2241 від 11.09.2015 року, виданої КП «Жилкомсервіс», проживають та зареєстровані: [PERSON] (з 06.02.1985 року), позивач [PERSON] (з 22.05.2005 року) та [PERSON] ( з 09.06.2009 року). Як вбачається з Повторного Свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 277190, виданого 07.04.2012 року Московським ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис за № 1039, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] відмітки в графі «Сімейний стан» в паспорті громадянина України серії МТ251705, виданого 09.10.2012 року Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, [PERSON] 11.08.2012 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. 21.06.2016 року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 543728, виданим 22.06.2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], яка померла 21.06.2016 року, є онука [PERSON], батько якої [PERSON], помер 14.05.2011 року. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з Квартири, спадкова справа № 32/2016, зареєстровано в реєстрі за № 26. [PERSON] від 08.09.2015 року, складеного майстром КП «Жилкомсервіс» [PERSON] та майстром КП «Харківводоканал» [PERSON], комісія в складі зазначених осіб провела огляд стану квартири № 112, яка розташована по вул. Світлій, буд. 11-А в м. Харкові, після залиття з вищерозташованої квартири № 118 цього будинку. Під час обстеження квартири № 112 встановлено, що залиття даної квартири відбулось 05.09.2015 року з вищерозташованої квартири № 118 з відкритого каналізаційного патрубка на кухні під час засмічення каналізаційного стояка (мийку на кухні було знято під час ремонту сантехобладнання, в квартирі проводиться ремонт). На момент залиття жильців квартири № 118 не було. В квартирі № 112 наявні сухі сліди залиття в залі на стінах (шпалери) та стелі (альфрейні роботи) загальною площею 10 кв.м. В коридорі відклеїлись шпалери на стіні на площі 3,5 кв.м., на стелі наявні сухі сліди залиття площею 2 кв.м. В кухні та спальні наявні сухі сліди залиття на стінах та стелі загальною площею 6 кв.м. Відсутнє верхнє освітлення в ванній кімнаті, санвузлі та коридорі. Працівниками КП «Харківводоканал» каналізаційний трубопровід був прочищений 07.09.2015 року. [PERSON] висновків вищевказаного [PERSON], залиття квартири № 112 житлового будинку № 11-А по вул. Світлій відбулось з вищерозташованої квартири № 118 через засмічення госфекальної каналізації (стояка) жильцями вищерозташованих квартир. Як вбачається з довідки № 242012/0705 від 08.02.2017 року, виданої КП «Жилкомсервіс», за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року по вищевказаній справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельнотехнічну експертизу. [PERSON] Висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 8309, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], розмір матеріальної шкоди, що заподіяна 5-6 вересня 2015 року внаслідок пошкодження майна в результаті затоплення квартири [ADDRESS], складає 27264,00 грн. Вартість ремонтновідновлювальних робіт у результаті залиття зазначеної вище квартири складає 30880,00 грн. [PERSON] Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 347 від 04.02.2015 року, наданої КЗОЗ «Харківська міська клінічна дитяча лікарня № 16», [PERSON], [INFO], перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному закладі в період з 26.01.2015 року по 04.02.2015 року з діагнозом « Бронхіальна астма». З Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8250 неврологічного відділення, виданої КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня», вбачається, що [PERSON] в період з 17.08.2015 року по 25.08.2015 року перебував на стаціонарному лікарні у зазначеному медичному закладі з діагнозом «Гіперкінетичний синдром внаслідок ранньої органічної патології ЦНС». Зазначений діагноз також підтверджується Консультативним висновком спеціаліста № 84 КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня». [PERSON] виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 14.09.2015 року, виданої КЗОЗ «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», [PERSON] перебував на лікуванні 12.09.2015 року в зазначеному медичному закладі з діагнозом «ОРК круп». Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 10926 неврологічного відділення, виданої КЗОЗ « Обласна дитяча клінічна лікарня», [PERSON] в період з 24.10.2016 року по 28.10.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі з діагнозом «Хронічний гіперкінетичний розлад. Персистируюча герпес-вірусна інфекція, загострення. Алергічний рініт. Імунна недостатність по клітинному типу». Зазначений діагноз також підтверджується Консультативним висновком № 1448 від 27.12.2016 року, виданим КЗОЗ «Харківська обласна дитяча клінічна лікарня». На підтвердження витрат позивача на лікування малолітнього [PERSON] позивачем надано копії квитанцій щодо придбання ліків (а.с. 18, 179-183). \~Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник,\~\~права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. [PERSON]\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків,\~\~що\~\~підлягають\~\~відшкодуванню\~\~ потерпілому, визначається\~\~відповідно\~\~до реальної вартості втраченого майна на момент\~\~розгляду\~\~справи\~\~або\~\~виконання\~\~робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. [PERSON]\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1190 ЦК України\~передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. [PERSON] розяснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, умовою покладення на відповідачів відповідальності за шкоду, завдану позивачу, є наявність їх вини у спричиненні вказаної шкоди. В якості доказу, який підтверджує вказані обставини, позивачем надано суду зазначений вище [PERSON] від 08.09.2015 року, складений майстром КП «Жилкомсервіс» [PERSON] та майстром КП «Харківводоканал» [PERSON] Між тим у висновках акту зазначено, що залиття Квартири позивача відбулось з вищерозташованої квартири № 118 через засмічення госфекальної каналізації (стояка) жильцями вищерозташованих квартир. Таким чином, із висновків вказаного акту суд позбавлений можливості встановити, що засмічення стояка відбулось через винні дії саме мешканців квартири № 118, оскільки згідно акту вказане засмічення відбулось з вини мешканців вищерозташованих над цією квартирою, квартир. Виходячи із формулювання вказаних висновків комісії, засмічення могло бути спричинено мешканцями будь-якої квартири, розташованої у вказаному підїзді з третього по девятий поверх. Оцінюючи пояснення представників позивача відносно того, що вина мешканців квартири № 118 підтверджується даними акту, згідно яких в квартирі 118 був відкритий каналізаційний патрубок, суд керується наступним. Причини залиття квартири 112 зазначені у висновках комісії, згідно яких причиною залиття було саме засмічення каналізації. З вказаних висновків суд позбавлений можливості встановити вину в засміченні стояка саме мешканців квартири 118. Крім того, в акті зазначено, що під час обстеження квартири № 112 встановлено, що залиття даної квартири відбулось 05.09.2015 року з вищерозташованої квартири № 118 з відкритого каналізаційного патрубка на кухні під час засмічення каналізаційного стояка (мийку на кухні було знято під час ремонту сантехобладнання, в квартирі проводиться ремонт). Оскільки в акті зазначено лише на те, що проводилось обстеження квартири № 112, судом було уточнено у представників позивача, чи складався акт обстеження квартири № 118, якщо вказана квартира також була обстежена. Представниками позивача було надано суду пояснення, згідно яких їм не відомо про складення акту обстеження квартири № 118, проте зі слів працівників комунальних служб їм відомо, що останні обстежували і квартиру № 118. Між тим вказані пояснення представників позивача суд, з огляду на положення ЦПК України, не може визнати допустимими доказами, якими може підтверджуватись та обставина, що працівниками комунальних служб дійсно було обстежено квартиру 118 та причиною залиття квартири 112 є винні дії мешканців квартири 118. Клопотання про виклик працівників комунальних служб для допиту в якості свідків, суду заявлено не було. Після дослідження вказаного вище акту та отримання пояснень представників позивача щодо його змісту, судом, з метою уточнення причин залиття квартири та наявності вини в цьому відповідачів, було розяснено представникам позивача право заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення вказаних обставин. На вказане розяснення представниками позивача було зазначено, що вони не вбачають необхідності в призначенні зазначеної експертизи, оскільки вина відповідачів підтверджується даними [PERSON] від 08.09.2015 року. Між тим з причин, вказаних вище, суд не може визнати зазначений [PERSON] доказом, яким підтверджується вина відповідачів у засміченні каналізації. Судом сторонам також роз'яснювались положення ст. 10,\~11,\~60 ЦПК України та права, передбачені\~ст. 27 ЦПК України, в тому числі право заявляти суду клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, судом було додатково опитано представників позивача, чи бажають вони доповнити судовий розгляд та чим саме. Заяв та клопотання від представників позивача отримано не було. Враховуючи наведене, судом було вжито всіх необхідних заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Проте всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України доказів, на підставі яких суд міг би беззаперечно встановити вину відповідачів в засміченні каналізації та, як наслідок, затопленні Квартири позивача, суду надано не було. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини відповідачів в засміченні каналізації (стояка) та, як наслідок, в затопленні Квартири позивача. За таких обставин відсутні підстави для покладення на відповідачів обовязку відшкодувати завдану позивачам як матеріальну, так і моральну шкоду. Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed