Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

позивач звернувся у суд із позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, який укладений між сторонами 18 липня 2014 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 1329. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що шлюбні відносини між сторонами погіршились через різні погляди на шлюб і сім`ю, сварки, відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення таких. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбних відносин мають дитину. Просить позов задовольнити повністю у відповідності до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення проти позову. 27 квітня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 15 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та головуючим суддею визначено Якимець О. І. 21 квітня 2021 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, які в подальшому виправлені. 26 квітня 2021 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23 квітня 2021 року сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. Позивач підтримує повністю позов та просить такий задовольнити. Відповідач визнає позов з підстав викладених у ньому та не заперечує проти розірвання шлюбу. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а тому з урахування поданих сторонами заяв, суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, 18 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у приміщенні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 1329, що підтверджено оригіналом свідоцтва про шлюб від 18 липня 2014 року серії [NUMBER] . Від шлюбних відносин у сторін народився син [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження /арк. спр. 8/. Таким чином, між сторонами виникли сімейні правовідносини та спір виник щодо відносин, які врегульовані нормами глави 11 (припинення шлюбу), зокрема статті 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так, ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За таких обставин суд прийшов до переконання, що оскільки позов про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи добровільність визнання відповідачем обставин, які стосуються вимоги про розірвання шлюбу, у відповідності до вимог ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що формально існуючий шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одному із подружжя - позивачу, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми, які містяться у статтях 112 Сімейного кодексу України та враховує загальні положення законодавства на які посилалась позивач у позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.142 цього Кодексу у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд установив, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір за у сумі 840,80 грн, згідно з квитанції, що міститься у матеріалах справи. Оскільки, розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи, суд прийшов переконання, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить у розмірі 420,40 грн. Разом із тим, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Outcome: approved