overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» здійснювало постачання теплової енергії в квартиру відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі своєчасно розрахунки за надану теплову енергію не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 по 01.01.2012 в сумі 8641,67 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8641,67 гривень основного боргу; 1223,04 гривень витрати від інфляційних процесів; 463,53 гривень - 3 % річних, а всього стягнути 10328,24 гривень. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до його початку надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих суду доказів та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі у судове засіданні не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» здійснювало постачання теплової енергії в квартиру відповідача [PERSON], [PERSON], але відповідачі своєчасно розрахунки за надану теплову енергію не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 по 01.01.2012 в сумі 8641,67 гривень, що має відображення у розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.6). Відповідно до ст.67 ЖК України, встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії за період з 01.08.2008 по 01.01.2012 в сумі 8641,67 гривень основного боргу; 1223,04 гривень витрати від інфляційних процесів; 463,53 гривень - 3 % річних, а всього стягнути 10328,24 гривень. Окрім того з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 07.05.16 біля 12 год. 10 хв. він керував належним йому автомобілем [NUMBER] в с.Ольшаниця вул.Миронівська Рокитнянського району. В цей час по вул.Молодіжній, яка є другорядною по відношенню до вул.Миронівської рухався відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] та не надав перевагу в русі автомобілю позивачу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та спричинення ним механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач і до нього застосовано адміністративне стягнення по ст.124 КУпАП. Згідно Звіту № 160120 матеріальний збиток, заподіяний позивачу в наслідок пошкодження його автомобіля, складає 79489 грн.. Просить стягнути вказану суму з відповідача. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. до суду не з»явився. Його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, інтересів та свобод інших осіб. Тому у відповідності до ст.174 ЦПК України суд без подальшого слухання справи ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Суд вважає, що матеріалами справи доведено вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, тому спричинена шкода підлягає стягненню з відповідача. Підстав для залучення страхової компані ПАТ «Страхова компанія «Нова» в якості співвідповідача, про що вказав у своїх запереченнях відповідач, суд не знаходить, так як представник позивача заперечує проти цього, тому що вказана страхова компанія з травня 2016 року не обслуговує своїх клієнтів і на адресу суду повернулися документи про залучення страхової компанії в якості третьої особи без вручення стороні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що згідно ліцензії позивач здійснює розподіл природного газу, а відповідач є споживачем природного газу і між ними укладений договір про надання послуг з газопостачання. 27.01.17 при огляді домоволодіння відповідача в [ADDRESS] працівниками Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу шляхом споживання газу по бай пасу, прокладеного в стіні будинку, що відповідно до п.1 гл.2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем є несанкціонованим газопроводом. Про вказане порушення був складений акт №131 від 27.01.17 і на засіданні комісії 31.01.17 складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 112000 грн.. Акт про порушення був розглянутий 31.01.17 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та задоволений в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму збитків, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить зменшити позовні вимоги до 105000 грн. в зв»язку з добровільним відшкодуванням позивачем частини збитків. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, але просить зменшити суму стягнення збитків до 105000 грн. в зв»язку з добровільним відшкодуванням позивачем частини збитків. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно ліцензії позивач здійснює розподіл природного газу, а відповідач є споживачем природного газу і між ними укладений договір про надання послуг з газопостачання. У відповідача встановлене газове обладнання - котел, плита. 27.01.17 при огляді домоволодіння відповідача в [ADDRESS] працівниками Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу шляхом споживання газу по бай пасу, прокладеного в стіні будинку, що відповідно до п.1 гл.2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем є несанкціонованим газопроводом. Про вказане порушення був складений акт №131 від 27.01.17 і на засіданні комісії 31.01.17 складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 112000 грн.. Акт про порушення був розглянутий 31.01.17 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та задоволений в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 105000 грн. та надав довідку про заборгованість. Суд вважає, що визнаня відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню в межах, заявлених представником позивача в судовому засіданні та із стягненням судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом та свої вимоги обгрунтовуав тим, що 21.10.2013 року близько 14.15 год. на перехресті вулиць Харківська-Героїв Сталінграду-Червона Площа в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода,а саме6 водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. ВМ 7033АІ, який зареєстровано за [PERSON], при проїзді вказаного перехрестя на червоне світло, вчинив зіткнення з автомобілем «Субару Форостер» д.н. ВМ 5005, під керуванням власника [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. [PERSON]притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент ДТП, позивач звернувся до МТСБУ з заявами про страховий випадок та відшкодування шкоди, але останнім у страховій виплаті позивачу відмолено. Таку відмову [PERSON] вважає незаконною, тому просив стягнути з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля у розмірі 9489 грн. 86 коп. та з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 69379 грн. 86 коп. та понесені ним судові витрати. Позивач у справі подав до суду заяву про забезпечення позову, та просив накласти арешт на автомобіль [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. Враховуючи те, відповідач ухиляються тривалий час від взятих на себе зобовязань, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належать відповідачу. Суд , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і це , на думку суду, буде розумним та співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт майно автомобіль відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом та свої вимоги обгрунтовуав тим, що 21.10.2013 року близько 14.15 год. на перехресті вулиць Харківська-Героїв Сталінграду-Червона Площа в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода,а саме6 водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. ВМ 7033АІ, який зареєстровано за [PERSON], при проїзді вказаного перехрестя на червоне світло, вчинив зіткнення з автомобілем «Субару Форостер» д.н. ВМ 5005, під керуванням власника [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. [PERSON]притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент ДТП, позивач звернувся до МТСБУ з заявами про страховий випадок та відшкодування шкоди, але останнім у страховій виплаті позивачу відмолено. Таку відмову [PERSON] вважає незаконною, тому просив стягнути з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля у розмірі 9489 грн. 86 коп. та з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 69379 грн. 86 коп. та понесені ним судові витрати. Позивач у справі подав до суду заяву про забезпечення позову, та просив накласти арешт на автомобіль [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. Враховуючи те, відповідач ухиляються тривалий час від взятих на себе зобовязань, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належать відповідачу. Суд , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і це , на думку суду, буде розумним та співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт майно автомобіль відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом, вказавши в заяві, що за адресою с.Пролетарка Цюрупинського району Херсонської області, вул.Леніна, 78А, збудована церква. Відповідно до технічного паспорта будівництво церкви та інших споруд було завершено у 1989 році. Церква ствернена за кошти і силами парафіяльної громади. З причин невизначеності земельної ділянки та відсутності правовстановлюючих документів виникли перешкоди у користуванні майном. Є необхідність підключення електромереж, але це можливо лише за наявності правовстановлюючих документів. Позивач володіє вказаним майном вже 25 років. Просять визнати за ними право власності на вищевказане майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Від відповідача - Раденської сільської ради до суду надійшла заява про визнання позову та прохання провести розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 174, 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до з ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває на нього право власності. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач добросовісно володіє вищевказаним майном , а саме церковю та господарчими і побутовими спорудами, відкрито володіє ними на протязі 25 років. Відповідно має право на визнання за ними права власності на це майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 березня 1990 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським райвідділом РАЦС м.Херсона , актовий запис № 209 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], та повнолітню - [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідач також надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 березня 1990 року року. Шлюб зареєстровано Дніпровським райвідділом РАЦС м.Херсона , актовий запис № 209. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], та повнолітню - [PERSON], [INFO] Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом до [PERSON] та [PERSON] Провадження в частині вимог до [PERSON] закрито у зв'язку з її смертю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [PERSON] є батьком [PERSON], [PERSON]., [PERSON] Мати дітей [PERSON] померла. Відповідач характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, вихованням дітей не займається, матеріально їх не підтримує. Умови житла для дітей незадовільні, в будинку брудно. Відповідно до інформації з Ювілейненської загальноосвітньої школи батко дітьми не цікавиться. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей та стягувати з нього аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримував. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ст. ст. 150, 157 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав (ст. 164 СК України). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Відповідно до п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а ухилення батьків від виховання дітей може розцінюватись у якості підстави для позбавлення батьківських прав лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, оскільки є законні підстави, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеними вимогами та направленою заявою їх підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутність. Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Відповідач направленою заявою вимоги визнав та також просив слухання справи проводити у її відсутність. У зв`язку із направленням заяв про слухання справи проводилось у відсутність учасників, фіксування судового засідання не здійснювалось, що регламентовано положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Проаналізував направлені заяви, суд вважає можливим задовольнити позов у підготовчому засіданні у зв`язку із чим ухвалити рішення на підставі положень ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з`ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Вимог щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу не заявлено. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім`я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між банком та [PERSON] був укладений договір № 3169-45.1/7-2 на підставі якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 27 331 (двадцять сім тисяч триста тридцять один) долар США 00 центів строком на 60 місяців з 19 лютого 2007 року по 19 лютого 2012 року з відсотковою ставкою 12% річних та щомісячною фіксованою платою за надання кредиту в розмірі 0,1% від суми кредиту. 19 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 3171-45.1/7-6. Згідно з договором застави на забезпечення вимог позивача по кредитному договору відповідачем було передано в заставу автомобіль марки БКОІЗА, модель ОСТАУ1А 1.6 СЬХ, тип: легковий комбі-В, 2007 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) ТМЕШК41ГІХ7В010764, реєстраційний номер АМ 69 00 А1. Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями ЦК України. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Суд ухвалює рішення в судовому засіданні у випадку визнання відповідачем заявленого позову ст. 130 ст. 174 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача, слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Дані судові витрати складаються з судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Також на вимогу позивача з відповідача необхідно стягнути витрати повязані з публікацією оголошення в газеті в сумі 420 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved