overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 24.04.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. У теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття. Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що сторони з 24.04.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с. 5/. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтвах про народження яких вони записані батьками /а.с. 6, 7/. Із письмових пояснень позивача вбачається, що в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Беручи до уваги, що відповідач як батько має рівні з позивачем обов'язки по утриманню дітей до їх повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття, оскільки ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами на даний час немає. Позивач\~ в\~судове засідання\~не зявилася,\~надала суду\~письмову заяву,\~в якій\~зазначила,\~що на\~позові наполягає\~та просить\~розглянути справу\~у її\~відсутність. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Тарасенко». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3\~ст.211 ЦПК України. Згідно ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №179267 від 31.07.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, інтересам дитини, тому надалі є недоцільним. При реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Тарасенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з жовтня 2018 року з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами на даний час немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.04.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружнє життя з жовтня 2018 року, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, інтересам дитини, тому надалі є недоцільним. При реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 16.04.1996 року вона прийнята на роботу до ДП «Утел» Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» на посаду телефоніста. 31.12.1996 року посаду змінено на телефоніст міжміського телефонного зв*язку 2 класу наказом від 31.12.1996 року №42-1-03/20. Наказом директора Миколаївської філії «Утел» від 25.07.2005 року №42-4-03/53 «Про звільнення» звільнена за переведенням у філію «Утел» ВАТ «Укртелеком» з 29.07.2005 р. 28.07.2014 р. Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» 08.07.2014 р. повідомили, що не можуть надати довідку, що уточнює особистий характер роботи та умови праці на зазначеній посаді телефоніста міжміського телефонного зв*язку 2 класу. Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» комісія,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в остаточній редакції якого просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 05.09.1998 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1062. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили більш трьох років потому. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що строк на примирення їй не потрібен, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що строк на примирення не потрібен. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 05.09.1998 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1062 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, які не поновлювали до теперішнього часу. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. У позивача є бажання залишити прізвища, надане їй після реєстрації шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в серпні 2015 року. В обґрунтування вимог послалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно - квартиру [ADDRESS], яка належала за життя померлому [INFO] батьку позивача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15 січня 1991 року. Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно через відсутність спадкової справи після смерті власника квартири - [PERSON] та наявність відомостей про видане [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна - грошові вклади [PERSON] Зазначила, що після смерті батька вона спадщину не приймала і свої спадкові права не оформляла, спадщину оформляла лише дружина померлого, її мати. До початку судового засідання позивача надала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача, діючий за довіреністю в межах повноважень, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Судом встановлено, і це підтверджується наданими до суду письмовими доказами, що померлому [INFO] [PERSON], батьку позивача, за життя належала квартира [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 січня 1991 року, зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя 12 січня 1991 року. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON], однак отримала свідоцтво про право на спадщину лише на грошові вклади. Разом з тим, відповідно до ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина у вигляді квартири також належала їх з часу відкриття спадщини. Спадкоємиця померлого [PERSON] [PERSON] за життя не оформила своє право на спадкове майно (квартиру), про що свідчить відсутність відповідних записів на оригіналі договору купівлі-продажу квартири про перехід права власності, а також відсутність відповідних відомостей в БТІ. [INFO] померла мати позивача, [PERSON], у м. Маріуполі, спадкова справа відкрита Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, заповіти або спадкові договори відсутні, інші особи, крім позивача, з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ст.. 1261, 1275 ЦК України позивач є єдиною спадкоємицею померлої. У видачі позивачці свідоцтва про право спадщину за законом на майно померлої [PERSON] відмовлено постановою нотаріуса від 27.07.2015. Оскільки граничний строк для отримання свідоцтва про право на спадщину ЦК України 1963 року не був встановлений, мати позивачки спадщину післі смерті [PERSON], свого чоловіка, прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав, а після смерті матері позивачки, єдиною спадкоємицею якої 1 черги є позивачка, неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі через неможливість витребування спадкової справи [PERSON] з архіву, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в ході судового розгляду, який уточнила, зазначивши, що 24.10.2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина\~\~у виді житлового будинку № 92 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Лісівщина Коростенського району Житомирської області та земельної ділянки загальною площею 5,4372 га за кадастровими номерами1822382800:05:000:0182, 1822382800:06:000:0034 1822382800:07:000:0057, 1822382800:07:000:0338, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту, виданого 27.03.2007 року та майнового паю вартістю 5921 гривень, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 № 350165, виданого 07.08.2015 року. Нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. Просить\~\~визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно , яке залишилося після смерті [PERSON], який помер 28.10.2014 року. \~ \~Позивач позов підтримала в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач\~\~проти задоволення позову не заперечив, подавши про це письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 24.10.2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина\~\~у виді житлового будинку № 92 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Шевченка в с.Лісівщина Коростенського району Житомирської області та земельної ділянки загальною площею 5,4372 га за кадастровими номерами1822382800:05:000:0182, 1822382800:06:000:0034 1822382800:07:000:0057, 1822382800:07:000:0338, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту, виданого 27.03.2007 року та майнового паю вартістю 5921 гривень, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 № 350165, виданого 07.08.2015 року. Ступінь родинних відносин спадкодавця та позивача [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження. Згідно інформаційного листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01/16/16/663 від 25.05.2016 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.\~\~ Враховуючи вищевказане, позов підлягає\~\~задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в яком зазначила, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 р. по 24.09.2015 р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач кошти на утримання дітей надає нерегулярно. Позивач бажає отримувати аліменти за рішення суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1\\2 частини з усіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд стягувати аліменти у розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітку відповідача, позов розглянути у її відсутності. Відповідач у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутності, з уточненим позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 р. по 24.09.2015 р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач кошти на утримання дітей надає нерегулярно. Позивач бажає отримувати аліменти за рішення суду. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст..183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.191 СК України, аліменти стягуються з дати подачі позову. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 05.02.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні та проживає разом із нею. Оскільки розвиток дитини та її виховання потребує коштів, просить позов задоволити і стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, пояснила, що відповідач надає певну суму грошей, однак цих коштів для дитини не достатньо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в сумі 1/4 частини усіх його видів доходу на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №122. Від шлюбу в них народилася донька - [PERSON], [INFO], батьком та матірю якої є [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №086317; свідоцтвом про народження серії І-БВ №162322. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Вказані обставини відповідач визнав і не оспорює. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи наведене, визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON], слід стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до повноліття дитини але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 06.08.2014р. між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №830631/2014, за умовами якого позивачка розмістила в банку строковий вклад на умовах депозитного продукту «НВУ «Піврічний», сума початкового вкладу склала 1150 доларів США. Пізніше сума вкладу була збільшена до 8890 доларів США шляхом внесення додаткових поповнень. Пунктом 1.6 вказаного договору передбачена можливість дострокового закриття вкладу. 21.10.2014р. позивачка звернулась до Бердянського відділення №89 банку з письмовою вимогою про повернення належних їй коштів та нарахованих відсотків. На пропозицію працівника банку також додатково була заповнена відповідна заява. В той же день на адресу позивачки був направлений лист про пере адресацію її вимоги до Департаменту підтримки роздрібної мережі ПАТ «ВіЕйБі» у зв'язку з необхідністю залучення до її розгляду фахівців. З того часу вказані грошові кошти позивачу так і не повернуті. Тому в своєму позові вона просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 8890 доларів США, що еквівалентно 133420,52 грн. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраївський Акціонерний Банк» до судового засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 06.08.2014р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраївський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу №830631/2014, за умовами якого позивачка розмістила в банку строковий вклад на умовах депозитного продукту «НВУ «Піврічний», сума початкового вкладу склала 1150 доларів США. Пізніше сума вкладу була збільшена до 8890 доларів США шляхом внесення додаткових поповнень. Пунктом 1.6 вказаного договору передбачена можливість дострокового закриття вкладу. 21.10.2014р. позивачка звернулась до Бердянського відділення №89 банку з письмовою вимогою про повернення належних їй коштів та нарахованих відсотків. На пропозицію працівника банку також додатково була заповнена відповідна заява. В той же день на адресу позивачки був направлений лист про переадресацію її вимоги до Департаменту підтримки роздрібної мережі ПАТ «ВіЕйБі» у зв'язку з необхідністю залучення до її розгляду фахівців. Будь-яка інформація про повернення позивачу її вкладу до суду надано не було. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved