Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань та порушення свого права власності, просить усунути йому перешкоди з боку відповідачів у користуванні кв. [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, виселити відповідачів із цієї квартири, без надання іншого жилого приміщення та вселити його в цю квартиру. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року, вищевказаний позов задоволено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року, зазначене заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року, скасовано, а справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні при новому розгляді справи, позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Адвокат всіх чотирьох відповідачів позов не визнав. Вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку адвоката відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого іпотечного договору від 28.05.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], цей договір забезпечує вимогу позивача до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] по нотаріально посвідченому договору позики, за умовами якого, відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язані повернути позивачу позику в розмірі 193900 грн. до 28.05.2011 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] умов договору позики, на предмет іпотеки: кв. [ADDRESS], яка належала відповідачам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності, було звернуто стягнення. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем 05.06.2013 року зареєстровано право власності на кв. [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, довідки ЖЕКу № 310 від 18.10.2013 року, відповідачі зареєстровані проживаючими в кв. [ADDRESS]. Письмово договір найму, як того вимагає ч. 2 ст. 158 ЖК України, позивач із відповідачами не укладав. Відповідно до п. 4.1.10. іпотечного договору від 28.05.2010 року, іпотекодавці зобов'язанні: протягом строку дії договору не надавати права користування, не вселяти (не реєструвати) в квартиру, що є предметом іпотеки, будь-яких осіб без попередньої згоди іпотекодержателя. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавці зобов'язані зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, зареєстрованих в квартирі, що є предметом іпотеки, а також звільнити квартиру і забезпечити відсутність будь-яких осіб в ній. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. Відповідачка [PERSON] була зареєстрована в спірній квартирі у 2011 році, тобто, після іпотечного договору від 28.05.2010 року і без згоди іпотекодержателя, проти чого в судовому засіданні не заперечував адвокат відповідачів. Зазначене дає правові підстави для висновку, що відповідачка - [PERSON] у передбаченому чинним законодавством України порядку, не набувала права користування спірною квартирою та про відсутність у відповідачки - [PERSON] права на користування спірною квартирою, без згоди позивача. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що вони проживають у спірній квартирі за письмовою згодою позивача або з інших передбачених законом підстав, відповідачі та адвокат відповідачів, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Доводи адвоката відповідачів про відсутність досудової письмової вимоги позивача до відповідачів щодо звільнення спірної квартири, є безпідставними і спростовуються, наявною в матеріалах справи письмовою вимогою позивача від 28.08.2013 року до відповідачів, як колишніх власників спірної квартири про добровільне її звільнення, яку відповідачі отримали 06.09.2013 року, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи, трьох квитанцій про поштові відправлення та трьома зворотними поштовими повідомленнями про отримання поштової кореспонденції. Посилання адвоката відповідачів на порушення житлових прав неповнолітньої - [PERSON], [INFO], яка є дочкою відповідачки - [PERSON], суд також вважає безпідставними, оскільки неповнолітня - [PERSON], [INFO], ніколи в спірній квартирі зареєстрованою не була. Відповідно до наявної в матеріалах справи, довідки ЖЕКу № 310 від 14.03.2014 року, наданої позивачем у судовому засіданні, в спірній квартирі ніхто не зареєстрований. На час розгляду даної справи, набуте позивачем право власності на спірну квартиру, в передбаченому чинним законодавством України порядку, недійсним чи незаконним, не визнавалось. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню, судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved