Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] та в якому просила визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, яка належала [PERSON], що розташований по першому провулку Топольського, 37 в м. Вінниці; виділити: 2/5 частки будинку № 37 по першому провулку Топольського в м. Вінниці на праві приватної власності, ліжко з італійським матрацом, комод, дві прикроватні тумби, шафу, трюмо з тумбою з натуральної деревини, холодильник «Вірпул»; виділити [PERSON] кухонний гарнітур в кухню студію, духовку «Арістон», газову плиту, диван кутовий на кухні; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2500 грн різницю між вартістю виділених часток. Позов мотивований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. 16.11.2001 року мати [PERSON] [PERSON] подарувала сину 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель від № 37 по першому пров. Топольського в м. Вінниця. Даний будинок потребував капітального ремонту, внаслідок чого подружжям добудовано, переобладнано і капітально відремонтовано подаровану частку будинку. Після будівних робіт проведених сторонами подарована [PERSON] частка будинку збільшилась, загальна площа стала складати 207,9 кв.м., а житлова 58,6 кв.м. В даний час частка будинку, яка зареєстрована за [PERSON] складає 4/5 частки. Позивач зазначає, що це її єдине житло, про те відповідач не визнає її право на будинок та спільне майно, що й стало підставою звернення [PERSON] до суду за захистом своїх прав. 03.04.2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22.06.2015 року обєднано в одне провадження зустрічний позов [PERSON] з первинним позовом [PERSON] За зустрічним позовом [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на: автомобіль [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 розташовану в с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, а також стягнути з [PERSON] на його користь різницю між вартістю його частки та виділеною вартістю майна в сумі 3000 грн. Ухвалою суду від 16.02.2017 року у справі в частині позовної вимоги зустрічного позову про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль [NUMBER] - залишено без розгляду. Для визначення вартості 4/5 часток, та вартості частки будинку № 37 по першому пров. Топольського в м. Вінниця, яка була подарована [PERSON], ухвалою суду від 22.06.2015 року у справі призначено судову будівельну технічну експертизу. 12.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, внаслідок чого ухвалою суду від 13.11.2015 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 02.03.2016 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення вартості майна. Ухвалою суду від 02.03.2016 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження у справі відновлено у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. З метою визначення вартості рухомого майна, та земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 розташовану в с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області яка належить [PERSON], 16.02.2017 року судом призначено судову товарознавчу експертизу. Ухвалою суду від 06.03.2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Ан О.В. Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження у справі відновлено у зв'язку з надходженням до суду повідомлення про неможливість експертною установою надати відповідь на перше витання, яка зазначене в ухвалі суду від 16.02.2017 року. На підставі цього 20.03.2017 року судом визначено проведення товарознавчої експертизи першому питанню відповідно до ухвали суду від 16.02.2017 року Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 23.08.2017 року провадження у справі відновлено, у зв'язку з надходженням до суду висновків експертів за результатами призначених експертиз. 05.10.2017 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву з урахуванням проведених судових експертиз. [PERSON] просила суд визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, яка належала [PERSON], що розташований по першому провулку Топольського, 37 в м. Вінниці; визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частки будинку № 37 по першому провулку Топольського в м. Вінниці; виділити в натурі такі приміщення: санвузол 1-2 площею 4,7 кв.м., коридор 1-3 площею 8,8 кв.м., вітальню 1-1 (сіни а3) площею 12,1 кв.м. перший поверх, кімнати 1-7 площею 13,5 кв.м., кімнату 1-8 площею 8,9 кв.м., сходову клітину 1-6 площею 4,7 кв.м. другий поверх, криницю № 3 1/2 залишити в загальному користуванні. Закрити дверний прохід у вітальню 1-1 із приміщення 1-4, яке виділяється по варіанту розподілу [PERSON] Виділити [PERSON] на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 розташовану в с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, стягнувши з неї компенсацію на користь [PERSON] в розмірі 1/2 частки вартості, що визначена експертом. Виділити [PERSON] таке майно: меблі на кухню разом із столом та стільцями, холодильник «Вірпул», духову шафу «Арістон» разом з варочною поверхнею. Виділити [PERSON] таке майно: шафу, комод, дві тумби прикраватні, трюмо, диван, ліжко з матрацом. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1192,95 грн як різницю вартості часток. 10.11.2017 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшли заперечення на позовну заяву. Заперечення аргументовані тим, що виділення двох окремих ізольованих частин будинку, з урахуванням проживання кожній із сторін не можливо, виходячи з наступного. Запропонований експертом поділ будинку, передбачає перепланування житлових приміщень. Разом з тим дане перепланування значно обмежить житлову площу [PERSON], а також, що у нього буде відсутній санвузол та житлова кімната, а у [PERSON] відсутня кухня. У зв'язку з цим позивач просить суд відмовити в задоволенні позову про виділ часток будинку, та пропонує сплатити [PERSON] компенсацію за її частку будинку в розмірі 424705 грн, а в разі згоди позивачки отримати компенсацію. Ухвалою суду від 13.12.2017 року у справі призначено додаткову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості двоспального ліжка з італійським матрацом яке перебуває в користуванні [PERSON] 23.01.2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визнання права власності на 2/5 частин будинку та виділу їх в натурі з огляду на наступне. Відповідно до договору дарування від 16.11.2001 року [PERSON] було подаровано 1/2 частку будинку та господарських будівель спірного будинку, а саме: підвал І; кухня 1-1; кімнати 1-2 та 1-3 житловою площею 23,2 кв.м; вітальня 1-4; вбиральня 1-5; ванна 1-6; криниця. Виходячи з наведеного, подаровані [PERSON] приміщення поділу не підлягають, бо є його особистою власністю. Підстав для визнання їх спільною сумісною власністю подружжя немає. Поділу можуть підлягати лише приміщення, які були добудовані подружжям в шлюбі за спільні кошти, але доказів про технічну можливість поділу добудованої частини будинку позивач не надала. Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у справі поновлено у зв'язку з спливом строку зупинення провадження. 20.02.2018 року [PERSON] подала до суду заперечення на відзив [PERSON] в яких вона виклала, що доводи викладені у відзиві [PERSON] є помилковими, необґрунтовані матеріалами справи та не відповідають вимогам закону. Твердження [PERSON], про те, що подаровані йому приміщення не мають враховуватись при поділі майна подружжя, оскільки є його власність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 1/2 частка будинку, яку отримав [PERSON] на даний час не існує. Стосовно доказів про проведення робіт з реконструкції старої частини будинку, то [PERSON] не заперечував, що дані роботи були виконані силами та за кошти сторін. Також [PERSON] зазначає, що вона не ставила питання про виділ частки, а звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали первісні позовні вимоги з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, просили суд визнати 4/5 часток будинку № 37 по першому пров. Топольського в м. Вінниця спільною сумісною власністю подружжя, а також поділити [PERSON] майно, зазначене в уточненій позовній заяві. Зустрічний позов не визнали, тому просили суд визнати за кожним зі сторін право власності на 1/2 частку земельної ділянки. [PERSON] І,І. та [PERSON] посилались на правову позицію ВСУ від 08.11.2017 року у справі № 6-1447цс17 про визнання майна спільною сумісною власністю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник первісні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзиві, та просили суд відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримали з підстав викладених у ньому, посилались на відсутність доказів проведення ремонтних робіт і суттєвого збільшення вартості майна, отриманого в дарунок; заперечували проти розподілу майна в натурі, зазначили про внесення на депозитний рахунок суду 306 000 грн, які пропонувати отримати [PERSON] як компенсацію її частки майна і будинку і залишити у власності [PERSON] земельну ділянку в с. Бохоники, [PERSON] залишити 4/5 будинку 37 по вул. Топольського в м. Вінниці. Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає. Вивчивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1987 року по 24.02.2015 року (свідоцтво про шлюб на 8, 9 а.с. том 1, свідоцтво про розірвання шлюбу на 9 а.с.). В період шлюбу у них народилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON], які на даний час являються повнолітніми (на 10, 11 а.с. том 1). 16.07.2001 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дарунок 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель садиби № 37, що знаходиться в м. Вінниця, по Першому провулку Топольського, 37. У власність обдарованого відійшли: підвал І; кухня 1-1; кімнати 1-2 та 1-3 житловою площею 23,2 кв.м; вітальня 1-4; вбиральня 1-5; ванна 1-6; криниця. Згідно договору вартість майна становила 13557 грн (на 16 а.с. том 1). Сторонами не заперечувалось, що внаслідок будівельних робіт подарована [PERSON] 1/2 частка збільшилась та почала складати 4/5 часток всього будинку (на 12 а.с. том 1). Проте доказів проведення будівельних, ремонтно-будівельних робіт, частини будинку, яку [PERSON] отримав в дарунок в результаті яких значно збільшилась вартість цієї частини будинку суду не надано. При цьому суд спростовує твердження [PERSON], викладене в відзиві на відзив [PERSON]Ю, про те, що на разі 1/2 частки будинку, яка отримана у дарунок, не існує. Так, [PERSON] і її представник [PERSON] не надали доказів настання обставин, які передбачені ст. 346 ЦК України і є підставою припинення права власності. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2014 року 4/5 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель № 37, що знаходиться в м. Вінниця, по Першому провулку Топольського, 37, загальною площею 207,9 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. належить на праві власності [PERSON] та до складу якого входить: житловий будинок літ. «А»; сіни літ. «а», «а1», «а2», «а3»; підвал літ. «п/А»; погріб літ. «п1/А»; прибудова ІІ поверх літ. «А1»; мансарда літ. «М/А»; гараж літ. «Б», «В»; оглядові ями літ. «О/В», «О/Б»; убиральня літ. «Г»; № 1, 2 огорожа; № 3 криниця (на 13 а.с. том 1). Відповідно до заяви від 03.04.2014 року завіреної [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 382, 382, [PERSON] стверджує, що користується у житловому будинку зазначеному на платні під літ. «А» по 1-му пров. Топольського, 37 в м. Вінниці наступними приміщеннями: підвалом І; вітальнею «1-1», санвузлом «1-2», коридором «1-3», кухнею «1-4», кімнатами «1-5», «1-7», «1-8», сходовими клітинами «1-6», ІV; літніми кімнатами «V, VІ»; погрібом «п1/А», гаражем «Б», оглядовою ямою «о/Б», криницею № 3. В свою чергу [PERSON] в вказаному вище будинку користується: підвалом ІІ, коридором ІІІ, кухнею 2-1, кімнатами «2-2», «2-3», убиральнею «Г», гаражем «В», оглядовою ямою «о/В» (на 152 а.с. том 2). Відповідно до Свідоцтва про право власності від 29.11.2013 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 0510100000:03:061:0256 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0339 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, 1 пров. Топольського, 37 (на 14 а.с. том 1). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.12.2012 року ( на 74 а.с. т.2) [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована на території Бохоницької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 (на 248-249 а.с. том 1). Згідно висновку експерта № 49-017 від 11.05.2017 року вартість земельної ділянки становить 196000 гривень (на 53-62 а.с. том 2). Як вбачається з висновків експертів (висновки на а.с. 86-91 т. 2, на а.с. 2-5 т.3) за результатами проведення судових-товарознавчих експертиз ринкова вартість рухомого майна набутого в період шлюбу [PERSON] та [PERSON], яке підлягало оцінці станом на момент проведення експертизи, складає: комод, дві тумби прикро ватні, шафа 16289,40 грн; кухонна стінка, стіл, шість стільців, буфет 11761,30 грн; духова шафа торгової марки «Ariston» моделі «AF78C», варочна поверхня торгової марки «Ariston» - 4566, 50 грн; диван 1814,70 грн; холодильник торгової марки «Whirlpoll» моделі «ARC4130W4» - 6835,50 грн; трюмо 3461,20 грн; ліжко двоспальне з матрацом ТМ «Zigflex» серії «Aertech» - 6961,20 грн (на 86-91 а.с. том 2; на 2-5 а.с. том 3). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок експерта на 70-86 а.с. т.1) на 11.11.2015 року вартість 4/5 частки домоволодіння № 37 по вул. Топольського в м. Вінниці склала 1662758 грн, ринкова вартість частки домоволодіння, що була подарована [PERSON] 369502 грн, ринкова вартість частки домоволодіння з проведеною реконструкцією 1262864 грн вартість реконструкції 911204,75 грн, без проведення реконструкції визначити можливі варіанти розподілу 4/5 частин будинку не вбачається можливим. Частка від цілого (4/5 будинку № 37 по вул. Топольського в м. Вінниці), яку становлять приміщення: підвал 1, кухня - 1-1; кімнати 1-2, 1-3 житловою площею 23.12 кв.м , вітальня 1-5, ванна 1-5, криниця, належні [PERSON] на підставі договору дарування може складати 20% або 1/5. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 81/18-21 від 03.04.2018 року ринкова вартість 4/5 частки житлового домоволодіння № 37, що розташоване по 1-му пров. Топольського у м. Вінниці станом на 06.04.2018 року складає 1280180,00 грн (на 2-76 а.с. том 3). Майно яке сторони бажають поділити, крім майна отриманого [PERSON] згідно договору дарування, - набуте подружжям за сімейні кошти. Належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що якась частина майна була придбана одним з подружжя за особисті кошти матеріали справи не містять. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Тому, суд вважає, що 1/5 від 4/5 часток будинку 37 по вул. Топольського в м. Вінниці повинна залишитись у власності [PERSON] як особиста власність, отримана за договором дарування. Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно правової позиція ВСУ у справі № 6-1447цс17 від 08.11.2017 р, для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як обєкта, його якісних характеристик. Про те в супереч вимог ст. 81 ЦПК України, [PERSON] та її представником [PERSON] не надано ніяких доказів про проведення будь-яких ремонтних і оздоблювальних робіт, в результаті яких суттєво збільшилась вартість майна і його якісна характеристика в цій частині будинку. Знесення стіни між кімнатою та кухнею та створення кухні 1-4 розміром 21.5 кв.м (згідно інвентарної справи 18335 Вінницького БТІ на садибу, розташовану по пров. Топольського, 1 буд. 37 в м. Вінниці) приймаючи до уваги висновок експерта [PERSON], суд не вважає значним збільшенням вартості. При цьому суд спростовує твердження позивача [PERSON] і її представника [PERSON] про те, що в результаті проведеної реконструкції вартість вказаної частини значно збільшилась. Відносно здійснених прибудов і добудов 3/5 частини будинку суд вважає їх спільною власністю колишнього подружжя, яка підлягає розподілу. Так, згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] та [PERSON] (кожним) право власності на 1/2 від 3/5 тобто на 3/10 частин будинку. Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України). Суд приймає до уваги те, що ні [PERSON] ні [PERSON]Ю, в позовах не висували вимог про розподіл 3\\5 часток будинку в натурі, [PERSON] не висував вимог визнання за ним права власності на 4\\5 частки будинку зі сплатою [PERSON] компенсації вартості її частки, хоч і вніс на депозитний рахунок грошові кошти. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за заверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Тому суд не може задовольнити позовні вимоги [PERSON] про розподіл будинку в натурі та відхиляє посилання [PERSON]Ю, на виплату [PERSON] компенсації вартості її частки майна. В супереч вимог ч. 1 ст. 365 ЦК України, та вимог ст. 81 ЦПК України, сторони та їх представники надали доказів того, що земельна ділянка для ведення садівництва площею 0.1000га на території Бохонецької сільської ради є неподільними майном, спільне володіння і користування нею є неможливим і припинення права власності не задасть істотної шкоди інтересам співвласника. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13. Тому суд вважає за необхідне розділити нерухоме майно земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1000 га яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області кадастровий номер 0520680500:01:008:0053, визнавши за кожним зі сторін право власності на 1/2 її частку. До складу спільного рухомого майна подружжя в межах заявлених позовних вимог відноситься: комод, дві тумби прикроватні, шафа; кухонна стінка, стіл, шість стільців, буфет; духова шафа торгової марки «Ariston» моделі «AF78C», варочна поверхня торгової марки «Ariston»; диван; холодильник торгової марки «Whirlpoll» моделі «ARC4130W4»; трюмо; ліжко двоспальне з матрацом ТМ «Zigflex» серії «Aertech». Вартість вказаного майна визначена висновками експертів ( на висновки на. 86-91 а.с.т.2, 2-5 а.с.т.3). У звязку з цим суд вважає в порядку поділу спільного майна подружжя виділити [PERSON] наступне майно: кухонна стінка, стіл, шість стільців, буфет загальною вартістю 11761 грн 30коп.,; духову шафу з варочною поверхнею торгової марки «Ariston» моделі «AF78C» загальною вартістю 4366 грн 50 коп., ліжко двоспальне з матрацом ТМ «Zigflex» серії «Aertech вартістю 6961 грн 20 коп., трюмо вартістю 3461 грн.20 коп. всього на суму 26549 грн 90 коп. Виділити [PERSON] таке майно: комод, дві тумби прикроватні, шафа вартістю 16289 грн 40 коп., холодильник торгової марки «Whirlpool» марки «АRC4130W4» вартістю 6835 грн 50 коп.; диван вартістю 1814 грн 70 коп всього а суму 24939 грн 60 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості спільного майна в розмірі 1610 грн 30 коп. Згідно з частиною першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, які понесла [PERSON] складають 11491 грн ( квитанція про сплату судового збору 2545 грн на 1 а.с. т.1, оплата експертиз: рахунок на 6144 грн на 107 а.с. т.1, квитанція на 1372 грн на 201 а.с. т.2, квитанція на 1430 грн на 6 а.с. т. 3) . Судові витрати, які поніс [PERSON] складають 10158 грн ( квитанція про сплату судового збору 2190 грн на 43 а.с. т.1, оплата експертиз : 3168 грн на 92 а.с. т.2, 4800 на 7 а.с. т.3). Беручи до уваги ступінь задоволення заявлених сторонами вимог, залишення позовних вимоги [PERSON] про розподіл автомобіля без розгляду, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3536грн; стягнути з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 4665 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Грошові кошти, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій обл. як компенсацію частки майна належить повернути [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial