Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], ПрАТ « Страхова компанія « Статус», 3-тя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, Надалі позивач уточнила позовні вимоги , надала позов до [PERSON] , 3-тя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, В позові зазначила, що 12.09.2013 року в м. Запоріжжі по вул. Набережна магістраль трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. [NUMBER] та «HYUNDAI», д.н. [NUMBER]. Винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. [NUMBER] - гр. [PERSON], про що свідчить Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року . Постанова не оскаржувалась та набула законної сили 08.10.2013 року. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «HYUNDAI», д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 62 227, 86 грн., включаючи ПДВ, згідно експертного висновку № 857/2 від 11.07.2014 року. Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України «джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, реєстраційний номер [NUMBER] є Відповідач - [PERSON]. Даний факт підтверджується листом ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, вих.№ 10/16-3606вх від 05.08.2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Статус» поліс АС/4477271 від 02.08.2013 року. 23.10.2013 року нею до Запорізької філії ПрАТ «СК «Статус» було подано повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП з додатками вх. № 018 від 16.09.2013 року. До теперішнього часу страхове відшкодування не було здійснено. Як їй стало відомо, з інформації отриманої з сайту Моторного-транспортного страхового бюро http://mtsbu.kiev.ua/ua/presscenter/news_market/107326/, Нацкомфінпослуг страхову компанію було позбавлено ліцензії. Крім того, моторне-транспортне страхове бюро не рекомендує в зв'язку із проблемами укладати договори автоцивілки зокрема, зі страховою компанією ПрАТ «СК «Статус» (код за ЄДРПОУ 31201694; місцезнаходження: пр. Воз'єднання, буд. 15, м. Київ, 02160(http://mtsbu.kiev.ua/ua/presscenter/news/98041). Згідно з відповіддю Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вих. № 5096/13-12 від 19.05.14 року, ПрАТ «СК «Статус» відсутня за заявленим місцезнаходженням, про що було повідомлено правоохоронні органи та Державну податкову службу в м. Києві. У цьому листі, також вказано, що згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України «у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам». Вважає, що особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки під час ДТП, а саме: [PERSON], повинен відшкодувати їй витрати, які вона мусе зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля «HYUNDAI», д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт, з урахуванням втрати товарної вартості, а також витрати на проведення експертизи. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 55317,43 грн.; втрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі - 6910 грн; витрати на проведення експертизи в розмірі 400 грн, та судовий збір в розмірі 626,27 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення отримав. 3-тя особа у судове засідання не з'явився, про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 12.09.2013 року в м. Запоріжжі по вул. Набережна магістраль трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. [NUMBER] та «HYUNDAI», д.н. [NUMBER]. Винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. [NUMBER] - гр. [PERSON], про що свідчить Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року . Постанова не оскаржувалась та набула законної сили 08.10.2013 року. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «HYUNDAI», д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 62 227, 86 грн., включаючи ПДВ, згідно експертного висновку № 857/2 від 11.07.2014 року. Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України «джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, реєстраційний номер [NUMBER] є Відповідач - [PERSON]. Даний факт підтверджується листом ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, вих.№ 10/16-3606вх від 05.08.2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», д.н. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Статус» поліс АС/4477271 від 02.08.2013 року. 23.10.2013 року позивачем до Запорізької філії ПрАТ «СК «Статус» було подано повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП з додатками вх. № 018 від 16.09.2013 року. До теперішнього часу страхове відшкодування не було здійснено. Відповідно інформації отриманої з сайту Моторного-транспортного страхового бюро http://mtsbu.kiev.ua/ua/presscenter/news_market/107326/, Нацкомфінпослуг страхову компанію було позбавлено ліцензії. Крім того, моторне-транспортне страхове бюро не рекомендує в зв'язку із проблемами укладати договори автоцивілки зокрема, зі страховою компанією ПрАТ «СК «Статус» (код за ЄДРПОУ 31201694; місцезнаходження: пр. Воз'єднання, буд. 15, м. Київ, 02160(http://mtsbu.kiev.ua/ua/presscenter/news/98041). Згідно з відповіддю Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вих. № 5096/13-12 від 19.05.14 року, ПрАТ «СК «Статус» відсутня за заявленим місцезнаходженням, про що було повідомлено правоохоронні органи та Державну податкову службу в м. Києві. Згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України «у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам». Таким чином суд вважає, що особа , яка керувала джерелом підвищеної небезпеки під час ДТП, а саме: [PERSON], повинен відшкодувати витрати, для відновлення первинного стану автомобіля «HYUNDAI», д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт, з урахуванням втрати товарної вартості, а також витрати на проведення експертизи.

Outcome: approved