Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 05.12.2011 року по 07.12.2015 року працював на посаді охоронника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення йому стало відомо, що відповідач не проводив йому виплати індексації заробітної плати відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії». Загальна сума заборгованості відповідача по індексації заробітної плати становить 1\~124,82 грн., що підтверджується листом Управління Держпраці у Волинській області від 01.03.2016 року № 456/-06-06. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо надання інформації про розмір невиплаченої йому індексації проте, останній дані вимоги проігнорував. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати в сумі 1\~124,82 грн. та середній заробіток з час затримки виплати заробітної плати в сумі 6\~118,80 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю вимог оскільки, 02.03.2016 року [PERSON] відповідачем було донараховано та виплачено індексацію заробітної плати в сумі 1124,82 грн. Суд, дослідивши та оцінивши подані докази в сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії трудової книжки АХ № 898676 від 22.11.2007 року вбачається, що наказом № 164-к від 05.12.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» [PERSON] прийнятий на посаду охоронника та наказом № 215 к від 07.12.2015 р. звільнений з посади охоронника за угодою сторін (а.с. 10 ). Згідно із статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З наданих представником відповідача пояснень та письмових доказів, судом встановлено, що [PERSON] на виконання припису № 04-0013/65-52 від 29.02.2016 р. Управління держпраці у Волинській області, 02.03.2016 року ТзОВ «КОН- ЛЕКС» було донараховано та виплачено індексацію заробітної плати в розмірі 1124,82 грн., що підтверджується листом № 75 ТзОВ «КОН- ЛЕКС» від 02.03.2016 р. Вищенаведені обставини також підтверджуються листом Волинського регіонального відділення ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» № 607 від 11.05.2016 р., розрахунковим листком за лютий 2016 р., відомістю № 29 ТзОВ «Кон Лекс» (зведена відомість № 29 від 02 березня 2016 р.). На підставі наведеного, суд вважає, що ТзОВ «КОН- ЛЕКС» повністю розрахувалось з позивачем ще 2 березня 2016 року, а тому його вимоги є безпідставними та необґрунтованими, щодо стягнення індексації заробітної плати. Крім того, враховуючи принцип справедливості та співмірності, на думку суду не підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed