Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору №IKACASHSTG.224391.001 від 31.09.2014року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 15450.00 грн. строком до 30.01.2017року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А відповідач зобов2язаний щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення , зазначеного в п. 2,5 Кредитного договору. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору №IKACASHSTG.224391.001 від 31.09.2014року. у повному обсязі, згідно розрахунку заборгованості, станом на 15.12.2015року загальна заборгованість відповідача по Кредитному договору №IKACASHSTG.224391.001 від 31.09.2014року становить 26424,46грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 5453,70 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 9459,80 грн.; поточна заборгованість за процентами 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 197,14 грн.; заборгованість по комісії 10197,00грн.; пеня 1116,82грн. \~\~\~\~ З урахуванням вищевикладеного позивач просить\~\~стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 26424,46 грн. та судовій збір. \~\~\~ Ці обставини і зявилися підставою позову. \~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~ Згідно кредитного договору №IKACASHSTG.224391.001 від 31.09.2014року між\~\~\~\~ ПАТ «ВБР» та [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 15450.00 грн. строком до 30.01.2017року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А відповідач зобов2язаний щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення , зазначеного в п. 2,5 Кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором №IKACASHSTG.224391.001 від 31.09.2014року заборгованість станом на 15.12.2015року становить 26424,46 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 5453,70 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 9459,80 грн.; поточна заборгованість за процентами 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 197,14 грн.; заборгованість по комісії 10197,00грн.; пеня 1116,82грн. \~\~\~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь держави з з відповідача необхідно стягнути судові витрати. \~\~\~ \~

Outcome: approved