Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача коштів посилаючись на те, що 14 грудня 2014 року сторони уклали договір купівлі-продажу на поставку конструкцій ПВХ на загальну вартість 14 800 грн. У цей же день вона сплатила позивачу кошти в сумі 10 000 грн., решту повинна була сплатити до 14 січня 2015 року. У січні 2015 року маючи намір сплатити решту суми вона звернулась до офісу відповідача, але представників постачальника не було, офіс був закритий. Нею також на адресу відповідача направлялась вимога щодо неможливості сплатити кошти через відсутність осіб у офісі відповідача. Провести оплату через банківську установу не було можливості через відсутність в договорі банківських реквізитів. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань , просила стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що починаючи з січня 2015 року намагалась оплатити відповідачу решту суми для отримання замовленого товару, проте офіс був постійно зачинений. Відповідачем не виконані умови договору та ПВХ конструкції не поставлені позивачу. Просила позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала , вважає їх безпідставними та пояснила, що до 14 січня 2015 року позивач не оплатила всю суму за товар, а тому відповідачем і не замовлялась ПВХ у виробництво. Позивачем порушені умови договору, посилання позивача щодо відсутності відповідача у офісі є недоведеними. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів надходять численні звернення споживачів з приводу не виконання відповідачем умов укладених договорів. Надані позивачем докази свідчать щодо відсутності відповідача як за місцем проведення підприємницької діяльності так і за місцем реєстрації. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 грудня 2014 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу № СМ-699, відповідно до якого відповідач продає належні їй ПВХ конструкції, а позивач в порядку та на умовах визначених в договорі приймає та оплачує даний товар. Загальна вартість товару складає 14 800 грн., попередня оплата 10 000 грн., які позивач сплатила 14 грудня 2014 року, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась протягом 35 робочих днів доставити товар позивачу, проте в обумовлений строк свої зобов»язаня не виконала. Є прийнятними та доведеними в судовому засіданні ті обставини, що позивач не мала можливості доплатити відповідачу решту суми за товар у розмірі 4 800 грн. виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач письмового зверталась на адресу відповідача, як за місцем реєстрації ПП, так і за місцем здійснення відповідачем підприємницької діяльності, про те всі листи не були вручені. Лист щодо намагань сплатити кошти , який направлявся на офіс відповідача за адресою м. Полтава, вул.. Жовтнева, 49 повернувся з відміткою поштового працівника « немає можливості вручити, закрита організація 3 місяці. Дата 15 травня 2015 року». Посилання представника відповідача, що відповідач станом на січень 2015 року не змінювала місце знаходження свого офісу є неприйнятними та такими , що не можуть бути прийняті судом, оскільки на підтвердження зазначених обставин суду не надано жодного доказу в розумінні ст. 57 ЦПК України. У послідуючому , після зміни відповідачем місця знаходження офісу, остання не повідомляла про це відповідача та не вносила будь-які зміни до документів щодо ведення підприємницької діяльності. У судовому засіданні представник третьої особи також підтвердив, що у зв»язку з невиконанням відповідачем умов договір на неї надходять численні скарги. Також суд приймає до уваги, що договір купівлі-продажу від 14.12.2014 року не має банківських реквізитів за якими позивач мала б можливість доплатити решту суми. Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, що відповідач у установлений договором строк не виконала умови договору. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.1 ст. 662 ЦК України покладає обов»язок на продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. На час розгляду справи у суді встановлено, що відповідач не виконала умови договору, а отже повинна повернути аванс у розмірі 10 000 грн., який отримала по вказаному договору. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved