Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. зареєстрованого в реєстрі за №5599, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивача. 21 квітня 2017 року з вини мешканців квартири [NUMBER] сталось залиття квартири, що належить позивачу, пошкодження зафіксовані у Акті комісії ТОВ «УПРАВ-ДОМ» №5 від 21.04.2017 року. За даним фактом залиття, позивачу завдано майнову шкоду: зіпсовані вологою стіни на кухні, пошкоджено оздоблення венеціанською штукатуркою площею 1,4м х1,0 м та 1,2 м х0,8 м. У зв'язку з залиттям квартира позивача потребує поновлювального ремонту. Згідно звіту про оцінку майна складеного оцінювачем ПП «АВЕРТІ» [PERSON] від 25.05.2017 року вартість збитку, що завдана внаслідок залиття квартири [NUMBER] становить 30 611,00 грн. Крім того позивачем понесено витрати пов»язані з залученням спеціаліста в розмір 1000 грн Відповідач в добровільному порядку відшкодувати шкоду позивачу не бажає. Загальна сума майнової шкоди визначена позивачем у розмірі 31611,00грн. (30611,00грн +1000,00 грн). Крім того, діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватись ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Все це завдало позивачу значних фізичних та моральних страждань, яку позивач оцінює у розмірі 3 000 гривень. З урахуванням викладеного просить стягнути в рахунок завданої майнової шкоди 30 611,00 грн; в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди 3000,00 грн; в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з залученням спеціаліста 1000,00 грн та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення в яких в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини відповідача в її заподіянні, та не надано належних доказів, щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття, не вбачається підстав і для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння відповідачем моральних страждань або втрат немайнового характеру. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.12.2011 року (а.с.5-8). Відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над квартирою позивача. 21 квітня 2017 року з вини мешканців квартири [NUMBER] сталось залиття квартири, що належить позивачу, Згідно Акту комісії ТОВ «УПРАВ-ДОМ» №5 від 21.04.2017 року, зі слів власника квартири залиття сталося 15 квітня на момент залиття, при відвідуванні вище розташованої квартири двері ніхто не відчинив. 21.04.2017 року слюсарем в вище розташованій квартирі витоків води або слідів вологи не виявлено. Ймовірно виток води стався по халатності мешканців квартири [NUMBER]. Комісійно обстеження про нанесені збитків після залиття проведено 21.04.2017 року в присутності власника квартири № [NUMBER], та виявлено наступне: зіпсовані вологою стіни на кухні, пошкоджено оздоблення венеціанською штукатуркою площею 1,4м х1,0 м; на другій стіні сліди старого залиття площею 1,2 м х0,8 м., яка також оздоблена венеціанською штукатуркою. Згідно звіту про оцінку майна складеного оцінювачем ПП «АВЕРТІ» [PERSON] від 25.05.2017 року вартість збитку, що завдана внаслідок залиття квартири [NUMBER] становить 30 611,00 грн. Крім того позивачем понесено витрати пов»язані з залученням спеціаліста в розмір 1000 грн. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні, підтвердив те, що 21 квітня 2017 року за заявою власника квартири [NUMBER] - [PERSON], було здійснено вихід комісії ТОВ «Управ-Дом» для проведення огляду належної їй квартири на предмет залиття. При огляді квартири [NUMBER] були присутні співробітники інженерної служби ТОВ «Управ-Дом» та мешканці квартири [NUMBER] - [PERSON] та квартири [NUMBER] - [PERSON] Вони приймали участь в огляді квартири [NUMBER], але залишили місце огляду до моменту складання акту про залиття, оскільки мали власні справи, внаслідок чого їх прізвища та підписи відсутні у вказаному акті №5 від 21.04.2017 року. Комісія ТОВ «Управ-Дом» разом з ним та [PERSON] намагались провести огляд квартири [NUMBER], з метою встановлення місця витоку води. Однак на момент приходу комісії, двері квартири ніхто не відчинив. Провести огляд квартири [NUMBER] не відалося. Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК Української РСР власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідача до належного їй нерухомого майна відбулося залиття квартири позивача, яка мешкає поверхом нижче. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підставами для настання позадоговірної (деліктної) відповідальності є цивільне правопорушення, структурними елементами якого є протиправність поведінки особи, шкода, причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача шкоди (крім випадків відповідальності без вини). Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає доведеним позивачем факт завдання їй майнової шкоди внаслідок залиття, яке трапилось 21.04.2017 року на суму 30 611,00 грн., що свідчить про обґрунтованість вимог в цій частині. Як вбачається зі змісту ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди, враховуючи вимоги ст.1167 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду сумі 1 000 грн., вважає, що розмір моральної шкоди позивачем був завищений, зазначена сума повністю відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивача, тривалості вимушених змін у його житті. Позивачем сплачено витрати пов'язані з залученням спеціаліста в розмірі 1000 гривень, що підтверджується наявними у справі доказами, у зв'язку з чим суд вважає правильним стягнути вказану суму витрат з відповідача на користь позивача. Заперечення представника відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, перевірені були судом. На пропозицію суду щодо обґрунтування своїх заперечень висновком експерта та надання відповідного клопотання про проведення експертизи, було отримано відмову від відповідача. Доказів на підтвердження своїх заперечень не надано, сам по собі їх виклад та зміст не є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог та не спростовує висновків суду, що викладені вище. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в обсязі та за підстав, що зазначені вище. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача 640 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial