Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 22 листопада 2013 року було винесено рішення у цивільній справі № 444/1654/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов позивача було задоволено та ухвалено стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача майнової шкоди в розмірі 79310 грн.70 коп., з яких 45063 грн. 60 коп. основного боргу, 34247 грн. 10 коп. сума індексу та 3 % річних, моральної шкоди 2000 грн. та 1720 грн. 50 коп. судових витрат. Рішення набрало законної сили 24 грудня 2013 року, 10.01.2014 позивачу було видано виконавчий лист та звернено ним до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції. ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 41963186, однак станом на 21.07.2015 року на користь стягувача ([PERSON] ) на виконання рішення суду, ні в добровільному порядку боржником ([PERSON]В.) не повернено, ні у примусовому порядку ВДВС не було стягнуто жодних коштів. Позивач наголошує, що, після ухвалення рішення по цивільній справі № 444/1654/13-ц від 22.11.2013 року та набрання ним законної сили відповідач не виконав своїх зобов»язань. Після ухвалення вироку від 13 травня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова у кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, [PERSON] свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснивши, що шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи приязні стосунки між нею та потерпілою [PERSON] незаконно заволоділа коштами [PERSON] на суму в еквіваленті 5640 дол. США, але і після притягнення до кримінальної відповідальності не виконала своїх зобов»язань перед позивачем. Рішення у цивільній справі № 444/1654/13-ц набрало законної сили 24 грудня 2013 року; розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами нараховано за період 24.12.2013- 21.07.2015 - день оформлення (подання) позовної заяви. Таким чином, розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем на 21.07.2015 року становить: за зобов'язаннями - 83030,00 грн. Втрати від інфляції: 62854,09 грн. (3%), проценти за користування коштами: 3924,02 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить: 164 808,11 грн. Крім того, позивач вказує, що окрім матеріальної шкоди їй було завдано і моральну шкоду, яку остання оцінює в розмірі 15\~000 грн. У звязку із вищевикладеним, позивач просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з»явилась однак подала до суду заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на її користь загальну суму боргу на 22.09.2015 року в розмірі 189\~967,50 грн., 15\~000 грн. моральної шкоди, та понесені нею судові витрати в розмірі 1899 грн. 67 коп. та заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року було винесено рішення у цивільній справі № 444/1654/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов позивача було задоволено та ухвалено стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача майнової шкоди в розмірі 79310 грн.70 коп., з яких 45063 грн. 60 коп. основного боргу, 34247 грн. 10 коп. сума індексу та 3 % річних, моральної шкоди 2000 грн. та 1720 грн. 50 коп. судових витрат. Згідно зі ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З копії рішення по цивільній справі № 444/1654/13-ц, вбачається, що рішення набрало законної сили 24 грудня 2013 року. 10.01.2014 позивачу було видано виконавчий лист та звернено ним до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції. З матеріалів справи вбачається, що ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 41963186, однак станом на 21.07.2015 року на користь стягувача ([PERSON] ) на виконання рішення суду, ні в добровільному порядку боржником ([PERSON]В.) не повернено, ні у примусовому порядку ВДВС не було стягнуто жодних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що суб'єктом відповідальності згідно ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобов'язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. виходячи з глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача або позбавлення його можливості їх реалізації. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 899,67 грн. судового збору. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved