Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) № 293, площею 3,5454 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, право на яку мала її померла 26 вересня 2006 року [PERSON], як працівник, якій під час розпаювання земель ПАТ «Обухівське» шляхом жеребкування була визначена вказана частка (пай), але правовстановлюючі документи мати за життя отримати не встигла. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері, спадщину прийняла шляхом вчасного звернення з відповідною заявою до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну частку (пай) вона не може, оскільки у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно їй було відмовлено з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на цю земельну частку (пай) та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач, Обухівська міська рада Київської області, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив виключити його зі складу відповідачів, оскільки питання щодо розпаювання земель не відносилось до компетенції міської ради; розглянути справу у відсутність представника Обухівської міської ради згідно чинного законодавства. Відповідач, Обухівська районна державна адміністрація, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, надав суду письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за відсутності його представника та просить при вирішенні спору прийняти суд рішення згідно з нормами чинного законодавства. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив такі обставини. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ПАТ «Обухівське» та звільнилась з роботи у звязку з виходом на пенсію за віком, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до рішення 5 сесії 22 скликання Обухівської міської Ради народних депутатів від 14 грудня 1995 року радгоспу-комбінату «Обухівський», правонаступником якого є ПАТ «Обухівське» передано в постійне користування землі сільськогосподарського виробництва 1687,9 га, які знаходяться в адміністративних межах Обухівської міської ради згідно з планом користування. Протоколом загальних зборів № 2 від 05 березня 2010 року та протоколом загальних зборів № 3 від 22 лютого 2014 року було вирішено провести розпаювання та приватизацію земель ПАТ «Обухівське» та затвердити список осіб, які мають право на земельну частку (пай). Відповідно до статей\~22,23 Земельного кодексу України\~(в редакції 1990 року). П. 2\~Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720 від 08.08.1995 року\~право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту. В процесі розпаювання та приватизації земель ПАТ «Обухівське» [PERSON], як пенсіонер була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), розміром 3,5454 га та згідно схеми поділу земель знаходиться під номером № 293, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області. Списки з розмірами часток (паїв) були подані до Обухівської районної державної адміністрації для затвердження та видачі сертифікатів, однак сертифікат та державний акт на імя [PERSON] не був виготовлений. Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 року затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське». 26.09.2006 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 062097. Позивач є спадкоємцем своєї матері за законом та спадщину за законом у встановленому законом порядку прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини. Інший спадкоємець від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Згідно\~зі ст. 1266 ЦК України,\~племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Позивачу було листом № 1243/02-14 від 05.07.2017 року відмовлено державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя спадкодавця та розяснено порядок звернення для вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Позивач є спадкоємцем відносно всього майна своєї матері за законом, в тому числі і на земельну частку (пай), право на яку набула її мати за життя, але не встигла оформити правовстановлюючий документ. Спадкові права позивача не оспорюються, що встановлено з копії свідоцтва про смерть, копії заяви про прийняття спадщини, копії спадкової справи № 43 до майна померлої [PERSON] Оскільки позивачеві не може бути видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину по причині відсутності у неї оригіналу правовстановлюючого документа на імя спадкодавця, що перешкоджає реалізації ним передбачених законом прав спадкоємця, то даний позов підлягає судовому розгляду для захисту прав позивача. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Спадкоємцями, згідно зі ст. 1222 ЦК України, за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право померлого спадкодавця [PERSON] на земельну частку (пай) виникло на законних підставах та на даний час не припинялось і не оспорювалось, а відсутність правовстановлюючогого документу не позбавляє такого права його спадкоємців. До складу спадщини згідно ст. 1218 ЦК України входять усі права і обов»язки спадкодавця, в тому числі і право на земельну частку (пай) як пайщика ПАТ «Обухівське». Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Частиною 2 цієї статті визначено способи захисту цивільного права, одним з яких є визнання права. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки право позивача на набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом неможливо оформити позивачу у встановленому законом порядку,\~\~від прийняття спадщини він не відмовився, тому суд вважає, що відповідно до змісту ст. 1218 ЦК України позов є обґрунтований, і право позивача підлягає судовому захисту, а позовні вимоги задоволеню.

Outcome: approved