Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов»язки директора Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення від 25.02.2015 рю № 56 про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення» у зв»язку із наступним. Оспорюваний наказ порушує процедуру скорочення штату працівників та їх конституційні права на працю. Наказом визначено, що посаду позивача - директора департаменту роботи з органами влади зв»язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну РРТ буде скорочена з 25 травня 2015 року тобто фактично через 3 місяці за відсутності відповідних консультацій. , Відповідач протиправно визначив дату скорочення посади, яку обіймає позивач, безпідставно та передчасно прийняв рішення про доведення до відома позивача про звільнення та зобов»язав відділ кадрів запропонувати позивачу вакантні посади, переведення та підготувати документи для скорочення працівників. Відповідач вже скорочував посаду позивача та звільнював його 17.11.2014 р. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позивача поновлено на робот, а тому можна стверджувати про дискримінаційне та упереджене ставлення до [PERSON] За таких обставин позивач ізвернуся до суду з позовом з метою захисту своїх прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що Встановлювати чисельність штату та штатний розпис Концерну належить до компетенції Генерального директора підприємства, що передбачено Статутом відповідача та діючим законодавством України, зокрема, Господарським кодексом. З метою забезпечення можливості функціонування Концерну РРТ в умовах початку відключення аналогового телебачення виникла необхідність у проведенні реорганізації, що було викладено в Стратегії розвитку Концерну РРТ, яка затверджена Державною службою спеціального зв»язку та захисту інформації України , яка спрямована на оптимізацію та зменшення витрат. Крім того, 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», п. 15 якого зобов»язано Кабінет Міністрів України вжити заходів щодо скорочення на 20 відсотків чисельності адміністративно-управлінського персоналу підприємств державного сектору економіки. Під час винесення наказу Концерном РРТ додержано всіх вимог чинного законодавства, а тому підстави для його визнання протиправним відсутні. Вимога ж про скасування наказу не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту прав. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що 25 лютого 2015 року виконуючим обов»язки генерального директора Концерну РРТ В.О. Іщуком було видано наказ № 56 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення» відповідно до якого 25.05.2015 р. ліквідується департамент роботи з органами влади, зв»язків з громадськістю та міжнародної співпраці, скорочується штатна одиниця та виводиться із штатного розпису посада директора департаменту [PERSON]. Також за наказом відділ кадрів зобов»язано довести до відома працівників до відома щодо звільнення та запропонувати переведення за їх згодою на вакантні посади та професії. У разі відмови підготувати документи для скорочення. Позивач вважає наказ таким, що порушує її права та не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Як свідчить Статут Концерну РРТ , останній є державним господарським об»єднанням підприємств, створеним наказом Державного комітету України по зв»язку від 04.10.1991 року № 102 «Про створення Концерну РРТ», заснованим на державній власності і належить до сфери управління адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України. Відповідач провадить свою діяльність відповідно до законодавства України і Статуту. Пунктом 5.3 Статуту відповідача передбачено, що Концерн самостійно встановлює штатний розмір і чисельність працівників, за погодженням з Уповноваженим органом управління затверджує структуру. Дані повноваження цілком відповідають положенням ст.. 64 ГК України, якими передбачено, що підприємства самостійно визначають свою організаційну структуру, встановлюють чисельність працівників і штатний розпис. Як свідчить преамбула спірного наказу, останній видано у зв»язку із необхідністю оптимізації та удосконалення системи управління Концерном радіомовлення, радіозв»язку та телебачення на виконання п. 15 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України». Як свідчать матеріали справи про майбутнє, заплановане скорочення штату і чисельності працівників було направлено в адресу Первинної профспілкової організації Концерну РРТ 25.02.2015 (листи № 666/1-08, № 667/1-08) у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 43 КЗпП України. Також, і це не заперечується представником позивача, [PERSON] було повідомлено про скорочення, запропоновано вакантні посади, переведення на іншу роботу з метою виконання приписів КЗпП України, які встановлюють гарантії працівників під час звільнення в тому числі і у зв»язку із реорганізацією підприємства, що проводиться роботодавцем. Слід зазначити, що чинним трудовим законодавством України не встановлено вимог і не визначено змісту наказу про скорочення чисельності і штату працівників, як не встановлено і етапів скорочення. Приписам ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином суд приходить до висновку, що винесення спірного наказу, відносяться до господарської діяльності відповідача, відповідає положенням Статуту підприємства та зважаючи на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав [PERSON] підстави для задоволення позову відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed