Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 09 жовтня 2013 року вона уклала з [PERSON], договір завдатку. Відповідно до умов договору [PERSON] отримала завдаток в сумі 8200грн. в рахунок оплати за продаж квартири [ADDRESS]. Крім того, за умовами договору 10.10.2013року вона сплатила за незалежну оцінку квартири 1100грн. [PERSON] в свою чергу була зобов'язана продати квартиру позивачу в строк до 31.10.2013року за 615000грн. та здійснити відповідні заходи для відчудження квартири. На даний час відповідач відмовляється продавати квартиру та повертати сплачені гроші. Просить суд стягнути з [PERSON] аванс в сумі 8200грн. та 1100грн. які були сплачені за проведення експертної оцінки квартири [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, за наступних підстав. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі був укладений, договір завдатку. Відповідно до умов договору [PERSON] отримала завдаток в сумі 8200грн. в рахунок оплати за продаж квартири [ADDRESS] яка належить їй на правах власності. Крім того, відповідно до договору позивач 10.10.2013року сплатила за незалежну оцінку квартири 1100грн., замість 710грн. які були передбачені умовами договору. Відповідач [PERSON] в свою чергу була зобов'язана продати квартиру позивачу в строк до 31.10.2013року за 615000грн. та здійснити відповідні заходи для відчудження квартири. На даний час угоди між сторонами про купівлю продаж квартири не відбулося, відповідач відмовляється продавати квартиру та повертати отримані гроші. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства та підставою для їх виникнення є на ряду з іншими - договори. Але, як встановлено у судовому засіданні, сторони договір купівлі-продажу квартири так і не уклали у встановленому законом порядку, у зв'язку з тим, що сторони не досягли всіх істотних умов вказаного договору. Виходячи з цього в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі - продажу між сторонами укладено не було, оскільки по всіх суттєвих умовах договору, визнаних такими по закону та необхідних для договорів даного виду, між ними не було досягнуто згоди. Таким чином між сторонами не виникло цивільних прав та обов'язків, передбачених законодавством України для укладення договору купівлі-продажу та договору завдатку, як способу забезпечення виконання вказаного договору. Виходячи з цього суд вважає, що передані позивачем та отримані відповідачем грошові кошти в сумі 8200грн. не виконували ролі завдатку згідно з вимогами ст.570 ЦК України, а виконували роль авансового платежу боржника перед кредитором в рахунок сплати вартості квартири, яку збирався купувати позивач у відповідача. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу між сторонами так і не відбувся та сума отриманого відповідачем авансу у добровільному порядку позивачу не повернута, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8200грн. Крім того, враховуючі вище наведені обставини суд вважає за можливо стягнути з відповідача на користь позивача вартість незалежної оцінки квартири в сумі 710грн. яка була визначена умовами договору, відмовив позивачу в стягненні 1100грн. яка була реально сплачена за отримання експертного висновку. У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, в частині задоволених позовних вимог, зв'язку із тим, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовій сбір в сумі 229,41грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial