Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» договору №11166204000 від 07.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 24 000,00 доларів США та зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі у строки та на умовах, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним Кредитним договором, 01.06.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки №119547, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом з тим, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року №758/5489/15-ц Договір поруки №119547, укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», визнано припиненим. Вказане рішення набрало законної сили, тому представник позивача визнає, що вимоги ТОВ «Кей-Колект» правомірні лише до відповідача [PERSON] 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим, з урахуванням уточненої Довідки-розрахунку, яку представник позивача просив брати до уваги, станом на 23.02.2018 року утворилась заборгованість 14 201,69 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку (27, 0718 грн. за 1 долар США) становить 384 465,92 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 11 814,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2018 року еквівалентно 319 831,90 грн.; заборгованості за відсотками - 2 387,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 64 634,03 грн. З урахуванням уточнених розрахунків просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму боргу в розмірі 14 201,69 доларів США, що станом на 23.02.2018 року еквівалентно 384 465,92 грн., а також судовий збір у розмірі 2336,73 грн.. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25.04.2017 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості відновлено. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської обл. від 18.05.2017 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з урахуванням відповіді на відзив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав того, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, повинна бути включена до державного реєстру фінансових установ. Доказів включення позивача до реєстру на час укладення договору немає. Також наголосив на тому, що банк не має права передавати генеральну ліцензію третім особам, тому можливість отримання виконання зобов'язання, вираженого в іноземній валюті, навіть із зазначенням у договорі факторингу щодо повної правосуб'єктності ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» є незаконним. Окрім того, вказав, що позивачем не надано акта приймання-передачі прав вимоги, що ставить під сумнів виконання сторонами договору факторингу №1 від 12.12.2011 року та не може бути належним та допустимим доказом на право звернення позивача до суду. Звернув увагу на те, що боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, тому кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №11166204000, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 24 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором графіком погашення кредиту. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Відповідно до умов Кредитного договору Позикодавець набуває право, в тому числі і в судовому порядку, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, а Позичальник зобов'язується на вимогу кредитора достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, інші платежі та нарахування за Кредитним договором, що підлягають сплаті Позичальником на користь кредитора у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-яких обов'язків, встановлених Кредитним договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування. На виконання умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору відповідачу [PERSON] позивачем було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви зазначена вимога виконана не була. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним Кредитним договором, 01.06.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки №119547. Відповідно до умов Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, матеріали справи містять копію рішення Подільського районного суду м. Києва 16.01.2017 року №758/5489/15-ц у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: [PERSON] про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, яким Договір поруки №119547, укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» визнано припиненим. Вказане рішення набрало законної сили. Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача про правомірність вимог ТОВ «Кей-Колект» лише до відповідача [PERSON] Після укладення договору, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 23.02.2018 року становить 14 201,69 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку (23.02.2018 року по курсу НБУ 1 долар США коштує 27,0718 грн.) еквівалентно 384 465,92 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - 11 814,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2018 року еквівалентно 319 831,90 грн.; заборгованості за відсотками - 2 387,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2018 року складає 64 634,03 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем[PERSON] зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з нього заборгованості по кредиту; процентів, нарахованих за користування кредитом; комісії; штрафних санкцій та інших можливих платежів. На момент розгляду справи відповідач [PERSON] не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач, визнаючи наявність боргу перед позивачем, ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов в частині вимог до відповідача [PERSON] є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням довідки - розрахунку про стан заборгованості станом на 23.02.2018 року у доларах США. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial