Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 55557,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 37737,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 17820,21 грн. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 12.04.2013 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 604RNCР131020001, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 62000,00 грн. для своєчасної оплати вартості транспортного засобу зі сплатою 27,00% річних, на строк до 12 квітня 2016 року. Цей кредит разом з процентами за користування кредитом [PERSON] зобовязувався повертати щомісячними платежами. Посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з нього борг за кредитним договором станом на 02.11.16 р. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позов підтримав, у випадку неявки до суду відповідача був не проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] дійсно 12 квітня 2013 року був укладений кредитний договір № 604RNCР131020001, за яким відповідач отримав для оплати транспортного засобу 62000,00 грн. під 27,00% річних на строк до 12 квітня 2016 року включно. Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 4.4.) відповідач зобовязувався погашати отриманий кредит та проценти щомісячно у строк до 30 числа наступного місяця. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором ПАТ КБ «Правекс-Банк» свідчить, що станом на 02.11.16 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 79728,16 грн., з якої заборгованість по поверненню кредитних коштів 37738,20 грн.; заборгованість по відсотках 17820,21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 18167,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 6003,67 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Повідомленням укрпошти підтверджується факт, що позивач позбавлений можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, оскільки на території проживання відповідача проводиться АТО, з ними відсутній поштовий звязок. За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача загальної заборгованості за кредитом в сумі 55557,41 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову в цілому судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідачки.

Outcome: approved