Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки укладений з ПСП «Червона калина», який зареєстровано 24.10.2008 року за номером 040837500119 Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК по причині несплати відповідачем орендної плати в 2012, 2013 роках. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення відзив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладений договір оренди земельної ділянки за умовами якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 7,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 80040 грн., договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає 3202 грн. на рік. Орендна плата вноситься один раз на рік до 25 грудня. Договір зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 24.10.08р. за № 040837500119. Правовою підставою для розірвання спірного договору позивач вказує несплату відповідачем орендної плати у 2012, 2013 роках. Згідно зі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як визначено ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. З наданих представником відповідача оригіналів фіскальних чеків від 17.12.13р. № 5786, № 5792 вбачається, що відповідач переказав на ім»я [PERSON] 5924 грн. 16 коп. (2962 грн. 08 коп. х 2 = 5924 грн. 16 коп.) в рахунок погашення орендної плати. В листі від 24.09.14р. Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відповіла, що дійсно, такі перекази були і повернуті 09.01.14р. за зворотною адресою згідно заяви відправника та виплачені 11.01.14р. по довіреності уповноваженій особі [PERSON] Тобто, в поштовому відділенні грошові кошти на ім»я [PERSON] знаходились три тижні. В подальшому позивач отримала від відповідача грошові кошти по орендній платі тим же шляхом - через поштовий переказ, що підтверджується наданою відповідачем ксерокопією фіскального чеку від 31.10.14р. № 4144 на суму 12000 грн. Наведені обставини, на думку суду, підтверджують те, що відповідач намагався належним чином виконати своє зобов»язання перед позивачем по сплаті орендної плати, однак позивач не виявив бажання отримати грошові кошти. Стаття 652 ЦК України передбачає наявність одночасно чотирьох умов для розірвання договору. Суд вважає, що в даному випадку відповідач на виконання п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України, як заінтересована сторона, намагався усунути причину, що виникла - сплатити орендну плату і для цього вживав можливі заходи (надіслав позивачу поштовий переказ). Тому, відсутня одна з чотирьох умов для розірвання договору. Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду України від 12.12.2012 року у справі № 146цс12 не є зовсім вірним, так як в даному випадку відповідач вживав заходів для проведення розрахунку з позивачем по орендній платі. До того ж в договорі відсутній конкретний порядок сплати орендної плати (передачі коштів) і не врегульовано питання на випадок відмови орендодавця від отримання коштів. Позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed