Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з матір*ю, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідачка є доньками [PERSON], вона мешкає окремо, а відповідач та їх мати мешкають разом, оскільки після перелому шийки стегна мати стала потребувати постійного догляду, до травня 2013року відповідач не створювала перешкоди в спілкуванні її з матір*ю, проте з травня 2013року з невідомих причин відповідач стала чинити перешкоди в спілкуванні позивача з матір*ю шляхом заборони позивачу заходити до квартири, де вони мешкають. За даним фактом мати звернулась до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та підтвердила, що відповідач перешкоджає її спілкуванню з позивачем, також відповідач сама не заперечує факт того, що вона чинить перешкоди позивачу в спілкуванні з матір*ю, оскільки вважає, що це їй шкодить. На підставі вищенаведеного позивач просить суд зобов*язати відповідача кожної суботи кожного місяця у період часу з 18-00г. до 20-00г. не чинити перешкод у її спілкуванні з матір*ю, та в зазначений нас надавати їй доступ до квартири [ADDRESS] з метою її спілкування з матір*ю. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила суду, що відповідач не чинить перешкод в спілкуванні позивача з їх матір*ю, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник 3-ї особи [PERSON].в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити їй в задоволенні позовних вимог оскільки перешкод для спілкування у позивачки не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права вразі його порушення,невизнання або оспорювання. Обираючи засіб захисту порушеного права у вигляді обов*язку відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з матір,ю позивач вказує, що не має доступу до своєї матері [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] не надає допуску до квартири [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження та не запречується сторонами. [PERSON] мешкає у квартирі, яка належить [PERSON] та не є недієздатною особою й має можливість здійснювати свої цивільні права вільно на свій власний розгляд. [PERSON] відповідно до довідки Харківської міської поліклініки № 26 від 09.04.2014року є не транспортабельною та потребує постійний сторонній догляд тому мешкає в квартирі своєї доньки [PERSON]. Окрім того,як пояснив представник 3-ї особи [PERSON] за нотаріально посвідченим дорученням з боку [PERSON] перешкод у спілкуванні з іншою її донькою не чиниться та вона не заявляє будь-яких претензій до [PERSON], оскільки остання нею опікується та надає належний догляд. З огляду на вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що право позивача на спілкування з її матір*ю [PERSON] не порушено у зв,язку з чим підстави для обрання такого засобу захисту є невірними. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що перешкод для відвідування [PERSON] з боку [PERSON] останній не чиниться, однак вона відвідує матір в стані алкогольного сп*яніння проти чого [PERSON] заперечує. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed