Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою - [PERSON] договірних зобов'язань, просив у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі: 11788203,97 грн., яка визначена станом на 14.02.2014 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну [ADDRESS], загальною площею: 97,10 кв. м. та жилою площею: 50,7 кв. м. , яка належить відповідачці - [PERSON] на праві власності. Також позивач просив виселити відповідачку - [PERSON], відповідача - [PERSON] та неповнолітнього - [PERSON] із зазначеної квартири, без надання іншого жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, а також відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином, як поштою, так і через оголошення у пресі. Представник третіх осіб: служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, представник третіх осіб про час і місце розгляду справи, повідомлявся під розписку. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачів та представника третіх осіб по справі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачів та представника третіх осіб по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, останній є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк». 14.07.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» і відповідачкою - [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого, товариство надало [PERSON] кредит у сумі: 207440 доларів США строком до 14.07.2028 року, який остання мала погашати щомісячними платежами. 14.07.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» і відповідачкою - [PERSON] укладено іпотечний договір за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку трикімнатну [ADDRESS], загальною площею: 97,10 кв. м. та жилою площею: 50,7 кв. м., яка належить відповідачці - [PERSON] на праві власності у забезпечення виконання кредитного договору від 14.07.2008 року. З урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ, на [ADDRESS], загальною площею: 97,10 кв. м. та жилою площею: 50,7 кв. м., як предмет іпотеки, не може бути примусово звернуто стягнення. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed