Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що з 07.06.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та обовязки, в результаті чого виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Примирення не бажає та не згодна, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб укладений, між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу позивач просить відновити їй її дошлюбне прізвище «Козлова». Позивач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, слухати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення у газеті «Наддніпрянська Правда» № 40(22616) від 29.05.2015 року. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності (ст. 157,158 ЦПК України). За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.06.2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, яке видане Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1090. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна, спільно набутого під час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Шлюбні стосунки між сторонами припинено, сторони живуть кожен різним життям, поновлення шлюбних стосунків позивач не бажає, посилаючись на різні погляди на життя.. Вирішити питання про розірвання шлюбу шляхом подання спільної заяви до органів РАЦСу позивачу не вдається, оскільки відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку, з огляду на що позивач вимушена звернутися до суду із відповідним позовом до відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Таким чином, враховуючи що однією із основних засад шлюбу є його добровільність, а метою його укладання є створення сімї та беручи до уваги наявність стійкого переконання у позивача про необхідність розірвати подружні стосунки, у звязку із втратою порозуміння між чоловіком та дружиною, а також враховуючи формальність існування подружніх стосунків, що суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню. В силу вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне відновити позивачу після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - «Козлова».

Outcome: approved