overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння та сварки, що між ними виникали. З жовтня 2014 року проживають окремо, тривалий час кожен з подружжя живе своїм життям та своїми інтересами. Зазначила, що сім`я перестала існувати. Тому позивач просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Зазначила, що з липня 2017 року сумісне проживання подружжя припинено, з цього часу вона проживає з дочкою. Протягом цього часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні стосунки. Сімя перестала існувати. На примирення позивач не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності. Також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився. Надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, а також зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 04 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Зазначила, що на примирення з відповідачем вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності. Також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов або клопотання суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4, 5). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Зазначила, що ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. Сім'я перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому позивач просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просила розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні за його відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності осіб, які в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Зазначила, що сімя перестала існувати, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення вона не згодна. Тому позивач просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями та вчинення ним сварок. Сімейні сосунки припинили з лютого 2017 року. Протягом минулого часу ні вона, ні чоловік не намагались відновити сімейні стосунки. Зазначала, що сім'я перестала існувати. На примирення з відповідачем вона не згодна. Просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 29 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями та сварками, до яких таке зловживання призводить. Зазначила, що сімя перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності. Також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов або клопотання суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 лютого 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться з квітня 2017 року. Зазначала, що сім'я перестала існувати. На примирення з відповідачем вона не згодна. Просить шлюб розірвати. Також позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 січня 2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та зраду чоловіка. Зазначила, що відповідач постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Тому з червня 2018 року сторони проживають окремо. Протягом цього часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні стосунки. Сімя перестала існувати. На примирення позивач не згодна. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду з заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності. Також зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.18), в судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON],[INFO] (а.с.4, 5). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та її зраду. Сімя перестала існувати, тому шлюб необхідно розірвати. На примирення з відповідачем вона не згодна. Просить шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 31 жовтня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, виявивши тим самим байдуже ставлення до питання збереження сімї. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та сварки, які через це виникали. Зазначила, що з серпня 2017 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Тому позивач просила шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Відзиву на позов або будь-яких клопотань суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 червня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Outcome: approved