Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом в суд та просить визнати відповідачку такою , що втратила право користуватися будинком що знаходиться в [ADDRESS], мотивуючи свою заяву тим що відповідачка залишила цей будинок та не проживає в ньому без поважних причин більше року. Формальна приписка відповідачки в будинкові створює для нього додаткові затрати і позбавляє можливості отримати субсидію на оплату комунальних послуг, а також вільно розпоряджатися своєю власністю. Будь яких витрат за комунальні послуги відповідачка не несе. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному об'ємі . Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила ,що її свого часу вигнали із вищевказаного будинку ,а тому вона там не проживає. Однак вона вклала свої кошти та працю для ремонту та перепланування цього будинку ,а тому хоче щоб для неї позивач сплатив певну суму коштів. Суд заслухавши представника позивача ,відповідачку ,свідків по справі та вивчивши матеріали справи рахує , що позов [PERSON] до [PERSON] про втрату права користування жилим приміщенням підлягає до часткового задоволення , із наступних підстав. [PERSON] є власником 1/2 частини будинку що знаходиться в в [ADDRESS] . Даний факт підтверджується договором дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] ,посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] 08.09.2006 року під реестровим №1024 та витягом про державну реєстрацію вищевказаного договору дарування в Рівненському БТІ від 04.10.2006 року. В спірній частині будинку що знаходиться в [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] та [PERSON] . Той факт ,що відповідачка зареєстрована в спірному будинкові підтверджується довідкою ДМС України Управління ДМС України в Рівненській області Острозький районний сектор від 22.08.2014 року за № 5623/1303. Позивач та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали як одна сім'я. Відповідно відповідачка була вселена в спірниу частину будинку на правах члена сімї . Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 липня 2013 року , шлюб між сторонами було розірвано, так як уже на той час в судовому рішені було зазначено ,що сторони подружніх стосунків не підтримують ,сім'я існує формально ,сторони проживають порознь. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України- член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено зі слів самої відповідачки ,що ще до розлучення в березні місяці 2013 року відповідачка залишила позивача так як він на ту пору уже мав стосунки з іншою жінкою та перейшла проживати в свою квартиру [ADDRESS]. Той факт ,що позивачці на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири за адресою [ADDRESS] ,підтверджується наданими відповідачкою свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Острозьткої міської ради 18.02.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином відповідачка підтвердила той факт ,що ще до розірвання шлюбу вона залишила частину будинку свого бувшого чоловіка так як не змогли проживати там разом та перейшла проживати в свою квартиру по [ADDRESS]. Крім того відповідачка підтвердила той факт ,що вона з приводу незаконного її виселення з частини квартири свого чоловіка в будь які правоохоронні органи або до суду , до органів виконавчої влади не зверталася. При таких обставинах у суда відсутні будь які підстави рахувати що виселення відповідачки було примусовим а не добровільним. Цей факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] ,[PERSON],[PERSON] На пропозицію позивача знятися з реєстрації в добровільному порядку відповідачка не відреагувала та як показали свідки [PERSON] та [PERSON] , 5 липня цього року [PERSON] прийшла в господарство позивача де після вияснення стосунків була бійка. В даний час справа по даному факту знаходиться в проваджені в Острозькому райвідділі міліції та процесуальне рішення по ній не прийняте . Суд не може взяти до уваги доводів відповідачки про те ,що нею на її особисті кошти було вчинено прибудову до спірної частини будинку та проведенно ряд покращень в цьому будинкові, а тому вона претендує на відшкодування матеріальних затрат позивачем ,так як на момент розгляду справи по суті цивільного провадження за позовом відповідачки до позивача з приводу будь яких відшкодувань немає. Сама відповідачка пояснила що прибудову робили самочинно без будь якої проектної документацїї та надання дозвільних документів органами влади. Вивчивши зібрані докази судом ,суд приходить до висновку що позивач при таких обставинах не може скористатися всіма наданими для нього правами, а зокрема не може отримувати субсидію для оплати комунальних послуг та вільно розпоряджатися своєю власністю, так як приписана [PERSON] не виписалася добровільно із його житла, хоча фактично там не проживає. На даний час відповідачка не є ні членом сім'ї позивача ,ні квартиронаймачем в спірному житлі. Комунальні послуги не платила та не платить. Згідно наданих суду довідок по особовій карті споживача [PERSON] сплачує комунальні послуги що нараховуються для неї за адресою [ADDRESS]. Однак позивач просить визнати відповідачку втратившою право на проживання в житловому будинкові що знаходиться в [ADDRESS], в той час коли йому на праві власності належить лише 1/2 частина цього будинку з надвірними будівлями. При таких обставинах вона може бути визнаною втратившою право на проживання лише в 1/2 частині цього будинку (де вона є фактично зареєстрованною) ,а не в цілому будинкові. Враховуючи викладене та

Outcome: partial