Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та, з урахуванням уточнень, просила: - стягнути з [PERSON] на її користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 42931,45 грн.; - стягнути з [PERSON] на її користь завдану залиттям квартири моральну шкоду в розмірі 110000,00 грн. - стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2240,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2170,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає в [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON] та малолітньою донькою [PERSON], [INFO]. Зазначає, що 06.02.2017 року працівниками аварійної служби Солом'янського району м. Києва було встановлено факт залиття квартири позивача, винуватцем чого є власник квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище та в якій проживає [PERSON] 22.02.2017 року відбулось чергове залиття квартири позивача, винуватцем чого була також відповідач. Про друге залиття квартири позивача був складений акт комісією, створеною Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва. Позивач звернулась до відповідача зі зверненням про усунення причини неодноразового залиття її квартири. Однак, відповідач жодним чином на них не відреагувала та в подальшому відбулись чергові залиття квартири 04.04.2017 року та 11.04.2017 року, про що були складені відповідні акти від 05.04.2017 року та 12.04.2017 року. Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що протягом всього часу з дати останнього залиття квартири вона намагалась вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям її квартири досудовим шляхом, однак всі намагання виявились марними, оскільки відповідач не бажала визнавати провини та уникала будь - якого спілкування. Обґрунтовуючи матеріальну шкоду, позивач посилалась на необхідність відшкодування витрат відповідно до висновку оцінки розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та витрат на проведення зазначеної оцінки, що загалом становить 42931,45 грн. Обґрунтовуючи моральну шкоду, позивач посилалась на те, що залиття квартири призвело до тривалих моральних та фізичних страждань, які виразились у неможливості нормального користування її майном, був порушений звичайний спосіб життя її сім'ї, внаслідок чого у позивача погіршився стан здоров'я, загострились існуючі хвороби та виникла необхідність звертатись за допомогою до лікарів. Таким чином, вважає, що відшкодуванню моральної шкоди завданої відповідачем підлягає сума в розмірі 110000,00 грн., яка буде справедливою та еквівалентною завданим позивачу та її сім'ї стражданням. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], проживає позивач [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] та малолітньою донькою [PERSON], [INFO]. Вищевказану квартиру позивача 06.02.2017 року було затоплено з розташованої вище квартири [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] Відповідно до акту комісії затвердженого начальником ЖЕД - 903 від 23.02.2017 року встановлено, що 06.02.2017 року о 16-17 год. на об'єднану диспетчерську службу Солом'янського району надійшла заявка за №2684480 щодо залиття ванної кімнати холодною водою з вище розташованої квартири [NUMBER] та виявлено незначне залиття на стелі в місці проходження трубопроводу циркуляції гарячого водопостачання. 06.02.2017 року о 22-49 год. залиття квартири [NUMBER] посилилось і по заявці мешканців квартири було відключено гарячу воду на будинок працівниками аварійної служби. 07.02.2017 року мешканці квартири [NUMBER] доступу до квартири для обстеження не надали. В наведеному акті також зазначено, що повторне залиття квартири [NUMBER] виникло 22.02.2017 року з вище розташованої квартири [NUMBER]. Мешканці квартири [NUMBER] доступ до помешкання не надали. Працівниками обслуговуючої організації було відключено водопостачання холодної та гарячої води по стояках зазначеної квартири. Залиття квартири було призупинено. В квартирі виявлено сліди залиття: - кухня: на стелі 1,3 кв.м. (водоемульсійне пофарбування), на стіні відшарування шпалер 1 кв.м.; - коридор: на стіні відшарування шпалер 0,9 кв.м., на стелі 0,35 кв.м. (водоемульсійне пофарбування); При наданні доступу 23.02.2017 року в квартиру [NUMBER] встановлдено, що в квартирі виконано перепланування. При обстеженні сантехнічного обладнання виявлено наступне: - порушена герметизація на примиканні ванни до стіни; - порушена герметизація на примиканні піддону душової кабіни до стіни, на момент обстеження під душовою кабіною знаходились залишки води; - під умивальником та пральною машиною сухі сліди від тривалого перебування води на підлозі. Комісією встановлено, що залиття квартири [NUMBER] в житловому будинку на [ADDRESS] відбувалось з вини мешканців квартири [ADDRESS] Наступне залиття квартири [ADDRESS] відбулось 04.04.2017 року, про що було складено акт затверджений начальником ЖЕД - 903 від 05.04.2017 року. Комісією було встановлено, що 04.04.2017 року на централізовану диспетчерську службу Солом'янського району м. Києва надійшла заявка №2855706 від мешканки квартири [NUMBER] щодо залиття квартири з вище розташованої квартири [NUMBER]. На момент обстеження в кухні та коридорі виявлено сліди: - кухня: на стелі 1,3 кв.м. 9водоемульсійне пофарбування), на стіні відшарування шпалер 1 кв.м.; - коридор: на стіні відшарування шпалер 2,5 кв.м., на стелі 0,35 кв.м. (водоемульсійне пофарбування); - туалет: на стелі 0,35 кв.м. (водоемульсійне пофарбування). На сходовій клітині другого поверху на стіні в місці розташування по поверхових електричних щитів виявлено сліди від потрапляння води, що привело до знеструмлення квартир під'їзду №3. Мешканці квартири [NUMBER] в категоричній формі відмовились надати доступ до трубопроводів, а також отримати припис, щодо надання доступу. Встановлено, що місця пошкодження та подальший ремонт пошкодженого трубопроводу не можливе без надання доступу до трубопроводів мешканцями квартири [ADDRESS] В подальшому мешканцями квартири [ADDRESS] 11.04.2017 року було здійснено виклик на об'єднану диспетчерську службу Соломянського району щодо залиття з вище розташованої квартири [NUMBER], про що було складено відповідний акт, затверджений начальником ЖЕД - 903 від 12.04.2017 року. Комісією 11.04.2017 року проведено обстеження квартири [NUMBER]. На момент обстеження в кухні, туалеті та коридорі виявлено вологі сліди старого залиття від 04.04.2017 року, контури яких були окреслені олівцем: - кухня: на стелі 1,3 кв.м. (водоемульсійне пофарбування), на стіні відшарування шпалер 1 кв.м. - коридор: на стіні відшарування шпалер 2,5 кв.м., на стелі 0.35 кв.м. (водоемульсійне пофарбування); - туалет: на стелі 0,35 кв.м. (водоемульсійне пофарбування); - ванна кімната (стеля оздоблена пластиковою вагонкою): на стелі в місці проходження циркуляційного стоякового трубопроводу, мешканцями демонтовано частину коробу, де спостерігається надмірна вологість; - в зону залиття потрапила підлога, покриття якої виконано кахельною плиткою - кухня (0,4 кв.м.), ванна кімната (0,6 кв.м.), коридор (0,5 кв.м.). Встановлено, що 11.04.2017 року залиття квартири [NUMBER] не відбувається, спостерігаються сліди попереднього залиття. В подальшому листом Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.04.2017 року за вих. №108-П-5532/6-1668 [PERSON] було повідомлено, що на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації [PERSON] від 05.04.2017 року «П-5532/6 Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація розглянула звернення позивача стосовно залиття квартири [ADDRESS] Зазначено, що факти залиття квартири дійсно мають місце, однак мешканка квартири [ADDRESS] відмовляється надати доступ до трубопроводів квартири, що унеможливлює проведення обстеження трубопроводу та виявлення причини залиття квартири [PERSON] 13.04.2017 року [PERSON] звернулась до ФОП «[PERSON]» з проханням провести дослідження квартири [ADDRESS] з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих їй внаслідок залиття квартири. Відповідно до висновків викладених у звіті визначення розміру матеріальних збитків від 16.05.2017 року встановлено, що розмір матеріальних збитків, який завдано [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] станом на момент складання даного звіту становить 41231,45 грн. заподіяних оздобленню квартири за адресою: [ADDRESS] За проведення вищевказаного висновку з визначення вартості збитків завданих внаслідок залиття квартири [ADDRESS] позивачем були сплачені витрати в сумі 1700,00 грн. Вбачається, що позивач намагалась вирішити з відповідачем питання щодо відновлювального ремонту, однак остання відмовляється сплатити відповідну суму для відновних робіт, придбання необхідних матеріалів, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Такий же обов'язок на власників квартир покладено і п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] Відповідно до вимог закону, відповідач [PERSON], як власник, несе відповідальність за збереження як самого житла так і його технічного обладнання. Отже, відповідно до висновку складеного оцінювачем ФОП «[PERSON]» від 16.05.2017 року, вартість збитків, завданих позивачу внаслідок залиття її житлового приміщення - квартири [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] 26 становить 41231,45 грн. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку суб'єкта оціночної діяльності, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, який його складав, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятими до уваги судом при ухваленні рішення. На підставі викладеного, суд визначає для відшкодування і стягнення з відповідача на користь позивача 41231,45 грн. матеріальної шкоди та 1700,00 грн. витрат за проведення дослідження та складання висновку з визначення вартості завданого матеріального збитку, внаслідок залиття квартири. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 110000,00 грн. то слід зазначити наступне. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Встановлено, що внаслідок залиття позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у стресах, душевних стражданнях, переживаннях за своє майно. Позивач була вимушена звернутись до суду, оскільки в добровільному порядку відповідач вирішити спір не погодилась. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Виходячи з обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття, в сумі 110000,00 грн. завищений нею і тому з відповідача на її користь підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10000,00 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2170,00 грн., на що слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2017 року позивач уклала договір про надання правової допомоги у цивільних справах з [PERSON] Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 17.07.2017 року вартість витрат на правову допомогу становить 2170,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2170,00 грн. До судових витрат також відноситься сплата судового збору, а тому суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми сплаченого судового збору 1600,00 грн. (за відшкодування матеріальної шкоди) та 640,00 грн. (за відшкодування моральної шкоди), що разом становить 2240,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial