Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не виплачує їй 6546,64 грн. заборгованості по аліментах, відрахованих з заробітної плати боржника [PERSON] за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, стягнутих на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Просить стягнути вказану суму заборгованості та 16074,37 грн. пені в розмірі 1% від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення за період з вересня 2014 року по липень 2015 року, оскільки відповідач винен у невиплаті заборгованості. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - відділ ДВС Шепетівського МРУЮ не заперечує задоволенню позову з передбачених законом підстав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї особи. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-243/2001 від 28.12.2001 року на користь позивача стягуються аліменти на утримання [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується довідкою начальника вДВС Шепетівського МРУЮ № 04-28/05/920 від 10.02.2016 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 26.07.1999 року. Згідно довідки ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» №24/01-16 від 01.02.2016 року відповідач заборгував [PERSON] за період з жовтня 2014 по листопад 2015 року включно 6546 грн. 64 коп. аліментів. Враховуючи те, що аліменти були вирахувані із заробітної плати боржника, але не виплачені стягувану з вини відповідача, з останнього слід стягнути дану заборгованість. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату аліментів, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст. 196 СК України, на підставі якої заявлено вимоги про стягнення неустойки, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Позивач пред'явила позов про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення до ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», яке не являється в розумінні положень ч.1 ст. 196 СК України особою, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду. Такою особою є платник аліментів - боржник [PERSON], позовні вимоги про стягнення неустойки до якого не пред'являлись. Таким чином вимоги позивача про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів з ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» задоволенню не підлягають. Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial