Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 1742,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 14.05.2007 року був укладений кредитний договір №002-21070-140507. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7495 грн. на придбання певного майна. Станом на 25.02.2014 року відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про вказану заборгованість, однак ніяк не відреагував. Станом на 25.02.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 1742,50 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 829,25 грн., заборгованості за відсотками - 15,57 грн., заборгованості за комісіями - 897,68 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15.05.2007 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-21070-140507. Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору відповідач отримав кредит у сумі 7495 грн., що також підтверджується меморіальним ордером №16183711 від 14.05.2007 року. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідача сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% на рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,45% на місяць, відповідно до п. 2.5. кредитного договору. Отже, у зв'язку із невиконанням умов договору станом на 25.02.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 1742,50 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 829,25 грн., заборгованості за відсотками - 15,57 грн., заборгованості за комісіями - 897,68 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на даний час заборгованість за договором відповідачем не сплачена.

Outcome: approved