Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача: 95460 грн. 21 коп. - страхового відшкодування, виплаченого на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації та за адресою, вказаною в позові, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Представник позивача вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин і не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 11.10.2014 року, біля 15:00 год., відповідач, керуючи автомобілем «Мітсубісі» р. н. [NUMBER] на перехресті пр. Відрадному і вул. Гарматної в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» р. н. [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн.. На момент ДТП, автомобіль «Хонда» р. н. [NUMBER], був застрахований у позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.04.2014 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії звіту № 399/14 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.12.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу HONDA ACCORD 3/5i державний номер [NUMBER], станом на 17.12.2014 року, складає: 97509 грн. 26 коп.. На підставі вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.04.2014 року, позивач сплатив: 95460 грн. 21 коп. - страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 137790 від 27.10.2014 року. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має нести перед позивач, цивільно-правову відповідальність. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved