Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги охорони. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.01.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області і [PERSON] був укладений договір №212/15 на централізовану охорону об'єктів в житлових приміщеннях, що знаходяться на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. Розмір оплати охоронних послуг становить 300,00 грн. за кожен місяць. У відповідності до умов договору позивач зобов'язаний здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Договір починає свою дію для сторін з 23.01.2015 року і діє до 23.01.2016 року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або переукладання на нових умовах, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік. В період дії договору позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги за період: серпень 2015 року - 100 грн., вересень 2015 року - 300 грн., жовтень 2015 року - 300 грн., в результаті чого виникла заборгованість у сумі 800 грн. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді штрафу у розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобов'язання, що становить 400,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16.01.2015 року між сторонами був укладений договір №212/15 на централізовану охорону об'єктів в житлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 6-8). У відповідності до умов договору позивач зобов'язаний здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Протоколом який є додатком №1 до Договору сторони узгодили договірну ціну за здійснення заходів охорони об'єкту, яка становить 300,00 грн. за кожен місяць. (а.с. 9) За ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В період дії договору з 23.01.2015 року по 23.01.2016 року Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області повністю виконувались зобов'язання перед відповідачем - [PERSON] який не виконав належним чином зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за серпень 2015 року - 100 грн., вересень 2015 року - 300 грн., жовтень 2015 року - 300 грн., що в сумі становить 800 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 546 ч. 1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п.7.3 договору на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян, у разі порушення «Клієнтом» зобов'язань, визначених у п. 3.2 договору, він сплачує «Охороні» штраф у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасного зобов'язання. Якщо порушення, будуть систематичними (два і більше рази), «Клієнт» сплачує «Охороні» штраф у розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобов'язання. Оскільки сума своєчасно не виконаного зобов'язання становить 800 грн., то розмір штрафу складає 50% від усієї суми і становить 400,00 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за послуги охорони в сумі 800 грн. та штраф в сумі 400 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved