Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 23385,88 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2014 року між позивачем та ТОВ «Ньюз Тревел»було укладено договір на туристичне обслуговування № 237, від імені Туроператора та за дорученням на підставі агентського договору № 0903/5 від 03.09.2014 року діє ТОВ «Евразія Єкспо». На виконання умов договору позивач за туристичні послуги сплатила грошові кошти в розмірі 23364,58 грн. на розрахунковий рахунок, що підтверджується квитанцією № 126 від 29.12.2014 року. 17.01.2015 року на сайті ТОВ «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про тимчасове припинення їх роботи та для повернення коштів, сплачених за туристичні послуги необхідно поштою направити письмову заяву про повернення коштів з необхідними підтверджуючими документами. Відповідна заява була направлена позивачкою 19.01.2015 року, проте грошові кошти повернуті відповідачем не були. З вини відповідача [PERSON] було завдано матеріальної шкоди в розмірі 23385,88 грн., з яких: основний борг - 23364,58 грн., послуги банку - 10,00 грн., витрати пов'язані з направленням рекомендованого листа відповідачу - 11,30 грн. Крім матеріальної шкоди відповідачем нанесено моральну шкоду, яку позивач оцінила в 10000,00 грн., оскільки [PERSON] перенесла суттєві психо-емоційні страждання у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору на туристичне обслуговування, протягом двох років позивачка працювала без відпустки та відкладала гроші на цей тур. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи по наявним у справі доказам. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0903/5 від 03.09.2014 року діє «Евразія Єкспо», та [PERSON], яка діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 237, згідно умов якого відповідач зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а позивач зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. (а.с. 6-11) Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно п. 4.1 договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг становить 24446,00. Позивач на оплату туристичних послуг сплатила 23364, 58 грн., що підтверджується квитанцією від 29.12.2014 року (а.с. 18) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, які позивачу надані відповідачем не були в зв'язку з анулюванням туру, вказані кошти в позасудовому порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 23385,88 грн., з яких: основний борг - 23364,58 грн., послуги банку - 10,00 грн., витрати пов'язані з направленням рекомендованого листа відповідачу - 11,30 грн. (а. с. 18) Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як споживача туристичних послуг, чим завдано [PERSON] моральної шкоди. При визначені розміру завданої шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення звичайного режиму його життя, втратою можливості повноцінного відпочинку. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн. по вимозі немайнового характеру, а всього 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial