Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що як власник квартири [ADDRESS], з серпня 2011 року є споживачем житлово - комунальних послуг, які надає відповідач, за що здійснює своєчасну оплату. 3 жовтня 2013 року її квартиру затопило водою з труби опалювання, розташованої на даху будинку. Ця труба є складовою частиною внутрішніх мереж (системи опалювання), за обслуговування якої несе відповідальність відповідач. В результаті залиття квартири їй завдано матеріальних збитків, моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які вона та члени її сім'ї перенесли у зв'язку із систематичним псуванням майна відповідачем. За викладених обставин просить визнати ПП «Управлінська компанія «Управдом» винним у нанесенні майну, яке їй належить, матеріальних збитків та стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача після визначення експертним шляхом матеріальної шкоди збільшив її розмір до 6293 грн., судові витрати - на 1800 грн. витрат за проведення експертизи, пояснив, що на момент розгляду справи ремонт у квартирі, внаслідок її залиття 3 жовтня 2013 року, не проведено, для виконання ремонтних робіт та гарантії їх якості позивач має намір залучити ліцензоване будівельне підприємство, тому майнову шкоду слід стягнути у розмірі 6293 грн. Ремонт не проведено із-за відсутності коштів. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, створенням додаткових життєвих труднощів в результаті бездіяльності відповідача для ліквідації наслідків пошкодження майна, неможливості терпіння такої бездіяльності, оскільки затоплення квартири з вини відповідача є не першим. Представник відповідача позов визнав частково, оскільки сума майнової шкоди, завданої залиттям квартири, позивачем значно завищена та не відповідає реальним затратам на її ремонт. Висновок експертизи ставить під сумнів із-за включення у розмір адміністративних витрат комунального податку, який не передбачений податковим законодавством, податку на додану вартість, оскільки позивач може провести ремонтні роботи силами підприємців-будівельників, які не є платниками ПДВ. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав. Не заперечує, що відповідач є відповідальним за обслуговування внутрішніх мереж опалювання будинку, в якому проживає позивач. Вислухавши пояснення представників сторін, роз'яснення експертизи експертом, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Управитель - це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до особового рахунку [NUMBER] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], розмір місячної квартирної плати та послуг по якій визначено 123,42 грн. Вказане свідчить про наявність між ПП «УК Управдом» та [PERSON] договірних відносин, остання на виконання своїх обов'язків своєчасно сплачує комунальні послуги, що підтверджується довідкою відповідача від 03.10.2013 року по відсутність заборгованості по їх сплаті. 3 жовтня 2013 року вищевказану квартиру було затоплено з труби системи опалювання, розташованої на горищі будинку. Тому, цього ж дня син позивачки [PERSON] звернувся до відповідача з проханням задокументувати завдані матеріальні збитки. У судовому засіданні дані обставини представник відповідача не заперечив. Згідно акту обстеження вищевказаної квартири від 03.10.2013 року, складеного комісією в складі головного інженера ПП «УК «Управдом» Фонарчука П.П., майстра сантехнічної дільниці Гринькової Н.Л., майстра технічного відділу Колесник Л.Є., виявлено залиття в залі стелі, оздобленої гіпсокартоном, шпаклівкою та водоемульсійним фарбуванням (розмір залиття 1,5 х 0,3 м2), стіни, оздобленої «венеціанською» шпаклівкою (розмір залиття 0,4 х 2,5 м2) , в кухні - стелі, оздобленої шпаклівкою та водоемульсійним фарбуванням. При плановому обстеженні та випробовуванні (у 1,5 разовому тиску) системи центрального опалення на горищі до опалювального періоду і після заповнення системи водою будинку - пошкоджень та витоку слюсарями - сантехніками не виявлено. Причиною залиття стало те, що на горищі утворилась тріщина на зварювальному з'єднанні розширювального бачка при подачі теплоносія. За наведених обставин суд знаходить встановленою вину відповідача у спричиненні позивачу шкоди внаслідок затоплення її квартири водою з системи опалення будинку. У відповідності до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 6-62-13 від 9 січня 2014 року, дійсна (кошторисна) вартість майнової шкоди, завданої залиттям водою, в результаті пориву труби опалювання, частини квартири [ADDRESS], становить 6293 грн., в тому числі вартість робіт (кошторисна заробітна плата) - 2498 грн. та вартість будівельних матеріалів, які необхідні для відновлення квартири, складають1035 грн. В судовому засіданні експерт Загурський С.С. дав роз'яснення щодо виконаного ним висновку про визначення вартості майнової шкоди внаслідок залиття водою квартири позивача. Зокрема вказав, що комунальний податок в розмір адміністративних витрат включено помилкового із-за відсутності змін у його комп'ютерній програмі по проведенню експертизи, розмір цього податку становить 1 грн. (0,001тис.), тому на вказану суму слід зменшити розмір шкоди. Щодо включення податку на додану вартість у розмір адміністративних витрат пояснив, що ремонтні роботи відповідно до чинного законодавства можуть проводити лише ліцензовані підприємства, які являються платниками ПДВ, про що ним зазначено у висновку. Щодо визначення вартості робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту квартири, то їх вартість визначена на підставі доданих позивачем до позову доказів, згідно яких їх вартість є нижчою від середньої вартості по регіону. Тому експертна вартість таких робіт і матеріалів є нижчою, а не завищеною. На момент обстеження квартири ремонт не зроблений. За вказаних обставин суд визначає розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу залиттям водою квартири у 6292 грн. (6293грн. - 1 грн.). Вирішуючи питання цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з положень п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України, згідно яких моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, та відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України відшкодовується фізичній особі, особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує ступінь та тривалість моральних страждань позивача, які сталися внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача ПП « УК Управдом», неможливість проведення ремонту квартири із-за відсутності коштів, та, як наслідок цього, дискомфорт у її житлі, і визначає такий розмір в сумі 500 грн., яка є адекватною стражданням позивача і достатньою для їх компенсації. Витрати, понесені позивачем на проведення судової експертизи в розмірі 1800 грн. підлягають до стягнення з відповідача на підставі п.4 ч.2 ст.79, ст. 88 ЦПК України, оскільки такі остання понесла саме у зв'язку з визначенням необхідного для відшкодування розміру шкоди, і їх розмір підтверджується документально.

Outcome: partial