Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 09.07.2001 року між фізичною особою субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та нею, зареєстрований 09.01.2002 року у Чернігівському міському центрі зайнятості. Зазначає, що встановити місцезнаходження відповідача не може, отже і виникають трудності з розірванням вказаного вище трудового договору. У судове засідання позивач не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та була вручена, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2001 року між [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на «Мирошниченко» і фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений трудовий договір, який зареєстрований у Чернігівському міському центрі зайнятості 09.01.2002 року за № 1707. В судовому засіданні встановлено , що в 2002 році фізична особа - підприємець [PERSON] припинила свою трудову діяльність, виїхала у невідомому напрямку, а тому і припинила забезпечувати позивачку роботою та виплачувати платню. Встановити\~місце знаходження відповідача на теперішній час не є можливим. Згідно з вимогами\~ст. 38 КЗпП України, працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за два тижні до цього. Внаслідок того, що місце знаходження роботодавця на теперішній час невідоме, позивач не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, а тому і працевлаштуватися на законних підставах.\~ \~\~\~\~Згідно\~ ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Таким чином,\~суд приходить\~до обґрунтованого\~переконання,\~що право\~[PERSON]\~на працю,\~на оплату\~праці,\~та здійснення\~обовязкових соціальних\~внесків,\~порушено відповідачем,\~який не\~звільняє її\~у встановленому\~законом порядку\~і вона\~позбавлена можливості\~у встановленому\~законом порядку\~розірвати укладений\~між позивачем\~та відповідачем\~трудовий договір,\~її позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню.

Outcome: approved