Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтувала позов тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В цій квартирі крім неї зареєстровані члени її сім'ї: син [PERSON], його дружина [PERSON] і їх син [PERSON], а також відповідачі по справі - колишня дружина її старшого сина [PERSON] та її сестра [PERSON], які раніше працювали у м. Новоград-Волинський і проживали в її помешканні. Проте, після розлучення [PERSON] з сином позивача, вони повідомили її в 2006 році, що переїжджають жити до своїх батьків у с. Студеницю Коростишівського району Житомирської області, пообіцявши їй, що в добровільному порядку знімуться з реєстраційного обліку, однак після спливу вже більше дев'ятьох років не з'являються, щоб знятися з реєстрації. Вказала, що в житловому приміщенні відсутні їх особисті речі, договір найму житлового приміщення між ними не укладався. Зазначила, що оскільки відповідачі не проживають в її будинку більше одного року, не приймають участі в утриманні будинку, не сплачують нараховані комунальні послуги, вони вважаються такими, що втратили право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не знялися з реєстраційного обліку, вона звернулася за захистом своїх прав із позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подали, а тому суд, враховуючи думку позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що позивач на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу від 12.05.1998 року є власником житлового [ADDRESS], який знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 40,1 кв.м.. Квартира складається з 2-х житлових кімнат, кухні, санвузла, тамбура, до квартири відноситься 1/3 частина сараю Б, прибудова а1. Це підтверджується договором купівлі-продажу (копія а.с. 4) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (копія а.с. 37). Зміна адреси на підставі рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради №236 від 22.11.2007 року підтверджується штампом Бюро технічної інвентаризації на будинковій книзі (а.с. 6). Окрім позивача в її будинку зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також відповідачі в справі - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Ця обставина підтверджується даними будинкової книги (копія а.с. 6-8) та довідки, виданої КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» № 806 від 10.04.2015 року (копія а.с. 12 ). Відповідачі хоча й є зареєстрованими в житлі, що належить на праві власності позивачу, однак фактично не проживають там на протязі останніх дев'яти років, виїхали на постійне місце проживання в інше місце, їх особистих речей в квартирі позивача не виявлено. Ці факти підтверджуються поясненнями позивача, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, Актом №6 від 07.04.2015 року «Про житлово-побутове обстеження» (а.с. 9). Крім того, факт проживання відповідачів за іншою адресою ([ADDRESS]) підтверджується їх особистими підписами у поштових картках про отримання судових повісток (а.с. 28, 29). Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірній квартирі у вказаний строк відповідачами суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачами домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідачі були відсутні в зареєстрованому місці свого проживання - [ADDRESS], на протязі 9 останніх років без поважних причин. Частиною 2 статті 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, оскільки відповідачами не було надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності в останніх поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем було надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що відповідачі згідно умов ст. 405 ЦК України втратили право на користування спірним житлом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, ухвалюючи рішення про повне задоволення позову та враховуючи, що позивач як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved