overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 25 січня 2020 року вони з відповідачем уклали шлюб у Коломийському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 45. Зазначає, що від даного шлюбу у них народилась донька: [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Зазначає, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Позивач вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому просить суд шлюб розірвати, малолітню доньку залишити проживати з нею. В судове засідання позивач не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, також просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, що 25 січня 2020 року сторони уклали шлюб у Коломийському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 45, - розірвати (а.с. 4). У сторін є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1ст. 110 Сімейного кодексу України позовпро розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, малолітню дитину слід залишити проживати з позивачем, після розірвання шлюбу позивачці слід відновити прізвище « [PERSON] ». На підставі ст. ст.104,110,112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 29 грудня 2015 року вона з відповідачем уклали шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2500. Зазначає, що від даного шлюбу у них спільних дітей та майна немає. Вказує, що спільне життя з чоловіком не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Зазначає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер тому просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хочу був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, 29 грудня 2015 року сторони уклали шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2500 (а.с. 5). У сторін спільних дітей немає. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її рідна сестра, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] та на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. У строк встановлений ст. 1270 ЦК України позивачем не було подано заяву про прийняття спадщини за законом, так як спадкоємцем першої черги була дочка сестри, [PERSON], яка не прийняла спадщину у строки встановлені законом та [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повнісю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують. За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO]. (а.с.10) Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] та на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивач не відмовилась від прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, але в цей же строк нею не було подано заяви про прийняття спадщини після смерті сестри. Інших спадкоємців які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений Законом строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини з поважної причини, у зв'язку з чим, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяців з моменту набрання чинності рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 21.08.1993 року. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 15.07.2006 року. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, з 12.07.2006 р. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 12.07.2006 року, актовий запис № 345. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та [PERSON] 28.10.2005 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1365. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Починаючи з 05 березня 2011 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремі бюджети, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. А тому просить суд, розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28.10.2005 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1365. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з 05 березня 2011 року. Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON]. - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 01 березня 2014 року було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Піщанобрідської сільської ради Добровелечківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року, сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суд заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та бажає залишити прізвище отримає при реєстрації шлюбу. Відповідачв судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 березня 2014 року було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Піщанобрідської сільської ради Добровелечківського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис № 2. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо один від одного з липня 2014 року. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 02 жовтня 1999 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 413. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], судові витрати покласти на позивача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідачв судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02 жовтня 1999 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 413. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2015 р. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Як зазначили сторони, строк для примирення їм не потрібен. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб [PERSON] при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги вимогу позивача залишити судовий збір саме на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 02 червня 2001 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 312. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Більше п'яти років сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила задовольнити та покласти судові витрати на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02 червня 2001 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 312. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Встановлені судом факти не заперечуються сторонами. Як зазначили сторони в судовому засіданні строк для примирення їм не потрібен. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо один від одного більше п'яти років. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги вимогу позивача, залишає судові витрати саме на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 04.05.2013 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 446. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З 17.12.2014 року, сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу, судові витрати покласти на неї. Відповідачв судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.05.2013 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено актовий запис № 446. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо один від одного з лютого 2015 року. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Як зазначили сторони, строк для примирення їм не потрібен. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги вимогу позивача та залишає судові витрати на неї

Outcome: approved