Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суд з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.06.2008 року між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. Відповідно до умов Договору, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання надати ПП «Вікторія» кредит у формі кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 6\~000\~000 доларів США зі сплатою LIBOR + 9 % річних. Відповідно до Договору № 1 від 01.08.2008 р. та Договору № 2 від 26.12.2008 р. про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 кредитну ставку за користуванням кредиту було змінено на LIBOR + 11 %. Строк дії договору встановлено, 24.06.2011 року. Крім того, 04.07.2008 р. в рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором № CR 08-306/700 між ЗАТ «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], який є майновим поручителем ПП «Вікторія» було укладено іпотечний договір № PL 08-459/700. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1659. Предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька № 140-Л правовстановлюючі документи були оформлені на [PERSON] на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2008 року по справі №13/14-ПН-08. 04.07.2008 року на виконання грошових зобовязань між ЗАТ «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено іпотечний договір № PL 08-460/700, відповідно до якого в іпотеку передається цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-Л. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1660. Правовстановлюючі документи на цілісний майновий комплекс були оформлені на [PERSON] на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2008 року по справі №13/15-ПН-08. 30.06.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна. Даним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено. За [PERSON] визнано право власності, зокрема, на ? частину цілісного майнового комплексу по вул. Нафтовиків, 131-Л у м. Херсоні, ? частину цілісного майнового комплексу по вул. Запорізькій, 140-Л у м. Херсоні, ? частинну земельної ділянки по вул. Нафтовиків, 131-Л у м. Херсоні. 03.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності відповідно до якого у власність [PERSON] виділено цілісний майновий комплекс по вул. 4-й Цюрупинській, 4, та цілісний майновий комплекс із земельною ділянкою по вул. 10-й Західній, 9 та 1/10 частину майнового комплексу по вул. 10-й Західній, 9а в м. Херсоні. [PERSON] не надавала своєї згоди, як співвласник майна, на його передачу у заставу, та не підписувала договори іпотеки № PL 08-459/700 від 04.07.2008 р. та № PL 08-460/700 від 04.07.2008 року. Постановами Одеського апеляційного господарського суду по справі №13/14-ПН-08 від 18.11.2014 року та по справі № 13/15-ПН-08 від 18.12.2014 року скасовані рішення судів, які були підставами для набуття права власності на майно, що було предметом договорів іпотек, а саме: №PL 08-459/700 від 04.07.2008 року та по справі №13/15-ПН-08 іпотечний договір №PL 08-460/700 від 04.07.2008 року отже позивач вважає, що зазначені договори іпотек є недійсними. Нерухоме майно, яке є предметом договорів іпотек №PL 08-459/700 від 04.07.2008 року та №PL 08-460/700 від 04.07.2008 року, не належало та не належать «іпотекодавцеві» (ФОП [PERSON]М.). Оскільки [PERSON] набула право власності за рішенням суду на нерухомі обєкти за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька № 140-Л та по вул. Нафтовиків, 131-Л, що виступають предметом іпотечного договору № PL 08-459/700 та іпотечного договору № PL 08-460/700 від 04.07.2008 р. в якості забезпечення кредитного зобовязання ПП «Вікторія» перед ЗАТ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 від 27.06.2008 р. Просить суд визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-459/700 від 04.07.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька № 140-Л., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1659. Визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-460/700 від 04.07.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків № 131-Л., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1660. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд, їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2008 р. між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. Відповідно до умов п. 1.6. Договору, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання надати ПП «Вікторія» кредит у формі кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 6\~000\~000 доларів США зі сплатою LIBOR + 9 % річних. Відповідно до Договору № 1 від 01.08.2008 р. та Договору № 2 від 26.12.2008 р. про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 кредитну ставку за користуванням кредиту було змінено на LIBOR + 11 %. Пунктом 1.1.4 Договору строк його дії встановлено до 24.06.2011 року. Крім того, 04.07.2008 р. в рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором № CR 08-306/700 між ЗАТ «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], який є майновим поручителем ПП «Вікторія» було укладено іпотечний договір № PL 08-459/700. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1659. Відповідно до п. 1.2 Договору предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька № 140-Л правовстановлюючі документи оформлені на [PERSON] на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2008 року по справі №13/14-ПН-08. 04.07.2008 року на виконання грошових зобовязань між ЗАТ «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено іпотечний договір № PL 08-460/700, відповідно до якого в іпотеку передається цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-Л. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1660. Відповідно рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2008 року по справі №13/15-ПН-08 правовстановлюючі документи на цілісний майновий комплекс були оформлені на [PERSON] Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2009 року встановлено, що майно яке є предметом іпотеки являється спільним сумісним майном Балан та [PERSON]. Даним рішенням за [PERSON] визнано право власності, на ? частину цілісного майнового комплексу по вул. Нафтовиків, 131-Л у м. Херсоні, ? частину цілісного майнового комплексу по вул. Запорізькій, 140-Л у м. Херсоні, ? частинну земельної ділянки по вул. Нафтовиків, 131-Л у м. Херсоні. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, у власність [PERSON] виділено цілісний майновий комплекс по вул. 4-й Цюрупинській, 4, цілісний майновий комплекс із земельною ділянкою по вул. 10-й Західній, 9 та 1/10 частину майнового комплексу по вул. 10-й Західній, 9а в м. Херсоні. За заявою позивача до Інспекції державного архiтектурно-будiвельного контролю Херсонської області, щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного, земельного законодавства, Державних будівельних норм і правил при проведенні перепланування та перебудови майна, а саме: цілісних майнових комплексів, розташованого за адресами м. Херсон, вул. 4 Цюрупинська,4 (попередня адреса м. Херсон, вул. Запорізька,140-л), а також по вул. 10 Західна,9 (колишня адреса м. Херсон, Нафтовиків,131 та 131-л) та по вул. 10 Західна,9-а (колишня адреса м. Херсон, Нафтовиків,131 та 131-л), головним державним інспектором Грейц А.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва 18.09.2014 року та складено акти відповідно до яких встановлено, що проектна документація на цілісний майновий комплекс відсутня. Підрядна організація не встановлена. Підтвердити відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам цілісного майнового комплексу не видається можливим. Роботи виконувались без оформлення дозвільної документації на виконання будівельних робіт, чим\~\~порушено вимоги діючого на той час містобудівного законодавства. Отже, [PERSON] здійснив перепланування та перебудову цілісних майнових комплексів, що знаходяться за адресами: м. Херсон, вул. 4 Цюрупинська,4 (попередня адреса м. Херсон, вул. Запорізька,140-л), а також по вул. 10 Західна,9 (колишня адреса м. Херсон, Нафтовиків,131 та 131-л) та по вул. 10 Західна,9-а (колишня адреса м. Херсон, Нафтовиків,131 та 131-л) без дозволу Інспекції ДАБК у Херсонській області на виконання будівельних робіт, без належним чином затвердженого проекту, без вирішення питання про передачу йому у користування або власність земельної ділянки, на якій здійснено перепланування цілісного майнового комплексу. Постановами Одеського апеляційного господарського суду по справі №13/14-ПН-08 від 18.11.2014 року та по справі № 13/15-ПН-08 від 18.12.2014 року скасовані рішення судів, які були підставами для набуття права власності на майно, що було предметом договорів іпотек, а саме: №PL 08-459/700 від 04.07.2008 року та по справі №13/15-ПН-08 іпотечний договір №PL 08-460/700 від 04.07.2008 року. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не надавала своєї згоди, як співвласник майна, на його передачу у заставу, та не підписувала договори іпотеки № PL 08-459/700 від 04.07.2008 р. та № PL 08-460/700 від 04.07.2008 р. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, зокрема, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Статтею 583 ЦК України, передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч.1); заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ч.2), застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника (ч.3). Відповідно до ст. 578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. [PERSON] являється власником нерухомих обєктів за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька № 140-Л та по вул. Нафтовиків, 131-Л, що виступають предметом іпотечного договору № PL 08-459/700 та іпотечного договору № PL 08-460/700 від 04.07.2008 р. в якості забезпечення кредитного зобовязання ПП «Вікторія» перед ЗАТ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 від 27.06.2008 р. Вона не надавала своєї згоди, як співвласник майна, на його передачу у заставу, та не підписувала договори іпотеки № PL 08-459/700 від 04.07.2008 р. та № PL 08-460/700 від 04.07.2008 року, тому суд вважає, що договори іпотеки є недійсними. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved