Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на несвоєчасне проведення відповідачкою оплати за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки за період з грудня 2014 року по квітень 2016 року включно: 10272 грн. 43 коп. - квартирної плати та оплати за житлово-комунальні послуги, 5657 грн. 29 коп. - втрати від інфляції, 226 грн. 59 коп. - три проценти річних від простроченої суми. Також, позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року, скасовано судовий наказ від 18.03.2016 року про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, відповідачка повідомлялась належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи № 754/3646/16-ц і номер провадження 2н-106/16 за заявою позивача про видачу судового наказу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2012 року, відповідачка є власником [ADDRESS]. У період з грудня 2014 року по квітень 2016 року включно, відповідачка споживала надані їй житлово-комунальні послуги, оплату за які своєчасно і повністю не проводила. Відповідно до наданого позивачем і перевіреного судом розрахунку, відповідачка за вказаний період має заборгованість по квартирній платі та оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі: 10272 грн. 43 коп.. Визначені позивачем і перевірені судом втрата від інфляції, становить: 5657 грн. 29 коп., а три проценти річних від простроченої суми, становлять: 226 грн. 59 коп.. Правильність наданого позивачем математичного розрахунку розмірів: оплати за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми, відповідачкою конкретними правовими доказами не спростована. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, які б свідчили про відсутність у неї на час розгляду справи судом, заборгованості по квартирній платі та оплаті житлово-комунальних послуг, або про наявність у неї заборгованості по оплаті цих послуг у меншому розмірі, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved