Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів недійсним, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2012 року він придбав в кредит легковий автомобіль ЗАЗ/ВІДА, державний номер [NUMBER] у ПАТ «Вінничина-Авто». Кредитором виступив ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа). При покупці автомобіля в кредит в Бершадській філії ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого страховиком є ТДВ «Експрес Страхування» (відповідач), страхувальником-[PERSON] (позивач), а вигодонабувачем - ПАТ «Укрсоцбанк». 27.06.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ/ВІДА, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. 02.07.2013 року він подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, але відповідач своїм листом від 10.07.2013 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 1067 грн. Крім того, ним понесено витрати на визначення вартості матеріального збитку експертом в сумі 300 грн. Несвоєчасне перерахування третьою особою коштів на рахунок відповідача привело до нарахування йому відсотків за несплачений кредит в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, що становить 1039 грн 79 коп. Отже, розмір страхового відшкодування, що належить йому до виплати, становить 2406 грн 79 коп (1067 грн + 300 грн +1039,79 грн ). Крім того, порушення відповідачем його права на виплату страхового відшкодування призвело до фізичних та душевних страждань, нервування, відсутності сну та погіршення стану його здоров`я. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 5000 грн і просить стягнути її з відповідача. Також просить визнати недійсним договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, та стягнути з відповідача страховий платіж в сумі 5830 грн 52 коп та 58 грн 31 коп на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк», як погашення кредиту. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник відповідача ТОВ «Експрес Страхування» з позовом не згідний і пояснив, що відповідно до договору страхування пошкодження автошин, колісних дисків і ковпаків не є страховим випадком, а тому не підлягає відшкодуванню страховиком. Крім того, договором страхування передбачена франшиза у розмірі 2% від страхової суми, яка складає 86880 грн. Тобто розмір франшизи становить 1737 грн 60 коп, а так як безумовна франшиза не відшкодовується страховиком, вважає вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 1067 грн в будь-якому випадку безпідставними. Щодо витрат на проведення огляду транспортного засобу у розмірі 300 грн, понесених позивачем, то вважає, що підстави для стягнення їх з відповідача відсутні, так як автомобіль позивача був оглянутий відповідачем і про це складено відповідний акт. Нарахування відсотків за несплачений кредит, на його, думку також не має ніякого відношення до договору страхування. Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, так як відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є законною. Також вважає безпідставними вимоги позивача в частині визнання договору страхування недійсним і просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких просить розглянути справу без його участі у відповідності до вимог діючого законодавства України. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, а, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2012 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем за договором визначено ПАТ «Укрсоцбанк». Вигодонабувачем за договором визначено ПАТ «Укрсоцбанк». До страхових випадків згідно п.7 частини А договору страхування відноситься, зокрема, дорожньо-транспортна пригода. 27.06.2013 року о 18-00 год на ділянці дороги Тульчин-Бершадь сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ЗАЗ VIDA, державний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень. Як видно з акту огляду транспортного засобу від 02.07.2013 року, пошкоджень зазнали: диск колісний передній правий, диск колісний задній правий, шина колісна передня права, ковпаки колісні - 2 штуки. 02.07.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про подію, на яку відповідач 10.07.2013 року надав відповідь за № 5421 про відсутність підстав для страхового відшкодування. Згідно копії страхового акту №3.13.2124-1 від 08.07.2013 року дана подія не визнана страховим випадком. Відповідно до п.п.12.2.10 частини Б договору страхування страховик не відшкодовує збиток, пов'язаний з пошкодженням (знищенням, викраденням) автошин, колісних дисків, ковпаків, тенту, якщо інші деталі транспортного засобу не пошкоджено внаслідок тієї самої події, а також крадіжки інструментів та коліс, що входять у комплектність транспортного засобу. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Враховуючи, що позивачу внаслідок ДТП було заподіяно збиток, пов'язаний з пошкодженням колісних дисків, шин та ковпаків, який відповідно до умов договору страхування, не відшкодовується відповідачем, суд не вбачає підстав для стягнення з останнього суми страхового відшкодування на користь позивача, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині відмовляє. Суд також вважає безпідставними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь витрат, пов'язаних з оглядом транспортного засобу в розмірі 300 грн, так як відповідачем самостійно у встановлений законом термін було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено відповідний акт. Необгрунтованими є й вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на рахунок третьої особи суми нарахованих відсотків за кредитним договором в розмірі 1039 грн 79 коп в зв'язку з відсутністю зв'язку між обов'язком позивача сплачувати відсотки за кредитним договором та обов'язками відповідача, що виникають з договору страхування. Суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, так як судом встановлено, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Позивачем також не доведено позовні вимоги в частині визнання недійсним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та стягнення страхового платежу в сумі 5830 грн 52 коп на рахунок третьої особи, як суми погашення кредиту. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє в повному обсязі. Враховуючи наведене, та

Outcome: dismissed