Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності та витребування майна у його набувача. Свої вимоги мотивує тим, що з середини 90-х років по жовтень 2014 року мешкав в місті Донецьку. 15.10.2014 року він виявив відсутність в гаражному боксі [NUMBER], розташованому на території ГБК «Локомотив» в м.Донецьку по вул.Сочинська,102, автомобіля «Toyota Camry», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], який було придбано ним у власність наприкінці 2011 року. У бардачку торпедо автомобіля знаходився оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я. 18.10.2014 року його син [PERSON] за довіреністю отримав дублікат свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Toyota Camry» у МРЕВ ДАІ в м.Києві. 29-30 квітня 2014 року син повідомив його про те, що випадково натрапив на його автомобіль, але вже з іншими номерами, в м.Києві. Перевіривши через співробітників ДАІ інформацію про останню реєстрацію автомобіля син з`ясував, що в грудні 2014 року автомобіль перереєстрований на [PERSON] (д.н.з.[NUMBER]). 19.05.2015 року він звернувся із заявою до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, і цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.3 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) було внесено до ЄРДР. В ході досудового розслідування 30.05.2015 року з комісійного майданчику авторинку «Центральний» (м.Київ, вул.Столичне шосе,104-а) працівниками міліції було оглянуто та вилучено його автомобіль «Toyota Camry» вже з тимчасовим державним номерним знаком на червоному фоні [NUMBER], біля якого знаходився гр-н [PERSON], який видав працівникам міліції свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля «Toyota Camry» [NUMBER] на ім`я [PERSON], довідку-рахунок на ім`я [PERSON], облікову картку №63681158 від 15.05.2015 року зняття з обліку для реалізації. Після цього автомобіль було транспортовано до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська,15. Під час досудового розслідування з`ясувалося, що зняття автомобіля з обліку та його реєстрація за [PERSON] відбулася на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 18.10.2014 року на ім`я [PERSON], яке в базі реєстрації транспортних засобів ДАІ ніяким чином не значиться, тоді як в цей же день - 18.10.2014 року було видано дублікат свідоцтва на ім`я позивача тієї ж самої серії та номеру ([NUMBER]) його синові [PERSON] На зворотньому боці свідоцтва, виданого на ім`я [PERSON], міститься відмітка «довідка-рахунок від 06.09.2007 року», яка до автомобіля «Toyota Camry» 2011 року випуску не може мати ніякого відношення. В подальшому [PERSON] при перереєстрації автомобіля на його ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до МРЕВ не подавалось, так як ніби-то було ним втрачене, а перереєстрація була здійснена на підставі довідки-рахунку на гр-на [PERSON] та перевірки наявного у нього автомобіля «Toyota Camry». В період з грудня 2014 року по 30.05.2015 року перепродавався без належного оформлення різними особами і передавався з рук в руки без реєстрації. 15.05.2015 року [PERSON] за генеральною довіреність від [PERSON] зняв автомобіль «Toyota Camry» з обліку у м.Чернігові, отримав тимчасовий державний номер на червоному фоні [NUMBER] і продав автомобіль ( з його слів) невідомій жінці. Слідством було з'ясовано, що на [PERSON] була виписана довідка-рахунок на автомобіль «Toyota Camry», номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], передана облікова картка №63681158 від 15.05.2015 року зняття з обліку для реалізації. Вважає, що його право власності на легковий автомобіль «Toyota Camry» протиправно порушене невстановленими слідством особами. Оскільки належний йому на праві власності автомобіль вибув з його володіння не з його вини як власника, а відповідачем він був придбаний у особи, яка не мала права його відчужувати, про що вона не знала або не могла знати, просить витребувати автомобіль у відповідача - його кінцевого набувача на підставі ст.388 ч.1 п.3 ЦК України. Крім цього, в своїй заяві від 20.07.2015 року, адресованій слідчому СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, відповідач просить повернути їй легковий автомобіль «Toyota Camry» , який вважає своєю власністю, з чого випливає, що право власності позивача на вказаний автомобіль відповідачем не визнається. Просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив, що автомобіль «Toyota Camry» сірого кольору, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] був придбаний для відповідача її чоловіком [PERSON] 17.05.2015 року на авторинку «Ценральний» у [PERSON] Довідка-рахунок була оформлена на ім`я відповідача. Так як автомобіль їй не сподобався, цього ж дня вони з чоловіком продали автомобіль [PERSON], передавши йому легковий автомобіль та документи на нього: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я [PERSON], довідку-рахунок на ім`я відповідача, облікову картку №63681158 від 15.05.2015 року зняття з обліку для реєстрації. Таким чином фактичним набувачем спірного автомобіля став [PERSON], який не став реєструвати автомобіль на своє ім`я, оскільки мав намір зареєструвати його на іншу особу. 30.05.2015 року [PERSON] у телефонній розмові повідомив [PERSON] про те, що придбаний автомобіль був вилучений працівниками міліції на комісійному майданчику авторинку «Центральний». Вважає, що фактично кінцевим набувачем автомобіля «Toyota Camry» є [PERSON], а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «Toyota Camry», номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] залишається [PERSON] Відповідачу даний автомобіль не належить, вона ним не володіє, не користується та не розпоряджається, а також не оспорює право власності позивача на вказаний автомобіль. Крім того, автомобіль був придбаний у [PERSON], який в свою чергу придбав його на законних підставах та зареєстрував 24.12.2014 року у МРЕВ ДАІ, про що йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , в якому зазначено, що він є власником. На момент відчуження 17.05.2015 року автомобіля [PERSON] не існувало ніяких правових обмежень щодо відчуження майна, як і не існувало жодних обмежень чи заборон у відповідача щодо відчуження автомобіля [PERSON], оскільки позивач звернувся до правоохоронних органів з приводу вибуття автомобіля тільки 19.05.2015 року. Крім того, маючи двічі можливість повідомити про викрадення автомобіля правоохоронні органи: перший раз - у вересні 2014 року, коли автомобіль вибув з володіння позивача, і другий раз - в квітні 2015 року, коли автомобіль був виявлений сином позивача [PERSON] в м.Києві, позивач цього не зробив, внаслідок чого автомобіль ще двічі був перепроданий іншим особам. Вважає, що до твердження позивача про те, що автомобіль вибув з його володіння не з його волі, слід відноситися критично. Крім того, по розпочатому за заявою позивача кримінальному провадженню проводиться тільки досудове розслідування, яке ще не завершене і істину по ньому не встановлено, а тому доводи позивача щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом є передчасними. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №12015100010004975, внесеного до ЄРДР 19.05.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України вбачається, що 11.10.2011 року на підставі договору купівлі-продажу №ВА-000477, укладеного між ТОВ «Восток Авто» та позивачем, останній придбав автомобіль «Toyota Camry» 2,5 А/Т Sedan Comfort 2R (а.с.9-20). Первинна реєстрація вказаного автомобіля була здійснена на ім`я позивача 02.02.2012 року (а.с.22,23). 19.05.2015 року позивач звернувся до ГСУ МВС України в м.Києві із заявою про те, що в жовтні 2014 року з гаража його знайомого [PERSON] в м.Донецьку невідомими особами викрадено належний йому на праві власності автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] (а.с.24,25). Вказана заява внесена до ЄРДР 19.05.2015 року за № 1215100010004975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України (а.с.26). Згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування є Голосіївське районне управління ГУ МВС України в м.Києві. Як видно з протоколу огляду місця події від 30.05.2015 року (а.с.39-41) на площадці авторинку за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе,104-а було оглянуто автомобіль «Toyota Camry», темного кольору, д.н. [NUMBER] на червоному фоні, біля якого знаходився гр-н [PERSON], який видав працівникам міліції свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля «Toyota Camry» [NUMBER] на ім`я [PERSON], довідку-рахунок на ім`я [PERSON], облікову картку №63681158 від 15.05.2015 року. В ході огляду місця події автомобіль вилучено та транспортовано до Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Голосіївська,15 ( а.с.45-47). На запит суду Регіональним сервісним центром МВС України в м.Києві надано реєстр проведених реєстраційних операцій з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], з якого вбачається, що 02.02. 2012 року було здійснено вторинну реєстрацію зазначеного автомобіля на ім`я позивача; 18.10.2014 року здійснено перереєстрацію автомобіля при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивача; 24.12.2014 року відбулась перереєстрація транспортного засобу на нового власника [PERSON] за довідкою-рахунком; 15.05.2015 року автомобіль знятий з обліку для реалізації. Також повідомлено, що на зазначений транспортний засіб Голосіївською філією ТОВ «Авто-Холл» виписано довідку-рахунок ААЕ №143233 від 17.05.2015 року на ім`я [PERSON], яка до цього часу до реєстраційних підрозділів МВС для реєстрації транспортного засобу не надходила. В матеріалах кримінального провадження міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.12.2014 року на ім`я [PERSON] (а.с.49) та довідка-рахунок від 14.12.2014 року, виписана на його ім`я (а.с.48). 15.05.2015 року автомобіль знято з обліку по дорученню [PERSON], що підтверджується копією облікової картки №63681158 від 15.05.2015 року (а.с.51). 17.05.2015 року Голосіївською філією ТОВ «Авто-Холл» виписано довідку-рахунок серії ААЕ №143233 на купівлю автомобіля «Toyota Camry», номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] на ім`я відповідача (а.с.50). 21.07.2015 року відповідач звернулась до слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, а 29.07.2015 року - до прокурора Голосіївського району м.Києва із заявами, в яких просила вирішити питання про повернення їй автомобіля «Toyota Camry», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], транзитні номерні знаки [NUMBER], який належить їй на праві власності відповідно до довідки-рахунку ААЕ №143233 від 17.05.2015 року (а.с.77,78). Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 30.05.2015 року транспортний засіб марки «Toyota Camry», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12015100010004975 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Допитаний, як свідок, [PERSON] показав, що в 2011 році у м.Запоріжжі він придбав легковий автомобіль «Toyota Camry», номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. Коли розпочалися бойові дії в Донецьку, він попросив свого товариша [PERSON] поставити автомобіль в його гаражі. 15.10.2014 року, коли він прийшов навідатись до автомобіля, то виявив його відсутність в гаражі. При цьому стан трави та сліди гуми від коліс свідчили про те, що автомобіль був витягнутий з гаража волоком. У одного із мешканців приватного сектору, розташованого навпроти гаражного кооперативу, він довідався про те, що наприкінці вересня 2014 року люди в камуфляжі підігнали евакуатор, відчинили гараж, лебідкою затягли автомобіль на евакуатор, після чого прикрили гараж і поїхали в невідомому напрямку. З цього приводу він звернувся до місцевої військової комендатури, де його побили і наказали більше нікуди не ходити. В кінці квітня 2014 року йому зателефонував його син [PERSON], який повідомив, що в місті Києві за адресою: вул.Богомольця,10 він виявив його автомобіль, впізнавши його за зовнішніми дефектами. Син викликав інспекторів ДАІ, і коли ті «пробили» автомобіль по базі, то з`ясувалося, що власником числиться він - [PERSON] В травні 2015 року він звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою, в якій виклав обставини зникнення автомобіля. В подальшому у кримінальному провадженні він надавав пояснення слідчому. Технічний паспорт на автомобіль на момент його зникнення знаходився у бардачку в салоні автомобіля. Свідок [PERSON] показав, що його батько [PERSON] у 2011 році придбав автомобіль «Toyota Camry», яким користувався, а в 2014 році, коли розпочалися бойові дії на Донбасі, зберігав автомобіль в гаражі [PERSON] Наприкінці вересня 2014 року невідомі озброєні особи витягли автомобіль з гаража [PERSON], а батькові погрожували, внаслідок чого він змушений був залишити м.Донецьк. В травні 2015 року автомобіль випадково був виявлений ним у м.Києві по вул.Богомольця,10. На автомобілі були інші номера серії СВ Чернігівської реєстрації. Автомобіль стояв припаркований, в салоні нікого не було. Його він впізнав по подряпинам на бампері, лівому крилі та по сколу на дзеркалі. Однак було замінене кермо, дзеркало ліве водійське та поставлено камеру заднього виду. Він викликав співробітників ДАІ. Після цього підійшов невідомий чоловік (в подальшому з`ясувалося, що це був [PERSON]), який намагався сісти в автомобіль. На його прохання співробітники ДАІ «пробили» автомобіль по базі і повідомили, що автомобіль зареєстрований на батька [PERSON] Він пояснив [PERSON], що даний автомобіль викрадений у його батька, на що останній попросив декілька днів, щоб розібратися в ситуації, і залишив свій контактний номер телефону, але в подальшому так і не об`явився. Після цього батько написав заяву в міліцію. Зі слів слідчого йому відомо, що ним були вилучені документи щодо зняття автомобіля з обліку в Шевченківському МРЕВ, про постановку на облік в м.Чергігові і довідку-рахунок на продаж автомобіля. Технічні паспорти на громадян, яким передавався автомобіль, не видавались. Автомобіль був вилучений на авторинку «Столичний» у перекупщика, арештований та на даний час знаходиться на території Голосіївського районного управління поліції. Чоловік, який продавав автомобіль на авто ринку, повідомив, що він не є власником. У нього на руках була довідка-рахунок на ім`я [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що у вересні 2014 року він перебував у місті Донецьку і на СТО в Куйбишівському районі м.Донецька, що знаходиться на території гаражного кооперативу, ремонтував свою машину. В цей час під`їхали невідомі чоловіки на автомобілі «Фольксваген» (напіввантажний «Пікап») з автоматами і почали відкривати гараж, після чого загнали на евакуатор автомобіль «Toyota Camry», що знаходився в гаражі, і поїхали. В подальшому він по телевізору побачив цей автомобіль, який значився в угоні і який він впізнав по марці та кольору, дізнався, що розслідування по кримінальному провадженню здійснює Голосіївське районне управління поліції, сам з`явився до поліції з наміром допомогти людям, які постраждали, і надав пояснення сдідчому. Автомобіль для впізнання йому пред'явлений не був. З позивачем на момент угону автомобіля знайомий не був. Свідок [PERSON] показав, що автомобіль «Toyota Camry», що належить позивачу, зберігався у нього в гаражі в м.Донецьку в гаражному кооперативі «Локомотив» за домовленістю з позивачем близько одного року. Сам він проживає в місті Києві шість років. Ключі від гаража періодично передавав позивачу, коли той дзвонив. Свідок [PERSON] показав, що 17.05.2015 року він придбав у [PERSON] автомобіль «Toyota Camry», 2011 року випуску для подальшого його продажу на авто ринку «Ценральний» в м.Києві. Автомобіль потребував деяких ремонтних робіт. 30.05.2015 року, коли ремонтні роботи були завершені, він виїхав на автомобілі на майданчик продажу авторинку, щоб його продати. Приблизно через півгодини підійшли працівники міліції, гр-н [PERSON] і повідомили, що цей автомобіль належить [PERSON], що він був викрадений і з 19.05.2015 року знаходиться у розшуку. Інші продавці зібрались та не хотіли віддавати автомобіль, але він таки був вилучений та транспортований до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Коли він придбав автомобіль, йому було передано техпаспорт на [PERSON], облікову картку про зняття автомобіля з обліку та довідку-рахунок, виписану на [PERSON] Так як він придбав автомобіль з метою перепродажу, то на себе його не реєстрував. За автомобіль ним було сплачено [PERSON] 19000 доларів США. Свідок [PERSON] показав, що вони з дружиною [PERSON] вирішили придбати автомобіль. 17.05.2015 року на авторинку «Центральний» він підібрав автомобіль, домовився з продавцем про ціну, перевірили його на обтяження (обтяжень не було) і виписали довідку-рахунок. У продавця (прізвище [PERSON]) була генеральна довіреність на автомобіль, а зареєстрований автомобіль був на іншу особу (прізвища не пам'ятає). Коли він показав автомобіль дружині, їй він не сподобався. Тоді він запропонував [PERSON] купити у нього автомобіль, на що останній погодився. Через декілька годин він зустрівся з [PERSON] на пр-ті Палладіна в м.Києві. [PERSON] був переданий автомобіль і документи, а [PERSON] передав йому грошові кошти в сумі 19000 доларів США. На [PERSON] автомобіль не реєструвався Пізніше [PERSON] зателефонував йому і повідомив, що автомобіль виявився краденим і що його у нього вилучають на авторинку працівники міліції. Пізніше він дізнався, що 19.05.2015 року автомобіль був оголошений в розшук. На момент придбання ним автомобіля такої інформації в МРЕВ не було. На його прохання [PERSON] подала до правоохоронних органів заяву про повернення належного їй автомобіля. Відповідно до ст.388 ч.1 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст.392 ЦК України передбачене право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.334 ч.3 передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст.334 ч.4 права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Судом встановлено, що 11.10.2011 року на підставі договору купівлі-продажу №ВА-000477, укладеного між ТОВ «Восток Авто» та позивачем, останній придбав автомобіль «Toyota Camry» 2,5 А/Т Sedan Comfort 2, первинна реєстрація якого була здійснена на позивача. 24.12.2014 року за невстановлених обставин автомобіль «Toyota Camry», номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] був перереєстрований на [PERSON], за дорученням від якого [PERSON] 15.05.2015 року зняв автомобіль з обліку та 17.05.2015 року продав його відповідачу, що підтверджується виписаною на її ім`я довідкою-рахунком. 19.05.2015 року позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо вжиття заходів по розшуку та поверненню належного йому транспортного засобу. Цього ж дня заява позивача була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, а автомобіль оголошено в розшук. 30.05.2016 року спірний автомобіль був виявлений працівниками міліції на території авторинку «Центральний» та вилучений у [PERSON] Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні показали, що 17.05.2015 року автомобіль «Toyota Camry» був перепроданий [PERSON], який на своє ім`я його не реєстрував, так як мав намір зареєструвати його на іншу особу. Та обставина, що на момент вилучення транспортного засобу у [PERSON] знаходились документи на автомобіль, також дає підстави вважати, що останнім його набувачем є [PERSON] Таким чином вимоги позивача по витребування автомобіля «Toyota Camry» у відповідача, яка на момент звернення позивача до суду ним не володіла, суд вважає безпідставними. Щодо твердження позивача про те, що автомобіль був придбаний відповідачем у особи, яка не мала права його відчужувати, то, виходячи з презумпції правомірності набуття права власності, воно є необґрунтованим, так як на момент придбання відповідачем спірного автомобіля, тобто станом на 17.05.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я [PERSON], недійсним в установленому законом порядку не визнавалось, жодних заборон на відчуження транспортного засобу не існувало, а заяву до правоохоронних органів з приводу зникнення автомобіль позивач подав лише 19.05.2015 року. Обставини зникнення автомобіля «Toyota Camry» наразі встановлюються слідством у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває, тому для висновку про вибуття транспортного засобу з володіння позивача не з його волі іншим шляхом у суда недостатньо підстав. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачем його право власності не оспорюється. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed