Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який в подальшому уточнив та просить суд ухвалити рішення , згідно якого стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13429,00грн.; витрати, пов'язані з лікуванням в сумі 736,50грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що житловий будинок , розташований за адресою: [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке видано 19.08.2013 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області , реєстр за № 2-770. 03.08.2013 року разом з дружиною [PERSON] приїхали до спадкового будинку та побачили , що сусід [PERSON] зняв дах з будинку і погрожував знести будинок в цілому. Відповідач зі своєю родиною зробили хвіртку в огорожі та користуються земельною ділянкою, яка закріплена за спадковим будинком. Він, позивач, звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області з відповідною заявою. По його заяві було проведено перевірку, якою було встановлено , що факти зазначені в його, заяві знайшли своє підтвердження. З [PERSON] була проведена профілактична бесіда про недопустимість протиправної поведінки в подальшому. Приїхавши до будинку 21.08.2013 року він зі своєю дружиною побачили, що будинок знесено повністю, діти відвідача бігають в дворі та погрожують йому та дружині. Розмір заподіяної шкоди, пов'язаний із руйнуванням житлового будинку, згідно з його ринковою вартістю складає 13429,00грн. В зв'язку з руйнуванням житлового будинку він переніс стрес, йому стало зле. З 05.08.2013 року по 21.08.2013 року знаходився на лікуванні у невропатолога в Первомайській центральній районній лікарні. Лікування проводилося за його рахунок. За придбання ліків він сплатив 736,50грн. Вважає, що відповідач завдав йому моральну шкоду в розмірі 10000,00грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнав та вказав, що він зі своєю сім'єю ніякого відношення до руйнування житлового будинку, належного позивачу, немає. Вислухавши сторони , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрований в цілому за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 19.08.2013 року, реєстр за № 2-770. (а.с. 9,10) Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено повністю. (а.с. 90-91) Вказаним вище рішенням було встановлено, що [PERSON] є батьком багатодітної родини, з 03.08.1997 року разом зі своєю сім'єю користувався житловим будинком та земельною ділянкою , що розташовані за адресою: [ADDRESS]. На земельній ділянці [PERSON] вів господарство та розпоряджався нерухомим майном на свій розсуд, оскільки був впевнений, що на це майно не претендують інші особи. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З листів начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 03.08.2013 року за № 10827 та від 20.08.2013 року за № 11902 на ім'я [PERSON] вбачається, що за зверненням останнього було проведено перевірку. Факти, викладені в заяві останнього, знайшли своє підтвердження в повному обсязі та з [PERSON] була проведена профілактична бесіда про недопустимість протиправної поведінки в подальшому. (а.с. 13-14, 17) Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року скаргу [PERSON] було задоволено та зобов'язано уповноважену особу Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву [PERSON] про кримінальне правопорушення, зареєстроване в ЖЄО від 03.08.2013 року за № 10827. Витягом з кримінального провадження за № 12013220430005419 підтверджується, що заява [PERSON] внесена до ЄРДР 07.11.2013 року. (а.с. 41) На підставі викладеного вище, у суда немає сумнівів щодо зруйнування житлового будинку саме [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. По справі було проведено судово будівельно-технічну експертизу від 27.06.2014 року за № 3324. З висновку вказаної експертизи вбачається, що розмір заподіяної шкоди, пов'язаний із зруйнуванням житлового будинку за адресою: [ADDRESS], згідно з його ринковою вартістю (яка у даному випадку дорівнює залишковій вартості відтворення) діючою станом на 01.10.2013 року складає 13429,00грн. (а.с. 27-68) Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В зв'язку з неправомірними самоправними діями відповідача, позивачу була завдана моральна шкода в наслідок порушення його прав. Моральна шкода позивача полягала у душевних стражданнях, пов'язаних із знищенням та пошкодженням його майна. Моральну шкоду позивач оцінив в 10000,00грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд враховує, що [PERSON] має багатодітну родину, а тому вважає стягнути з нього на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00грн. Згідно довідки головного лікаря Первомайської Центральної районної лікарні від 22.08.2013 року за № 08/1570 вбачається, що [PERSON] з 05.08.2013 року по 21.08.2013 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога з приводу дисциркуляторної енцефалопатії 2-ої ст; з вестибуло-атактичним, вираженим астенневратичним синдромом. Лікування проводилося за рахунок [PERSON] (а.с. 11) На придбання ліків позивач витратив 736,50грн., що підтверджується закупочним актом від 05.08.2013 року. (а.с. 12) Однак, позивач не надав письмових доказів того, що між подіями від 03.08.2013 року і від 21.08.2013 року, які він побачив, мається причинний зв'язок. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з придбанням ліків, не доведено, суд відмовляє в цій частині позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України суд не розподіляє судові витрати між сторонами, оскільки в позовних вимогах вони не заявлялися.

Outcome: partial