overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 04 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Вказувала на те, що спільне життя з відповідачем не склалось та з квітня 2013 року вони не підтримують між собою фактичних шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, проте розірвати шлюбу відповідно до ст. 106 СК України не має можливості через не бажання відповідача з'являтись в органи державної реєстрації, у зв'язку з наведеним просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не з'явилася в судове засідання незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 04 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1283 (а/с 3). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, відповідач заявила про своє бажання залишити за собою дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище позивача - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 05.04.1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міського управління юстиції м.Чернівці, під час даного у шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Вказувала на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем виявились невдалими, впродовж тривалого часу між ними виникали суперечки та з 1997 року відповідач поїхав на заробітки в Іспанії і з того часу стосунки постійно погіршувались. На даний момент шлюб існує лише формально та примирення між нею та відповідачем не можливе, а також збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не з'явилася в судове засідання незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 05 квітня 1990 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно (а/с 4). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, відповідач не заявила про своє бажання залишити за собою дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 07 травня 2013 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області було зареєстровано шлюб. Даний шлюб у кожного зі сторін є третім. Вказувала на те, що даний шлюб між нею та позивачем зареєстрований вдруге, оскільки раніше вони вже були одруженні, проте вказаний шлюб було розірвано в 1989 році. Від спільного шлюбу у сторін був син [PERSON], який помер 06 серпня 2007 року. Спільне горе обєднало її з відповідачем та вони вирішили повторно одружитись. Після реєстрації в травня 2013 року шлюбу спільне сімейне життя не склалось, відсутні почуття поваги та порозуміння, спільного господарства вони не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження сімї буде суперечити її інтересам, у звязку з чим просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, надала суду пояснення аналогічні її змісту. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню та заяву відповідача про визнання позову слід прийняти, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07.05.2013 року виконавчим комітетом Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №06 (а/с 5). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, після реєстрації шлюбу позивач свого прізвища не змінювала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 15 лютого 1984 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Вказувала на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, нехтування відповідачем сімейними цінностями, а також через зловживання відповідачем спиртними напоями. Протягом останніх п'яти років шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені та вони не ведуть спільного господарства. У зв'язку з наведеним вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та є таким, що суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засіданні позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не з'явилася в судове засідання незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 15 лютого 1984 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований в с.Зелена, Кельменецьким райбюро ЗАГС Чернівецької області, актовий запис № 3 (а/с 6). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, відповідач не заявила про своє бажання залишити за собою дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 17.02.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м.Чернівці. Під час даного шлюбу у них народився син [PERSON]. Вказувала на те, що протягом останніх трьох років сімейного життя стосунки між нею та чоловіком поступово погіршувались, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач нехтує сімейними цінностями, через що виникають сварки, що негативно впливає на психологічний розвиток дитини. У звязку з наведеним з 15 червня 2010 року між нею та відповідачем було припинення ведення спільного господарства та сумісне проживання. Вважає, що подальше збереження шлюбу є не можливими і таким, що суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 лютого 2001 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №175 (а/с 4). Під час даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 5). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, позивач не заявила про своє бажання відносити дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 17 серпня 2010 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб. Під час даного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. Вказувала на те, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим з причин психологічної несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя, у зв'язку з чим в сім'ї все частіше почали виникати спори та різні непорозуміння. Шлюб не реалізував бажання та сподівання, які вона покладала на цей союз, що призвело до втрати почуттів та бажання проживати разом у шлюбі. На момент звернення з позовом до суду ведення спільного господарства припинено. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливими і таким, що суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №1325 (а/с 5). Під час даного у шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 6). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з свідоцтва про шлюб вбачається, що позивач після реєстрації шлюбу свого дошлюбного прізвища не змінювала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 20 січня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Територіальним представництвом Новрузлу Глави Агдамської районної Виконавчої влади Азербайджанської Республіки, актовий запис №5. Під час шлюб у них народились двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] Вказувала на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу, не поважає її як жінку та його поведінка стала підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, вказала на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представники сторін не заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони 20 січня 1997 року уклали між собою шлюб, який було зареєстровано Територіальним представництвом села Новрузлу рай. Агдам, Азербайджанська Республіка, актовий запис №05. Під час даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які є громадянами України, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а/с 6,7). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 26 лютого 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, під час якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Вказувала на те, що починаючи з січня 2014 року шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинились, з цього часу вони не ведуть спільного господарства та спільного бюджету. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з діаметрально протилежними поглядами на життя, несумісність характерів, відсутності почуття любові, поваги та порозуміння, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №236 (а/с 6). Під час даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 7). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, позивач не заявила про своє бажання змінити прізвище на дошлюбне, що також підтверджується змістом позовної заяви. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом. Посилалась на те, що 28 лютого 2012 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, під час якого [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Вказувала на те, що спільне життя між нею та відповідачем не склалось у зв'язку з різними погляди на сімейне життя та життєві цінності, несумісність характерів, часті конфлікти, діаметрально протилежні погляди на шлюб, у зв'язку з чим вони припинили ведення спільного господарства та шлюбні відносини. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливими і таким, що суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №201 (а/с 4). Під час даного у шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 8). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з свідоцтва про шлюб вбачається, що позивач після реєстрації шлюбу свого дошлюбного прізвища не змінювала.

Outcome: approved