Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, а згодом з уточненою позовною заявою, в якій просить зняти арешти, накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває в заставі ПАТ «Перший Український [PERSON]». Позовну заяву обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5794637 від 31.10.2007 року, за яким банківська установа надала їй кредит у розмірі 20 182 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Nissan» в строк до 31.10.2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу № 5794670 від 31.10.2007 року. Згідно договору застави заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах визначених договором транспортний засіб - легковий хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АРС 046767, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України у Запорізькій області. Через те, що вона прострочила виплату щомісячних кредитних платежів, в звязку з чим виникла заборгованість, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року з неї було стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 590,38 гривень та судові витрати в розмірі 585,80 гривень. На теперішній час боргові зобовязання за рішенням суду нею не виконано, що дає підстави банку задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставного майна, а саме транспортного засобу легковий хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Однак зробити це неможливо, оскільки постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER] було накладено арешти. Вважає, що вищевказані обтяження перешкоджають провадженню виконавчих дій з реалізації предмета застави, оскільки сума боргу за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ» не погашена і банківська установа має законне право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставного транспортного засобу переважно перед іншими кредиторами. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, повністю підтримала доводи позовної заяви та просить зняти арешти, накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває в заставі ПАТ «Перший Український [PERSON]», оскільки вказана банківська установа має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Представник відповідача ПАТ «Перший Український [PERSON]» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, від нього в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити вказану позовну заяву. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Представник відповідача [PERSON] міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі. Представник відповідача [PERSON] ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, неодноразово від неї надходили заяви про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні пояснила, що заперечень з приводу позовної заяви в неї немає, просить ухвалити рішення суду по матеріалам, які є в справі. Пояснила, що дійсно постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року було накладено арешти на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Вказані постанови були винесені на підставі виконавчих листів, які перебувають на виконанні ВДВС зі стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованості по кредиту в розмірі 17010,87 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 11904,66 грн. та суми судових витрат в розмірі 409,15 грн. та на користь місцевого бюджету м. Мелітополя збитків, заподіяних злочином в сумі 65195,90 грн. Крім того, 22.06.2016 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 56590,38 грн. та судових витрат в розмірі 585,80 грн., які були стягненні за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження представник ПАТ «ПУМБ» просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. На підставі цієї заяви 29.06.2016 року нею було відкрито виконавче провадження та надано строк [PERSON] до 05.07.2016 року для добровільного виконання постанови. Даних про отримання боржником вказаної постанови на сьогодні у ВДВС немає, тому в неї на сьогодні немає законних підстав для винесення постанови про накладення арешту на майно боржника [PERSON] Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Перший Український [PERSON]» (далі ПАТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір № 5794637 від 31.10.2007 року, за яким банківська установа надала [PERSON] кредит у розмірі 20 182 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Nissan» в строк до 31.10.2014 року (а.с.9-19). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу № 5794670 від 31.10.2007 року (а.с.20-23). Згідно договору застави заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах визначених договором транспортний засіб - легковий хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АРС 046767, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України у Запорізькій області (а.с.20-23, 24). В звязку з тим, що [PERSON] неналежним чином виконувала умови кредитного договору, в неї виникла заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» зі сплати відповідних сум за вказаним кредитним договором. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 590,38 гривень та судові витрати в розмірі 585,80 гривень (а.с.25-32). Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2015 року не виконано. В теперішній час [PERSON] бажає погасити заборгованість перед ПАТ «ПУМБ», однак ні вона, ні ПАТ «ПУМБ», як заставодержатель транспортного засобу це зробити не можуть, оскільки постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER] було накладено арешти. Відповідні постанови були винесені, в звязку з відкриттям виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-846/2010 від 11.06.2010 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») заборгованості по кредиту в розмірі 17010,87 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 11904,66 грн. та суми судових витрат в розмірі 409,15 грн. та виконавчим листом № 2- 815/262/2012 від 21.05.2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь місцевого бюджету м. Мелітополя збитків, заподіяних злочином у розмірі 65195,90 грн. Зазначені заборони внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та на момент розгляду справи є чинними. 22.06.2016 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 590,38 грн. та судових витрат в розмірі 585,80 грн. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. 29.06.2016 року державним виконавцем Рябчуковою Г.А. була винесена постанова про відкриття відповідного виконавчого провадження та надано строк [PERSON] до 05.07.2016 року для добровільного виконання постанови. Даних про отримання боржником вказаної постанови на сьогодні у ВДВС немає. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право - задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава\~- це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню\~з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Стаття 18 Закону України «Про заставу» передбачає, що заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставного майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Отже, застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає\~на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна. У ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що обтяження майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищими пріоритетом має переважене право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що право застави ПАТ «ПУМБ» виникло 31 жовтня 2007 року, оскільки було зареєстровано в нотаріальному порядку саме 31 жовтня 2007 року, рішення про стягнення з [PERSON] коштів на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями, ухвалені після виникнення права застави, а саме 06.05.2010 року та 29.02.2012 року, арешти на транспортний засіб державними виконавцями ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції були накладені також після виникнення права застави 22 грудня 2011 року (зареєстровано в реєстрі обтяжень 27.12.2011 року) та 06 серпня 2014 року (зареєстровано в реєстрі обтяжень 15.08.2014 року). Таким чином, оскільки право застави у ПАТ «ПУМБ» виникло раніше, ніж були зареєстровані обтяження інших стягувачів, які не є заставодержателями, ПАТ «ПУМБ», як заставодержатель, має переважене право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника [PERSON] за рахунок заставного майна, а вищевказані спірні обтяження перешкоджають провадженню виконавчих дій з реалізації предмета застави. Той факт, що з вказаним позовом до суду звернувся не заставодержатель ПАТ «ПУМБ», а заставодавець [PERSON] жодним чином не може вплинути на ухвалене судом рішення по справі, оскільки [PERSON] є власником спірного майна, має законні наміри щодо погашення боргу перед ПАТ «ПУМБ», сама банківська установа, яка є заставодержателем спірного майна, не заперечує проти зняття арештів з транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність позовних вимог та можливість зняття арештів, накладених постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №30076869 від 22 грудня 2011 року та серії ВП №44046935 від 06 серпня 2014 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] та перебуває в заставі ПАТ «Перший Український [PERSON]».

Outcome: approved