Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що вона є власником 1\\4 частини квартири №5, що розташована в будинку №5 по вул. Піонерській в м. Н.Каховка, а відповідач по справі є співвласником зазначеної квартири. На даний час [PERSON] користується зазначеною квартирою та чинить позивачу перешкоди у вільному доступі до неї та користуванні. За таких підстав, позивач просить суд, зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою та передати ключі від неї. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала із зазначених у заяві підстав та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.11.2015 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2015 р., [PERSON] є власником 1\\4 частини квартири №5, що розташована в будинку №5 по вул. Піонерській в м. Нова Каховка, Херсонської області. Відповідач [PERSON] є співвласником зазначеного житлового приміщення, частка якого складається з 3\\4 частини квартири в будинку №5 по вул. Піонерській в м. Нова Каховка, Херсонської області. Відповідно до ст.356, ч.ч. 1, 2 ст.358 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до п. 6 ППВСУ № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у разі неможливості поділу в натурі жилого будинку (квартири), що знаходиться у спільній власності, суд може за відповідним позовом встановити порядок користування сторонами цією частиною, при якому відособлені приміщення передаються їм у користування відповідно до частки кожної з них у праві власності, а інші приміщення і будівлі залишаються у спільному користуванні. У разі відсутності між співвласниками такої домовленості, на підставіст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права користування своєю часткою майна, що перебуває у спільній частковій власності. З пояснення позивача наданих у судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що відповідач чинить перешкоди [PERSON] у вільному доступі до житлового приміщення, оскільки на даний час у вказані квартирі мешкають сторонні особи, у звязку з чим позивач, позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність. Доказів про спростування зазначеного та встановленого факту, відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевикладене та оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо користування квартирою №5 в будинку №5 по вул. Піонерській в м. Н.Каховка, натомість позивач як співвласник зазначеного житлового приміщення на даний час позбавлена права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власність, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved