overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 5509,81 грн., але не менше 33,3% від усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття (з урахуванням вимог заяви про усунення недоліків від 05.03.2019 року). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона з серпня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], у шлюбі у сторін народились діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Позивачу одній важко утримувати дітей, так як відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання спільних дітей не надає. Відповідач фізично здоровий, інших неповнолітніх дітей на його утриманні не має, має постійне місце роботи. У зв'язку з тим, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо утримання дітей, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.03.2019 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні частково визнали позовні вимоги, а саме: не заперечували проти стягнення з відповідача аліментів у розмірі 4000,00 грн. на двох дітей, щомісячно, вказавши, що зазначений розмір аліментів значно перевищує його дохід. Суд, вислухавши думку учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, де є треті особи, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що позивач є бабусею неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, що займається його утриманням та вихованням. В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі визнали позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, де є третя особа, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ., який проживає разом з позивачем, що займається його утриманням та вихованням, оскільки сторони не проживають разом. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми правами та обов`язками, таким чином позивач вважає, що відповідач підлягає позбавленню батьківських прав щодо малолітнього сина. В судове засідання позивач не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити. Відповідач до суду не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав нотаріально завірену заяву про надання згоди щодо позбавлення його батьківських прав по відношенню до його сина [PERSON] , [INFO] /а.с.11/. Представник третьої особи, до суду не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надано Висновок представником третьої особи від 06.08.2020 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року без поважних причин, не несе витрат по її утриманню, а тому має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та знятий з реєстраційного обліку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву де позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, справу слухати без його участі та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач до суду потворноне з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу в його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, який було розірвано на підставі рішення суду від 12.11.2013 року, що набрало законної сили /а.с. 6, 9/. Позивач на підставі договору дарування та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач, проте згідно пояснень позивача не проживає в квартирі з серпня 2013 року /а.с. 10 - 12, 17, 18/. Позивач зверталась до відповідача з вимогою про зняття з реєстраційного обліку, яка останнім залишена поза увагою /а.с. 13/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вищевказаній квартирі відсутні. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки дана вимога має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства в разі відмови посадової особи органу державної влади вчинити відповідні дії та зняти відповідача з реєстраційного обліку у житловому приміщенні на підставі рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що [INFO] р. померла її матір - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка за заповітом належить позивачу, однак до нотаріальної контори позивач звернулася з пропуском строку, встановленого законом і нотаріусом та надано письмову відповідь про відмову в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. При цьому поважністю причин пропуску цього строку позивач зазначала те, що після втрати матері, остання не мала документу про смерть спадкодавця, а також відсутність її свідоцтва про народження. В зв'язку з чим, позивач витратила значний проміжок часу на отримання даних документів. Відтак позивач просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, та не просив проводити розгляд справи в його відсутність. Третя особа, надіслала письмові пояснення, та просила винести рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріли справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] р. померла мати позивача - [PERSON] /а.с.7/. Згідно з копією свідоцтва про народження та копіює свідоцтва про шлюбу, які містяться в матеріалах справи позивачка є донькою померлої [PERSON] /а.с. 8-9/. Позивач є єдиною спадкоємицею, після смерті своєї матері, проте позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Як встановлено в судовому засіданні такий строк був пропущений з поважних причин, а саме остання не мала документу про смерть спадкодавця, а також відсутність її свідоцтва про народження. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008р. особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З 2016 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримала, просила ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та ухвали у справі за згодою позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2003 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1895 /а.с.5/. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 2016 року. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З березня 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, з липня 2017 року проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнав, просив продовжити термін на примирення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.04.2001 року, зареєстрованому Чорноморським відділом реєстрації актів цивільного стану Автономної Республіки Крим, актовий запис № 24 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що вбачається судом з пояснень сторін. Сторони з березня 2017 року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, з липня 2017 року проживають окремо. Судом було вжито заходів щодо примирення сторін, проте останні результатів не дали, примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З березня 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 16.08.2002 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1089/а.с. 6/. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, з березня 2017 року. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер.За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із позивачем. Спори про поділ майна та стягнення аліментів на час розгляду справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З квітня 2012 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарства не ведеться, відповідач проживає окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити /а.с. 36/. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав свої заперечення проти позову, в якому просив шлюб не розривати та надати сторонам строк на примирення протягом шести місяців /а.с. 22-23/. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2007, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №794 /а.с. 7/. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] року /а.с. 8/. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, внаслідок чого позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. З квітня 2012 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Зважаючи на ту обставину, що справа перебуває в провадженні судді протягом трьох місяців, протягом яких відповідач не вживав заходи щодо примирення з позивачем, а також те, що позивач категорично не бажає примирення, у зв'язку з цим суд також вважає, що на час розгляду справи, підстави для надання строку на примирення відсутні. Враховуючи вище викладені обставини вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер і суд не може примусити позивача повернутись до відповідача та проживати з останнім, оскільки це суперечитиме моральним засадам суспільства та інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини сторін. Примирення між сторонами не можливо. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з позивачем. Майновий спір та спір щодо утримання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З серпня 2016 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала просила його задовольнити та пояснила, що остаточно втратила почуття любові до відповідача, оскільки протягом останніх років життя не відчувала від останнього поваги до своєї думки, мали місце постійні конфлікти, що погано впливає на виховання дитини та її емоційний стан, примиритися категорично не бажає. Відповідач позов визнав та пояснив, що сварки відбувалися, проте провокувала їх позивач. Всі спроби налагодити відносини результатів не дали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2014 року зареєстрованому виконавчим комітетом Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 2 /а.с. 5/. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] /а.с. 6/. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача і з пояснень останнього суд також не вбачає, що з його боку мають місце відповідні почуття по відношенню до позивача. Сторони проживають окремо з серпня 2016 року, що визнано ними у судовому засіданні. Примиритися позивач категорично не бажає і з боку відповідача також не мало місце відповідного клопотання під час судового розгляду. Крім того, з пояснень відповідача не вбачається, що протягом останніх чотирьох місяців останній вживав заходів для примирення з позивачем та збереження родини. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Спори про визначення місця проживання, утримання дитини, розподілу майна вирішуватимуться в окремих провадженнях. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З січня 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримала, просила ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та ухвали у справі за згодою позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 261 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з січня2017 року. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved