Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що їй на праві спільної сумісної власності разом з іншими особами належить квартира [ADDRESS], по 1/3 кожному відповідно трьом співвласникам: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва № 2919 про право власності на житло від 18.01.1995 року. Спірна квартира є двокімнатною, загальною площею 41,28 кв.м., житловою площею 26,50 кв.м., складається з кімнати площею 14,60 кв.м. і кімнати площею 11,90 кв.м. До складу квартири входять також службові приміщення: кухня площею 6,40 кв.м., ванна кімната площею 1,90 кв.м., туалет площею 1,00 кв.м., коридор площею 4,10 кв.м., комора площею 0,6 кв.м., балкон площею 0,78 кв.м. Належна відповідачу [PERSON] 1/3 частка житлової площі квартири складає 8,83 кв.м. (26,50 кв.м.: З « 8,83 кв.м.). В квартирі відсутня відокремлена кімната площею 8,83 кв.м., тому виділити належну відповідачу частку в натурі або встановити порядок користування жилим приміщенням в спірній квартирі неможливо, відповідач не є її родичем і вони не пов'язані спільним побутом. Окрім того відповідач тривалий час не проживає в спірній квартирі, про що 12.05.2015 року за № 154 складено акт спеціалістами МКП «Основаніє» та відповідно не бере участі у оплати житлово-комунальних послуг, відповідач, на думку позивача, не має потреби в житлі. Фактично у спірній квартирі мешкають позивачка з сином та онуком. Позивачка вимушена звернутися до суду, оскільки спільне володіння та користування спірною квартирою разом з відповідачем у подальшому не можливе. Посилаючись на ст.ст.183,\~365 ЦК України, за позовом [PERSON] просить припинити право спільної власності [PERSON] на 1/3 частку в квартирі [ADDRESS]; присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належні йому 1/3 частку вищезазначеної квартири в розмірі 65170,00 грн. з депозитного рахунку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, на який [PERSON] внесено 65170,00 грн., що становить ринкову вартість частки, яка належить [PERSON] визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Позивачка та її представник в судове засідання\~не зявився, 28.02.2017 року представник позивачки [PERSON] подав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з вказаних в позові підстав. Відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, заперечень не надав, внаслідок чого суд\~на підставі\~ст. 224-226 ЦПК України\~розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення. Третя особа [PERSON] подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він вважає обставини викладені в заяві [PERSON] такими, що відповідають дійсності, а позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню. Суд розглядає справи без участі сторін без технічної фіксації процесу технічними засобами фіксації процесу. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] по 1/3 частці кожен на підставі свідоцтва № 2919 про право власності на житло від 18.01.1995 року. З травня 2015 року відповідач в квартирі не проживає, участі у витратах на утримання житла не приймає, спільне господарство та бюджет не ведуть, стосунки не підтримують, відповідач переїхав до іншого помешкання, його речі в квартирі відсутні. На даний час фактично в спірній квартирі проживає позивачка з сином [PERSON], [INFO] та онукою [PERSON] [INFO] Спільне користування сторонами спірною квартирою неможливе з огляду на неприязні стосунки. Згідно\~ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:\~\~\~\~частка є незначною і не може бути виділена в натурі;\~\~річ є неподільною; спільне володіння і\~\~користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам її сімї. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою під час розгляду справи №6-37цс13 від 15 травня 2013 року, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира є річчю неподільною(стаття 183 ЦК України),в якій частку відповідача виділити в натурі неможливо. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах технічного паспорту на квартиру. Також обґрунтованими та підтвердженими є посилання позивача, про те, що спільне володіння і\~\~користування майном є неможливим. Рішення може бути постановлено за умови завчасного внесення позивачем вартості частки на депозит суду, що було виконано, виходячи з ринкової вартості об'єкту нерухомості, згідно експертної оцінки. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Аналізуючи наведене суд встановив передбачені законом підстави для задоволення вимог позивачки в частині припинення права відповідача на частину спірної квартири та про визнання за нею права власності на цю частину квартири, звернулася до суду за захистом свого права у спосіб, визначений\~ст.16 ЦК України. Оцінивши, надані позивачем докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved