Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона та [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях є власниками домоволодіння [ADDRESS]. До 2000 року у вказаному будинку проживав її батько - відповідач [PERSON], який після розірвання шлюбу з її матір'ю [PERSON], переїхав проживати за іншою адресою. У зв'язку з тим, що добровільно відповідач відмовляється знятись з реєстрації за вищевказаною адресою, просить суд визнати його втратившим право користування даним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, пояснили, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з 2000 року. Спочатку відповідач переїхав проживати до своєї другої дружини, а після цього у цьому ж 2000 році разом з останньої переїхали на роботу та проживання ї. Після повернення із-за кордону у 2013 році відповідач по даний час проживає у с. Траулин Шепетівського району в будинку своїх батьків, звідки у 2015 році був мобілізований в АТО, а після демобілізації у березні 2016 року продовжує проживати у цьому ж будинку. Будь-яких перешкод для проживання у спірній квартирі відповідачу ніхто не чинив, він добровільно забрав власні речі і перейшов проживати до іншої жінки. Таким чином відповідач не проживає у спірній квартирі з 2000 року. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Третя особа [PERSON], вона ж як законний представник неповнолітньої третьої особи [PERSON], позов підтримала, пояснила, що з відповідачем у справі проживала у спірній квартирі до 1998 року, а в 2000 році розірвала шлюб. Позивач та третя сторона [PERSON] є їх спільними дітьми. Після розірвання шлюбу відповідач одружився вдруге і перейшов проживати до другої дружини, в 2000 році виїхав з дружиною на заробітки до Італії і з того часу у спірній квартирі не проживає. Після повернення з Італії в 2013 році відповідач проживає в с. Траулин Шепетівського району в будинку своїх батьків. Третя особа [PERSON] позов підтримав, пояснив, що відповідач є його батьком і в спірній квартирі не проживає з 2000 року по даний час. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відповідач з січні 2015 року по березень 2016 року не проживав у спірній квартирі з поважних причин, оскільки у вказаний період проходив службу за мобілізацією у зоні антитерористичної операції, тому був відсутній у вказаній квартирі з поважних причин, у вказаний період за ним зберігалось право користування житлом відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 71 ЖК України. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2000 року, проживання останнього з іншою жінкою та перебування з нею до 2013 року в Італії, проживання відповідача з 2013 року у с. Травлин у будинку своїх батьків представником відповідача не заперечується. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, третіх осіб, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 3938938, виданого 21.06.2004 року Шепетівським БТІ. Позивач 8 травня 2004 року одружилась та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 08.05.2004 року. З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, [PERSON], зареєстрований в [ADDRESS] з 15 червня 1991 року. 24 січня 2000 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], було розірвано, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], виданого 15.02.2000 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. Як вбачається з даних актів від 12.12.2015 року та 08.08.2016 року, складених головою квартального комітету № 8 та сусідів позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з 2000 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. Вказане також підтверджується даними довідки № 711, виданої 21.12.2015 року головою квартального комітету № 8 виконавчого комітету Шепетівської міської ради. З акта депутатів Хролинської сільської ради Шепетівського району від 06.05.2016 року слідує, що [PERSON], 1963 року народження, станом на 05.05.2016 року проживає без реєстрації в [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає у сусідній з позивачкою квартирі і з 2000 року відповідач у квартирі позивача не проживає, його особистих речей там немає. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у квартирі [ADDRESS], тому може бути визнаний втратившим право користування цим житлом. Суд відхиляє доводи представника відповідача на заперечення позову з підстав поважності причин його відсутності у спірній квартирі в зв'язку з мобілізацією в період з 31.01.2015 по 29.03.2016 року і перебування в зоні АТО в періоди з 16.03.2015 по 15.09.2015 року, з 08.10.2015 по 20.01.2016 року, з 03.02.2016 по 28.02.2016 року з наступних підстав. Частиною 2 ст. 405 ЦК України чітко визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вказана норма є імперативною, нею не передбачено, що річний строк переривається і його сплив починається заново за наявності поважних причин не проживання у житлі. Позивачем доведено, а представником відповідача не заперечувалось в судовому засіданні, що відповідач не проживав у спірній квартирі з 2000 року по 2013 рік, оскільки перебував на заробітках в Італії з іншою жінкою. З 2013 року відповідач проживає у будинку своїх батьків в с. Травлин Шепетівського району, звідки був мобілізований і куди повернувся проживати після мобілізації. Намірів проживати у спірній квартирі відповідач не виявляв, будь-яких дій з цього приводу не вчиняв, перешкод у цьому йому співвласники квартири власники не чинили, особистих його речей у цій квартирі не має. За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення. В зв'язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на її користь підлягає стягненню сплачений нею при подачі до суду позову судовий збір.

Outcome: approved