Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як наймача відповідачами, просить визнати за ним право на проживання та користування квартирою [ADDRESS] Пред'явивши зустрічний позов, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи, позивачі за цим позовом, просили про усунення їм перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном: квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача у зазначеній квартирі, посилаючись на те, що [PERSON] добровільно покинув спірну квартиру, вивіз всі свої особисті речі і в квартирі не проживає з грудня 2015 року, але знаходиться на реєстраційному обліку в квартирі, що створює перешкоду власникам для певних дій цивільно-правового характеру, чим порушуються права та законні інтереси власників квартири. Крім того, [PERSON] втратив право на проживання та користування спірною квартирою, оскільки змінилися обставини, які були підставою для його реєстрації. У судовому засіданні позивач за первісним позовом, свій позов підтримав і просив про його задоволення, а в задоволенні зустрічного позову, просив відмовити. Адвокат відповідачів за первісним позовом і він же адвокат позивачів за зустрічним позовом, первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка за первісним позовом: [PERSON], пред'явлені до неї позовні вимоги не визнала. Вислухавши пояснення [PERSON], [PERSON], заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 20.10.1995 року, позивач у цей же день зареєстрував шлюб з [PERSON] і останній після реєстрації шлюбу, присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1999 року та копії нотаріально посвідченого договору дарування 1/4 частки квартири від 01.09.2015 року, позивачі за первісним позовом, є власниками [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки форми № 3 від 14.08.2015 року, позивач з 09.06.2006 року, зареєстрований у [ADDRESS] На запит суду до суду 10.09.2015 року, надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, позивач з 09.06.2006 року зареєстрований проживаючим за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Ст. 168 ЖК України та ст. ст. 405, 406, 825 ЦК України, передбачені підстави для припинення і розірвання договору найму жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про припинення чи розірвання договору найму з [PERSON] або доказів, які б давали суду правові підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням спірної квартири, позивачі за зустрічним позовом разом зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Вищевикладене дає правові підстави для висновку про наявність у позивача за первісним позовом права на проживання в [ADDRESS] та користування цією квартирою. Як вказує позивач за первісним позовом, відповідачі за цим позовом, чинять йому перешкоди в проживанні та користуванні [ADDRESS]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача за первісним позовом, відповідачі за цим позовом суду не надали і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову відмовляється. Оскільки первісний позов задовольняється, а в задоволенні зустрічного позову відмовляється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодовуються лише позивачу за первісним позовом.

Outcome: approved