Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Ленінському відділі РАЦС м. Миколаєва актовий запис № 420. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей на мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просила шлюб розірвати. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву в якій просить суд поділити майно, що набуте ними під час шлюбу, та є їх спільною власністю, а саме: газову плиту Grenje; Телевізор Soni; кондиціонер LG; диван-куток; бойлер, холодильник LG; спальний гарнітур; гарнітур м'якої меблі; пральну машину Indesit; мікрохвильову піч Panasonic; кухонну витяжку Cata; телевізор Philips; телевізор Samsung. Крім того за час шлюбу 14.02.2001 року сторонами була придбана 3-х кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована на [PERSON] та їхнього сина [PERSON] [INFO]. На підставі чого просив суд виділити у власність [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS], [PERSON] 1/3 частину вищезазначеної квартири, та синові [PERSON] 1/3 частину квартири. В судовому засіданні позивач та представник позивача по первинній позовній заяві, відповідач та представник відповідача по зустрічній позовній заяві, первинні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала частково, не заперечувала щодо поділу рухомого майна, але просила суд виділити їй у власність замість газової плити, холодильник. Що стосується поділу нерухомого майна, а саме квартири, вважала, що вони не підлягають задоволенню, оскільки квартира була придбана нею, за кошти які були подаровані їхньому синові її батьками . Відповідач та представник відповідача по первинній позовній заяві та позивач та представника позивача по зустрічній позовній заяві. Первинну позовну заяву визнали в повному обсязі, [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував. Зустрічну позовну заяву підтримав не заперечував щодо виділення [PERSON] холодильник, а йому газову плиту. Інші позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач по зустрічній позовній заяві [PERSON], в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зустрічної позовної заяви, в зв'язку з необґрунтованістю. Вислухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали справи, що первинна позовна заява підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено: що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Ленінським відділом РАЦС м. Миколаєва, актовий запис № 420 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.1988року. Шлюбні стосунки фактично припинили, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст.. 104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Статтею 105 ч.3 СК України, передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,відповідно до ст.. 110 цього Кодексу. Що стосується зустрічних позовних вимого, щодо поділу майна спільно нажитим подружжям, то вони підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст..60 майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Отже майно, яке ними сумісно придбано підлягає поділу, так [PERSON] належить виділити у власність рухоме майно, а саме: газову плиту Grenje; телевізор Soni; кондиціонер LG; диван-куток; бойлер. [PERSON] виділити у власність рухоме майно, а саме: холодильник LG; спальний гарнітур; гарнітур м'якої меблі; пральну машину Indesit; мікрохвильову піч Panasonic; кухонну витяжку Cata; телевізор Philips; телевізор Samsung. Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON], про що свідчить договір купівлі - продажу від 14.02.2001 року. Відповідно до ст.. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином у разі поділу вказаної квартири, частки [PERSON] та [PERSON] будуть рівними по ? частині. Дана квартира була придбана під час шлюбу [PERSON] з [PERSON], тому частина квартири [PERSON] являється спільною сумісною власністю даного подружжя. У звзязку з чим поділу між подружжям підлягає не вся квартира, а лише ? її частина, яка оформлена на [PERSON] Відповідно до ст.. 70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Таким чином суд вважає, що при поділі майна між подружжям, кожному з них підлягає виділу у власність по ? частині квартири, [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: partial