Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що вона є власником автомобіля Hundai Sonata 2.0і 145HP (NF) державний номерний знак [NUMBER] . 25 жовтня 2020 року відповідач взяв її автомобіль зі стоянки без дозволу та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив на ньому ДТП по вул. Південній в м.Полтаві. Внаслідок ДТП, винним у якому є відповідач, належний позивачу автомобіль було пошкоджено. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 13 лютого 2020 року величина завданого пошкодженням автомобілю дорівнює 190173 гривні 00 коп. До цього часу відповідач не відшкодував позивачеві спричинену пошкодженням транспортного засобу матеріальну шкоду. Крім того, позивачем витрачено 2500 гривень 00 коп. на проведення робіт по оцінці спричиненого матеріального збитку. Також у позовній заяві посилалась на те, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, а саме: дискомфорт у вигляді неможливості протягом тривалого часу використовувати автомобіль, клопоти по його ремонту. Наслідки ДТП призвели до неможливості продовжувати нормальний активний спосіб життя впродовж тривалого часу , тому що її робота потребує постійних та термінових виїздів. Завдана моральна шкода крім того виразилась у її переживаннях, емоційній напрузі, насторозі, невпевненості у собі, відчутті власної трудової неповноцінності, тривог за майбутнє. Зазначене призвело до значних моральних страждань, постійних хвилювань і психологічного навантаження, що вплинуло на стан її здоров`я і нормальний устрій життя родини. Згадуючи правопорушення вона розуміє, що могла позбутись самого найціннішого - життя, що сильно впливає на її психічний стан. Саме тому вона вважає, що розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 10000 гривень 00 коп. Крім того просила суд, стягнути з відповідача понесені витрати на оплату правничої допомоги та судового збору. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. Представником позивача подана заяву з проханням про проведення розгляду без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2020 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2020 року близько 21 год. 39 хв. сталося ДТП - зіткнення транспортного засобу Hundai Sonata 2.0і 145HP (NF) державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , із транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T 13110 державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 44). Крім того, судом встановлено, що в зазначений день та час [PERSON] під час керування транспортним засобом Hundai Sonata 2.0і [NUMBER] ) державний номерний знак [NUMBER] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2020 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 45). Таким чином, суд визнає встановленим факт керування [PERSON] 25 січня 2020 року близько 21 год. 39 хв. транспортним засобом Hundai Sonata 2.0і [NUMBER] ) державний номерний знак [NUMBER] , а також факт його вини у ДТП, що відбулось за участі цього транспортного засобу. Також судом встановлено, що власником транспортного засобу Hundai Sonata 2.0і 145HP (NF) державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно звіту № 2/1 про оцінку транспортного засобу від 13 лютого 2020 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю складає 301039 гривень 73 коп. Величина матеріального збитку дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження, так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ДТЗ на момент ушкодження і проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно, отже величина матеріального збитку складає 190173 гривні 00 коп. (а.с. 10-13). Враховуючи викладене суд вважає доведеним факт спричинення позивачу пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок винних дій відповідача матеріальної шкоди в розмірі 190173 гривні 00 коп. Позивачем надано до позову копію вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, що була отримана відповідачем. Вказане підтверджується копіями вимоги та поштового повідомлення ( а.с. 14). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 190173 гривні 00 коп. Крім того суд вважає стягнути з відповідача витрати позивача на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 2500 гривень, що підтверджується копією квитанції (а.с. 15). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача завданої позивачу моральної шкоди суд приходить до наступного. Відповідно до п. п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. У відповідності до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, оцінивши зазначені позивачем негативні фактори, на які вона посилається за текстом позовної заяви, надавши належну оцінку доводам, якими позивач обґрунтовує завдання моральної шкоди, перевіривши наявність доказів в підтвердження заявлених вимог, з урахуванням принципу розумності та пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 коп. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесення яких підтверджується копією квитанції в розмірі 7560 гривень 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2026 гривень 74 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved