Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона з 28 жовтня 2003 року постійно проживала в кімнаті №212 гуртожитку по вул.Каштановій 28 в м.Обухові Київської області. Пізніше, після народження, у вказаній кімнаті проживали і її діти [PERSON] та [PERSON]. У вказаній кімнаті постійно зареєстровані і проживали [PERSON] і [PERSON] На разі позивач з дітьми виїхала проживати до батьків в Іванківський район, оскільки вони в силу свого віку потребують догляду. 05.06.2014 року рішенням №602 виконавчого комітету Обухівської міської ради надано право на приватизацію всієї кімнати відповідачу та її сину, видано свідоцтво про право власності на вказану кімнату. Оскільки права позивачів та її дітей порушені, позивач просить в судовому порядку припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на ? частину кімнати №212 по вул.Каштановій 28 в м.Обухові Київської області кожного. Визнати рішення виконкому Обухівської міської ради №602 від 05 червня 2014 року про приватизацію вказаної кімнати недійсним. Визнати недійсним та анулювати свідоцтво №620 про право власності на житло від 05 червня 2014 року, видане виконкомом Обухівської міської ради [PERSON] та [PERSON], зобовязати відповідача анулювати запис про право спільної часткової власності. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що позивач та відповідач [PERSON] були зареєстровані та проживали в кімнаті №212 гуртожитку по вул.Каштановій 28 в м.Обухові Київської області. Після народження у вказану кімнату були зареєстровані і їх діти. Позивач якийсь час не проживала у кімнаті, оскільки здійснювала догляд за батьками. З ініціативи міської ради в березні 2014 року рішенням суду її та її неповнолітніх дітей визнано такими, що втратила право користування жилим приміщенням, а в червні 2014 року виконком надав згоду на приватизацію всієї кімнати [PERSON] і [PERSON], останнім видано свідоцтво про право власності на квартиру. Оскільки така приватизація проведена незаконно, рішення суду про визнання позивачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасовано, в позові Обухівській міській раді відмовлено, просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що позивач з дітьми у спірній кімнаті гуртожитку тривалий час не проживали, а тому міська рада звернулась до суду з позовом про визнання їх такими, що втратили право користуватися вказаною кімнатою і в березні 2014 року вказаний позов було задоволено. Після чого було прийнято рішення про передачу кімнати №212 в порядку приватизації [PERSON], які постійно проживали і були зареєстровані у вказаній кімнаті. На підставі вказаного рішення фактично 06 червня 2014 року видано свідоцтво про право власності №602, в якому помилково дата видачі зазначена 06 травня 2014 року. При видачі оспорюваного рішення та свідоцтва відповідач не перевірив чинність рішення суду від 07.03.2014 року, яке в подальшому рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року було скасовано. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідач була зареєстрована у спірній кімнаті відповідно до ордера, виданого 27.11.2002 року. Після народження у вказаній кімнаті був зареєстрований і син відповідача [PERSON] Позивач була зареєстрована у кімнаті однак фактично там не проживала і рішенням суду її з дітьми було визнано такими, що втратили право користуватися вказаною кімнатою, а кімнату в порядку приватизації передано у власність відповідачам, кожному по ? частині. Позивач та її діти не проживали у кімнаті, зацікавленості у подальшому проживанні не мають, ніколи не несли витрат на утримання вказаного житла, відповідач оформила документи на кімнату та підтримує її у належному стані. Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї виконкому Обухівської міської ради в судове засідання не зявився, в поданому суду звернені просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та цивільної справи №372/6351/13-ц, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру №34 виданого на підставі рішення адміністрації Обухівського РВУ ЖКГ 27.11.2002 року вселилася та почала проживати у кімнаті №212 гуртожитку по вул.Каштановій 28 в м.Обухові Київської області. Як вбачається з довідки ТОВ «Міський житловий центр» №1366 від 27.11.2013 року на вказаній житловій площі проживають і зареєстровані [PERSON] з 10.12.2002 року, а з 03.06.2008 року [PERSON], [INFO]. Згідно довідки того ж ТОВ №1143 від 20.12.2013 року у кімнаті №212 по вул.Каштановій 28 у м.Обухові з 28.10.2003 року була зареєстрована [PERSON] разом з дітьми [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO]. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.11.2014 року скасовано рішеня Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року в частині задоволення позову про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В задоволенні позову Обухівської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], Служба у справах дітей та сімї виконкому Обухівської міської ради, УД МС Обухівського району РВГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено. Рішенням №602 від 05.06.2014 року виконавчого комітету Обухівської міської ради «Про передачу кімнати в гуртожитку у приватну власність (приватизацію) [PERSON] та видачу свідоцтва про право власності» передано [PERSON] та [PERSON] у приватну власність в порядку приватизації, кімнату в гуртожитку №212 у будинку №28 по вул.Каштановій у м.Обухові Київської області. На підставі вказаного рішення 06.05.2014 року [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності №602 на 1/2 частину вказаної кімнати. Встановивши вказані обставини суд приходить до висновку що приватизацією кімнати №212 по вул.Каштановій 28 в м.Обухів Київської області порушено права позивача та її неповнолітніх дітей, які підлягають судовому захистові. Так, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково в частині визнання протиправним рішення виконкому №602 від 05.06.2014 року та визнання недійсним самого свідоцтва № 602 від 06 травня 2014 року. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд не вбачає правових підстав для припинення права власності [PERSON] та [PERSON], оскільки такі вимоги по своїй суті суперечать встановленим судом обставинам щодо порушень законодавства при приватизації спірного житла. Вимога про анулювання свідоцтва про право власності не пыдлягаэ задоволенню, оскільки часткове задоволення позову відновить права позивача та її неповнолітніх дітей. Доводи відповідача, представників відповідача, що позивач безпідставно вселилась до спірної кімнати в гуртожитку, оспорюваною приватизацією її права не порушуються, а поданий позов не вирішить житлових проблем суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач з дітьми на момент приватизації фактично була зареєстрована у вказаному житлі, рішення суду про визнання позивача з доньками такими, що втратили право користування жилим приміщенням не набрало законноъ сили та було скасовано.

Outcome: partial