Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири, яка знаходиться за адресою м.Біла Церква, вул.Фастівська 26. Інші 2/3 частини належать 3-ім особам по справі, чоловіку позивача [PERSON] та дочці [PERSON] Відповідач [PERSON], син позивача, не є співвласником квартири і близько 15 років за вказаною адресою не проживає, участі в оплаті за квартиру не приймає, з травня 2015 року відповідач зник, не знявся добровільно з реєстраційного обліку в квартирі позивача, що спричиняє ряд незручностей позивачу, перешкоджає оформити субсидію, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. Третя особа [PERSON] 19.08.2016 року помер. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належно, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.. На підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №38662 від 16.02.2006р. позивач, її чоловік [PERSON], донька [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS] в.м.Біла Церква. Чоловік позивача [PERSON], помер. Наведене підтверджується копією свідоцтва про смерть №1384 від 23.08.2016 актовий запис (а.с.17). Відповідно до довідки ф.3, наданої Управлінням адміністративних послуг БМР №2341 від 15.07.2016 року в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з 1985року, та відповідач [PERSON], [INFO] з 2014 року. Позивач суду пояснила, що її син [PERSON] близько 15 років не проживає постійно в квартирі [ADDRESS], іноді приходив в гості, наймав собі житло з дружиною по провулку Жовтневому в м. Біла Церква, а з весни 2015 року відповідач змінив місце свого проживання, розірвав шлюб з дружиною, не підтримує ніяких відносин з позивачем. Реєстрація відповідача в квартирі позивача перешкоджає оформленню субсидії. Відповідач ніколи не утримував житло, не надавав кошти на комунальні платежі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, суду показали, що [PERSON]Д . проживає в своїй квартирі зі своєю донькою [PERSON], до серпня 2016 року проживав, також, чоловік позивача. Її сина [PERSON] свідки знають з дитинства, з весни 2015 року не зустрічали його, невідомо де він проживає чи працює. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного будинку, відповідач зареєстрована в будинку, але не проживає більше року. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним будинком, суду не надано. Вдповідач жодних заперечень на позовну заяву не надала. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше року, не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню помешкання, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Доказів які б спростовували зазначене не надано. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved