Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира 11.11.2016 із вказаним позовом, за яким ухвалою судді від 21.11.2016 відкрито провадження у цивільній справі. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що з 12 квітня 1982 року працювала у відповідача на різних посадах. Наказом № 88-ос від 16 травня 2016 року її було звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату) з 25 травня 2016 року. Посилаючись на те, що відповідач у період з 2003 року по квітень 2016 року не проводив індексацію її заробітної плати, позивач просила: «Стягнути з Відповідача на мою користь 9 827 грн. 62 коп. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 62 коп.), як заборгованість із заробітної плати, що складається із 6 579 грн. 50 коп.(шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.) індексації та 3 269 грн. 87 коп. (три тисячі двісті шістдесят дев'ять грн. 87 коп.) компенсаційних виплат. Стягнути з Відповідача середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільненні з 25 травня 2016 року по день фактичного розрахунку. Відповідно до розрахунку середньомісячної заробітної плати [PERSON], наданого Відповідачем, середній заробіток Позивача складає 1\~357 (тисячу триста п'ятдесят сім ) грн.». Позивач та його представник в удовому засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачу проводилась індексація заробітної плати випереджаючим шляхом, в звязку з чим відповідач не має перед позивачем заборгованості по заробітній платі. Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 12 квітня 1982 року працювала у відповідача на різних посадах, та наказом № 88-ос від 16 травня 2016 року її було звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату) з 25 травня 2016 року. Вказані обставини не заперечувались представниками відповідача та підтвердились копією трудової книжки позивача (а. с. 6-8) і наказом про припинення трудового договору (а. с. 26). В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник подавали розрахунки індексації і компенсації заробітної плати за період з 2003 по 2016 роки, при виплаті у жовтні 2016 року (а. с. 9-25). В процесі розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги та подала розрахунки індексації і компенсації заробітної плати за 2008, 2014-2016 роки (а. с. 186, 187). Представник відповідача на вимогу суду надав\~ копії розрахунково-платіжних відомостей та інші документи, відповідно до яких формувалась заробітна плата позивача у оспорюваний період. При цьому представник стверджував, що відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації\~ грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 індексація заробітної плати позивача була проведена випереджаючим шляхом. Так, сума індексації, станом на грудень 2008 року становила 88,33 грн., а підвищення заробітної плати позивача випереджаючим шляхом становило 185,00 грн., що на 96,67 грн. більше ніж сума індексації. В обґрунтування заперечень щодо стягнення індексації за 2014-2016 роки представником відповідача було зазначено, що відповідно до Законів України «Про Державний бюджет на 2014 рік» та\~ «Про Державний бюджет на 2015 рік» і їх прикінцевих положень, норми і положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Однак Кабінетом Міністрів України не було прийнято відповідного особливого порядку проведення індексації грошових доходів\~ населення на 2014-2015 роки, у звязку з чим були відсутні будь-які підстави для нарахування індексації. Враховуючи значний обсяг бухгалтерських та інших документів, опрацювання яких необхідне для перевірки позиції сторін, та необхідність спеціальних знань в галузі бухгалтерії, судом було розяснено позивачу та її представнику право заявляти клопотання про призначення бухгалтерської експертизи. Позивачем та її представником не заявлялося клопотань про призначення експертизи і не надано інших доказів на підтвердження своїх вимог та спростування позиції відповідача, у звязку з чим суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача індексації заробітної плати за вказаний період та компенсаційних витрат.\~\~

Outcome: dismissed