Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на балансі та обслуговуванні відповідача знаходиться житловий багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] а власником квартири за № [NUMBER] по вищевказаній адресі є позивач - [PERSON] 01.09.2017 року на технічному поверсі, що знаходиться над зазначеною квартирою позивача в системі трубопроводу гарячого водопостачання сталася аварія, внаслідок чого була залита квартира [PERSON] 26.09.2017 року за наслідками зазначеного залиття квартири працівниками житлово-експлуатаційної дільниці №504 було складено акт про залиття, в якому представники відповідача визнали факт залиття і здійснили опис пошкоджень, спричинених залиттям квартири. 20.11.2017 року з метою усунення пошкоджень квартири позивача ФОП [PERSON] уклали договір підряду №52, згідно з яким виконавець надає попередній кошторис робіт і матеріалів та здійснює ремонтні роботи пошкоджень, що спричинені залиттям квартири позивача. Згідно до кошторису, що є додатком до зазначеного договору сума ремонтних робіт і матеріалів становить 87 614 грн. 95 коп. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 87 614 грн. 95 коп., витрати на правову допомогу та суму судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. 01.09.2017 року в будинку №1 за адресою: Оболонська площа, що в м.Києві на технічному поверсі будинку на системі ГВП виникла аварійна ситуація, внаслідок чого була залита квартира № [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи балансоутримувачем будинку №1 по Оболонській площі, що у м. Києві є Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва». Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №28071128 від 19.11.2010 р. власником квартири [ADDRESS] є позивач - [PERSON] Актом від 26.09.2017 року у складі комісії за участі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є представниками балансоутримувача, було встановлено факт залиття квартири [NUMBER] за адресою площа Оболонська, буд. №1, в м. Києва, причиною залиття зазначено: порив труби ГВП на технічному поверсі будинку (а.с.6). Відповідно до вищенаведеного акту встановлено, що внаслідок залиття пошкоджено оздоблення квартири [NUMBER], а саме: кімната (стеля -2,3 м.кв. водоемульсійне фарбування; стіни - 2,8 м.кв. шпалери + відновлення штукатурки; підлога - 2,3 м.кв. ламінат); коридор (стеля- 1,7 м.кв. водоемульсійне фарбування; підлога -4,7 м.кв. ламінат); кухня (стеля - 1,5 м.кв. водоемульсійне фарбування); кладова (стеля - 1,1 м.кв. водоемульсійне фарбування; стіни - 2,5 м.кв. шпалери) (а.с.6). Як вбачається з договору підряду № 52 від 20.11.2017 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір на проведення ремонтно-будівельних робіт житлового приміщення загальною площею 34,08 м.2, розташованого за адресою: [ADDRESS] Пунктом 2.1 визначена попередня вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 87 614 грн. 95 коп. (а.с.8-11) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до правової позиції Верховного суду висловленої у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 61-7511св18, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкода завдано не з його вини. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач надала достатньо доказів про наявність факту залиття її квартири, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири, хоча це його процесуальний обов'язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, у зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 87 614 грн. 95 коп., завдану затопленням квартири. Окрім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 876 грн. 00 коп. В стягненні витрат на правову допомогу суд вважає за доцільне відмовити, оскільки позивачем не надано квитанцій про їх оплату та доказів про направлення відповідачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved