Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним Договір міни нерухомого майна від 23.05.1995 року №Н95-0078 укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі ЦЕНТР, згідно ї яким [PERSON] та [PERSON] обміняли 475/1000 квартири за адресою: [ADDRESS] на домоволодіння за адресою: [PERSON] провулок 8 Березня, буд. 8 у м. Одеса, загальною площею 35,77 кв.м., а також: літня кухня, сарай, убиральня, огорожа, ворота, цистерни, мощения, яке знаходиться на земельній ділянці площею 490 кв.м., яке належало [PERSON] від імені та в інтересах якої діяв [PERSON]. При цьому позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 23 квітня 1995 року, позивач, [PERSON] та її мати - [PERSON] за Договором Н/95-0078 міни нерухомого майна обміняли 475/1000 квартири за адресою: [ADDRESS], яка їм належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 04.04.1995 року за № 11-5201, зареєстрованого Одеським МДТІ 07.04.1995 року за № 427 стр. 157 кн. 118 пр. на домоволодіння за адресою: [PERSON] провулок 8 Березня, буд. 8 у м. Одеса, загальною площею 35,77 кв.м., а також: літня кухня, сарай, убиральня, огорожа, ворота, цистерни, мощення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 490 кв.м., яке належало [PERSON] на підставі Договору дарування № 2-4202 від 13.09.1994 року, посвідченого 4-ю держнотконторою м. Одеси, зареєстрованого Одеським МБТІ 17.01.1995 року за № 88 доп. стр. 28 реєстр 1365. Договір було зареєстровано на Одеській Універсальній Товарній Біржі Центр». Після укладення договору було зареєстроване право власності в КП «ОМБТІ» під №1365 стр.28 книга 88 док від 25.05.1995 року. Під час укладання Договору, від імені [PERSON] діяв [PERSON] на підставі довіреності, виданої Томашпільською Держнотконторою Вінницької області від 24.02.1994 року під № 350. Пунктом 11 Договору передбачено, що подальшого його нотаріальне посвідчення не потрібно. Цей пункт було включено до Договору відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином після укладення даного Договору його нотаріального посвідчення сторони не здійснювали. 03 грудня 2017 року, померла мати позивача - [PERSON], згідно Свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЖД № 509623 від 04 грудня 2017 року. (актовий запис № 12339). [PERSON], [INFO], згідно паспорту № КМ267397, виданого Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУУМВС України в Одеській області 23 вересня 2004 року. Померла - [PERSON] є її матір'ю, згідно Свідоцтва про народження Серії ІІ-ЖД № 419167 від 26 липня 1978 року. Відповідно до Довідки № 136 від 10.05.2018 року, у спірній квартирі прописані: [PERSON] та її син [PERSON] та померла мати позивача - [PERSON] Після смерті матері, 29 березня 2017 року позивачка звернулася до [PERSON] одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Була заведена спадкова справа № 93/2018 до майна померлої [PERSON]. Однак, відповідно до [PERSON] одеської державної нотаріальної контори від 29 березня 2018 року № 1164/02-14, де було зазначено, що наданий Договір зареєстрований з порушенням діючого на той час законодавства, а саме ЗУ Про товарну біржу від 10 грудня 1991 року, № 1956/ХІІ. Тому позивачці необхідно звернутися до суду з позовною заявою з питання признання Договору реальним та дійсним. Умови укладеного Договору були повністю виконані ініціаторами угоди та учасниками угоди. 23 травня 1995 року Договір було зареєстровано на Одеській Універсальній Товарній Біржі ЦЕНТР в Журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості, реєстраційний № Н/95-0078 від 23 травня 1995 року. Одразу після укладення Договору [PERSON] виселились з домоволодіння, а позивач із матір'ю з того часу проживали у даному домоволодінні. На даний час, позивач проживає у спірному домоволодінні. Відповідно до Розрахункової книжки по оплаті за водопостачання і водовідведення від 03.07.2008 року, оформлену на ім'я матері позивача, розрахункової книжки по оплаті за газ від 16.04.2010 року, оформлену на ім'я матері позивача, квитанції від 08.11.2013 року по оплаті за електроенергію, квитанції від 10.10.2013 року по оплаті за електроенергію, квитанції від 10.01.2014 року по оплаті за електроенергію, квитанції від 10.07.2012 року по оплаті за газ, квитанції від 07.12.2009 року по оплаті за водопостачання, вбачається, що померла, мати позивача брала участь в утриманні квартири та сплаті комунальних послуг, протягом всього часу, з моменту придбання спірного житла. Після укладення Договору та оформлення усіх необхідним документів, сторони Договору втратили контакти один одного і засвідчити угоду в нотаріальному порядку в даний час не представляється можливим, що і стало причиною звернення з зазначеним позовом до суду. Враховуючи зазначене позивачка просила визнати зазначений договір міни нерухомого майна дійним. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси\~ від 20 липня 2018 року, було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачам строк\~ для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. Відповідачам направлялись повістки однак останні повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача, адвокат [PERSON], надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на його задоволенні. (а.с. 42). Відповідачі у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін в загальному порядку та відзиву на позовну\~заяву не надали.\~\~ Представник третьої особи\~в судове засідання не прибув та про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, судом встановлено, що 23 квітня 1995 року, позивач, [PERSON] та її мати - [PERSON] за Договором Н/95-0078 міни нерухомого майна обміняли 475/1000 квартири за адресою: [ADDRESS], яка їм належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 04.04.1995 року за № 11-5201, зареєстрованого Одеським МДТІ 07.04.1995 року за № 427 стр. 157 кн. 118 пр. на домоволодіння за адресою: [PERSON] провулок 8 Березня, буд. 8 у м. Одеса, загальною площею 35,77 кв.м., а також: літня кухня, сарай, убиральня, огорожа, ворота, цистерни, мощення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 490 кв.м., яке належало [PERSON] на підставі Договору дарування № 2-4202 від 13.09.1994 року, посвідченого 4-ю держнотконторою м. Одеси, зареєстрованого Одеським МБТІ 17.01.1995 року за № 88 доп. стр. 28 реєстр 1365. (а.с. 12,13). Під час укладання Договору, від імені [PERSON] діяв [PERSON] на підставі довіреності, виданої Томашпільською Держнотконторою Вінницької області від 24.02.1994 року під № 350. 03 грудня 2017 року, померла мати позивачки - [PERSON], згідно Свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЖД № 509623 від 04 грудня 2017 року (актовий запис № 12339).(а.с. 10). [PERSON], [INFO], згідно паспорту № КМ267397, виданого Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУУМВС України в Одеській області 23 вересня 2004 року. Померла - [PERSON] є її матір'ю, згідно Свідоцтва про народження Серії ІІ-ЖД № 419167 від 26 липня 1978 року. (а.с. 11). Відповідно до Довідки № 136 від 10.05.2018 року, у спірній квартирі прописані: [PERSON] та її син [PERSON] та померла мати позивача - [PERSON] (а.с. 18). Після смерті матері, 29 березня 2017 року [PERSON] звернулася до [PERSON] одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Була заведена спадкова справа № 93/2018 до майна померлої [PERSON]. Однак, відповідно до [PERSON] одеської державної нотаріальної контори від 29 березня 2018 року № 1164/02-14, де було зазначено, що наданий Договір зареєстрований з порушенням діючого на той час законодавства, а саме ЗУ Про товарну біржу від 10 грудня 1991 року, № 1956/ХІІ. Тому, позивачці необхідно звернутися до суду з позовною заявою з питання признання Договору реальним та дійсним. (а.с. 6). Умови укладеного Договору були повністю виконані ініціаторами угоди та учасниками угоди. 23 травня 1995 року Договір було зареєстровано на Одеській Універсальній Товарній Біржі ЦЕНТР в Журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості, реєстраційний № Н/95-0078 від 23 травня 1995 року. Одразу після укладення договору [PERSON] виселились з домоволодіння, а позивач із матір'ю з того часу проживали у даному домоволодінні. На даний час, позивач проживає у спірному домоволодінні. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно ст.263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах\~ст. 47 ч.2 ЦК України\~в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору міни нерухомого майна і підлягають задоволенню.

Outcome: approved