Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 02.10.1998 року. Спільне сімейне життя у них не склалось, через відсутність взаєморозуміння, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], останнього просить залишити проживати з ним. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне сімейне життя з [PERSON] не склалось, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити проживати з нею та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладенні в ньому, просив його задоволити повність. Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом визнав частково, не заперечував щодо залишення дочки проживати з [PERSON]. Представник [PERSON] - [PERSON] позицію довірителя підтримав, просив первісний позов задоволити повністю, а зустрічний частково. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі. Поряд з цим позовні вимоги за первісним позовом визнала частково, не заперечувала щодо розірвання шлюбу з [PERSON]. Представник [PERSON] - [PERSON] позицію довірителя підтримав, просив зустрічний позов задоволити в повному обсязі, а первісний частково. Представник органу опіки і піклування Рівненської РДА - Цісар О.В. в судовому засіданні висловив думку про доцільність залишити проживати малолітнього сина з батьком, а дочку - з матір'ю. В судовому засіданні дочка [PERSON] висловила бажання проживати з матір'ю [PERSON], а син [PERSON] висловив бажання проживати з батьком [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, думку представника органу опіки і піклування Рівненської РДА, думку дітей, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково. Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.10.1998 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис №53), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 02.10.1998 року. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно висновку органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] доцільно залишити проживати з батьком [PERSON], а [PERSON], [INFO] доцільно залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Згідно ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, стан їх здоров'я, місце проживання та приймаючи до уваги висновок органу опіки і піклування Рівненської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд вважає за доцільне залишити [PERSON], [INFO] проживати з батьком [PERSON], а [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Поряд з цим, враховуючи, що сторонами визнано, а відповідно в силу вимог ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню та обставина, що [PERSON] та [PERSON] спільно беруть участь в утриманні дітей, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення аліментів необґрунтованою та недоведеною, а відповідно такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесенні ним та документально підтвердженні судові витрати за первісним позовом, а з [PERSON] підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь [PERSON] понесені нею та документально підтвердженні судові витрати за зустрічним позовом. На підставі ст.110, 112, 161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved