Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до ФОП [PERSON] в особі [PERSON] про заміну товару неналежної якості, стягнення коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції та просила зобов`язати відповідача здійснити заміну придбаного нею товару, передбаченого договором № 631 від 27.08.2017 року, а саме передбаченого комерційною пропозицією № *** від 27.08.2017 року на такий же товар належної якості або на аналогічний з числа наявних у відповідача або у його виробника; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду 10 000 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 4 200 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на квартиру належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Сотник Н. Л. та зареєстрованого в реєстрі під № 859. 27.08.2017 року вона уклала договір з відповідачем на продаж вікон з металу-пластику згідно специфікації замовника. Ціна договору відповідно до п. 1.2 складає 16 650 грн. Дані металопластикові конструкції було привезено та встановлено вчасно. Під час укладення договору відповідач гарантував якісну роботу проданого ним товару протягом п`яти років, що підтверджується технічним паспортом на блоки віконні та дверні та доданих до талона основні експлуатаційні характеристики до замовлення № 626195 від 27.08.2018 року. Через пів року з дня установки уже було помітні перші недоліки, а саме: тріщина у профілі балконного блоку. Після чого вона звернулася до відповідача з проханням замінити дані балконні двері, або здійснити їх ремонт, 23.02.2018 року був здійснений виїзд на об`єкт представника заводу відповідача для огляду балконних дверей. Після чого було складено акт на присутність даного недоліку та встановлено, що даний дефект виник внаслідок упаковки та розпаковки склопакету. Тому було усунено недолік та дано роз`яснення інженера заводу «Основа», що монтаж був проведений з порушенням, оскільки балконні двері встановлені лише на монтажні пластини (у кількості трьох пластин з однієї сторони блоку), а потрібно робити монтаж на анкерні болти, що є порушенням і в майбутньому призводить до перекосу металопластикових конструкцій та виникненню щілин між виробами. Відповідач виконав ремонт даних металопластикових балконних дверей, але в червні 2018 року знову дана конструкція вийшла з ладу і її було вирішено замінити, тому 11.10.2018 року було привезено нову металопластикову конструкцію, але знову були виявлені недоліки, а саме щілини в місцях горизонтального з`єднання імпостів, відсутня ручка, яка має бути в кількості (2 штук), а також був відсутній паспорт на виріб, що було зареєстровано в акті приймання-передачі виконаних робіт по монтажу металопластикової конструкції - балконних дверей до договору № 631 від 16.08.2018 року. 14.10.2018 року вона, на адресу відповідача, направила заяву з проханням заміни неякісного товару, оскільки уже недоліки містилися не тільки в балконних дверях, а й у вікнах, в додатках до заяви надано фотографії. На дану заяву відповіді станом на 10.01.2019 року не отримала. Відповідно до п. 4.1 договору відповідач гарантував відповідність виготовлення товару КАЬ С2-716/1 та ДСТУ Б.В. 2,6 2001 та специфікації і умовам договору. Період гарантійного обслуговування виробу в експлуатації 5 років. Вона вимушена була звернувшись до судового експерта Таран Олександра Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва № 1745 від 02.10.2015 року виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України з питанням проведення судової будівельно-технічної експертизи. 27.12.2018 року отримала висновок експерта № 140 судової будівельно-технічної експертизи. Згідно якого вироби - блоки віконні та дверні полівінілхлориди (металопластикові) установлені в квартирі [ADDRESS] , не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, будівельно-монтажні роботи по заповненню віконних та дверних прорізів блоками віконними та дверними полівінілхлоридними (металопластикові), не відповідають встановленим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Вартість відновлювальних робіт з усунення недоліків влаштування заповнення віконних та дверних прорізів блоками віконними та дверними полівінілхлоридними (металопластикові) в квартирі [ADDRESS] , складає 23 120 грн. В обґрунтування заподіяної моральної шкоди зазначає, що внаслідок встановлення вказаних конструкцій неналежної якості по квартирі гуляє вітер, що призводить до значних матеріальних витрат по оплаті комунальних послуг за тепло, адже оплата зросла майже втричі, що підтверджується квитанціями про оплату. Тому вона була змушена придбати електролічильник НІК 2102-01.Е2Ст, який є двох тарифним. Також у зв`язку з наявним протягом квартири захворіла її донька - [PERSON] , їй защемило шию, у зв`язку з чим вимушені були звернутися до лікарні і з 13.09.2018 року по 21.09.2018 рік донька знаходилася в ДТВ з діагнозом: розтягнення зв`язок шийного відділу хребта. Також на вікнах та балконних дверях з`явилася цвіль, що підтверджується доданими до позову фотографіями, вони нею постійно дихають, що також шкідливо впливає на здоров`я. Виявивши, що придбаний товар неналежної якості, вона намагалася використати своє право на його заміну, проте відповідач відмовив в цьому, у зв`язку з чим довгий час витрачено на переговори, листування з відповідачем, через що вона відчувала душевні страждання, так як порушуються її права. Всі заходи досудового врегулювання намагалася виконати, але зі сторони відповідача ніяких дій протягом трьох місяців не вчиняються, тому змушена вирішувати дане питання в судовому порядку. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили, відповідно до поданої 01.03.2019 року заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити заміну придбаного нею товару, передбаченого договором № 631 від 27.08.2017 року, а саме передбаченого комерційною пропозицією № *** від 27.08.2017 року на такий же товар належної якості або на аналогічний з числа наявних у відповідача або у його виробника та провести доставку метало пластикових конструкцій, здійснивши демонтаж встановлених конструкцій на нові з налагодженням правильної роботи конструкцій та у разі, якщо під час демонтажу та монтажу будуть пошкоджені відкоси, повернути їх до первісного вигляду; стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 4 200 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Посилаючись на зазначені нею обставини. викладені в позовній заяві та уточненнях, просили позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необгрунтованість. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та свідків, дослідивши докази та з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Сотник Н. Л. та зареєстрованого в реєстрі під № 859 позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 27.08.2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] , в особі [PERSON] укладено договір на продаж вікон з металу-пластику згідно специфікації замовника. Ціна договору відповідно до п. 1.2 складає 16 650 грн. Пунктом 2.2. договору передбачено, що виконавець (відповідач) зобов`язався виготовити товар згідно специфікації, що надається замовником, протягом 15 робочих днів. З моменту перерахування авансу на рахунок виконавця, зобов`язкується провести доставку, демонтаж старих конструкцій, та монтаж нових і налагодити правильну роботу конструкцій. Вказані у договорі металопластикові конструкції було вчасно привезено та встановлено у квартирі позивача, а також надано гарантію на роботу п`ять років, що підтверджується технічним паспортом на блоки віконні та дверні та доданих до талона основні експлуатаційні характеристики до замовлення № 626195 від 27.08.2018 року. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що через пів року з дня установки у металопластикових конструкціях були наявні недоліки, а саме: тріщина у профілі балконного блоку. Через, що 23.02.2018 року був здійснений виїзд на квартиру позивача представника заводу відповідача для огляду балконних дверей та складено акт на присутність даного недоліку та встановлено, що даний дефект виник внаслідок упаковки та розпаковки склопакету. Вказаний недолік було усунуто та дано роз`яснення інженера заводу «Основа», що монтаж був проведений з порушенням, оскільки балконні двері встановлені лише на монтажні пластини (у кількості трьох пластин з однієї сторони блоку), замість анкерних болтів, що є порушенням і в майбутньому призвело до перекосу металопластикових конструкцій та виникненню щілин між виробами. Відповідачем було виконано ремонт даних металопластикових балконних дверей, але в червні 2018 року дана конструкція вийшла з ладу знову і її було вирішено замінити, тому 11.10.2018 року привезено нову металопластикову конструкція, в якій були виявлені недоліки, а саме щілини в місцях горизонтального з`єднання імпостів, відсутня ручка, яка має бути в кількості (2 штук), а також був відсутній паспорт на виріб, що зареєстровано в акті приймання-передачі виконаних робіт по монтажу металопластикової конструкції - балконні двері до договору № 631 від 16.08.2018 року. 14.10.2018 року позивачем на адресу відповідача надіслано заяву щодо заміни неякісного товару, оскільки уже недоліки містилися не тільки в балконних дверях, а й у вікнах, проте відповіді станом на 10.01.2019 року позивач не отримала. Відповідно до висновку експерта № 140 від 27.12.2018 року вироби - блоки віконні та дверні полівінілхлориди (металопластикові) установлені в квартирі [ADDRESS] , не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, невідповідність полягає в наступному: -наявність зазорів у кутових і Т-подібних з`єднаннях розміром 1 мм вказує на невідповідність балконних блоків дверних полівінілхлоридних нормативним вимогам п. 5.2.7 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлориди. Загальні технічні умови» щодо мінімально допустимих розмірів зазорів. -утворення конденсату вказує на невідповідність блоків віконних та дверних полівінілхлоридних нормативним вимогам п. 6.2 таблиці. З ДБН В.2.6-31:2016 «Теплова ізоляція будівель» щодо мінімального допустимого значення опору телепередачі світлопрозорої огороджувальної конструкції, що для І температурної зони (Кіровоградська область) має складати 0,75 м2 * К/Вт. Будівельно-монтажні роботи по заповненню віконних та дверних прорізів блоками віконними та дверними полівінілхлоридними (металопластикові), не відповідають встановленим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, невідповідність полягає в наступному ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей»: -при влаштуванні відливів блоків віконних полівінілхлоридних не було дотримано вимогу п. 7.17 в частині герметизації стику між коробкою і відливом герметиком та не дотримано в повній мірі рекомендацій стосовно використання монтажної піни під відливом, піна нанесена окремими місцями, наявні значні зазори. -при монтажу підвіконня блоків віконних полівінілхлоридних не було дотримано вимогу п. 7.18 в частині герметизації (на прикладі силікону) в місцях контакту підвіконня з рамою блоку віконного полівінілхлоридного. -при монтажу балконного блоку дверного полівінілхлоридного не було дотримано вимогу п. 3.1 в частині виконання обов`язкового повного комплексу будівельно- монтажних робіт, зокрема з`єднувальні шви не улаштовані та не оформлені. -відсутності належним чином розробленої проектної документації, забезпечення будівельно-монтажних робіт такою проектною документацією передбаченої п. 4.2, п. 5.1.10, п. 5.1.11, п. 5.2.2.1, п. 5.2.2.2. -фактично ручка, що являється частиною замикаючого приладу, до дверного блоку, не встановлена, що не відповідає п. 5.5.1 ДСТУ Б.В. 2.6-23:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» по повній комплектності виробу. Вартість відновлювальних робіт з усунення недоліків влаштування заповнення віконних та дверних прорізів блоками віконними та дверними полівінілхлоридними (металопластикові) в квартирі [ADDRESS] , складає 23 120 грн. Відповідно до п. 4.1 договору відповідач гарантує відповідність виготовлення товару КАЬ С2-716/1 та ДСТУ Б.В. 2,6 2001 та специфікації і умовам договору. Період гарантій обслуговування виробу в експлуатації 5 років. В судовому засіданні допитані свідки, зокрема свідок [PERSON] пояснила, що є менеджером ФОП [PERSON], замовлення від позивача приймала вона і дуже довго обговорювали його, щоб врахувати всі побажання замовника. Ліцензій на монтаж конструкцій їх фірма не має, хоча в договорі передбачено наявність такої послуги, вони здійснюють лише продаж конструкцій, а хто виконує монтаж їй не відомо, дійсно кріплення першого разу не відповідало нормам ДСТУ і була проведена заміна. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2018 році усував недоліки по «резинкам» на вікнах в квартирі позивача, також був виявлений дефект по дверям, які не можливо було відкривати і цей дефект був усунутий першочергово, двері виявились неякісними та були повернуті до виробника, в квартирі позивача він був 4-6 разів, проблеми могли також з`являтись від неправильної експлуатації, відповідач є дилером компаній «ПСВ «Груп» і купує вікна, він має освіту є монтажником вікон та ставив їх якісно, чому не відкривались двері балкону пояснити не може. Свідок [PERSON] пояснив, що восени 2018 року демонтував вікно та балконні двері в квартирі позивача, він робив відкоси, підлогу, він не працював лише допомагав [PERSON] і бачив, що каркас балконних дверей був закріплений лише цеглою, яку не забетонували. Свідок [PERSON] пояснив, що був у квартирі позивача восени 2018 року, він не працював, до ФОП [PERSON] не мав жодного відношення, але ставив вікна, не маючи ні дозволу, ні освіти. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового об або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно пі виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За умовами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний в якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документа договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому ви включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, перед рекламою. Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача через придбання товару неналежної якості та недобросовісного виконання договору, а тому позовні вимоги в частинізобов`язання відповідача здійснити заміну придбаного товару на такий же товар належної якості або на аналогічний та проведення доставки метало пластикових конструкцій, здійснивши демонтаж встановлених конструкцій на нові, підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 4 200 грн., які підтверджені наданою нею квитанціє (а.с. 26). В частині стягнення моральної шкоди, судом відмічається, що відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи вищевикладене, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди та визначає її розмір в сумі 3 000 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати в сумі 5 763 грн. щодо двох вимог майнового характеру.

Outcome: partial