overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

\~\~\~ Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 червня 2010 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вважає, що подальше продовження шлюбних відносин із відповідачем неможливе через різні погляди на сімейне життя та різні інтереси. Спільне господарство та фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Також повідомила, що після розірвання шлюбу бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, яке вона мала до реєстрації шлюбу «Смоляна». Позивач в судове засідання не прибула, до суду подала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін відповідно до вимог статей\~158,\~169\~ЦПК України. У відповідності до вимог частини другої\~статті 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖС № 082685 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2010 року, актовий запис №22. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям та ведення спільного господарства припинені. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. Шлюб носить формальний характер. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивачки. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Судові витрати, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона\~перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 серпня 2005 року. Позивач вважає, що\~подальше продовження шлюбних відносин із відповідачем неможливе через відсутність взаєморозуміння, поваги та любові один до одного, вживання відповідачем алкоголю, через що в сімї виникають сварки, свідком яких стає їх дитина.\~ З 2014 року сторони проживають окремо, тому подальше продовження шлюбних відносин суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не прибула, в заяві поданій до суду, просила розглядати справу без її участі, оскільки через зайнятість на роботі вона не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином згідно ст. 128 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб\~серії І-ОК №010025 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2005 року, актовий запис № 109. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені, з 2014 року сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, свідком яких стає їх дитина. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивача. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить\~ інтересам позивача. Судові витрати, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.05.2001 року. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років спільного проживання між подружжям постійно виникали суперечки, внаслідок чого кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У квітні 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2001 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №17. Від шлюбу у подружжя народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, постійні сварки між подружжям. Шлюб носить формальний характер. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивача. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.09.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.1985 року Суворовським відділом РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №573. З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.10.1994 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу прізвище залишити Маруга. Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву згідно до якої не заперечував проти задоволення позову до нього в повному обсязі та просив суд розглянути справу без її участі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.1994 року Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №543. З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу дітей не мають. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 487,20грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.12.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів один до одного та несумісності характерів, що призвело до розпаду сімї. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Талибова». У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.12.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1275. Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона\~перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 вересня 2015 року. Позивач вважає, що\~подальше продовження шлюбних відносин із відповідачем неможливе через подружню зраду відповідача. В результаті чого з 04 грудня 2017 року подружжя разом не проживає, спільне господарство не веде. Позивач в судове засідання не прибула, в заяві поданій до суду, просила розглядати справу без її участі, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та бажає розлучитися з відповідачам. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак до суду не зявився, заяв або клопотань від нього не надходило, заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження\~ серії І-ЖС №163524 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2015 року, актовий запис № 90. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], 08 листопада 2015 року. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивача. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить\~ інтересам позивача. Судові витрати, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона\~перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 грудня 1999 року. Позивач вважає, що\~подальше продовження шлюбних відносин із відповідачем неможливе, через припинення спільного проживання з 2014 року. За такої підстави, позивач вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не прибула, в заяві поданій до суду, просила розглядати справу без її участі, оскільки через віддалене місце проживання та зайнятість на роботі, вона не має можливості бути присутньою в судовому засіданні. Від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та бажає розлучитися з відповідачам. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак до суду не зявився, заяв або клопотань від нього не надходило, заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖС №076640 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 1999 року, актовий запис № 785. Від шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є припинення спільного проживання з 2014 року. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивача. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили проживати разом з 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить\~ інтересам позивача. Судові витрати, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.04.2004 року. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав викладених в позові та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №150. Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. 14.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у з'язку з наданням строку для примирення в один місяць, який скінчився та сторони не примирились. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.04.2004 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем разом не проживають, між ними втрачене почуття поваги, любові, спільне господарство не ведуть. Примирення вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №17. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, постійні сварки між подружжям. Шлюб носить формальний характер. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивача та дітей. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до ст. 110 СК України \~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved