Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

позивач звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 18.12.1998. З листопада 2015 року і по момент звернення із позовом до суду в квартирі [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачам проводяться ремонтні роботи. З самого початку проведення ремонту в [ADDRESS], [ADDRESS] позивача зазнавала постійних руйнувань, що підтверджується складеними актами представниками обслуговуючої організації житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - ЖЕД «Липкижитлосервіс» КП «Керуюча компанія». КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було складено кошторис та дефектний акт, згідно яких вартість проведення ремонтних робіт у квартирі позивача складає 27026,00 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати спричинену позивачу шкоду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту в розмірі 26026,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 551,20 грн. Ухвалою від 19.06.2017 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 31.10.2018 відповідачами направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачи просять відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаюсь на їх необґрунтованість та відсутність належних доказів на спричинення завданої шкоди саме відповідачами. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.12.1998, виданого згідно з розпорядженням від 18.12.1998 № 2094 .( а.с.7) Актом від 18.11.2015, складеним представниками ЖЕД «Липкижитлосервіс» встановлено, що в [ADDRESS] проводяться ремонтні роботи капітального характеру. У квартирі демонтовано міжкімнатні перегородки між кімнатою, кухнею, коридором, ванною кімнатою та вбиральнею. Демонтована столярка та паркетна підлога. Цим же актом зафіксовано огляд квартири [ADDRESS] , а саме: на стелі в кімнаті 19 кв. м. спостерігаються тріщини по всій площі стелі, на падузі, зі сторони коридору, спостерігається тріщина, шириною розкриття до 2 мм., довжиною приблизно 3, 0 м/п. Зі сторони еркера, на стінах, які межують з приміщенням кухні та кімнатою площею 18,4 кв. м, спостерігаються тріщини по всій висоті кімнати. Крім того вказано, що відшкодування збитків власнику квартири [ADDRESS] необхідно вирішувати з власником квартири [ADDRESS] або згідно чинного законодавства. Актом ЖЕД «Липкижитлосервіс» від 05.04.2016 зафіксовано нові руйнування, а саме: на стелі коридору, пл. 7,8 ка. м, спостерігається волосяна тріщина довжиною приблизно 1 м/п, на стелі антресолі коридору спостерігається відшарування опоряджувального шару площею близько 0,4 м. кв. У ванній кімнаті спостерігається вспучення водоемульсійного пофарбування площею близько 0,05 та 0,2 м. кв. На стелі кухні площею 8.7 кв. м, стеля по 1/2 стелі , в опоряджувальному шарі підвісної стелі спостерігається тріщина шириною розкриття до 1,0 мм, також спостерігаються плями темного кольору площею 0,30 м. кв. та 0,40 м. кв., по периметру кухні вздовж плінтуса спостерігається волосяна тріщина. Також відповідно до листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ЖЕД «Липкижитосервіс» №745 від 18.07.2016 під час заміни внутрішньоквартирних трубопроводів водопостачання на металопластикові в квартирі [ADDRESS] , відбувалося залиття квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до дефектного акту та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва складеними КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» вартість проведених ремонтних робіт квартири позивача складає 27026, 00 грн. Зазначені обставини щодо причини пошкодження квартири [ADDRESS] , зокрема, внаслідок проведення ремонтних робіт капітального характеру та в подальшому залиття квартири власниками квартири [ADDRESS] не спростовані. Інших даних та належних доказів, які б свідчили про те, що пошкодження та залиття квартири [ADDRESS] сталося за відсутності вини відповідачів, або з інших причин суду не надано. Тому, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню на суму 27026, 00 грн. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі. Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оцінюючи наведені вище докази у сукупності з іншими дослідженими під час розгляду справи доказами, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що пошкодження та залиття квартири [ADDRESS] , належної частково на праві приватної власності позивачу сталося внаслідок проведення ремонтних робіт капітального характеру власниками квартири [ADDRESS] того ж будинку, а отже, обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди слід покласти на відповідачів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням душевних страждань позивача з приводу залиття та пошкодження його квартири, принципів співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів на його користь 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, в розмірі 551,20 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial