Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) № 264, площею 4,0928 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, право на яку мав її померлий 01 травня 2008 року брат - [PERSON], як працівник, якому під час розпаювання земель ПАТ «Обухівське» шляхом жеребкування була визначена вказана частка (пай), але правовстановлюючі документи брат отримати не встиг. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті брата, спадщину прийняла шляхом вчасного звернення з відповідною заявою до Обухівської районної державної нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну частку (пай) вона не може, оскількиу видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно нотаріусом їй було відмовлено з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на цю земельну частку (пай) та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, Обухівська міська рада Київської області, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути за відсутності його представника та просив при вирішенні спору прийняти суд рішення згідно з нормами чинного законодавства. Відповідач, Обухівська районна державна адміністрація, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, подав до суду письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за відсутності його представника та просить при вирішенні спору прийняти суд рішення згідно з нормами чинного законодавства. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ПАТ «Обухівське» з 13.08.1968 року по 04.01.1999 року на різних роботах, що підтверджується довідкою № 35 від 31.05.2016 року виданою ПАТ «Обухівське». ПАТ «Обухівське», яке є правонаступником радгоспу комбінату «Обухівський» створено на базі майна двох колгоспів ім.. Паризької комуни та ім.. Сталіна згідно ЦК КП України і Ради Міністрів УРСР від 08 травня 1957 року № 494 та протоколу № 7 засідання виконавчого комітету Обухівської районної Ради депутатів трудящих Київської області Української РСР від 26 березня 1960 року. Протоколом загальних зборів № 2 від 05 березня 2010 року та протоколом загальних зборів № 3 від 22 лютого 2014 року було вирішено провести розпаювання та приватизацію земель ПАТ «Обухівське» та затвердити список осіб, які мають право на земельну частку (пай). В процесі розпаювання та приватизації земель ПАТ «Обухівське» [PERSON], як пенсіонер був внесений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), розміром 4,0928 га та згідно схеми поділу земель знаходиться під номером № 264, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області. Списки з розмірами часток (паїв) були подані до Обухівської районної державної адміністрації для затвердження та видачі сертифікатів, однак сертифікат та державний акт на імя [PERSON] не був виготовлений. Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 року затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське». 01 травня 2008 року помер брат позивача [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 123308. Позивач [PERSON] є спадкоємцем свого брата, померлого [PERSON], оскільки згідно матеріалів спадкової справи заповіту померлий не залишив і інших спадкоємців немає. Позивач спадщину за законом у встановленому законом порядку прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини. Згідно\~з ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачу листом Обухівської районної державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на імя спадкодавця. [PERSON] є спадкоємцем відносно всього майна свого брата за законом, в тому числі і на земельну частку (пай), право на яку набув її брат за життя, але не встиг оформити правовстановлюючий документ. Спадкові права позивача не оспорюються, що встановлено з копії свідоцтва про смерть, копії заяви про прийняття спадщини, копії спадкової справи № 528/2008 до майна померлого 01.05.2008 року [PERSON]. Оскільки позивачеві не може бути видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину по причині відсутності у неї оригіналу правовстановлюючого документа на імя спадкодавця, що перешкоджає реалізації нею передбачених законом прав спадкоємця, то даний позов підлягає судовому розгляду для захисту прав позивача. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Спадкоємцями, згідно зі ст. 1222 ЦК України, за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право померлого спадкодавця [PERSON] на земельну частку (пай) виникло на законних підставах та на даний час не припинялось і не оспорювалось, а відсутність правовстановлюючогого документу не позбавляє такого права його спадкоємців. До складу спадщини згідно ст. 1218 ЦК України входять усі права і обовязки спадкодавця, в тому числі і право на земельну частку (пай), як пайщика ПАТ «Обухівське». Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Частиною 2 цієї статті визначено способи захисту цивільного права, одним з яких є визнання права. Як вбачається зі змісту статей\~10,\~11,\~60 ЦПК України, цивільне\~\~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~\~Сторони та інші особи,\~\~які беруть участь у справі,\~\~мають рівні\~\~права\~\~щодо\~\~подання\~\~доказів,\~\~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~\~Суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в\~\~межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших\~\~осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які\~\~вона посилається\~\~як\~\~на\~\~підставу\~\~своїх\~\~вимог\~\~або заперечень,\~\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки право позивача на набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом неможливо оформити позивачу у встановленому законом порядку,\~\~від прийняття спадщини він не відмовився, тому суд вважає, що позов є обґрунтований і право позивача підлягає судовому захисту, а позовні вимоги задоволеню.

Outcome: approved