Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири у розмірі 11\~623 грн. Вимоги позову обґрунтовує наступним. Позивач є власницею ? квартири, загальною площею 55,7 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору № 97/0261 купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.1997 р., який зареєстрований Одеською універсальною товарною біржою GIP. Власником квартири № 52, яка знаходиться поверхом вище, є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1245, виданого 26.06.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується витягом № 93405316 від 01.08.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З метою фіксації та підтвердження факту залиття квартири позивача, остання звернулась з відповідним проханням до голови правління ОСББ «Миколаївська дорога 287-А», який є відповідальним за обслуговування будинку № 287А по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі. 25.12.2017 року було складено Акт про залиття квартири № 48, в якому комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт залиття квартири позивача. З наведеного акту вбачається, що винуватцем залиття є мешканець квартири № 52. З наведених вище обставин випливає, що позивачу завдано матеріальної шкоди, обовязок з відшкодування якої чинним законодавством покладається на [PERSON], який є власником квартири № 52. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до поштового повідомлення, яке містить в матеріалах справи, матеріали відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Суворовського районного суду м. Одеси. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Представником позивача 07.11.2018 року до канцелярії суду подана заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. З'ясувавши обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд встановив наступні обставини. Позивач є власницею ? квартири, загальною площею 55,7 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору № 97/0261 купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.1997 р., який зареєстрований Одеською універсальною товарною біржою GIP. Власником квартири № 52 є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1245, виданого 26.06.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується витягом № 93405316 від 01.08.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 6-11). Як встановлено актом № 12/1 про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання) від 25.12.2017 р., затвердженого головою правління ОСББ «Миколаївська дорога 287-А» 25 грудня 2017 р. в будинку № 287-А на вул. Миколаївська дорога в м. Одесі у кв. 48 трапилось залиття, а саме в приміщенні кухні біля входу виявлено вологі розводи на поверхні антресолі та прилеглої стіни (дві ділянки площею приблизно 50 кв.м. кожна). (а.с. 12). Причиною залиття є протікання води з внутрішньо квартирних труб водопостачання/водовідведення в приміщенні туалету кв. № 52, що знаходиться поверхом вище, внаслідок їх незадовільного технічного стану та неякісного ремонту/обслуговування. Висновки і рекомендації комісії: власнику кв. № 52 здійснити поточний ремонт та/або заміну труб водопостачання /водовідведення в приміщенні туалетної кімнати». Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). Акт № 12/1 про залиття від 25.12.2017 р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства по формі та по змісту, а саме п. 2.3.6 Правил та додатку № 4, що є належним доказом для встановлення факту та причин залиття. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири А згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньо квартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п. 7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». На замовлення позивача ПП «Дельта-консалтинг» 22.03.2018 р. був складений звіт про розмір збитків, заподіяного майну, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 287 А, кв. 48, оцінка станом на 16.02.2018 р. Згідно вказаного звіту розмір збитків, заподіяних внаслідок залиття становить 11623 грн. (а.с. 17-27). Про проведення оцінки Відповідач був повідомлений листом-повідомленням від 12.02.2018 р., направленим курєрською поштою (квитанція-повідомлення № 1280841). Актом №\~ 13/1 від 15.02.2018 р. зафіксовано недопущення до приміщення квартири № 52 для огляду та проведення оцінки. (а.с. 16). Звіт про розмір збитків належним доказом, так як він проведений на підставі первісних даних про причини, площі залиття квартири згідно акту № 12/1 від 25.12.2017 р., складеного комісією у складі голови правління [PERSON], майстра [PERSON], членів правління [PERSON] та [PERSON], містить перелік, види необхідних для проведення ремонтних робіт та їх обєми. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Оскільки квартира № 52 належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини особи , що завдала шкоди. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року (№ 6-183цс14). Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, позивачем доведено належними доказами факти неправомірної поведінки, наявну шкоду, причинний зв'язок та вину Відповідача під час залиття квартири 25.12.2017 року. Таким чином, суд приходить до переконання про те, що відповідачем дійсно, як власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], завдано матеріальну шкоду позивачу по справі, тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11623 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved