Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № MKАWGА0000000010 від 11.07.2008 року у розмірі 1789,03 доларів США, що еквівалентно 49 305,67 гривень та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.07.2008 року АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № MKАWGА0000000010, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 21 081,54 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.07.2018 року. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим 27.06.2014 року позивач звернувся до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому, 11.09.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Посилається, що винесення рішення 11.09.2014 року не свідчить про припинення договірних відносин, оскільки договір діє до повного виконання зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності. Зазначає, що оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенням суду від 11.09.2014 року, за період з 11.07.2008 року по 02.06.2014 року, то за період після подання позову від 27.06.2014 року, з 28.06.2014 року по 01.09.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 1789,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми, які представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 2102,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідачів, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 11.07.2008 року АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № MKАWGА0000000010, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 21 081,54 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.07.2018 року ( а.с. 8-10). У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим 27.06.2014 року позивач звернувся до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому, 11.09.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду звернуто стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 3-4). Посилається, що винесення рішення 11.09.2014 року не свідчить про припинення договірних відносин, оскільки договір діє до повного виконання зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенням суду від 11.09.2014 року, за період з 11.07.2008 року по 02.06.2014 року, то за період після подання позову від 27.06.2014 року, з 28.06.2014 року по 01.09.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 1789,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми, які представник позивача просить стягнути з відповідача. Однак, [PERSON] порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання з погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, комісії на умовах, передбачених договором. Станом на 01.09.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 1789,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми ( а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування документально нарахованого позивачем розміру заборгованості та не представлено їх, а відтак в суду відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов`язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов`язань не виконував. Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором № MKАWGА0000000010 від 11.07.2008 року у розмірі 1789,03 доларів США, що еквівалентно 49 305,67 гривень, що складається з: 1789,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved