Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі відповідно до її ідеальної частки 23/100 (9/100 +7/50) в житловому будинку з прибудовами по [ADDRESS] : квартири № 3 та № 4 , літ «А, А1, а, а1, а2», літню кухню літ. «К» та частинами земельної ділянки вільними від забудови для можливості обслуговування зовнішніх стін та вікон житлового будинку, а також надвірні будівлі: сарай, літ. «Д», Ѕ частину сараю літ. «В» загальною площею 22,90 кв.м, сарай літ. «Ж» площею 122,21 кв.м, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння, виділивши їй у користування 23/100 частин вказаної земельної ділянки за вказаною адресою Судові витрати покласти на відповідачів. Позов обґрунтовано тим, що вона є власницею вказаних ідеальних часток (спільна часткова власність) вищезазначеного житлового будинку та вирішила виділити свою частку в натурі, але досягти згоди з іншими співвласниками не можу, а тому вимішена звернутись в суд з даним позовом. Посилаючись на вимоги чинного законодавства просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 05.12.2017 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 18.09.2018 року у справі замінено відповідача [PERSON] (у зв`язку зі смертю) на [PERSON] , призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 23.10.2018 року підготовче засідання у справі закрите. В судовому засіданні за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 09.01.2019 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено. 25.04.2019 року провадження у справі відновлено та ухвалою суду від 26.04.2019 року вирішена заява представника позивача про забезпечення позову. 26.04.2019 року провадження у справі зупинене до проведення експертизи. 18.05.2020 року провадження у справі відновлено. 18.06.2020 року представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просить ухвалити рішення, яким скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаному земельному кадастру, записи № 31896067 та № 31896051 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:38:308:0028 площею 0,0068 га (номер запису про право власності 31896067 від 04.06.2019) та на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:38:308:0029 площею 0,0407 га (номер запису про право власності 31896051), які розташовані по [ADDRESS] . Виділити у користування [PERSON] , яка є співвласницею домоволодіння за адресою [ADDRESS] , з ідеальною часткою 9/100 + 7/50, земельні ділянки загальною площею 431,44 кв.м., відповідно до варіанта 2, висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 423/424/19-27 від 17.04.2020 року, а саме: відокремлену земельну ділянку площею 102,10 кв.м. під належною її частиною в житловому будинку з прибудовами літ. «А, А1, а, а1 ,а2», літньою кухнею літ. «К» та частинами земельної ділянки вільними від забудови для можливості обслуговування зовнішніх стін та вікон житлового будинку; відокремлену земельну ділянку площею 25,0 кв.м. частина якої знаходиться під сараєм літ. «В» та літнім душем літ. «Н», решту вільну від забудови; земельну ділянку під сараєм літ. «Д» площею 12,90кв.м.; відокремлену земельну ділянку площею 128,15 кв.м., частина якої знаходиться під сараєм літ. «Ж», решту вільну від забудови; частину земельної ділянки вільної від забудови площею 71,48 кв.м.; частину земельної ділянки в спільне користування співвласникам [PERSON] та [PERSON] площею 80,0 кв.м.; частину земельної ділянки в спільне користування співвласникам [PERSON] та [PERSON] площею 11,80 кв.м. Стягнути із відповідачів на її користь судові витрати по справі. Позовну вимогу про виділення їй в натурі, відповідно до її ідеальної частки 23/100 (9/100+7/50), в житловому будинку з прибудовами по [ADDRESS] : квартири № 3 та № 4 , літ.«А, А1, а, а1, а2», літню кухню літ.«К» та частинами земельної ділянки вільними від забудови для можливості обслуговування зовнішніх стін та вікон житлового будинку, а також надвірні будівлі: сарай літ.«Д», 1/2 частину сараю літ.«В» загальною площею 22,90 кв.м., сарай літ.«Ж» площею 122,21 кв.м. просить залишити без розгляду та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно та реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича. Ухвалою суду від 05.10.2020 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно та реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича. 05.04.2021 року представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить ухвалити рішення, яким скасувати пункти 21 та 21.1. рішення Сорок дев`ятої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 4250 від 14.07.2015 року про затвердження [PERSON] технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що передаються у власність по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та про передання у власність [PERSON] земельних ділянок по [ADDRESS] загальною площею 0,0475 га, з них: площею 0,0407 га земельна ділянка з кадастровим номером № 3510100000:38:308:0029 та площею 0,0068 га земельна ділянка з кадастровим номером № 3510100000:38:308:0028 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаному земельному кадастру, записи № 31896067 та № 31896051 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:38:308:0028 площею 0,0068 га (номер запису про право власності 31896067, від 04.06.2019) та на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:38:308:0029 площею 0,0407 га (номер запису про право власності 31896051), які розташовані по [ADDRESS] . Виділити у користування [PERSON] , яка є співвласницею домоволодіння за адресою [ADDRESS] , з ідеальною часткою 9/100 + 7/50, земельні ділянки загальною площею 431,44 кв.м., відповідно до варіанта 2, висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 423/424/19-27 від 17.04.2020 року, а саме: відокремлену земельну ділянку площею 102,10 кв.м. під належною її частиною в житловому будинку з прибудовами літ. «А, А1, а, а1,а2», літньою кухнею літ. «К» та частинами земельної ділянки вільними від забудови для можливості обслуговування зовнішніх стін та вікон житлового будинку; відокремлену земельну ділянку площею 25,0 кв.м. частина якої знаходиться під сараєм літ. «В» та літнім душем літ. «Н», решту вільну від забудови; земельну ділянку під сараєм літ. «Д» площею 12,90 кв.м.; відокремлену земельну ділянку площею128,15 кв.м частина якої знаходиться під сараєм літ. «Ж», решту вільну від забудови; частину земельної ділянки вільної від забудови площею 71,48 кв.м.; частину земельної ділянки в спільне користування співвласникам [PERSON] та [PERSON] площею 80,0 кв.м.; частину земельної ділянки в спільне користування співвласникам [PERSON] та [PERSON] площею 11,80 кв.м. Стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати по справі: сплачений судовий збір за подання позову та заяв про збільшення позовних вимог; сплачений судовий збір по заяві про забезпечення позову; витрати пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи висновок № 220/221/17-27 від 28.11.2017 року; витрати пов`язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи висновок № 423/424/19-27 від 17.04.2020 року; витрати на правничу допомогу адвоката згідно Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську раду. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання повідомлені, представником позивача подана заява про проведення судового засідання у його відсутності та підтримання позовних вимог.Відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до норм статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що також знайшло своє відображення і в ч.1 ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. З моменту набуття позивачем та відповідачами права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. Актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності. Відповідно до частин 1, 2 статі 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками які вимагають виділення. Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» № 38353 від 07.08.2017 року домоволодіння по [ADDRESS] належить: [PERSON] - частка 2/25 згідно Договору дарування від 12.06.2001 № 2-2357; [PERSON] - частка 13/50 згідно Свідоцтва про право на спадщину від 17.07.2000 року № 1-2605; [PERSON] - частка 9/50 згідно Договору дарування від 04.07.1996 року № 2313; [PERSON] - частка 7/50 згідно Свідоцтва про право на спадщину від 26.08.1994 року № 5-3609 та частка 9/100 згідно Свідоцтва про право власності від 22.04.1981 року; [PERSON] - частка 1/4 згідно Договору купівлі-продажу від 17.05.2011 року № 965.Ухвалою суду від 18.09.2018 року у справі замінено відповідача [PERSON] (у зв`язку зі смертю) на [PERSON] . Згідно з архівною довідкою, відповідно до дати останньої інвентаризації станом на 28.11.2013року домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 1825,40 кв.м. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 11.06.2013 року до складу домоволодіння входить: житловий будинок з прибудовами літ. «А, А1, а, а1, а2»; житловий будинок з прибудовами літ. «Б, 62, 63»; погріби літ. «а3, а4, б1, Л1»; навіси літ. «Т, Х, Х1, С1»; сараї літ. «В, Г, Д, Ж»; вбиральня літ. «Е»; літня кухня літ. «3, К»; сараї літ. «И, И1, И2»; гараж літ. «М»; літній душ літ. «Н»; сараї літ. «О, Р, С»; вимощення літ. «І, ІІІ»; стінка підпірна літ. «II»; ганки з козирком літ. «Кр, кр1, коз»; №-№14. Згідно з технічним паспортом станом на 11.06.2013 року домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1861,10 кв.м. Як вбачається з матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування станом на 02.10.2017 року, які були виконані Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с. 18, том 2) площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 1875,83 кв.м. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 121, том 1), земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:38:308:0029 за адресою: [ADDRESS] площею 0,0407 га належить [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 124, том 1), земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:38:308:0028 за адресою: [ADDRESS] площею 0,0068 га належить [PERSON] . Із Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) вбачається, що громадянці [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код класифікатора видів цільового призначення земель - 02.01.) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 127, том 1), яка була виготовлена ТОВ «Гранд-Інформ» на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2014 року за № 3428 (арк. 131, томі м.с. ), було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого надання безоплатно у власність по [ADDRESS] орієнтовною площею 0,0475 га за рахунок земель житлової та громадської забудови. Згідно заяви, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Прохор Л.Є. в реєстрі за №№ 506-510 (а.с. 132, том 1), співвласники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , маючи намір оформити право власності на земельну ділянку, вирішили поділити земельну ділянку загальною площею 1825,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , таким чином: [PERSON] ділянка № 1 площею 474,60 кв.м.; [PERSON] ділянка № 2 площею 146,03 кв.м.; [PERSON] ділянка № 3 площею 328,57 кв.м.; [PERSON] ділянка № 4 площею 255,56, ділянка № 5 площею 164,29 кв.м.; [PERSON] ділянка № 6 площею 456,35 кв.м. До заяви додано план прив`язки земельної ділянки із позначенням частин земельних ділянок, що мали передати [PERSON] у власність. Звертаючись в суд з позовом позивач знала про вчинення дій щодо приватизації земельних ділянок відповідачем [PERSON] , погоджувалась та не заперечувала проти вчинення таких дій, площі земельних ділянок, місця їх розташування, як і не заперечували інші співвласники, всі дії були ними узгоджені. Позивач звернулась в суд з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. На обґрунтування вимог позивачем надано акт експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 28.11.2017 року. З метою уточнення даного дослідження представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Судом не приймається до уваги висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 17.04.2020 року, так як експертом надані варіанти поділу земельної ділянки без врахування існуючої приватизації, а тому буде порушено право власності відповідача. Заява про збільшення позовних вимог позивача подана представником після закриття підготовчого провадження у справі, представник позивача вказаною заявою фактично змінює підстави та предмет позову, залучаючи до участі в праві державного реєстратора та ставлячи питання про скасування державної реєстрації. Скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельні ділянки є не можливим без скасування рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2014 року за № 3428, яким було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого надання безоплатно у власність по [ADDRESS] орієнтовною площею 0,0475 га за рахунок земель житлової та громадської забудови. Клопотання представника позивача про залучення до участі у вказаній справі Кіровоградської міської ради є таким, що фактично змінює первісний предмет позову. Дії службових осіб щодо реєстрації речових прав після винесення ухвали про забезпечення позову представником не оскаржувались. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] та відмови в їх задоволенні. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За наведених обставин, так як відсутня необхідність в наявності заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2019 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: dismissed