Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором № 04.1/26.07-КЛТ від 20.06.2007року, укладеного з Закритим акціонерним товариством науково-виробничим- об'єднанням «Синта», а також: пов'язаних з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки. В результаті відступлення Новий кредитор з 27.09.2013 року є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за кредитним(и) договором(ами), всі права іпотекодержателя за договором(ами) іпотеки, та всі права заставодержателя за договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором (ами) поруки). 20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - «Банк», «ВАТ «Кредитпромбанк») та Закритим акціонерним товариством науково-виробничим об'єднанням «Синта» було укладено Кредитний договір № 04.1/26/07-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями. Відповідно до умов Кредитного договору та Додаткової угоди № 52 від 10.10.2008 року до Кредитного договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в межах загальної суми 44 246 624,00 грн. (сорок чотири мільйони двісті сорок шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] Іпотечний договір № 13/26/I 02/07-КЛТ від 19.05.2009 року, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку, майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат загальною площею 49,3 кв. м., житловою 32,8 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування квартири ВМЕ 302165, посвідченого 15.05.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за р, № 956, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 18.05.2009 року, в книзі № 11 за реєстраційним № 26337178, номер запису № 4402. Пунктом 3.2 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Майно з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором у разі набуття такого права згідно до розділу 4 Договору іпотеки. Неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіку, передбаченого кредитним договором, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76 154 809,78 грн. (сімдесят шість мільйонів сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень 78 копійок). У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором № 04.1/26.07-КЛТ від 20.06.2007року, укладеного з Закритим акціонерним товариством науково-виробничим- об'єднанням «Синта», а також: пов'язаних з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки. 20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - «Банк», «ВАТ «Кредитпромбанк») та Закритим акціонерним товариством науково-виробничим об'єднанням «Синта» було укладено Кредитний договір № 04.1/26/07-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями. Відповідно до умов Кредитного договору та Додаткової угоди № 52 від 10.10.2008 року до Кредитного договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в межах загальної суми 44 246 624,00 грн. (сорок чотири мільйони двісті сорок шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок). Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими договорами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього Договору. Відповідно до п. 3.4.4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 19 червня 2014 року. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами (п. 3.4.8 Кредитного договору). Банк має право достроково стягнути кредити та проценти за період фактичного користування кредитами, виданими згідно з додатковими угодами у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору (п. 3.1.4 Кредитного договору). Відповідно до п. 3.1.6 Кредитного договору, Банк має право у разі порушення Позичальником умов Кредитного договору та додаткових угод вимагати дострокового повернення кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами та пені, а у разі невиконання Позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. Відповідно до п. 3.4.9, Позичальник зобов'язаний у разі порушення умов Кредитного договору та додаткових угод достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами. Відповідно до положень Кредитного договору та додаткових угод до нього, Позичальнику було надано кредит в національній валюті в розмірі 36 216 380,35 грн., та відповідно до Додаткової угоди № 50 від 05.09.2008 року було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 486 203,74 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] Іпотечний договір № 13/26/I 02/07-КЛТ від 19.05.2009 року, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку, майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат загальною площею 49,3 кв. м., житловою 32,8 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування квартири ВМЕ 302165, посвідченого 15.05.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за р, № 956, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 18.05.2009 року, в книзі № 11 за реєстраційним № 26337178, номер запису № 4402. Пунктом 3.2 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Майно з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором у разі набуття такого права згідно до розділу 4 Договору іпотеки. Згідно з пунктом 4.1. Договору іпотеки, за рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору, або порушення Іпотекодавцем умов Договору іпотеки (п. 4.2 Договору іпотеки). Позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялися листи про наявність заборгованості за Кредитним договором, в яких Банк попереджав, що у разі невиконання вимог зазначених в даному листі, Банк буде вимушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду в порядку встановленому чинним законодавством та/або примусово звернути стягнення на Майно, з покладенням на останнього оплату витрат, пов'язаних з реалізацією майна, але ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не було вчинено, що підтверджується вимогою. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіку, передбаченого кредитним договором, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76 154 809,78 грн. (сімдесят шість мільйонів сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень 78 копійок), з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом - 35850380,35 грн.; сума заборгованості по процентам - 30235183,81 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1768717,71 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 1466128,04 грн. Всього за зобов'язаннями в гривні борг становить - 69320409,91 грн. Сума заборгованості за простроченим кредитом в дол. США - 790972,73 дол. США, що в гривні складає - 6834399,87 грн. Положеннями ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплатити проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на даний час відповідачем зобов'язання за договорами не виконані.

Outcome: approved