overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.08.1987р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є діти, які на теперішній час повнолітні. З липня 2010р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, крім того, відповідач фактично проживає з іншою жінкою від якої має неповнолітню дитину, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на позивача. В судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Абрамова» та розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 01.08.1987 року (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2010р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.09.2010р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей не має. З 2016р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Борщ». У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 01.09.2010 року (а.с.8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2016р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.10.2010р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. З липня 2016 р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дитину та майно на теперішній час не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Соловйова», судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 02.10.2010 року (а.с.11), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.12), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2016р., господарство не ведуть. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.03.2006р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З липня 2018 р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В підготовче судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 03.03.2006 року (а.с.9), мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с.10), [PERSON], [INFO] (а.с.11) сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2018 р., суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.09.2011р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей не має. Між нею та відповідачем тривалий час припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В підготовче судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 03.09.2011 року (а.с.9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача згідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.03.2006р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] З вересня 2015р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про майно та дитину не має. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В підготовче судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, судові витрати покласти на неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дзівінська», тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 04.03.2006 року (а.с.14), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2015р., суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати покласти на позивача за її заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.08.2007р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 04.08.2007 року (а.с.10), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05.09.1981 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є повнолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені протягом тривалого часу, сторони проживають окремо. Відповідач проживає в іншій сім,ї, сімейні відносини з позивачем не підтримує, тому, позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст..ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглянути справу у її відсутність, судові витрати покласти на неї, крім того, просить змінити їй прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]», тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 05 вересня 1981 року Часів-Ярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області був зареєстрований шлюб між громадянином [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] виданого 05 вересня 1981 року (а.с.6). Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем за її заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05.10.2010р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, спільних дітей не має. З жовтня 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача, строк для примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 05.10.2010 року (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08.01.2003р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], 29.07.2005р.н., [PERSON], 04.06.2007р.н. З 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~ В\~судове засідання\~позивач не\~з,явилась,\~про час\~розгляду справи\~була повідомлена\~належним чином,\~відповідно до\~ст..ст.128,129\~ЦПК України,\~надала суду\~заяву,\~в якій\~підтримала заявлені\~вимоги, не\~заперечує проти\~заочного розгляду\~справи,\~ просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 08.01.2003 року (а.с.26), від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], 29.07.2005р.н., [PERSON], 04.06.2007р.н. (а.с.8,9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Згідно з ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача згідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved