Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ФОП [PERSON], ТОВ «Пласт-Київ» про стягнення солідарно з відповідачів коштів в розмірі 9500 гривень, сплачених за роботи проведені по утепленню житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24.11.2012 р. між нею та ФОП [PERSON] був укладений Договір генерального підряду № 24/112, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався виконати роботи, пов»язазні з утепленням квартири. Зазначені роботи були виконані 02.12.2012 р. і нею сплачена сума відповідно до умов Договору в розмірі 9500 гривень. В квітні місяці 2013 року на фасаді квартири була виявлена відсутність фрагментів утеплення. З даного приводу вона намагалась повідомити ФОП [PERSON], однак телефони не відповідали і вона звернулась до субпідрядника за даним Договором ТОВ «Пласт Київ», які зобов»язувались усунути виявлені недоліки, однак роботи не виконали і дефекти не усунули. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачі в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не усунули недоліки у виконаній роботі в зв»язку з чим мають відшкодувати збитки і повернути сплачені нею кошти на виконання Договору. ФОП [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що обставини, на які посилається позивач, щодо відсутності фрагментів утеплення квартири спростовуються наданими фотосвітлинами, а утеплення фасадної верхньої частини балкону з фасадної сторони будинку не входило до обсягу робіт при укладенні Договору і зазначені роботи не могли бути виконані, оскільки це технологічно не можливо з врахуванням конструкції балкону. Утеплення проводилось лише нижньої частини балкона. Також представник відповідача зазначив, що з боку позивача суду не надано жодного доказу на підтвердження неякісного проведення робіт з утеплення квартири. Представник відповідача ТОВ «Пласт Київ», в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем знаходження юридичної особи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2012 р. між ФОК [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір генерального підряду № 24/112 відповідно до умов якого Генпідрядчик зобов»язався виконати роботи за завданням Замовника, а саме: комплекс робіт пов»язаних з утепленням житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], з обсягом робіт 17,5 кв.м. Згідно із ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Положеннями п.2.1 Договору сторони погодили вартість робіт 9500 гривень. Зазначені кошти були сплачені позивачем відповідно до умов договору: 24.11.2012 р. нею сплачено аванс в розмірі 6000 гривень, і по закінченню робіт 02.12.2012 р. - 3000 гривень. Генпідрядник гарантував можливість експлуатації виконаних робіт протягом гарантійного строку, що становить 5 років. Як зазначає позивач роботи, передбачені Договором, були виконані 02.12.2012 р. Позивач посилається на те, що в квітні 2013 р. нею були виявлені недоліки у виконаній роботі, а саме відбулось відшарування деяких фрагментів утеплення на фасаді будинку і вони були відсутні. Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду, або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов»язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 ЦК України протягом усього гарантійного строку (ст.859 Цк України). Позивач звернулась до ФОП [PERSON] з письмовою вимогою щодо усунення недоліків у виконаній роботі. Зазначена вимога була надіслана за адресою фактичного перебування підприємця на час укладення Договору. Судом встановлено, що позивач звернулась за захистом свого права до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві зі скаргою на дії відповідача та порушення її прав як споживача. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Зазначені права щодо відмови від договору та відшкодування збитків гарантовані стороні договору підряду відповідно до положень ст.858 ЦК України. Судом встановлено, що обставини, на які посилається позивач при зверненні до суду, а саме: відсутність фрагментів утеплення балкону, що є істотним недоліком проведених робіт, спростовуються наданими відповідачем ФОП [PERSON] фотосвітлинами місць утеплення в повному обсязі, а також шляхом огляду проведених робіт з утеплення квартири під час огляду судом за участю сторін у справі предмета утеплення. Позивач посилається на відсутність фрагментів утеплення верхньої частини балконних рам з фасаду будинку. Під час огляду балкону квартири [ADDRESS] учасниками процесу та судом в ході виїзного судового засідання і огляду предмета утеплення будь-яких ознак проведення утеплення верхньої частини балконних рам з фасаду будинку не встановлено (місць кріплення, залишків клею тощо). Крім того, відповідач [PERSON] зазначив, що проведення зазначених робіт по утепленню не можливо технологічно і не проводилось. В ході виконання Договору проводилось утеплення кімнати, бокових частин балкону, та нижньої частини балкона. Утеплення верхньої частини балкона не входило до об»єму виконаних робіт відповідно до Договору. Зазначені обставини відповідач підтвердив проведеними під час огляду балкону обмірами площ утеплення. Статтею ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Тобто, законодавець визначив, що наявність істотного недоліку товару повинна бути підтверджена висновком експертизи. Судом встановлено, що позивач не зверталась до ФОП [PERSON] з вимогами про проведення експертизи і в подальшому будь-якої згоди на її проведення не надавала, таке клопотання не було заявлено і в ході розгляду справи. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]Є до ФОП [PERSON] щодо повернення суми сплачених за договором коштів в зв»язку з не усуненням недоліків у виконаній роботі, що виникли під час гарантійного строку, є необґрунтованими, спростовуються доказами у справі, в зв»язку з чим не підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо солідарного стягнення коштів з ТОВ «Київ Пласт», який був субпідрядником робіт не можуть бути задоволені, оскільки посилання позивача на те, що Товариство було субпідрядником за Договором від 24.11.2012 р. № 24\\112 не доведені належними доказами у справі. Крім того, в силу положень ст.838 ЦК України генпідрядник у разі залучення до виконання робіт субпідрядника залишається відповідальність перед замовником за результат їхньої роботи. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України. \~ \~

Outcome: approved