Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 103 по вул. Лютневій в м. Мелітополь Запорізької області, зазначивши, що відповідач є її колишнім чоловіком. Ще до часу припинення шлюбних відносин відповідач виїхав проживати з будинку в інше місце, та фактично з липня 2010 року в ньому не проживає, претензій щодо проживання в будинку не має, його речей в будинку не має, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу [PERSON] на підставі договору дарування частини будинку від 05 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 4286 /а.с.15/, належить 11/25 частин житлового будинку № 103 по вул. Лютнева в м. Мелітополь Запорізької області, по 7/100 частин вказаного будинку на підставі договору дарування частини будинку від 08 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 6589 належить [PERSON] та [PERSON] /а.с.16/, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1542669 від 23 вересня 2003 року /а.с.17/, 14/25 частин будинку № 103 по вул. Лютнева в м. Мелітополь Запорізької області належить [PERSON], що також підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок № 103 /а.с.18-20/. Позивач 24 квітня 1998 року зареєструвала шлюб з [PERSON], який рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року був розірваний /а.с.21-22/. Згідно довідки голови квартального комітету № 16 від 17 грудня 2018 року за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 103, зареєстрований [PERSON], однак не проживає за даною адресою з липня 2010 року /а.с.23/. Відповідно до ч.2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] більше одного року в будинку № 103 по вул. Лютнева в м. Мелітополь Запорізької області не проживає, його речей та іншого майна в будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідач не предявляв. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 383 ЦК України, власник квартири /будинку/ має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved