Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виселення його з квартири [ADDRESS] без надання іншого приміщення, та стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень, яка завдана залиттям квартири з вини відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON]., неповнолітній [PERSON] та відповідач у справі [PERSON] Відповідач не сплачує за комунальні послуги, псує квартиру та майно, що в ній знаходиться, руйнує жиле приміщення, вживає алкогольні напої, постійно застосовує як психологічне так і фізичне насилля в сім»ї, вчиняючи сварки та наносячи тілесні ушкодження всім членам сім»ї, що унеможливлює їх спільне проживання в одній квартирі. Крім того відповідач не дотримуюється встановлених правил співжиття, в зв»язку з чим надходять скарги сусідів на його поведінку. Позиач посилається на те, що з приводу дій відповідача вона неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ, і за результатами розгляду заяв з [PERSON] проводились профілактичні бесіди щодо недопущення насильства в сім»ї, однак останній будь-яких висновків не зробив. Крім того, позивач зазначає, що 07.11.2013 р. з вини [PERSON] сталось залиття квартири, внаслідок чого було пошкоджено паркетне покриття, що завдало матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень, яку вона просить стягнути з відповідача. В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач постійно порушує норми співжиття, вчиняє конфлікти та насильство в сім»ї, наносячи тілесні ушкодження не тільки їй, але і її дітям. Крім того, на відповідача надходять постійні скарги від сусідів. Позивач зазначає, що з приводу неправомірної поведінки [PERSON], яка унеможливлює спільне проживання з ним, вона неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ, які проводили з відповідачем профілактичні бесіди, а також за її заявами були порушені кримінальні провадження за фактом нанесення відповідачем тілесних ушкоджень. Відповідач в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.1989 р. на підставі рішення Печерської районної ради народних депутатів від 26.06.1989 р. № 569 колшнім чоловіком позивача - [PERSON], був отриманий ордер № 47987 на право зайняття жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. Даний ордер виданий на сім»ю в складі п»яти осіб: [PERSON], його дружину - [PERSON], дочку - [PERSON], сина - [PERSON] та сина - [PERSON] В грудні 1991 р. позивач розлучилась з [PERSON] Відповідно до рішення Московського районного суду м,Києва від 10.03.1999 р. [PERSON] визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] Власником особового рахунку за даною адресою є [PERSON], з якою укаледні Договори про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, і яка несе фактичні витрати по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В ході судового розгляду справи встановлено, що між сторонами постійно виникають конфлікти через неприязні стосунки і з приводу користування спірною квартирою із застосуванням як психологічного так і фізичного насильства з боку [PERSON] [PERSON] неодноразово застосовував фізичну силу із нанесенням тілесних ушкоджень не лише позивачу у справі - [PERSON], але і своїй сестрі - [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] Звертаючись до суду позивач просить виселити [PERSON] з [ADDRESS], як такого що систематично порушує правила співжиття, що унеможливлює спільне проживання з іншими членами сім»ї, псує жиле приміщення, порушує правила співжиття з мешканцями будинку. Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Тобто, право вимагати у судовому порядку виселення членів сім'ї має наймодавець або інша заінтересована особа за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України, зокрема, якщо вони систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними. Для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача. Крім того, згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року під час вирішення справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені з доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Систематичне порушення відповідачем правил співжиття, вчинення конфліктів із застосування фізичного насильства до членів сім»ї підтверджується наступними доказами: висновком ст..ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві Деркача О.М. від 08.11.2013 р. за результатами розгляду заяви [PERSON] та [PERSON]; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2012 р. за результатами розгляду заяви [PERSON] від 10.04.2012 р.; витягом з Єдиного реєстру досудових рослідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12013110010013001 за заявою [PERSON] від 20.10.2013 р. про нанесення їй тілесних ушкоджень [PERSON]; витягом з Єдиного реєстру досудових рослідувань про реєстрацію кримінального провадження № 42013110010000238 за заявою [PERSON] від 29.03.2013 р. про нанесення тілесних ушкоджень малолітньому [PERSON] її сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; витягом з Єдиного реєстру досудових рослідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12013110010011946 за заявою [PERSON] від 23.09.2013 р. про нанесення їй тілесних ушкоджень її сином [PERSON]; висновком судово-медичної експертизи № 2959 від 25.09.2013 р.: висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2013 р. № 3629; висновком судово-медичної експертизи № 3614 від 26.11.2013 р.; висновком ст.ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві Деркача О.М. за результатами перевірки заяви [PERSON] від 10.01.2014 р. про вчинення відносно неї неправомірних дій її сином [PERSON]; витягом з Єдиного реєстру досудових рослідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12013110010014234 за заявою [PERSON] від 19.11.2013 р. про нанесення їй тілесних ушкоджень [PERSON]; витягом з Єдиного реєстру досудових рослідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12014100010001705 за заявою [PERSON] від 06.03.2014 р. про нанесення їй тілесних ушкоджень [PERSON]; витягом з Єдиного реєстру досудових рослідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12014100010001537 за заявою [PERSON] від 28.02.2014 р. про нанесення їй тілесних ушкоджень [PERSON]; висновком судово-медичної експертизи № 456 від 03.03.2014 р., висновком судово-медичної експертиз № 500 від 07.03.2014 р.; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.03.2008 р. за результатами розгляду повідомлення лікаря про надання медичної допомоги [PERSON] з приводу ЗЧМТ, забою грудної клітини, які були нанесені [PERSON], постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2011 р. за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо погроз фізичною розправою її братом [PERSON] Органами внутрішніх справ застосовувались до [PERSON] заходи профілактичного впливу у вигляді проведення роз»яснювальних профілактичних бесід, відібрання зобов»язань не вчиняти протиправних дій щодо членів родини, що підтверджується: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.03.2008 р. за результатами розгляду повідомлення лікаря про надання медичної допомоги [PERSON] з приводу ЗЧМТ, забою грудної клітини, які були нанесені [PERSON], відповідно до якої з [PERSON] була проведена профілактична бесіда і відібрані офіційні попередження про неприпустимість допущення насильства в сім»ї: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2011 р. за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо погроз фізичною розправою її братом [PERSON], відповідно до якої з [PERSON] була проведена профілактична бесіда та відібрано письмове зобов»язання щодо недопущення вчинення протиправних дій відносно його сестри [PERSON]; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.01.2009 р. за результатами розгляду заяви [PERSON], відповідно до якої від [PERSON] відібрано офіційне зобов»язання не вчиняти протиправні дії відносно своєї сестри Крім того, систематичне порушення правил співжиття з іншими мешканцями будинку підтверджується показами свідка [PERSON], яка була допитана в ході судового розгляду і повідомила, що відповідач після 24.00 години голосно вмикає музику, з приводу чого вона зверталась до органів внутрішніх справ та вчиняє конфлікти. Також зазначені обставини підтверджуються характеристикою, наданою Головою ОСББ «Горького 165» та мешканцями даного будинку, відповідно до якої на адресу правління ОСББ «Горького 165» часто надходять скарги щодо протиправної поведінки [PERSON] з приводу якої з ним проводились бесіди, на які він не реагує. Посилання позивача на те, що відповідач руйнує жиле приміщення і псує майно в квартирі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та в порушення вимог ст..ст.10, 60 ЦПК України не доведені належними доказами у справі. Також не знайшло свого підтвердження посилання позивача на завдання відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень залиттям квартири, оскільки будь-яких доказів, що 07.11.2013 р. саме з вини відповідача сталось залиття квартири [ADDRESS], внаслідок чого були завдані збитки в розмірі 2000 гривень суду не надано. З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що відповідач своєю поведінкою систематично порушує правила співжиття, що унеможливлює спільне з ним проживання інших членів сім»ї та мешканців даного будинк, і заходи профілактичного характеру не дали належних результатів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про виселення [PERSON] без надання іншого жилого приміщення на підставі положень ст..116 ЖК України і вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Позовні вимоги про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень не підлягають задоволенню в зв»язку з їх недоведеністю. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України,

Outcome: partial