Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся у серпні 2012 року до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 15.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DNABAE00003229, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 39237,83 доларів США зі сплатою 12,00% річних з кінцевим терміном повернення 12.10.2012 року. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля MAZDA, модель RX-8, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова JM1FE17N850144387, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, був укладений договір застави від 15.10.2007 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищевказаний автомобіль та договір поруки № 167 від 20.10.2010 року з поручителем ПАТ «А-Банк». Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в звязку з чим станом на 10.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 76018,55 доларів США, що складає за курсом НБУ 607388,21 грн., яка складається з: 28986,24 доларів США заборгованість за кредитом, 8444,26 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1740,96 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 36847,09 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNABAE00003229 від 15.10.2007 року витребувати у відповідача [PERSON] та передати у заклад шляхом вилучення ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль MAZDA, модель RX-8, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова JM1FE17N850144387, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MAZDA, модель RX-8, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова JM1FE17N850144387, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати, стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровську від 30.08.2012 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 22.09.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровську від 30.08.2012 року було скасована і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача при новому розгляді справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 15 жовтня 2007 року уклав з позивачем кредитний договір № DNABAE00003229, згідно якого банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти в сумі 39237,83 доларів США зі сплатою 12,00% річних з кінцевим терміном повернення 12.10.2012 року. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля MAZDA, модель RX-8, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова JM1FE17N850144387, реєстраційний номер [NUMBER] та в забезпечення виконання зобовязань по договору даний автомобіль було передано в заставу банку відповідно до договору застави рухомого майна від 15.10.2007 року. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року було у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет застави автомобіль MAZDA, модель RX-8, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова JM1FE17N850144387, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] відмовлено. Дане рішення в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави скасовано і провадження в цій частині вимог було закрито відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, вирішено питання стосовно даного предмета спору, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет застави. Зобовязання за договором № DNABAE00003229 від 15.10.2007 року було забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Outcome: dismissed