Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2013 року в м.Києві на вул.Саперно-Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного йому автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно звіту ФОП [PERSON] №995 від 17.10.2013 року розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням належного йому транспортного засобу в результаті пошкодження в ДТП на дату оцінки визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються, і становить 12720 грн 89коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», в зв'язку з чим 29.10.2013 року він подав відповідачу ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» заяву про страхове відшкодування та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. В подальшому ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» було здійснено відновлювальний ремонт його автомобіля за 19951 грн 68 коп. Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було перераховано на користь ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» кошти у розмірі 12720 грн 89 коп. З метою приведення автомобіля у належний технічний стан він змушений був доплатити свої кошти в сумі 7230 грн 79 коп. Вважає, що вказана сума коштів має бути стягнута з відповідача [PERSON] на підставі ст.194 ЦК України, в зв'язку з недостатністю страхової виплати. 18.06.2014 року він звернувся до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою про відшкодування завданої шкоди, однак його повідомлення повернулось до нього із зазначеною на конверті причиною повернення «за закінченням терміну зберігання». Поведінка відповідача, який взагалі не виходив на зв'язок, відсторонився від участі в процесі відновлення пошкодженого майна, його вразила. Він постійно переживає душевні страждання, оскільки позбавлений певною мірою реалізації своїх можливостей та можливостей своєї сім`ї, так як тривалий час не мав коштів для здійснення ремонту автомобіля та не міг його використовувати. Вважає,що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 3000 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану йому шкоду в розмірі 7230 грн 79 коп, суму трьох відсотків річних відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України, що становить 26 грн 15 коп та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома. В своїх письмових запереченнях проти позову зазначає, що шкода, завдана позивачу, на його думку має бути відшкодована відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», як страховиком. Крім того, він перебуває з відповідачем у трудових відносинах, що також є підставою для стягнення розміру шкоди з останнього. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» позовні вимоги визнає частково. Вважає, що різниця між сумою заподіяного внаслідок ДТП матеріального збитку та сумою виплаченого страхового відшкодування має бути стягнута з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». В частині відшкодування трьох відсотків річних та моральної шкоди просить відмовити в задоволенні позову. Суд,заслухавши позивача, представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2013 року в м.Києві на вул.Саперно-Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], що належить позивачу, та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.11.2013 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно звіту ФОП [PERSON] №995 від 17.10.2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 12720 грн 89. Як видно з рахунку на оплату №4070 від 16.06.2014 року ТОВ «АВТО-МОТИВ ЛТД», вартість ремонту автомобіля позивача становить 22168 грн 54 коп з урахуванням ПДВ в сумі 3694 грн 76 коп. Фактично ТОВ «АВТО-МОТИВ ЛТД» здійснено ремонт автомобіля позивача за 19951 грн 68 коп. Сума за складання попередньо калькуляції становить 292 грн 20 коп. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MG», д.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно полісу №АЕ/1349037 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як видно з копії платіжного доручення №368 від 25.06.2014 року, відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» сплачено на рахунок ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» кошти за ремонт автомобіля позивача в розмірі 12720 грн 89 коп. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.14 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Судом встановлено, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивача, пошкодженого в результаті ДТП, фактично витрачено 19951 грн 68 коп. Враховуючи, що відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було здійснено виплату частини страхового відшкодування в розмірі 12720 грн 89 коп, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь позивача решту суми страхового відшкодування в сумі 7230 грн 79 коп та витрати за складання попередньо калькуляції в сумі 292 грн 20 коп. Підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача [PERSON] суд не вбачає , так як загальна сума страхового відшкодування повністю покривається лімітом відповідальності страховика. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК України виключає його відповідальність за заподіяння шкоди, так як в момент ДТП він виконував свої трудові обов'язки. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачених ст.625 ч.2 ЦК України, так як позивач не пред'являв до нього вимог щодо виплати різниці страхового відшкодування, а звертався з такою вимогою до відповідача [PERSON] Суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди,так як останнім не доведено факт її заподіяння. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. Враховуючи наведене та,

Outcome: approved