overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19.12.1998р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей не має. З лютого 2015р. с між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне, судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач та її представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надали суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просять розглянути справу у їх відсутність, не заперечують проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника. Відповідач в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 19.12.1998 року (а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2015р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22.03.2007р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу спільних дітей не має З травня 2014 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є зрада подружньої вірності з боку чоловіка, він почав спільно проживати з іншою жінкою, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати. \~ \~ \~ \~ В\~судове засідання\~позивач не\~зявилась,\~про час\~розгляду справи\~була повідомлена\~належним чином,\~відповідно до\~ст.ст.128,129\~ЦПК України,\~надала суду\~заяву,\~в якій\~підтримала заявлені\~вимоги, не\~заперечує проти\~заочного розгляду\~справи,\~ просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 22.03.2007 року (а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Згідно з ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача згідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22.03.2012р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей не сторони не мають. З березня 2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, згідно до ст.ст.74,76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 22.03.2012 року (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2013р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23.06.2000р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей не має. З почату 2015р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст..ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був неодноразово належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, підстав для відкладення розгляди справи судом не встановлено, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 23.06.2000 року (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2015р., спільне господарство не ведуть. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Згідно з ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача згідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.02.2007р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], 04.09.2007р.н., [PERSON], 06.10.2012р.н. З квітня 2017р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мартиненко», судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 24.02.2007 року (а.с.8), мають неповнолітніх дітей [PERSON], 04.09.2007р.н., [PERSON], 06.10.2012р.н. (а.с.9,10), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2017р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.03.2012р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. З червня 2015р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ситнікова», судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 24.03.2012 року (а.с.5), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2015року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.04.1982р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. З липня 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача, строк для примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бабенко». У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 24.04.1982 року (а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.09.2011р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей сторони не мають. З березня 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вона навчається та проживає в м.Харкові , відповідач мешкає в м.Єнакієве, вони рідко бачаться, що привело до взаємного непорозуміння. Крім того, під час сумісного проживання з відповідачем виникали сварки, оскільки відповідач полюбляє азартні ігри та багато грошей витрачає на них, матеріально та морально сім,ю не підтримує. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути у свою відсутність, просить залишити їй прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу та не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлен про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 24.09.2011 року (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2014року, спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.10.1998р. між сторонами було укладено шлюб з останнім, від якого має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] З 2007 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери, що приводило до взаємного непорозуміння. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про добробут в родині. Сімейні стосунки припинені три роки назад, з того часу проживають окремо за різними адресами. Спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, також, просить не надавати строк для примирення, оскільки, протягом трьох років примирення не наступило, та залишити ій прізвище „[PERSON]» після розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 24.10.1998року (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2007року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.12.2005р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З вересня 2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, крім того, відповідач зловживає спритними напоями та вчиняє сварки. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В підготовче судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, судові витрати покласти на неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, був допитаний за окремим судовим дорученням, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 24.12.2005 року (а.с.3), мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.10-11), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2012р., суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати покласти на позивача за її заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25.12.2015 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, спора про дитину та майно не має. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст..ст.128,129 ЦПК України, в позовній заяві позивач просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, тому, суд згідно зі ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 25.12.2015 року (а.с.4), мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Згідно зі ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім`ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім`ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved