Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся у грудні 2012 року до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 09.10.2006 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № VOR0AG09680843, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 24120 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,64% на рік з кінцевим терміном повернення 09.10.2013 року. Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 30.11.2012 року у розмірі 38720,81 доларів США, що складається з: 14354,71 доларів США - заборгованість за кредитом, 12773,47 доларів США заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 1034,55 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 10558,08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року у розмірі 37469,25 доларів США та сплачений судовий збір, стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою суду від 08.07.2013 року заочне рішення суду від 11.01.2013 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 09.10. 2006 року для купівлі автомобіля «Chevrole-Tacuma» відповідачка [PERSON] уклала кредитний договір із Старовижівським відділенням ВГРУ КБ «Приватбанк», відповідно до якого банк зобовязувався надати їй кредитні кошти шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс». Автомобіль «Chevrole-Tacuma», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], було передано банку у заставу. Максимальний розмір вимог, які були забезпечені заставою за даним договором становив 89564 грн. На виконання умов кредитного договору позивач здійсни перерахунок коштів у сумі 89564 грн. у жовтні 2006 року. Позивач не виконав своїх зобовязань по оплаті страхових платежів і не здійснив за рахунок кредиту коштів у розмірі 6437 доларів США. Відповідачка 09 жовтня 2006 року самостійно уклала з ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» договір № 0064/11009/11 добровільного страхування автотранспорту на користь позивача. Відповідачка добросовісно виконувала взяті на себе зобовязання та до квітня 2009 року своєчасно сплачувала кредит та відсотки по ньому і за період з листопада 2006 року по квітень 2009 року сплатила 12600 доларів США. Через кризу у державі відповідачка перестала сплачувала кредит і тому по акту від 23.04.2009 року вона передала кредитному інспектору Ковельського відділення КБ «Приватбанк» у технічно справному стані автомобіль «Chevrole-Tacuma», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Тобто відповідачкою, як заставодавцем, було повністю виконано умови кредитного договору. Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 07.09.201 року було звернуто стягнення на автомобіль «Chevrole-Tacuma», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом дозволу продажу банком вказаного автомобіля. На виконання цього рішення суду автомобіль позивачем було продано та кошти у розмір 49000 грн. спрямовані на погашення заборгованості. Укладання договору поруки з ПАТ КБ «Приватбанк» не було погоджено з відповідачкою [PERSON] та про існування такого договору поруки їй нічого не було відомо. Вважає, що заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року відсутня. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року [PERSON] для придбання автомобіля отримала кредит у розмірі 24120 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,64% на рік з кінцевим терміном повернення 09.10.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року між сторонам було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіля Chevrole, модель Tacuma, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року було укладено: договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року. [PERSON] 09 жовтня 2006 року самостійно уклала з ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» договір № 0064/11009/11 добровільного страхування автотранспорту на користь позивача. Всі платежі за даним договором [PERSON] сплачувала самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом по кредитному договору № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року станом на 30.11.2012 року у розмірі 38720,81 доларів США, що складається з: 14354,71 доларів США - заборгованість за кредитом, 12773,47 доларів США заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 1034,55 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 10558,08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивачем неодноразово направлялися досудові вимоги до [PERSON] про сплату заборгованості за кредитним договором, а саме від 21.06.2010 року № 181, від 11.08.2010 року № [NUMBER], від 13.09.2010 року № [NUMBER]. Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 07.09.201 року було звернуто стягнення на автомобіль «Chevrole-Tacuma», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом дозволу продажу банком вказаного автомобіля. На виконання цього рішення суду автомобіль позивачем було продано та кошти у розмір 49000 грн. спрямовані на погашення заборгованості у травні 2012 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки кредитний договір № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року діє до 09.10.2013 року. Умовами даного договору не передбачено дострокове стягнення суми заборгованості, суд вважає можливим стягнути заборгованості за кредитним договором з відповідачки [PERSON], яка утворилася саме станом на 30.11.2012 року, а це згідно розрахунку заборгованості: 10714,72 доларів США - заборгованість за кредитом, 12744,35 доларів США заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 1034,55 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 10558,08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Розмір неустойки (пені, штрафів), який визначений банком у заборгованості за вказаним кредитним договором значно перевищує розмір збитків банку, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню до 2000 доларів США. Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс/14 від 03 вересня 2014 року, яка є обовязковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] становитиме 26493,62 доларів США, що складає 211684,02 грн. Зобовязання за договором № VOR0AG09680843 від 09.10.2006 року забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом можу бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю., повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial