Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить усунути їй, [PERSON], перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки «Hyundai Tycson» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова Y6LIN81BPCL21116, № двигуна G4GCBW073974, шляхом витребування у [PERSON] вказаного автомобіля, посилаючись на те, що 05.03.2016 року на підставі договору купівлі продажу автомобіля №00242/01/7143/216 укладеного між нею та відповідачем, вона набула право власності на автомобіль «Hyundai Tycson» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова Y6LIN81BPCL21116, № двигуна G4GCBW073974. Договір укладений в приміщенні територіального сервісного центру №145 РСЦ МВС в Черкаській області. З того часу вищевказаний автомобіль перебував у моєму володінні. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 100000,00 грн., які були повністю передані відповідачу. \~ \~ \~ \~28 червня 2017 року коли позивачка знаходилась в автомобілі біля будинку за адресою м. Тальне провулок Павлова,3 за місцем свого проживання. В цей час до автомобіля підійшов відповідача і застосувавши фізичне насильство відібрав у неї ключі, сів за кермо і поїхав у невідомому напрямку. З того часу місце знаходження автомобіля позивачці не відомо, що стало підставою звернення з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] звернувся до суд із зустрічним позовом на підставу своїх вимог посилається на те, що починаючи з 2010 року по квітень 2017 року він з [PERSON] проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання із відповідачкою вони придбали у власність за кредитні кошти автомобіль «Hyundai Tycson» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова Y6LIN81BPCL21116, № двигуна G4GCBW073974. Погашення кредити здійснював самостійно з особистих доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності. Для забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором, [PERSON] передав транспортний засіб у заставу, згідно договору між ним та ПАТ «Ідея Банк». З огляду на те що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі було вирішено укласти фіктивний договір купівлі продажу транспортного засобу для збереження майна в разі звернення стягнення на нього через існуючи борги. Грошових коштів як частково так і в цілому до укладення спірного договору так і після його укладення [PERSON] всупереч її твердженням не передавала, що і змусило позивач звернутись до суду із стрічним позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіль «Hyundai Tycson» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова Y6LIN81BPCL21116, № двигуна G4GCBW073974 між [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідача по зустрічному [PERSON] та її представник первісний позов підтримали та просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному [PERSON] та його представник в задоволенні первісного позову просили суд відмовити та відповідно задовольнити зустрічний позов на підставах викладених в позовній заяві. Крім того [PERSON] повідомив, що дійсно в квітня 2017 року він взяв автомобіль у [PERSON] але на його думку це було за згодою сторін. Де на даний час знаходиться автомобіль він не знає і як автомобіль вибув з його користування пояснити не може. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області в судовому засіданні повідомив, що реєстрація договору купівлі продажу автомобіля була проведено в повній відповідності з правилами реєстрації, угода була укладена у відповідності до чинного законодавства, тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в територіальному сервісному центрі №7143 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області і в її присутності було укладено договору купівлі продажу автомобіля «Hyundai Tycson» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова Y6LIN81BPCL21116, № двигуна G4GCBW073974. Договір був підписаний сторонами і нею завірений. Транспортний засіб було перевіреною. Суд, заслухавши сторони, свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2016 між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Tycson» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова Y6LIN81BPCL21116, № двигуна G4GCBW073974. Відповідно до п.1.5 вказаного Договору право власності на транспортний засіб виникло у Покупця ([PERSON]А.) з моменту укладення даного Договору. Згідно п.4.2. Договору, Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами. Факт оформлення та підписання Сторонами Договору засвідчений адміністратором Сервісного центру МВС. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 100000,00 грн. Сторони в судовому засіданні підтвердили укладення вказаного договору та вказали що позов було укладено за домовленості та без будь якого тиску. 28\~квітня 2017\~року [PERSON] заволодів автомобілем «Hyundai Tycson» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно з\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи ту обставину, що позивач [PERSON] на відповідній правовій підставі має право власності на вказаний автомобіль, користування яким обмежено відповідачем [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив факт того що він дійсно 28.04.2017 року забрав автомобіль, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом, про усунення перешкод у користуванні майном законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішенні зустрічного позову суд виходить з наступного. Виходячи із змісту\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно положень\~ст.\~76\~ЦПК України\~«Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків». Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач по зустрічному позову посилається на те що він проживав з відповідачкою разом однією сімєю без реєстрації шлюбу. При укладенні договору купівлі продажу автомобіля грошей від відповідачки не отримав. Договір було укладено фіктивно так, як договір було укладено без наміру створення правових наслідків. Будь яких доказів передбачених ЦПК України на підтвердження обставин на, які посилається позивач по зустрічному позову до суду не було надано. Таким чином,\~враховуючи викладене,\~оцінюючи належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв'язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що у\~задоволенні зустрічного\~позову слід\~відмовити повністю,\~оскільки позовні\~вимоги є\~необґрунтованими,\~непідтвердженими наданими\~до суду\~доказами та\~є такими,\~що не\~відповідають вимогам\~законодавства.

Outcome: approved