Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Суду пояснила, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинились 04.03.2016. Строк, який надавався судом для примирення позитивного результату не приніс. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні. З часу відкриття провадження у справі, а саме з 21.03.2016 відповідач жодного разу не з'явився в судові засідання. Тричі надавав суду заяви про відкладення судового розгляду, в тому числі в зв'язку з хворобою. Разом з тим, як слідує з довідок наданих суду відповідачем лише один раз, він проходив амбулаторне лікування. Таким, чином суд вважає неповажною неявку відповідача на судовий розгляд справи, оскільки амбулаторне лікування дає особі змогу бути присутнім в судовому засіданні. Доказів про неможливість брати участь в судовому розгляді справи суду надано не було. Неодноразова неявка відповідача позбавляє суд можливості вирішити спір в розумний строк, в тому числі той, що передбачений ст. 157 ЦПК України. Більш того, за клопотанням відповідача суд надавав сторонам спору строк для примирення, однак такий строк позитивного результату не приніс. Враховуючи зазначені обставини суд, також враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони спору зареєстрували шлюб 12 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «[PERSON]», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Актовий запис № 241 (а.с.5). У сім'ї спору народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно серії [NUMBER] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6,7). Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці (а.с.22). Разом з тим, сторони спору не досягли примирення. Строк, який надавався судом для примирення позитивного результату не приніс. В судовому засіданні позивач вимогу про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved