Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа орган опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав на дочку [PERSON], оскільки рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року вона була позбавлена батьківських прав. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 року належним відповідачем по справі, у відповідності з вимогами ст. 169 СК України, належним відповідачем по справі визнаний орган опіки та піклування Олександрівської РДА а третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що позивач докорінно змінила свою поведінку, спиртні напої та наркотики не вживає, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання, має можливість і бажання виконувати свої батьківські обов'язки, піклуватись про фізичний та духовний розвиток дочки, утримувати її матеріально. Крім того позивач пояснила, що по місцю проживання характеризується позитивно, постійно спілкується з дочкою, надає їй матеріальну допомогу, обставини життя позивача докорінно змінилися на краще, а тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про поновлення її в батьківських правах щодо її малолітньої дочки. Представник відповідача по справі - органу опіки та піклування Олександрівської РДА позовні вимоги підтримав. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] та її представник позовних вимог не визнали, вважають, що поведінка позивача по відношенню до дитини на краще не змінилась, а тому її позов не підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] суду показав, що працює дитячим лікарем в Олексангдрівській ЦРЛ. Під його наглядом перебуває малолітня [PERSON] За медичною допомогою відносно [PERSON] звертається тільки [PERSON], завдяки її клопотанням [PERSON] була надана путівка для саноторно-куротного лікування. Інші рідні здоров'ям [PERSON] не турбуються, до лікарні не звертаються. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є класоводом 3-го класу Олександрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, в якому навчається [PERSON]. На протязі року позивач - [PERSON] кілька разів відвідувала [PERSON] в школі, час спілкування між ними складав близько 10-ти хвилин. На день народження [PERSON] [INFO] подарувала дитині «Тет ріс» та кросівки, а також солодощі. Фінансової допомоги на щоденне харчування дитини в їдальні школи не надає. Всіма питаннями виховання дитини її забезпечення піклується [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що є дочкою [PERSON] раніше інколи спілкувалась з матір'ю, була присутня коли та находилась в стані алкогольного сп'яніння в 2014 році. Мати перебуває в повторному шлюбі від якого має двох малолітніх дітей. Знає зі слів теперішнього чоловіка матері, що та часто не буває дома та що він позбавлений можливості надати належне виховання [PERSON], оскільки має двох малолітніх дітей та є інвалідом. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, третю сторону, яка заявляє самостійні вимоги та її представника, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про понвлення батьківських прав відмовити з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право звернутись до суду з позовом про поновлення батьківських прав. У відповідності з ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Позивач - [PERSON] рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 46). Рішенням № 2 від 08 листопада 2012 року «Про призначення опікуна малолітній [PERSON]», опікуном [PERSON] [INFO], призначено [PERSON] (а.с. 23). Рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради № 39 від 30 вересня 2013 року «Про поновлення батьківських прав [PERSON] [INFO] над її малолітньою дитиною [PERSON] [INFO]» висунуто клопотання про поновлення батьківських прав [PERSON] [INFO] над її малолітньою дитиною [PERSON] [INFO] (а.с. 25). Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області склав висновок від 04.12.2014 року № 01-25/210/1 про необхідність поновлення батьківських прав [PERSON] [INFO] над її малолітньою дитиною [PERSON] [INFO] (а.с. 15). Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог про поновлення батьківських прав [PERSON] [INFO] над її малолітньою дитиною [PERSON] [INFO] в першу чергу виходить з вимог ч. 4 ст. 169 СК України. Суд доходить висновку, що поведінка [PERSON] в цілому змінилась на краще, про що свідчить довідка характеристика виконкому Михайлівської сільської ради від 22.06.2013 року № 634 (а.с. 8). Разом з тим з свідчень свідків, заслуханих в судовому засіданні, встановлено, що позивач у відношенні до дочки [PERSON] докорінно свого ставлення не змінив, відвідування дитини в школі кілька разів на рік з 10-ти хвилинним спілкуванням не дає переконливого доказу, що позивач займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини. Навпаки вбачається, що опікун всеціло займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини, постійно турбується про її стан здоров'я, духовний та моральний розвиток. Таким чином в суді було встановлено, що вимоги позивача не базуються на законі та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed