Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з цивільним позовом до суду про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказував, що 28.12.2012 року сторони уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 007-23501-281212. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. (п.2.3 ч.3 договору). Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підпитання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попереднього, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п.2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21 275,36 грн., яка складається з: - тіла кредиту у сумі 7174 грн. 57 коп.; - простроченого тіла кредиту - 7471 грн. 33 коп.; - заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп.; - заборгованості за комісіями - 6629 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, просить його задоволити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.12.2012 року сторони уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 007-23501-281212. Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. (п.2.3 ч.3 договору). Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попереднього, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п.2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що станом на 22.05.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: - тіла кредиту у сумі 7174 грн. 57 коп.; - простроченого тіла кредиту - 7471 грн. 33 коп.; - заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп.; - заборгованості за комісіями 6629 грн. 46 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved