Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна посилаючись на наступне. Перебуваючи в приватного нотаріуса [PERSON] позивачу стало відомо, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, мається запис про арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження №8032912 зареєстрованого 07.10.2008 року. Підставою обтяження стала постанова державного виконавця АА №918537 від 03.03.2003 року Державної виконавчої служби м.Долинська, якою накладено арешт на все майно позивача. Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області було надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження АА №918537 від 03.03.2003 року Державної виконавчої служби м.Долинська, якою накладено арешт на все майно. З якої слідувало, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції [PERSON] знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-90 від 2002 року виданого Долинським місцевим судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 2058,00 грн. та державного мита в сумі 102 грн. 82 коп.. Звернувшись до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з приводу зняття вказаного арешту майна, було повідомлено, що відносно [PERSON] на виконанні виконавчі провадження не перебувають та надати інформацію стосовно виконавчого провадження, які велись до 2005 року не можуть, у зв'язку з тим, що вони велись на паперових носіях та відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить З(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Заборгованість була погашена в повному обсязі . Виконавче провадження завершено. Будь-які відомості щодо даного виконавчого провадження відсутні. Відповідно до копії довідки ГУ ПФУ в Кіровоградській області (Долинський район) виконавчий документ №2-90 від 10.10.2002 року повернено у зв'язку з повною виплатою. Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно погашено у повному обсязі, арешт з майна не було знято, що порушує законні права та інтереси щодо розпорядження майном, в звязку з чим, позивач змушена звернутися до суду. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта підтверджено накладення арешту на все майно позивача [PERSON] (а.с. 7). Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2003р. підтверджує накладення арешту на все майно [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-90 (а.с. 4). Із довідки наданої Долинським РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області 19.07.2018 року № 8925 повідомлено, що станом на 19.07.2018р. на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії довідки ГУ ПФУ в Кіровоградській області (Долинський район) виконавчий документ №2-90 від 10.10.2002 року повернено у зв'язку з повною виплатою (а.с.5). Згідно з\~п.9\~ч.1\~ст.\~39\~ Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.. 40 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем),\~припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або\~припинення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.4 ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем згідно постанови АА №918537\~від 03.03.2003\~ було\~накладено арешт\~на все\~майно боржника\~гр.\~[PERSON] реєстраційний\~номер обтяження:\~8032912\~виконавче провадження\~було завершено\~в звязку\~з фактичним\~повним його\~виконанням,\~арешт на\~все майно\~боржника не\~було знято.\~З огляду на обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], оскільки відпали обставини, які були підставою обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved