Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач, звернувшись з зазначеним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 05 вересня 2013 року в с. Ямпіль по бульвару Ювілейний о 15 годині 20 хвилин сталася подія дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої незакріплений металобрухт, що перевозився автомобілем «КРАЗ 258 Б-1» д.н. [NUMBER], з причепом ОДАЗ д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах з відповідачем, впав на належний позивачу автомобіль «Опель-Астра» д.н. [NUMBER]. В зв'язку з цим позивачу була завдана матеріальна шкода, адже був пошкоджений належний йому автомобіль. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 8 090,00 грн., що завдані йому внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди,зменшивши позовні вимоги в зв'язку з добровільною виплатою 4000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду мотивує тим, що в зв'язку з ДТП протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситись, крім того це був перший і улюблений автомобіль позивача. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розколу стосунків у родині позивача. Представник відповідача в судовому засіданні, пояснив, що визнає позов частково, а саме: визнає шкоду в розмірі 3400 грн.85 коп., згідно проведеної експертизи, оскільки вже сплатив позивачу 4000 грн. Відносно моральної шкоди, він вважає що вона явно завищена, оскільки він пропонував ще 05.06.2013 р. за свій рахунок в більш менший час відремонтувати автомобіль, та вирішити спір добровільно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, прийшов до наступного: Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 р. о 15 год. 20 хв. водій [PERSON] в смт. Ямпіль по вул. Ювілейний, керуючи автомобілем «КРАЗ-258Б-1» державний номер [NUMBER], з причепом «ОДАЗ» д.н. [NUMBER], перевозив незакріплений вантаж, в результаті чого металева труба впала з причепу на припаркований автомобіль «Опель-Астра» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті ДТП автомобіль «Опель-Астра» д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, які підтверджуються довідкою №7489 від 05.09.2013, виданою Начальником ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Сумській області, які виразились: «у пошкодженні задньої правої частини автомобіля, а саме задня права дверь, розбито скло вищевказаної двері, пошкоджена стійка правої двері, сплющена верхня частина . Той факт, що володільцем автомобіля «КРАЗ-258Б-1» державний номер [NUMBER], з причепом «ОДАЗ» д.н. [NUMBER] є Приватного підприємства «Союз» підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу (а.с.25,26а ), Водій [PERSON] має посвідчення водія, відповідну категорію на керування транспортних засобів, та перебував у трудових відносинах з відповідачем, займає посаду директора Приватного підприємства «Союз» про що свідчить наказ (а.с.26 ). Власником автомобіля «Опель-Астра» д.н. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.6). Згідно висновку судової автотаварознавчої експертизи ( а.с. 51-67) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю «Опель-Астра» 1.41 від ДТП яке сталось 5.09.2013 року становить 7400 грн. 85 коп. Постановою Шосткинського міськрайсуду від 01.10.2013 по справі № 589/5629/13-п р. водій [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 374 грн. В судовому засіданні [PERSON] факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі. Вказана постанова вступила в законну силу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним факт вини водія Приватного підприємства «Союз» в ДТП, що трапилося 05.09.2013 року. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, до відшкодування на користь позивача належить 7400,85 грн. , а в зв'язку з добровільними відшкодуваннями 4000 грн., загальна сума стягнення майнової шкоди становить 3400 грн. 85 коп. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пошкодження майна у будь-якому випадку викликає хвилювання та страждання у власника цього майна, оскільки особі необхідно докладати зусиль для відновлення пошкодженого майна, нести непередбачувані витрати, коливання курсу гривні. Тому заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП є очевидним, проте суд вважає, що оцінка моральної шкоди позивачем завищена і не відповідає тим внутрішнім переживанням, які він отримав. Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає належним до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2500 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судови витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial