Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 19 червня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Позивач зазначила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння через різні погляди на сімейні відносини та обов'язки, що призвело до припинення шлюбних відносин через місяць після реєстрації шлюбу, а саме: з липня 2012 року. Збереження шлюбу є недоцільним, у зв'язку з чим просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище повернути дівоче прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з чим, вказана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаною цивільною справою та призначено до розгляду на 14 грудня 2017 року. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Судом неодноразово вчинялись дії, щодо виклику відповідача в судове засідання. За відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, [PERSON] не зареєстрований на території м. Маріуполь. З огляду на викладене, 18.01.2018 було ініційоване питання, щодо розміщення в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача у судове засідання, яке повинно було відбутися 05 лютого 2018 року о 10:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Донецької області за адресою: пр-т Металургів, б. 81, м. Маріуполь. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 лютого 2018 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що з 19.06.2012 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], зареєстрованим 19.06.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 234 від 19.06.2012. На теперішній час спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені з липня 2012 року, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved