Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого вона прийняла спадщину, як спадкоємець першої черги. В позовній заяві позивач вказує, що спадщина, яка відкрилась після смерті її чоловіка складається з 7/8 частин будинку [ADDRESS] з прилеглими до нього господарськими спорудами та побутовими будівлями. Так, 7/16 часток цього домоволодіння належало [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 29.10.1981 року та від 19.03.1987 року, а 7/16 часток [PERSON] прийняв після смерті свого брата [PERSON], який помер у 1997 році. Позивач зазначає, що спадщина у вигляді 7/16 частки житлового будинку ніким із спадкоємців [PERSON] прийнята не була, а тому її чоловік [PERSON] прийняв її як спадкоємець другої черги у зв'язку з тим, що вступив у фактичне володіння цим майном, а саме: житловим будинком, право власності на 7/16 якого позивач просить визнати за собою. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що спадщину у вигляді 7/16 часток житлового будинку її чоловік хоч і прийняв після смерті свого брата, не здійснив державної реєстрації, у зв'язку з чим вона не може оформити спадщину в позасудовому порядку. При цьому вважає, що вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 7/16 часток будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, і які належали йому після смерті його брата [PERSON]. Представник відповідача - Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області в заяві від 19 грудня 2017 року просив в задоволенні позову відмовити. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказу та зобов'язано Арбузинську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті [PERSON] у строк до 14 вересня 2017 року. Завірена копія спадкової справи надійшла на адресу суду 12 вересня 2017 року та долучена до матеріалів справи в судовому засіданні. Повторним запитом Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року від Державного нотаріального архіву Миколаївської області витребувано належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Належно завірена копія вказаної спадкової справи надійшла до суду 14 листопада 2017 року і повторно 24 листопада 2017 року. Обидві копії цієї спадкової справи долучені до матеріалів цивільного провадження ухвалою суду в судовому засіданні. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року за ініціативою суду до участі у справі було залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки позивач згоди на її залучення в якості співвідповідача не надала, мотивуючи виїздом [PERSON] за межі України на постійне місце проживання. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року задоволено клопотання позивача та до матеріалів справи долучено довідку Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 1771 від 18 грудня 2017 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити та пояснила суду, що [INFO] року помер її чоловік, який фактично прийняв спадщину у виді 7/16 часток житлового будинку [ADDRESS] після смерті свого рідного брата [PERSON] Однак покійний чоловік цю спадщину після смерті брата не оформив, право власності на 7/16 часток будинку не зареєстрував, тому вона не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності. У [PERSON] була дружина, яка спадщину у виді 7/16 вказаного житлового будинку не прийняла та виїхала за межі України до Сполучених штатів Америки на постійне місце проживання. Представник відповідача - Костянтинівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про його дату, час та місце повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, викликалась в нього шляхом направлення судової повістки за адресою, наявною в матеріалах справи. Причин своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, будь-яких клопотань до суду не направляла. Тож суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, в межах заявлених вимог,

Outcome: dismissed