Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 16.03.2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26.12.2014 року шлюб між ними розірвано. З листопада 2014 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Діти проживають з нею, тому їх вихованням та духовним розвитком займається фактично вона. [PERSON] за даний період особливої зацікавленості життям дітей та їх вихованням не проявляв. 8 липня 2016 року [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради з заявою про зміну порядку його участі у вихованні дітей. 18 липня 2016 року вона також подала до вказаного органу заяву, в якій просила при вирішенні заяви [PERSON] вислухати та врахувати думку дітей. 17 серпня 2016 року орган опіки та піклування прийняв висновок, яким затвердив інший порядок участі [PERSON] у вихованні дітей, де встановлено. що він може брати до себе дітей в будь-які дні тижня на час не менше 2 год. та з можливістю перебування з ним дітей в нічний час за місцем його проживання чи перебування, та в половину канікулярних днів. Вважає, що вказаним висновком відповідач надав право [PERSON] забирати дітей в будь-який зручний для нього час, без обмежень, без її відома, самочинно та без дотримання територіальних меж, оскільки у висновку чітко не зазначено місця проживання та перебування [PERSON] та де він буде перебувати з дітьми в момент зустрічей. Вказаний висновок був прийнятий без її участі, як матері дітей, її доводи, викладені в заяві враховані не були, комісія не вислухала думку дітей особисто. За наведених обставин, вважає висновок органу опіки та піклування незаконним, та таким, що не відповідає нормам законодавства, тому просить його скасувати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що орган опіки та піклування як колегіальний орган має право визначати порядок участі кожного з батьків у вихованні дітей. По результатах розгляду заяви [PERSON], зважаючи на його доводи, викладені у заяві, характер та режим його роботи, орган опіки та піклування змінив порядок його участі у вихованні дітей, скасувавши свій попередній висновок. Висновок органу опіки та піклування щодо участі батьків у вихованні дітей носить рекомендаційний характер, будь-якої відповідальності за його невиконання чи порушення не встановлено, такий висновок не підлягає примусовому виконанню. В разу невиконання висновку органу опіки та піклування, спір між батьками щодо участі у вихованні дітей підлягає вирішенню в судовому порядку. Третя особа подав до суду заяву про заперечення позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах наданих суду доказів, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується даними їх свідоцтв про народження. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26.12.2014 року, шлюб між ними було розірвано. 8 липня 2016 року [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування з заявою про зміну порядку його участі у вихованні дітей та просив призначити йому побачення з дітьми у будь-які дні протягом тижня, але не менше 2 годин, без дозволу і участі їх матері та з можливістю їх перебування з ним в нічний час за місцем його реєстрації чи проживання. Розглянувши вказану заяву [PERSON], орган опіки та піклування міськвиконкому вирішив встановити наступний порядок участі [PERSON] у вихованні дочок: останній може зустрічатись з дітьми в будь-які дні тижня з тривалістю зустрічей не менше, ніж 2 години та з можливістю перебування з ним дітей в нічний час за його місцем проживання чи перебування, а також в половину канікулярних днів. Вказане підтверджується висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради за вих. № 01-23/2154 від 17.08.2016 року. Статтею 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.\~\~\~\~ Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гласить, що «при вирішенні його цивільних прав та обов'язків … кожен має право на … розгляд його справи…судом.» Однак Європейський Суд з Прав Людини не раз висловлювався, що право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа [PERSON] проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул'янов проти України)). Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні чи суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.ч. 4 6 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору, з яким суд може не погодитись, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. З аналізу норм ст.ст. 158,159 СК України\~вбачається, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання. З огляду на вищезазначені норми права, вимога про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо встановлення порядку участі [PERSON] у вихованні дітей, не може бути самостійним способом захисту, так як спір між батьками має бути вирішений судом. Оскільки висновок органу опіки і піклування є дорадчим і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у батьків щодо порядку участі у вихованні дітей, то він не порушує прав та обов'язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про порядок участі батьків у вихованні дітей. Скасування висновку органу опіки та піклування само по собі не вирішить питання участі батьків у вихованні дітей, оскільки між ними з цього приводу фактично наявний спір, який має бути вирішений в судовому порядку шляхом визначення участі батька у вихованні дітей, але таких вимог до суду не заявлено. Тому позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів. За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed