Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 21 квітня 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалося, відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача. Спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, наміру на збереження сімї немає. Позивач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, на своєму позові наполягає, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу позивач просила залишити за нею прізвище, яке було набуте під час державної реєстрації шлюбу Євстратьєва. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 21.04.2012 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області було складено актовий запис № 02 та видано свідоцтво про шлюб (арк. с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (арк. с. 5). Сімейне життя у них не склалося, відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача. Спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, наміру на збереження сімї немає. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати його прийняти заходи до примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб [PERSON] та [PERSON] не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позивач просить суд залишити за нею прізвище, яке було набуте під час державної реєстрації шлюбу - Євстратьєва , суд, відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, залишає за останньою прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу Євстратьєва .

Outcome: approved