Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку №006-Z/040633, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано платіжну картку № [NUMBER]. Крім того, 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-024637/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідачу, на яку обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 60% річних строком повернення до 28.08.2015 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року становить 10 981,27 грн. та складається з: 1 621,50 грн. - заборгованість за кредитним договором; 2 380,80 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 4 603,54 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 2 375,43 грн. - пеня. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку №006-Z/040633, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано платіжну картку № [NUMBER]. Крім того, 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-024637/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, зігдно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідачу, на яку обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 60% річних строком повернення до 28.08.2015 року. Відповідно до 3.3 кредитного договору позичальник уповноважує банк здійснювати списання необхідних сум, за умови їхньої наявності, з картрахунку позичальника й зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості й процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту або процентів, передбачених умовами цього договору. Згідно п.4.1 кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 60 % річних. У відповідності до п.4.2 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Після отримання кредитних коштів, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року становить 10 981,27 грн. та складається з: 1 621,50 грн. - заборгованість за кредитним договором; 2 380,80 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 4 603,54 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 2 375,43 грн. - пеня. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved