Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №2003616742 від 26.04.2013 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19 052,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних та строком повернення до 26.04.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також інші умови відповідно до договору. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2014 року становить 21 182,42 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №2003616742 відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 19 052,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних та строком повернення до 26.04.2015 року, а відповідач зобов'язувався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором. Згідно п.1.4.5 кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця після закінчення строку дії визначеного цим договором (а.1.4.3) пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач отримав розмір передбачених кредитним договором коштів, однак відповідач умови договору належним чином не виконує, про що повідомлявся шляхом направлення письмової досудової вимоги про виконання зобов'язань щодо умов кредитного договору. Однак дана досудова вимога відповідачем виконана не була. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості відповідача за вказаним договором станом на 04.08.2014 його заборгованість становить 21 182 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 42 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 19 052 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 60 коп.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 01 (одна) грн. 73 коп. та суми комісії за кредитом в розмірі 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 09 коп. Відповідно до договору факторингу №24/03/2014 від 24.03.2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №2003616742 від 26.04.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Згідно із ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Суд вважає, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON], що виникли за кредитним договором №2003616742 від 26.04.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе кредитним договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved