overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що під час здійснення нотаріальних дій, нотаріусом було виявлено, що в реєстрі актів цивільного стану є два актових записи про реєстрацію шлюбу позивача та відповідача. Зокрема, 26 листопада 1983 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №194. 18 грудня 1987 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва, актовий запис №2508. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що дійсно з відповідачем було двічі зареєстровано шлюб, однак сторони вважали, що реєстрація шлюбу 18.12.1987 р. була здійснена після розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.1983 р. Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №194. Просила суд шлюб зареєстрований 26.11.1983 р. Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №194 розірвати. Оскільки, сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів, протилежними поглядами на сімейне життя. Шлюбні стосунки із відповідачем фактично припинені 20 років назад, шлюбні відносини існують лише формально. В даний час сім'я розпалась остаточно, спільних інтересів не мають. Шлюб зареєстрований 18.12.1987 р.Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва, актовий запис №2508 визнати недійсним. Позивач до судового засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надіслала електронне повідомлення-заяву (вх. №ЕП-2399 від 24.10.2017 р. та вх. №ЕП-2432 від 27.10.2017 р.)про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м.Києва суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі ордеру [NUMBER] від 14 листопада 1983 року їй надано право разом із членами її сім»ї на зайняття та користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Ордер видано на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 20 вересня 1983 року № 153431. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 10 березня 1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] Шлюб між сторонами розірваний. В вищевказаній квартирі відповідач не проживає з 2005 року, однак залишився зареєстрованими за даною адресою. Посилаючись на викладене позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач та треті особи не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, просили його задовольнити. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, третіх осіб, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та треті особи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просить визначити порядок користування квартирою № 95 в буд. 8 по вул. Кримська у м.Харкові наступним чином: виділити їй у користування житлову кімнату №1-а площею 20,1 кв.м, а відповідачу кімнату 2-а площею 17,00 кв.м, обладнану балконом терасою площею 2,00 кв.м, усі інші приміщення в квартирі залишити в спільному користуванні. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Інша 1/2 частка вказаної квартири належить відповідачу. Зазначає, що поділити спірну квартиру з виділенням часток в натурі неможливо у звязку з неділимістю квартири. Посилаючись на невизначеність конкретного розподілу житлової площі, вказує, що виникають складнощі у спільному користуванні зазначеною квартирою. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці кожному, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8, 28). Згідно технічного паспорту квартира, що належить сторонам по справі, розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 37,1 кв.м, у тому числі 1-а кімната 20,1 кв.м, 2-а кімната 17,0 кв.м, кухні площею 9,8 кв.м, вбиральні (сполученої) 1,1 кв.м, ванної кімнати 3,9 кв.м, коридору 10,1 кв.м., вбудованої шафи 0,3 кв.м (а.с. 9-10). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Сторонами не оспорюється встановлення наступного порядку користування сумісною квартирою: [PERSON] користуватиметься кімнатою 1-а площею 20,1 кв.м, [PERSON] кімнатою 2-а площею 17,0 обладнану балконом терасою площею 2,00 кв.м, інші приміщення залишаться в спільному користуванні. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визначити порядок користування жилим приміщенням наступним чином: виділити в користування [PERSON] кімнату 1-а площею 20,1 кв.м в квартирі за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] виділити кімнату 2-а площею 17,00 кв.м, обладнану балконом терасою площею 2,00 кв.м у вказаній квартирі. Усі інші приміщення в квартирі залишити в спільному користуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, який потім уточнив, про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.03.2009 року в міському відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 260, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу позивач та відповідач мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2014 року. Позивач вважає, що шлюб не може бути збережений і підлягає розірванню, через те, що з 2014 року виникли часті непорозуміння та конфлікти. Вони з дітьми проживають в одній квартирі, проте спільне господарство з Відповідачем не ведеться. Шлюбні відносини припинені кінцево та поновлені не можуть бути.. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, проте було надано заяву в якій віно просять справу слухати за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання, надала заяву в якій просила справу слухати в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала . Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до Дніпровського районного суд м. Херсона з позовом, де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №1152. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Донька проживає з Позивачем. Подальше збереження сімї Позивач вважає неможливим. Спільного господарства не ведуть. Спору відносно спільного майна в них не має. Просила розірвати шлюб між нею та Відповідачем, витрати покласти на позивача. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала письмову заяву, якою заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечував. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №1152 від 03.11.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №031818. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ №120682. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 104-105, 109-113 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до Дніпровського районного суд м. Херсона з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 08.04.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні за актовим записом №133. Від даного шлюбу дітей не мають, сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, втратилось почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти неможливо, примирення не бажає, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб має формальний характер. Проживають окремо та збереження шлюбу буде суперечити їх з відповідачем інтересам. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 08.04.2013 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні за актовим записом №113, між [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву, якою заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України\~\~у разі неявки\~\~у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання\~\~за допомогою звукозаписувального технічного запису\~не здійснюється. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №133. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача слід стягнути на користь Позивача понесені нею судові витрати у виді судового збору у розмірі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений 26.07.2008 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Після розірвання шлюбу просила присвоїти дошлюбне прізвище «[PERSON]». Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище після розірвання шлюбу просила повернути її дівоче «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності останнього та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я Свиридових розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 04.06.2016 року Ленінським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 160. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З червня 2017 року шлюбні відносини між сторонами по справі припинені, оскільки вони мають різні погляди на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Спільного бюджету не мають. Спір про поділ майна відсутній. Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Вирішити питання про розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не бажає, тому позивач була вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою. У судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги і просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 04.06.2016 року зареєстровано Ленінським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 160. Шлюбні відносини між сторонами припинились, досягнення примирення сторін неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 02 вересня 2006 року між нею та відповідачем в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 352. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутності взаєморозуміння і різних поглядах на сімейне життя. Внаслідок чого у лютому 2015 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, с того ж періоду спільне господарство не ведуть, в кожного з них різний бюджет та кожен живе своїм життям. Вважає що примирення між ними бути не може, подальше спільне життя та зберігання сімї неможливі. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 07 червня 2008 року між нею та відповідачем в Міському відділлі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 197. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] Життя з відповідачем не склалось у звязку з постійними сварками, різних поглядів на життя та конфліктів, в результаті чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить як її інтересам так і інтересам дітей. Примирення між ними неможливе. Фактично шлюбні стосунки між ними були припинені з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просила розірвати шлюб До судового засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначила, що однією сімєю не проживають з серпня 2015 року. Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, зазначив, що однією сімєю не мешкають з серпня 2015 року, після розірвання шлюбу просив присвоїти прізвище Агейкін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з серпня 2015 рокута підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 14 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Талаковської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №02. 18 липня 2009 року від шлюбу народила дочка [PERSON]. З 2016 року однією сімєю з відповідачем не мешкаємо у звязку з тим, що не зійшлись характерами. Вказані причини призведи до розпаду сімї, у звязку з чим просила шлюб розірвати, оскільки вважає, що їх сімю зберегти неможливо. До судового засідання позивачка не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON] Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved