overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], мотивуючи це тим, що їй на праві власності належить зазначений будинок, а відповідач протягом тривалого часу в ньому не проживає та особистих речей в ньому не має, в зв'язку з чим вважає, що вона є особою, яка втратила право користування житлом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Третя особа - Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право осоюистої власності на житловий будинок від 12.04.1989 року, позивачу належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] /а.с.10/. З представленої довідки виконкому Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 08.11.2018 року за № 656, слідує, що [PERSON], [INFO], місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS], не проживає за місцем реєстрації з 2007 року і по теперішній час (згідно акту обстеження від 08.11.2018 року) /а.с.8,9/. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутня за зазначеною адресою понад один рік, вона втратила право на користування цим житлом. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: [ADDRESS] . мотивуючи це тим, що їй на праві власності належить зазначений будинок, а відповідач з вересня 2018 року забрала свої речі та жодного разу не з`являлась за місцем реєстрації, в зв`язку з чим вважає, що вона є особою, яка втратила право користування житлом. Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, в зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 2753 від 16.09.2013 року, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . З представленої довідки виконкому Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 14.11.2019 року за № 2006, слідує, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , та має склад сім`ї: [PERSON] , [INFO] - онука, яка на даний час не проживає. Відповідно до акту від 14.11.2019 року, [PERSON] , [INFO] зареєстрована у зазначеному будинку, але не проживає з вересня 2018 року. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутня за зазначеною адресою понад один рік, вона втратила право на користування цим житлом. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 768,40 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення її від роботи та зобов`язати його допустити її до роботи; зобов`язати відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення її від роботи; стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона працює у відповідача вчителем фізичної культури та хореографії. 29.10.2021 року від дирекції школи отримала повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19, та попередження про відсторонення від роботи у разі не надання потрібного документу до 05.11.2021 року. 01.11.2021 року вона надала заяву про заборону збирати, обробляти, зберігати, використовувати та передавати її особисті персональні медичні дані, начальнику відділу освіти Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Аналогічну заяву 02.11.2021 року надала відповідачу. 05.11.2021 року отримала від відповідача наказ про відсторонення від роботи з 08.11.2021 року, в зв`язку з тим, що вона не надала сертифікату вакцинування від COVID-19, який нібито є обов`язковим для продовження виконання трудових функцій на робочу місці. 08.11.2021 року прийшовши на роботу, вона зустріла директора школи, який нагадав їй про відсторонення від роботи і її незаконне перебування в даний момент на території школи. Вважає наказ відповідача про відсторонення її від роботи винесений з порушенням ст. 43 Конституції України, ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 КЗпП України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», та є незаконним, оскільки вона не є хворою, на лікарняному не перебуває, до лікаря з будь-якими ознаками захворювання не зверталася. Також вказує на те, що її санітарна книжка знаходиться за місцем роботи, планові медичні огляди пройдено. Вважає, що чинним законодавством України не передбачено можливості відсторонення працівника від роботи із підстав відсутності у нього щеплення COVID-19, тому є всі підстави для задоволення позову. До суду надійшов відзив відповідача, зі змісту якого слідує, що останній позов не визнає, вказує на те, що оспорюваний наказ № 29/К-1 від 05.11.2021 року «Про відсторонення від роботи [PERSON] » прийнято на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2135 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 23.06.2016 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона вважала, що фактично прийняла спадщину, та через свою юридичну необізнаність. В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Відповідач Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 червня 2016 року [PERSON] померла /а.с.6/. Після її смерті відкрилась спадщина. З листа приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] від 24.03.2017 року за № 253/02-14 /а.с.5/, слідує, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги після померлої 23.06.2016 року [PERSON], та вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З наданої довідки з Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області с. Смолин, с.Козероги від 20.03.2017 року за № 16, вбачається, що на день смерті [PERSON] була зареєстрована одна за адресою: вул. Нова, 1 (бувша вул. Нова,7) с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області /а.с.8/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 22.05.2017 року за № 2404/01-16, спадкова справа після померлої 23.06.2016 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, та через свою юридичну необізнаність. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 30.06.2009 року [PERSON], її батька, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона вважала, що фактично прийняла спадщину, та через скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивач та її представник не зявились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З представленого заповіту від 07.02.1998 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 7, вбачається, що [PERSON], заповідав все своє майно [PERSON] /а.с.14/. 30.06.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Будьоного, розміром 4,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.12/. Згідно довідки з Кранянської сільської ради від 24.11.2016 року за № 731, слідує, що [PERSON], який помер 30.06.2009 року, на день смерті був постійно зареєстрований і проживав в [INFO], один /а.с.16/. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 07.02.1998 року після померлого 30.06.2009 року [PERSON]. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 12.08.2017 року за № 3939/01-16, спадкова справа після померлого 30 червня 2009 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки позивач вважала, що фактично прийняла спадщину, та через скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 05.09.2003 року [PERSON], її бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки мала скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Іванівська сільська ради Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 05 вересня 2003 року, про що виконкомом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 06.09.2003 року складено відповідний актовий запис за № 52 /а.с. 4/. Після її смерті відкрилась спадщина. З наданої довідки з Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 10.04.2015 року за № 226, вбачається, що [PERSON], яка померла 05.09.2003 року, на день смерті була постійно зареєстрована і проживала в [INFO], одна /а.с.7/. Позивач є спадкоємцем за правом представлення після померлої 05.09.2003 року [PERSON]. ЇЇ батько [PERSON], який помер 15.09.1984 року /а.с.9/, є сином спадкодавиці, відносився би до першої черги спадкоємців за законом. Факт родинних відносин позивача з померлим 15.09.1984 року [PERSON], підтверджений свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища /а.с.10,11/. Факт родинних відносин померлої 05.09.2003 року [PERSON] з померлим 15.09.1984 року [PERSON], підтверджений витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126,133,135 СК України /а.с.8/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори та повідомлення з Державного нотаріального архіву Чернігівської області, спадкова справа після померлої 05 вересня 2003 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки мала скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 08.02.2011 року [PERSON], її сестри, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона хворіла та вважала, що фактично прийняла спадщину. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач - Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.02.2011 року [PERSON] померла /а.с.8/. Після її смерті відкрилась спадщина. З наданої довідки з Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 09.06.2017 року за №914, вбачається, що [PERSON], [INFO], на день смерті 08.02.2011 року була зареєстрована та фактично проживала за адресою: [INFO] (Щорса), буд.29. Разом з нею на день смерті проживала без реєстрації в продовж року з вересня 2010 року по вересень 2011 року її сестра [PERSON], [INFO] Вели спільне господарство /а.с.13/. Спадкоємцем за законом другої черги після смерті [PERSON] є її сестра - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копіями свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.9,10/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 05.01.2018 року за № 20/01-16, спадкова справа після померлої 08.02.2011 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вона хворіла, та вважала, що фактично прийняла спадщину. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 08.07.2016 року Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №133, посилаючись на те, що від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинилися з липня 2017 року. Вважає, що збереження сімї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] жодного разу в судове засідання на зявився, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці суду. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.07.2016 року Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №133 (а.с.6). Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було зясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved