Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заяво, в якій первинно просила суд постановити рішення, яким виділити в користування [PERSON] приміщення 1-4 пл. 20,5 кв.м , 1-11 пл. 16,2 кв.м і горище над вказаною частиною будинку № 179 на вул. Варшавській у м. Львові. Заяву мотивує тим, що [PERSON], опікуном якого є вона, є співвласником спірного будинку. Йому належить 9/40 часток даного майна. Крім нього, власником 15/40 часток будинку є відповідач по справі, а [PERSON] та [PERSON] належить по 1 / 5 частці даного будинку. Будинок складається з шести кімнат, загальна площа становить 175 кв.м. На даний час [PERSON] користується як своєю часткою у будинку, так і часткою, власником якої є [PERSON] Відповідач перешкоджає своєму братові у користуванні його власністю. [PERSON] є інвалідом 2-групи , іншого житла у м. Львові не має, перебуває на обліку у Львівському обласному психо-невролонічному диспансері та повинен періодично проходити курси лікування. Він міг би отримувати належну медичну допомогу за адресою спірного будинку, якби мав змогу там проживати. Оскільки відповідач перешкоджає [PERSON] користуватись своєю власністю, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні будинком № 179 на вул. Варшавській у м. Львові та вселити [PERSON] у дане житло. Пояснила, що як опікун звернулась на захист прав свого чоловіка, який позбавлений можливості проживати у м. Львові у будинку, часткою в якому володіє на праві власності та отримувати належне медичне лікування. Відповідач заперечує його право на вселення в будинок, мотивуючи це відсутністю рішення суду. Вони намагались мирно врегулювати спір, проте не досягли згоди щодо цього. У позивача немає ключів до будинку, відтак він позбавлений будь-якої можливості вселитись у житло. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились повторно. Належно повідомлялись про час та місце судового розгляду. Від представника відповідача поступила заява про розгляд справи у його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти позову та пояснив, що [PERSON] є співвласником спірного будинку, проте не має змоги там проживати, оскільки відповідач займає ту частину будинку, яка фактично належить йому та позивачу. [PERSON] свою частку у будинку відокремив та на даний час звертається до органів влади щодо узаконення проведених перепланувань. [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 05.06.08 р. було встановлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено [PERSON] , що є його дружиною , його опікуном. [PERSON] є власником 9/40 часток будинку № 179 на вул. Варшавській у м. Львові. Іншими співвласниками вказаного майна є : відповідач [PERSON], якому належить 15/40 часток та треті особи [PERSON] та [PERSON], що є власниками 1/5 частки будинку. Вказані обставини стверджуються витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, реєстраційними посвідченнями. Згідно технічного паспорта будинковолодіння , загальна площа будинку складає 175 кв.м ,житлова 101,8 кв.м. Між співвласниками [PERSON] та [PERSON] склався порядок користування будинком. Зокрема, останній провівши перепланування та добудову відокремив належну йому частку майна. На даний час співвласник будинку [PERSON] не має доступу до будинку, що ствердили в судовому засіданні як позивач, так і [PERSON] Будинком користується відповідач , чим позбавляє можливості позивача користуватись належним йому майном. Статтею 321 ЦК України врегульовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпорядження своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України . Враховуючи наведене, суд вважає підставними вимоги щодо усунення перешкод в користуванні будинком та вселення. В силу дії ст. 88 ЦПУ України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved