Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 5 по вул. Чигиринська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Будинок). За вказаною адресою зареєстровано двоє осіб: [PERSON] та [PERSON]. Реєстрація відповідача у Будинку ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки нарахування платежів за комунальні послуги здійснюються, включаючи всіх зареєстрованих осіб. На підставі вищевикладеного, вона просить усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком № 5 по вул. Чигиринська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у вищевказаному Будинку. Позивач [PERSON] та її захисник [PERSON] у судове засідання не зявились, надали суду заяву в якій просили суд справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю та проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши\~письмові докази\~в справі,\~суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що згідно\~з договором\~дарування від\~07.12.1991\~року (а.с.\~8-9),\~свідоцтвом про\~укладення шлюбу\~серії І-КИ\~№ 296116\~(а.с.\~5),\~свідоцтвом про\~розірвання шлюбу\~серії 1-КИ\~№ 013663\~(а.с.\~6)\~та свідоцтвом\~про шлюб\~серії І-БК\~№ 186813\~(а.с.\~7)\~позивач отримала\~у власність\~та стала\~власником житловий\~будинок №\~5\~по вул.\~Чигиринська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (а.с. 10) та довідки, засвідченої головою квартального комітету № 38 від 27.06.2017 (а.с. 11) відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], проте фактично там не проживає. У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41\~Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди створені відповідачами позбавляють позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved