Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2015 року у м.Херсоні по вул. Миколаївське шосе, з вини [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21484 грн. 00 коп., 800 грн. 00коп. на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати, оскільки порушено її право на отримання відшкодування внаслідок вказаної ДТП. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав заперечення на позов, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимоги та виплату на користь позивача страхового відшкодування у повному обсязі у сумі 17730 грн. 81 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2015 року о 17-50 годині в м.Херсоні по вул. Миколаївське шосе сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить позивачу [PERSON] на праві власності, в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження. Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. 25.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування у сумі 39214 грн. 00 коп. та 02.12.2015 року відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи [PERSON] у сумі 17730 грн. 81 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість 20% - франшиза 1000 грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 3216 від 02.12.2015 року. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 18/70.06.15 від 26.11.2015 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 22476 грн. 98 коп. (в тому числі ПДВ) і 02.12.2015 року позивачу як потерпілій особі внаслідок ДТП, яка сталась 03.06.2015 року з вини [PERSON], виплачено страхове відшкодування у повному обсязі сумі 17730 грн. 81 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість 20% - франшиза 1000 грн. 00 коп.). Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування цього. Доводи позивача щодо відмінності звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 18/70.06.15 від 26.11.2015 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» від звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] № 55 від 16.06.2015 року, складеного ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» суд не приймає до уваги, як такі, що спростовані обставинами, встановленими у судовому засіданні.

Outcome: dismissed