Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири під № 9 в буд.6 по вул. Гагаріна в смт.Терезине Білоцерківського району Київської області. В даній квартирі зареєстрований відповідач по справі, який являється її колишнім чоловіком. З червня 2016 року, відповідач не проживає у зазначеному житловому приміщенні, не сплачує за комунальні послуги, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направив та відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири під № 9 в буд.6 по вул. Гагаріна в смт.Терезине Білоцерківського району Київської області, на підставі договору дарування від 30.06.2016 року. Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Терезинської селищної ради від 09.06.2017 року № 02-30/253, гр.. [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Позивач суду пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Згідно домовленості з [PERSON], позивач купила його частку квартири, 30.06.2016 року відповідач отримав 200 тисяч гривень та пішов проживати до іншої жінки. Фактично з травня 2016 року відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає, в добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка проживає по сусідству, суду показала, що відповідач після розірвання шлюбу з позивачкою, забрав свої речі та виїхав проживати в одне з сіл Васильківського району. Фактично з червня 2016 року відповідач не проживає в квартирі. Востаннє свідок бачила його три тижні тому, але не спілкувалась, відповідач важка людина, до того ж зловживає спиртним. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач зареєстрований в квартирі, проживав як члени сім'ї власника житла, але більше року відповідач не проживає в [INFO] без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved