Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що з 19.08.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що між нею та відповідачем втрачено почуття любові, у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають сварки сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. З січня 2011 року спільного господарства не ведуть, сімейний бюджет окремий, особисті стосунки припинені, сім'я фактично розпалась та шлюб існує лише формально, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Разом з тим, позивач вказала, що їхня неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та доповнила, вказавши, що з 20.12.2013 року вона з позивачем разом не проживає, оскільки він пішов із сім'ї та на даний час не зрозуміло де він мешкає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як було встановлено, 19.08.2006 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 311, відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до пояснень позивача було встановлено, що між нею та відповідачем втрачено почуття любові, у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають сварки сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. З 20.12.2013 року вона з позивачем разом не проживає, оскільки він пішов із сім'ї. Під час розгляду справи був допитаний свідок [PERSON], який вказав, що з весни 2013 року між позивачем та відповідачем погіршились сімейні відносини, кожний день відповідач приходив з роботи випивший, гроші на утримання не надавав, купував продукти, які сам і споживав, вихованням дитини не займався, подружні стосунки між сторонами відсутні. Також, під час розгляду справи відповідач надав пояснення та вказав, що постійно займається вихованням дитини, купує продукти, у зв'язку з чим вважає можливим зберегти шлюб. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутні подружні стосунки, з 20.12.2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача що має істотне значення, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved