Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1812/74/37235 від 15.06.2006 року, яка визначена станом на 28.04.2015 року і складається із заборгованості по кредиту в сумі: 33911,48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ: 776524 грн. 23 коп.; заборгованості по відсоткам у сумі: 2125,40 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ: 48668 грн. 61 коп.; пені в сумі: 1364,41 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ: 31243 грн. 03 коп.. У судовому засіданні адвокат обох відповідачів, позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Адвокат обох відповідачів, не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника позивача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника позивача. Заслухавши думку адвоката обох відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, останній, є правонаступником акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». 15.06.2006 року між АППБ «Аваль» і відповідачкою - [PERSON], укладено кредитний договір № 014/1812/74/37235, а 25.03.2009 року додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/1812/74/37235 від 15.06.2009 року, за умовами яких, відповідачці був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 45000 доларів США на строк по 15.06.2026 року, який відповідачка мала погашати разом із процентами щомісячними платежами. 15.06.2006 року між АППБ «Аваль» і відповідачкою - [PERSON], укладено договір поруки, за умовами якого, відповідачка - [PERSON] зобов'язалася нести солідарну з відповідачкою - [PERSON] відповідальність у разі невиконання останньою своїх договірних зобов'язань перед банком. Відповідачка - [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до умов кредитного договору, банк має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування кредитом щомісячними платежами, достроково стягнути загальну заборгованість за кредитом, процентам і пені. Станом на 28.04.2015 року, сума боргу перед банком, становить і складається із заборгованості по кредиту в сумі: 33911,48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ: 776524 грн. 23 коп.; заборгованості по відсоткам у сумі: 2125,40 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ: 48668 грн. 61 коп.; пені в сумі: 1364,41 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ: 31243 грн. 03 коп.. Правильність зазначених сум, визначених банком і перевірених судом, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована. Саме станом на 28.04.2015 року, банк просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачі зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Доводи адвоката відповідачів про не дотримання позивачем при укладенні кредитного договору, затвердженої НБУ відповідної інструкції про ведення касових операцій банками України, а тому, укладений між позивачем і [PERSON] кредитний договір є недійсним, не підтвердженні конкретним правовими доказами. Сам адвокат у судовому засіданні, не заперечував, що фактично його довірителька отримувала грошові кошти за кредитним договором. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved