overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09.04.2010р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] З 09.08.2010р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кочнова», судові витрати покласти на відповідача, розглянути справу у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час слухання справи був повідомлен відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 09.04.2010року (а.с.14), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 09.08.2010р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09.06.1993р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки,останні 5 років сторони проживають окремо , причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, примирення не можливо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.75,76 ЦПК України, представники сторін надали суду заяву, в якій представник позивача наполягав на позовних вимогах, а представник відповідача позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у її відсутність та у відсутність відповідача, тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 09.06.1993 року (а.с.7), мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть , проживають окремо і примирення між сторонами з часу звернення до суду не відбулося. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а сторона відповідача не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09.09.1994р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, додатково суду пояснила, що з 2010р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що сторони одружені з 03.09.1994 року (а.с.11), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2010 року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09.10.1999р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] З 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що сторони одружені з 09.10.1999 року (а.с.5), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2013 року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 12.08.1995р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що сторони одружені з 12.08.1995 року (а.с.7), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.01.2009р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 12.02.2013р.н. З червня 2015р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Маринець». У судовому засіданні позивач наполягала на позовним вимогах та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 17.01.2009року (а.с.3), мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 12.02.2013р.н. (а.с.8,9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2015р., спільне господарство не ведуть, спора про дітей та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.05.1975р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З червня 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.ст.75,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим про розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 17.05.1975року (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2013р., спільне господарство не ведуть , спора про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.06.2000р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу дітей сторони не мають. З жовтня 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач мешкає з іншою жінкою, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. У судовому засідання відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 17.06.2000року (а.с.12), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2013р., спільне господарство не ведуть, спора про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.12.2011р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. З січня 2016р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, примирення не можливе, крім того, позивач створила нову сім,ю з іншим чоловіком, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дорофєєва», тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 17.12.2011 року (а.с.8), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2016р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 21.01.2012р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] З вересня 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач наполягала на позовним вимогах та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 21.01.2012року (а.с.7), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2014р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 22.10.2011р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З 11.09.2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що сторони одружені з 22.10.2011 року (а.с.7), мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком записан [PERSON] (а.с.5,6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 11.09.2012 року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 24.04.1999р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З жовтня 2013р. між нею та відповідачки припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спору про дітей та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, додатково суду пояснила, що у теперішній час в неї створена нова сім,я, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 24.04.1999 року (а.с.4), мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.7,8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2013року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суперечки про дітей та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 24.07.2010р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] З травня 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що сторони одружені з 24.07.2010 року (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2013року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 25.12.1999р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є повнолітня дитина [PERSON], [INFO] З серпня 2015р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, фактично проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить спрву розглянути у свою відсутність, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 25.12.1999 року (а.с.5), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2015р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved