Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який вподальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 0016/08/6.10-Anwv від 11.06.2008 року в розмірі 8801,16 грн. Позов мотивує тим, що 11.06.2008 року між АКБ «Форум», який 19.04.2010 року перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0016/08/6.10-Anwv, 23.11.2011 року між банком та позичальником укладено додатковий договір № 1 до договору № 0016/08/6.10-Anwv за умовами якого позичальнику проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та змінено валюту кредитування шляхом проведення конвертації залишку заборгованості по кредиту, змінено строк кредитування. На забезпечення зобовязання між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] 23.11.2011 року укладено договір поруки № 3-0012/11/24-Р відповідно до якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право вимагати від поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом у строки передбачені в кредитному договорі. Банк своє зобовязання виконав та надав [PERSON] обумовлений кредит, однак позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобовязання в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 8801,16 грн., просить позов задоволити, стягнувши солідарно заборгованість в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача [PERSON], суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0016/08/6.10-Anwv (а.с. 8-9)., за яким банк зобовязався надати кредит на умовах визначений вищезазначеним договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. 23.11.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору № 0016/08/6.10-Anwv (а.с. 11) за умовами якого позичальнику проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та змінено валюту кредитування шляхом проведення конвертації залишку заборгованості по кредиту, змінено строк кредитування. На забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.11.2011 року укладено договір поруки № -0012/11/24-Р (а.с. 12). Згідно договору поруки поручитель зобовязуються перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. У разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується сплатити заборгованість боржника в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що Банк своє зобовязання виконав надав обумовлений кредит, однак відповідачі взяті на себе зобовязання у повному обсязі не виконали у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 8801,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 07.11.2016 року (а.с. 131- 135). Відповідач [PERSON] заборгованість в розмірі 8801,16 грн. визнав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача вищевказану заборгованість. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 3 даної статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги, що позивача було звільнено від сплати судового збору, що позов предявлений до суду 17.04.2015 року то сума до сплати судового збору згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мала би становити 570,42 грн., але після зменшення розміру суми позову (8801,16 грн. становить 15,43% від початкової суми заборгованості в розмірі 57042,16 грн., що становило 100 %) сума судового збору становить 243,60 грн. Однак, судові витрати не підлягають солідарному стягненню, тому з відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати по 121,80 грн., на загальну суму 243,60 грн.

Outcome: approved