Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів з вимогами: змінити договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] (далі -спірна квартира); зобов'язати відповідача Кузнецовське міське комунальне підприємство укласти з позивачем окремий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі (житлову кімнату площею 15,8 квадратних метри та 13,1 квадратних метри сервітутної площі) і відкрити на ім'я позивача окремий особовий рахунок по сплаті житлово-комунальних послуг. Оскільки після розірвання шлюбу із [PERSON] витрати по оплаті житлово-комунальних послуг несе виключно вона, хоча користується лише частиною спірної квартири. Під час судового засідання позивач пояснила, що договір про надання послуг по спірній квартирі укладений житлово-експлуатаційною організацією з відповідачем [PERSON]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] витрати по оплаті житлово-комунальних послуг несе вона, відповідач [PERSON] компенсує половину сплачених коштів, але із затримкою та після суперечок. Фактично відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає. Співвласниками спірної квартири є вона, відповідач [PERSON], а також її діти [PERSON] і [PERSON] та дочка відповідача [PERSON] - [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі фактично не проживають. Житлові кімнати у квартирі поділені між нею та відповідачем [PERSON], у кімнату, якою користується вона, [PERSON] та [PERSON] вільного доступу не мають. Проте вона дозволяє проходити вказаним особам на балкон тільки у її присутності, оскільки побоюється крадіжки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та дав наступні пояснення. У спірній квартирі він проживає час від часу, також у квартирі інколи проживає його дочка [PERSON], яка постійно проживає в місті Рівне. Він має ключ від вхідних дверей квартири, проте відповідач перешкоджає йому та [PERSON] користуватись нежитловими приміщеннями спірної квартири, зокрема ванною кімнатою та балконом. Представник відповідача - Кузнецовського міського комунального підприємства (далі-КМКП) під час судового засідання просив у позові відмовити і пояснив, що позивач зверталась до КМКП із заявою про розділення рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги та укладення з нею договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі. У задоволенні заяви їй відмовлено, оскільки не було письмової згоди інших співвласників спірної квартири. Також пояснив, що КМКП договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по спірній квартирі з відповідачем [PERSON] не укладало. Третя особа [PERSON] пояснила, що у спірній квартирі вона проживає час від часу, оскільки навчається в місті Рівне, не заперечує проти роз»єднання рахунків між позивачем та відповідачем, за умови, що вона зможе мати вільний доступ у спірну квартиру. Також пояснила, що позивач не дозволяє їй вільно проходити через кімнату на балкон. Третя особа [PERSON] пояснив, що у спірній квартирі він проживає час від часу, оскільки навчається в місті Києві, не заперечує проти укладення окремих договорів і роз»єднання рахунків між позивачем та відповідачем. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], в судове засідання не з»явилась, заяви про згоду на участь у справі та письмових пояснень не надала. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та

Outcome: dismissed