Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2012 року було розірвано. Рішенням Вінницького міського суду від 19.12.2013 року за позивачкою визнано право власності на 1/2 частку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та 1/2 частку земельної ділянки [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частки садового будинку та ? частки даної земельної ділянки є відповідач [PERSON] Між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки, а тому виникають спори по питанню користування та розпорядження будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою. Угоди про реальний поділ будинку, господарських будівель та користування земельною ділянкою між сторонами не досягнуто, тому позивачка звернулась з даним позовом, яким поросить поділити в натурі вищезазначений будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку між позивачем та відповідачем з урахуванням права власності кожного із них. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, вказаних в ньому. Позивач пояснила, що найбільш доцільний поділ буде відповідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1736/1737/1738/1739/14-21 від 14.11.2014 року, тому просила розділити їх спільне майно відповідно до варіанту №1 вказаної експертизи. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали, при цьому відповідач пояснив, що його також влаштовує варіант №1 висновку експертизи, що позначено синім кольором на план-схемі, а те, що позначено фіолетовим кольором, щоб залишалось за позивачкою, оскільки там є центральний вхід, більша кімната, тобто буде більше місця для онуків, і по першому варіанту кожен буде мати окремий двір. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивач і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який 13.02.2012 року було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці, дане рішення набуло законної сили (а.с.6). Рішенням Вінницького міського суду від 19.12.2013 року було поділено між сторонами мінітрактор, автомобіль, причіп до машини, мотоцикл, гараж. Визнано за позивачем та відповідачем право власності на ? частки садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та 1/2 частку земельної ділянки [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2014 року дане рішення залишено без змін (а.с.7-10, 52-55). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2014 року (а.с.11) власниками садового будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS] області є [PERSON] та [PERSON], розмір їх часток по 1/2, що не заперечується копією технічного паспорту на даний будинок (а.с.16-19). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2014 року (а.с.12) власниками земельної ділянки [ADDRESS], садове товариство «Лісова поляна» є [PERSON] та [PERSON], розмір їх часток по ? частці кожного, що не заперечується копією технічної документації із нормативно грошової оцінки земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,1004 га, яка перебуває у спільній частковій власності (а.с. 20-26). По справі було призначено судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу№1736/1737/1738/1739/14-21 від 14.11.2014 року, за висновком якої вказано два можливих варіанта виділу часток будинковолодіння із визначенням розміру компенсації іншому співвласнику, частка якого при виділі буде меншою від ідеальної частки, та переліком ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде здійснити співвласникам для виділення частки в натурі, а також вказано два можливих варіанти поділу земельної ділянки, при цьому також зазначено земельну ділянку сумісного користування. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Наявними в справі документами підтверджується наявність саме спільної часткової власності на спірне будинковолодіння між сторонами по справі. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Визначаючись щодо варіантів поділу судового будинку з господарськими будівлями, суд вважає, що найбільш доцільним і приємлимим для інтересів сторін, з дотриманням принципів законності та справедливості, та відповідатиме окремому користуванню приміщеннями садового будинку та земельної ділянки є варіант № 1 (додаток 1) висновку судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, за висновком № 1736/1737/1738/1739/14-21 від 14.11.2014 року, за яким позивачу виділяється частина, визначена експертом, як першому співвласнику, а відповідачу - як другому співвласнику. На підставі вищевказаного висновку судової експертизи та враховуючи вимоги позивача, які не суперечать закону та не порушують нічиїх прав та законних інтересів, позивача та відповідача необхідно зобов'язати провести ремонтно-будівельні роботи: улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення гаражу І; улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням гаражу І та приміщенням кімнати 1-4 та улаштувати сходовий марш, закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та гаражу І, кімнати 1-3 та кімнати 1-4; співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання та опалення. Для перелічених вище ремонтно-будівельних робіт зобов'язати співвласників розробити проектну документацію у порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі вихідних даних, які надає Замовник робіт (ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», п.2.2). Згідно ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Згідно ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно ч.1, 4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Визначаючись щодо варіантів встановлення порядку розподілу земельної ділянки, суд вважає, що обставинам даної справи, враховуючи встановлений варіант поділу будинковолодіння, принципам законності та справедливості відповідатиме варіант № 1 (додаток 5) висновку судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, за висновком № 1736/1737/1738/1739/14-21 від 14.11.2014 року, за яким позивачу виділяється частина, визначена експертом, як одному співвласнику, а відповідачу - як другому співвласнику. В зв'язку з виділом позивачу 54/100 частки, з неї слід стягнути 11 614 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток., на користь відповідача. Та оскільки судом задоволено позовні вимоги, то з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які підтверджені документально та становлять 1 402,02 грн. по сплаті судового збору та 3 198 грн. витрат на оплату послуг експерта щодо проведення судової експертизи, що в сумі складає 4 600,02 грн. та підтверджено відповідними квитанціями. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved