Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим , що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в. Біла Церква. У квартирі зареєстровані її син, його колишня дружина відповідач по справі та їх неповнолітній син [PERSON] . Шлюб між її сином та відповідачкою був розірваний, в зв'язку з чим остання з дитиною виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків у Корсунь-Шевченківський район. З того часу за вказаною адресою відповідач не з»являлась, всі обов'язки по утриманню житла виконує позивач, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням . Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши поясненя позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Так в судовому засіданні було встановлено, що позивач являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в. Біла Церква. Зазначене житло отримала позивач на свою сімю в 1978 році. Разом з позивачем у спірній квартирі зареєстровані її син [PERSON] і його бувша дружина - відповідач по справі та онук позивача [PERSON] Позивач в судовому засіданні пояснила, що її син та відповідач по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 02.06.2014року було розірвано. Ще до офіційного розлучення відповідач зі своєю дитиною, в березні 2014 року забрала свої речі та переїхали проживати до своїх батьків в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району. З того часу за вказаною адресою відповідач не зявлялась, не ставила питання про вселення. Онук позивача навчається у Стеблівській загальноосвітній школі. Даний факт підтверджено довідкою № 499 від 21.11.2014року. Позивач зазначила, що в неї з відповідачем складні відносини, оскільки [PERSON] веде себе нахабно та бажає відібрати житло до якого не має ніякого відношення. Факт відсутності відповідача в спірній квартирі більше року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному помешканню більше шести місяців, не сплачує комунальні послуги, а тому суд вважає за можливе визнати її такою, що втратила право на користування цим житлом. Однак, не підлягає задоволенню вимога про зобовязання відділ ВГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в зазначеній квартирі, оскільки усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позивачу своїм житлом, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм ст. ст. 71,72 ЖК України. Отже, задоволення вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом спірної квартири надає можливість зняти її з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial