Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 12 вересня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON], водій автобуса «Man», державний номерний знак [NUMBER], який належить ПАТ «Коломийське АТП», здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», державний номер [NUMBER]. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача було пошкоджено. Частково матеріальні збитки в сумі 100000 грн. йому було відшкодовано страховою компанією. Тому просить суд стягнути з відповідача різницю між відшкодованою сумою збитків та дійсною вартістю автомобіля в сумі 91417 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, 900 грн. витрат на залучення експерта, 15000 моральної шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовні заяві. Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що позивачу вже виплачено страхове відшкодування в повному розмірі. Визначений позивачем розмір матеріального збитку не відповідає дійсності, оскільки між датою вчинення ДТП та датою огляду автомобіля експертом минуло багато часу. Вважає, що такий висновок не слід брати до уваги, оскільки він складений з порушенням. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року о 17.10 год. в с. Крихівці по вул. Крихівецька, [PERSON], керуючи транспортним засобом «Man», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mersedes Benz E200», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до Постанови Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5). За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідач, на якого в силу положень ч.2 ст. 1166 ЦК України покладається обовязок довести, що вказана шкода завдана не з його вини, в судовому засіданні у відповідності до ст. 60 ЦПК України не довів цього належними і допустимими доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до експертного висновку № 161217-1 автотоварознавчого дослідження від 05 січня 2017 року, ремонтувати автомобіль є економічно недоцільним-вартість відновлювального ремонту (382646,57 грн.) значно перевищує ринкову вартість автомобіля до пошкодження в ДТП (191417,59 грн). Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Мерседес Бенц», номер [NUMBER], 1999 року випуску внаслідок його пошкодження 12.09.2016 року в ДТП, в цінах, станом на час завершення виконання даного дослідження, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до пошкодження у ДТП і становить 191417,59 грн. (а.с.6-11). ПАТ «Страхова компанія «Країна» здійснила потерпілій особі [PERSON] страхову виплату в розмірі 92560,14 грн. Наведене підтверджується Страховим листом (а.с.50) та сторонами не оспорюється. Свідок [PERSON], якому також було розяснено право на вступ до справи в якості третьої особи, в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм Коломийського АТП. У вересні 2016 року, здійснюючи рейс на автобусі, він здійснив наїзд на автомобіль [PERSON]. У вчиненому ДТП вину визнав. В автомобілі [PERSON] сильно було пошкоджено праву задню частину і дах. Власник автомобіля хотів отримати грошове відшкодування, однак вони так і не дійшли згоди. Згідно ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідачем не доведено, що визначений відповідно до експертного висновку № 161217-1 розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсному. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, представнику відповідача було розяснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості автомобіля «Мерседес Бенц» після пошкодження, однак він таким правом не скористався. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збитки в розмірі 91417,59 грн., як різницю між розміром матеріального збитку і розміром страхового відшкодування слід стягнути з відповідача. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 15000 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 22 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди становить 7000 грн. У стягненні 900 грн. в якості витрат на експерта [PERSON] суд відмовляє, оскільки позасудова експертиза не відноситься до судових витрат в розумінні ст.. 79 ЦПК України. Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1194 ЦК України та

Outcome: partial