Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача: суми боргу у розмірі 1793600 грн. 00 коп., що в еквіваленті 152000 доларів США. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, позивач надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутність, у разі неявки відповідачки просив постановити заочне рішення суду. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, однак в матеріалах справи є заява в якій вона просить всі судові засідання про стягнення з неї грошових коштів проводити у її відсутності, та заява від 29 травня 2014 року в якій вона позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2007 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третіх осіб які не заявляють самостійних вимог - Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, договору дарування, договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 23.10.2000р. у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з кам'яної житлової будівлі загальна площа якої становить 35,0 кв.м та надвірних споруд «В» літня кухня, «Г» погріб, І теплиця, ІІ мостіння, ІІІ цистерна, № 1, 3,5,9 огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 1767 кв.м, посвідчене державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І., яке було видане на ім'я [PERSON], зареєстроване у реєстрі 3193 - недійсним. Визнано договір дарування 1/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 13.11.2002 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано у реєстрі за № 5145 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18.07.2007р. укладений між [PERSON] та [PERSON] який зареєстровано у реєстрі за № 2286 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18.07.2007р. укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 2282 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 24.07.2007р. укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано у реєстрі за № 2313 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 24.07.2007р. укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано у реєстрі за № 2317 - недійсним. Визнано договір про виділ частки зі спільного майна частин житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.08.2007р., укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано у реєстрі за № 3063 - недійсним. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 35,0 кв.м, та надвірних споруд «В» літня кухня «Г» погріб, І теплиця, ІІ мостіння, ІІІ цистерна, № 1,3,5,9 огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 1767 кв.м, яка знаходиться у фактичному користуванні, у порядку спадкування за законом. Зобов'язано сторони проізвести дії щодо відновлення майнових прав у первісний стан, а саме: Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 14000 доларів США у еквіваленті національної валюти у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18.07.2007р. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 12000 доларів США у еквіваленті національної валюти у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18.07.2007р. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 43898 грн. у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 24.07.2007р. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 87796 грн. у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 2407.2007 р. В іншій частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь [PERSON] компенсації за спричинення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовлено. Стягунто з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 1730 грн. для відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 8 жовтня 2007 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-5806/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, затверджено мирову угоду від 5 жовтня 2007 року, укладену між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 35,0 кв.м та надвірних споруд «В» літня кухня, «Г» погріб, І теплиця, ІІ мостіння, ІІІ цистерна, №1,3,5,9 огорожа розташованих на земельній ділянці розміром 1767 кв.м, яка знаходиться у фактичному користуванні. [PERSON] прийняла гроші у розмірі 40000 доларів США в еквіваленті національної валюти, в якості остаточного розрахунку за договором купівлі - продажу від 25.04.2000р., також остання зобов'язалася звільнити вказаний житловий будинок. 17 жовтня 2007 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2007 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «ОМБТІ та РОН», номер витягу 16314379 від 17 жовтня 2007 року, реєстраційний номер 9972759, номер запису 8702 в книзі 183 доп-79. В матеріалах справи є розписка від 28 лютого 2009 року відповідно до якої [PERSON] отримала від [PERSON] в розрахунок закінчення розрахунку за продаж будинку по вул. Люстдорфської дорозі 179, в сумі 250000 доларів США. В подальшому вказана ухвала суду скасована, та 15 квітня 2009 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення. В січні 2011 року позивачу [PERSON] стало відомо, що [PERSON] скасувала його право власності на будинок [ADDRESS]. Після цього, [PERSON] неодноразово звертався до відповідачки з проханням повернути йому грошові кошти, однак відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Позивач стверджує, що заборгованість відповідачки [PERSON] на теперішній час становить 152000 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 1793600 грн. Враховуючи те, що позивачка надала до суду заяву в якій визнала позовні вимоги та не заперечує щодо задоволення позову, а саме стягнення з неї заборгованості у розмірі 1793600 грн. або 152000 доларів США, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved