Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся із заявою, яку в судовому засіданні повністю підтримав представник та просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову, заявник зазначив наступне. 12 березня 2014 року за 10 тисяч гривень на підставі розписки придбав зазначені об'єкти нерухомості у [PERSON]. В подальшому, не зміг переоформити всі необхідні документи на придбані об'єкти нерухомості на себе, у встановленому законом порядку, в зв'язку із тим, що [PERSON] помер. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився. Секретар сільської ради направив листа, яким просив слухання справи проводити у відсутність їх представника, позов визнають. Заслухав пояснення представника позивача, проаналізував надані суду документи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 квітня 2004 року [PERSON], станом на зазначену дату, був власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Суд зазначає, що зазначена особа була власником зазначеного домоволодіння, адже витяг дійсний протягом трьох місяців з дати його видачі. Інших і більш актуальних документів про належність будинку суду не надавалось. [PERSON], відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 21 липня 2004 року, власник земельної ділянки площею 0,25 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по [ADDRESS] Житомирського району Житомирської області (а.с.11). Більш точної адреси розташування земельної ділянки копія правовстановлюючого документа не має. З копії розписки, яка має чисельні і не застережені виправлення та дописки (а.с.9) вбачається, що 12 березня 2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] за будинок гроші в сумі 10 тисяч гривень. Номер будинку, за який були передані дані гроші, має виправлення, в тому числі, з 23 на 25. На запитання суду представник позивача не зміг пояснити чому виправлення та дописки не застережені у розписці. [INFO] року у віці 40 років в с. Руднє - Городище Житомирського району Житомирської області [PERSON] помер (а.с.10). Відповідно до відомостей із спадкового реєстру від 16 квітня 2015 року за номером 40159633 після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст. 334 ЦК України). Дослідив фактичні обставини справи, встановлені на підставі доказів поданих позивачем, проаналізував норми матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Суд не вважає належним та допустимим доказом розписку від 12 березня 2014 року підтверджуючий факт належності зазначених об'єктів нерухомості позивачеві. За таких обставин, на переконання суду, позивач позбавлений можливості звертатись до суду із позовом про визнання права власності на майно. Мало того, в судовому засіданні представник позивача не обґрунтував яким чином були порушені не визнані або оспорені права позивача саме сільською радою, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed