Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2014 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0079а/14к/пр, за яким АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом та взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.08.2015 року по вул. Набережне шоссе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi Harizma», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, застрахованому автомобілю [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а страхувальнику - матеріального збитку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 50085 грн. 21 коп. За заявою потерпілого позивач виплатив йому суму страхового відшкодування, розмір якого згідно розрахунку суми страхових відшкодувань та страхових актів №1.003.15.11192/VESKО17898 від 19.08.2015 року та №1.003.15.11192/VESKО18230 від 25.08.2015 року складає 50085 грн. 21 коп. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України, після проведення виплати потерпілому [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва відповідач визнанний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач звернувся до суду з регресним позовом про відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 50085 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 03.10.2014 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0079а/14к/пр за яким АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом та взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.08.2015 року по вул. Набережне шоссе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi Harizma», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно страхових актів №1.003.15.11192/VESKО17898 від 19.08.2015 року та №1.003.15.11192/VESKО18230 від 25.08.2015 року, складених на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №424/15 від 13.08.2015 року, сума, що належить до виплати страхувальнику становить 50085 грн. 21 коп. Як видно з копії платіжного доручення №191471 від 20.08.2015 року на суму 48592 грн. 43 коп. та платіжного доручення №191908 від 26.08.2015 року на суму 1492 грн. 78 коп., позивач перерахував кошти на рахунок «АВТО Інтернешнл» за відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER]. Статтею 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі понесених витрат в сумі 50085 грн. 21 коп. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved