Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що вона, на підставі укладеного на невизначений термін трудового договору з 17.11.1989 року, а з 20.02.2001 року після переведення працювала апаратником 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот». 21.10.2013 року наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» №0083-КП(ув) від 17.10.2013 року її було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату на підставі рішення Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» від 02.07.2013 року. Вважає, що звільнення проведено без законних підстав з порушенням порядку вивільнення, у зв'язку з чим є незаконним оскільки її було звільнено з порушенням її права переважного залишення на роботі. До скорочення у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» працювало дев'ять апаратників підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції 5 розряду. З цих дев'яти працівників лише вона і [PERSON], як фахові працівники, мали право проводити кваліфіковане навчання прийнятих на цю посаду працівників. Тому з усіх працівників на цьому робочому місці цеху з виробництва кетонів та органічних кислот ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», вона і [PERSON] мали найвищу кваліфікацію. Вказане доводить, що її звільнення здійснено з порушенням переважного права на залишення на роботі оскільки троє із залишених на роботі чотирьох працівників мали нижчу кваліфікацію і досвід роботи на цій посаді ніж та, що була у неї. Після скорочення у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» залишились працювати чотири апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вона працювала на посаді з 20.02.2001 року, стаж на посаді 12 років 9 місяців, більш ніж у інших залишених на роботі, тобто з усіх залишених на роботі працівників вона не тільки мала найвищу кваліфікацію і найдовший стаж роботи на посаді апаратників підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції, а перед двома працівниками вона мала і значно більший безперервний стаж роботи на підприємстві. Наведені обставини також давали переважне право в залишенні на роботі. Тому позивач вважає, що її звільнення відбулось незаконно з істотним порушенням вимог ст.42 КЗпП України, у звязку з чим з відповідача на її користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, який з 22.10.2013 року по 18.11.2013 року склав 2307,31 (дві тисячі триста сім) гривень. Вказані дії з боку відповідача є порушенням її законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань. Моральну шкоду, завдану їй в результаті незаконного звільнення вона оцінює в 5000 гривень. Тому, на підставі вищевикладеного позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду і просить поновити її на посаді апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»; стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 2307,31 грн. та моральну шкоду 5000 (пять тисяч) гривень. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала суду пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві просила позов задовольнити. Також надала пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях поданих до суду від 19.01.2014 року, де зазначила, що у запереченнях по справі ПрАТ «Азот» стверджує, що вона нібито не мала права на переважне залишення на роботі у зв'язку з тим, що, працівники які були залишені мають вищу кваліфікацію та інші переваги. Однак такі твердження не відповідають дійсності оскільки кваліфікаційні вимоги до апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції визначені інструкцією № Л-1/2/08 по робочому місцю апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот ПрАТ «Азот», затверджену наказом від 15.07.2009 року. Згідно п. 1.2 Інструкції певних вимог щодо наявності відповідної технічної освіти взагалі не встановлено, а отже цю роботу може виконувати будь яка особа, яка має середню освіту. Крім того, лише [PERSON] має кваліфікацію апаратника хімічного виробництва, тобто відповідну спеціалізовану освіту за цією спеціальністю. Також зазначається, що [PERSON] має освіту інженера хіміка-технолога, однак ПрАТ «Азот» не надало жодного документу що це підтверджує, а також те, що ця освіта має відношення до кваліфікації апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот і є підтвердженням вищої кваліфікації цього працівника. Освіта [PERSON] - машиніст компресорного устаткування, що не має жодного відношення до кваліфікації апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції, а отже стверджувати, що вона має вище кваліфікацію взагалі не має підстав. Оскільки право на залишення на роботі в першу чергу визначається за рівнем кваліфікації, то у даному випадку є очевидним, що [PERSON] та [PERSON] мають нижчу фахову кваліфікацію оскільки з усіх працівників лише вона і [PERSON], як фахові працівники, мали право проводити кваліфіковане навчання прийнятих на цю посаду працівників, що підтверджується посвідченням № 60 від 03 червня 2005 року [PERSON] інструктора виробничого навчання. За таких обставин не існує жодної підстави вважати вищим за її рівень кваліфікації, кваліфікації [PERSON] та [PERSON] Також у запереченнях ПрАТ «Азот» умисно не зазначає про те, що вона мала неодноразові заохочення від підприємства за сумлінну багаторічну працю. Зокрема, 27.05.2010 року за сумлінну працю їй було об'явлено подяку та видано премію, про що зроблено запис у трудовій книжці. 14.12.2011 року було об'явлення подяку за сумлінну багаторічну працю, про що зроблено запис у трудовій книжці. Вважає, що ці обставини також мають бути враховані під час вирішення справи. У запереченнях №05ю/д від 18.11.2013 року зазначається, що [PERSON] та [PERSON] є матерями одиночками, однак жодних відповідних документів не надано. У той же час вона теж є матір'ю одиночкою, що підтверджується довідкою Сєвєродонецького РАГС. Її син на даний час навчається, студент, повнолітній. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити повністю, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що містяться в письмових запереченнях на позов та додаткових поясненнях, де зазначили, що [PERSON] працювала на підприємстві з 17.11.1989 року з 20.02.2001 року, апаратником 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції відділення гидрирування бензолу та окислювання циклогексану цеху з виробництва кетонів та органічних кислот. Згідно наказу Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» № 0083-КП(ув) від 17.10.2013 року [PERSON] була звільнена з роботи 21.10.2013 року по п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку зі скороченням чисельності працівників. У зв'язку з несприятливою кон'юнктурою на ринку хімічної продукції, адміністрацією підприємства було ухвалене рішення про зупинку виробництва адипінової кислоти у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот. Наказом від 06.06.2013 року №954 керівнику цеху пропонувалося піддержувати обладнання цеху у резерві; узгодити з технічним директором та представити пропозиції про кількість змінного персоналу, необхідного для забезпечення зберігання обладнання та комунікацій, сировини, напівфабрикатів, товарно-матеріальних цінностей та функціонування цеху. Другого липня 2013 року Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» прийняло рішення про скорочення 107 вакантних штатних одиниць та 134 штатних одиниць цеху з виробництва кетонів та органічних кислот. Строк для скорочення штатних одиниць встановлювався до 15.10.2013 року. Список штатних одиниць, які підлягали скороченню, був затверджений Головою правління [PERSON] П'ятого липня 2013 року, відповідно до ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», була проведена консультація представників адміністрації ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» та профспілкової організації, діючою на підприємстві. Консультація проводилась в строки встановлені вказаною нормою права, тобто не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень працівників, стосувалась заходів щодо пом'якшення несприятливих наслідків такого звільнення, та була оформлена Протоколом за підписами представників обох сторін. Другого серпня 2013 року був виданий наказ Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» № 1257, в якому було зазначено, що в строк до 20.10.2013 року провести скорочення штатних одиниць цеху з виробництва кетонів та органічних кислот у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а також прийняти заходи, щодо працевлаштування робітників цеху на вакантні місця в структурні підрозділи підприємства, а при неможливості працевлаштування - звільнити працівників, відповідно діючому законодавству, Восьмого серпня 2013 року відбулося засідання [PERSON] по визначенню кола осіб, що мають переважне право залишення на роботі. [PERSON], при визначенні вказаного кола осіб, до уваги брався їх рівень кваліфікації, продуктивність праці, наявність певних пільг, належність до осіб певної категорії (постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідів, ветеранів праці, молоді з першим робочим місцем, вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох, шести років, одиноких матерів тощо). Відповідно до Протоколу №1, [PERSON], розглянувши рівень кваліфікації й продуктивність праці, а також переважне право працівників на залишення на роботі при скороченні чисельності, як це передбачено ст.42 КЗпП, встановила, зокрема, що звільненню підлягають 14-ть з 30-ти апаратників 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції. Однієї із працівників, що підлягають вивільненню, значилася й [PERSON] Дванадцятого серпня 2013р. був виданий наказ № 1304, відповідно до якого, керівник цеху з виробництва кетонів та органічних кислот, зобов'язувався попередити про наступне звільнення працівників персонально, не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, відділом кадрів була підготовлена й передана інформація в центр зайнятості м.Сєвєродонецька про заплановане звільнення працівників. П'ятнадцятого серпня 2013 року, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України, [PERSON] була попереджена про наступне можливе звільнення, про що свідчить її підпис на відповідному документі. Одночасно з попередженням про звільнення, адміністрація запропонувала позивачці іншу роботу на підприємстві і надала їй для ознайомлення список наявності вільних місць і вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ». Від підписи на вказаному документі [PERSON] відмовилась, про що свідчить Акт складений того ж числа. Відповідні Списки наявності вільних місць і вакантних посад надавалися [PERSON] для ознайомлення 02.09.2013 року, 16.09.2013 року, 02.10.2013 року та 16.10.2013 року, але від ознайомлення зі Списком вона відмовлялася про що, свідчать Акти, складені у вказані дати. Крім того, десятого вересня 2013 року особисто [PERSON] була запропонована вакантна посада кухаря 4-го розряду цеху громадського харчування, що відповідає отриманій нею освіті, але від запропонованої роботи вона відмовилась. Факт відмови засвідчений Актом від того ж числа. Двадцять третього вересня особисто [PERSON] була запропонована робота апаратника центрифугіровання 4-го розряду відділення калієвої й натрієвої селітри цеху з виробництва кетонів та органічних кислот. [PERSON] від запропонованої роботи відмовилась, про що свідчить Акт, складений того ж числа. Шістнадцятого жовтня 2013 року особисто [PERSON] був запропонований строковий трудовий договір з виконання робіт апаратника витягу побічних продуктів цеху з виробництва кетонів та органічних кислот на період перебування на легкому труді робітниці у зв'язку з вагітністю. [PERSON] від запропонованої роботи також відмовилась, про що свідчить Акт, складений того ж числа. В останній день роботи, тобто 21.10.2013р., [PERSON] ознайомилась зі Списком наявності вільних місць і вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», про що свідчить її підпис, але від запропонованих робіт відмовилась. У зв'язку з тим, що [PERSON] відмовилася від переведення на іншу роботу, адміністрація ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» 01.10.2013 року направило на ім'я Голови профспілкової організації письмове обґрунтоване Подання № 01/ПП-539 про розірвання з робітницею трудового договору. Відповідно до ч.2 ст.43 КЗпП, Президія профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» у дев'ятиденний строк, в присутності позивачки, розглянув Подання та дав згоду на її звільнення за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, про що свідчить Протокол Президії профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» № 37-1-17 від 09.10.2013 року. Двадцять першого жовтня 2013р. [PERSON], відповідно до наказу Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» № 0083-КП(ув) від 17.10.2013 року, була звільнена за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, і їй, відповідно до ст.44 КЗпП, була виплачена вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку. Отже, при звільненні апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції відділення гидрирування бензолу та окислювання циклогексану цеху з виробництва кетонів та органічних кислот [PERSON] були дотримані норми діючого законодавства, що регулюють вивільнення працівників з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу у випадку скорочення чисельності працівників. [PERSON] вважає, що при звільненні працівників у зв'язку із скороченням їх чисельності, не враховано її переважне право на залишення на роботі, як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а також з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. Зокрема, позивачка вважає, що вона мала переважне право на залишення на роботі порівняно з такими апаратниками 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції, як [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], яка 08.08.2013 року визначала коло осіб, що мають переважне право залишення на роботі, на підставі представленої керівництвом та профспілковою організацією інформації, встановила, що [PERSON] - на підприємстві працювала з липня 1989 року. Має спеціальну середню освіту по спеціальності кухар-кондитер. Має посвідчення інструктора виробничого навчання від 03.06.2005 року. Розведена і має сина [INFO]. Другого лютого 2012р. Розпорядженням №58, за порушення «Інструкції Л-1/2-08 ОТ», їй була частково зменшена премія за січень 2012 року. [PERSON] - на підприємстві працює з липня 1987 року. Має спеціальну середню освіту апаратника хімічного виробництва, з вмінням виповняти роботи лаборанта хімічного аналізу. Має посвідчення інструктора виробничого навчання від 22.03.2004 року. Першого березня 2013 року наказом №323 їй була оголошена подяка за досягнення успіхів у виробництві. Розведена і має доньку [INFO]. Дисциплінарних стягнень не має. Тобто, [PERSON], порівняно з [PERSON], має освіту за фахом, довше працює на підприємстві, не має дисциплінарних стягнень та зауважень по роботі. [PERSON] - на підприємстві працює з січня 1994 року. Має вищу освіту за фахом інженер хімік-технолог. Одинока-мати, має сина [INFO]. Дисциплінарних стягнень не має. Тобто, [PERSON] порівняно з [PERSON] має, як інженер хімік-технолог, більш вищу кваліфікацію за фахом, не має дисциплінарних стягнень та зауважень по роботі. [PERSON] - на підприємстві працює з липня 1976 року. Має спеціальну середню освіту апаратника хімічного виробництва, з вмінням виповняти роботи лаборанта хімічного аналізу. Їй оголошувались подяки за досягнення успіхів у виробництві у 2004, 2007 та 2008р. Дисциплінарних стягнень не має. Тобто, [PERSON], порівняно з [PERSON], має освіту за фахом, довше працює на підприємстві, не має дисциплінарних стягнень та зауважень по роботі. [PERSON] - на підприємстві працює з лютого 2000 року. Має спеціальну середню освіту по спеціальності машиніст компресорного устаткування. Навчається без відриву від виробництва у вищому навчальному закладі. Дисциплінарних стягнень не має. Вона є одинокою матір'ю, яка виховує сина [INFO]. Тобто, [PERSON], порівняно з [PERSON], без відриву від виробництва навчається у вищому навчальному закладі, і її, відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП, як одиноку мати, що має дитину віком до чотирнадцяти років, звільняти з ініціативи власника заборонено. Підсумовуючі наведену інформацію, а також приймаючи до уваги думку керівника цеху щодо ділових якостей [PERSON], та інтересів виробництва, [PERSON] дійшла висновку, що вона не має освіти за фахом, допускає помилки при виконанні робіт, за що була наказана Розпорядженням № 58 від 02.02.2012 року, не має перед вищевказаними працівниками додаткових переваг, а тому підлягає вивільненню по п.1 ст. 40 КЗпП. Ні КЗпП України, ні трудове законодавство в цілому не містять певних критеріїв більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. В юридичній літературі зазначається, що критерієм при вирішенні питання про звільнення внаслідок скорочення чисельності або штату є ділові якості працівника, а роботодавець повинен керуватися в першу чергу, інтересами виробництва. В якості доказів можуть бути відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів, про навчання без відриву від виробництва, про наявність додаткових кваліфікаційних характеристик, а також, належне виконання більших об'ємів праці, відсутність помилок при виконанні роботи, наявність заохочень за результати в роботі, та відсутність дисциплінарних стягнень.. Верховний Суд України у Правових позиціях від 01.01.1997 року зазначає, що однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці визнає дисциплінованість працівника. Тому, при застосуванні положень ст.42 КЗпП, щодо переважного права на залишення на роботі при проведенні звільнень згідно з п.1 ст.40 КЗпП, враховувати наявність у працівника дисциплінарного стягнення. При скороченні чисельності робітників у цеху з виробництва кетонів та органічних кислот, була надана перевага робітникам які, мають спеціальну, відповідно до професії, освіту; додаткову кваліфікаційну характеристику; більш тривалий стаж роботи. Так, апаратники [PERSON]В та [PERSON], мають освіту апаратника хімічного виробництва, а також додаткову кваліфікаційну характеристику - вміння виповняти роботи лаборанта хімічного аналізу, а робітниця [PERSON] має вищу освіту за фахом інженера хіміка-технолога. Також робітниці [PERSON]В та [PERSON]В порівняно з [PERSON] мають більш тривалий стаж роботи на підприємстві. Робітниця [PERSON] є одинокою матір'ю, яка виховує дитину віком до чотирнадцяти років, і її звільняти з ініціативи власника, в загалі, заборонено. Також, при визначенні переваги в залишенні на роботі враховувався той факт, що ніхто з вказаних працівників, крім [PERSON], не був наказаний за неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Що стосується того факту, що позивачка є інструктором виробничого навчання, то слід зазначити, що у Посвідченні інструктора виробничого навчання визначається лише той факт, що [PERSON] дійсно здала екзамен по підвищенню педагогічної кваліфікації для відповідних інструкторів, і вона має право робити інструктором. Ніякого підтвердження її більш високої професійної кваліфікації, в зрівнянні з іншими апаратниками 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції, ні в цьому Посвідченні, ні в іншому документі не має. Крім того, у випадку, коли функціонування цеху з виробництва кетонів та органічних кислот, де працювала [PERSON], практично припинено, а виробництво продукції не здійснюється, потреба у навчанні нових робітників відсутня. В цеху залишилося достатня кількість кваліфікованих працівників, які виконують виробничі завдання, відповідно до сьогоднішніх потреб цеху. Отже, вважають що звільнення [PERSON] було здійснене відповідно до норм трудового законодавства та судової практики, а тому вимоги позивачки про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є незаконними. ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», при звільненні [PERSON]А, її права, не порушило, отже, і не могло заподіяти їй моральної шкоди. Крім того, позивачкою суду не представлено ніяких об'єктивних доказів, що підтверджують перенесення нею моральних страждань. Також зазначили, що трудові договори були укладені з [PERSON] -20.07.1987 року; з [PERSON] -28.01.1994 року; з [PERSON] - 21.03.1978 року; з [PERSON] - 29.02.2000 року. Підприємство неодноразово змінювало свою назву. Відповідно до Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» №9 від 12.04.2011 року, підприємство було перейменоване на ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ». Загальний безперервний стаж на підприємстві працівників [PERSON] складає 26 років 5 місяців; [PERSON] - 19 років 11 місяців; [PERSON] - 35 років 9 місяців; [PERSON] 13 років 10 місяців. В якості апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції відділення гидрирування бензолу та окислювання циклогексану цеху з виробництва кетонів та органічних кислот робітниці [PERSON] працює з 01.05.2009 року; [PERSON] - з 01.05.2009 року; [PERSON] - з 06.07.2009 року; [PERSON] - з 10.10.2011 року. Також відповідно до виписки з Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 23 «Загальні професії хімічних виробництв») кваліфікаційною вимогою до апаратника 5 розряду підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів і продукції є наявність професійно технічної освіти. Професійно технічну освіту за фахом мають працівниці: [PERSON], [PERSON], а [PERSON] має вищу освіту за фахом. Позивач - [PERSON] такої професіональної освіти не має. Тому,

Outcome: dismissed