Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,в якому просила стягнути з КП «Житло-сервіс»87987,64грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що з вини КП «Житло-сервіс»належну їй квартиру [ADDRESS] декілька разів затоплювало, в результаті чого квартира потребує відновлювального ремонту, а позивачу завдано матеріальних збитків в розмірі 87987,64грн. Крім того, в результаті пошкодженого майна, позивач зазнала душевних страждань і отримала психологічний стрес, в результаті чого просила відшкодувати моральну шкоду, яку оцінює у 5 000 грн. В процесі розгляду справи, судом в якості співвідповідача був залучений [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача КП «Житло-Сервіс» Мотрончук Д.П. в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити. Третя особа [PERSON] в судові засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а.с.41). Заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з акту (т.1, а.с.9-13), у березні 2005 року жилий будинок [ADDRESS] був зданий в експлуатацію, а 07.06.2006 року [PERSON], як власник квартири №80 у даному будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (т.1, а.с.35), уклала з КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (т.1, а.с.12-13). Згідно технічного паспорта (т.1, а.с.36-37), квартира [ADDRESS] розташована на 21 поверсі 21-23 поверхового будинку та складається з 4 кімнат жилою площею 77,1 кв.м, загальною площею 124,3 кв.м. 10.07.2006 року працівниками КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» складено акт про залиття вказаної квартири, яким встановлено, що залиття відбувається з покрівлі через неякісне виконання гідроізоляції будівельною організацією «Селена Плюс» (т.1, а.с.49). 21.01.2010 року працівниками КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» складено акт з приводу замокання квартири [ADDRESS], яким встановлено, що замокання даної квартири сталося з покрівлі через затікання талої води через вентиляційний канал (т.1, а.с.50). Актом, складеним працівниками КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», встановлено, що замокання квартири [ADDRESS], яке трапилось в період з 01.08.2011 року по 03.08.2011 року сталось внаслідок аварії на системі гарячого постачання в нежитловому приміщенні, яке розташоване над квартирою №80 (т.1, а.с.51). Актом від 27.12.2012 року, складеним мешканцями буд. 10-апо вул. Велика Китаївська в м. Києві, засвідчено факт залиття квартири [ADDRESS], яке відбулось в ніч з 26 на 27 грудня 2012 року (т.1, а.с.54). Згідно заяв, які подавались позивачем на адресу відповідача (т.1, а.с.57-67), [PERSON] з 2006 року скаржилась на протікання води з технічного поверху в її квартиру, в зв'язку з чим КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» тільки у 2010 році погодилось провести вибірковий ремонт покрівлі (т.1, а.с.68). Як вбачається з заяви позивача (т.1, а.с.178), остання 27.12.2012 року зверталась до директора КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»з причин залиття її квартири та відмови працівників КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» складати акт про настання даної події. Відповідно до висновку експерта №8093, складеного за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи 16.04.2014 року (т.1, а.с.190-216), найбільш ймовірною причиною залиття квартири [ADDRESS] є потрапляння атмосферних опадів через покрівлю даху, в місці розміщення вентиляційного каналу, внаслідок відсутності та порушення її герметичності. Інших можливих причин залиття зазначеної квартири під час проведення обстеження не встановлено. Згідно даних візуально-інструментального обстеження, причинний зв'язок між технічним станом покрівлі (відсутність та порушення герметичності), яка розташована над квартирою [ADDRESS] і залиттям вказаної квартири, найбільш ймовірно, має місце. Причинний зв'язок між технічним станом санітарно-технічного обладнання та комунікацій, які не є прихованими під елементами опорядження приміщень №200, що знаходиться над квартирою [ADDRESS] і залиттям зазначеної квартири, невстановлений. Вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] становить 78 444 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 3.12.2014 року було скасовано попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції на підставі того, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експерт не вимагав, а суд не витребував у сторін необхідну технічну документацію, тому поза увагою експерта залишилась наявність творчої майстерні над квартирою позивачки (т.2, а.с.65). Виконуючи вимоги вказаної ухвали суд витребував всі необхідні документи, приєднавши до матеріалів справи, однак сторони не забажали заявляти клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи і оплачувати її вартість. За таких обставин в судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON], який здійснював огляд місця залиття і складав експертний висновок, і який пояснив, що технічної документації на будинок йому надано достатньо і витребовувати додатково йому не потрібно. Візуально обстеживши місце залиття, він прийшов до висновку, що ймовірно залиття квартири позивачки відбулось на підставі потрапляння атмосферних опадів через покрівлю даху, яка була у жахливому розгерметизованому стані. Слово ймовірно він застосував тільки тому, що обстеження він здійснював у сонячну пору, а щоб стверджувати точно, то він повинен оглянути дах під час дощу. Що стосується інших джерел залиття, то він слідів водного потоку не виявив, тому і вважає розгерметизацію покрівлі даху єдиним та основним фактором залиття квартири №80. Всі комунікації, на яких наполягав представник відповідача, знаходились у гарному стані. Оцінюючи висновок експерта та пояснення самого експерта, допитаного в суді, разом з іншими представленими доказами в сукупності, суд вважає, що дійсною причиною неодноразового залиття квартири №80 було потрапляння атмосферних опадів через покрівлю даху, внаслідок відсутності та порушення її герметичності. Цей висновок частково підтверджується і діями самого КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», працівники якого після чисельних скарг позивача в 2010 році виконували вибірковий ремонт покрівлі, що не заперечував і представник відповідача КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»в судовому засіданні (т.1, а.с.68). При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», що причиною залиття квартири №80 був незадовільний стан санітарно-технічного обладнання приміщення №200 в цьому будинку, оскільки додатковим висновком експерта не встановлений причинний зв'язок між залиттям квартири №80 та технічним станом санітарно-технічного обладнання та комунікацій, які не є прихованими в приміщенні №200 цього будинку. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з п.2.1.1 договору (т.1, а.с.12), КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» взяло на себе зобов'язання по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку у відповідності до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, але не виконало своїх договірних зобов'язань, зокрема, по своєчасному виявленню порушення герметичності покрівлі та проведенню необхідних ремонтних робіт. Суд вважає, що позивачу в результаті неправомірної бездіяльності саме відповідача КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» була завдана матеріальна шкода в розмірі 78444 грн., і враховуючи те, що останнім не було доведено протилежного, тому з КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» підлягає стягненню 78444грн. на користь позивача. В решті позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За приписами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки вимога позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, знайшла своє часткове підтвердження у судовому засіданні, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, судом враховується глибина і тривалість душевних страждань позивача та ступінь вини відповідача в заподіянні моральної шкоди [PERSON], приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» слід визначити в розмірі 3 000 грн. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки позов задоволено частково, суд вважає необхідним з відповідача КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»на користь позивача стягнути 12 813,84 грн. судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, та

Outcome: partial