Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору від 21 грудня 2006 р. б/н на загальну суму 33 832 гривні 09 коп., та судові витрати по справі у розмірі 338 гривень 92 коп. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв на розгляд справи у його відсутності не подавав. В зв'язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з'явився і заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. 21 грудня 2006 р. був укладений договір строкового кредиту між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з одного боку та [PERSON] з другого у сумі 6 000 гривень коп., під 36% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії договору відповідно до п.9.12 умов та правил банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Позичальник [PERSON] зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків по кредиту та винагороди відповідно до заяви та умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка, стандарт), а у разі порушення прийнятих на себе зобов'язань також сплатити ще й неустойку. Проте, відповідач [PERSON] не виконує прийняті на себе зобов'язання. Так, станом на 31 березня 2014 р. за кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 33 832 гривні 09 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6 012 гривні 39 коп.; заборгованості по відсоткам по користування кредитом 25 732 гривень 46 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 гривень; траф (відсоткова складова) 1 587 гривень 24 коп.. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник повернути отримані кошти. Станом на 31 березня 2014 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 33 832 гривні 09 коп.. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такий самі сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. ' Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно ч.1 ст.88 з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved