Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про припинення права власності на ? частку гаражу у спільному майні, переведення прав та обовязків співвласника-боржника, а згодом з уточненим позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 21 лютого 1995 року, право власності на ? частину гаражу № 442, в обслуговуючому кооперативі № 1, який знаходиться по вул. Жуковського, 4 в м. Мелітополь Запорізької області. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшло клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 04 лютого 1995 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 319731, актовий запис № 368. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини гаражу № 442, в обслуговуючому кооперативі № 1, який знаходиться по вул. Жуковського, 4 в м. Мелітополь Запорізької області. Відповідно до спадкової справи № 658, відкритої 25 липня 1995 року, ? частина гаражу № 442, в обслуговуючому кооперативі № 1, який знаходиться по вул. Жуковського, 4 в м. Мелітополь Запорізької області, була прийнята дружиною померлого матірю позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину від 21 грудня 1995 року. 02 липня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 079116, актовий запис № 1274. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03 вересня 2015 року позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№ 3-476 від 04 березня 2008 року зареєструвала право власності на ? частин гаражу № 442, в обслуговуючому кооперативі № 1, який знаходиться по вул. Жуковського, 4 в м. Мелітополь Запорізької області. Іншу ? частину гаражу № 442, в обслуговуючому кооперативі № 1, який знаходиться по вул. Жуковського, 4 в м. Мелітополь Запорізької області мала прийняти донька померлого - відповідач по справі [PERSON], звернувшись із заявою до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом як спадкоємець першої черги після смерті свого батька [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В розумінні ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Однак, відповідач по справі свідоцтва про право спадщину не отримала, незважаючи на неодноразові звернення до неї щодо оформлення спадкового майна. Крім того, судом встановлено, що позивач несе витрати по утриманню вказаного майна, що підтверджується розрахунками, наведеними в книжці члена кооперативу гаражів. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. По своїй правовій природі особами, які проживали зі спадкоємцем однією сімєю можуть бути які родичі спадкодавця, при чому ними можуть бути також особи однієї статі зі спадкодавцем, так і особи, які взагалі не пов'язані спорідненням зі спадкодавцем. Позивач тривалий час, більше пяти років мешкала зі спадкодавцем [PERSON], що підтверджуються відповідними довідками старшої по будинку № 44 по вул. Гризодубовій в м. Мелітополь Запорізької області. Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦК України, державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав для державної реєстрації прав власності є рішення суду, що набрало законної сили. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає за можливе визнати, що [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? частину гаражу № 442, в обслуговуючому кооперативі № 1, який знаходиться по вул. Жуковського, 4 в м. Мелітополь Запорізької області, після смерті [PERSON], який помер 04 лютого 1995 року. Крім того, враховуючи те, що позивачем були змінені підстави позовних вимог, суд вважає необхідним зобовязати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути [PERSON] суму в якості попереднього внесення нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області вартості ? частини гаражу № 442, в обслуговуючому кооперативі № 1, який знаходиться по вул. Жуковського, 4 в м. Мелітополь Запорізької області, в розмірі 6\~421 грн. 75 коп. за квитанцією № 42 від 03 вересня 2015 року

Outcome: approved