Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] мотивуючи тим, що їй належить 39/100 частин спірного житлового будинку, в яких зареєстровані відповідачі. Відповідачі в будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, витрат по утриманню будинку не несуть. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому викладених. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились - про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою та кумою позивача, [PERSON] брат позивача, а [PERSON] - вітчим позивача. [PERSON] не проживав та не проживає у спірному домоволодінні, [PERSON] не проживає в будинку років десять, їх майна та речей в будинку немає. Вона буває в будинку позивача кожний день, знає її з 2005 року. Речі [PERSON] в будинку були, але потім він їх зібрав після смерті своєї дружини (матері позивача) та уїхав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідою позивача, їй відомо, що [PERSON] у спірному житловому приміщенні не проживає близько десяти років. Вона приходить до позивача у гості кожний день, у неї троє дітй, проживає в будинку вона з дітьми та чоловіком. Речей відповідачів в будинку немає, всі свої речі вони забрали, їх місце проживання їй невідоме, перешкод відповідачам ніхто не створював. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком позивача, одружились в кінці 2003 року. [PERSON] в будинку не проживає десять років. [PERSON] пішов з будинку коли померла мати позивача, кажуть, що він проживає в Чаплинці. Їх речей в будинку немає. [PERSON] проживав в будинку, коли повернувся з армії. Випадки того, що позивач або інші особи перешкоджали відповідачам проживати у будинку йому невідомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 39/100 частин житлового будинку [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав №33956554 від 25.04.2012 року (арк. справи 4). Відповідно до довідки про склад сім'ї від 03.07.2016 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (зареєстрований, але не проживає на протязі чотирьох років), [PERSON] (зареєстрований, але не проживає на протязі десяти років) (арк. справи 5). За матеріалами домової книги встановлено, що [PERSON] зареєстрований в спірному житловому будинку з 11.12.2004 року, [PERSON] - з 11.12.2004 року (арк. справи 8-9). Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинила, майно та речі відповідачів в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач [PERSON], не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2013 року, без поважних причин, та відповідач [PERSON] не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2008 року, без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved