Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, якому просила стягнути з відповідачів на її користь 4 500 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. та моральну шкоду з відповідача [PERSON] в сумі 10 000 грн. Позов обґрунтовує тим, що вирішила придбати квартиру [ADDRESS] яку їй запропонувала співробітник агентства нерухомості «Талісман» - відповідач [PERSON] і яку продавав по довіреності відповідач [PERSON] 15.04.2013 року в приміщенні агентства, нею в присутності [PERSON] та співробітниці агентства [PERSON], були передані [PERSON] кошти в сумі 500 доларів США. Під час передачі коштів вона попередила відповідачів про те, що купити квартиру зможе лише після того, як продасть свою і [PERSON] пообіцяв зачекати та не продавати свою однокімнатну квартиру. 15.04.2013 року ними була складена угода про завдаток в сумі 4 000 грн., що було еквівалентно 500 доларам США, але договір купівлі-продажу не укладався, а тому вважає, що вказана сума, внесена нею є авансом. [PERSON] продав свою квартиру не повідомивши про це її та агентство, а тому для продажу своєї квартири вона знайшла покупця, значно зменшивши вартість квартири і враховуючи, що вона була позбавлена можливості купити однокімнатну квартиру по вулиці Пацаєва, 6 кор. 1, втратила покупця, змушена була шукати іншу квартиру, що привело до моральних страждань, хвилювань та скандалів, оцінила моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та просить стягнути її з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 5 800 грн. у зв»язку із зростанням курсу долара, судові витрати в сумі 243,60 грн. та моральну шкоду з відповідача [PERSON] в сумі 8 000 грн. Надаючи пояснення, суму моральної шкоди зменшила, просила стягнути її з відповідачів по 200 грн. з кожного. В іншій частині позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що кошти [PERSON] передані [PERSON], а тому він є неналежним відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила відмовити [PERSON] в задоволенні її позову, зобов»язати [PERSON] сплатити їй отримані від [PERSON] кошти в сумі 4 000 грн. в рахунок виконання умов договору про надання послуг, відшкодувати за рахунок [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., примусово стягнути з [PERSON] на її користь залишок заборгованості по договору про надання послуг в сумі 800 грн. з урахуванням індексу інфляції та видатків на грошове забезпечення на час стягнення коштів та витрати на примусове виконання рішення суду, застосувавши до [PERSON] вимоги ч.1 ст. 152 ЦПК України, накласти арешт на майно, грошові кошти, банківські рахунки, що їй належать. Позивач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги зустрічного позову не визнали. Суд заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.04.2013 року між завдаткодавцем [PERSON], завдаткоотримувачем [PERSON], виконавцем [PERSON] було укладено угоду про завдаток для виконання зобов»язань завдаткодавця купити, а завдаткоотримувача продати на умовах цієї угоди однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Для забезпечення належного виконання наведених зобов»язань завдаткоотримувач отримав від завдаткодавця завдаток в розмірі чотири тисячі гривень (а.с. 4). Згідно з вимогами ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку наявності зобов»язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами. Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані [PERSON] [PERSON] кошти в сумі 4 00 грн. є авансом. Згідно розписки про повернення грошових коштів від 26.05.2014 року, укладеної між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] отримала від останнього грошову суму в розмірі 4 000 грн., яка отримувалась раніше нею від [PERSON] на виконання умов договору про надання послуг, укладеного 15.04.2013 року та передавалась [PERSON] на відповідальне зберігання, а тому вказана сума має бути стягнута з [PERSON] на користь [PERSON] Вимоги про стягнення з відповідачки збільшеної суми коштів в розмірі 5 800 грн. у зв»язку із зростанням курсу долара та моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв»язку з відсутністю будь-яких договірних зобов»язань між сторонами та недоведеністю внесення коштів в іноземній валюті. Стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають судові витрати по справі у відповідності до ч.3 статті 88 ЦПК України в сумі 243,60 грн. Аналізуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Вимоги зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягають враховуючи те, що [PERSON] не надано доказів про наявність будь-яких зобов»язань між нею та [PERSON] і [PERSON] Із наданого [PERSON] договору про надання послуг від 15.04.2013 року, на який вона посилається, як на обґрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що вказаний договір укладено між агентством нерухомості «Талісман» та [PERSON], а не нею, як фізичною особою, а тому вимоги зустрічного позову є безпіставиними та камими, що не базуються на вимогах чинного законодавства. На підставі викладеного і ст. 570 ЦК України,

Outcome: partial