Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувшись в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилається на те, що вона є власником будинку №6, що знаходиться в с. Раківчик по вул. Прикарпатській, Коломийського району, Івано-Франківської області. Відповідач, [PERSON], зареєстрований у даному будинку, так як являється її сино, однак жодного дня відповідач в даному будинку не проживав, його особистих речей в будинку немає. Даний будинок 10 лютого 2009 року позивач успадкувала від [PERSON]. Позивач вважає, що [PERSON] втратив право на користування житлом. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком по вул. Прикарпатській, 6, в с. Раківчик, Коломийського району Івано-Франківської області. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача подав суду заяви про розгляд справи за його\~ та позивача відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу, [PERSON], належитьна праві власності будинок № 6, що знаходиться в с. Раківчик по вул. Прикарпатській, Коломийського району, Івано-Франківської області Згідно довідки Раківчицької сільської ради від 16 травня 2017 року № 178, у зазначеному житловому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.15) Однак,[PERSON] більше року по місцю реєстрації: в с. Раківчик по вул. Прикарпатська, 6, Коломийського району Івано-Франківської області, не проживає, що підтверджується актом відсутності по місцю реєстрації (а.с.16). Договір про порядок користування вказаним житловим будинком між сторонами не укладався. Реєстрація відповідача в спірному житловому будинку порушує право позивача, як власника житла, що не дозволяє їй розпоряджатися своїм майном в повному обсязі. Статтею 55 Конституції України\~встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~із ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а\~статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Таким чином, суд вважає, що відповідач добровільно покинув будинок у якому зареєстрований, ніяких перешкод йому в проживанні у будинку ніхто не чинив, а оскільки відповідач не проживає без поважних причин більше року, то в силу цього втратив право на користування вказаним житлом. Таким чином, позовні вимоги є належно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 321,\~391,\~405 ЦК України,

Outcome: approved