Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду в з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2005 року [PERSON] позичила в неї 20000 (двадцять тисяч) доларів США з кінцевим терміном повернення боргу 31 грудня 2012 року. Кошти, отримані за договором позики, були спрямовані на оплату недобудованої квартири в м.Хмельницькому, проте договір купівлі-продажу житла було розірвано, а кошти, внесені в оплату за квартиру ВАТ «Головчинецький гранітний кар'єр» повернуто частинами відповідачу [PERSON] на протязі 2006 - 2007 років. Отримані кошти відповідачі їй не повернули, а використали їх на придбання іншого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яку придбали 20.06.2006 року. Згідно з рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання та поділ спільно нажитого майна встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] із [PERSON] в період з травня 2005 року по 14.11.2006 року включно за адресою - [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS] та на ? частку будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаражу по [ADDRESS], на земельній ділянці, виділеній [PERSON] згідно з рішенням виконкому Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області за №70 від 28.10.2006р. 08.05.2005 року [PERSON] позичила в позивача кошти, які фактично використала на потреби сім'ї - для придбання житла, проведення ремонту і будівництво гаража. За приписами ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] із [PERSON] в період з травня 2005 року по 14.11.2006 року включно та визнано за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS] та на ? частку будівельних матеріалів, використаних на будівництво вказаного гаража, то фактично [PERSON] став власником половини спільного майна подружжя, 90 % якого було набуто за кошти, позичені в позивачки. Проте [PERSON] намагається уникнути цивільно-правової відповідальності по поверненню частини позичених коштів, перекладаючи ці зобов'язання на [PERSON] На підставі наведеного просить задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість за договором позики в сумі 159 860 гривень, що відповідно до курсу НБУ України (7,9930 грн. за один долар США) еквівалентно 20000 доларів США та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що дійсно у 2005 році позичила у [PERSON] 20000 доларів США, що на даний час еквівалентно 159860 грн., які використала на потреби сім'ї, яку вона створила разом з [PERSON], однак за відсутністю коштів не може самостійно погасити борг перед своєю матір'ю. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що йому нічого не відомо про позичення коштів [PERSON] у позивачки. Крім того квартиру відповідачі по справі придбали за спільні кошти, які заробили під час роботи у Чехії. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.05.2005 року [PERSON] позичила у [PERSON] 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що на даний час еквівалентно 159860 грн. з кінцевим терміном повернення боргу 31 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою [PERSON] та її особистим визнанням у позичці зазначених коштів у свої матері. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Пред'являючи позов про стягнення боргу з відповідачів, як з подружжя, позивач посилалась на те, що позичені грошові кошти [PERSON] використані в інтересах сім'ї, яку вона у травні 2005 року створила з [PERSON], зокрема на придбання та ремонт квартири [ADDRESS]. [PERSON], визнаючи позов, також вказала на те, що позичені у позивачки кошти використані в інтересах сім'ї за згодою [PERSON] Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідачі придбали житло і зробили в ньому ремонт саме за позичені у позивачки кошти. Крім того Городоцький районний суд у своєму рішенні від 17.01.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання та про поділ спільно нажитого майна, яке набрало законної сили, встановив факт проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу [PERSON] із [PERSON] в період з травня 2005 року по 14.11.2006 року, включно та визнав за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS], тобто суд визнав, що зазначена квартира була придбана [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти. Також відповідно до п.4 договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON], що діяла за дорученням [PERSON], квартиру [ADDRESS] за 30000 грн. Доказів того, скільки коштів пішло на ремонт даної квартири, сторонами суду не надано. Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до п.2 ч.1 ст.195 ЦК України розписка [PERSON] про отримання у [PERSON] 20000 доларів США відноситься до боргових цінних паперів, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання. Однак позивачем не надано суду письмової згоди [PERSON] на отримання [PERSON] вищевказаної позики у [PERSON] Сам [PERSON] заперечив той факт, що йому було відомо про позику [PERSON] коштів у позивачки. Таким чином, оскільки [PERSON] позичила кошти у [PERSON] без письмової згоди [PERSON], то відповідно і зобов'язання по поверненню коштів позивачці виникло тільки у неї. Також [PERSON], визнаючи позов, не довела у суді, що позичені кошти нею використані в інтересах сім'ї.

Outcome: partial