Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що , 07 жовтня 2014 року вона уклала договір дарування з відповідачем , відповідно до якого подарувала їй 24/100 частини житлового будинку № 44 по вул. Комкова в м. Херсоні з надвірними та побутовими будівлями та спорудами. Відразу після оформлення договору відповідач почав добудовувати на спільній земельній ділянці велике приміщення що в майбутньому збільшить його частину у житловому будинку . Оскільки відповідач своїм недбалим ставленням створила реальну загрозу руйнування частини домобудівні яку вона їй подарувала і наслідком цього буде безповоротність його втрати, просила суд з посиланням на положення ст. 727 ЦК України розірвати даний договір дарування та допустити двосторонню реституцію та повернути сторони в первісне становище . Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому . Відповідач до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача, за договором адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи та матеріали інвентарної справи № 2869 будинку № 44 по вул. Комкова в м. Херсоні, суд встановив , що за договором дарування 24/100 частин житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами до нього укладеним 07 жовтня 2014 року між сторонами , позивач подарувала , а відповідач прийняла в дар зазначену частину житлового будинку розташованого за адресою м. Херсон вул. Комкова , 44. Даний договір дарування було посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської нотаріальної контори 07 жовтня 2014 року. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. За частиною 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном , що є їх спільною частковою власністю . Як встановлено судом , після укладення вказаного правочину між сторонами було досягнуто домовленість про порядок володіння та користування майном , що є їх спільною частковою власністю, а саме відповідач користується літньою кухнею літ. «Г» та гаражем літ. «В». Як встановлено судом з показів позивача , проти чого не заперечував в судовому засіданні представник відповідача , відповідач почала поліпшувати свої житлові умови в наслідок чого почала добудовувати до зазначених будівель приміщення. Позивач не вважала , в ході судового розгляду , що вказані дії відповідача є проявленням недбалого ставлення відповідача до нерухомого майна , яке було предметом дарування , та за наслідками яких це нерухоме майно може бути знищено або істотно пошкоджено. Інших підстав визначених положеннями ст. 727 ЦК України , якими передбачено підстави для розірвання договору дарування на вимогу дарувальника позивачем не зазначено. Згідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог , а ч.1 ст.58 ЦПК України передбачає що належними доказами є докази які містять інформацію щодо предмета доказування, так як позивачем не надано суду належних доказів наявності недбалого ставлення відповідачем до нерухомого майна , яке було предметом дарування , та за наслідками яких це нерухоме майно може бути знищено або істотно пошкоджено, суд вважає що, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав на які вона посилалась в їх обґрунтування.

Outcome: dismissed