Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб. На даний час шлюбні стосунки припинені, сторони звернулись до органів ДРАЦС із спільною заявою про розірвання шлюбу. За час шлюбу сторони придбали спільно майно, яке позивач просить розділити , а саме виділити позивачу меблевий гарнітур (4 шафи) вартістю 3 500 грн., морозильну камеру «Беко» - 2 500 грн., плиту електричну - 1 000 грн., два ліжка по 400 грн., а всього на суму 7 400 грн. Виділити відповідачу мотоблок вартістю 3 500 грн., зварювальний апарат - 2000 грн., електропомпу - 2000 грн., а всього на суму 7 500 грн. Просила розподілити майно між сторонами та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Не бажає отримувати з відповідача компенсацію різниці вартості майна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, з вартістю майна визначеною позивачем згоден. Проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України. У силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідач не заперечував та підтвердив своєю заявою, що майно про поділ якого звернулась позивач придбано у період шлюбу, а тому воно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та частки такого майна є рівними. Позивачем надано оцінку вартості спірного майна та запропонований варіант його розподілу з відхиленням від рівності часток, а саме виділення майна відповідачу на суму 7 500 грн., позивачу на суму 7 400 грн. Від отримання компенсації з різниці часток позивач відмовилась. Відповідач погодився з таким розподілом майна та відповідно до ст. 174 ЦПК України визнав позовні вимоги у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved