Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся із вказаний позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 24.02.2006 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №09/2005/0776Фжк, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 33750 доларів США строком до 22.02.2016 р. із сплатою 10 % річних за користування ним. Цільове використання кредиту придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Згідно зазначеного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 567,64 доларів США. Позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки Банку, шляхом внесення чергового мінімального платежу щомісячно до 20 числа поточного місяця. В якості забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту, 24.02.2006 р. [PERSON] уклав з банком договір іпотеки №09/2005/0049Фжк, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Банк повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає мінімальну суму кредиту. На підставі викладеного просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.06.2015 р. складає 23793,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 503 310,07 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 10272,25 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 217292,29 грн.), заборгованість по сплаті комісії 364, 82 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 7717,16 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 461,85 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 9769,67 грн.), пеню за прострочення сплати кредиту 12694,50 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ - 268530,95 грн.). Представник позивача Мамедов І.Р.о. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволення позову відмовити через його необґрунтованість та безпідставність. Вважає умови договору, зокрема, щодо розміру процентів та пені, несправедливими. Кредитні кошти він отримував в національній валюті, а не в доларах США, як зазначено в договорі. На даний час через збільшення курсу долара США до національної валюти України погіршилось його матеріальне становище. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та пояснив, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.06.2015 р., позичальником сплачено взагалі 57233,05 доларів США, що еквівалентно 1210267,50 грн., тобто Банку повернуто на 1039830 грн. більше, ніж сума кредитних коштів, як були отримані [PERSON] у Банку. Тобто, станом на 11.06.2015 року сума виплачена [PERSON] позивачу в гривневому еквіваленті більш ніж в сім разів перевищує ту суму, яка була отримана ним в кредит. При цьому, з розрахунку позивача [PERSON] винен позивачу станом на 11.06.2015 року суму, яка в гривневому еквіваленті більше, ніж в три рази перевищує суму отриману ним у позивача в кредит. Статтею 611 ЦК України встановлено вичерпний перелік правових наслідків порушення зобов'язання. При цьому, правового наслідку порушення зобовязання у виді дострокового виконання зобов'язання ця норма закону та законодавство взагалі не містять, тому позовні вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань з повернення Кредиту є незаконними. Виходячи з розрахунку заборгованості за Договором, доданої позивачем до позову, пеня та штраф перевищують 50 % від суми заборгованості станом на 11.06.2015 року, що є несправедливим та суперечить принципам розумності і добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки дана умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції/послуги) у разі невиконання ним зобов'язань за Договором. Крім того, нарахування, стягнення неустойки (пені, штрафу) в іноземній валюті ЦК України не передбачена, а тому пеня може бути стягнення тільки у національній валюті без зазначення еквіваленту в іноземній валюті. Крім того, в Договорі відсутній граничний розмір застосування кредитодавцем пені та штрафних санкцій. [PERSON], як позичальник, здійснював усі необхідні дії, направлені на належне виконання взятих на себе зобовязань, що передбачені кредитним договором, однак розмір щомісячних платежів за кредитом, з врахуванням збільшення курсу долара США до національної валюти України - гривні з жовтня 2008 року, внаслідок всесвітньої економічної кризи, значно збільшився. Як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування. [PERSON] отримує заробітну плату у національній валюті України - гривні, та має купувати долари США за гривні, витрачаючи набагато більше, ніж при укладенні договору, існує істотна зміна обставин, яка значно погіршує становище [PERSON] На момент укладення кредитного договору, відповідач не знав, і не міг передбачити, що така зміна настане, зважав на стабільну фінансову ситуацію на валютному ринку країни та на положення ст. 6 Закону України «Про Національний Банк України», згідно якого основною його функцією є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Крім того, в нас суттєво погіршилось матеріальне становище, заробітної плати не вистачає для погашення навіть половини платежів за кредитом. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У відповідності з принципами розумності і справедливості на кредитора покладається обовязок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обовязку також може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено ч. 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Outcome: partial