Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус йому відмовив, у зв`язку із тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно видано після смерті спадкодавця. Позивач вказує, що померлій належала ј частка житлового будинку в [ADDRESS] , однак свідоцтво про право власності видано 16 серпня 2005 року, тобто після смерті матері. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Чобанюк М.М. подав суду заяви про розгляд справи у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Матеївецької сільської ради в судове засідання також не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомлений про розгляд справи, в тому числі через розміщене оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав. У відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пункт 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав до типу колгоспного двору. Станом на 1 липня 1990 року в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] - голова двору, його дружина [PERSON] , та син [PERSON] , що підтверджується довідкою старости села від 29 березня 2021 року (а.с. 11). [INFO] [PERSON] померла, про що [INFO] складено відповідний актовий запис за № 16 (а.с.9). Після її смерті у вказаному будинковолодінні були зареєстровані та проживали [PERSON] , син [PERSON] , невістка [PERSON] та онук [PERSON] . 16 серпня 2005 року виконавчим комітетом Семаківської сільської ради на підставі рішення від 15 лютого 2005 року № 18 за вказаними членами колгоспного двору визнано право власності по ј кожному на спірне будинковолодіння, в тому числі і за померлою [PERSON] (а.с. 10-11). Після смерті матері позивача відкрилася спадщина за законом на частку у вказаному нерухомому майні. Спадкоємцями на спадкове майно є позивач, та його брат [PERSON] , який на свою частку у спадковому майні не претендує, та не заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем, що підтверджується заявою посвідченою 04 січня 2021 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. та зареєстровану в реєстрі за № 10 (а.с. 14). Повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17 березня 2021 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, правоустановлюючий документ на спадкове майно видано після смерті спадкодавця (а.с. 13). Згідно висновку про вартість майна, вартість спірного будинковолодіння становить 109 878 грн. (а.с. 25). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з того, що позивач є спадкоємцем за законом на майно, яке належало спадкодавцю на праві власності у встановленому законом порядку і це право не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, а відповідачі : орган місцевого самоврядування та інший спадкоємець, який відмовився від своєї частки на спадкове майно на користь позивача, не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем, який у свою чергу, не в змозі оформити своїх прав у зв`язку із тим, що розподіл часток членів колгоспного двору та визнання за ними права власності на них здійснено після смерті спадкодавця, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на будинковолодіння, шляхом задоволення позову. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 328, 392, 376, 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved