Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: Дніпровський районний відділ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії від 23.07.2001 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] помер її батько, після смерті якого відкрилась спадщина на вказаний будинок, спадкоємцем після його смерті була мати позивача та дружина померлого [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини та їй було відмовлено, оскільки на даний будинок накладено арешт. Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав накладення арешту та існування арешту позбавляє позивача можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 30.10.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 25.02.2020 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив. Представник третьої особи до суду не з`явився, причини неявки суду, не повідомив. Ухвалою від 15.10.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. 28.01.1966 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). [INFO] народилась [PERSON] (а.с.8). 29.01.1993 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [INFO] помер [PERSON] (а.с.4). [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Позивач звернулася до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області, була заведена спадкова справа №200/2016. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії від 23.07.2001 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні накладено арешт на будинок [ADDRESS] , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Драгневич В.І. про стягнення з [PERSON] на користь Дніпровського відділення ощадбанку 402 грн. 90 коп. . Позивач звернулася до Дніпровського районного відділу виконавчої служби м.Херсону із заявою про зняття арешту з вказаного майна, проте їй було відмовлено листом №33000 - у звязку з тим, що виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] станом на 02.10.2019 року на виконанні не перебувають. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (далі - Порядку), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість існування арешту, станом на час розгляду справи, на будинок [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії від 23.07.2001 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту. На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved