Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що мають з відповідачем повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства, хворіє на тяжке психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого за рішенням Коростенського міськрайонного суду у справі №279/1397/18 від 17.07.2018 року визнана недієздатною. Дочка на даний час перебуває в Пугачівському психоневрологічному будинку- інтернаті. Вказаним рішенням суду вона визнана опікуном недієздатної повнолітньої дочки. Незважаючи на те, що дочка знаходиться в Пугачівському психоневрологічному будинку - інтернаті, на її утримання вона витрачає значні кошти. Відповідач до 18 років сплачував кошти на утримання дочки і на даний час також має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки їздить на постійні заробітки за кордон, де отримує достойний, хоча і мінливий дохід. Рішенням суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки в розмірі по 1500 гривень, щомісячно, довічно. 20.11.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідача, з одночасним розміщенням оголошення про розгляд справи на сайті суду. У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь-яких клопотань пов'язаних з розглядом справи не подав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 10.04.2000 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2018 року у справі №279/1397/18 від 17.07.2018 року [PERSON] визнана недієздатною та над нею встановлено опіку. Опікуном призначено [PERSON]. Строк дії даного рішення встановлено два роки з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 17.08.2018 року по 17.08.2000 року, включно. Зі змісту позовної заяви та вказаного судового рішення слідує, що [PERSON] перебуває в Пугачівському психоневрологічному будинку - інтернаті. Відповідно до положень Сімейного кодексу України право на отримання аліментів має особа, з ким проживає дитина. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування наявності наведених в позовній заяві обставин покладається на позивача. До позовної заяви позивач не надала жодних доказів на підтвердження факту постійно спільного проживання з повнолітньою дочкою, щомісячних витрат, які вона несе на утримання останньої, а також щодо розміру отриманих нею доходів та пенсії, яка виплачується [PERSON], що могло б одночасно вказувати на потребу останньої на отримання матеріальної допомоги, оскільки , як зазначив Верховний Суд України в постанові від 13.04.2016 року право на утримання (аліменти) має непрацездатна особа, яка не забезпечена прожитковим мінімумом (справа № 6-3066цс15). Крім того, зміст позовних вимог свідчить про те, що вимоги позивачем висуваються у власних інтересах, про стягнення аліментів на її користь, а не на користь [PERSON], яка перебуває в державному закладі. Право на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина -інвалід врегульовано ст.88 СК України. Так, відповідно до вказаної норми Закону, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитись без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи слідує, що позивач не проживає зі своєю повнолітньою недієздатною дочкою, розмір витрат, які несе позивач на повнолітню дочку та отримання відповідачем мінливого доходу жодним доказом не підтверджені, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed