Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 3787, вчинений 10.05.2018 р., щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позов мотивний тим, що 13.07.2013 р. між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс капітал», правнаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 26251018291290. В серпні 2018 р. позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста києва Вольф Т.П. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Хара Н.С. від 10.05.2018 р. № 3787 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором. Стверджує, що вчиняючи напис, ПН КМНО Хара Н.С. не врахувала та не перевірила розмір основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості. Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.11.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 05.11.2018 р. була задоволена заява про забезпечення позову та зупинено стягнення за вищевказаним виконавчим написом. Позивач до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 13 липня 2013 р. між позивачем у справі [PERSON] та АТ «Банк Ренесан Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі ПАТ «ПУМБ», було договір карткового рахунку та договір стархування № 26251018291290, з лімітом овердрафту в межах 5000,00 грн. та процентною ставкою 0,0001 при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту. Дані обставини підтверджені наданими суду копіями вищевказаних договорів та не оспорюються сторонами у справі. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 10 травня 2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3787, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 13.07.2013 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 26.04.2017 р. по 26.04.2018 р. на загальну суму в розмірі 30391,48 грн., а саме: 12529,37 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17491,38 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 370,73 грн. - строкова заборгованість за процентами. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. постановою від 28.06.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56673436 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу йому не було відомо та він не повідомлявся про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. З урахуванням викладеного, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вимоги засновані на законі, є обґрунтованими та доведені в судовому засіданні. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (за позовну заяву), в розмірі 352,40 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - в сумі 1057,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172,

Outcome: approved