Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що рішенням суду з неї стягнуто аліменти на користь [PERSON]. За виданим виконавчим листом ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця 26.01.2012 року накладено арешт на все майно позивача та заборону на його відчуження. На даний час заборгованість по аліментам відсутня, виконавчий лист повернуто стягувачеві, тому позивач просить зняти арешт з усього майна та з належної їй квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що рішенням суду з неї було стягнуто аліменти. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачеві, заборгованості вона не має, однак наявність накладеного в порядку виконання рішення суду ВДВС арешту на все належне їй майно порушує її права, як власника квартири по [ADDRESS] і вона не може вказаним майном розпоряджатись в повній мірі.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов визнала. Представник ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не ставиться під сумнів, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Згідно рішення Нововоронцовського міського суду Херсонської області від 22.09.2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на неповнолітню дитину. За вказаним рішенням видано виконавчий лист та ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві відкрито виконавче провадження №4039097. 21 січня 2012 року постановою державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ від 10.08.2013 року виконавчий документ №2-644, виданий 22.09.2004 року Нововоронцовським міським судом про стягнення з [PERSON] аліментів повернутий без виконання за письмовою заявою стягувача. З матеріалів провадження вбачається, що заборгованість по аліментам відсутня. Як видно з відповіді начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві №10138/02-25 від 16.07.2014 року виконавчою службою на заяву позивача відмовлено в знятті арешту з майна та роз'яснено право на звернення до суду з відповідним позовом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст.319 того ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту у випадку незавершеного виконавчого провадження можливо лише за рішенням суду. Встановлені судом обставини свідчать про недоцільність існування арешту всього майна боржника, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в межах виконання виконавчого провадження №4039097, порушення арештом прав позивача, а також про неможливість зняття арешту в інший окрім судового порядку спосіб. Разом з тим, суд не вбачає підстав для зняття арешту ще окремо із квартири, належній позивачу, оскільки зняття арешту з усього майна відновить її права.

Outcome: partial