Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 82/2. Дану квартиру він придбав за договором купівлі-продажу, серія та номер 889 від 12.11.2016 року від власника квартири відповідача [PERSON] Після укладення договору купівлі-продажу квартири відповідач попередня власниця не знялася з реєстраційного обліку місця проживання. У вказаній квартирі відповідач не мешкає з 2014 року. Позивачу відомо, що відповідачка виїхала за межі території України. Квартиру придбав для особистого проживання. Той факт, що в квартирі досі зареєстрована попередня власниця квартири заважає позивачу повноцінно нею користуватися. Позивачу відмовляють в реєстрації його місця мешкання в квартирі, яка є його власністю, що в свою чергу позбавляє його укласти договори з постачальниками комунальних послуг, рахунки на їх оплати надходять на прізвище відповідача. Позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви від 02.03.2017 року просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.32). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду (10.02.2017 року та 02.03.2017 року) повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що вбачається з її матеріалів, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала (а.с.20-21, 28-29). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 82/2. Дану квартиру він придбав за договором купівлі-продажу, серія та номер 889 від 12.11.2016 року від власника квартири відповідача [PERSON] (а.с.5-6) Після укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідач попередня власниця не знялася з реєстраційного обліку місця проживання. У вказаній квартирі відповідач не мешкає з 2014 року. Позивачу відомо, що відповідачка виїхала за межі території України. Квартиру придбав для особистого проживання. Той факт, що в квартирі досі зареєстрована попередня власниця квартири заважає позивачу повноцінно нею користуватися. Позивачу відмовляють в реєстрації його місця мешкання в квартирі, яка є його власністю, що в свою чергу позбавляє його укласти договори з постачальниками комунальних послуг, рахунки на їх оплати надходять на прізвище відповідача. Згідно акту центру обслуговування населення від 15.07.2016 року, встановлено, що відповідач вже тривалий термін не проживає в [INFO] (а.с.10). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню На підставі викладеного і

Outcome: approved