Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа-законний представник третьої особи - [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона проживає у приватизованій однокімнатній квартирі [ADDRESS]. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], проживає та є власником квартири відповідач [PERSON]. Влітку її квартира була затоплена з вини відповідача Факт затоплення та спричинення їй шкоди підтверджується доданим до заяви актом комісії житлово-експлуатаційної організації від 21.08.2017р. Потім сталося наступне затоплення її квартири, в результаті чого їй була спричинена шкода. Даний факт підтверджується відповідним актом обстеження квартири від 30.08.2017р. Обстежити квартиру відповідача членам комісії не вдалося, тому що відповідач двері не відчинив. Такі затоплення її квартири відбуваються постійно. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога у ванній кімнаті, у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 12 294.50 грн., що підтверджується доданим до заяви кошторисом часткового ремонту квартири, виконаного ТОВ «Лаукрафт» від 11.09.2017р. Крім майнових збитків їй було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях,яких вона зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна та яку вона оцінює у 13000 грн. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати збитки. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 12294.50 грн., моральну шкоду у сумі 13000.00 грн., судовий збір - 640.00 грн., витрати на юридичну допомогу - 700.00 грн. У судовому засідання позивач підтримала позов, надала пояснення аналогічні тим, що містяться у позовній заяві. Доповнила, що відповідач затоплює її квартиру з 2015 р., а з квітня 2017 р . він це робить систематично. Відповідач позов не визнав, пояснив, що у його квартирі все відремонтовано, вода не протікає, квартиру позивача він не заливав. Зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження його вини в затопленні квартири позивача. Третя особа - законний представник третьої особи - [PERSON], яка проживає з позивачем - її матір'ю- позов підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов. Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], малолітньому [PERSON] в 1/3 частині кожному. У своєму позові позивач посилається на те, що факт затоплення та спричинення відповідачем шкоди підтверджується доданим до позовної заяви актом обстеження квартири позивача комісією КП «Малоданилівський комунальник» від 21.08.2017 року, при цьому не вказується дата, коли саме була затоплена квартира. У вказаному акті члени комісії КП «Малоданилівський комунальник» зазначають, що у квартирі позивача виявлені плями від затоплення на стелі та стінах у ванній кімнаті, але коли, ким, у який спосіб дані плями були спричинені - не повідомляється. Також позивач зазначає, що пізніше (коли саме - не уточнює) сталося наступне затоплення квартири, в результаті чого позивачу спричинена шкода, що підтверджується відповідним актом обстеження квартири позивача від 30.08.2017 року. У вказаному акті члени комісії КП «Малоданилівський комунальник» зазначають, що на момент обстеження квартири у ванній кімнаті виявлена пляма на стелі розміром 100x50, відклеїлись шпалери, має місце цвіль на стінах. Разом з тим, в межах наданих законом повноважень комісією не встановлено причини виявлених пошкоджень. Позивач додає до позовної заяви копію акту обстеження умов проживання від 27 вересня 2017 року, в якому вказується про обстеження житлових умов неповнолітньої доньки відповідача - [PERSON], в якому факти, які б могли свідчити про затоплення квартири позивача, не зафіксовано, а навпаки зафіксовано, що у квартирі відповідача водопостачання відключено. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Натомість всупереч вимогам закону жодних обґрунтувань та доказів на користь своїх тверджень та вимог позивач не навів. Також позивач не навів будь-яких підстав звільнення від доказування, передбачених діючим законодавством. Відповідно до ст. 386 ч. З ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Разом з тим, позивач повинен обґрунтувати, у чому саме полягає немайнова шкода, її характер, обсяг, яким чином вона стосується відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем не доведений той факт, що затоплення її квартири та спричинення шкоди заподіяно відповідачем. Із актів обстеження квартири, складених комісією КП «Малоданилівський комунальник», не вбачається, хто завдав шкоди майну позивача. Будь-які висновки експертизи для встановлення матеріальних збитків внаслідок затоплення квартири, відновлювального ремонту, що є необхідним для оцінки даних про розмір збитків, для встановлення винних осіб позивачем не надано. Позивач в судовому засіданні повідомила, що не буде заявляти клопотання про призначення експертизи. Таким чином, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.1166,1192 ЦК України,

Outcome: dismissed