Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулась в міськрайсуд із цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що відмову [PERSON] від спадщини після померлого чоловіка [PERSON] вважає недійсною в зв'язку з тим, що на час відкриття спадщини у позивачки були відсутні кошти на переоформлення спадщини. [PERSON] хворіє, є інвалідом, всі кошти витрачає на лікування. У зв'язку з тим, що терміново потребувала оперативного втручання та придбання апарату для функціонування видільної функції тканин головного мозку, який необхідно було імплантувати у голову, а відповідачка поставила умову, що придбає вказаний апарат і дасть гроші на операцію лише у випадку якщо [PERSON] погодиться відмовитись від спадщини, то на таких вкрай важких умовах позивач вимушена була підписати свою відмову від спадщини на користь відповідача. В 2014 році між позивачкою та відповідачкою виникли неприязні стосунки і остання ставить питання про звільнення [PERSON] вказаного житлового приміщення для проведення в ньому ремонту. Іншого житла у позивачки немає, оскільки остання все життя була зареєстрована та проживала разом зі спадкодавцем в частині вказаного будинку. В зв'язку з тим, що відмова від своєї частки у спадщині викликана впливом тяжких обставин просить цю відмову визнати недійсною. В судовому засіданні позовні вимоги уточнив і просив визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори - кожне на 1/3 частку спадщини. Зокрема, просить визнати частково недійсним: свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.08.2011 року, зареєстроване в реєстрі за №2-529 видане на легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, випуску 2008 року; свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.10.2011 року, зареєстроване в реєстрі за №2-611 видане на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS]; свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.10.2011 року зареєстроване в реєстрі за №2-613 видане на спадкове майно, яке складається із грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями,що знаходяться на зберіганні у Вінницькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та у відділенні №1 ПАТ «Енергобанк» - м. Вінниця. Також просить встановити факт родинних відносин з померлим спадкодавцем, оскільки в паспорті позивача вказано прізвище «[PERSON]», а в чоловіка - «[PERSON]», а тому вона позбавлена можливості оформити в нотаріальній конторі спадщину після свого померлого чоловіка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою просила справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача-міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою просила справу розглянути у її відсутність. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями 1 черги були його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON], тобто, кожен мав право на 1/3 частку спадщини. [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідченими заявами 21 липня 2011 р. відмовились від своїх часток у спадщині-по 1/3 кожен - на користь [PERSON]. Державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори видано: 01.08.2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2-529 на легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, випуску 2008 року; 10.10.2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2-611 на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS]; 10.10.2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в реєстрі за №2-613 на спадкове майно, яке складається із грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями,що знаходяться на зберіганні у Вінницькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку [NUMBER] та у відділенні №1 ПАТ «Енергобанк» - м. Вінниця на поточному рахунку [NUMBER]. В обґрунтування вимог про визнання відмови від спадщини недійсною [PERSON] вказувала, що цей правочин вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах,зокрема, через відсутність коштів на переоформлення спадщини, хворобою голови, а також у зв'язку з тим, що терміново потребувала оперативного втручання та необхідний був апарат для функціонування видільної функції тканин головного мозку, який потрібно було імплантувати у голову, а відповідачка поставила умову, що придбає вказаний апарат і дасть гроші на операцію лише якщо відповідач погодиться відмовитись від спадщини. Факт хвороби [PERSON] підтверджується виписками із медичних карт та історій хвороби за 2005-2012 р.р. Відповідач [PERSON] із даним обґрунтуванням погодилась визнавши цей позов. Згідно ч.5 ст.1274 ЦК України: «Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229 - 231 і 233 цього Кодексу». Стаття 233 ЦК України передбачає:» 1. Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. 2. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину». В зв'язку з тим, що в судовому засіданні не були спростовані доводи позивача, що правочин вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а відповідач позов визнав, то в частині визнання відмови від прийняття спадщини недійсною позов має бути задоволений відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить закону і не зачіпає інтересів третіх осіб. Оскільки визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом є похідним від визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, то цю вимогу також слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України:» Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування». На підставі викладеного слід зобов'язати [PERSON] повернути позивачу 1/3 частину наявного майна, а у разі його відсутності 1/3 отриманих коштів на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Представник позивача в судовому засіданні обґрунтовуючи позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин пояснив, що у свідоцтві про укладення шлюбу від 25.11.1971 року між позивачем та померлим прізвище у обох було зазначено «[PERSON]». В паспорті позивача також вказано прізвище «[PERSON]», однак в паспорті покійного чоловіка - «[PERSON]». Число, місяць і рік народження у свідоцтві про укладення шлюбу у чоловіка вказується [INFO], а позивача [INFO]. Просить встановити факт родинних відносин, а саме що позивач була дружиною [PERSON], який помер [INFO] року, у зв'язку із тим, що прізвище померлого і позивача не збігаються, а тому вона позбавлена можливості оформити в нотаріальній конторі спадщину після свого померлого чоловіка. Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин. Згідно із ст.3 СК України чоловік та дружина є сім'єю, однак вони не є родичами в розумінні ст.2 цього Кодексу. Дружина чи чоловік також мають право на спадкування у разі смерті одного з подружжя, однак такі члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні. Встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено, для них може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу чи факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у відповідних випадках. Проте в судовому засіданні встановлено, що факт реєстрації шлюбу між позивачем та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, а тому такий факт встановлений також не може бути. Суд не бере до уваги визнання позову відповідачем в частині встановлення факту родинних відносин, оскільки при розгляді такої категорії справ участь відповідача не передбачена, а тому наслідки ст.174 ЦПК України у даному випадку застосовані бути не можуть. При таких обставинах слід відмовити в задоволені вимоги про встановлення факту родинних відносин. Слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 365 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави не сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 260 грн.86 коп. за позовну вимогу про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом із розрахунку, як за майновий спір, оскільки застосовано наслідки ст.216 ЦК України, а вартість відшукуваного позивачем майна становить 26086 грн., що складає 1/3 частку від загальної вартості спадкового майна.

Outcome: partial