Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 65182,38грн., яка складається з заборгованості за кредитом 28944,35 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 23557,83 грн.;заборгованості по комісії за користування кредитом - 8127,00 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4553,20 грн.. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що [PERSON] отримавши кошти сумі 51600 грн. на термін до 31.03.2016р. за кредитним договором № LGS1GK00000022 від 31.03.2006р., не виконав належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 04.04.16р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він був не проти розгляду справи в заочному порядку у випадку неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06 жовтня 2008 року був дійсно укладений кредитний договір № LGS1GK00000022, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 51600грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном його повернення до 31 березня 2016 року. Згідно умов договору, який складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичних осіб, відповідач зобовязувався повертати кредит щомісячними платежами в розмірі 977,49 грн., які складались з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та інших платежів. Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 16.12.15р. підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржником. Суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 28944,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 23557,83 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 8127,00 грн. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке. Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р. та розпорядження КМУ №1275-р. від 02.12.2015р.). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу була нарахована пеня лише в сумі 3638,30 грн., тому її донарахування після зазначеної дати є незаконним. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 64267,48 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial