Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що він являється власником вказаного житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач по справі та який не проживає в ньому з 20 вересня 2013 року і по даний час. Відповідач в добровільному порядку зніматися з реєстрації не бажає, а оскільки [PERSON] не проживає в даному будинку без поважних причин, то його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, тому він і змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи. Представник третьої особи - Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає з необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від грудня 2016 року видно, що [PERSON], [INFO] дійсно з 24 липня 1997 року зареєстрований за адресою: с. Медвин Богуславського району Київської області. Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання від 08 вересня 2016 року, від 18 листопада 2016 року вбачається, що відповідач [PERSON] на момент огляду житлового будинку [ADDRESS], не проживає з 20 вересня 2013 року та по даний час. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із ст.72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В даному випадку, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі дійсно не проживає з 20 вересня 2013 року без поважних причин в житловому будинку позивача, тому є підстави для задоволення заявленого позову. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України»,

Outcome: approved