Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 09.12.2012р. між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг, за яким позивачка сплатила відповідачу 12000 грн. Вказаний договір був розірваний відповідачем і рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.10.2013р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення гонорару за невиконану роботу позовні вимоги були задоволені стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] гонорар за невиконану роботу в розмірі 12000 грн. До теперішнього часу борг позивачу не повернуто, тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати в сумі 3060 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 965 грн., а всього - 4025 грн., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, також надала заяву про збільшення позовних вимог на час розгляду справи в суді, в якій просила стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 8652,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 864,94 грн., а всього 9516,94 грн., підтримала позов у зміненому вигляді, а також вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 09.12.2012р. між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг, за яким позивачка сплатила відповідачу 12000 грн. Вказаний договір був розірваний відповідачем і рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.10.2013р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення гонорару за невиконану роботу позовні вимоги були задоволені стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] гонорар за невиконану роботу в розмірі 12000 грн. Згідно листа начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] від 29.01.2015р., на виконання вказаного судового рішення на депозитний рахунок ВДВС надійшли грошові кошти в розмірі 700,65 грн., з яких 590,91 грн. перераховано стягувану, тобто позивачу [PERSON], 16.10.2014р. Не зважаючи на твердження позивача, що вона жодних коштів не отримувала, суд вважає, що спір стосовно вказаних грошових коштів необхідно вирішувати з виконавчою службою, а доведеним наданими доказами є борг відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді в розмірі 11409,09 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку, з урахуванням того, що борг відповідача перед позивачем складає суму, меншу, ніж використано в розрахунках представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 8225,95 грн. (11409,09 х 172,1 = 19635,04 11409,09), а також 3% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 824,27 грн. (11409,09 х 879 х 3% : 365), а всього 9050,22 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… В даному випадку позивач в своєму позові пояснює свої моральні страждання невиконанням відповідачем договору про надання юридичних послуг. Але судове рішення стосовно цього вже було винесено 14.10.2013р. В межах позову, що розглядається, вирішується спір стосовно довготривалого неповернення відповідачем позивачу боргу, визначеного судовим рішенням, що набрав законної сили, а не стосовно наслідків невиконання договору про надання юридичних послуг. Тому моральні страждання, описані позивачем в своєму позові, не мають відношення до справи, що розглядається. Таким чином, моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій (бездіяльності) відповідача по неповерненню ним боргу суд вважає недоведеними. Крім того, до суду не надано жодного доказу вини відповідача у несвоєчасному поверненні боргу, що є обовязковою умовою стягнення моральної шкоди. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial