overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності, посилаючись на те, що позивачем було про інвестовано у повному обсязі нежитлове приміщення - гаражний бокс [ADDRESS] відповідно до укладеної угоди № 73/99 від 28.07.1999 року. Проте, всупереч умов угоди відповідач безпідставно не надає позивачу документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування, що порушує права позивача, хоча об'єкт введений в експлуатацію та побудований на земельній ділянці, що була відведена для цією мети. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність останньої, просила позов задовольнити . Відповідач представника в судове засідання також не направив, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, позовні вимоги визнав у повному обсязі /а.с. 30/. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права забудовника на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2015 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будівлю гаража, що знаходиться по вул.Тичини, 2а/2/7 в м.Городок Хмельницької області загальною площею 27,4 кв.м. Позивач вчасно прийняла спадщину, звернувшись 08.10.2015 року з відповідною заявою до нотаріуса. Частину спадщини у виді грошового вкладу позивач оформила за собою. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказаний гараж вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач визнав позов повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.09.2015 року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будівлю гаража, що знаходиться по вул.Тичини, 2а/2/7 в м.Городок Хмельницької області, загальною площею 27,4 кв.м. Позивач вчасно прийняла спадщину, звернувшись 08.10.2015 року з відповідною заявою до нотаріуса, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Частину спадщини у виді грошового вкладу позивач оформила за собою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.03.2016 року. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказаний гараж вона не може його оформити. Позивач не може надати правовстановлюючий документ на вказане майно, оскільки чоловік за життя не оформив належним чином право власності на нього і даний факт підтверджується довідкою КП «Городоцьке БТІ» від 29.10.2015 року за №329. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7 якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. На підставі наведеного, право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про укладення шлюбу, дозволом на будівництво гаража, затвердженим 07.12.1978 року рішенням виконкому Городоцької міської ради, технічним паспортом на гараж по вул.Тичини, 2а/2/7 в м.Городок Хмельницької області та заявою Городоцької міської ради Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,53 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходяться на землях колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» села Пісочна, Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за межами населеного пункту, на яку було видано сертифікат серії ХМ №0158490. Спадкоємцем за законом є позивач, яка бажає прийняти спадщину, однак через відсутність правовстановлюючого документу (сертифікату) не може оформити спадщину. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,53 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходяться на землях колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» села Пісочна, Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за межами населеного пункту, на яку було видано сертифікат серії ХМ №0158490. Після смерті спадкодавця спадщину в рівних частках прийняли його діти: [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер і після його смерті спадщину прийняла його дружина, [PERSON], яка проживала разом з ним на час смерті. Таким чином позивач має право лише на ? частку земельної частки (паю), що залишилась після смерті її батька. Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом громадянина України, свідоцтвами про народження та одруження, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області від 12.05.2014 року, довідками, заявою та випискою з погосподарської книги Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 3.35 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0154865, виданого на підставі розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 22 квітня 1996 року за №164 та зареєстрованого в Книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №164 від 06.12.1996 року, яка знаходиться на землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» села Немиринці Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач, яка вчасно прийняла спадщину після смерті батька, що підтверджується довідкою Немиринецької сільської ради Городоцького району №392 від 30.09.2014 року, проте їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай), що належав спадкодавцю, втрачено, а тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 3.35 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0154865, виданого на підставі розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 22 квітня 1996 року за №164 та зареєстрованого в Книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №164 від 06.12.1996 року, яка знаходиться на землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» села Немиринці Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач, яка вчасно прийняла спадщину після смерті батька, що підтверджується довідкою Немиринецької сільської ради Городоцького району №392 від 30.09.2014 року, проте їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай), що належав спадкодавцю, втрачено що підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» від 05.04.2013 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування підтверджується її свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками, заявою та витягом з погосподарських книг Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області,повідомленням відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області від 21.08.2013 року про видачу земельного сертифікату серії ХМ №0154865 на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 03.09.1994 року по 20.05.2013 року, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Вказана квартира є її особистою приватної власністю, оскільки була придбана нею по договору купівлі - продажу за кошти, що були передані батьком від продажу своєї квартири, яка розташовувалась за адресою [ADDRESS]. В даний час вона бажає належним чином оформити право власності на належну їй квартиру, що і змусило її звертатись до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, пославшись на обставини наведені в письмових запереченнях. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року по 20.05.2013 рік.( а.с.25). У період шлюбу сторін, 18.08.2001 року була придбана квартира [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Шлегою Г.І.(а.с.8). Зареєстрована вказана квартира на ім'я позивача. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли 18 серпня 2001 року - на час придбання позивачем спірної квартири (а.с.8). Діюче законодавство на час виникнення спірних правовідносин не передбачало визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто. Сімейний Кодекс України, введений в дію з 01 січня 2004 року, який не має зворотної сили на правовідносини, які виникли до введення його в дію. Виниклі правовідносини сторін врегульовано ст.. 28 КпШС України, на яку позивач в позові не посилалася. Згідно вимог ч.2 ст. 28 КпШС України суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них. Позивач не позбавлений можливості заявити позов з інших підстав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про визнання праві на спадкове майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті батька позивача, залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS]. Проте, скільки у спадкодавця відсутнє свідоцтво про право власності на вказану квартиру, позивач не може оформити спадщину належним чином, а тому вимушений звернутися з даним позовом до суду за захистом свого порущеного права. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, просив позов задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явилася, також надала заяву про розгляд справи у відсутність останньої, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Треті особи, в засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про визнання правочину не дійсним, посилаючись на те, що належне їй майно, а саме земельна ділянка була відчужена третій особі, проте остання будь якого правочину щодо відчуження власного майна не вчиняла, у зв'язку з чим просить визнати не дійсним укладений правочин. Представники позивача просили розглянути справу у відсутність останніх, позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повторно повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.02.2014 року на підставі договору купівлі - продажу, позивач набула право власності на земельну ділянку [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 15/. В подальшому вказану земельну ділянку було розподілено на дві ділянки: кадастровий номер: [NUMBER], розміром 0,0485 га та кадастровий номер:[NUMBER], розміром 0,0525 га. 15.04.2011 року позивач отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-7-10437 /а.с. 8/. 18.07.2015 року позивач дізналась про те, що 14.07.2015 року належна їй земельна ділянка була відчужена на підставі договору купівлі - продажу за № 843 посвідченим ПНКМНО Метелиця О.О. відповідачу /а.с .6, 7, 14/. Позивач зазначає, що вказану угоду остання не вчиняла, що в свою чергу підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи від 15.08.2016 року /а.с. 64 - 71/. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем оспорюваний правочин щодо відчуження майна підписаний не був, а отже така угода є недійсною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутності. З позовної заяви вбачається, що 20.03.2009р. померла її (позивачки) тітка - [PERSON], яка проживала в [INFO] і за життя заповіла на її користь своє житло. Заповіт не змінювався і не скасовувався . Пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою тіткою оскільки тривалий час перебувала за кордоном, про вимоги закону їй не було відомо, а тому просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач не заперечив проти задоволення позову, подавши в судове засідання про це письмову заяву. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.03.2009р. померла - [PERSON], тітка позивачки - [PERSON], яка проживала в [INFO] і за життя заповіла на користь своєї племінниці належну їй частину житлового будинку. Заповіт не змінювався і не скасовувався, посвідчений 20.07.2007р. в Залуквянській сільській раді, Галицького району. [PERSON] пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою тіткою взв»язку з тривалим перебувала за кордоном, про вимоги закону їй не знала. Це підтверджено копіями свідоцтв: про народження про смерть І-НМ №213615 від 28.07.2015р., заповіту за реєстром № 23 посвідченого в с. Залукв»янській сільській раді, Галицького району 20.07.2007р. , копією паспорта громадянина України СС 722996 (а. с. 3-5). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст. ст. 1233 , 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 03.01.2014 року померла її мати [PERSON], яка на момент смерті проживала в [INFO]. Після смерті спадкодавця вона, в установлений законом термін, не звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, у зв'язку з тим, що має похилий вік, тривалий час хворіла і на момент відкриття спадщини не мала можливості подати заяву про її прийняти. На даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, тому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 03.01.2014 року в с.Струмок, Коростенського району померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону, оскільки є донькою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача серії І-ТП №260858. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1349 від 17.11.2016 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (відмову від спадщини) не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 23.01.2007 року померла її мати [PERSON]. Після смерті спадкодавця вона, в установлений законом термін, не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, у зв'язку з тим, що вважала, що прийняла спадщину, оскільки мала оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно і через необізнаність пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено та роз'яснено про можливість звернення до суду для вирішення даного питання. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 23.01.2007 року в с.Першотравневе Коростенського району, Житомирської області померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону, оскільки є донькою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача серії І-ЯР №616515 та свідоцтвом про укладення нею шлюбу серії І-ТП №143948. З\~ листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1338 від 12.11.2016 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру\~ слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці до нотаріальної контори\~ із заявами про прийняття спадщини (відмову від спадщини) не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо\~ для подання до нотаріальної контори\~ заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved