Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №011-13560-191212 від 19.12.2012 року в сумі 9616 грн. 97 коп., судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії відповідно до умов заяви №011-13560-191212 від 19.12.2012 року, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 5000 грн. строком ліміту кредитної лінії 364 днів та встановлено процент за користування кредитною лінією в розмірі 16,99% річних. Крім цього сторонами передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,95% в місяць. Однак, боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, станом на 29.05.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 9616 грн. 97 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 1449 грн. 08 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 1449 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1045 грн. 11 коп. та заборгованості за комісіями в розмірі 3586 грн. 46 коп. Оскільки на їхню вимогу про необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує, на даний час кредитна заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив. Оскільки судові повістки про виклик у судове засіданні відповідачу не були вручені через поштове відділення за зареєстрованим місцем проживання останньої та повернулися суду за закінченням терміну зберігання, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з'явився повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності, постановивши заочне рішення. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що 19.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №011-13560-191212 про відкриття карткового рахунку та кредитної лінії із затвердженими тарифами до нього (а.с.4), відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в розмірі 5000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. строком ліміту кредитної лінії 364 днів. Згідно п.1.5, 1.6 Тарифів (а.с.4) сторонами визначено процент за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001% річних, процент за позитивний залишок в розмірі 3,00% річних та процент за недозволений овердрафт в розмірі 48,00% річних, плату за обслуговування кредитного залишку в розмірі 4,95% в місяць. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Як вбачається із представленого розрахунку (а.с.4), станом на 29.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №011-13560-191212 від 19.12.2012 року складає 9616 грн. 97 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 1449 грн. 08 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 1449 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1045 грн. 11 коп. та заборгованості за комісіями в розмірі 3586 грн. 46 коп. Таким чином, оскільки на даний час відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконав, допустив утворення заборгованості по сплаті кредитних зобов'язань, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі. Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved