Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом посилаючись на те, що вона працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» міста Слов'янська з 17.01.1986 року по 27 серпня 2002 року. Наказом (розпорядженням) № 51 від 16.01.1986 року позивач була прийнята на роботу до ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» інженером- маркшедером, з 01.01.1999 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» припинив виплачувати працівникам зарплату і наказом № 94 від 27.08.2002 року позивач була звільнена з роботи. ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» не провів з нею повний розрахунок при звільненні, мотивуючи скрутним фінансовим становищем. На час подання даного позову відповідача як юридичну особу не знято з реєстрації і не ліквідовано. У липні 2013 року колектив ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» звернувся до Фонду державного майна України та отримали відповідь, що станом на 01.08.2013 року в статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» налічується державний пакет акцій в розмірі 92,897 %.З листа Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби від 28.11.2013 року вбачається, що постановою від 09.08.2004 року господарського суду Донецької області ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, всі виконавчі документи були передані довіреній особі ліквідатора Жевновій Т.М. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку. Заборгованість ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» по заробітній платі перед позивачем становить 5197,01 грн. Оскільки держава не виконує свої обов'язки з виплати заробітної плати, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на її користь заборгованість по заробітній платі 5197 грн. 01 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач Державна казначейська служба України подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечувала проти позову, посилаючись на те, що казначейство не є учасником спірних відносин і не володіє даними щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позовні вимоги вважає безпідставними через відсутність неправомірних дій з боку Казначейства, причинно-наслідкового зв'язку між діями Казначейства та завданням шкоди, відсутність матеріальних норм для залучення Казначейства у якості відповідача. Підприємство ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» перебуває у стадії ліквідації і вимоги кредиторів задовольняються коштами, одержаними від продажу майна банкрута. Представник третьої особи Департамент Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, до суду надав листа в якому зазначив, що на виконанні у відділі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі на загальну суму 5197,01 грн. згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не надходили. Більш детальну інформацію стосовно виконання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі надати не можуть, оскільки вони знищені. Третя особа ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» , повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення слухання справи не зверталась. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» з 17 січня 1986 року по 27 серпня 2002 року на посаді інженера - маркшедера. З 01 січня 1999 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. На підставі посвідчень комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»на її користь було стягнуто заборгованість на загальну суму 5197,01 грн. Посвідчення комісії по трудовим спорам було направлено до відділу Державного виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та взятий на виконання, але до цього часу рішення комісії не виконані. З листів Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.08.2016, 16.08.2016 року вбачається, що інформація стосовно перебування на виконанні у відділ посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі на загальну суму 5197,01 грн. відсутня, вказані виконавчі документи до відділу не надходили. З листа Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області №К-326-4606 від 28.11.2013 р. слідує, що постановою від 09.08.2004 р. господарського суду Донецької області ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом та призначено ліквідатора. Усі виконавчі документи …передані довіреній особі ліквідатора З листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 20-05-09967 від 12.08.2013 р. вбачається, що станом на 01.08.2013 р. згідно з даними Інформаційно-пошукової системи «ЕТАП-КПД» у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» налічується державний пакет акцій у розмірі 92,897% Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов'язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника (засновника). Засновником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є держава в особі Фонду Державного майна України та акціонери Таким чином, правовідносини, які склалися між ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» та Фондом державного майна України, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення ст. 77 ГК України на правовідносини між ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» та Фондом державного майна України, Державною казначейською службою України не розповсюджуються, тому Державна казначейська служба України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», до того ж Фонд держмайна України не являється правонаступником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Окрім того, на даний час триває ліквідаційна процедура, позивач включений до списку працівників, які мають заборгованість з виплати заробітної плати, а думка ліквідатора про те, що він не впевнений щодо погашення заборгованості , є лише припущенням ліквідатора та до уваги судом не приймається. Положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних правовідносин не застосовуються. Суд констатує ту обставину, що позов подано до Державної казначейської служби України, яка не є засновником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» і за своїми повноваженнями не має права самостійно розпоряджатися державними коштами, позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивач з позовними вимогами до іншого відповідача, ніж Державна казначейська служба України, не звертався, вимоги про заміну відповідача не заявляв. У зв'язку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у суду відсутні, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed