Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачки: 127313,46 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ, станом на 04.03.2015 року, складає: 3148179 грн. 48 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і підвищеним відсоткам, яка визначена станом на 19.09.2014 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Представник відповідача позов не визнав. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, він є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії укладеного між ВАТ «Універсал Банк» і відповідачкою, кредитного договору № 078-2008-2284 від 04.07.2008 року, відповідачці був наданий кредит у сумі: 123251 швейцарський франк, що за курсом НБУ на день укладення цього договору дорівнювало еквіваленту: 589870,29 грн., який відповідачка мала погашати разом з відсотками, щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами та погасити не пізніше 10.06.2038 року. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячними платежами. Відповідно до умов зазначених договорів, кредитор має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування ним щомісячними платежами, достроково стягнути непогашений кредит, відсотки та підвищенні відсотки. Станом на 19.09.2014 року сума заборгованості по вищевказаним платежам, становить: 127313,46 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ, станом на 04.03.2015 року, складає: 3148179 грн. 48 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і підвищеним відсоткам. Саме станом на 19.09.2014 року, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість. Правильність визначення, наданого позивачем і перевіреного судом, математичного розрахунку заборгованості за кредитним договором, представником відповідачки не спростовувалась. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. Доводи представника відповідача про відсутність у позивача права вимоги, оскільки строк дії кредитного договору не закінчився, є безпідставними і спростовуються умовами самого кредитного договору. Посилання представника відповідачки на те, що у порушення умов кредитного договору, позивач належним чином до пред'явлення позову не пред'являв відповідачці вимог про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, також є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, наданими позивачем копією та оригіналом зворотних поштових повідомлень про те, що вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачці направлялась рекомендованими листами, як за попереднім місцем реєстрації, так і за останнім місцем реєстрації. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved