Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить: -визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщеням у квартирі №4 будинку №20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові, -усунути перешкоди у користуванні позивачем вказаною квартирою шляхом примусового виселення відповідача без надання іншого житла. Позов обґрунтований тим, що позивач [PERSON] є власником 7/18 частини квартири [ADDRESS]. З 2005 року за вказаною адресою зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] на підставі усного договору найму, укладеного у 1996 року між ним та [PERSON] (батьком позивача). Починаючи з 2005 року відповідач самостійно проживає та користується усією квартирою за вказаною адресою, створюючи перешкоди позивачеві у користуванні вказаним майном, погрожує у фізичній розправі щодо неї та членів її сімї. Внаслідок таких дій [PERSON] позивач неодноразово зверталася із заявами до міліції та прокуратури, однак той не реагує на заходи, що вживаються її працівниками. В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала свій позов та підтвердила обставини, якими він обґрунтований, додатково пояснивши, що на даний час [PERSON] продовжує чинити перешкоди у користуванні вказаним майном, не платить за комунальні послуги, які ним споживаються. В судове засідання відповідач, для забезпечення явки якого судом вживаються передбачені законом заходи, повторно не зявився з невідомих суду причин. Третя особа Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області - була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але його представник в судове засідання не зявився з невідомих причин. \~ \~За таких обставин, за згоди позивача, суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2009 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на 7/18 частини квартири [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер 29.03.2007 року (а.с.16-17,24). Як вбачається з відповіді Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.02.2016 року за № 652/0/22/22-16, право власності на квартиру № 4 по Мерефянському шосе, 20, у м. Харкові за реєстровано за: - [PERSON] 7/18 частини, - [PERSON] 7/18 частини, - [PERSON] 4/18 частини (а.с. 96). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2015 № 50455901, у цьому реєстрі наявна актуальна інформація про реєстрацію 06.07.2011 року за [PERSON] права власності на 4/18 частину вищевказаної квартири, за [PERSON] права власності на 7/18 частини вищевказаної квартири та архівні записи про реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с. 70-73). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], померла 05.11.1995 року, а [PERSON] 26.11.2012 року, що підтверджуються копіями відповідних свідоцтв про смерть (а.с. 101, 103). Крім того, заочними рішеннями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2012 року та від 13.12.2012 року, були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], та вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS] (а.с.19-21). На підставі вказаних рішень суду Червонозаводським ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження № 33902034, № 42030067 та згідно з актами державного виконавця Федорову Н.А. було вселено за вказаною адресою (а.с. , 12, 13, 106, 107). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-585/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення порушеного права та виселення, яке ухвалою суду від 12.04.2007 року було закрито у звязку зі смертю позивача. 16.12.2006р. батько померлої, а 05.07.2010 р. та 16.03.2015р. позивач, звертались до органів внутрішніх справ для вжиття заходів до громадянина [PERSON], який чинить їм перешкоди у користуванні майном за адресою: кв. 4, буд. № 20, вул. Мерефянське шосе, м. Харкові (а.с.7, 22, 23). Статтею 116 ЖК України передбачено, що коли наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих проводиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. \~Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що [PERSON] перешкоджає позивачеві проживати та користуватися квартирою № 4 будинку № 20 по вул. Мерефянське шосе у м. Харкові. Таким чином, факти, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовний найшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. \~Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави та на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, який повинен бути сплаченим позивачем за звернення до суду з вказаним позовом (з урахуванням ухвали суду від 02.11.2015 року, якою [PERSON] було зменшено суму судового збору за подання цього позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова до 487 (чотирьохсот восьмидесяти семи) грн.. 20 коп.). \~На підставі викладеного,

Outcome: approved