Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в інтересах [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що її мати - [PERSON] 06.09.2005р. подарувала її (позивачки) рідній сестрі [PERSON] будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], будучи в 82 річному віці, при цьому її стан психічного здоров»я потребував сторонньої догляду і опіки. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.11.2007р. [PERSON] визнана недієздатною, а її ([PERSON]) призначено опікуном, з цього часу вона піклувалась мамою, яка проживала в неї, в той же час відповідачка, після укладення договору дарування виїхала на проживання в США. Вважає, що договір дарування будинковолодіння слід визнати недійсним, оскільки неадекватна поведінка мами почала проявлятись ще в 1995р. спостерігальсь психічні розлади, не одноразово лікувалась, на момент його укладення була позбавлена здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, вважає його безпідставним та пояснила, що сторони по справі є рідними сестрами, їхні батьки за життя вели мову про те, що їхній житловий будинок буде належати [PERSON], оскільки сестрі [PERSON] помогли грошима про, що позивачці відомо. У вересні 2005р. [PERSON], нотаріально уклала договір дарування будинковолодіння, яке знаходиться в с. Блюдники, при цьому мати була при повному розумі, усвідомлювала свої дії. В 2006р. виїхала на проживання в США, [PERSON] скориставшись її відсутністю забрала маму проживати до себе у квартиру в м. Івано-Франківськ і будучи лікарем змогла оформити опікунство над нею зробивши її хворою хронічним психічним розладом - судинною деменцією. Вважає, що висновок повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи від 11.10.2013р.не може вважатися належним та допустимим доказом, скільки він ґрунтується на неправдивих, сфальсифікованих позивачем медичних документів, тому просить в позові відмовити. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Як вбачається з копії з договору дарування, їхня мама - [PERSON], подарувала своїй дочці, [PERSON] житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], який посвідчений в приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу 06 вересня 2005р. за реєстром №2187 (т.1 а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 27.05.2010р. [PERSON] померла [INFO] у віці 86р.( т.2 а.с. 9). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.11.2007р. [PERSON] визнана недієздатною, її опікуном призначено [PERSON](т.1. а.с. 6). В акті №321 від 03 жовтня 2007р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертна комісія прийшла до висновку, що під експертна [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією (т.1 а.с. 29-31). Експертна комісія в акті №206 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.06.2009р. однозначно і об'єктивно визначити , чи [PERSON] усвідомлювала свої дії і могла керувати ними станом на 06 вересня 2005р. - не може (т. 1 а.с. 99-104). Згідно акту повторної посмертної судово-психіатричної експертизи №836 від 11. Жовтня 2013 року - під час укладення договору дарування домоволодіння 06 вересня 2005р. [PERSON] страждала на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F 01 згідно з MKX-10) і за своїм психічним станом у зазначений період часу не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (т.2 а.с. 215-223). Про психічний стан здоров»я [PERSON], крім цього підтверджується оригіналами, копіями витягів із історії хворого, епікризами, виписками стаціонарного хворого, та підтверджених копій медичних документів Галицької ЦРК, (т.1 а.с. 32-40), (т.2 а.с. 44- 60, 174-188, 199-203), які лягли в основу експертного дослідження експертами Київського міського центру судово - психіатричної експертизи. А також показанням свідків: [PERSON] в судовому засіданні показала, що була сусідкою [PERSON], яка вела господарство, чула від неї особисто, що житловий будинок в с. Блюдники буде належати дочці [PERSON] , а дочці [PERSON] дано кошти на придбання квартири, два послідніх роки проживала в [PERSON] При житті, послідні 3р., [PERSON] вже забувалась (хворіла). [PERSON] - продавець крамниці, що по сусідству з будинком родини [PERSON] в с. Блюдники пояснила, яка вела господарство, отримувала пенсію, здійснювала в магазині покупки, про її хворобу не відомо, однак послідній рік перед смертю почала забуватись. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що добре знав [PERSON], періодично приїжджав в с. Блюдники. Чув від [PERSON] про те, що житловий будинок буде належати дочці [PERSON], 5 років тому вона ([PERSON]) вже була хвора. Свідок [PERSON] в суді показала, що знала [PERSON] як сусідку, помагала їй при садінні городу, 3 послідні роки перед смертю вона в селі не проживала, а тому про її хворобу їй (свідку) нічого не відомо. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушено. Про те, що [PERSON] на час укладення договору дарування 06.09.2005р. страждала стійким хронічним психічним розладом, що позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, стверджено актом повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Позивачем при розгляді справи понесено судові витрати: при подачі позовної заяви до суду сплачено - 276грн. державного мита, - 30грн. інформаційно - технічного забезпечення, - 6300грн. витрат на правову допомогу, - 3180.74грн. оплати за проведення посмертної судово-медичної експертизи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 202-205, 225, 717-720 ЦК України,

Outcome: approved