Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

\~ Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь кошти на рахунок погашення заборгованості з теплопостачання в сумі 20228,34 гривень, а також судовий збір у розмірі 768,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4300 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06 вересня 2018 року між нею, як фізичною особою-підприємцем в особі [PERSON] , який діяв за довіреністю, та відповідачем, укладено договір оренди нежитлових приміщень №50, №63 за адресою: [ADDRESS] , площею 106,7 кв.м, який був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С., реєстровий номер 863. Згідно п. 3.4 вказаного договору у розмір орендної плати не включаються комунальні платежі. Орендар самостійно оплачує використання ним опалення, водопостачання, електроенергії, послуги охоронної сигналізації, ЖЕКа, експлуатаційних витрат, пропорційно займаної площі, а також несе витрати, пов`язані з підтриманням у орендованих приміщеннях чистоти і порядку. 03 червня 2019 року вказаний договір було розірвано за згодою сторін. Станом на день розірвання договору за період його дії (з 06 вересня 2018 року по 06 вересня 2019 року) існує заборгованість по сплаті комунальних платежів, а саме постачання теплової енергії (опалення) в сумі 20228,34 гривень. З метою досудового врегулювання спору, позивач 26 вересня 2019 року надіслала відповідачу претензію з вимогою погашення заборгованості перед ККП «Маріупольтепломережа», яка залишилась без уваги. 22 жовтня 2019 року на адресу позивача надійшла претензія ККП «Маріупольтепломережа» з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 20 228,34 гривень, які позивач була змушена сплатити за відповідача. Через наведені обставини звертається з даним позовом до суду за захистом своїх прав. 11 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 04 червня 2020 року ухвалою суду підготовче судове засідання у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач до суду не прибула, просила розглядати справу без її участі, про що надала відповідні заяви. Позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Представник позивача адвокат Дейнегін С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, наведених позивачем у позові. Відповідач до суду жодного разу не прибула з невідомих причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача адвокат Єфімік О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що обґрунтування своєї позиції наведе суду після витребування всіх документів. Однак в подальшому в судові засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Нежиле приміщення №50, № 63 за адресою: [ADDRESS] , належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 грудня 2008 року по 11 грудня 2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21526220 від 12 січня 2009 року (а.с. 122-124), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246184647 від 26 лютого 2021 року (а.с. 128). Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 06 вересня 2018 року, що укладений між [PERSON] (Орендодавець), від імені якої діяв за довіреністю [PERSON] , та [PERSON] (Орендар), [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення №50, №63 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 106,7 кв.м для розміщення салону краси (а.с. 15-19). Договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С., реєстр № 863. Згідно п. 2.1, 2.2 вищезазначеного договору, термін оренди приміщення встановлюється з 06 вересня 2018 року до 06 вересня 2019 року. У разі закінчення терміну дії даного договору, за умови прийняття рішення про доцільність продовження договірних відносин, договір автоматично пролонгується терміном на один рік. За п. 3.1., 3.4 договору орендар зобов`язується здійснювати перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату на щомісячній основі, не пізніше 5 числа на даний місяць. Не включаються в розмір орендної плати комунальні платежі. Орендар самостійно оплачує використання ним опалення, водопостачання, електроенергію, послуги охоронної сигналізації, ЖЕКу, експлуатаційних витрат пропорційно займаної площі, а також несе витрати, пов`язані з підтриманням у орендованих приміщеннях чистоти і порядку. Судом встановлено, що вказаний договір було розірвано 03 червня 2019 року на підставі договору про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 03 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С., реєстр № 554 (а.с. 20-21). Згідно акту зведення взаєморозрахунків ФОП [PERSON] , за період з 06 вересня 2018 року по 06 червня 2019 року борг перед ККП «Маріупольтепломережа» за надані послуги з теплопостачання становить 20228,34 гривень (а.с. 26). Також встановлено, що 26 вересня 2019 року позивачем на ім`я [PERSON] було направлено претензію з вимогою добровільно сплатити вказану заборгованість (а.с. 22-23). Вказану претензію відповідачем було отримано 11 жовтня 2019 року, про що свідчить реєстр відстежень поштових відправлень АТ «Укрпошта» (а.с. 24-25). Як зазначає позивач, вказану претензію відповідачем було проігноровано, вона залишена без відповіді. Будь-яких доказів на спростування наведеної обставини відповідачем не надано. Також встановлено, що 22 жовтня 2019 року ККП «Маріупольтепломережа» на адресу позивача [PERSON] пред`явлено претензію, вих. № 662/04, з вимогою сплатити заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 20228,34 гривень (а.с. 27) Як вбачається з квитанцій № 24137166 від 06 грудня 2019 року та № 24262162 від 13 грудня 2019 року, [PERSON] сплатила на користь ККП «Маріупольтепломережа» 14900 гривень та 5328,40 гривень відповідно, а в сумі 20228,40 гривень (а.с. 28,29). Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України)\~є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 759 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідач [PERSON] не здійснила оплату наданого ККП «Маріупольтеплемережа» опалення за період строку дії договору оренди нежитлового приміщення. Вказану заборгованість сплатила на користь ККП «Маріупольтепломережа» позивач особисто. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. За ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 20228,34 гривень у рахунок сплаченого нею боргу з теплопостачання, тим самим задовольняє позов в цій частині. Частина 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначає,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи наведене,

Outcome: approved