overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що гуртожиток по [ADDRESS] є власністю територіальної громади в особі Бердянської міської ради. В кімнаті [NUMBER] вказаного гуртожитку зареєстроване місце постійного проживання відповідача [PERSON] 02.11.2012р. було проведено обстеження вказаної кімнати, в ході якого встановлено, що відповідач [PERSON] там не проживає більше, ніж півроку. Тому позивач звернувся до суду та в своєму позові просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування вказаною кімнатою гуртожитку. До судового засіданні представник позивача Шаталінська Ю.В. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. До судового засіданні відповідач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. До судового засіданні представник третьої особи - КП «Житлосервіс-2а» - Гетманенко Б.С. надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Викладені в позовній заяві факти підтверджуються доданими до позову документами, визнані відповідачем, тому суд вважає їх встановленими та доведеними. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.174 УПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку законні підстави для задоволення позову присутні, позовні вимоги визнані відповідачем, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй належить на праві власності 1/5 частина домоволодіння [ADDRESS]. У вказаній частині домоволодіння також зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON], який є колишнім чоловіком позивачки, шлюб з яким розірвано 30.05.2008р. Фактично відповідач не проживає за вказаною адресою на протязі більше року, але добровільно зніматись з реєстрації у цьому будинку не бажає. Тому позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вказаному будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, також уточнила, що відповідач пішов з будинку влітку 2012 року, забравши при цьому всі свої речі. Просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є подругою позивачки з дитинства та хресницею її доньки, весь цей час підтримує добрі стосунки з позивачкою, ходить до неї в гості. Відповідач не проживає у [ADDRESS] з серпня 2012 року, з того часу вона його не бачила, його речей в будинку також не бачила. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є матір'ю позивачки, проживає з нею разом з початку 2012 року. Стверджувала, що відповідач [PERSON] з літа 2012 року у вказаному будинку не проживає тому, що добровільно залишив свою колишню сім'ю. Заслухавши пояснення позивачки, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно договору дарування від 08.02.2005р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу [PERSON] належить на праві власності 1/5 частина будинку [ADDRESS]. Згідно записів в домовій книзі, довідки вуличного комітету №9 та довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у квартирі [ADDRESS] вказаного будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] з 23.06.2005р. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає встановленим та доведеним, в тому числі свідчення свідків, допитаних в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] не проживає у вказаному будинку з літа 2012 року, тобто на протязі більше одного року. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1997р. належить на праві власності квартира [ADDRESS] Минулими власниками цієї квартири є [PERSON] та відповідач [PERSON] Незадовго до звернення до суду позивач дізналася, що у вказаній квартирі залишилась зареєстрована відповідач [PERSON], місце проживання якої на час звернення до суду позивачу невідомо. Тому позивач просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням, а також усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, користування та розпорядження житлом шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через пресу. Третя особа - Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 02.08.1997р. з реєстраційним написом БТІ, позивачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] Минулими власниками цієї квартири є [PERSON] та відповідач [PERSON] Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. В даному випадку відповідач [PERSON], здійснивши відчуження квартири [ADDRESS], втратила всі права власника цього майна, і відповідно, право користування цим майном. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В той же час, відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Таким чином, судове рішення про позбавлення особи права користування житлом вже є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку у цьому жилому приміщенні. Тому додаткове рішення в цій частині за відсутності спору з цього приводу, не потрібно, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить 1/2 частина трикімнатної квартири [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізької області. Інша частина вказаної квартири належить відповідачу. В своєму позові позивач просить визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши в користування позивачу житлову кімнату №1 площею 14,5 кв.м., балкон площею 2,9 кв.м.; залишити відповідачу житлову кімнату №3 площею 11,5 кв.м., житлову кімнату №4 площею 8,4 кв.м. та у спільному користуванні співвласників коридор №1 площею 6,5 кв.м., кухню №5 площею 5,7 кв.м., ванну №6 площею 2,1 кв.м. та вбиральню №7 площею 1,2 кв.м. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина трикімнатної квартири [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізької області. Інша частина вказаної квартири належить відповідачу [PERSON]. Вказана квартира складається з наступних приміщень: житлова кімната №1 площею 14,5 кв.м., балкон площею 2,9 кв.м., житлова кімната №3 площею 11,5 кв.м., житлова кімната №4 площею 8,4 кв.м., коридор №1 площею 6,5 кв.м., кухня №5 площею 5,7 кв.м., ванна №6 площею 2,1 кв.м., вбиральня №7 площею 1,2 кв.м. Відповідно до ч.1-3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В даному випадку частина майна, яку просить виділити позивачка їй в користування, не перевищує її ідеальну частину у праві спільної часткової власності, тому законні права та інтереси іншого співвласника не порушуються. Таким чином, законні підстави для позовних вимог в наявності, вони визнані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння по вул.Менжинського 23 в м.Бердянську Запорізької області. Власниками іншої частини вказаного домоволодіння є відповідачі. Порядок користування будівлями та спорудами цього домоволодіння між співвласниками вже склався. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 760,0 кв.м., порядок користування якою не визначений. Тому в своєму позові позивачка просить визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою у відповідності до варіанту ІІ висновку проведеної будівельно-технічної експертизи, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа Бердянська міська рада Запорізької області надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника, проти задоволення позову заперечувала на підставі того, що позивач повинен довести свої позовні вимоги. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Згідно довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, позивач [PERSON] є власником 1/4 частини домоволодіння №23 по вул.Менжинського в м.Бердянську Запорізької області, що підтверджується доданими до позову копіями первинних документів. Згідно технічного паспорту на вказане домоволодіння, воно розташоване на земельній ділянці площею 760,0 кв.м. Згідно варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2015р., частину земельної ділянки S-1 площею 104,8 кв.м. запропоновано залишити в загальному користуванні (червоний маркер), позивачу [PERSON] запропоновано виділити в користування земельні ділянки S-2 площею 69,1 кв.м. та S-3 площею 76 кв.м., а всього 160,1 кв.м. (69,1+76,0+104,8*1/7), що менше ідеальної частини на 28,4 кв.м. (жовтий маркер). Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] запропоновано в користування земельні ділянки S-4 площею 326,36 кв.м. та S-5 площею 177,74 кв.м., а всього 593,9 кв.м. (326,36+177,74+104,8*6/7), що більше їх ідеальних частин на 28,4 кв.м. (зелений маркер). Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічне положення міститься в ч.2 ст.377 ЦК України. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння по вул.Приморській 41 в м.Бердянську Запорізької області. Інші 3/4 частин вказаного домоволодіння належить відповідачу [PERSON] Відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачкою її власністю, перешкоджає її вселенню у будинок та користування належною їй часткою цього будинку. В листопаді 2013 року між сторонами з цього приводу виник конфлікт з бійкою, цей конфлікт існує до теперішнього часу. Тому в своєму позові позивачка просить ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні належним їй на праві часткової власності будинком №41 по вул.Приморській в м.Бердянську Запорізької області шляхом її вселення. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно договору дарування від 24.11.1990р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, позивач [PERSON] є власником 1/4 частини домоволодіння по вул.Приморській 41 в м.Бердянську Запорізької області, власником інших 3/4 частин вказаного домоволодіння є відповідач [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку до суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності на її частку у вказаному нерухомому майні. Але, з урахуванням змісту позовних вимог, це не впливає на результат розгляду справи, оскільки позовні вимоги стосуються законних вимог позивача щодо реалізації її законних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить домоволодіння №21 по пров.Чайковського 21 / вул.Руденко в м.Бердянську Запорізької області. У вказаному будинку також зареєстрована донька її померлої подруги відповідач [PERSON], яка деякий час проживала там разом з неповнолітнім сином. В кінці 2012 року відповідачка повідомила, що переїжджає до м.Запоріжжя, забрала свої речі та виїхала із вказаного будинку разом із сином. З того і до теперішнього часу відповідачка у вказаному будинку не проживає, місце її дійсного проживання невідоме, участі у сплаті комунальних послуг не приймає. Тому позивач в своєму позові просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також додала, що відповідачка з сином поїхала до м.Запоріжжя до чоловіка, з яким, наскільки відомо позивачу, створила сімю, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних доказів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є відповідно сусідкою та головою вуличного комітету, показали, що в 2012 році у будинку по пров.Чайковського 21 / вул.Руденко 18 в м.Бердянську Запорізької області декілька місяців проживала якась жінка з сином, але в тому ж році вони кудись поїхали, з того часу свідки їх ніколи не бачили, на час розгляду справи у вказаному будинку проживає одна відповідачка. Заслухавши пояснення представника позивача, свідчення вказаних свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав, позивачу [PERSON] належить на праві власності домоволодіння по пров.Чайковського 21 / вул.Руденко 18 в м.Бердянську Запорізької області. Згідно довідки вуличного комітету №13 та довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаному будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, в тому числі свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку по пров.Чайковського 21 / вул.Руденко 18 в м.Бердянську Запорізької області на протязі строку, більшого, ніж один рік. Доказів поважності її непроживання у вказаному житловому приміщенні до суду не надходило. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку, крім позивача, зареєстровано місце постійного проживання відповідачів, які з початку 2014 року у цьому будинку не проживають, а насправді проживають у м.Києві, де знайшли постійну роботу. Тому позивач в своєму позові просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. До судового засідання представник позивача [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримала, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON], [PERSON] надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 02.10.1990р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Згідно записів у будинковій книзі та відповідних довідок Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, за вказаною адресою зареєстровано місце постійного проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку, за умови визнання відповідачами фактів, викладених в позовній заяві, законні підстави для задоволення позову в наявності, позовні вимоги визнані відповідачами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], який вона придбала за договором купівлі-продажу від 30.10.2013р. Але в будинку продовжує проживати одна з його минулих власниць відповідач [PERSON], вона не звільняє будинок від своїх особистих речей, при цьому веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та скандали, забруднює будинок і придомову територію. Ця обставина створює перешкоди позивачу для вільного користування своїм майном, тому вона звернулась до суду, просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування будинком [ADDRESS] шляхом виселення з нього [PERSON] До судового засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслали. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.10.2013р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS]. Минулими власниками цього будинку були відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. В даному випадку минула власниця [PERSON] після відчуження свого майна втратила відповідно свої права на володіння, користування та розпорядження будинком [ADDRESS]. Проживання у належному позивачу [PERSON] житлі абсолютно сторонньої для неї особи безсумнівно створює для неї певні перешкоди для вільного користування та розпорядження своїм майном, тому вони підлягають усуненню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved