Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 517/06-Ф від 05.07.2006 року. Позов мотивує тим,що 05.07.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 517/06-Ф, на забезпечення зобов'язання між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 05.07.2006 року укладено договір поруки № ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ відповідно до якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право вимагати від поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом у строки передбачені в кредитному договорі. Банк своє зобов'язання виконав та надав [PERSON] обумовлений кредит, однак позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2015 року становить 55 320,70 доларів США та 14909,82 грн. пені за прострочення сплати кредиту. Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши солідарно заборгованість в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Морганюк Ю.Є. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивачем не доведено розміру заборгованості саме в заявленій сумі, тому вважає позов безпідставним, в задоволенні такого просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача та представник відповідача [PERSON] не заперечили. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 517/06-Ф (а.с. 8-9), згідно якого банк зобов'язався надати кредит на умовах визначений вищезазначеним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. На забезпечення зобов'язання між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 05.07.2006 року укладено договір поруки № ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ (а.с. 10). Згідно договору поруки поручитель зобов'язуються перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що Банк своє зобов'язання виконав та надав [PERSON] кредит в розмірі 65 000 доларів США, однак [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 55 320,70 доларів США та 14909,82 грн. пені за прострочення сплати кредиту, яка складається з 50 493,40 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 4827,30 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26-28), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 1 436 678 грн. 58 коп. У зв'язку із порушенням позичальником основного зобов'язання, банк звернувся до відповідача (поручителя) із вимогою про погашення заборгованості у відповідності до договору поруки, однак поручитель порушив свої зобов'язання по договору поруки, у зв'язку з чим існує не погашена заборгованість в розмірі 55 320,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 1 436 678 грн. 58 коп. та 14909,82 грн. пені за прострочення сплати кредиту. Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» вищевказану заборгованість. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 3 даної статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, позов пред'явлений до суду 27.08.2015 року то сума до сплати судового збору згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становила 3654 грн. Однак, що судові витрати не підлягають солідарному стягненню, тому з відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати по 1827 грн., на загальну суму 3654 грн.

Outcome: approved