Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewo, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkwagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9146724, в зв'язку з чим 04.10.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. Але відповідач протягом встановленого законом терміну суму страхового відшкодування не виплатив. На його неодноразові звернення щодо надання копії автотранспортної експертизи, відповідно до якої зроблено оцінку завданих йому матеріальних збитків, відповідач не реагував. Звернувшись до відповідача 05.01.2017 року повторно із заявою про виплату страхового відшкодування та надання висновку експертизи, відповіді він не отримав. Згідно повідомлення оператора call-centre ([NUMBER]) вартість завданого йому матеріального збитку становить 6789 грн 73 коп. Вважає, що зі свого боку він вчинив всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати. Затягування відповідачем процесу виплати відшкодування, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування спричинило йому душевні хвилювання, забрало багато часу, необхідного для звернення до різних інстанцій, для телефонних переговорів та здійснення ремонту автомобіля. Суму завданої йому моральної шкоди він оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6789 грн 73 коп та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewo, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkwagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9146724. 03.10.2016 року позивач подав відповідачу заяву про надання йому копії висновку автотранспортної експертизи, яка була зареєстрована за вх.№9333 рвх. 04.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 05.01.2017 року позивач направив відповідачу листа, в якому повторно просив виплатити страхове відшкодування та надати копію висновку експертизи. На день розгляду справи судом страхове відшкодування позивачу не виплачене. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та / або майну потерпілого. Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.60 ч.1 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Як пояснив в судовому засіданні позивач, на вимогу відповідача ним було надано для огляду автомобіль. Через декілька днів він зателефонував експерту, який проводив дослідження, та з`ясував, що висновок експертизи ним направлено відповідачу. При цьому експерт повідомив, що вартість завданого йому матеріального збитку становить 6789 грн 73 коп. Судом також витребовувалась у відповідача інформація щодо вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля позивача, але відповідач відповіді на запит суду не надав, розмір матеріального збитку, зазначений позивачем у позовній заяві, не спростував. Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав в очікуванні виплати та внаслідок ігнорування відповідачем його законних вимог. Розмір моральної шкоди суд оцінює в 3000 грн і стягує її з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на кори сть держави судовий збір в сумі 640 грн, так як позивач від його сплати звільнений. Враховуючи наведене та,

Outcome: partial