Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи : Об»єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул.. Гоголя 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування, вказуючи, що вона є власником частини дворівневої квартири № 40 (розмір частки 5/12), по вул. Гоголя, 221 в м. Черкаси. В липні 2015 р. [PERSON] будучи власником сусідньої квартири №37, самочинно без належних на те правових підстав, без відповідної проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством встановила перегородку у вигляді металевого дверного блоку на 11 поверсі, що перешкоджає позивачу доступу до коридору та сходових клітин, що є спільними місцями загального користування. Відповідач заблокувала позивачу доступ до проектного евакуаційного виходу з її дворівневої квартири. З метою досудового врегулювання спору, позивач 02.02.2016р. направила на адресу відповідача письмову вимогу про усунення перешкод в доступі та демонтажу незаконно встановленої перегородки, проте відповідач відмовилась отримувати лист. Просить зобов»язати відповідача за власний рахунок усунути перешкоди в доступі до місця загального користування шляхом проведення демонтажу незаконно встановленої перегородки у вигляді металевого дверного блоку на 11 поверсі в буд. №221 по вул.. Гоголя в м. Черкаси. Стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила зобов»язати відповідача за власний рахунок усунути всі перешкоди щодо розпорядження правом власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], зокрема в користуванні приміщенням зазначеної квартири з можливістю входу/виходу, у тому числі евакуаційного через 11 поверх будівлі по вул.. Гоголя, 221 в м. Черкаси, провести демонтаж незаконно встановленої перегородки у вигляді металевого дверного блоку на 11 поверсі в буд №221 по вул.. Гоголя в м. Черкаси. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що [PERSON] набула право приватної власності на квартиру [ADDRESS] згідно договору дарування від 05.03.2012 р. Відповідно до технічного паспорту на квартиру спірна територія не є місцем загального користування, а є власністю [PERSON] Представник третьої особи Об»єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул.. Гоголя, 221» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач сплачує за житлову площу, яка зазначена в технічному паспорті, куди входить і площа, за яку йде спір. На протязі всього терміну власники квартир не звертались стосовно проведення якихось ремонтних робіт чи перепланувань. У вирішенні даного спору покладався на розсуд суду. Представник ПАТ «Черкасицивільпромпроект» [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона особисто робила обстеження квартир та нею були зроблені висновки , що власник квартири № 37 без проекту та дозволу ДБК на території сходової клітини 11 поверху розташувала коридор та санвузол. В подальшому в судовому засіданні представник 3-ї особи директор «Черкасицивільпромпроект» [PERSON] пояснив, що в архіві ПАТ «Черкасицивільпромпроект» відсутня технічна документація щодо переобладнання сходової клітини. Відповідачем йому була надано документація перепланування квартири 37-38 та рішення міської ради щодо надання дозволу попередньому власнику даної квартири на таке перепланування. Якщо таке рішення є, значить надано було дозвіл на перепланування квартири. У вирішенні даного спору покладався на розсуду суду. Заслухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до договору дарування частини квартири Серії ВАС №734295 від 21.01.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]А, [PERSON] подарував, а [PERSON], [PERSON] прийняли в дар 5/6 частини квартири № 40по вул.. Гоголя, 221 в м. Черкаси в співвідношенні : ? частина вищезгаданої квартири переходить у власність [PERSON], а 1/3 частина у власність [PERSON] Зазначені 5/6 частини квартири належать дарителю на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.08.2000 р., зареєстровано у Черкаському бюро технічної інвентаризації за р.№231 у реєстровій книзі №2р. Згідно листа ПАТ «Черкасицивільпромпроект» №08/419 від 11.11.2015 р. , заява [PERSON] розглянута. Зазначено, що закладений цеглою проектний евакуаційний вихід з квартири № 40 на 11 поверсі по вул.. Гоголя, 221 в м. Черкаси був передбачений первинним проектними рішеннями згідно п. 4.10, 4.11 ДБН «Житлові будинки. Основні положення» та при здачі об»єкта у експлуатацію станом на листопад 1998 р. існував, про що свідчить обмірне креслення АБ-ОК-142 виконане фахівцями ВАТ «Черкасицивільпроект». Розбирання даного закладеного цеглою прорізу необхідно виконувати в межах первинно існувавшого та не потребує додаткових проектних рішень. Відповідно до ч. 1 ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» від16.11.1992 року , будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об»єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом. Згідно з п.1.4.1, 1.4.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 перепланування дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків і нежилих у жилих будинках приміщень, їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири, серії ВРП №923942 від 05.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13098622 від 20.11.2013 р. Відчужувана квартира складена з семи кімнат, загальна площа - 397 кв.м., житлова 260,4 кв.м. Як зазначила в судовому засіданні відповідач, дану квартиру вона отримала в дар від [PERSON] в 2012 році з наявними переплануваннями відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради. Згідно п. 1.3. 1.4 Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №985 від 17.07.2006 р. «Про дозвіл громадянці [PERSON] на об»єднання квартир №37,38 з переплануванням приміщень по вул.. Гоголя, 221», в приміщеннях квартири № 37 на 11 поверсі : об»єднати приміщення кімнат (літ. 9 та літ. 11) частини коридору (літ.8) та збільшити об»єднань приміщення за рахунок балкону кімнати (літ. 11); збільшити площу коридору (літ. 8) за рахунок комори (літ. 10); збільшити площу кімнати (літ. 13) за рахунок балкону, частини ванної кімнати (літ. 14); збільшити площу кімнати (літ.12) за рахунок частини коридору (літ.15) та частини кімнати (літ. 13). В приміщеннях квартири №38 на 11 поверсі : збільшити площу кімнати (літ. 12) за рахунок двох балконів; об»єднати приміщення кімнат (літ. 8 та літ.9), ванної кімнати (літ. 7) та коридору (літ. 10); влаштувати два стінні прорізи. Відповідно до виписки з протоколу № 9 засідання правління об»єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул.. Гоголя, 221 від 22.08.2006 р., надана згода на приєднання площі, що прилягає до квартири №37, власником якої являється [PERSON], яка знаходиться на 11-у поверсі, де проживають тільки мешканці даної квартири. Відповідно до [PERSON] про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта об»єднання квартир №37 та 38 з переплануванням приміщень по вул.. Гоголя, 221, об»єднання та перепланування зроблено згідно з рішенням міськвиконкому від 17.07.2006 р. №985 «Про дозвіл громадянці [PERSON] на об»єднання квартир №37 та №38 з переплануванням приміщень по вул.. Гоголя, 221 та відповідно до проекту розробленого ВАТ «Черкасицивільпрект». Відповідно до довідки Інспекції Містобудування та архітектури №3914/14 від 19.07.2006 р., управління містобудування та архітектури погоджує перепланування квартир №37-38 в житловому будинку по вул.. Гоголя, 221 згідно з проектом, зробленим ВАТ «Черкасцивільпроект» та погодженим у встановленому порядку та рішенням міськвиконкому №985 від 17.07.2006 р. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1102 від 30.07.2008 р. «Про оформлення права власності на квартиру [PERSON]П.», розглянувши матеріали на право власності, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 12.10.2001 р., договір купівлі-продажу від 06.11.2000 р., рішення міськвиконкому від 17.07.2006 р. №985 «Про дозвіл громадянці [PERSON] на об»єднання квартир №37 та №38 з переплануванням приміщень по вул.. Гоголя, 221 в м. Черкаси», акт обстеження перепланованої квартири, вирішив дозволити оформити право власності [PERSON] на семикімнатну квартиру [ADDRESS]. Доручити КП «ЧООБТІ» оформити свідоцтво про право власності на дану квартиру. Рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 985 від 17.07.206 року та № 1102 від 30.07.2008 року були об»єктом дослідження в судовому засіданні, які направлені на запит суду. Представник Черкаського ЧООБТІ [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що технічний паспорт на квартиру № 37 був виготовлений на підставі документів, які знаходяться в матеріалах інвентарної справи. В матеріалах знаходяться рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про надання дозволу [PERSON] на переобладнання квартири. Згідно технічного паспорту коридор під літерою «7» площею 14,8 кв.м. та під літерою «14» площею 3,4 кв.м. відображений як власність [PERSON]. Загальна площа квартири становить 397 кв.м. Представник третьої особи Об»єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул.. Гоголя, 221 в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] сплачує квартирну плату за площу, яка відповідає площі відображеної в технічному паспорті. Таким чином судом встановлено, що переобладнання квартири № 37 та № 38 було здійснено попереднім власником [PERSON] згідно з наданими їй на те дозволами та прийнятими рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради. На момент дарування квартири відповідачці [PERSON] самочинні будівлі були відсутні, а приміщення щодо якого на даний час є спір були передані [PERSON] у власність в законний на той час спосіб. Суд вважає, що не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що відповідач в 2015 році встановила дану перегородку. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що спірна перегородка зроблена приблизно 15 років тому, вона придбала квартиру, де дана площа була визнана власністю [PERSON], а згодом перейшло до неї. Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, норми діючого законодавства, суд вважає, що вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed