Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . Свій позов мотивує тим, що вона є власницею вищевказаного майна з 1998 року. На теперішній час вона за віком та станом здоров`я потребує сторонньої допомоги та догляду. У зв`язку з цим вона вирішила укласти спадковий договір на свою онуку. Але, коли вона звернулась до нотаріуса з цього приводу, з`ясувалось, що належна їй на праві приватної власності квартира знаходиться під забороною відчуження, у зв`язку з чим вона позбавлена права користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Державний нотаріус в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За відсутності відповідача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 07 травня 1998 року № 1773 /а.с.8/. 20 травня 1998 року цей договор був зареєстрований в Мелітопольському КП «ММБТІ», запис в реєстровій книзі № 331. Право власності\~позивача на\~зазначену квартиру\~також підтверджується\~витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності від 01.08.2019 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1885097923107, номер запису про право власності: 32644623/а.с.12/. Згідно з\~Інформацією з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна,\~доданої до\~цієї заяви,\~є такі\~відомості про\~заборону:\~тип обтяження:\~заборона (архівний\~запис);\~Реєстраційний номер\~обтяження:\~2108972,\~зареєстровано:\~21.06.2005\~реєстратором:\~Запорізькій обласний\~державний нотаріальний\~архів,\~Запорізька область,\~м.\~Запоріжжя,\~б-р.\~Центральний,\~20;\~підстава обтяження:договір\~застави,\~б/н,\~Мелітопольська державна\~нотаріальна контора;\~об`єкт\~обтяження:\~квартира [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Однак, на час укладання з позивачем договору купівлі-продажу квартири, тобто станом на 07.05.1998 [PERSON] вже не був власником кв. [ADDRESS] , і взагалі він не мав вже ніякого відношення до цієї квартири. Як вбачається\~з архівної\~довідки Мелітопольської\~державної нотаріальної\~контори від\~12.06.1997,\~вих.\~№ 24,\~заборона на\~відчуження квартири\~була зроблена\~на підставі\~договору залогу\~від 12.06.1997\~№ 2324,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] /а.с.16/. Як зазначено в п.2 договору купівлі-продажу квартири від 07.05.1998 року, р.№ 1773, [PERSON] набув право власності на квартиру на підставі виконавчого надпису, зробленого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. 10.03.1998 року за № 874. Також, згідно п.5 цього договору Продавець повідомив, що ця квартира до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі та під забороною не перебуває. Крім того,\~на день\~укладання договору\~купівлі-продажу\~квартири приватним\~нотаріусом Мелітопольського\~міського нотаріального\~округу Запорізької\~області Мозгіною\~О.П.\~була отримана\~довідка Мелітопольської\~державної нотаріальної\~контори від\~07.05.1988,\~в якій\~зазначено,\~що на кв. [ADDRESS] , належну [PERSON] по Мелітопольській державній нотаріальній конторі заборон, арештів немає /а.с.17/. До теперішнього часу укладений з позивачем договір купівлі-продажу квартири є дійсним, він не скасований та ніким не оскаржений. Для вирішення питання про скасування заборони, 21.11.2019 позивач звернулася із заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області. У відповідь на її звернення листом від 29.01.2020 за № 132/01-16 їй було відмовлено в знятті заборони і запропоновано для подальшого вирішення цього питання звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч ті порушення й не були пов`язані з позбавленням права володіння. Враховуючи вищевикладене, і на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає за можливе скасувати заборону відчуження кв. [ADDRESS] .

Outcome: approved