overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року Від шлюбу мають двох спільних дітей, дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Просить суд шлюб розірвати, дітей залишити при матері. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином /а.с. 17/, а тому, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, сторони перебувають в шлюбі з 27 серпня 2005 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1438. /а.с. 3/. Від шлюбу мають двох спільних дітей, [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] /а.с. 5, 6/. Між сторонами втрачено почуття кохання, взаємної поваги, довіри, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дітей. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить суд шлюб розірвати, дочку залишити на проживання та виховання матері. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином /а.с. 19/, а тому, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, сторони перебувають в шлюбі з 27 серпня 2011 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1476. /а.с. 5/. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Між сторонами втрачено почуття кохання, взаємної поваги, довіри, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дітей. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі і на житловий будинок розташований в [ADDRESS]. Вказаний будинок рахується в по господарській книзі сільради за померлою, не є самочинним будівництвом. Померла за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Спадкова справа заведена за заявою позивача 16 січня 2015 року. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. Від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрована відповідач, однак остання не проживає в цьому будинку з квітня 2008 року, а тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним житлом. В ході розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що є власником 1/2 частини житлового будинку, яка фактично є окремим та ізольованим житлом від іншого співвласника. Відповідач, невістка позивача, зареєстрована у позивача, однак з 2008 року не проживає. Просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], яка фактично є окремим та ізольованим житлом. У вказаному будинку також зареєстрована відповідач з 27.08.1996, однак остання не проживає в цьому будинку з квітня 2008 року. Вказані обставини підтверджуються актом депутата № 1355, копією будинкової книги, свідоцтвом про право на спадщину від 19.10.1989. У відповідності до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, а як встановлено судом, то відповідач не проживає в будинку позивача з квітня 2008 року, будь-яких доказів поважності причин відсутності відповідача суду не надано. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 704грн.80коп. Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 107 ЖК України, ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який на час придбання будинку не проживав в ньому і не проживає з 2000 року, однак добровільно не бажає знятись з реєстрації, а тому відповідно просить визнати останнього втратившим право користування вказаним житлом. Позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що вона є власником будинку, а відповідач зареєстрований, але з 2000 року не проживає в будинку і знятись з реєстрації не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що це його будинок. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який на час придбання будинку не проживав в ньому і не проживає з 2000 року. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 19.11.2013 року, актом депутата Коростишівської міськради від 05.02.2015 року У відповідності до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщення з дня вибуття. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст.107 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником житлового будинку по вул. Довженка,27 в м. Коростишеві Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.12.1987. У вказаному будинку також зареєстрований колишній чоловік дочки позивача відповідач по справі [PERSON], який після розлучення з дочкою позивача виїхав проживати в інше місце і з 01 березня 2015 року не проживає в будинку позивача, однак добровільно не виписується, а тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що є власником будинку, в якому зареєстрований її колишній зять, однак після розлучення з дочкою не проживає з 2015 року. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно не проживає в будинку позивача з 2015 року, проживає в іншому місці в м. Коростимшеві винаймає житло. Добровільно не виписувався, бо не було місця реєстрації. У відповідності до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, а як встановлено судом, то відповідач не проживає в будинку позивача з 01.03.2015 року після розлучення з дочкою позивача. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, а саме 640грн. судового збору. Враховуючи викладене, на підставі ст. 107 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником житлового будинку по вул. Тімірязєва,7 в м. Коростишеві Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19.12.1994 та рішенням Коростишівського райсуду від 16.03.1988. У вказаному будинку також зареєстровані колишня невістка позивача [PERSON] з дочкою [PERSON], однак останні не проживають в цьому будинку понад один рік, а тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втратили право користування вказаним житлом. Позивач та її представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідачі по справі не проживають в спірному будинку більше року, приблизно з травня 2011 року, а тому втратили право користування спірним житлом. Останні самі перейшли проживати в інше місце, ніяких перешкод відповідачам не чинилось щодо користування житлом. Просять позов задовольнити. Відповідачі позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що вони перейшли проживати в інше місце, оскільки позивач чинила перешкоди та не давала можливості проживати в будинку. В спірному будинку вони не проживають з травня 2011 року. Просять відмовити в задоволенні позову. Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що відповідачі вже близько чотирьох років не проживають в спірному будинку. Позивач ніяких перешкод щодо проживання відповідачам не чинила. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в позивач є власником житлового будинку по вул. Тімірязєва,7 в м. Коростишеві Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19.12.1994 та рішенням Коростишівського райсуду від 16.03.1988. У вказаному будинку також зареєстровані колишня невістка позивача [PERSON] (з 1994 року) з дочкою [PERSON] (з 1995 року), однак останні не проживають у вказаному будинку з травня 2011 року. Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, а як встановлено судом, то відповідачі не проживають в спірному будинку з 2011 року, будь-яких доказів поважності причин відсутності відповідачів суду не надано. Посилання відповідачів на перешкоджання з боку позивача щодо проживання в спірному будинку судом не приймається до уваги, оскільки суду не надано таких доказів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати по 121грн. 80 коп. з кожної. Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 09 жовтня 2013 року звернулася до Другої житомирської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті її баби - [PERSON], яка померла [INFO], за законом в частині 1/2 житлового будинку, сараю, погребу та огорожі за адресою: [ADDRESS]. Натомість як стало відомо із відповіді нотаріуса - 19 липня 1989 року Другою житомирською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] на ім'я сина спадкодавця [PERSON] - [PERSON]. Позивач вважає, що були порушені її права на спадщину як спадкоємиці за законом та посилаючись на положення ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами та за [PERSON] право власності на 1/2 цього будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та господарські споруди до нього, що розташовані за адресою: [ADDRESS], видане ім'я [PERSON] недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за попереднім власником в 1/2 частині спірного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, в тому числі через оголошення в пресі, причини неявки суду невідомі. Представник Другої житомирської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Другою житомирською державною нотаріальною конторою на адресу суду була направлена заява в якій третя особа просила розглядати дану справу без участі її представника. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 12.02.1993 року виконком міської Ради народних депутатів м.Житомира видав [PERSON] ордер на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №2, а саме квартиру №12 за адресою: м.Житомир, майдан Визволення, 1. В 2001 році квартира була сплачена повністю. Зі слів позивача, у листопаді 1999 року [PERSON] виїхав за невідомою адресою, де проживав з іншою сімєю та з того часу в квартирі не мешкав, за комунальні послуги не сплачував, не відвідував дітей. Шлюб між сторонами розірвано 16.02.2001 року. В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено місцезнаходження відповідача: м.Бровари, вул.. Короленка 64/20 та в своїх поясненнях колишній чоловік підтвердив той факт, що у квартирі не проживає 15 років. Зважаючи на викладене, а також те, що всі витрати по утриманню квартири несе позивач, наявність зареєстрованого за вищезазначеною адресою колишнього чоловіка позбавляє можливості отримувати субсидію по сплаті комунальних послуг, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником 1/2 частини будинку по [ADDRESS], де вона проживає разом з онуком [PERSON], який допомагає та піклується про неї. Крім них в будинку значаться проживаючими онука [PERSON] з сином [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач у 2000 році проживала в будинку декілька місяців, після чого забрала свої і дитячі речі та виселилася. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача з її сином в будинку позбавляє її можливості в повному обсязі реалізувати права власника, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS], де зареєстрована та постійно проживає. У вказаній квартирі також зареєстрований [PERSON], однак з 03 лютого 2012 року за вказаною адресою не проживає, особистих речей відповідача в квартирі немає, місце його проживання невідоме, тому позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Крім неї, у квартирі також зареєстрована дочка [PERSON] та колишній чоловік дочки [PERSON], який у квартирі не проживає з листопада 2013 року після розлучення. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача створює їй перешкоди у користуванні квартирою, тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Крім неї, у квартирі також зареєстрований колишній цивільний чоловік, який у квартирі не проживає з 10 грудня 2013 року, житло не утримує, не сплачує комунальні послуги, тому просить визнати його таким, що втратив право користування зазначеним вище житловим приміщенням та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Крім неї, у квартирі також зареєстрований колишній чоловік [PERSON], який у квартирі не проживає без поважних причин понад 17 років, тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї, у квартирі також зареєстрований відповідач, який у квартирі не проживає більше двох років, його особистих речей немає. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача створює їй перешкоди у користуванні квартирою, тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що згідно договору дарування є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою також зареєстрований брат [PERSON], який з січня 2006 року по теперішній час у квартирі не проживає, тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з приводу вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved