Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2014 року б/н в сумі 30082 грн. 60 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15313грн. 93 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 грн. 24 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3062 грн. 75 коп., залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди в сумі 11704 грн. 68 коп.; судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої він отримав кредит у розмірі 15313 грн. 93 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання перед банком не виконував належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору банку не надавав у звязку із чим утворилася заборгованість на вказану суму. А тому просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив. Оскільки судові повістки про виклик у судове засіданні відповідачу не були вручені через поштове відділення за зареєстрованим місцем проживання останнього та повернулися суду за закінченням терміну зберігання, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не зявився повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності, постановивши заочне рішення. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що 28.05.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої було визначено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 14501 грн. 72 коп. та встановлено термін кінцевого погашення заборгованості до 30.11.2014 року. Крім цього, відповідно до п.2.1 договору передбачено, Банком надано позичальнику строковий кредит в розмірі 15313 грн. 93 коп. строком на 6 місяців, з 28.05.2014 року по 30.11.2014 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця позичальник надає Банку грошові кошти в сумі 2552 грн. 32 коп. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат відповідно до Умов і правил. Дата остаточного погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.11.2014 року Крім цього, п.2.2 Договору передбачено, що відповідно до ст..212,611,651 ЦК України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в Договорі, Умовах і правилах, більше як на 31 день, по зобовязаннях, строк виконання яких не настав, сторони домовилися, що строк повернення кредиту вважати 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 11704 грн. 68 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином, починаючи з 28.05.2014 року порушуючи умови договору щодо здійснення щомісячних платежів процентів та повернення кредиту допустив утворення заборгованості. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.6) станом на 16.03.2015 року розмір заборгованості становив в сумі 30082 грн. 60 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15313грн. 93 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 грн. 24 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3062 грн. 75 коп., залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди в сумі 11704 грн. 68 коп. Таким чином, оскільки відповідач свої зобовязання по договору кредиту від 28.05.2014 року б/н виконував не належним чином, внаслідок чого допустив утворення заборгованості по виконанню кредитних зобовязань на загальну суму 30082 грн. 60 коп., а тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором із відповідача. Крім цього слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved