overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них є донька [PERSON], [INFO]. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2018 року відкрито підготовче провадження у справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 24.10.2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 26.10.1992 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у виконкомі Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зроблено актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них є донька [PERSON], [INFO]. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повній мірі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 17 листопада 2015 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві зроблено актовий запис № 3425, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). У сторін спору є дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них є син [PERSON], [INFO]. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 26.05.2016 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у виконавчому комітеті Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області зроблено актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 14 березня 2012 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зроблено актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення позивач не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 28.09.2014 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Крім того, в сторін спору народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що сторони втратили подружні почуття один до одного. Відносини погіршилися і сторони перестали остаточно підтримувати їх. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, на протязі тривалого часу. На примирення позивач не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 03.08.2002 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області зроблено актовий запис № 136 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи тим, що 28 вересня 2013 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя у них народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Однак сімейне життя у них не склалося і сторони проживають окремо. На даний час у позивача склалося важке матеріальне становище, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на її утримання, хоча фізично здоровий, працює приватним підприємцем та отримує дохід. А тому позивач вимушена була звернутися до суду, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 500 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що фізично здоровий, інших утриманців немає, однак може сплачувати аліменти в сумі не більше ніж 300 гривень щомісяця. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав: шлюб між сторонами зареєстровано 28 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 62 від 03.02.2016 року виданою головою квартального комітету № 3 (а.с.8). Як зазначила позивач, вона на даний момент не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ч.2 та ч.4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право на утримання має дружина з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Разом з тим, до позовної заяви не додано та не вказано про докази відсутності у відповідача інших утриманців, його стан здоров'я, довідки про його дохід. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує: матеріальне становище позивача, яка не працює, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина; матеріальне становище відповідача, який, зі слів позивача, працює не офіційно; і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме: до 21.05.2018 року. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Бронницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина.. Позивач є спадкоємцем за законом . У встановлений строк позивач заяву до нотаріальної контори не подала, оскільки після смерті батька помер ще один член її сім'ї, а згодом позивачка захворіла, і немала фізичної можливості подати заяви до нотаріальної контори. При подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини із-за пропуску строку для її прийняття. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини. Просила суд позов задовольнити та визначити їй додатковий трьохмісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала просила суд їх задоволити. Представник відповідача виконавчого комітету Бронницької сільської ради Слободян В.М. позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив позовні вимоги задоволити. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. [INFO] помер[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його донька [PERSON]. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки нею пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, оскільки довгий час після смерті батька хворіла і не мала можливості подати заяви до нотаріальної контори, а шестимісячний строк прийняття спадщини закінчився 03.10..2013 року . Викладене підтверджено поясненням позивача, визнанням позову відповідачем по справі, матеріалами цивільної справи- свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження позивача, копією свідоцтва про шлюб позивача ,постановою нотаріуса про відмову у оформленні спадкових прав позивача, довідкою лікувального закладу про хворобу позивача в період з 13.09. по 10.10.2013 року / л.с .7,5,4,8/ . У відповідності до ч. 3 ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], не прийняла спадщини після смерті батька із-за хвороби, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, пропустила 6-місячний строк для прийняття спадщини по поважній причині. а тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернулась в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. 05 лютого 2015 року позивач звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернулась в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. 28 травня 2015 року позивач звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 21 вересня 1991 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох синів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, що призводило до сварок. Подружні відносини з відповідачем припинилися в січні 2012 року. Спору про спільне майно не має. За вказаних обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. На примирення не згодна. В судове засідання позивач не з'явилася, до суду надала заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти надання терміну на примирення категорично заперечила (а.с.24). Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Проти надання терміну на примирення категорично заперечив (а.с.22). Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований 21 вересня 1991 року виконкомом Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №04, після укладення якого дружина змінила прізвище на Логвин, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). На час розгляду справи судом сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач [PERSON] визнав заявлений позов в повному обсязі, на думку суду визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суду є підстави його прийняти, що є також самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачем..

Outcome: approved