Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, пров. Ізюмський, буд.37. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником вищезазначеного будинку, у якому також прописаний її брат - відповідач. Позивач зверталася до відповідача з проханням добровільно знятися з реєстрації, оскільки їх мати не може отримати субсидію на сплату комунальних послуг. Відповідач час від часу зявляється за вказаною адресою, але тільки з приводу отримання від матері частини її пенсії або для того, щоб забрати щось, що має будь-яку цінність. У відповідача є своя родина, але де вони мешкають позивачу не відомо. Комунальні платежі вона сплачує сама. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надати належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, пров. Ізюмський, буд.37. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року до участі у розгляді цивільної справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, співвласника будинку [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Третя особа [PERSON] про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала. Вислухавши позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Позивач є власником 2/3 частин, а третя особа [PERSON] 1/3 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпро, пров. Ізюмський, буд.37 (а.с.8-10,14,43-45). Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з 12 лютого 2004 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.19). У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що знайомий з позивачем з 2013 року та періодично допомагає її матері по господарству. Знає, що у позивача є рідний брат, який зареєстрований разом із її матірю, однак він його ніколи не бачив, у домоволодінні за адресою: м. Дніпро, пров. Ізюмський, буд.37, проживає лише матір позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача з березня 2018 року, допомагає по господарству в домоволодінні, де проживає її матір, куди приїжджає два рази на місяць. Речей або інших предметів, які можуть належати відповідачу в будинку не бачив, а також про випадки перешкоджання відповідачу проживати в будинку позивача йому нічого не відомо. Актом обстеження будинку 37 по провул. Ізюмському у м. Дніпро від 05 серпня 2018 року встановлено, що відповідач за адресою: м. Дніпро, пров. Ізюмський, буд.37 не проживає, в будинку немає жодних ознак його проживання (а.с.11). Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному будинку понад один рік без поважних причин, спроб вселитися не робив і ніхто не перешкоджав його проживанню або вселенню до нього, а тому вимоги позивача щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є законними та обґрунтованими. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає\~стягненню сума судового збору у\~розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved