Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 червня 2014 року уклала договір з ФОП [PERSON] Юрієвичем згідно якого виконавець зобовязувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. Вартість робіт згідно договору становить 4707 грн. З метою розрахунку за виконання робіт по вказаному договору, цього ж дня між нею та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач зобовязався надати кредит в розмірі 4706,67 грн. для оплати товарів шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON]. ФОП [PERSON] Юрієвич своїх зобовязань за договором не виконав, відтак вона звернулась до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій виконавця. Крім того, вона неодноразово зверталась до ПАТ «Альфа-банк» з проханням розірвати кредитний договір, однак відповідач відхилив її звернення, а представники банку телефонували їй з вимогою сплатити кредит. Для захисту своїх прав вона звернулась до Сихівського районного суду м. Львова із позовом про захист прав споживача та розірвання договору. 03.06.2015р. Сихівським районним судом м.Львова прийняте рішення, яким її позов задоволено, розірвано договір укладений між нею та [PERSON] та розірвано кредитний договір укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та нею. Крім того, зазначає, що внаслідок неправомірних дій ПАТ «Альфа-Банк», які полягали у тому, що представники позивача телефонували до неї та надсилали листи з вимогою сплатити кредит їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала значних душевних переживань, в неї погіршився сон, зіпсувались стосунки з рідними, знизилась працездатність, погіршилось загальне самопочуття. Відтак вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні позовній заяві та додатково пояснила, що на протязі двох років представники відповідача їй постійно дзвонять та направляють повідомлення із вимогою повернути кредитні кошти, лякають. 23 травня 2016 року на її телефон прийшло смс-повідомлення наступного змісту: «Очікуйте інспекторів», а 25 травня 2016 року їй телефонував представник відповідача з вимогою повернути кошти. На неї постійно чиниться моральний та психологічний тиск. В правоохоронні органи вона не зверталась. Просить позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений\~\~про час та місце розгляду справи, подав заперечення, в яких зазначає, що позивачем необґрунтовано та не доведено в чому саме проявилась моральна шкода, а лише зазначено про, нібито, дзвінки з погрозами. Позивачем не надано жодних доказів того, що саме поведінка відповідача призвела до погіршення її стану здоровя. Просить в задоволенні позову відмовити. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір №ВМ-634L згідно якого виконавець зобовязувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкції. Згідно даного договору вартість робіт складає 4707грн. З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №401625671 згідно якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 4706,67грн. Частиною першою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч.9 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов'язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору купівлі-продажу (виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2015р. позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, розірвання договору задоволено, розірвано договір №ВМ-634L від 20 червня 2014 року укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та розірвано кредитний договір №401625671 від 20 червня 2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON]. Частиною другою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, суд приходить до висновку, що після набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року законної сили (13 листопада 2015 року) в Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відсутні правові підстави для предявлення до [PERSON] вимоги про повернення кредитних коштів за кредитним договором №401625671 від 20 червня 2014 року Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що позивач неодноразово протягом тривалого часу скаржилась на те, що їй дзвонять та направляють смс-повідомлення представники «Альфа-Банку» з вимогою повернути борг. Дані обставини призводили до того, що позивач переживала, не спала, нервувала та зверталась за допомогою до лікаря. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (ч.2 ст.23 ЦК України). Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»). Така може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов'язок доказування обставин сторонами, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження\~\~та доведення перед судом переконливості цих доказів. Відповідно до статей\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього\~кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння їй відповідачем моральної шкоди та причинного звязку. Сам лише факт звернення до позивача з вимогою про повернення коштів, за умови наявності договірних відносин між сторонами, не дає підстави суду прийти до висновку про наявність причинного звязку між душевними стражданнями позивача та діями відповідача. Більше того, позивачем не надано жодних доказів, що саме представники ПАТ «Альфа-Банк» звертались до неї з вимогою повернути кредитні кошти. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed