Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля «Hyundai Matrix» держномер [NUMBER], сірого кольору, шасі [NUMBER], накладений постановою виконавчого відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого провадження № 33380000 за виконавчим листом № 2-396/11 від 16.06.2012 року, виданим Московським районним судом м. Харкова В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року належить вказаний автомобіль, згідно якого за нею визнано право власності на нього, виключено з акта опису та арешту майна 11.07.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. На спірний автомобіль державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. було накладено два арешти, один з яких ВП № 3338000 від 11.07.2012 року було скасовано рішенням суду, а другий від 25.01.2013 року не розглянуто, позивачці було рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просила суд його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника, суд виносить по справі рішення за матеріалами справи. Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року [PERSON] належить автомобіль «Hyundai Matrix» держномер [NUMBER], сірого кольору, шасі [NUMBER], згідно якого за нею визнано право власності на вказаний автомобіль, виключено з акта опису та арешту майна 11.07.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. На спірний автомобіль державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. було накладено два арешти, один з яких ВП № 3338000 від 11.07.2012 року було скасовано рішенням суду, а другий від 25.01.2013 року не розглянуто. Відповідно до п.4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 04.11.2010р., позивач має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved