Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства та просить суд стягнути стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 45000 грн. та завдану майнову шкоду в розмірі 19221,90 грн. В обґрунтування позову послалась на те, що відповідач при здійсненні перерахунку річних обсягів за 2014 рік вчинив щодо неї неправомірні дії , нарахував неіснуючу заборгованість та відключив газопостачання в її домоволодінні. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року , що набрало законної сили 07.10.2016 року. Внаслідок таких неправомірних дій вона вимушена була понести витрати на встановлення електричного опалення та придбання електричної плити на що витратила 19221 грн. 90 коп. Незважаючи на рішення суду відповідач продовжував надсилати їй квитанції з нарахованою заборгованістю якої не існує, на її неодноразові звернення ніхто не реагував, погрожували, ображали її. З дня відключення від газопостачання 31.03.2015 року вона морально дуже страждає, постійно знаходиться в стресовому стані, почалися запаморочення, хиткість ходи, відчуття дискомфорту в області серця, поганий сон, дратівливість, відчуття тривоги, що змушує її вживати відповідні ліки. Внаслідок дій відповідача 31.03.2015 року вона перенесла ішемічний інфаркт стволової локалізації та з цього часу постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Після її виписки 17.04.2015 року через 3 три дні представники відповідача увірвались до будинку та черговий раз її ображали, погрожували. Фотографували її паралізовану з усіх сторін. Через такі дії і через те, що інсульту властиве повторення, вона 2 рази на рік потребує стаціонарного лікування.(а.с. 2-5) В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки на сьогодні по рахунку позивачки проведено коригування та заборгованості за нею ніякої не рахується, матеріальні витрати на встановлення електричного опалення та придбання електричної плити не є збитками, що завдані внаслідок дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства , а моральна шкода позивачем є недоведеною, оскільки її захворювання та самопочуття не мають причинно-наслідкового звязку з діями відповідача.(а.с.33-36) Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею 1\\2 частини домоволодіння 13 по пров. Морському в м. Нікополі та згідно договору від 26.11.2007 року є споживачем послуг з газопостачання,які надає відповідач. 10 березня 2015 року представника відповідача було повідомлено [PERSON] про нарахування заборгованості в розмірі 1530,51 грн. та вручено попередження про припинення газопостачання(а.с.14). 20.04.2015 року до житлового будинку [PERSON] було припинено газопостачання(а.с.14). Зазначені дії відповідача [PERSON] оскаржила до суду. Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2016 року визнано дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства неправомірними щодо здійснення перерахунку річних обсягів спожитого природного газу в обсязі 2560 м№ за 2014 рік в будинку 13 пров. Морський в м. Нікополі Дніпропетровської області, визнано незаконним дії з відключення газопостачання у домоволодінні 13 по пров. Морський в м. Нікополі. (а.с.6-8) Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2016 року також встановлено, що заборгованості по газопостачанню позивач не мала. Незважаючи на рішення суду відповідач продовжував направляти рахунки позивачу про сплату заборгованості до вересня 2017 року , яку нарахував незаконно, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15-17,36) Позивач після набуття чинності рішенням суду та отримуючи зазначені рахунки про наявність заборгованості зверталась до відповідача та виконавчого комітету Нікопольської міської ради про порушення її прав, однак її звернення результатів не дали (а.с.18 та зворот) і вона 21.09.2017 року звернулась з цим позовом до суду. Через припинення газопостачання та неправомірні дії відповідача, що встановлено рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2016 року позивач вимушена була встановити електроопалення та купити електричну плиту, на що витратила 19221 грн. 90 коп. (а.с. 20-24) Відповідно до\~частини першої статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~частиною другою статті 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Судом установлено, що факт завдання майнової шкоди немайновим правам позивача протиправними діями відповідача мав місце, а тому завдана ним майнова шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її\~цивільного\~права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням\~речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо\~договором\~або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, оскільки судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач понесла витрати на встановлення електроопалення та придбання електричної плити, то відповідач повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу в розмірі 19221,90 грн. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких\~фізична особа\~зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її\~сім'ї\~чи\~близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її\~майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено\~договором\~або законом. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана\~фізичній\~або\~юридичній особі\~неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки, як зазначено вище, суд дійшов до висновку, що протиправними діями відповідача порушені права [PERSON], то вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, яка є особою похилого віку, тривалість протиправних дій відповідача майже два з половиною роки, та обставини справи, що позивач перенесла моральні страждання внаслідок постійної агресивної та зухвалої поведінки відповідача, що призвели до тривалих моральних страждань та вимагали від позивача здійснення додаткових зусиль для організації нормального свого життя та існування, тривале погіршення стану здоровя, перенесення ішемічного інфаркту стволової локалізації після подій які відбулись 10.03.2015 року та протеба через перенесену хворобу у постійному лікування (а.с. 10-13), і, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 45 000 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 640 грн., а також на користь держави в розмірі 640 грн. судовий збір, який не був сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Outcome: approved