Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 31.01.2018 року мотивуючи тим, що з 01.02.2005 року по 15.01.2018 року\~ працювала у відповідача на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори. Наказом №2-к від 10.01.2018 року була звільнена з роботи за скороченням чисельності працівників (ст.40 п.1 КЗпП України) з 15.01.2018 року.\~ Вважає, що її звільнено з роботи незаконно з порушенням вимог ст.49-2 КЗпП України. Під час її звільнення з роботи у відповідача не існувало необхідності скорочувати чисельність або штат працівників, змінювати істотні умови праці, систему та розмір оплати праці, режим роботи, суміщення професій, що підтверджується висновком Головного управління держпраці у Київській області від 16.11.2017 року.\~ Також, факт, що у відповідача не мало місця скорочення чисельності або штату працівників підтверджується тим, що після її\~ звільнення на її робоче місце був прийнятий новий працівник - особа чоловічої статі. Окрім цього, одночасно з попередженням про наступне звільнення з 15.01.2018 року їй не була запропонована інша робота, яка є на підприємстві, оскільки відповідно до правил ст.49-2 КЗпП України, відповідач зобов'язаний був запропонувати не тільки роботу за її спеціальністю, але й іншу вакантну посаду, нижчу за рангом, або нижче оплачувану роботу, яку вона могла б виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи й стану здоров'я. Відповідач зобов'язаний був запропонувати вакансії, які були на день попередження про звільнення, а також вакансії, які відкриваються протягом двохмісячного строку аж до фактичного звільнення, однак,\~ інша робота їй не пропонувалась, хоча такі вакансії існували, оскільки після її звільнення на роботу прийняли двох осіб чоловічої статі. Порушення зазначеного порядку в пропонуванні працівнику іншої роботи є достатньою і для поновлення працівника на роботі в судовому порядку. Оскільки по вині відповідача вона\~ вимушено не працювала з 15 січня 2018 року, тому відповідач їй\~ заборгував середню заробітну плату за кожний день вимушеного прогулу. У зв'язку з незаконним звільненням вона\~ зазнала моральних страждань, які полягають у зміні нормальних життєвих зв'язків, від неї\~ вимагаються додаткові моральні і фізичні зусилля, щоб опанувати свої негативні почуття та налагодити свій звичний спосіб життя, тому вважає, що їй завдано моральну шкоду компенсація якої має становити 50000 грн. Тому просила в судовому порядку поновити її, [PERSON], на роботі на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України з 15 січня 2018 року; стягнути з відповідача дендрологічного парку «Олександрія» НАН України\~ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 133 грн. за кожний день вимушеного прогулу та стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 грн. 22.02.2018 року відповідач подав до суду відзив із запереченнями проти позову з доказами в їх підтвердження, просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що у зв'язку з недостатнім фінансуванням та закінченням виконання науково-дослідницьких робіт по договорах за рахунок спеціального фонду виникла необхідність у проведенні реорганізації шляхом скорочення чисельності штату працівників Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України. Наказом Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України від 10.01.2018 року №2-к, звільнено за скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України з 15.01.2018 року робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори [PERSON]. Дотримуючись вимог законодавства, позивач\~ була 15.11.2017 року особисто попереджена під розпис про наступне скорочення штатів за два місяці до її звільнення. Станом на момент попередження про скорочення 15.11.2017 року та на момент звільнення - 15.01.2018 року вакантні посади в Державному дендрологічному парку «Олександрія» НАН України були відсутні, про що [PERSON] була повідомлена під розпис. Крім того, безпідставними є твердження позивача про існування на момент її звільнення вакантних посад та прийняття на них «двох чоловіків», так як це спростовується копією книги реєстрації наказів. 22.12.2017 року профспілковий комітет дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надав згоду на звільнення за\~\~ скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України\~\~ з 15.01.2018 року робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори [PERSON], при звільненні із [PERSON] був проведений повний розрахунок та виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку. За таких обставин, при звільненні [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку з скороченням штату, Державним дендрологічним парком «Олександрія» НАН України повністю дотримана процедура скорочення, яка визначена чинним трудовим законодавством, тому позовні вимоги, щодо поновлення на роботі, на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України з 15.01.2018 року, стягнення на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають до задоволення. Також, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами наявність моральної шкоди, наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України чи його працівників, заподіянням моральної шкоди та наявність вини відповідача в її заподіянні. 28.03.2018 року третя особа: Профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія» надав до суду письмові пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що Наказом Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України від 10.01.2018 року №2-к, було звільнено за скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України з 15.01.2018 року робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори [PERSON], яка була 15.11.2017 року особисто попереджена під розпис про наступне скорочення штатів, тобто за два місяці до її звільнення. Станом на момент попередження про скорочення 15.11.2017 року, вакантні посади які б дозволили працювати [PERSON] за кваліфікаційними вимогами були відсутні, про що [PERSON] повідомлена під розпис. 15.11.2017 року до профспілкового комітету державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надійшла заява від адміністрації державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України щодо надання згоди на звільнення за скороченням штату, яка була розглянута на засіданнях профспілкового комітету 27.11.2017 року та 22.12.2017 року. 22.12.2017 року профспілковий комітет дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надав згоду на звільнення за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України з 15.01.2018 року робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори [PERSON], при цьому враховувались положення частини 1 статті 42 КЗпП України, при скороченні у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. У дендропарку «Олександрія» в зв'язку з виробничою необхідністю, в зимовий період нагальними та першочерговими роботами є забезпечення безперебійної роботи установи, насамперед підтримання температурного режиму (згідно норм з охорони праці не нижче +18) в лабораторному та адміністративному двоповерхових корпусах дендропарку, а також у побутових приміщеннях працівників з пічним опаленням. У зв'язку з цим, потрібно регулярно заготовляти дрова для цілодобової роботи двох котлів та опалення 9 груб, що працюють на твердому паливі (оскільки з 2009 року парк змушений був відмовитися від газового опалення через нестачу коштів). А також виконувати планові роботи, насамперед це видалення аварійних дерев (розкрижування, завантаження дров у причепи тракторів та складання їх у сховище), опалення твердопаливних котлів дендропарку, ремонт алей гранвідсівом, робота на автопідйомнику, очистка ставків та водопадів, чистка манахів та ін. Вказані роботи передбачають тяжкі фізичні навантаження, що заборонено згідно правил охорони праці виконувати жінкам. Оскільки дотримуючись правил охорони праці жінок [PERSON] дані роботи ніколи не виконувала, відповідно і навичок по їх виконанню не має, тому її кваліфікація та продуктивність роботи звичайно нижча на відміну від інших робітників зеленого будівництва, які вчасно, ретельно та якісно виконували вищевказані роботи і як наслідок залишилися працювати. Таким чином, при звільненні [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку з скороченням штату, Державним дендрологічним парком «Олександрія» НАН України повністю дотримана процедура скорочення, яка визначена чинним трудовим законодавством, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. 04.04.2018 року позивач подала до суду відповідь на відзив в якому зазначила, що відзив відповідача на її позовну заяву надуманий і не обгрунтований. Як на підставу неправомірності її\~ звільнення з роботи мають місце дві обставини. Перша обставина та, що відповідач не запропонував їй іншу роботу, хоча такі вакансії існували, оскільки до та після її звільнення на роботу були прийняті інші особи, окрім цього за власним бажанням звільнилось багато працівників. Згідно наказу по Дендрологічному парку «Олександрія» від 15.11.2017 року № 82-к скороченню (виведенню із штатного розпису) підлягали 2 посади робітників зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори. Наказом №79-к від 08.11.2017 року звільнено [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], тобто, звільнилось шість\~ посад. Наказом №81-к від 13.11.2017 року прийнята на роботу нова особа [PERSON]; Наказом №84-к від 20.11.2017 року звільнено [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], тобто, звільнилось три посади. Наказом №86-к від 24.11.2017 року звільнено [PERSON], тобто скоротилась ще одна посада. Після її попередження про звільнення з роботи, на роботу прийняли нових працівників : [PERSON]; [PERSON], [PERSON] Діму; [PERSON]. Другою обставиною незаконності звільнення є те, що вона мала перевагу залишитись на роботі порівняно з іншими працівниками, відповідно до правил ст. 42 КЗпП України, при рівних умовах продуктивності праці перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, а вона розлучена і проживає одна, тому в її сім'ї відсутні інші особи з самостійним заробітком. Тому просила задовольнити її позов у повному обсязі. 25.05.2018 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що твердження позивача проте, що їй не було запропоновано іншу роботу за наявності вакансій та було прийнято на роботу інші працівники не відповідає дійсності. Так, [PERSON] робітник земельного господарства звільнено з 15.11.2017 року за згодою сторін, а посада виведена із штатного розпису 16.11.2017 року; [PERSON] технік - звільнено з 15.11.2017 року за згодою сторін посада виведена із штатного розпису 16.11.2017 року; [PERSON] лісник звільнено з 15.11.2017 року за згодою сторін посада виведена із штатного розпису 16.11.2017 року; [PERSON] робітник зеленого будівництва сезонно звільнено з 15.11.2017 року за закінченням дії трудового договору; [PERSON] касир сезонно - звільнено з 15.11.2017 року, закінчення дії трудового договору; [PERSON] касир сезонно звільнено з 15.11.2017 року в звязку з закінченням дії трудового договору; [PERSON] було прийнято з 14.11.2017 року на період тимчасової непрацездатності основного працівника [PERSON]; [PERSON] старший товарознавець сезонно, звільнено з 30.11.2017 року за закінченням дії трудового договору; [PERSON] старший товарознавець сезонно, звільнено з 30.11.2017 року за закінченням дії трудового договору; [PERSON] старший товарознавець сезонно, звільнено з 30.11.2017 року за закінченням дії трудового договору; [PERSON] начальник відділу кадрів, звільнено з 11.12.2017 року за власним бажанням; [PERSON] прийнятий на роботу сезонно з 26.05.2017 року та з 01.11.2017 року переведений на постійно; [PERSON] прийнятий на роботу бензопильщиком 26.10.2009 року; [PERSON] прийнятий на роботу техніком 06.05.2015 року; [PERSON] прийнятий на роботу бензопильщиком 06.05.2009 року. Отже, станом на момент попередження позивача про скорочення 15.11.2017 року та на момент звільнення 15.01.2018 року вакантні посади були відсутні. При звільненні позивача також враховувались положення частини 1 статті 42 КЗпП України, при скороченні у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. У дендропарку «Олександрія» в зв'язку з виробничою необхідністю, в зимовий період нагальними та першочерговими роботами є забезпечення безперебійної роботи установи, насамперед підтримання температурного режиму (згідно норм з охорони праці не нижче +18) в лабораторному та адміністративному двоповерхових корпусах дендропарку, а також у побутових приміщеннях працівників з пічним опаленням. У зв'язку з цим, потрібно регулярно заготовляти дрова для цілодобової роботи двох котлів та опалення 9 груб, що працюють на твердому паливі (оскільки з 2009 року парк змушений був відмовитися від газового опалення через нестачу коштів). А також виконувати планові роботи, насамперед це видалення аварійних дерев (розкрижування, завантаження дров у причепи тракторів та складання їх у сховище), опалення твердопаливних котлів дендропарку, ремонт алей гранвідсівом, робота на автопідйомнику, очистка ставків та водопадів, чистка манахів та ін. Вказані роботи передбачають тяжкі фізичні навантаження, що заборонено згідно правил охорони праці виконувати жінкам. Оскільки дотримуючись правил охорони праці жінок [PERSON] дані роботи ніколи не виконувала, відповідно і навичок по їх виконанню не має, тому її кваліфікація та продуктивність роботи звичайно нижча на відміну від інших робітників зеленого будівництва, які вчасно, ретельно та якісно виконували вищевказані роботи і як наслідок залишилися працювати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, адвокат [PERSON] позов підтримали та просили задовольнити вимоги\~ в повному обсязі. Представник відповідача,\~ Державного дендрологічного парку «Олександрія», [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. \~\~ Представник третьої особи, голова Профспілкового комітету Державного дендрологічного парку «Олександрія», [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. \~ Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року\~ № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі\~ змінами) роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1\~ ст.40\~ КЗпП України,\~ суди зобов'язані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема,\~\~ ліквідація,\~\~ реорганізація\~ або\~ перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Зі змісту ст.40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], з 18.04.2005 року по 15.01.2018 року працювала у Державному дендрологічному парку «Олександрія»: з 18.04.2005 року на посаді сезонного працівника зеленого будівництва в лабораторії природної флори, з 14.09.2005 року переведена на посаду працівника зеленого будівництва в лабораторії природної флори постійно, з 01.01.2018 року переведена на посаду робітника зеленого будівництва у відділ збагачення дендрофлори, з 01.01.2008 року згідно нового штатного розпису переведена на посаду техніка в лабораторію природної флори, з 03.10.2011 року переведена на посаду маляра в ремонтно реставраційний відділ, з 13.01.2012 року переведена на посаду робітника земельного будівництва у відділ збагачення дендрофлори, з 13.01.2012 року переведена робітником зеленого будівництва в лабораторію природної флори, з 01.05.2016 року переведена згідно змін у штатному розписі на посаду робітника зеленого будівництва у відділ збагачення дендрофлори на якій працювала до звільнення, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 2-4). 15.11.2017 року Державним дендрологічним парком «Олександрія» НАНУ було винесено Наказ № 82 к «Про скорочення чисельності штату працівників» у звязку з реорганізацією наукового відділу збагачення дендрофлори, шляхом створення у складі відділу науково дослідницької групи по вивченню нової теми ( наказ № 59-к від 12.09.2017 року) ( а.с. 5), яким було вирішено скоротити чисельність працівників та вивести із штатного розпису з 16.01.2018 року наступні посади: за рахунок спеціального фонду державного бюджету: п.1.1 робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори в кількості двох штатних одиниць з місячним ФЗП 6400,00 грн. 15.11.2017 року позивача, [PERSON], робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори, було повідомлено, що згідно із наказом № 82-к від 15.11.2017 року з 16.01.2018 року скорочується чисельність працюючих у дендропарку ( спеціальний фонд державного бюджету), вакантних посад у дендропарку в даний час не має, в разі появи вакантних місць по дендропарку «[PERSON] НАН України її буде запропоновано. З вказаним повідомленням позивач ознайомилась, отримала\~ та підписала його, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 28 ) та визнається позивачем. 15.11.2017 року до профспілкового комітету державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надійшла заява № 236 ( а.с. 65), від адміністрації державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України,\~ щодо надання згоди на звільнення за скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України з 15.01.2018 року робітників зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори: [PERSON] та [PERSON]. Вказана заява розглянута на засіданнях профспілкового комітету 27.11.2017 року та 22.12.2017 року, в тому числі за участю позивача, та 22.12.2017 року профспілковий комітет дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надав згоду на звільнення за скороченням штату робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори [PERSON], що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 46-49) та визнається позивачем. 10.01.2018 року наказом № 2-к ( а.с. 6), позивача, [PERSON], робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори, з 15.01.2018 року було звільнено з роботи за скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою грошової компенсації за невикористану основну відпустку за період з 18.04.2017 року по 15.01.2018 року ( 18 календарних днів) та вихідної допомоги при звільненні у розмірі одного середнього заробітку. Підставами винесення вказаного наказу були: протокол засідання профспілкового комітету дендрологічного парку «Олександрія» НАН України № 13 від 27.11.2017 року, штатний розпис державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України на 2017 2018 роки, наказ № 82-к від 15.11.2017 року. Отже, судом встановлено, що [PERSON] була 15.11.2017 року особисто була попереджена під розпис про наступне скорочення штатів, тобто за два місяці до її звільнення, і профспілковий комітет надав згоду на таке скорочення. З матеріалів справи ( а.с. 8)\~ вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Київській області, з виїздом на місце, було проведено інспекційне відвідування, яким було встановлено, що в Державному Дендрологічному парку «Олександрія» НАН України було видано наказ № 59 к від 12.09.2017 року згідно п.1.4 якого у звязку із змінами істотних умов праці для робітників зеленого будівництва і лісника, які працювали безстроково, договір на визначений строк ( сезонна робота), попередити 4 робітників зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори про зміну трудового договору з безстрокового на сезонний тривалістю сезону з 01.01.2017 року по 15.11.2017 року. 08.11.2017 року згідно наказу № 80-к від 08.11.2017 року дію наказу № 59 к від 12.09.2017 року було відмінено у звязку з порушенням вимог ст. 32 КЗпП України ( на підприємстві відсутні зміни істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, суміщення професій, змін у розряді). Поруч з цим, за результатами перевірки було вручено припис з вимогою усунути інші виявлені порушення. Отже, з вказаного листа від 16.11.2017 року ( а.с. 8) вбачається, що наказом № 59 к від 12.09.2017 року, п.1.4 передбачалась зміна трудового договору з безстрокового на сезонний, тривалістю сезону з 01.01.2017 року по 15.11.2017 року, з\~ 4 робітниками зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори у звязку з змінами істотних умов праці для робітників зеленого будівництва і лісника, однак наказом № 80-к від 08.11.2017 року дію наказу № 59 к від 12.09.2017 року було відмінено у звязку з тим, що на підприємстві у вказаний період (з 01.01.2017 року по 15.11.2017 року) відсутні зміни істотних умов праці, а саме: система та розмір оплати праці, режим роботи, суміщення професій, зміни у розряді. Позивач обґрунтовуючи вимоги, посилається на вказаний лист та зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Київській області було встановлено, що у відповідача були відсутні зміни істотних умов праці, тому і підстав для її звільнення не було, однак суд не погоджується з даними твердженнями з наступних підстав. Так, вказаною перевіркою було встановлено порушення вимог законодавства щодо зміни трудових договорів між Державним Дендрологічним парком «Олександрія» НАН України та його працівниками з безстрокового на сезонний в період ще\~ до винесення наказу № 82 к «Про скорочення чисельності штату працівників» та наказу № 2-к про звільнення [PERSON], робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори. За результатами\~ перевірки Державним Дендрологічним парком «Олександрія» НАН України було здійснено зміни в організації праці, а саме: внесено зміни до штатних розписів з виведенням посад та введенням сезонних посад з метою економії бюджетних коштів шляхом вдосконалення організації і оптимізації проведення науково - дослідних робіт та збереження ефективного використання трудових і фінансових ресурсів, та у звязку з закінченням виконання науково дослідних робіт по договорах за рахунок спеціального фонду бюджету. З витягу із змін до штатного розпису з 16.11.2017 року, штатного розпису з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року та витягу із змін до штатного розпису з 17.01.2018 року ( а.с. 36- 40),\~ вбачається, що з 16.11.2017 року по 31.12.2017 року зі штатного розпису було виведено науково дослідницьку групу у складі відділу збагачення дендрофлори посаду техніка ( 1) та посаду робітника зеленого будівництва ( 2), з 01.01.2018 року було введено у відділі збагачення дендрофлори робітника зеленого будівництва сезонно ( 9) та лісника сезонно ( 2,5), а з 17.01.2018 року виведено з штатного розпису техніка ( 1) та робітника зеленого будівництва ( 2) і введено техніка ( 1) та охоронника сезонно ( 2). З матеріалів справи ( а.с. 41-45, 66-68) вбачається, що Наказ № 82 к від 15.11.2017 року «Про скорочення чисельності штату працівників» було видано в звязку із тяжким фінансовим становищем установи, з метою економії бюджетних коштів шляхом вдосконалення організації і оптимізації проведення науково - дослідних робіт та збереження ефективного використання трудових і фінансових ресурсів, та у звязку з закінченням виконання науково дослідних робіт по договорах за рахунок спеціального фонду бюджету приведення чисельності по загальному фонду бюджету у відповідність до штатного розпису станом на 01.01.2017 року, а з 17.01.2018 року у звязку з проведеною реорганізацією був встановлений режим повної зайнятості для працівників, які фінансуються за рахунок загального фонду бюджету згідно наказу № 6-к від 19.01.2018 року «Щодо режиму зайнятості». Судом встановлено, що станом на момент попередження про скорочення -15.11.2017 року та на момент звільнення позивача з роботи - 15.01.2018 року,\~ вакантні посади в Державному дендрологічному парку «Олександрія» НАН України були відсутні, що також підтверджується Журналом реєстрації наказів з особового складу по державному дендрологічному парку «Олександрія» НАН України ( а.с. 50-58), з якого вбачається, що на момент\~ звільнення позивача з роботи, вакантних посад та прийняття на них інших осіб,\~ не було. Позивач посилається також на те, що відповідач не запропонував їй іншу роботу, хоча такі вакансії існували, оскільки до та після її звільнення на роботу були прийняті інші особи, окрім цього за власним бажанням звільнилось багато працівників та вона\~ мала перевагу залишитись на роботі порівняно з іншими працівниками, оскільки при рівних умовах продуктивності праці перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, а вона розлучена і проживає одна, тому в її сім'ї відсутні інші особи з самостійним заробітком, що підтвердила копією свідоцтва про розлучення, видане 11.07.1991 року ( а.с. 87). Однак, суд вважає, що вказаного доказу не достатньо для підтвердження обставин щодо наявності у позивача переваг, залишитись на роботі крім того, відповідачем надано до суду докази ( а.с. 50-58, 91-99), які спростовують доводи позивача та підтверджують викладені у запереченнях на відзив та\~ письмових поясненнях третьої особи, обставини. Представник відповідача та представник третьої\~ особи в судовому засіданні зазначили, що при скороченні у першу чергу перевага на залишення на роботі надавалась особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. У дендропарку «Олександрія» в зв'язку з виробничою необхідністю, в зимовий період нагальними та першочерговими роботами є забезпечення безперебійної роботи установи, насамперед підтримання температурного режиму (згідно норм з охорони праці не нижче +18) в лабораторному та адміністративному двоповерхових корпусах дендропарку, а також у побутових приміщеннях працівників з пічним опаленням. У зв'язку з цим, потрібно регулярно заготовляти дрова для цілодобової роботи двох котлів та опалення 9 груб, що працюють на твердому паливі (оскільки з 2009 року парк змушений був відмовитися від газового опалення через нестачу коштів), виконувати планові роботи, насамперед це видалення аварійних дерев (розкрижування, завантаження дров у причепи тракторів та складання їх у сховище), опалення твердопаливних котлів дендропарку, ремонт алей гранвідсівом, робота на автопідйомнику, очистка ставків та водопадів, чистка манахів та ін. Вказані роботи передбачають тяжкі фізичні навантаження, що заборонено згідно правил охорони праці виконувати жінкам. Оскільки дотримуючись правил охорони праці жінок [PERSON] дані роботи ніколи не виконувала, відповідно і навичок по їх виконанню не має, тому її кваліфікація та продуктивність роботи звичайно нижча на відміну від інших робітників зеленого будівництва, які вчасно, ретельно та якісно виконували вищевказані роботи і як наслідок залишилися працювати, що не спростовано позивачем в судовому засіданні жодним доказом. Також, позивач посилається на те, що після звільнення вона стала на облік у центр зайнятості населення та отримала направлення на роботу до відповідача, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 85,86), а відповідач відмовив їй у прийнятті на роботу. Так, з листа Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 05.04.2018 року за № 476-05 вбачається, що 27.03.2018 року Державним дендрологічним парком «Олександрія» НАН України була подана звітність за формою № 3 ПН «Інформація про попит на робочу силу ( вакансії), в якій роботодавцем було зазначено потребу у сезонних працівниках, в тому числі робітників земельного будівництва ( 6 вакансій). 06.04.2018 року позивач звернулась до відповідача з направленням на працевлаштування, однак їй було відмовлено у прийнятті на роботу, оскільки робоче місце зайнято з 05.04.2018 року, що підтверджено корінцем направленням на працевлаштування від 04.04.2018 року. З вказаних матеріалів вбачається, що відповідач подав звітність в якій зазначив про необхідність станом на 27.03.2018 року у сезонних працівниках,\~ позивач отримала направлення 04.04.2018 року, а звернулась до відповідача 06.04.2018 року, станом на яке робоче місце, на яке вона претендувала, було вже зайнято, отже вказані докази не спростовують доводи відповідача щодо відсутності вакантних посад на момент попередження про звільнення та на момент звільнення позивача з роботи, а лише доводять викладені вище обставини щодо наявності у відповідача змін в організації праці. Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації праці, зокрема скорочення штату працівників, відповідачем було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника і відповідач не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу в установі, а позивач не мала\~ переважного права на залишення на роботі та була попереджена за 2 місяці про наступне звільнення. Також, як похідні, не підлягають до задоволення вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім того, наданий розрахунок не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (зі змінами і доповненнями), та вимоги щодо стягнення моральної шкоди, які також не підтверджені жодним доказом. Отже, позивачем в судовому порядку не доведено\~ належними і допустимими\~ доказами викладені нею обставини, натомість, відповідач повністю спростував всі обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх позовних вимог. Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення\~ в повному обсязі.

Outcome: dismissed