Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 118 728,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 18 січня 2013 року по 12 лютого 2020 року [PERSON] знаходилась у трудових відносинах з Державним підприємством «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння». 12.02.2020 позивач через невиплату заробітної плати була змушена звільнитись за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України, наказ №28-к від 10.02.2020. В день звільнення з підприємства повний розрахунок по заробітній платі позивач не отримала, заборгованість на день звільнення складала 118 728,72 грн. В подальшому, борг підприємством був частково сплачений, проте повний розрахунок позивач отримала лише 25.08.2020, тобто з затримкою у 195 календарних та 132 робочих дні. Згідно виданої відповідачем довідки про середній заробіток №123 від 29 травня 2020 року середньоденна зарплата складала 899,46 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2020 позовну заяву [PERSON] до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні залишено без руху. Станом на 16.09.2020 недоліки позовної заяви усунуто. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні. 22.02.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 22.09.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial