Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати електронні торги з реалізації нерухомого майна, проведені ДП «СЕТАМ», що відбулись 02.12.2015 року, лот № 108552 недійними та визнати недійсним та скасувати протокол проведених електронних торгів № 131646 від 02.12.2015 року; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.12.2-15 року, затверджений начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] 24.12.2015 року. Позов мотивує тим, що 23.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 735, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір за умовами якого він передав в іпотеку банку квартиру, що знаходиться в [ADDRESS]. 15.10.2009 року [PERSON] помер. 20.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачами за цим позовом були вона мати померлого та [PERSON] дружина померлого, хоча спадкове майно після померлого [PERSON] вони не приймали. 25.09.2014 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, де боржником зазначено лише [PERSON] 29.10.2015 року державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку з РПВ на нерухоме майно, згідно якої вона не значиться як власник вищезазначеної квартири. 02.12.2015 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації вказаної квартири, яка належала її покійному синові і переможцем оголошено [PERSON], який придбав квартиру за стартовою ціною 451 660,00 грн. Вважає результати проведених електронних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, посилається на недодержання вимог закону в момент його укладення, порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, а саме: 13.11.2015 року в газеті «Кіровоградська правда» ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення № 80 та № 46 від 17.11.2015 року в газеті «Кировоградские обьявления» про проведення відкритих торгів з продажу спірної квартири. Дані оголошення не відповідають вимогам розділу ІІІ п.5 Тимчасового порядку та містили в собі лише адресу, дату торгів, номер лота та посилання на можливість отримання додаткової інформації в Інтренеті. Вказане повідомлення направлено за незрозумілою адресою на ім»я померлого [PERSON] і їй, як боржнику, не направлялось, що позбавило її можливості бути присутньою на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення. В порушення розділу ІІ п.3 Тимчасового порядку державним виконавцем направлено до відповідного структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у м. Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби для проведення реалізації майна копії документів, що підтверджували право власності на майно на померлу особу, незважаючи на те, що боржником у виконавчому провадженні є вона, яка фактично спадщину не прийняла. Враховуючи вказані обставини просить задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, уточнила позовні вимоги та просить також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 81, видане 29.01.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] на ім»я [PERSON] Представник відповідача: Ленінського (Подільського після перейменування) відділу державної виконавчої служби, в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління в судовому засіданні позов не визнав, надав суду відповідні заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ним пройдена відповідна процедура, майно придбано відповідно до встановлених правил. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Ленінського (тепер Подільського) ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходився виконавчий лист по справі № 405/9575/13-ц, провадження № 2/405/1840/13, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 46, яка знаходиться в будинку № 6/5 по проспекту Комуністичному у м. Кіровограді, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 735 від 23 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON]. Судом задоволено вимоги банку та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вищезазначену квартиру загальною площею 54,6 кв. м, житловою 21,0 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 21,0 кв.м та коридору 2,6 кв.м, санвузла 4,4 кв.м, кухні 26,6 кв.м згідно з іпотечним договором від 23.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6644. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої статтями 54, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Для визначення ринкової вартості майна, постановою державного виконавця від 08.07.2015 року у виконавчому провадженні № 44859021, було призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво № 4811 та зобов»язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з публічних торгів. На виконання вказаної постанови складено звіт про оцінку житлового приміщення, надано висновки незалежної експертизи про вартість описаного майна, а саме: квартири № 46, яка знаходиться в будинку № 6/5 по проспекту Комуністичному у м. Кіровограді та визначено ціну 451 660,00 грн. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, листом № 29137/04-32/15 від 23.09.2015 року виконавцем повідомлено всіх учасників виконавчого провадження, в тому числі і позивача, про отримані висновки і вартість майна, яке підлягає реалізації і відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам надано роз»яснення про можливість оскарження оцінки протягом десяти днів з дня надходження повідомлення. Повідомлення надіслані на всі відомі виконавчій службі адреси, зазначені у виконавчих листах: [PERSON] ([ADDRESS]) та [PERSON] (фактично проживає [INFO], прописана вул. Ватутіна, 5 с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської обл.) та отримано боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.10.2015 року. Відповідно до п.2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державним виконавцем підготовлено та направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заявку на реалізацію майна з доданими документами, необхідними для проведення електронних торгів і 02.12.2015 року ДП «СЕТАМ» проведено вказані торги, про що складено відповідний протокол № 131646. ДП «СЕТАМ», як організатор прилюдних торгів, не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів опублікував за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох друкованих місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а саме в газеті Кіровоградська правда» № 80 від 13.11.2015 року та в газеті «Кировоградские обьявления» № 46 від 17.11.2015 року та дотримав приписів розділу ІІІ Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна. Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно за початковою ціною в сумі 451 660 грн. 24.12.2015 року державною виконавчою службою видано акт про реалізацію предмета іпотеки, що відповідає вимогам п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна і постановою від 24.12.2015 року виконавче провадження закінчено у зв»язку з повним виконанням рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838 (Правова позиція Верховного Суду України по справі № 6-116 цс 12, постанова від 24.10.2012 року). Вказаним Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2). Відповідно до п. 3.3 прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення потворних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п. 3.5). Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено порушень державним виконавцем норм діючого законодавства, питання щодо належної оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. В даному випадку позивачем дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна не оскаржувались. Позивачем не доведено порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна щодо розміщення оголошення та невідповідності їх вимогам розділу ІІІ п.5 Тимчасового порядку, які містили в собі лише адресу, дату торгів, номер лота та посилання на можливість отримання додаткової інформації в Інтренеті, також позивачем не обґрунтовано яким чином результати торгів вплинули і порушили його права. Вказане кореспондується в правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-232цс16 від 16.03.2016 року відповідно до якої при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації нерухомого майна суди повинні встановити чи було письмово повідомлено, зокрема боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Однак сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення публічних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головно умова, яка повинна бути встановленою судом, це наявність порушень, які могли вплинути на результат торгів, а тому крім наявності порушення норм закону при проведенні публічних торгів має бути присутнім порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оскаржує, способом захисту яких є визнання публічних торгів недійсними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи за її рахунок. На підставі викладеного і ст. ст. 16, 29, 203, 215 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4838,

Outcome: dismissed