Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсними прилюдних торгів в якому зазначив, що в травні 2014 року ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» звернулось до позивача з вимогою звільнити квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки воно придбало дану квартиру з прилюдних торгів. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зазначена квартира була продана при примусовому виконанні виконавчого листа №2-411, виданого 22.06.2011 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми боргу в розмірі 1 479 475,44 грн. Однак позивач зазначає, що дані прилюдні торги є недійсними та не могли бути проведені в рамках виконавчого провадження, оскільки позивач не був повідомлений про їх проведення. Крім того позивач вказує, що йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, він не був повідомлений про проведену оцінку майна та не був ознайомлений з актом його опису. Крім цього вказував на те, що результати прилюдних торгів повинні бути визнані недійсними, оскільки вони можуть бути проведені лише за умови наявності не менше двох покупців, чого при проведенні оспорюваних торгів дотримано не було. Посилаючись на вищенаведене, просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 30.08.2012 року з продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 111,7 кв.м., що належить на праві власності позивачу; визнати недійсним протокол №2-К-372-ОБ-і з проведення зазначених прилюдних торгів; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 16.01.2013 року про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «КМД Трейдінвест Україна». В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити вказуючи на те, що позивач взагалі не повідомлявся про проведення відносно його майна виконавчих дій та не знав про його реалізацію. В судове засідання, яке було призначено на 26.01.2015 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а за умови необхідності оголошення перерви в судовому засіданні, зробити таку перерву. Як на причину відсутності в судовому засіданні, представник позивача посилався на його перебування з 20.01.2015 року по 01.02.2015 року в Індії (ГОА, Делі). Представник відповідача ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у яких представник зазначає, що твердження позивача про порушення його прав на участь у виконавчому провадженні є такими, що не відповідають дійсності, оскільки 10.02.2012 року під час опису й арешту квартири за адресою: [ADDRESS] була присутня [PERSON], яка є дружиною позивача, а тому позивачу було відомо, що зазначене нерухоме майно передається на реалізацію до торгівельної організації. Крім цього матеріали виконавчого провадження, містять докази дотримання державним виконавцем та торгуючою організації норм чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, які спростовують обставини, на які посилається позивач. Представник третьої особи ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, у яких представник вказує, що прилюдні торги відбулись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», жодних порушень щодо проведення торгів не вбачається. Крім цього в своїй позовній заяві позивач не зазначає, чим саме реалізація квартири порушує його права та інтереси, не доводить того, що зміна порядку проведення торгів могла суттєво вплинути на їх результати. На підставі викладеного, представник ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. За наявності заяви представника позивача про можливість проведення розгляду справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та заяв представників третіх осіб, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності всіх учасників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.101-104). Дана квартира була предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 10.04.2007 року, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 10.04.2007 року №72-07-Ип/03, який також було укладено між позивачем та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.100). 22.06.2011 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 477 655,44 грн., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., а всього стягнуто 1 479 475,44 грн. (а.с.157-158). 08.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа (а.с.84). Згідно копії супровідного листа від 08.12.2011 року за №2134/10, вказана постанова була направлена державним виконавцем на адресу позивача для відома та виконання (а.с.83). 15.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.86). Зазначена постанова була направлена для відома на адресу позивача 15.12.2011 року (а.с.85). З копії заяви позивача від 15.02.2012 року вбачається, що позивач звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із заявою про включення можливого покупця квартири до участі у прилюдних торгах (а.с.47), що свідчить про обізнаність позивача щодо здійснення відносно його квартири виконавчих дій направлених на її реалізацію. 10.02.2012 року було складено акт опису й арешту майна, а 17.05.2012 року було проведено оцінку майна зазначеної вище квартири, про що було складено висновок з незалежної оцінки майна (а.с.88-91, 107-150). Дана виконавча дія була проведена державним виконавцем за участі [PERSON], яка є дружиною позивача. В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 28.05.2012 року за №2134/10-Дв/2, з якого вбачається, що копія зазначеного висновку була направлена позивачу 29.05.2012 року (а.с.170). Даний висновок був отриманий позивачем особисто 01.06.2012 року, про свідчить рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.96). Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 09.08.2012 року №5640 (а.с.179) позивачу було відомо про дату та місце проведення прилюдний торгів та відомо про стартову ціну квартири. З протоколу проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить [PERSON] №2-К-372-ОБ-і від 30.08.2012 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.01.2013 року вбачається, що 30.08.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна та переможцем торгів було оголошено ТОВ «КМД Трейдінг Україна» (а.с.190-200). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 26.12.2012 року виконавчий лист №2-411 виданий Святошинським районним судом м.Києва 22.06.2011 року було повернуто стягувачу (а.с.199). Зазначена постанова також була направлена державним виконавцем на адресу позивача для відома (а.с.198). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 26.12.2012 року було звільнено з-під арешту наступне майно: квартиру №1, загальною площею 111,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] (а.с.197). Згідно копії супровідного листа від 26.12.2012 року за №1948/2 вказана постанову теж була направлена на адресу позивача для відома та виконання (а.с.196). З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження та проведення відносно нього виконавчих дій, виходячи з наступного. Згідно вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про всі виконавчі дії, які були проведені державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача на отримання кредиту, з якої вбачається, що дружиною позивача є [PERSON], яка є поручителем за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується анкетою поручителя за кредитом (а.с.48-49). Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, відповідно до п.5.6.9 якої відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Так, з акту опису й арешту майна вбачається, що під час проведення опису квартири, яка належить позивачу на праві приватної власності, була присутня його дружина - [PERSON], а тому твердження позивача щодо його неповідомлення про проведення вказаних виконавчих дій є безпідставними. Згідно вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, відповідно до яких позивач мав змогу, зокрема, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Однак таким правом не скористався. Крім того, 15.02.2012 року позивач звернувся з заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в якій визнав свою обізнаність з рішенням Святошиснького районного суду м.Києва від 14.02.2011 року та проведенням реалізації заставної квартири в межах процедури виконавчого провадження по виконанню зазначеного судового рішення. Також, позивач підтвердив свою згоду з реалізації заставного майна на прилюдних торгах та просив включити власного покупця до учасників торгів з продажу предмету іпотеки (а.с.47). Частинами 1, 4 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст.57 цього Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно з висновком незалежної оцінки майна, складеним оцінювачем ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість вищевказаної квартири станом на 17.05.2012 року становить 1 503 257,00 грн. (а.с.107). Вказаний висновок відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржником [PERSON] не оскаржувався. Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. Тимчасове положення визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів із продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства (п. 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1998 року № 68/5). Згідно ч. 5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. На адресу позивача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів, які мали відбутись 30.08.2012 року о 12:00 год. за адресою: м.Київ, бул.І.Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП Юстиція» (а.с.179-180). Зміст інформації, що міститься в зазначених повідомленнях, відповідає вимогам ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», а тому прилюдні торги у частині підготовки до проведення прилюдних торгів повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Частиною п'ятою ст.45 Закону України «Про іпотеку» передбачено зміст протоколу, який складається за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки та підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Таким чином, протокол з приводу проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить [PERSON] №2-К-372-ОБ-і від 30.08.2012 складено та оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім цього, як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що при організації прилюдних торгів з реалізації арештованого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а оскільки даний припис був порушений, то й торги вважати такими, що відбулися не можна. З таким твердженням позивача, суд погодитися не може виходячи із наступного. Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За таких обставин враховуючи факт того, що позивач повідомлявся про проведення прилюдних торгів але не скористався своїм правом на участь у них, суд вважає що підстав для задоволення позовних вимог з цих підстав немає. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Інші позовні вимоги позивача є взаємопов'язаними з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed