Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором №049-2008-590 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] в розмірі 52\~593,02 доларів США. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання правовідносин та договору поруки №049-2008-590-Р/1, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] припиненими. Позивач ПАТ «Універсал Банк» заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору №049-2008-590 від 14.03.2008 року позивачем було виконано умови договору, надано [PERSON] кредитні кошти. Разом з тим, останній свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості. 29.12.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду. Станом на день подачі позову розмір заборгованості становить 52\~593,02 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки від 14.03.2008 року, відповідно до якого відповідач солідарно відповідав перед банком за всіма зобовязаннями [PERSON] Оскільки заборгованість позичальника відповідачем також не погашена, з врахуванням солідарного обовязку боржників, просить стягнути заборгованість з відповідача. Відповідач [PERSON] заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги обґрунтовує тим, що дійсно між нею та банком було укладено договір поруки від 14.03.2008 року. Разом з тим, в ході розгляду вказаної справи нею було встановлено, що 29.12.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду, згідно якої істотно змінено умови договору в частині графіку погашення заборгованості. Внаслідок внесення змін в договір істотно збільшився розмір зобовязання перед банком. Разом з тим, згоди на внесення змін у договір відповідач не надавала та про такі обізнана не була. Тому просить визнати договір поруки припиненим з 29.12.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити. В частині зустрічного позову позивач пояснив, що дійсно 29.12.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду, згідно якої змінено графік погашення боргу і тому розмір заборгованості збільшився на 42 017,63 долари США. Разом з тим, не вважає таку зміну істотною та такою, що збільшує обсяг відповідальності відповідача, оскільки банк лише змінив графік погашення заборгованості. Вважає зустрічний позов безпідставним. Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що дійсно 29.12.2008 року між банком та 3-ю особою було укладено додаткову угоду, про яку відповідача не повідомлено і з нею не ознайомлено. Внаслідок цієї угоди обсяг відповідальності відповідача збільшився до 200588.15 на 42 017,63 доларів США. Про факт укладення додаткового договору відповідач повідомлена не була, дізналась лиши під час розгляду справи у суді. Просить в задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задоволити . Представник третьої особи в судовому засіданні проти первісного позову заперечив. Зазначив, що його довіритель від виконання зобовязань не відмовлявся, визнає факт надання коштів та наявність заборгованості. Разом з тим, заборгованість погашав в межах наявних коштів. Зустрічний позов, підтримав, зазначив, що дійсно додаткову угоду було укладено без погодження із відповідачем, розмір зобовязання за цією угодою значно збільшився і тому договір поруки втратив чинність. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовляє та задовольняє зустрічний позов [PERSON] з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №049-2008-590 від 14.03.2008 року (а.с.13-18), відповідно до умов якого, позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти за умови погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річних процентів. Як вбачається із вказаного договору, загальний розмір платежів за період на який укладено договір становив 158\~570,52 доларів США, з яких 101\~237,57 доларів США - відсотки за користування кредитом, 52\~000 доларів США основна сума кредиту. Окрім цього, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки№049-2008-590-Р/1 від 14.03.2008 року, згідно якого, поручитель солідарно відповідає перед банком за кредитними зобов'язаннями за кредитним договором у випадку невиконанням позичальником своїх зобов'язань (а.с.34-36). У відповідності до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 від 29.12.2008 року (а.с.25-33). Як вбачається із вказаного договору, загальний розмір платежів за період на який укладено договір уже становив 200\~588,15 доларів США, з яких 144\~558,78 доларів США - відсотки за користування кредитом, 50\~700,04 доларів США основна сума кредиту. В судовому засіданні встановлено, що відповідач як поручитель не був обізнаний з умовами додаткової угоди і така укладена без його відома, що не заперечує представник позивача. Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Суд вважає, що внаслідок укладення додаткової угоди між банком та позичальником 29.12.2008 року загальний розмір зобовязання збільшився на 42\~017,63 доларів США, оскільки сторонами договору було змінено розмір щомісячних платежів, що в свою чергу привело до збільшення розміру відсотків за користування кредитом. При цьому при первинному договорі при цьому змінився графік погашення заборгованості, який є невідємною частиною договору. Таки чином, оскільки позивачем та позичальником укладено нову угоду, внаслідок якої істотно змінилися зобовязання і збільшився обсяг відповідальності поручителя, при цьому така угода укладена без згоди та відома відповідача, тому суд вважає, що вимоги основного позову не підлягають до задоволення, а зустрічний позов є підставним. При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до\~ст.88 ЦПК України, з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Outcome: approved