Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона разом із своєю родиною з 1987 року проживає в одній кімнаті комунальної квартири [ADDRESS] загальною площею 15,7 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м. Позивач зазначає, що ордер на квартиру їм не видавався, оскільки на момент заселення до вищезазначеного будинку він використовувався підприємством «Київавтодор» у якості гуртожитку, а в подальшому статус було змінено на кімнати в комунальній квартирі в багатоквартирному житловому будинку. Згідно розпорядження Голосіївської РДА від 09.06.2005 року № 580 змінено нумерацію кімнат, [ADDRESS], в яких вони проживають. Відповідно до відповіді Голосіївської РДА від 15.08.2016 року № 100-12539 на запит юриста Дядюка О.В., в цьому будинку вже було раніш приватизовано 4 квартири, власники яких створили ОСББ та забрали будинок собі на баланс. Згідно листа-відповіді Голосіївської РДА від 01.11.2016 року № 4506, відмовлено решті мешканців будинку у праві на приватизацію займаного ними житла, з тих підстав, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Позивач вважає, що відмова порушує їх конституційні права та унеможливлює реалізацію ними права на приватизацію зазначеного житла. Позивач у ході розгляду справи надала до суду заяву про зміну позовних вимог, оскільки в попередніх позовних вимогах не було зазначена вимога, про те, що у вимозі про надання ордера не були вказані неповнолітні діти, а саме зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ордер на ім'я [PERSON] на родину з чотирьох осіб (сама [PERSON], дочка - [PERSON] та неповнолітні онуки [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]) на одну кімнату в комунальній квартирі [ADDRESS], загальною площею 15,7 м. кв., житловою площею 11,1 м.кв. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримує позовні вимоги повністю. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи, заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема представник зазначив, що вважає позов необгрунтованим та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] разом із своєю родиною з 1987 року проживає в одній кімнаті комунальної квартири [ADDRESS] загальною площею 15,7 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м. Ордер на квартиру позивачу не видавався, оскільки на момент заселення до вищезазначеного будинку він використовувався підприємством «Київавтодор» у якості гуртожитку, а в подальшому статус було змінено на кімнати в комунальній квартирі в багатоквартирному житловому будинку. Згідно листа-відповіді Голосіївської РДА від 01.11.2016 року № 4506, відмовлено решті мешканців будинку у праві на приватизацію займаного ними житла, з тих підстав, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Згідно ст. 58 Житлового кодексу УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Outcome: approved