Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником вищезазначеної квартири, у якій також прописаний її онук - відповідач. Однак останній наразі перебуває за кордоном та фактично з моменту його реєстрації та по даний час не проживає в даній квартирі, а також не сплачує комунальні послуги. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8,47). За вищевказаною адресою зареєстровані позивач та відповідач (а.с.10). Також довідкою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16 жовтня 2018 року, встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з 02 вересня 2005 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.19). У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача та проживає у [INFO] близько 28 років. Онука позивача вона ніколи не бачила, речей відповідача у квартирі позивача вона також не бачила, про випадки перешкод у користуванні вказаним житлом відповідачу їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що також є сусідкою позивача, знає, що позивач проживає одна з 2014-2015 років, а до цього часу жила разом зі своїм чоловіком. Речей або інших предметів, які можуть належати відповідачу в квартирі позивача не бачила, а також про випадки перешкоджання відповідачу проживати в квартирі позивача їй нічого не відомо. Актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 01 жовтня 2018 року, встановлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS], ніколи не зявлявся і не проживав (а.с.9). Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, спроб вселитися не робив і ніхто не перешкоджав його проживанню або вселенню до нього, а тому вимоги позивача щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є законними та обґрунтованими. Стосовно позовних вимог в частині зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку суд зазначає наступне. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням і є підставою для такого зняття відповідача з реєстраційного обліку, та те, що позивач позов до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не предявила, позовні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає\~стягненню сума судового збору у\~розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial