Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі продажу від 20.05.2013 р. їй на праві власності належить 1/2 частка домоволодіння №68 по вул. Словянська в м.Суми, вартістю 82700 грн. Інша 1/2 частка домоволодіння належить відповідачці [PERSON], тобто на праві спільної часткової власності. При придбанні будинку продавець повідомила позивачку, що 1/2 частка будинку складається з приміщень: ганку, кухні 2-1, площею 6,9 кв.м, кухні-їдальні, площею 8,8 кв.м, житлової кімнати 2-3, площею 8,7 кв.м, а всього загальною площею 24,4 кв.м. З надвірних будівель їй було продано 1/2 частину сараю «Д», вбиральню «Г», навіс «Е» та 1/2 частку огорожі. Але в договорі купівлі продажу 1/2 частки домоволодіння про це не зазначено, хоча такий порядок користування домоволодіння був укладений попередніми власниками без належного оформлення конкретного користування домоволодіння та виконувався наступними співвласниками. 1/2 частина домоволодіння належна [PERSON] складається з приміщень: кухні 1-3, площею 8,3 кв.м, житлової кімнати 1-5, площею 14,8 кв.м, і житлової кімнати 1-6, площею 7,0 кв.м, загальною площею 30,1 кв.м. З надвірних будівель відповідачці належить 1/2 частка сараю «Д», 1/2 частка огорожі. На підставі спільної часткової власності їй разом з відповідачкою належить присадибна земельна ділянка, площею 0,0566 га, на 1/2 частку якої [PERSON] отримала державний акт на підставі рішення Сумської міської ради від 24.09.2008 р. Встановлений за домовленістю порядок користування домоволодіння підтримується обома сторонами, але відповідачка створює певні труднощі у здійсненні права власності, а саме перешкоджає реєстрацію в її частині будинку її чоловіка та дочки, встановила огорожу на земельній ділянці та не дає їй доступ до належної їй 1/2 частки сараю «Д», не надає дозволу на перебудову ганку, хоча він знаходиться на належній їй частці будинку. У звязку з цим вона просить здійснити поділ домоволодіння №68 по вул.Словянській в м.Суми в натурі та припинити спільну часткову власність. Представник позивача в судовому засіданні просив поділити спірний будинок та будівлі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій житлового будинку виконувати реконструкцію або надбудову над існуючим будинком неможливо по причині незадовільного стану несучих елементів (стін, перекриття, перегородки). Крім того, згідно висновку судово будівельно- технічної експертизи №1 від 23.02.2015р. частка позивача по домоволодінню складає лише 1/10 замість 1/2. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] і відповідачу [PERSON]О на праві спільної часткової власності належить домоволодіння розташоване за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 68 по 1/2 частині за кожним (а.с.6,54). Так, [PERSON] на підставі договору купівлі продажу 1/2 частки житлового будинку від 20.05.2013 р. належить 1/2 частина домоволодіння за номером 68, що знаходиться в м. Суми по вул. Словянська, вартістю 82700 грн. (а.с.7-8). Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок позивачці [PERSON] належить 1/2 житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Словянська,68 (а.с. 9-15). Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України,- кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,- співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України,- майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №1 від 23.02.2015р. поділ вищезазначеного домоволодіння є можливим. Суд не може погодитися з твердженнями представників відповідача, що технічно не можливо поділити спірне домоволодіння відповідно до висновку, зазначеному у звіті експерта [PERSON], так як у наданому суду звіті експерта зазначено, що виконувати реконструкцію або надбудову над існуючим будинком неможливо по причині незадовільного стану несучих елементів, однак у запропонованому варіанту розподілу житлового будинку згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №1 від 23.02.2015р. необхідно лише закласти два дверні пройоми, а тому суд вважає необхідним провести поділ домоволодіння між сторонами згідно висновку даної експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 23.02.2015 р. (а.с.60-73) запропоновано варіант розподілу домоволодіння при якому: виділяється [PERSON] в жилому будинку за адресою: м.Суми, вул.Словянська,68 виділяється: приміщення квартири №2, а саме по приміщенням: №2-1, площею 6,9 кв.м, №2-2, площею 8,8 кв.м, №2-3, площею 8,7 кв.м, загальною площею квартири 24,4 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: убиральня Ж, душ З; сарай Д; ганок кр,хвіртка - №5; а [PERSON] виділяється в жилому будинку за адресою: м.Суми, вул.Словянська,68: приміщення квартири №1, а саме: приміщення №1, площею 2,6 кв.м, №1-3, площею 8,6 кв.м, №1-5, площею 14,8 кв.м, №1-6, площею 7,0 кв.м, №1-7, площею 9,4 кв.м, №1-8, площею 3,1 кв.м, №1-9, площею 2,2 кв.м, №1-10, площею 12,1 кв.м, загальною площею квартири -59,8 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб п/г; сарай Л; убиральня К, гараж М, хвіртка - №1, огорожа - №2,4, ворота №3.(а.с.60-68). Суд вважає необхідним провести розподіл спірного домоволодіння згідно даного висновку експертизи. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000,00 грн. та 827 грн. судового збору.

Outcome: approved