overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Сумісне життя із відповідачем не склалося, сторони проживають окремо. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги позивачеві не надає, що стало підставою для зверненням із відповідним позовом. Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн щомісячно. Відповідачем позовні вимоги визнано частково, пояснено, що він офіційно не працює, щомісячний заробіток його складає приблизно 2000 грн, згоден сплачувати 500 грн, однак більшу суму сплачувати не дозволяє невеликий прибуток. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.21) Дитина проживає разом із позивачем, що не заперечувалося відповідачем. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оплата аліментів на неповнолітню дитину є обов'язком батьків та не залежить від матеріальної можливості батьків надавати таку допомогу. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, які є одними з загальних засад регулювання сімейних відносин, з урахуванням інтересів дитини, стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої . Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з наступного. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Виходячи з того, що батьки повинні нести витрати на дитину у рівних частках, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 600 грн щомісячно, що становить майже половину від прожиткового мінімуму. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно із штампом місцевого суду на позовній заяві, позивачка здала заяву до суду 27 грудня 2013 року. Таким чином, з оглядом на вищевказану норму матеріального закону, аліменти потрібно стягувати з відповідача, починаючи з 27 грудня 2013 року. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 24 лютого 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що [INFO] помер його дід - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 6525085600:06:052:0012. Він фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем більше 5 років без реєстрації, інші спадкоємці відсутні. Просить визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом. Позивач в позові надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує і просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнається. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому, судом перевірено, що відповідно до витягу №61649612 спадкова справа не відкривалась. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок у [ADDRESS] . Він прийняв спадщину, оскільки фактично проживав разом із нею. Після її смерті спадкова справа не відкривалась. Інші спадкоємці відсутні. Просить визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує і просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнається. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~При цьому, судов перевірено, що відповідно до витягу №60638422 спадкова справа не відкривалась. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 01.11.2013 року останній був затриманий головним державним інспектором Управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У зв'язку з вчиненням правопорушення [PERSON] було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 3808 грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача Яровий В.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2013 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON], ним було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено креветку в кількості 3200 одиниць, і становить 3808 грн., що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 р., довідки-розрахунку матеріальної шкоди до протоколу, постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 18.02.2014 по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 07.05.2014 останній був затриманий державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У зв'язку із вчиненням [PERSON] правопорушення було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 4 646,95грн. Матеріали про адміністративне правопорушення розглянуто Скадовським районним судом 27.05.2014 з винесенням постанови, відповідно до якої встановлено розмір шкоди, завданої рибному господарству України - 4 646,95 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Яровий В. А. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зобов'язався відшкодувати завдану шкоду. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2014 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON], останнім було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено креветки у кількості 3 725 особин, а також атерину піщанку у кількості 63 особини, і становить 4 646,95 грн. (а.с.4, 5). Факт порушення та розмір завданої матеріальної шкоди також підтверджується постановою Скадовського районного суду від 27 травня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.7). Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 08.11.2013 року останній був затриманий головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області за фактом скоєння правопорушення - грубе порушення правил рибальства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У зв'язку із вчиненням [PERSON] правопорушення, було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 476 грн. Матеріали про адміністративне правопорушення розглянуто Скадовським районним судом 17.12.2013 року з винесенням постанови, відповідно до якої встановлено розмір шкоди, завданої рибному господарству України - 476 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON], ним було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено креветку у кількості 400 одиниць, і становить 476 грн. (а.с.3, 4). Факт порушення та розмір завданої матеріальної шкоди також підтверджується постановою Скадовського районного суду від 17 грудня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.5). Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 10.01.2014 останній був затриманий державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У зв'язку із вчиненням [PERSON] правопорушення було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 663 грн. Матеріали про адміністративне правопорушення розглянуто Голопристанським районним судом Херсонської області 24.02.2014 з винесенням постанови, відповідно до якої встановлено розмір шкоди, завданої рибному господарству України - 663 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Яровий В. А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зобов'язався відшкодувати завдану шкоду. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 січня 2014 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON], останнім було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено рибу карась сріблястий у кількості 39 особин загальною вагою 7 кг (а.с.4, 5). Факт порушення та розмір завданої матеріальної шкоди також підтверджується постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.3). Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 10.10.2013 року останній був затриманий старшим державним інспектором Управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області при виході із Джарилгацької затоки із забороненим знаряддям лову, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. У зв'язку з вчиненням правопорушення [PERSON] було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 692,58 грн. За даним фактом суддею Скадовського районного суду Херсонської області винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів. Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 692,58 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Яровий В.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2013 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON], ним було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено креветку в кількості 582 одиниці, і становить 692,58 грн., що підтверджується копіями розрахунку матеріальної шкоди до протоколу, постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 15.11.2013 по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 13.04.2014 року останній був затриманий головним державним інспектором Управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У зв'язку з вчиненням правопорушення [PERSON] було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 404, 60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2014 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON], ним було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено креветку в кількості 340 одиниць, і становить 404,60 грн., що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 р., довідки-розрахунку матеріальної шкоди до протоколу, постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 28.05.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 22.08.2014 року останній був затриманий головним державним інспектором Управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У зв'язку з вчиненням правопорушення [PERSON] було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 1309 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь держави. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2014 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON] ним було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено креветку в кількості 1100 одиниць, і становить 1309 грн., що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 р., довідки-розрахунку матеріальної шкоди до протоколу, постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 01.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved