overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1\\4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно. Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що з 28 листопада 2017 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що донька не досягла трирічного віку, [PERSON] на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Інших доходів, крім державної допомоги, позивач не має. Батько дитини не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання позивача, в зв`язку з чим остання просить стягнути аліменти в судовому порядку. На підставі положень ст.274-279 ЦПК України та відсутністю заперечень відповідача, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 28 листопада 2017 р. сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано Голосіївським районним у м.Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис № 878. Від даного шлюбу сторони мають дитину-доньку [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Інших доходів, крім соціальної допомоги від держави, не має. Відповідач не надає регулярну допомогу на утримання дружини, яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суд враховує матеріальне становище платника, який працює, не має інших аліментних зобов`язань, а також те, що на його утриманні не перебувають інші особи, оскільки доказів на спростування зазначених обставин суду не надано. Беручи до уваги викладені обставини, аналізуючи всі зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне визначити аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\\6 частка від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки позивач не надала суду докази, які б обгрунтовували її вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі 1\\4частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягувати щомісячно з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, починаючи з 01 вересня 2018 року до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що [INFO] у сторін був народжений син, [PERSON] , який на даний момент навчається на денному відділенні факультету інформаційних технологій Національного університету біоресурсів і природокористування України. Син позивача проживає разом з нею та знаходиться на її забезпеченні. Крім того, позивач зазначила, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина в період його навчання, оскільки відповідач працює та має постійний дохід, то аліменти повинні виплачуватись у розмірі 1/4 частини доходу. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачем було подано відзив на позов, в якому вимоги позову визнав частково, а саме не погоджується з розміром аліментів, які просить стягувати позивач, обґрунтовуючи це тим, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , від іншого шлюбу, та дружина [PERSON] , яка за станом здоров`я не може працювати. Крім того, посилається, що його повнолітній син отримує стипендію у розмірі 1 936,20 грн. У зв`язку з цим погоджується зі стягенням з нього аліментів у твердій грошовій сумі 1 200,00 грн. 18.03.2021 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій [PERSON] уточнила ідентифікаційний код відповідача. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним п.6.2 Договору кредиту №07.1/163-7 від 15.06.2007 р., укладеного між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», який містить третейське застереження. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2007 р. між сторонами укладено Договір кредиту № №07.1/163-7. Умови кредитного договору містять п.6.2, яким передбачено вирішення спору між сторонами третейським судом. Оскільки вирішення спорів щодо виконання кредитних договорів віднесено до справ, що стосуються захисту прав споживачів, посилаючись на положення Закону України «Про третейські суди» в редакції закону від 03.02.2011 р., позивач просить визнати дані положення кредитного договору недійсними, оскільки вони суперечать закону. В зв`язку з ліквідацією ПАТ «Укрсоцбанк» судом до участі у справі залучено правонаступника відповідача - АТ «АЛЬФА-БАНК». На підставі положень ст.ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наданих доказів. Відповідачем подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких АТ «АЛЬФА-БАНК» заперечує проти задоволення позову, оскільки положення Закону України «Про третейські суди» в редакції закону від 03.02.2011 р. не можуть бути застосовані до правовідносин сторін зважаючи на принцип дії закону в часі, який не має зворотної дії. Також представником АТ «АЛЬФА-БАНК» подано заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки договір укладено в 2007 році. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2007 р. між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого був ПАТ «Укрсоцбанк», а в подальшому АТ «АЛЬФА-БАНК» укладено Договір кредиту № 07.1/163-7, відповідно до якого позивач отримала кредит в сумі 110000 доларів США зі сплатою 12% річних на строк до 14.06.2017 р. на придбання нерухомого майна. Згідно з пунктом 6.2 договору кредиту у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з [PERSON], [INFO].н. (адреса: [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO].н. (адреса: [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].н., у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати ухвалення рішення і до повноліття [PERSON], [INFO]. При цьому, Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2018 року по цій справі було вирішено шлюб між сторонами розірвати, проте у цьому рішенні не було вирішено позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач визнав позов, подавши про це письмову заяву. З положень ч.1 ст.82 ЦПК України вбачається, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO].н., враховуючи, принципи змагальності (ст.12 ЦПК України) та диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України, ч.2 якої зокрема визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду), судом не встановлено даних про те, що визнання позову відповідачем вчинено не добровільно, або у іншій невідповідності з наявними вимогами (зокрема, щодо законності підстав), а тому, враховуючи зміст вищенаведених положень діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів підлягають задоволенню відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України. Враховуючи положення ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 липня 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають у власності по 1/3 частці квартири [ADDRESS]. В цій же квартирі всупереч вимогам діючого законодавства, на даний час зареєстрований і відповідач, який в ній не проживає з грудня 2013 року, що підтверджується актами комісії мешканців від 03.02.2014р., 02.06.2014р., 01.10.2014р. Позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копії: рішення про розірвання шлюбу (а.с.7-8), свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 липня 2014 року (а.с. 5), довідки форми №3 щодо квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.6); актів щодо відсутності відповідача за вказаною адресою (а.с.9-11), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Квартира за адресою: [ADDRESS] відповідачу не належить. В квартирі за адресою: [ADDRESS], на даний час зареєстрований відповідач, який не проживає в ній понад 6 місяців. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2319. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позов. Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2106. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач визнала позов. Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1679. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе. Позивач просила задовольнити позов. При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.2), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06 листопада 1996 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис №1324. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позов. Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами (а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1153. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.18). Відповідач визнав позов (а.с. 19). Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.8), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4ст.174 ЦПК України, ст.ст.112,113 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 вересня 1999 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1502. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.24). Відповідач визнав позов (а.с. 25). Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про одруження сторін (а.с.13), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 липня 1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис №721. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.16). Відповідач визнав позов (а.с. 17). Проаналізувавши наведені дані, копія свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 жовтня 1989 року Здвижівською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №6. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала (а.с. 18). Відповідач визнав позов (а.с. 17). Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 квітня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №248. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе. Представник позивача просила задовольнити позов. При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1479. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.13). Відповідач визнав позов (а.с. 14). Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.112,113 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved