Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором № 00016R19\~ від\~ 06.06.2008р. в розмірі 34570,10 доларів США та 517056,88 гривень, які складаються з: заборгованості за кредитом 29998,02 доларів США, заборгованості\~ по процентам 4572,08 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 363384,50 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 111002,47 гривень,\~ штрафу в розмірі 42669,91 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] не виконав належним чином прийняті на себе зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла передбанком заборгованість у розмірі зазначеному вище.\~ Оскільки \~\~[PERSON] та [PERSON] \~є поручителями за договором поруки, та несуть відповідальність за кредитними зобовязаннями \~[PERSON], однак їх не виконують, заборгованість по кредиту просить стягнути в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився,\~ надіславши заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились без поважних на те причин. Судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялись належним чином. З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 00016R19\~ від\~ 06.06.2008р. [PERSON] отримав від ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 64800 доларів США зі сплатою 11,9 % за користування кредитом,\~ строком користування до 05.06.2018 року. Згідно п. 2.3.3. кредитного договору, у випадку порушення\~ позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право\~ достроково\~ стягувати заборгованість\~ за\~\~ кредитом, нараховані\~ проценти, неустойку (пеню) та відповідно до п.4.2. штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу у випадку неповернення кредиту, відсотків та комісії. ПАТ «Марфін Банк» належним чином виконав свої зобовязання за договором кредиту, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 64800 доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку на імя [PERSON] Також, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0007С19 від 06.06.2008 р., а також договір поруки між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] № 00018r19 від 06.06.2008 р., за умовами яких [PERSON] та [PERSON] М, зобовязуються відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором кредиту. В звязку з неналежним виконанням\~ умов кредитного договору\~\~ з боку [PERSON], Банком, станом на 25.02.2016р.була нарахована заборгованість, яка складається з заборгованості заборгованості за кредитом 29998,02 доларів США, заборгованості\~ по процентам 4572,08 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 363384,50 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 111002,47 гривень,\~ штрафу в розмірі 42669,91 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобовязання не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобовязання, суд вважає, що предявлені позовні вимоги в частині стягнення суми боргу по кредиту, відсотків та пені\~ є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що стягнення боргу у вигляді основної суми боргу та відсотків слід проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).\~ Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як було зазначено вище умовами кредитного договору, зокрема п. 4.1 передбачено застосування пені в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків\~ виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення У той самий час, згідно з п.4.2. кредитного договору сторонами передбачена також сплата штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення, одним із яких є несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій. Таким чином, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме порушення\~ строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Постанова ВСУ №6-2003цс15). Відтак, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу\~ не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів\~ на користь\~ позивача судові\~ витрати повязанні з розглядом справи, які складаються зсудового збору в розмірі 21870,11 гривень.

Outcome: partial