Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до районного суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в Подільському районі м. Києва в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позов мотивований тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири, котра знаходиться у ЖБК «Верстат-8» та за яку померлий, будучи членом кооперативу, сплатив в 1992 р. у повному обсязі суму пайового внеску, що підтверджується довідкою ЖБК. Спадщина, яка залишалася після смерті [PERSON] у встановлений законом строк була прийнята, так як позивачка з дня смерті батька та по теперішній час мешкає у вказаній квартирі та самостійно оплачує всі комунальні платежі за вказану квартиру. Позивачка 04 серпня 2016 року звернулась до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але постановою державний нотаріус Іваненко Р.С. від 04.08.2016 р. відмовив останній у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що не надано документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спірне нерухоме майно. [PERSON] намагався оформити право власності на спірну квартиру шляхом подання відповідних документів до ГУЖЗ виконавчого органу Київської міської ради, але за життя не встиг. В зв'язку з неможливістю оформлення своїх спадкових прав у нотаріуса позивач вимушена звернутися з позовом про їх захист у судовому порядку. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача ЖБК «Верстат-8» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та прийняти рішення на користь позивачки. Представником відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до початку судового засідання подана письмова заява, в якій він просив вищевказану справу розглянути за його відсутності та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, поштою надіслав до суду заперечення, в якому послався на розсуд суду, розгляд справи просив проводити за їх відсутності. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що спірним майном є 3-кімнатна квартира загальною площею 72,6 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та знаходиться у Подільському районі м. Києва. Вказана квартира була видана на ім'я [PERSON] на підставі ордера № 008927 серія Ж, з правом на зайняття трьох кімнат загальною житловою площею 41,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Даний ордер виданий на підставі рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 06.05.1978 р. за № 650 ( а.с. 15). Відповідно до вказаного ордеру сім'я [PERSON], складалася з трьох осіб - він, дружина [PERSON] та їх донька - [PERSON] В судовому засіданні достовірно встановлено, що сума пайового внеску за вищевказану квартиру в розмірі 10553,49 руб. була повністю сплачена [PERSON], як членом ЖБК «Верстат-8», що підтверджено довідкою ЖБК «Верстат-8» від 16.11.2016 р. (а.с. 80) . Згідно п. 8. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7, у разі, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. В судовому засіданні встановлено, що після сплати пайового внеску [PERSON], ним не було оформлено та зареєстровано своє право власності на вказану квартиру в органах БТІ ( а.с. 16). Згідно зі свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]., заповіту не залишив, а 15.02.2010 року померла мати позивачки - [PERSON] ( а.с. 79). Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст.1218 ЦК України після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач належить до спадкоємців за законом 1 черги як донька померлого. Згідно копії спадкової справи № 518/16, наданої Чотирнадцятою Київської державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом 04.08.2016 р. звернулась [PERSON], як донька померлого (а.с. 33 зворот). Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивача не має. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджено наданим свідоцтвом про народження ( а.с. 36 зворот). Постановою державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державною нотаріальною конторою Іваненко Р.С. від 04.08.2016 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру у зв'язку з тим, що нею не було надано документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спірне нерухоме майно ( а.с. 39 зворот). В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2010 року, зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі не оформила спадщину у нотаріальній конторі, оскільки правовстановлюючий документ - довідка про виплату пайових внесків у 1992 р. не була за життя батька спадкодавця - [PERSON] зареєстрована в Бюро технічної інвентаризації м. Києва, яким на той час призводилася реєстрація нерухомого майна. Діючий на той час ЦК України (в ред. 1963 р.) не передбачав обов'язкову реєстрацію та не пов'язував набуття права власності на нерухомість з її реєстрацією в БТІ. Після смерті [PERSON] такий документ не може бути зареєстрований, оскільки згідно ст. 346 п. 11 ЦК України право власності припиняється у зв'язку зі смертю власника. Як вбачається з наданих документів, позивач після смерті спадкодавця утримує спадкове майно ( а.с. 81-106). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.1 6 ч. 2 п.1 ЦК України способом захисту цивільних справ є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням вищезазначених положень законодавства, оскільки позивач подав заяву про прийняття спадщини, згідно положень ч. 1 ст. 1296 ЦК України, має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про нотаріат» були витребуванні всі необхідні відомості та документи для вчинення нотаріальної дії, в зв'язку з чим судом достовірно встановлено, що позивач позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання їх права власності в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261, 1267, 1268, 1267, 1270 ЦК України,

Outcome: approved