Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 135 933 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати в розмірі 1859,33 грн.\~\~\~ \~ В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вона є власником трикімнатної квартири № 115, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 А на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.1995 року. В ніч з 28.03.2013 року на 29.03.2013 року відбулося залиття квартири позивача. Відповідно до акту від 29.03.2013 року який було складено співробітниками Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс»), причиною залиття квартири є те, що в квартирі № 119, яка знаходиться поверхом вище було проведено самовільне переобладнання житлової кімнати, шляхом обєднання кімнати з балконом, а також внутрішньоквартирної системи центрального опалення. Були замінені металеві труби на металопластикові, замість опалювального пристрою (узгодженого з проектом) встановлено, з переносом попереднього місця розташування, опалювальні пристрої типу «Корадо». Аналогічний пристрій було встановлено на переобладнаному балконі. На зєднанні трубопроводу з опалювальним пристроєм відбувся розрив, в результаті чого була залита квартира № 115, тобто залиття сталося з вини власника квартири № 119. В наслідок залиття було пошкоджено усі кімнати квартири, а саме: стеля, стіни, підлога та електромережа квартири. 07.04.2013 року квартиру позивача було залито повторно, та відповідно до акту від 09.04.2013 року, який було складено співробітниками Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») та КП «Жилкомсервіс», причиною залиття квартири є те, що в квартирі № 119, яка знаходиться поверхом вище, у ванній кімнаті був встановлений не справний змішувач у душовій кабіні. Змішувач перебував у закритому положенні, проте з нього лилася вода, що й стало причиною залиття кімнати, у квартирі позивача. У наслідок залиття вийшла з ладу електромережа у ванній кімнаті та пошкоджена стеля. Позичав звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс» для складення кошторисної документації щодо ремонту квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський,96 А, кв.115, та відповідно до розрахунків вартість відновлення квартири складає 135\~933 грн. Разом з позивачем у квартирі № 115 також проживає її мати [PERSON], стан її здоровя різко погіршився у звязку з тяжким нервовим потрясінням, якого вона зазнала у наслідок залиття квартири. Цей факт посилив душевні страждання позивача. Відповідач двічі поспіль затоплювала квартиру позивача, що підвищило ступінь заподіяної їй моральної шкоди та змусило позивача перенести хвилювання та турботи повязані з відновленням стану квартири придатного для проживання. Враховуючи вищевикладене позивач була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач до судового засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання\~ була повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні\~ вимоги підтримала\~ в повному обсязі та пояснила, що відповідно до висновку судової експертизи № 46 від 01.07.2015 року причиною пошкодження стало руйнування зєднання металопластикової труби та фітингу затискувально-компресійного типу, втрати герметичності в точці зєднання фітингу та трубопроводу центрального опалення, вказане встановлено на підставі фотографій зроблених до моменту ремонтних робіт. У звязку зі спливом часу, експерт не зміг встановити причину пошкоджень зєднання трубопроводу центрального опалення з опалювальним пристроєм, проте підтвердив, що пошкодження сталося саме в квартирі відповідача. Також, зазначила, що відповідно до акту від 29.03.2013 року який було складено співробітниками КП «Жилкомсервіс», причиною залиття квартири є те, що в квартирі № 119, яка знаходиться поверхом вище було проведено самовільне переобладнання житлової кімнати, шляхом зєднання кімнати з балконом, а також внутрішньоквартирної системи центрального опалення. Таким чином, причина залиття квартири №115 була встановлена співробітниками КП «Жилкомсервіс» та зазначена ними у акті від 29.03.2013 року. \~\~ Відповідач [PERSON] у судовому засіданні та наданих до суду запереченнях зазначила, що вона проти позову заперечує в повному обсязі, та пояснила, що вона є власником квартири № 119 в будинку 96 А по пр. Московському в м. Харкові. Факт залиття квартири № 115, що знаходиться під її квартирою вона не заперечує, але не визнає свою вину у вказаному залитті. В ніч з 28.03.2013 року на 29.03.2013 року вона була за межами м. Харкова через це не була присутня у квартирі, ключі від її квартири знаходилися у сусідів з квартири № 120, які і відкрили її під час залиття. Після повернення вона прийшла до квартири позивача з сусідкою з квартири № 120 [PERSON] і побачила наслідки залиття. Після висихання води пошкодження стін і стелі були практично відсутні, таким чином розмір відшкодування, яке хоче отримати позивач не відповідає спричиненій залиттям шкоди. Вказала, що з акту від 29.03.2013 року складеного співробітниками КП «Жилкомсервіс» не випливає її вини у залитті. Відповідно до вказаного акту залиття сталося внаслідок розриву в місті зєднання опалювального прибору з трубою. Опалювальний прибор «Корадо» є сертифікованим приладом, виготовленим промисловим підприємством з дотриманням норм та правил, передбачених законодавством для виробництва подібних пристроїв, приєднання пристрою до системи теплопостачання виконанні спеціалістом сантехником. В звязку з чим саме стався зазначений порив не встановлено та він міг статися з причини коливання тиску трубопроводу опалення. З приводу залиття 07.04.2013 року пояснила, що актом КП «Харківводоканал» від 09.04.2013 року взагалі не встановлено будь-якої матеріальної шкоди завданої позивачу. При цьому зазначила, що позивачем не надано розрахунку на підтвердження розміру реальних збитків завданих залиттям, однак надано локальний кошторис та відомість щодо проведення капітального ремонту квартири, тобто вказане не відображає реальних збитків завданих позивачу. Також, вказала, що позивач виповнила самочинне перепланування квартири, що підтверджується технічним паспортом наданим позивачем, у звязку з вказаним переплануванням погіршилися її житлові умови, а тому вона теж була вимушена зробити перепланування. З приводу моральної шкоди позивача пояснила, що позивач не надав до суду доказів наявності моральної шкоди, не обґрунтував розмір відшкодування. Позивачем надано тільки довідку про наявність у матері позивача [PERSON], [INFO] захворювань, але не надано обґрунтування як їх наявність стосується відшкодування моральної шкоди та не надано доказів причинно-наслідкового звязку між ними та залиттям квартири. Вказані захворювання є типовими та звичайними для особи відповідного віку. Представник відповідача\~[PERSON] в судовому засіданні\~проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що в обґрунтування розміру відшкодування матеріальної шкоди позивач надав локальний кошторис та відомість ресурсів щодо проведення капітального ремонту квартири відповідно до цих документів вартість відновлення становить 135\~933 грн. Крім того, після початку розгляду справи по суті позивачем було надано до суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 3079 складений 01.07.2013 року експертом [PERSON] відповідно до якого вірогідний розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт і становить 57\~307 грн. Також, пояснила, що відповідач не заперечує факту залиття квартири № 115, що знаходиться під її квартирою в будинку № 96 А по пр. Московському в м. Харкові, але не визнає вини в залитті та категорично не погоджується з розміром матеріальної шкоди, заподіяної залиттям. Пояснила, що 18.12.2013 року суду було надано в якості доказів копію технічного паспорту на квартиру № 119 в житловому будинку № 96 А по пр. Московському від 12 листопада 2013 року, де відображено перепланування яке було оформлено у встановленому законом порядку. Таким чином, посилання позивача про незаконність перепланування квартири є безпідставними. Посилаючись на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказала, про наявність вини в залитті квартири № 115 управителя будинку КП «Жилкомсервіс» та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») як підрядника, що виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, і які не утримують систему теплопостачання в належному стані. Та зазначила, що вказане залиття мало місце у звязку з незадовільним станом системи теплопостачання в будинку та могло статися внаслідок гідроудару. Щодо стягнення моральної шкоди зазначила, що позивач вимагає відшкодування моральної шкоди безпідставно, не надає доказів наявності моральної шкоди, не обґрунтовує розмір відшкодування та не надає його розрахунок. Та просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, заслухавши пояснення\~ сторін, суд приходить до висновку, що позовні\~ вимоги\~ підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 1995 року та договору дарування частини квартири [PERSON] є власником трикімнатної квартири № 115 в будинку № 96 А по проспекту Московському в м. Харкові, житловою площею 55,2 кв.м., загальною площею 84,6 кв.м. (т. 1 а.с. 7, 10). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1999 року квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (т. 1 а.с.72). У відповідності до акту від 29.03.2013 року, складеного начальником дільниці № 20 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], інженером дільниці № 20 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], слюсарем теплової дільниці № 5 Комінтернівського району КП «ХТМ» [PERSON] вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вищерозташованої квартири № 119, в результаті виникнення розриву на зєднанні трубопроводу з опалювальним приладом. В акті відображені характер та розміри наслідків залиття житлового приміщення квартири № 115 в будинку № 96 А по пр. Московському в м. Харкові (т. 1 а.с. 11). З акту КП «Харківводоканал» Комплекс «Харківводопостачання» № 116 від 09 квітня 2013 року вбачається, що причиною залиття квартири № 115 07.04.2013 року є встановлений в душовій кабіні несправний змішувач, з якого лилася вода в закритому положенні (т. 1 а.с. 13). Допитана в судовому засіданні у якості свідка відповідач [PERSON] пояснила, що вона зробила все можливе щоб запобігти залиттю, було встановлено нові прилади опалення разом з запірною арматурою, оскільки старі прилади опалення були в поганому технічному стані. Під час залиття її не було вдома, ключі від її квартири були у сусідки з квартири № 120. Однак, коли сталося залиття швидко перекрити воду сусідка не мала можливості, так як не знала де розташована запірна арматура, тому воду перекривала викликана на місце аварійна служба. Також, пояснила, що через декілька днів після залиття вона разом з сусідкою [PERSON] відвідувала квартиру позивача, однак вказаних позивачем пошкоджень не побачили. Дійсно були присутні на стелі сліди залиття у вигляди плям, однак ні пошкодження електротехніки, набухання дверей, підлоги, меблів вони не побачили, окрім того, в квартирі було ввімкнуте світло та будь-яких ремонтних робіт з відновлення електромережі не проводилося. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Під час розгляду зазначеної справи за клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі було призначено судову експертизу з метою зясування обсягу пошкоджень та розміру матеріальної шкоди завданої залиттям квартири належної позивачу, та технічної причини пошкодження зєднання трубопроводу. Відповідно до висновку судової експертизи експерта [PERSON] ТОВ «Міський центр експертиз» № 01 від 25.04.2014 року встановлення технічної причини пошкодження зєднання трубопроводу центрального опалення з опалювальним приладом в квартирі №119 та залиття квартири №115 в будинку 96 А по пр. Московському в м.Харкові потребує вивчення спеціалістом та не знаходиться в компетенції експерта, вірогідна вартість заподіяної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 115 в будинку по пр. Московському № 96 А в м. Харкові, що сталося 29.03.2013 року та 07.04.2013 року складає 19\~998 грн. (т. 1 а.с. 213-219). Також за клопотанням відповідача [PERSON], ухвалою суду від 23.12.2014 року у справі було призначено судову експертизу з залученням спеціаліста інженера - проектувальника. Згідно висновку судової експертизи експерта [PERSON] ТОВ «Міський центр експертиз» № 46 від 01.07.2015 року, на момент проведення дослідження визначити причину пошкодження зєднання трубопроводу центрального опалення з опалювальним пристроєм в квартирі № 119 не можливо, у звязку з усуненням аварійної ситуації. Висновок можливо здійснити лише за наявними фотографіями зробленими до моменту ремонтних робіт станом на 13.10.2013 року. Згідно наданих матеріалів причиною пошкодження стало руйнування зєднання металопластикової труби та фітингу затискувально-компресійного типу, втрати герметичності в точці зєднання фітингу та трубопроводу центрального опалення. Однозначно відповісти на питання чи могло пошкодження зєднання трубопроводу центрального опалення з опалювальним пристроєм в квартирі №119 статися внаслідок коливань тиску в системі теплопостачання будинку, гідроудару чи з інших зовнішніх причин, не можливо. Можливо лише припустити, що пошкодження могло статися внаслідок коливання тиску в системі теплопостачання будинку або гідроудару. З наявних фотографічних матеріалів зовнішнього механічного пошкодження трубопроводу розводки системи опалення не виявлено. Металопластикова труба Coesklima. Superk відповідає вимогам будівельних норм та правил в частині підбору матеріалу. Опалювальний прибор - панельний радіатор типу «Корадо» відповідає вимогам будівельних норм та правил (т. 2 а.с. 224-231). Окрім того, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог до суду було надано Висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 3079 від 01.07.2013 року, наданий Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], згідно до якого вірогідний розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS], що мав місце 28.03.2013 року, на момент проведення експертизи , дорівнює вартості ремонтно будівельних робіт і становить 57\~307 грн. Вартість будівельно - ремонтних робіт з поновлення стану квартири [ADDRESS] у результаті залиття, яке мало місце 28.03.2013 року становить 57\~307 грн. (т. 2 а.с. 9-30) Також на підтвердження позовних вимог позивачем було надано копію договору про складання кошторисної документації від 24.05.2013 року між ТОВ «ТЕХНО - СПЕЦАЛЬЯНС» та [PERSON] про складання кошторисної документації щодо ремонту квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з розрахунком договірної ціни №1 та Локальним кошторисом капітального ремонту квартири (т. 1 а.с. 14-26). У відповідності до розяснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Виходячи з наведеного, суд при визначенні розміру завданої позивачу внаслідок залиття матеріальної шкоди виходить з висновку судової експертизи експерта [PERSON] ТОВ «Міський центр експертиз» № 01 від 25.04.2014 року, згідно до якого вірогідна вартість заподіяної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 115 в будинку по пр. Московському № 96 А в м. Харкові складає 19\~998 грн. Відповідно до частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач має довести, що йому така шкода завдана. Відповідач заперечує наявність її вини у залитті квартири позивача, як 29.03.2013 року так і 07.04.2013 року та вважає, що залиття квартири 29.03.2013 року сталося, також і за наявності вини КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» та могло мати місце в результаті коливання тиску в системі теплопостачання та незадовільним станом мережі теплопостачання в будинку. Однак, відповідачем до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що зазначені пошкодження сталися з вини КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ», чи виникли внаслідок коливання тиску в мережі теплопостачання будинку, гідроудару чи з інших, не залежних від неї причин, надано не було. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які \~вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які \~беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які \~мають значення для \~ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь \~у справі, виникає спір. Доказування не може \~ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в межах \~пред'явлених \~позовних \~вимог підлягають частковому\~задоволенню в розмірі 19\~998 грн. З приводу позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Доказів відсутності вини відповідача у завданні позивачу шкоди матеріали справи не містять. Внаслідок залиття квартири було пошкоджено майно позивача, був порушений звичайним життєвий ритм, та вона вимушена була усувати наслідки залиття. Вказані обставини безумовно порушили звичайний життєвий ритм позивача та вимагали додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п.2,3 ч.2 ст.23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1500 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial