Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідача: 8075 грн. 69 коп. - страхового відшкодування, 594 грн. - витрат на аварійного комісара, а також, витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, не була застрахована. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якому не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем свого проживання, яке сам же відповідач повідомив при складанні матеріалів адміністративного провадження, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. 19.07.2012 року біля 07 год. 40 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті проспекту Маяковського і вулиці Драйзера в м. Києві та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн.. Відповідно до висновку № 7595 експертного дослідження, складеного 21.09.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Нуundai Accеnt держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням ПДВ, складає: 9690 грн. 83 коп.. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Нуundai Accnt р. н. [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна», що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса № АВ/ 3165604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Нуundai Accnt р. н. [NUMBER], було перераховано: 8075 грн. 69 коп. - страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 1/1-18648 від 06.02.2013 року. Крім того, позивач сплатив: 594 грн. - за послуги аварійного комісара, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 595 від 06.02.2013 року. Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким по справі не спростовувався. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім, судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування і за ставкою, яка діяла на час подання позову, куди не включаються витрати на аварійного комісара, оскільки ці витрати відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Outcome: approved