Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: вул. Шепетівська, 34, с. Кожушки, Новоград-Волинський район, Житомирської області. Обґрунтувала позов тим, що вона є власником домоволодіння за вищевказаною адресою. Зять [PERSON] з 1995 р. проживав в будинку з її дочкою, з 2007 р. відповідач переїхав в інший будинок № 8 по вул. Колодянська в с. Кожушки. Відповідач не проживає в будинку близько 9 років, не бере участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні послуги, є таким, що втратив право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідач не знявся з реєстраційного обліку, [PERSON] звернулася за захистом своїх прав із позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 3-925 від 22.03.2001 р., житловий будинок за адресою: вул. Шепетівська, 34 в с. Кожушки, Новоград-Волинський район, Житомирської області, належить [PERSON] Згідно довідки № 860 від 21.11.2016 р. за адресою: вул. Шепетівська, 34 в с. Кожушки, Новоград-Волинський район, Житомирської області, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт тривалої відсутності відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом обстеження від 18.11.2016 р., складеною комісією в складі сільського голови [PERSON], депутата сільської ради [PERSON], секретаря ради [PERSON] Згідно довідки № 2 від 03.01.2017 р. [PERSON] зареєстрований за адресою -Шепетівська, 34 в с. Кожушки, Новоград-Волинський район, Житомирської області, а фактично проживає за адресою вул. Колодянська, 8 с. Кожушки, Новоград-Волинський район. Таким чином, є підстави для висновку, що відповідач зареєстрований в будинку, однак фактично не проживає там на протязі 9 років, виїхав на постійне місце проживання в інше місце. Ці факти підтверджуються поясненнями позивача та відповідача. Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірному домоволодінні у вказаний строк відповідачем суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачем домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач відсутній в у місці своєї реєстрації за адресою: вул. Шепетівська, 34 в с. Кожушки, Новоград-Волинський район, Житомирської області, на протязі 9 років без поважних причин. Частиною 2 статті 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, оскільки відповідачем не було надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем було надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що відповідач згідно умов ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач інвалід 2 групи, відповідно до посвідчення серії АГ № 295871 від 09.12.2004 р. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір у даній справі становить 551,20 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved