Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, стягнення компенсації. Позовні вимоги з урахуванням змін та доповнень (а.с. 147-150 т.1) мотивовані тим, що позивач є власником 7/50 частини домоволодіння № 22 по вул. Невській в м. Запоріжжі. Право власності на решту домоволодіння зареєстровано: за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на 3/50 частини, за [PERSON] на 7/100, за [PERSON] на 17/100 та інших осіб. Позивач зареєстрована і мешкає у зазначеному будинку. Оскільки частку домоволодіння, що є власністю територіальної громади, неможливо виділити в натурі, позивач просить суд припинити права спільної часткової власності територіальної громади на 3/50 частини домоволодіння, визнати за нею право власності на цю частину домоволодіння, стягнути з неї на користь територіальної громади м. Запоріжжя компенсацію вартості цієї частки, стягнути з Запорізької міської ради на її користь витрати на сплату вартості судової експертизи в сумі 2\~000 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Представник відповідачів Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що часту домоволодіння, яка належить територіальній громаді, неможливо виділити в натурі, тому позов є безпідставним. Крім того, позивач не зверталась до міської ради із заявою про викуп цієї частки, а її вартість попередньо не внесла на депозитний рахунок суду. Третя особа [PERSON] та її представник з позовом не погодились, підтримавши позицію представника відповідачів. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, однак суд вважає можливим вирішити справу за її відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1 листопада 2011 р. державним нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори, [PERSON] є власником 7/50 частини домоволодіння № 22 по вул. Невській в м. Запоріжжі. (а.с. 5 т.1) Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 р. спадщину у вигляді 3/50 частини домоволодіння № 22 по вул. Невській в м. Запоріжжі, яка відкрилась після смерті [PERSON], визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. (а.с. 12-13 т.1) Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24 травня 2013 р. передані у комунальну власність територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради передні в господарське відання Міському комунальному підприємств «Основаніє». (а.с. 102 т.1) Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право комунальної власності на 3/50 частини домоволодіння № 22 по вул. Невській в м. Запоріжжі; за [PERSON] зареєстровано право власності на 7/50 того ж домоволодіння (а.с. 4 т.1); за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 17/100 того ж домоволодіння (а.с. 120-121 т.1); за [PERSON] право приватної власності на 7/100 того ж домоволодіння (а.с. 160-161 т.1) У відповідності зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння № 22 по вул. Невській в м. Запоріжжі перебуває у власності кількох осіб із визначенням часток кожного з них, тому є спільною частковою власністю. У відповідності зі ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Висновком будівельно-технічної експертизи встановлено, що площа приміщень на ідеальну частку в 3/50 частини домоволодіння № 22 по вул. Невській в м. Запоріжжі не дозволяє з технічної точки зору виділити в натурі 3/50 частини домоволодіння без врахування самовільних побудов, оскільки у відповідності з вимогами нормативних документів, що діють в області будівництва на території України, мінімальна площа однокімнатної квартири повинна складати 30,0 кв. м, а на ідеальну частку в 3/50 частини домоволодіння приходиться приміщень площею 7,29 кв. м без врахування площі самовільних побудов. (а.с. 230-240 т.1) Згідно зі ст. 364 ч.2, 3 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що частка територіальної громади м. Запоріжжя у спільній частковій власності є незначною (3/50 або 6/100 частини домоволодіння) і вона не може бути виділена в натурі, тобто є неподільною, спільне володіння і користування цим майном позивачем та відповідачами є неможливим; суд вважає за необхідне припинити право територіальної громади м. Запоріжжя на частку у домоволодінні, що не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей. Згідно звіту про незалежну оцінку ринкова вартість 3/50 частини домоволодіння № 22 по вул. Невській в м. Запоріжжі складає 28\~425 грн. (а.с. 40-58) Вказану суму, яка підлягає перерахуванню територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, позивач в порядку, встановленому ст. 365 ч.2 ЦК України, внесла на депозитний рахунок суду (а.с. т.2), що дає суду підстави для визнання за позивачем права власності на 3/50 частини спірного домоволодіння. Вирішуючи спір на користь позивача, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачів про те, що позивач не зверталась до міської ради із заявою про викуп частки, що належить територіальній громаді, оскільки це спростовується відповідями керівників органів місцевого самоврядування (а.с. 14, 15), якими по суті позивачеві відмовлено у вирішені питання про викуп частки домоволодіння. Також суд не приймає до уваги ствердження представника відповідачів про те, що позивач попередньо не внесла на депозитний рахунок суду вартість спірної частки домоволодіння, оскільки це спростовується наданими позивачем платіжними документами. (а.с. т.2) У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на користь позивача [PERSON] витрати на оплату вартості судової експертизи в сумі 2\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved