Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який уточнила та мотивує тим, що понад 20 років зареєстрована в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . З моменту вселення та до теперішнього часу фактично проживає в кімнаті № [ADDRESS] . 19.08.2014 року Рішенням Виконкому Сумської міської ради № 399 затверджено Акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: [ADDRESS] від регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. 20.06.2018 року рішенням Сумської міської ради № 3607-МР було зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, власником гуртожитку є територіальна громада м. Суми. 05.10.2016 р. Сумська міська рада своїм рішенням № 1225-МР надала дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку по [ADDRESS] . В лютому місяці 2019 року позивач звернулась до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявою щодо приватизації кімнати № [ADDRESS] у гуртожитку. Листом від 01.02.2019 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив про відмову у приватизації кімнати, в якому причиною відмови було зазначено: відсутність ордеру про надання житлової площі у позивача; відсутність реєстрації позивача саме в кімнаті № [ADDRESS] гуртожитку. На думку позивачки, така відмова є необґрунтованою та незаконною, не узгоджується із чинним законодавством, а тому просить суд визнати [PERSON] наймачем кімнати № [ADDRESS] , та зобов`язати департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії щодо приватизації за [PERSON] кімнати № [ADDRESS] без надання ордера про надання житла. 10 липня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на належного управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгулу справи, в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки - адвокат Кордюк В.П. надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі та участі його довірительниці. Представник відповідачів, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій справу просить розглядати без його участі, проти задоволення позову заперечує, про що надав письмовий відзив на позов. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що понад 20 років позивачка зареєстрована в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] з моменту вселення та до теперішнього часу фактично проживає в кімнаті № [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта позивача та довідкою з місця проживання (а.с.9, 12). 19.08.2014 року Рішенням Виконкому Сумської міської ради № 399 затверджено Акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: [ADDRESS] від регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (а.с.13). 20.06.2018 року рішенням Сумської міської ради № 3607-МР було зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток за адресою: за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Таким чином, власником гуртожитку є територіальна громада м. Суми. 05.10.2016 р. Сумська міська рада своїм рішенням № 1225-МР надала дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). В лютому місяці 2019 року позивач звернулась до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради і заявою щодо приватизації кімнати № [ADDRESS] . Листом від 01.02.2019 року департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив про відмову у приватизації кімнати, в якому причиною відмови було зазначено: 1) відсутність ордеру про надання житлової площі у позивача; 2) відсутність реєстрації позивача саме в кімнаті № 66 гуртожитку; В лютому 2019 р. позивач звернулась до Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія», яке є обслуговуючою організацією будинку та в якій перебуває вся документація на гуртожиток і її мешканців з проханням надати їй належним чином завірену копію ордера. Проте, з відповіді позивачам стало відомо, що копію ордера вони отримати не зможуть, в зв`язку з відсутністю даних документів у СМОГ «Вікторія». Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Статтею 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири. Судом достовірно встановлено, що позивач на законних підставах займає спірне житлове приміщення у гуртожитку і її право на це приміщення ніким не оспорюється, що зокрема підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Треті особи, що зареєстровані разом з позивачкою бажання взяти участь у приватизації кімнати не виявили. Також судом встановлено, що кімната № [ADDRESS] , підлягає приватизації і ніяких обмежень щодо її приватизації не має. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») розглядається у порядку цивільного судочинства. Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб`єкта владних повноважень. З огляду на викладене, оспорюване відповідачем право позивача, що виникло із житлових правовідносин, підлягає захисту в обраний ними спосіб. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved