Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

\~ Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачапро припинення договору поруки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і [PERSON] була укладена генеральна угода № 34, що надавала останньому можливість отримати кредитні кошти. 21 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.69-34/08-СК на суму 130000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування такими коштами у розмірі 15,5 річних та строком повернення до 18 квітня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитором і позичальником 21 квітня 2008 року було укладено договір застави чотирьох транспортних засобів за № 09.69-34/08-ДЗІ. Договір був зареєстрований в реєстрі за № 2645. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між кредитором, позичальником і позивачем [PERSON] 21 квітня 2008 року укладено договір поруки за № 09.69-34/08-ДП2. Оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до неї, як до поручителя вимог щодо солідарного виконання зобовязань, то на підставі ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~ просить суд, припинити договір поруки. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені суду докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і [PERSON] була укладена генеральна угода № 34, що надавала останньому можливість отримати кредитні кошти (а.с. 5 ). 21 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.69-34/08-СК на суму 130000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування такими коштами у розмірі 15,5 річних та строком повернення до 18 квітня 2013 року (а.с. 6 - 7). Відповідного до п.п. 5.1. кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та в порядку, встановлених даним договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитором і позичальником 21 квітня 2008 року було укладено договір застави чотирьох транспортних засобів за № 09.69-34/08-ДЗІ (а.с.8 ). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між кредитором, позичальником і позивачем [PERSON] 21 квітня 2008 року укладено договір поруки за № 09.69-34/08-ДП2 (а.с.10 ). Вищезазначеним договором передбачено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, коштів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, тощо (а.с.10). Також, вищезазначеним договором поруки передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, за таких обставин, суд вважає, що вказаний договір поруки з позивачем слід визнати припиненим внаслідок того, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання 18 квітня 2013 року не предявив до позивача, як поручителя вимог щодо солідарного виконання зобовязань. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати припиненим договір поруки № 09.69-34/08-ДП2 від 21 квітня 2008 року, який укладений між Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved