Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою №26, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Князів острозьких, 112, а саме кімната 6 з площею 12,00 кв.м. виділити у користування позивачу, кімнату 5 з площею 18,1 кв.м. виділити у користування відповідачу, коридору, кухню, ванну та туалет залишити у спільному користуванні співвласників; розподілити особовий рахунок квартири №26, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Князів острозьких, 112 з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ОСББ «Свій дім 112» на два окремих особових рахунки між сторонами, по 1/2 частині всіх витрат. В обгрунтування вимог позивач вказала, що між сторонами розірвано шлюб, у вказаній вище квартирі зареєстровані обидві сторони та право власності на квартиру належить по 1/2 частині кожному. Відповідач проживає в квартирі періодично, в кімнаті №5 знаходяться його особисті речі, участі в оплаті рахунків за користування квартирою відповідач не несе, комунальні послуги не сплачує. На пропозицію участі у оплаті комунальних послуг відповідач відмовляє. Оскільки позивачу самостійно тяжко сплачувати комунальні послуги, позивач вважає за можливе встановити порядок користування квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Відзвиу від відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у\~разі неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~який належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~без поважних\~причин або\~неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 07.08.2012 року, Витягу про державну реєстрацію №35485438, Інформаційної довідки №129331176 [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири №26, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 112 (а.с. 5-8). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 11). Згідно довідки ОСББ «Свій дім» від 27.06.2018 року №94 за адресою: [ADDRESS] зареєстровано дві особи [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20). На підтвердження обставини, щодо сплати позивачем комунальних послуг, [PERSON] надано копії квитанції на сплату комунальних послуг (а.с. 12-19). Проте, зі змісту квитанцій не вбачається тих обставин, що позивачем проводилась оплата комунальних послуг. Згідно до положень\~ст. 370 ЦК України\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. В разі, якщо поділ в натурі квартири є неможливим, суд може встановити конкретний порядок користування приміщеннями квартири за наявності позову про це. Згідно інформаційної довідки №129331176 та технічного паспорта від 27.07.2012 року, загальна площа квартири №26, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 112 становить 53,7 кв.м., житлова площа становить 30,1 кв.м. Жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на сьомому поверсі девятиповерхового будинку і являють собою окрему квартиру, що складається з жилих кімнат: 1-а кімната 18,1 кв.м. (кімната №5 на плані квартири), 2-а кімната 12,0 кв.м. (кімната №6 на плані квартири), (а.с. 7-10). За таких обставин, суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою 26, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Князів острозьких, 112, а саме кімнату - 6 з площею 12,00 кв.м. виділити у користування [PERSON]Ою, кімнату - 5 з площею 18,1 кв.м. виділити у користування [PERSON], коридор, кухню, ванну та туалет залишити у спільному користуванні співвласників. Щодо позовних вимог про поділ особових рахунків з оплати комунальних послуг, цей спір не підлягає розгляду в судовому порядку. Крім того, відповідно до\~ст. 179 ЖК України\~користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Пунктом 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572\~ передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте, позивачем не надано суду доказів, які вказують на ті обставини, що житлово-комунальні послуги сплачуються нею одноособово, що між сторонами існує спір щодо поділу плати за житлово-комунальні послуги, що позивач звертались до обслуговуючих організацій з вимогою про укладення окремих договорів, і її було в цьому відмовлено. Таким чином на момент розгляду справи судом не встановлено порушення, невизнання або оспорювання прав позивача щодо оплати комунальних послуг у звязку з чим, суд вважає вимогу про розподіл особового рахунку необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial