Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право забудовника щодо недобудованого житлового будинку, відсоток готовності якого становить 73 відсотки, з правом здачі житлового будинку із господарськими спорудами № 59 по вул. Пугачова у м.Херсоні в експлуатацію та отримання документів на її імя, що посвідчують право власності, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини на вказаний житловий будинок їй було відмовлено, оскільки житловий будинок не було введено до експлуатації та відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність факту наявності у померлого права користування вказаною земельною ділянкою та здійснення ним будівництва згідно із законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія 1-КГ № 185180 від 05.09.2014 року [PERSON] помер 04.09.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Технічна документація по відведенню земельної ділянки по вул. Пугачова, 59 в м.Херсоні відсутня, право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою не оформлювалась. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників позивача, матеріалів справи та матеріалів спадкової справи « 536/2014 вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 04.09.2014 року, позивач [PERSON] в вересні 2014 року звернулась до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину після померлого [PERSON], який помер 04.09.2014 року, оскільки на момент смерті проживали разом із спадкодавцем за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, буд. №59. Під час оформлення спадщини, позивачу [PERSON] стало відомо, що збудований спадкодавцем житловий будинок № 59 по вул. Пугачова в м.Херсоні під час його життя так і не було введено до експлуатації, не зареєстровано право власності й правовстановлюючий документ йому видано не було, у звязку з чим позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню судом, оскільки факт надання померлому [PERSON] у користування або у власність земельної ділянки по вул. Пугачова, 59 в м.Херсоні для будівництва індивідуального житлового будинку та здійснення ним будівництва згідно із законом, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування цього, крім того, позивачем не доведено, якими винними діями саме відповідача [PERSON] міської ради порушено право позивача, так як з матеріалів справи вбачається наясність спадкоємців померлого, а саме [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Outcome: dismissed