overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і прохала суд: - позбавити [PERSON], [INFO], азербайджанця, громадянина РФ батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]; - стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімумуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття; - допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, прохала позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити. Одночасно позивач надала заяву в якій прохала суд позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо сина [PERSON] залишити без розгляду. Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року позовні вимоги [PERSON] стосовно позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо сина [PERSON] залишено без розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явився, про судове засідання повідомлений 17 червня 2014 року під час проведення судового засідання в с. Трубчевськ Брянської області з приводу виконання доручення республіки України, проти стягення аліментів не заперечував, вказував на те, що бажає платити аліменти по закону. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Прокурор проти задоволення позову не заперечувала. З матеріалів справи вбачається, що сторони проживали в цивільному шлюбі, у них 14 липня 2004 року народився син [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про народження Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області зроблено запис № 15 та видано свідоцтво серія [NUMBER]. Під час реєстрації сина в свідоцтві про народження батьком вказаний [PERSON], так як він є біологічним батьком дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині у добровільному порядку. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Поз ивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2018 р. вона є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій, зареєстрована відповідач як колишній власник, яка більше 10 років в квартирі не проживає, місцезнаходження її не відомо. При цьому, реєстрація відповідача порушує парва позивача як власника вищевказаної квартири. Просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. В судове засідання представник третьої особи не з,явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Літвіновою В.А. ( а.с.6-7). Відповідно до довідки ОСББ «Вітязь» від 10.12.2018 року, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані, у тому числі, [PERSON] , [INFO] , яка з жовтня 2005 р. не проживає за вказаною адресою, що підтверджують сусіди [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.15). Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Та обставина, що [PERSON] , [INFO] , не знята з реєстрації із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням її права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, є всі підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , оскільки, вона користуються лише правом реєстрації. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну прізвища дитини, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В ході судового розгляду позивач наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач подав до суду заяву, відповідно до якої позов визнав, справу просив розглянути без його участі. Від представника третьої особи, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 19.10.2020 року по даній справі розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільної наради за участю сторін, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 23.10.2020 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді на підставі п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, а саме у зв`язку із поданням відповідачем заяви про визнання позову, провадження у справі поновлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 145 СК України\~прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Згідно\~ст.148 СК\~України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. За заявою батьків, дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. За таких обставин суд вважає за потрібне змінити [PERSON] прізвище на « [PERSON] », враховуючи факт проживання дитини із матір`ю, її бажання мати таке прізвище, тому наявність у дитини і матері, які проживають однією сім`єю, однакового прізвища повністю відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якому вказала, що позивачка є матір,ю дитини [PERSON], [INFO], відповідач є батьком вказаної дитини, останній ухиляється від участі у вихованні сина, не піклується про нього, про його здоров,я, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач зловживає спиртними напоями. Просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав. Представник третьої особи не заперечувала проти позовних вимог та вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина. Суд, заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку прокурора, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно до свідоцтва про народження [PERSON], народився [INFO], матір*ю якого записана [PERSON], батьком - [PERSON] (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства, [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про шлюб 09.10.2009р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]., після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.14). Відповідно до довідки від 21.05.2014р. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з сином [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до довідки Соледарської ЗОШ № 13 від 21.05.2014р., батько дитини [PERSON], [INFO] р.н., не приймає участі у вихованні дитини (а.с.11). Відповідно до побутової та виробничої характеристик [PERSON] характеризується позитивно (а.с.12,13). Згідно до висновку органу опіки та піклування Соледарської міської ради № 18 від 01.08.2014р., остання вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO] , оскільки він не виконує батьківськи обов,язки, не турбується за дитиною та матеріально її не забезпечує (а.с.46). Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідно до ст.164ч.1 п.2 СК України [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON]., [INFO], оскільки, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню неповнолітньої дитини, яку залишив проживати з позивачкою, тривалий час ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини, та орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO] . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул. Пролетарська, 20. Позивач у судове засідання не зявилась, натомість надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від нього не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224\~ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], є власником домоволодіння за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул. Пролетарська, 20 (а.с.11). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач, [PERSON], зареєстрований у вищевказаному домоволодінні, однак з 2002 року в ньому не проживає, що підтверджується довідкою від 30.10.2015р., виданою квартальним комітетом Ленінського району м.\~Дніпропетровська № 38 (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Таким чином, оскільки відповідач не є власником (співвласником) домоволодіння розташованого в м.\~Дніпропетровськ, вул. Пролетарська, 20, та не проживає у ньому понад один рік, суд доходить висновку, що він втратив право користування ним, а право власності позивача у даній справі підлягає захисту, оскільки згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою доньку. У судовому засіданні позивачка відсутня, до суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути без її участі та стягнути аліменти. В судовому засіданні відповідач відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено, що у сторін є спільна дитина, донька - [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.11.2013 року. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області №03-33/132 від 10.05.2017 року. Відповідно до статті 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON],яненка О.В. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що на підставі договору дарування від 31.10.1991р. вона є власником будинку за адресою: м.Сіверськ, Бахмутський район, Донецька область, вул.Менделєєва,12, за вказаною адресою, у тому числі зареєстрований син позивача, тобто, відповідач, який з 2013р. не проживає у спірному житловому приміщенні, останній виїхав до РФ, добровільно знятись з реєстрації не бажає, зазначена реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує її права, остання позбавлена права отримати житлову субсидію, сплачує комунальні послуги, у тому числі за відповідача, тощо. Просить визнати [PERSON],яненка [PERSON], 17.11.1994р.н., таким, що втратив право користування будинком за адресою: м.Сіверськ, Бахмутський район, Донецька область, вул.Менделєєва,12. \~ \~ \~ \~ У\~судове засідання\~позивач не\~з,явилась,\~про час\~розгляду справи\~була повідомлена\~відповідно до\~ст. ст.128,129\~ ЦПК України, надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. \~ \~ \~ \~Відповідач в\~судове засідання\~не з*явився,\~був належним\~чином повідомлений\~про час\~розгляду справи,\~відповідно до\~ст. ст.128,129\~ ЦПК України, надав суду заяви, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. \~ \~ \~ \~ Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що вимоги\~позивача підлягають\~задоволенню з\~наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON],яненко\~К.П.є власником будинку за адресою: м.Сіверськ, Бахмутський район, Донецька область, вул.Менделєєва,12 (а.с.7-8), в якому, у тому числі зареєстрований [PERSON],яненко [PERSON], 17.11.1994р.н., як син (а.с.10), який з 2013р. по теперішній час не проживає за вказаною адресою, що підтверджується, також, актом про не проживання Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області № 1319 від 18.06.2018р., який складений на підставі показань сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.11). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON],яненка [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком за адресою: м.Сіверськ, Бахмутський район, Донецька область, вул.Менделєєва,12, оскільки, він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з 2013р. та по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном 3 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 09.03.2004 року [PERSON], її матері. Свої вимоги мотивує тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона є юридично не обізнаною та не знала про існування сертифікату на земельну частку (пай) на імя її батька, який за життя її мати, так і не переоформила на своє імя. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Будинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09.03.2004 року [PERSON] померла /а.с.5/. Після її смерті відкрилась спадщина. З представленої копії сертифікату серії ЧН№0215826, вбачається, що [PERSON], який є батьком позивача, належить право на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала в колективній власності КСП Урожай, розміром 6,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості /а.с.11/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України. Факт родинних відносин [PERSON] зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6,7/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 06.01.2017 року за № 4/01-16, спадкова справа після померлої 09 березня 2004 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки позивач не знала про існування спадкового майна та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved