Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що внаслідок винних дій останнього відбулось залиття квартири позивача, у зв'язку з чим останній спричинено матеріальну шкоду. Відповідач відмовився відшкодувати шкоду у добровільному порядку, в розмірі достатньому для приведення квартири позивача у попередній стан, який був до залиття квартири, у зв'язку з чим позивач вернулась до фахівців з приводу визначення вартості матеріальної шкоди, що також завдало їй збитків, пов'язаних з оплатою даних послуг. Крім того, позивач зазначає, що останній була спричинена моральна шкода, у зв'язку з залиттям квартири, відмовою відповідача добровільно відшкодувати шкоду і як наслідок тривалий час проживання у квартирі, яка знаходиться у незадовільному стані у зимовий період. Позивач тривалий час перебувала у стресовому стані, вимушена була звернуться до суду з даним позовом, що призвело до порушення її нормального способу життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково, посилаючись на те, що з боку підприємства було вжито заходів щодо визначення розміру шкоди та складено кошторис, враховуючи відсутність коштів на оплату ремонтних робіт, позивачу було запропоновано виконати останні безкоштовно працівниками підприємства, проте позивач відмовилась. Що стосується моральної шкоди, представник відповідача зазначила, що спричинення такої шкоди відповідачем не доведена, з боку останнього мало місце вчинення усіх дій спрямованих на усунення шкідливих наслідків завданих залиттям квартири, проте через особисті міркування позивача, така шкода не була усунута. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 8, 9/ Згідно акту ЖЕД 208 від 13.12.2016 року сталось залиття квартири позивача 10.12.2016 року під час відновлення центрального опалення на системі вантуза після усунення аварійної ситуації на зовнішній тепломереж /а.с. 31/. Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідженнясудової незалежної експертної установи встановлено, що вартість матеріального збитку спричиненого позивачу внаслідок залиття квартири становить 9353 грн. /а.с. 14- 23/. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вартість витрат за проведення оцінки збитку становить 1900 грн. /а.с.10, 11/. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд вважає, що позивачем повністю доведено спричинення їй матеріальної шкоди та збитків внаслідок винних дій відповідача у зазначеній сумі та вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що розмір шкоди є завищеним і останній необхідно рахувати виходячи з локального кошторису складеного ЖЕД 208,оскільки такий кошторис був наданий експерту та оцінений останнім.В свою чергу, представником відповідача не спростована вартість шкоди, яка розрахована експертом оцінювачем, оскільки суду не представлено доказів того, що пошкодження спричинені позивачу можна усунути виходячи із вартості відновлювального ремонту, розраховану ЖЕД № 208 /а.с. 12, 13, 61-67/, зокрема відомості про вартість необхідних для ремонтних робіт будівельних матеріалів по реально існуючих ринкових цінах на сьогоднішній день і місця реалізації таких товарів. Суд вважає, що сатисфакція має бути реальною, а не ілюзорною, справедливою і надана у тому обсязі який дійсно спроможній відновити порушені права. Крім того, зазначаючи про те, що працівники відповідача можуть безкоштовно провести ремонті роботи, представник відповідача також не надав доказів про належну кваліфікацію таких працівників для здійснення тих чи інших ремонтних робіт, що могло б об'єктивно свідчити про належну якість таких робіт та можливість їх виконання в обсязі достатньому для усунення пошкоджень та приведення квартири у попередній стан. Судом було роз'яснено представнику відповідача про можливість заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проте відповідне клопотання заявлено не було. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи те, що залиття сталось у зимовий період, що змусило позивача проживати у сирій квартирі у незадовільно стані, душевні хвилювання позивача їх тривалість, можливість відновлення порушених прав, зміну звичайного способу життя пов'язану із зверненням до суду, збирання доказів, суд вважає, що вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 3000 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача згідно ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial