overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що фактично шлюбні відносини сторони припинили ще у січні 2013 року, у зв'язку з тим, що подружні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться, вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягала на його задоволенні та надав пояснення аналогічні позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом РАГС Київського виконкому м. Донецька, актовий запис № 264 (а.с.3). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. У відповідності до положень ст. 112 СК України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановив, що позивач не бажає підтримувати шлюбні стосунки і таке її рішення є остаточним. Дійсними причинами позову про розірвання шлюбу є втрата почуття любові, відмінність їх характерів, неможливість знайти взаєморозуміння, різні погляди на життя, відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні відносини. Приймаючи до уваги дійсні причини позову про розірвання шлюбу, фактичні взаємини між подружжям, відсутність неповнолітньої дитини, та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.04.2001року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Сімейне життя між сторонами не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться дуже агресивно, влаштовує скандали, сторони втратили почуття любові та поваги. З 2006року позивач неодноразово зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак погоджувалась на прохання відповідача зберегти шлюб, але останній своєї поведінки та відношення до сім»ї не змінив, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб існує лише формально, сім'я фактично розпалась та поновлена бути не може, тому позивач звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив шлюб не розривати. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 20.04.2001року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, про що зроблено актовий запис № 451. Сторони від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Сімейне життя між сторонами не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться дуже агресивно, влаштовує скандали, сторони втратили почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Дитина проживає з позивачем та спору щодо її місця проживання між сторонами не виникає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 01.06.2013 року зареєструвала шлюб, від якого дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. З листопада 2013 року шлюб існує лише юридично, вони не підтримують шлюбних стосунків та не проживають разом. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 2013 року Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони не проживають разом, припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 09 червня 2006 року був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], які мешкають з позивачем. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, мешкають вони окремо. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Позивач у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 червня 2006 року сторонами зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 146. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], які мешкають з позивачем (а.с.4,6,7,8). Між сторонами шлюбні відносини припинено, мешкають вони окремо, примирення неможливе, сім'я розпалася остаточно. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає за необхідним після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. За заявою позивача, суд вважає можливим не стягувати з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 13.01.1996 року зареєструвала шлюб, від якого народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони різні люди, мають різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї почали виникати непорозуміння, що призвело до погіршення сімейних стосунків. З відповідачем разом не проживають майже 16 років, спільного господарства не мають, подружніх стосунків не підтримують. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], доньку залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден, позов визнає повністю. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.01.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя не склалось, сторони майже 16 років не проживають разом, припинили подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 13.08.2005 року зареєструвала шлюб, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини фактично припинені. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.08.2005 року Відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 24.02.1996 року зареєструвала шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] З 2010 року відповідач періодично та часто зловживав спиртними напоями, не працював, їй одній доводилось утримувати себе та дітей. Окрім цього відповідач перестав виконувати подружні обов'язки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, просила відновити їй дівоче прізвище. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.02.1996 року Борівською селищною радою Фастівського району Київської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, сторони фактично разом не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 25.01.1997 року зареєструвала шлюб, від якого дітей не мають. На протязі всього сімейного життя відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює. По характеру та поглядах на життя вони з відповідачем зовсім різні люди, в зв'язку з чим у них виникають сварки і непорозуміння. В жовтні 2007 року вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 січня 1997 року Великоснітинською сільською радою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони з жовтня 2007 року припинили подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 26.10.2002 року зареєструвала шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, із-за чого виникають сварки та непорозуміння, тому вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати, залишити проживати з нею дітей, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила шлюб розірвати з підстав, вказаних вище, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, від решти позовних вимог відмовилась. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 29.10.2006 року зареєструвала шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через часті зради відповідача, внаслідок чого вони перестали існувати, як сім'я і дійшли висновку, що подальше сімейне життя неможливе. Протягом останніх 15 місяців вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», всі витрати розділити між ними порівну. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила судові витрати покласти на неї, решту позовних вимог підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.10.2006 року Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 29.12.2008 року зареєструвала шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне подружнє життя не склалось, вони зовсім різні люди, мають різні погляди на життя, моральні та духовні цінності, на цій підставі у них виникають сварки та непорозуміння. Вона неодноразово намагалась примиритись з відповідачем, але він не зробив жодних висновків. Тому просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.12.2008 року Виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось, через різні погляди на життя та цінності у сторін постійно виникають сварки та непорозуміння, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Крім цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., що підтверджено квитанцією (а.с. 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають дітей не мають. На протязі останнього часу сімейне життя між ними погіршувалось, через різні характери, погляди на життя, із-за чого виникали сварки та непорозуміння. В січні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони з січня 2014 року припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач заявила про своє бажання повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають дочку [PERSON], 2010 року народження. З березня 2012 року їх сімейні стосунки стали погіршуватись, через різні характери, погляди на життя, із-за чого виникали сварки та непорозуміння. В результаті чого вони взагалі припинили шлюбні стосунки влітку 2014 року, не ведуть спільне господарство. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2008 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з літа 2014 року, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач заявила про своє бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними погіршувалось, через різні характери, погляди на життя, із-за чого виникали сварки та непорозуміння. В результаті чого вони взагалі припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином не був, оскільки Українським державним підприємством поштового зв»язку «Укрпошта» тимчасово припинено прийняття, відправку та доставку поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим. Інші засоби зв»язку з відповідачем у суду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач заявила про своє бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved