Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3842,00 гривень завданої майнової шкоди. Позов мотивує тим, що між сторонами було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6210345 від 11 вересня 2013 року, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля СІТROEN 25, д.н.з. ВЗ 97886ТС. 19 червня 2014 року в м. Бібрка на вул. У.Кравченко,11 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керування відповідача та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]М, в результаті якої було пошкоджено автомобіль останнього, з вини відповідача, що підтверджується постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2014 року. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння.\~\~ Позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3842,00 гривень. В порушення вимог договору відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає право позивачу подати регресний позов. Звернення до відповідача про досудове врегулювання спору, останнім було проігнороване. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 1166,\~ 1188, 1191 ЦК України, статтю 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судові засідання представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі в заочному порядку ( а.с.35) Відповідач в судові засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення,\~ причин неявки суду не повідомив, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.38,43,45,49) Тому, зі згоди позивача, на підставі\~ ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 11 вересня 2013 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6210345 (а.с. 4). З постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2014 року вбачається, що відповідач 19.06.2014 року близько 13 год. 00 хв. в м. Бібрка на вулиці У.Кравченко,11, керуючи автомобілем марки СІТROEN, д.н.з. ВЗ 97886ТС АА не справився з керуванням та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб - Ford Orion, д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого з місця події поїхав (а.с.8) На\~ час\~ розгляду\~ справи вищеназвана постанова суду неоскаржена\~ та не скасована, а\~ тому\~ є\~ чинною.\~\~ Стаття\~ 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду\~ у справі про\~ адміністративне\~ правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої\~ ухвалену постанову, з питань,\~ чи\~\~ мали місце\~ ці дії та\~ чи\~ вчинені\~ вони\~ цією особою.\~ Відповідно до страхового акту\~ № 7571/1 від 26 червня 2014 року розмір страхового відшкодування визначено в сумі 3842,00 гривень (а.с. 12-13). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування\~ в розмірі 3842 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 978 від 22 серпня 2014 року (а.с. 22-23,50-51). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~ Відповідно до вимог п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ за його участю\~ самовільно\~ залишив\~ місце\~ пригоди . Судом встановлено, що Постановою Перемишлянського районного суду від 21 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП правопорушення та накладено стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. 340 грн.00 коп.) в дохід держави. Закрито провадження за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП України у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач\~ залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого транспортного засобу під його керуванням, не надав суду доказів про неможливість повідомлення з поважних причин. Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, однак така останнім була проігнорована (а.с. 7). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована позивачем в розмірі 3842 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, оскільки позивач не виконав вимог ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».\~ Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved