overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на пропуск строку на прийняття спадщини з поважних причин через стан здоров'я та втрату документу. Представник відповідача Української міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно у виді коштів на рахунку в ощадбанку, що підтверджується ощадкнижкою. Позивач є дочкою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвами про народження, про одруження, паспортом, довідкою з місця проживання. Позивач звернувся до державного нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом Української міськдержнотконтори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Доводи позову щодо погіршення стану здоров'я, втрату документу, правову необізнаність позивача, які узгоджуються із матеріалами справи, зокрема із медичною документацією, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що 21.12.2013 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 21 грудня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно а саме: 1/3 частини квартири, що знаходиться в м. Обухів по вул. Чумацький шлях (Жовтнева)[ADDRESS]. Заповіту померлий не залишив, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач звернулась до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Київської області, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлого [PERSON], оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса № 1513/01-16 від 15.07.2016 року. Доводи позову щодо погіршення стану здоровя позивача, які узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим, суд вважає достатнім строк у три місяці для подання позивачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини, тому просила визнати для неї додатковий строк для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Української міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив, поклався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Позивач є дочкою померлої, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно а саме: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (що підтверджується свідоцтвом про право власності). Заповіту померла не залишила, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач звернулась до Української міської державної нотаріальної контори Київської області, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлої [PERSON], оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса № 1125/01-16 від 25.10.2016 року. Власником іншої 1/2 частини (окрім спадкового майна) квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Доводи позову щодо перебування позивача в м. Зугрес Харцизького району Донецької області, де позивач доглядала рідного дядька [PERSON] та в зв'язку з антитерористичними діями не змогла вчасно приїхати до м. Українка, узгоджуються із матеріалами справи. Суд вважає такі обставини поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк у три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Долю судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що 03.10.2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини та просила надати додатковий строк для звернення до нотаріуса. Позивач в судове засідання не зявився, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Третя особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. 03 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 321278. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги всього майна, яке належало покійному [PERSON] на момент смерті. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку частку (пай) під № 522 площею 3,6068 га, яка розташована на території Першотравенської сільської ради, однак отримала відмову у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустила наданий законом строк подачі заяви у шість місяців. Доводи позову щодо правової необізнаності позивача, які узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому і позовна заява підлягає задоволенню. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк у два місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що 07 січня 2015 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, позивач звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено, у звязку з пропущенням строку подання заяви про прийняття спадщини. При цьому їй було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 07 січня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно. Позивач звернулась до державного нотаріуса Обухівського районного державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, та повідомлено що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, що підтверджується листом про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як встановлено з матеріалів справи, позивач є дочкою померлого, однак, позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зважаючи на обєктивні, незалежні від неї обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим визнати причину пропуску поважною, відновити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Одночасно з цим, суд вважає достатнім строк у два місяці для подання позивачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що 21.09.2012 року помер її брат, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини, оскільки постійно доглядала спільну матір. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 21.09.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно, а саме: 1/9 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Семенівка вул. Ватутіна, буд. 9, Обухівського району Київської області, земельних ділянок, які розташовані на території Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області. Заповіту померлий не залишив, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач звернулась до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлого [PERSON], оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса № 2122/01-16 від 01.11.2016 року. Доводи позову щодо перебування на утриманні позивача її матері, [PERSON], яка була дуже хворою та потребувала постійного, цілодобового догляду, які узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим, суд вважає достатнім строк у три місяці для подання позивачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що 28 березня 2005 року померла її тітка, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, позивач звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої, але їй було відмовлено, у звязку з пропущенням строку подання заяви про прийняття спадщини. При цьому їй було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 28 березня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно, яке згідно заповіту померла залишила позивачу, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, та повідомлено що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як встановлено з матеріалів справи, наявний заповіт, складений [PERSON] на імя позивача. Однак, позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зважаючи на обєктивні, незалежні від неї обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим визнати причину пропуску поважною, відновити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Одночасно з цим, суд вважає достатнім строк у два місяці для подання позивачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно а саме: на земельну ділянку площею розміром 2,5691 га., яка розташована на території Германівської сільської ради Обухівського району Київської області. Заповіту померлий не залишив, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач звернулась до приватного Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлого [PERSON], оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса № 1888/01-16 від 22.09.2016 року. Доводи позову щодо хвороби позивача та втрату документів, які узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк у три місяці для подання позивачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивовано тим, що 19 грудня 2010 р. позивач в меблевому салоні «Бум» м. Запоріжжя, придбала кухонний гарнітур «Лайм» вартістю 4 904 грн. На той час її дочка знаходилась в шлюбі з відповідачем. На прохання дочки вона передала кухонний гарнітур їй в користування. В лютому 2014 р. дочка припинила з відповідачем шлюбні відносини та пішла від нього. Кухонний гарнітур залишився у відповідача і той відмовляється його повернути. Оскільки позивач є власником зазначеного майна, вона просить суд витребувати його з чужого незаконного володіння відповідача. Позивач та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору на виготовлення меблі від 19 грудня 2010 р. позивач є власником кухонного гарнітуру «Лайм» вартістю 4 904 грн. (а.с. 5, 6) В судовому засіданні встановлено, що на цей час вказаний гарнітур знаходиться в незаконному володінні відповідача, який безпідставно відмовляється повернути майно власнику, чим порушуються права позивача. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне витребувати з чужого незаконного володіння відповідача вказаний гарнітур, а у разі його відсутності стягнути з відповідача його вартість. На підставі викладеного,

Outcome: approved