Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2-1769 від 22.07.1997 року та витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 22.07.2009 року вона є власником будинку № 15 по вул. Червоних Партизан в м. Коростишеві, Житомирської області, а також у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 128198 від 06.07.2005 року є власником земельної ділянки площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0078га для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою. Випадково їй стало відомо, що відповідач [PERSON] нібито уклав з нею 24.07.2009 року договір купівлі-продажу будинку №15 по вул. Червоних Партизан в м. Коростишеві та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою. Вона вказаний доовір купівлі-продажу не підписувала, намірів продавати вказаний будинок та земельну ділянку не мала, в нотаріальній конторі не була, а тому просить визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним. В ході розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, суду пояснили, що позивач не укладала договір купівлі-продажу і не мала наміру цього робити, договір не підписувала, що підтверджується висновками експертиз. Просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Сахненко [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що договір купівлі-продажу позивач укладала, підписувала, була присутня в нотаріальній конторі. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] Держнотконтора, БТІ в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 24.07.2009 року [PERSON] передає у власність покупця (продала), а покупець [PERSON] прийняв у власність відповідно до умов цього договору (купив) житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1078га, що знаходяться в м. Коростишеві Житомирської області, вул. Червоних Партизан,15. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом, підписаний сторонами в присутності нотаріуса, особи сторін встановлено, а також встановлено їх дієздатність, які ствердили, що у момент укладення договору діють добровільно і перебувають при здоровому розумі та ясній пам»яті, розуміють значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулює укладений ними правочин. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.07.2009 року, витягами з реєстру прав на нерухоме майно від 24.07.2009 року. У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі) ст. 203 ЦК України, однак позивачем не надано достатніх доказів того, що остання не підписувала вищевказаний договір купівлі-продажу та не була присутня в нотаріуса під час його укладання, оскільки позивач підписала договір купівлі-продажу в присутності нотаріуса, особу та дієздатність було перевірено нотаріусом, що свідчить про те, що волевиявлення позивача було вільним та відповідало її внутрішній волі. Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.2015, на який посилається позивач, судом не приймається до уваги, як достатній доказ того, що позивач не підписувала спірний договір купівлі-продажу, оскільки згідно висновків вказаної експертизи встановити, чи виконані підписи від імені [PERSON], що містяться в графах: «Підписи: Продавець» в першому та другому примірниках договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної дідянки між [PERSON] та [PERSON] від 24.07.2009, [PERSON] або іншою особою, не виявилось можливим. Крім того, при подачі позовної зави до суду в 2013 році позивач визнавала факт того, що спірний договір купівлі-продажу було укладено, але з іншою метою, що підтверджується копією вказаної позовної заяви. Враховуючи викладене, на підставі ст. 215,203 ЦК України,

Outcome: dismissed