Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, встановлення факту належно, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем після смерті останньої є позивач по справі, яка звернулась в установлений законом строк до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори 04.09.2013 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Позивач зазначає, що вказане майно знаходилось у спільній частковій власності її батька [PERSON] та матері [PERSON]. [INFO] помер її батько [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті була її мати [PERSON]. 02.06.2006 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Мати позивача фактично вступила в управління та володіння майном, однак не зареєструвала у встановленому порядку право власності 1/2 частину квартири після батька [PERSON], померлого [INFO]. У зв'язку з чим, позивач просить встановити факт належності спадкодавцю ? частини спірної квартири та визнати за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері та встановити факт належності на праві приватної власності квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явилась, надала заява про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд зі згоди позивача проводить заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1996 року, виданого на підставі розпорядження виконкому міської ради народних депутатів № 4/339-96 від 26.01.1996 року та записано у реєстрову книгу 234 п реєстровим № 32 батькам позивача - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №9075605 від 26.11.2005 року, ця квартира в цілому складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6-кладова, 7,8-житлові, І-ІІІ - лоджії, загальною площею 54,2 кв.м., житлової - 28,8 кв.м. [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті була її мати [PERSON], яка вступила у користування та володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті чоловіка прожила разом з ним, а отже, вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до вимог ст.ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року). 02.06.2006 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Лебеденко Н.С. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3-1584. Однак, остання своє право власності в установленому законом порядку не зареєструвала. [INFO] померла [PERSON], яка 02 червня 2006 року склала заповіт на ім'я позивача, відповідно до якого заповіла останній все своє майно. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо визнання права власності є законними та обґрунтованими. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено встановлення фактів відносно померлої людини, оскільки її правоздатність припиняється з часом її смерті. Також суд вважає за доцільне віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: partial