Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила з урахуванням уточнених позовних вимог визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння [ADDRESS] та автотранспортний засіб «Fiat Doblo», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], визнати за нею право власності на ? частини вказаного домоволодіння та стягнути з відповідача на її користь в якості грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності на зазначений автомобіль у розмірі 42 259 грн. 50 коп., посилаючись на те, що вказане майно було придбано ними під час шлюбу, який було укладено 15.12.1995 року та розірвано згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.06.2013 року. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся у встановлений законодавством, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1995 року й в період шлюбу за спільні кошти придбали у власність домоволодіння [ADDRESS], яке оформлено на ім'я відповідача та автомобіль «Fiat Doblo», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], який оформлений на ім'я позивача. Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської обалсті від 17.06.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна від 10.06.2015 року, ринкова вартість автомобіля «Fiat Doblo», 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] визначена в 84519 грн. Вказані обставини підтверджуються відповідними свідоцтвом про шлюб, рішенням суду від 17.06.2013 року, договором купівлі-продажу будинку від 22.03.2001 року, реєстраційним написом на правовстановлювальному документі від 13.06.2001 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, висновком про його вартість від 10.06.2015 року та іншими матеріалами справи й відповідачем не спростовані. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в силу ст.ст. 60, 69-71 СК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у задоволенні цих вимог суд не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки з урахуванням задоволених позовних вимог сплачений останньою судовий збір в сумі 2722 грн. 55 коп.

Outcome: approved