Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 09 квітня 1967 року її батьки - [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. За час перебування у шлюбі їм було надано квартиру [ADDRESS], за яку мати позивача у 1985 році сплатила внесок в розмірі 3926 руб. 04 квітня 1989 року шлюб між батьками було розірвано. [INFO] [PERSON] помер. На день його смерті в квартирі також проживала позивач, яка потім на протязі 19 років фактично здійснювала управління та володіння зазначеною квартирою, а тому вважає себе такою, що фактично прийняла спадщину. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак приватним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю на ім'я спадкодавця правовстановлюючих документів. У зв'язку з цим позивач просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволенню позову не заперечував. Треті особи до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 1967 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. За час перебування у шлюбі їм, як членам обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 122 «Петровец» було надано квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки обслуговуючого кооперативу № 21 від 13.10.2014 року, мати позивача - [PERSON] в 1985 році повністю сплатила внесок за вищевказану квартиру в розмірі 3926 крб. Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. 04 квітня 1989 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. А отже батькам позивача квартира належала на праві спільної сумісної власності в рівних частках, тобто по 1/2 частині. [INFO] [PERSON] помер. У спірній квартирі залишилась проживати та була зареєстрована позивач по справі, що підтверджується довідкою обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 122 «Петровец» № 18, де зазначено що остання була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 06.08.1992 року та по 21.08.2012 року та постійно проживала за вказаною адресою, а тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) вона вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки вступила в управління спадковим майном. Таким чином позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини є безпідставними, оскільки встановлення такого юридичного факту є зайвим. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги після її смерті згідно ст. 1261 ЦК України та прийняла спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори.. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до нотаріальної контори, державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з відсутністю на ім'я спадкодавця правовстановлюючих документів. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу,яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю. Якщо спадкодавець вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: partial