Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог з урахуванням уточнення в позовній заяві посилається на те, що на підставі договору дарування від 04 грудня 2009 року вона є власником квартири №69 в будинку №13 корпус 1 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську. Крім неї в квартирі є зареєстрованими її неповнолітня донька [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON], 16.06.2009 року шлюб з яким було розірвано. Починаючи з листопада 2009 року відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі, до теперішнього часу в ній не з»являється, із вказаного часу вона сама утримує квартиру, сплачує комунальні послуги, а він не несе жодних витрат. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №69 в будинку №13 корпус №1 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську та зобовязати Бабушкінський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в квартирі №69 в будинку №13 корпус №1 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа з проханням розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно\~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири №69 в будинку 13 корпусу 1 на житловому масиві Тополя-3 в м. Дніпропетровську на підставі договору дарування від 04 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] З відповідачем [PERSON] позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.12.1999 року, який був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16.09.2009 року, виданим Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 404. Відповідно до довідки від 09.07.2015 року, виданої Комунальним підприємством «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради, у вказаній квартирі крім позивачки та її доньки [PERSON], [INFO], зареєстрований також відповідач [PERSON]. У вказаній квартирі [PERSON] не проживає без поважних причин з 2009 року, місце його знаходження невідоме, його речей у квартирі немає, за комунальні послуги за вказаною адресою він не сплачує. Факт того, що відповідач із вказаного часу не проживає в квартирі № 69 будинку 13, корп..1 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську підтверджується актом, складеним комісією Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради від 03.07.2015 року, а також поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2009 року, його речі у квартирі відсутні, будь-яких перешкод в його проживанні за вказаною адресою позивач йому не чинила. Таким чином? судом встановлено? що відповідач без поважних причин з 2009 року не проживає у вказаній квартирі, яка є власністю позивача, але з реєстрації не знявся, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги за відповідача та не може вільно розпоряджатися на свій розсуд належним їй майном. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою шляхом його зняття з реєстраційного обліку підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved