Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 16.06.2013 року останній був затриманий державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У зв'язку із вчиненням правопорушення [PERSON] було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 357 грн. Матеріали про адміністративне правопорушення розглянуто Скадовським районним судом 02.09.2013 року з винесенням постанови, відповідно до якої встановлено розмір шкоди, завданої рибному господарству України - 357 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Яровий В. А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що правопорушення не вчиняв, в м. Скадовську ніколи не проживав, до суду ніколи не викликався, повідомив про апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що з травня 2013 року він разом з [PERSON] працювали по найму на полях. Він завжди був поруч з [PERSON], у зв'язку з чим йому достеменно відомо, що останній ніколи рибальством не займався. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено постанову, відповідно до якого [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Одночасно, визначено розмір завданої шкоди, завданої рибному господарству України - 357 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року. Як вбачається з постанови, [PERSON], адреса проживання якого зазначена м. Скадовськ, в судовому засіданні присутнім не був. Відповідно до відмітки в паспорті та адресної довідки [PERSON] зареєстрований в м. Каховка Херсонської області з 2009 року. За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності 26.03.2014 апеляційним судом Херсонської області постанова Цюрупинського районного суду від 02.09.2013 року скасована, провадження у справі закрито. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України. Позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та завдання своїми діями матеріальної шкоди рибному господарству України. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим.

Outcome: dismissed