Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 362452-02-05-01-02.2 , відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.11.2012 року в м.Донецьку на Ленінському проспекті відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Донецька від 03.12.2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у позивача автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу № 1377 від 03.12.2012 року, виконаним ТОВ «Експерт» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 12381 грн 42 коп. На підставі страхового акту №4469-02 від 26.11.2012 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12384 грн 90 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №14331 від 26.11.2012 року. Згодом стало відомо, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/203194, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000 грн, та франшизу в сумі 1000 грн. Просить стягнути на його користь в порядку регресу з відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» 11384 грн 90 коп та з відповідача [PERSON] -1000 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлені належним чином, пичину неявки суду не вказали. 06.11.2013 відповідач ПрАТ «СК «Інкомстрах» надіслав суду письмові заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає частково - на суму 10851 грн 42 коп, оскільки відповідачем до суми страхового відшкодування безпідставно включено витрати на мийку автомобіля в розмірі 50 грн та на антикоробробку внутрішньої порожнини транспортного засобу в сумі 480 грн, які не відносяться до вартості відновлювального ремонту. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 362452-02-05-01-02.2, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.11.2012 року в м.Донецьку на Ленінському проспекті відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Донецька від 03.12.2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у позивача автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу № 1377 від 03.12.2012 року, виконаним ТОВ «Експерт» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 12381 грн 42 коп. На підставі страхового акту №4469-02 від 26.11.2012 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12384 грн 90 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №14331 від 26.11.2012 року. Відповідно до полісу №АВ/203194 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн, франшиза - 1000 гн. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.9 Закону «Про страхування» франщиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 визначено, що відновлювальний ремонт - комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності КТЗ чи його складників та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, що не впливають на відновлення справності та робото здатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин, таких, як мийка, полірування тощо, не повинне відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Як вбачається з ремонтної калькуляції №5676 від 01.12.2012 року до висновку експерта, до вартості робіт по ремонту автомобіля включено суму антикоробробки внутрішньої порожнини транспортного засобу в сумі 480 грн та мийки автомобіля в сумі 50 грн. Враховуючи, що дані суми не входять до вартості відновлювального ремонту автомобіля, вони не можуть відшкодовуватись за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СК«Інкомстрах» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 10851 грн 42 коп (за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн, витрат на антикоробробку в сумі 480 грн та на мийку машини в сумі 50 грн), а з відповідача [PERSON] - суму франшизи в розмірі 1000 грн . На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 208 грн 75 коп, а з відповідача [PERSON] - в сумі 20 грн 65 коп пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved