Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивач зазначає, що їй на праві власності належить квартира № 57 житлового будинку № 1, що знаходиться по вулиці Парамонова у м. Запоріжжі Запорізької області. 15.12.2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (надалі Відповідачем), у звязку з чим останній був зареєстрований в даній квартирі. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року шлюб між нею та Відповідачем розірвано. Позивач зазначає, що на теперішній час у вищезазначеній квартирі зареєстровані вона, Відповідач та їх неповнолітня донька [PERSON], [INFO], але фактично, з липня 2015 року, проживають в квартирі тільки вона та донька. Позивач зазначає, оскільки Відповідач у зазначеному жилому приміщенні не проживає понад шість місяців, не сплачує плату за користування ним і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню жилого будинку та не приймає участі у спільному побуті, він не є членом її сім'ї, просить суд визнати його втратившим право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку за даним місцем проживання. У судовому засіданні позивач, в особі її представника [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, в заяві також зазначив, що він 25.01.2017 р. знявся з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 1, кв. 57, та зареєструвався за місцем проживання його батьків за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Центральна, буд. 61. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, відносно позову не має заперечень. Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та правовідносини. Сторони по справі 15.12.2001 р. уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ЖС №080893, після укладення шлюбу позивач змінила прізвище «Бабенко» на «Касай» (а.с. 11). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року шлюб між сторонами по справі розірвано, після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище «Касай» на «Казакова» (а.с. 12). Позивач, на праві спільної сумісної власності, є співвласником квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 1, кв. 57, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №7245, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 29.02.1996 р., яке зареєстроване в органах БТІ у відповідному порядку (а.с. 10). Співвласник даної квартири - [PERSON] помер 20.06.1998 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 13) Згідно запису державного нотаріуса від 30.11.2000 р. на зворотній стороні вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло, 1/3 частина даної квартири, яка належала [PERSON] перейшла [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою державною нотаріальною конторою 30.11.2000 р. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ЖС №294978 (а.с.14) [PERSON] померла 20.05.2014 р. Відомості щодо оформлення права на спадщину у вигляді частки вищевказаної квартири після померлої [PERSON], позивачем суду не надані. Згідно паспорту позивача (а.с. 6), місце проживання останньої зареєстроване за адресою: [INFO], б. 1, кв. 57. Згідно копії паспорту Відповідача та Витягу з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 17.05.2017 р., [PERSON] знятий 25.01.2017 р. з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 1, кв. 57 та зареєстроване місце проживання за адресою: [INFO]. Згідно ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Суд вважає, що особа, яка вселилась у квартиру як член сімї власника цієї квартири не може бути позбавлений права користування цим житлом після припинення сімейних відносин із власником квартири на підставі правових норм, якими регулюється право власності. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.3\~ст.10 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі\~ст.57 ЦПК України, \~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, \~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем не надані належні, допустимі докази на підтвердження того, що Відповідач з власної волі перестав мешкати у спірній квартирі і не проживає в ньому понад рік без поважних причин. Таким чином позовні вимоги про визнання Відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартири не обґрунтовані належним чином в звязку з чим не підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач знятий 25.01.2017 р. з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 1, кв. 57, в звязку з чим позовні вимоги про зняття Відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою безпідставні і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed