Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 червня 2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Померлою 23.05.2007р. було складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що належить спадкодавцеві на день смерті, є [PERSON] Позивач проживав з [PERSON] до дня її смерті в квартирі [ADDRESS], доглядав померлу, поховав її та після смерті утримує та проживає у вказаній квартирі. В установлені законом строки він звернувся до нотаріальної контори. Державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори 03.07.2014р. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що було надано документ застарілого зразку, який не може бути прийнятим, як правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності спадкодавця на вказану вище квартиру. У звязку з чим він не має можливості оформити право власності на спадкове майно та просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,8кв.м., що відкрилося після смерті[PERSON], яка померла 24 червня 2013 року. В судове засідання позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] у Приморському районі м. Маріуполя є [PERSON], що підтверджується реєстраційним посвідченням № 36335 [PERSON] БТІ від 10.03.1992 року (а.с. 10). Згідно свідоцтва про смерть І-НО № 707595 виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] померла 24 червня 2013 року (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді належної їй на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту від 23.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] усе майно заповіла [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Як вбачається зі спадкової справи № 437/2013, заведеної після смерті [PERSON], померлої 24.06.2013 року, [PERSON] у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини (а.с. 20-33). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори від 03.07.2014 року за № 897/02-31 позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON], у звязку із відсутністю у спадкоємця документів, підтверджуючих право власності на вказану вище квартиру (а.с. 12). Відповідно до ст. ст. 1222, 1223 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини та право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. [PERSON] відповідно до ст. 1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, оскільки він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та є таким, що фактично прийняв спадщину, яка залишились після смерті [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS]. За наведених обставин у інший спосіб, крім як за рішенням суду [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON] не може реалізувати своє право на прийняття спадщини та визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS]. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що визнання права власності в порядку спадкування не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved