Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що він та відповідачка є співвласниками по ? житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Так як вони не досягли згоди з відповідачкою про порядок користування даним будинком, просить виділити йому ? частину вказаного житлового будинку, а саме: згідно варіанту 2, призначену першому співвласнику - коридор №1-7 площею 5,5 кв. м вартістю 7799 грн., коридор №1-1 площею 7,6 кв. м вартістю 13986 грн., житлову кімнату №1-2 площею 16,9 кв. м вартістю 31102 грн., житлову кімнату №1-3 площею 11,9 кв. м варістю 21900 грн. та кухню №1-4 площею 6,8 кв. м вартістю 12513 грн, всього 48,7 кв. м вартістю 87301 грн. та господарські споруди: ганок «а2» вартістю 546 грн., колодязь питний «№4» вартістю 3397 грн., ворота «№1» вартістю 14354 грн. та 1/3 огорожі вартістю 8316 грн., разом 26615 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить виділити позивачу із даного житлового будинку 2 варіант, вказаний у висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначений для першого співвласника, тобто просить виділити йому ? частину вказаного житлового будинку, а саме: згідно варіанту 2, призначену першому співвласнику - коридор №1-7 площею 5,5 кв. м вартістю 7799 грн., коридор №1-1 площею 7,6 кв. м вартістю 13986 грн., житлову кімнату №1-2 площею 16,9 кв. м вартістю 31102 грн., житлову кімнату №1-3 площею 11,9 кв. м варістю 21900 грн. та кухню №1-4 площею 6,8 кв. м вартістю 12513 грн, всього 48,7 кв. м вартістю 87301 грн. та господарські споруди: ганок «а2» вартістю 546 грн., колодязь питний «№4» вартістю 3397 грн., ворота «№1» вартістю 14354 грн.ю та 1/3 огорожі вартістю 8316 грн., разом 26615 грн.. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - вартість проведеної експертизи, судовий збір та різницю у вартості виділеного сторонам майна. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з позивачем вони розділили спільне майно за згодою сторін - йому автомашина, гараж, тощо, а їй житловий будинок. Не згодна на поділ належного їй будинку і відмовляється сплачувати судові витрати. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши докази по справі. суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Так як співвласники будинку - сторони по справі, не можуть поділити даний будинок в натурі, позивач подав позовну заяву до суду про поділ будинку в натурі, при цьому просить виділити йому другий варіант, призначений для першого співвласника. Твердження відповідачки про добровільний поділ належного сторонам майна, в тому числі у житлового будинку, який є предметом спору, не знайшли свого документального підтвердження, так як представник позивача заперчив факт добровільного поділу майна. Інших доказів цього відповідачка суду не надала. Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Сторони набули право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в смт.Рокитне по вул.Гайовій,14 в установленому законом порядку. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, що є їхньою спільною частковою власністю. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник майна має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Так як сторони не досягли домовленості про поділ будинку в натурі, суд вважає, що за таких обставин необхідно провести поділ житлового будинку відповідно до часток співвласників та варіантів поділу, викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи вівд 05.05.2014 № 8099. Суд вважає, що з врахуванням пояснень представника позивача тому необхідно виділити частину будинку, викладених у варіанті № 2ё визначений для першого співвласника, тобто виділити: коридор №1-7 площею 5,5 кв. м вартістю 7799 грн., коридор №1-1 площею 7,6 кв. м вартістю 13986 грн., житлову кімнату №1-2 площею 16,9 кв. м вартістю 31102 грн., житлову кімнату №1-3 площею 11,9 кв. м варістю 21900 грн. та кухню №1-4 площею 6,8 кв. м вартістю 12513 грн, всього 48,7 кв. м вартістю 87301 грн. та господарські споруди: ганок «а2» вартістю 546 грн., колодязь питний «№4» вартістю 3397 грн., ворота «№1» вартістю 14354 грн.ю та 1/3 огорожі вартістю 8316 грн., разом 26615 грн З відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір та різницю у вартості виділеної частки. Підстав стягувати з відповідачки вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає, так як вказана експертиза проведена раніше, до подачі позовної заяви, а згідно ст.79 ЦПК України суд стягує витрати, понесені сторонами під час розгляду справи.

Outcome: partial