Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2015 року на 11 сторінці Корюківської районної газети «Маяк» № 33(9516) вийшла стаття, де повідомлялося, що позивач незаконно перебувала на посаді директора Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», за фактом чого правоохоронними органами порушена та розслідується кримінальна справа, позивач утримує у себе печатку та бухгалтерські документи підприємства і може укладати господарські угоди начебто від його імені. Крім того, було оприлюднено ідентифікаційний код позивачки. У звязку з поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної інформації відносно позивачки, остання постійно знаходиться в стані нервового напруження та стресу. Позивач просить визнати недостовірною вказану інформацію, зобовязати редакцію газети «Маяк» її спростувати та стягнути з відповідача моральну шкоду за поширення конфіденційної інформації, а саме її ідентифікаційного коду. Ухвалою суду від 21.09.2015 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено [PERSON], а ухвалою суду від 16.15.2015 року Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» (далі - КМВЕП «Райагропроменерго»), у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача редакції газети «Маяк» належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.12.2015 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 15 серпня 2015 року на 11 сторінці Корюківської районної газети «Маяк» № 33 (9516) було надруковане повідомлення наступного змісту: «Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» код ЄДРПОУ 05443908 повідомляє, що на посаді директора підприємства незаконно перебувала громадянка [PERSON], ідент. код [NUMBER], за фактом чого у теперішній час правоохоронними органами порушена та розслідується кримінальна справа. [PERSON] утримує у себе печатку та бухгалтерські документи підприємства і може укладати господарські угоди начебто від імені підприємства. Адміністрація підприємства «Райагропроменерго» попереджує осіб, з якими громадянка [PERSON] укладала господарські договори, про можливе визнання цих договорів недійсними та укладеними у шахрайський спосіб з метою заволодіння коштами контрагентів, а також застерігає від укладення таких договорів» (а.с.11). Свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні, показала, що вона являється головним бухгалтером Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» та рідною донькою позивача. За весь час роботи будь-яких претензій стосовно законності перебування позивача на посаді директора вказаного підприємства не виникало, позивачем підписувались всі фінансові та звітні документи. Інформацію, оприлюднену в газеті, позивач пережила дуже тяжко. Позивач та представник відповідача і третьої особи у судовому засіданні надали пояснення про те, що будь-які рішення стосовно законності перебування позивачки на посаді директора КМВЕП «Райагропроменерго» правоохоронними або ж судовими органами не приймалися, а з наданої Корюківським ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області інформації вбачається, що у слідчому відділенні на день публікації повідомлення перебували матеріали кримінального провадження № 1201527015000288, внесеного до ЄРДР 04.08.2015 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, у якому позивачка має статус свідка (а.с.100, 102-105). Враховуючи розяснення п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) є недостовірною. Стосовно ж розміщення у вказаному вище повідомленні інформації про можливе укладення позивачкою договорів начебто від імені підприємства та подальше можливе визнання цих договорів недійсними та укладеними у шахрайський спосіб, слід зазначити, що виходячи з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Вимоги, заявлені позивачкою до визнання недостовірною інформації та її спростування, заявлені до редакції газети «Маяк» та [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція не несе відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації, якщо вони є дослівним відтворенням повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб. У відповідності з ч.4 ст.277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення було надруковане від імені КМВЕП «Райагропроменерго» за письмовим зверненням Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», яке звернулося до редакції газети з проханням розмістити відповідне оголошення та надало його текст, який був дослівно відтворений на 11 сторінці Корюківської районної газети «Маяк» від 15 серпня 2015 року № 33 (9516). Вказане звернення було підписане директором КМВЕП «Райагропроменерго» [PERSON] та скріплене печаткою підприємства (а.с.20). У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.08.2015 року КМВЕП «Райагропроменерго» містяться відомості про те, що його директором є [PERSON] Таким чином, в силу положень ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція газети «Маяк» не може нести відповідальність за публікацію оскаржуваного повідомлення, оскільки воно є дослівним відтворенням повідомлення юридичної особи та оприлюднене від імені вказаної юридичної особи - КМВЕП «Райагропроменерго». Відповідно до правил ст.277 ЦК України поширювачем інформації, оприлюдненої в оскаржуваному повідомленні, слід вважати саме КМВЕП «Райагропроменерго», оскільки з тексту листа з проханням оприлюднити вказане повідомлення (а.с.20) вбачається, що якраз КМВЕП «Райагропроменерго» просить надрукувати оскаржуване оголошення та надає його зміст. Вказане звернення було підписане [PERSON] зі скріпленням підпису печаткою підприяємства, як його посадовою особою директором КМВЕП «Райагропроменерго», який виступав від імені цього підприємства. Не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди за поширення конфіденційної інформації її ідентифікаційного коду, заявлені до відповідачів, зважаючи на слідуюче. Згідно ст.200 ЦК України суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його права. Позивач, вважаючи, що відносно неї поширено конфіденційну інформацію, просила стягнути з відповідачів моральну шкоду. Проте, згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Крім того, положеннями ст.1167 ЦК України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладено на особу, яка її завдала. Поширювачем повідомлення, у якому розміщено ідентифікаційний код позивачки, є КМВЕП «Райагропроменерго», що, зокрема, прямо випливає з тексту оскаржуваного повідомлення, у якому зазначено, що саме Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» повідомляє відповідну інформацію (а.с.11). Згідно з розясненнями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Однак, позивач та представник позивача у судовому засіданні категорично заперечували проти заміни первісних позивачів або ж залучення до участі у справі у якості співвідповідача КМВЕП «Райагропроменерго», зазначивши, що відповідачами позивач вважає саме редакцію газети «Маяк» та [PERSON] і виключно вони повинні відповідати за позовом. Будь-яких претензій до КМВЕП «Райагропроменерго» позивач не має та фактично не заявляє до нього будь-яких позовних вимог. Враховуючи зазначене вище, зясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені до відповідачів є безпідставними, не ґрунтуються на нормах закону та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed