Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом, якому вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] Оскільки позивач не знав про прийняте рішення суду, то аліменти не сплачував, у результаті чого з'явилась заборгованість к сумі 19 933,00 грн. У власності позивача є автомобіль «ЗАЗ ДЄО Сенс», 2005 року випуску, технічний паспорт [NUMBER]. На даний час позивач вирішив розпорядись своїм автомобілем та зняти його з обліку. Звернувшись зо відповідних органів, він узнав, що автомобіль знаходиться під арештом. 07.10.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Биченко Л.П. було накладено арешт на майно позивача. 06.06.2016 року позивач повністю погасив заборгованість, про що головний державний виконавець Харченко О.Г. надала довідку. Після погашення заборгованості державний виконавець запропонувала позивачу звернутись до суду для зняття арешту с майна в тому числі автомобіля позивача. Позивач просить суд: звільни з-під арешту все його майно, в тому числі автомобіль «ЗАЗ ДЄО Сенс», державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], дата випуску 2005 року, технічний паспорт [NUMBER], накладеного 07.10.2015 року зареєстрованого на [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою - [ADDRESS], який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження старшим державним виконавцем Биченко Л.П. Позивач надав суду заяву, в якій просить задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача надав суду заяву в які просив розгляд справи відкласти у зв'язку з перебування у щорічній відпустці. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] Оскільки позивач не знав про прийняте рішення суду, то аліменти не сплачував, у результаті чого з'явилась заборгованість к сумі 19 933,00 грн. У власності позивача є автомобіль «ЗАЗ ДЄО Сенс», 2005 року випуску, технічний паспорт [NUMBER]. На даний час позивач вирішив розпорядись своїм автомобілем та зняти його з обліку. Звернувшись зо відповідних органів, він узнав, що автомобіль знаходиться під арештом. 07.10.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Биченко Л.П. було накладено арешт на майно позивача. 06.06.2016 року позивач повністю погасив заборгованість, про що головний державний виконавець Харченко О.Г. надала довідку. Після погашення заборгованості державний виконавець запропонувала позивачу звернутись до суду для зняття арешту с майна в тому числі автомобіля позивача. Згідно ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. ст.. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику справ про виключення майна з-під арешту» за правилами установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно чи праві користування ним. ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, правила зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття арешту з нього. Оскільки позивачем було сплачено заборгованість по аліментам, суд вважає, за можливе звільнити все майно, яке належить позивачу з-під арешту. Прийнявши до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved