Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.10.2013 року мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON]. Попередній шлюб позивача з [PERSON] було розірвано 10.01.2005 року, а попередній шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано 06.07.2006 року. Вона познайомилась з [PERSON] в кінці 2003 року, з листопада 2004 року перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство, вирощували на своєму городі, для себе та на продаж, багато овочів та фруктів, тримали домашніх тварин та птицю, та продавали все це на базарі. Вони мали спільний бюджет, піклувались один про одного. Проживали в будинку чоловіка в [ADDRESS], де разом з ними до дня своєї смерті [INFO] проживала пристаріла, хвора мати [PERSON], яку вона доглядала протягом 5 років, та яка протягом останніх 3,5 років була лежачою хворою, вони з чоловіком разом її похоронили, доглядали за могилою та інше. За період спільного проживання без реєстрації шлюбу з [PERSON] ними було придбано за спільні кошти, на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2007 року, в автосалоні, автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], який 16.05.2007 року був зареєстрований на ім'я [PERSON]. В період шлюбу вони побудували житловий будинок в [ADDRESS], в червні 2011 року у ВАТ «Авто сфера» було придбано 9 станків, які чоловік використовував у своїй підприємницькій діяльності, і якими на даний час користуються його діти. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємцями першої черги є вона, як дружина померлого та його діти, відповідачі по справі, які подали заяви про прийняття спадщини. Оскільки автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], який 16.05.2007 року був зареєстрований за [PERSON], вартістю 101 240 грн., був придбаний в період спільного проживання однією сім'єю за спільні кошти однак до реєстрації шлюбу, відповідачі не визнають дане майно спільною сумісною власністю подружжя, тому вона не має можливості оформити майнові права у нотаріуса на ? частину автомобіля. Позивач просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу її та [PERSON], [INFO] в період з 06.07.2006 року до 27.11.2007 року, визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], який 16.05.2007 року був зареєстрований за [PERSON], вартістю 101 240 грн., визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], вартістю 50 620 грн. та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що познайомилась з [PERSON] в 2003 році, з 21.11.2004 року вона переїхала до нього в [ADDRESS], познайомилась з його мамою, 10.01.2005 року розлучилась зі своїм чоловіком [PERSON], а [PERSON] розлучився з [PERSON] 06.07.2006 року. До реєстрації шлюбу 27.11.2007 року вони з [PERSON] проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели домашнє господарство, вирощували на продаж смородину, малину, яблука, зелень, поросят, птицю. В будинку провели капітальний ремонт, придбали нові меблі. В 2006 році мати [PERSON] впала і з ліжка не вставала, тому не могла обходиться без стороннього догляду, який їй забезпечувала вона, як невістка. В 2007 році вони з [PERSON] придбали автомобіль за спільні кошти в сумі 130 000 грн., їздили його купувати разом з сином чоловіка, зареєстрували на ім'я чоловіка. В 2008 році померла мати, вони її поховали, відбули поминки, встановили пам'ятник. 2010 році в м. Біла Церква придбали будинок, в 2011 року у ВАТ «Авто сфера» придбали 9 станків, які чоловік використовував у своїй підприємницькій діяльності, і якими на даний час користуються його діти. Представник позивача за договором [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що позивач 21.11.2004 року переїхала в с. Мала Вільшанка де проживала однією сім'єю з [PERSON] до його смерті. В позовні заяві зазначено вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю з 06.07.2006 року , тому, що до зазначеної дати вони перебували в шлюбі з іншими особами. Автомобіль є спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] оскільки придбаний за спільні кошти, отримані від продажу овочів та фруктів, домашніх тварин та птиці, які продавали на базарі, та особистих збережень, вони разом обирали та купували його. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що позивача бачив в будинку баби в [ADDRESS] коли приїздив на свята, а з батьком зустрічався на роботі, батько казав що найняв жінку для догляду за бабою. Про те, що батько одружився дізнався лише на його похороні. Батько про особисте життя ніколи не розповідав, в них були нормальні відносини, але довгий час батько був ображений на нього і вони не спілкувались. На момент купівлі автомобіля у батька з позивачем напевно вже склались якісь відносини, але розмов про це вони не вели, позивач була присутня при купівлі автомобіля. Батько заробляв близько 8-9 тисяч грн. щомісяця, в будинку провів газове опалення, замінив вікна і мав можливість купити автомобіль за особисті кошти. Батько залишив їх з мамою, переїхав у село і два роки доглядав бабу сам, а потім з'явилась позивач, вони тримали господарство в селі, чи продавали його невідомо. Він продав свій автомобіль дав батьку гроші, а батько віддав йому автомобіль «ДЕО» і купив собі новий. Позивач винна в тому, що його батьки розлучились. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та поясни в, що в кінці 2003 року на початку 2004 року вони родиною їздили на весілля і тоді він дізнався, що батько залишає матір і переїздить в село та буде наймати жінку для догляду за бабою. В 2007 році приїхавши в село дізнався що в будинку живе позивач, в хаті було замінено вікна, проведено газове опалення, замінено шпалери, з позивачем на той час не спілкувався. Бабуся в 2005 році ще сама доглядала за собою та господарством, а коли з'явилась позивач в будинку йому не відомо, лише в 2008 році зрозумів що батько проживає з позивачем однією сім'єю. За які кошти було придбано автомобіль йому невідомо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що батько тривалий час обирав автомобіль, протягом п'яти років збирав кошти, за рік до купівлі показував його в журналі і придбав його за свої власні кошти, які збирав ще за період шлюбу з мамою. Батько переїхав до баби в село щоб доглядати її , мати не змогла допомогти тому, що сама захворіла і батько повідомив, що буде наймати людину яка буде йому допомагати. На дні народження батька в 2006 році, позивач була присутня, батько її представив як тьотю [PERSON],яка допомагає йому доглядати бабу, про те, що вона його дружина не казав. В період з 2004 по 2006 рік їй невідомо чи проживала позивач в будинку, господарство батько завжди тримав достатньо. Батько за життя працював та збирав гроші, але скільки в нього було коштів їй невідомо, чому позивач була присутня при купівлі автомобіля вона також не знає. Представник відповідача [PERSON] підтримала думку [PERSON]. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи № 15/2013, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2,ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу ( Право спільної сумісної власності подружжя). Ст. 69 Сімейного кодексу України встановлено, що чоловік та дружина мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, а відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу передбачено п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України. [INFO] помер [PERSON], після його смерті спадкоємцями першої черги є: позивач - [PERSON], дружина померлого та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], діти померлого, які подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк, що підтверджено матеріалами спадкової справи ( а.с. 81-90). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.47), 16.05.2007 року за [PERSON] було зареєстровано автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], та згідно звіту про оцінку майна ( а.с.13 - 46), вартість автомобіля станом на 27.07.2013 року становить 101 240 грн. Відповідачі в судовому засіданні вартість автомобіля не оспорювали та не заявляли клопотань про проведення судової товарознавчої експертизи. Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], який 16.05.2007 року був зареєстрований за [PERSON], вартістю 101 240 грн. є спадковим майном і входить до складу спадщини, право на який мають сторони по справі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.04.2007 року ( а.с.9), [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 10.01.2005 року ( а.с.11), позивач [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.11.2007 року ( а.с.10) [PERSON],[INFO] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 2098. Згідно довідки Маловільшанської сільської ради від 15.10.2013 року за № 1121 ( а.с.12), [PERSON] проживає в [ADDRESS] з 2004 року по даний час. Померлий [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а.с.82- довідка ЖЕК від 16.07.2013 року за № 202), однак з 2004 року постійно проживав в [ADDRESS] в будинку своєї матері, який успадкував після її смерті, що підтвердили в судовому засіданні сторони та свідки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її мати [PERSON] проживала з [PERSON] без реєстрації шлюбу в [ADDRESS] з кінця 2004 року, 27.11.2007 року вони зареєстрували шлюб, за час проживання вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, вирощували на продаж смородину, малину, яблука, зелень, поросят, птицю, з ними також до своєї смерті проживала мати [PERSON], яка останні 4-5 років хворіла і потребувала стороннього догляду, який здійснювала позивач. В 2007 році мати і [PERSON] купили автомобіль за спільні кошти, які збирали протягом свого життя. Автомобіль на даний час знаходиться в селі, ним ніхто не користується. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в [ADDRESS], по сусідству з позивачем, знає її більше 10 років, позивач проживала разом з [PERSON] та його матір'ю, з того часу він казав що [PERSON] його дружина, а в 2007 році вони зареєстрували шлюб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в [ADDRESS], позивач приїхала в село в кінці листопада 2004 року і проживала разом з [PERSON] як дружина, він сам її так представив, і покійна його мати також розповідала, що позивач її невістка, вони вели спільне господарство, позивач торгувала на базарі городиною, тримали поросят і птицю для себе та на продаж. Відповідачі, діти померлого, приїздили до батька на Паску та Різдво, допомагали позивачу з похоронами та поминками. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в [ADDRESS], позивач приїхала в село в 2004 році, проживала разом з [PERSON] як сім'я, тримали господарство, обробляли город, провели газове опалення до будинку, коли він її привіз то баба розповідала, що син привіз жінку з Переяслав - Хмельницього і їй подобається. Відповідачів, дітей померлого, з 2004 року не бачила, з того часу, як [PERSON] привіз [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що проживає в [ADDRESS], по сусідству з позивачем, яка приїхала в село більше 7 років тому, [PERSON] представив її як дружину, баба [PERSON], мати померлого, називала її по імені, ще коли вона була жива, вони разом з позивачем обробляли город. Після того, як баба злягла, [PERSON] доглядала за нею, а з [PERSON] обробляли город, працювали по господарству. Відповідачі не дуже часто приїздили в село, він їх майже не пам'ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в м. Біла Церква і являється хрещеною матір'ю відповідачів, позивача побачила вперше на похороні [PERSON], в [ADDRESS] вона ніколи не була, а з покійним зустрічалась в м. Біла Церква, 5-6 років тому [PERSON] приїздив на автомобілі в м. Біла Церква, розповідав що автомобіль коштує 130 000 грн., про особисте життя не розповідав, казав, що за бабою доглядає жінка. Останній раз вона бачила [PERSON] за рік до його смерті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в м. Біла Церква, відповідачів знає, оскільки з [PERSON] навчались в одній школі та товаришує по теперішній час, знав його батьків. З 2000 року і по день смерті [PERSON] двічи на рік завозив в село М.Вільшанка птицю, рибу для розведення. З позивачем познайомився в 2005 - 2006 роках, допомагав [PERSON] рубати дерева в кінці городу, а [PERSON] накривала їм на стіл. [PERSON] розповідав, що взяв жінку, яка доглядає за його матір'ю та працює по господарству. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін. Третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. ( ст.57 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач довела належними та допустимими доказами факт проживання однією сім'єю з [PERSON], [INFO] в період з 06.07.2006 року до 27.11.2007 року, надані нею докази, які узгоджуються з показами свідків і підтверджують, що між ними склались відносини притаманні подружжю: ведення спільного господарства, спільний бюджет, наявність спільних прав та зобов'язань, спільний побут, та придбання за спільні кошти автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER]. Відповідач [PERSON] підтвердив, що між його батьком та позивачем були відносини притаманні подружжю, які виразились при спільному придбанні автомобіля. Відповідачі не надали до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт придбання [PERSON] автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] за особисті кошти, та доказів що між позивачем та їх батьком існували договірні відносини щодо надання послуг по догляду за літньою людиною; свідок [PERSON] взагалі не обізнана про особисте життя померлого з 2004 року, а покази свідка [PERSON] узгоджуються з показами інших свідків та сторін щодо ведення [PERSON] та [PERSON] спільного господарства, в тому числі в період з 06.07.2006 року до 27.11.2007 року. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позов в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] в період з 06.07.2006 року до 27.11.2007 року та визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], який 16.05.2007 року був зареєстрований за [PERSON], вартістю 101 240 грн. підлягає до задоволення. Позивач також просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER], вартістю 50 620 грн. Суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтями 34 та 71 Закону України «Про нотаріат», п. 2 гл. 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. № 3253/5 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» (форма № 18 «Свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя, яке видається у разі смерті одного з них») у разі смерті одного із подружжя передбачена можливість видачі нотаріусом іншому подружжю свідоцтва про право власності на частку в їх спільному майні. Це здійснюється з метою правильного визначення складу спадкової маси і застереження можливих спорів із спадкоємцями померлого. Тобто, видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного із подружжя належить до нотаріальних проваджень. Відповідно до ст.88 ЦПК України, за рахунок відповідача компенсуються судові витрати позивача в разі задоволення позовних вимог, тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в рівних частинах з кожного по 287 грн. 32 коп.

Outcome: partial