Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1347/К від 14 січня 2002 року житлового будинку під номером [ADDRESS] загальною площею 56,7 кв.м., який складається з 2 (двох) кімнат житловою площею 29,2 кв.м., укладений на Одеській то\-варній біржі ( [ADDRESS] ) та за\-реєстрований в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за реєстраційним № 1347/К від 14 січня 2002 р., між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені та в ін\-тересах неповнолітніх дітей, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяла від себе особово зі згоди матері, [PERSON] , [PERSON] , дійсним. При цьому позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 14 січня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяла від себе особово зі згоди матері, [PERSON] , [PERSON] , був укладений до\-говір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1347/К від 14 січня 2002 року житлового будинку під номером [ADDRESS] загальною площею 56,7 кв.м., який складається з 2 (двох) кімнат жит\-ловою площею 29,2 кв.м., укладений на Одеській товарній біржі ( [ADDRESS] ) та зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за реєстраційним № 1347/К від 14 січня 2002р. В подальшому, 18 січня 2002 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] було зареєст\-ровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» в рівних частках (по 1/4) за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за № 7825 стор. 149 кн. 72, про що є відповідна відмітка на Договорі. Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 29 років, про що складено ві\-дповідний актовий запис № 5233. Оскільки Договір був укладений на біржі та з боку покупців виступали неповнолітні на той час діти, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які учасниками товарної біржі не були, то повноцінно розпорядитися належним майном жо\-дних з них не може, у зв`язку з чим у позивача настала нагальна потреба звер\-нутися до суду за захистом своїх прав. Сторони за Договором домовились відносно усіх суттєвих умов правочину, що підтверджується письмовим доказом Договором № 1347/К від 14.01.2002 року. Продавець та покупці повністю виконали всі умови договору. Продаж цього житлового будинку за вищевказаним біржовим договором купівлі-продажу сторонами було вчинено за 30 126 (тридцять тисяч сто двадцять шість) гривень, які були отримані продавцем від покупців до підписання ними зазначеного Договору. В подальшому будь-яких спорів з приводу біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1347/К від 14.01.2002 року між продавцем та покупцями не виникало. Нотаріально договір не оформляли, так як працівники товарної бі\-ржі «Одеська товарна біржа» запевнили в тому, що біржові договори купівлі-продажу не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню, про це та\-кож зазначено в тексті даного біржового Договору. За таких обставин позивач не може реалізувати свої права власності у повному обсязі, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 червня 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 31,32). Представник позивача, адвокат Карпенко В. І. надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. (а.с. 42). Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся за останнім місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Окрім того, відповідач про розгляд справи повідомлявся на офіційному веб-сайті суду. (а.с. 49-51). Треті особи надали письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. (а.с. 52). Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, судом встановлено, що 14 січня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяла від себе особово зі згоди матері, [PERSON] , [PERSON] , був укладений до\-говір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1347/К від 14 січня 2002 року житлового будинку під номером [ADDRESS] загальною площею 56,7 кв.м., який складається з 2 (двох) кімнат жит\-ловою площею 29,2 кв.м., укладений на Одеській товарній біржі ( [ADDRESS] ) та зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за реєстраційним № 1347/К від 14 січня 2002р. В подальшому, 18 січня 2002 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] було зареєст\-ровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» в рівних частках (по 1/4) за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за № 7825 стор. 149 кн. 72, про що є відповідна відмітка на Договорі. (а.с. 18,19). Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 29 років, про що складено ві\-дповідний актовий запис № 5233. (а.с. 17). Сторони за Договором домовились відносно усіх суттєвих умов правочину, що підтверджується письмовим доказом Договором № 1347/К від 14.01.2002 року. Продавець та покупці повністю виконали всі умови договору. Продаж цього житлового будинку за вищевказаним біржовим договором купівлі-продажу сторонами було вчинено за 30 126 (тридцять тисяч сто двадцять шість) гривень, які були отримані продавцем від покупців до підписання ними зазначеного Договору. За оформлення та реєстрацію договору сторонами було сплачено біржовий збір та державне мито, що зазначено в тексті договору. Реєстрація договору купівлі-продажу на товарній біржі була обрана сторонами угоди, оскільки такий спосіб оформлення відповідав як нормам чинного на той час законодавства, так і існуючій практиці укладення договорів відчуження нерухомого майна, що підтверджується реєстрацією БТІ за позивачем та третіми особами та померлим [PERSON] права власності на квартиру на підставі такого договору. Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем була звільнена квартира, передані ключі, він знявся з реєстрації за вказаною адресою. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 2002 році. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки позивач та треті особи придбали вказану вище квартиру у свою власність у відповідача, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором купівлі - продажу. А відповідач виконав зобов`язання по передачі квартири позивачу та виїхав з неї. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved