Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю та виселити [PERSON] з будинку №28 по вулиці Херсонській у смт. Антонівка у м. Херсоні, без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником спірного житлового будинку, в якому зареєстровані та проживають її батьки [PERSON], [PERSON], її племінниця [PERSON]; її рідна сестра [PERSON] також зареєстрована у будинку, однак у ньому не проживає, оскільки перебуває на заробітках в Італії. Відповідач [PERSON], який є чоловіком її сестри проживає у будинку без реєстрації. Зі згоди її батьків, які є колишніми власниками будинку, відповідач 24.02.2001 року вселився в будинок після укладення шлюбу, як зять їх дочки. Тривалий час, її батьки судились з відповідачем, намагались його виселити з житлового будинку на підставі ст. 116 ЖК України, у звязку з його протиправною поведінкою, яка порушує правила співжиття. На теперішній час, відповідач продовжує протиправну поведінку відносно неї та її батьків, крім того, за весь час проживання у будинку ніколи не сплачував за комунальні послуги. Добровільно виселитись відповідач відмовляється, на письмові вимоги щодо вказаного не реагує, внаслідок чого змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 21 серпня 2017 року відповідачем подано до суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що дійсно, вселився у спірний житловий будинок у 2001 році зі згоди батьків позивача, оскільки він є зятем попередніх власників, чоловіком сестри позивача. В 2010 році його дружина [PERSON] виїхала за кордон до держави Італія на заробітки. За весь час відсутності дружини, його донька [PERSON], [INFO] постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні та вихованні. Донька та дружина зареєстровані у спірному житловому будинку, а він, проживає у ньому без реєстрації понад 16 років. Вказує, що оскільки неповнолітня дитина проживає разом з ним, то не можливо позбавити дитину батьківської турботи шляхом його виселення з будинку, крім того, іншого житла дитина не має. Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 року, в якості свідка [PERSON] суду повідомила, що дійсно між сторонами у справі відбуваються суперечки, які виникають з особистих відносин між сторонами у справі. Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 року в якості свідка [PERSON] суду повідомила, що вона є матірю позивача та тещею відповідача. Зазначила, що в вересні 2017 року [PERSON] забрала дитину в Італію у звязку із онкологічним захворюванням дитини, відповідач є дуже конфліктним, скандальним чоловіком. Крім того, він налаштовує онуку проти всіх. Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 року в якості свідка [PERSON], який є батьком позивача, суду повідомив, що у них з відповідачем постійно відбуваються сутички та суперечки, відповідач постійно їм погрожує та зневажливо відноситься до них. Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2018 року в якості свідка [PERSON] суду повідомила, що вона є подругою сестри позивача [PERSON], та їй відома ситуація у сімї сторін у справі. Вказала, що дитина збирається повернутись з Італії до України, про це їй відомо зі слів матері дитини, однак останній раз вона з нею спілкувалася за телефоном наприкінці весни. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків. Житловий будинок №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, скл. Антонівка, вул. Херсонська належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором дарування від 25.10.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24527866 від 20.11.2009 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.07.2010 року у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.09.2010 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 01.11.2010 року у відкритті касаційного провадження відмовлено. За відомостями домової книги на житловий будинок №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Херсонська, у вказаному будинку зареєстровані: [PERSON] з 17.03.1977 року, [PERSON] з 24.03.1974 року, [PERSON] з 10.06.1982 року, [PERSON] з 14.12.1978 року, [PERSON] з 21.04.2007 року. 03 березня 2017 року [PERSON] направила на адресу [PERSON] лист-повідомлення про виселення, в якому зазначила, що вона, як власник будинку №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Херсонська, вимагає виселитись з вказаного житлового будинку; попередила, що у випадку не звільнення житлового будинку до 15.04.2017 року, вона змушена буде звернутись за захистом в судовому порядку. Вказаний лист отримано особисто [PERSON] 07.04.2017 року. 24 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, снаслідок чого остання змінила прізвище на [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про одруження серії І-КГ №020908. Вони є батьками неповнолітньої [PERSON], яка народилась 15 грудня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-КГ №134115. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії позовної заяви та ухвали суду від 10.08.2017 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста видного Херсонською обласною дитячою лікарнею. [PERSON]. [INFO] хворіє на лімфому Ходжкіна, змішано-клітинний варіант, з липня 2017 року лікується за кордоном. Згідно довідки №859 від 07.04.2017 року виданої виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: м. Херсон. Сел. Антонівка, вул. Херсонська, 28, разом з ним проживає його донька [PERSON], яка за вказаною адресою зареєстрована. Згідно довідки №3189 від 28.12.2017 року виданої виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Херсон. Сел. Антонівка, вул. Херсонська, 28, але з 01.06.2017 року не проживає. 20.10.2010 року [PERSON] надала нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначила, що надає згоду на те, що під час її відсутності в Україні на протязі 2010-2013 років інтереси її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у відносинах з усіма установами і організаціями незалежно від їх форм власності і підпорядкування, в тому числі в усіх навчальних закладах та закладах охорони здоровя, представляв її батько [PERSON]. Подібну заяву, лише на 2017-2023 роки надано [PERSON] 26.06.2017 року. Згідно нотаріально посвідченої заяви [PERSON], останній надав згоду своїй малолітній доньці [PERSON], [INFO] на виїзд з України до Італійської Республіки та на постійне проживання в Італійській Республіці разом з її матірю [PERSON]. Згідно довідки №12-726 від 24.09.2009 року виданої виконавчим комітетом Козачелагерської сільської ради, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], по вулиці Шкільній. 107 має власний будинок, на території сільської ради проживає періодично. Відповідно до довідки №55/01-26 від 10.04.2017 року виданої Херсонською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №37 ім. В. Дробота Херсонської міської ради, [PERSON]. [INFO] є ученицею 6-А класу вказаного навчального закладу, її вихованням займається батько [PERSON] у звязку з тим. Що мама [PERSON] за сімейними обставинами знаходиться на заробітках за кордоном. Згідно характеристики виданої ПП «Удача». [PERSON] є співробітником вказаного підприємства, та працює на посаді машиніста крану автомобільного з 30 березня 2011 року. За цей період зарекомендував себе в організації справжнім професіоналом, відданим і люблячим свою справу, завжди грамотно і в термін виконує свою роботу. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний, з клієнтами фірми-ввічливий і чемний, в скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. За характером витриманий, миролюбний, сторониться конфліктних ситуацій. Трудову дисципліну ніколи не порушував, не курить. Не вживає спиртні та інші одурманюючі препарати. За роки роботи в організації стягнень не мав. Був нагороджений неодноразово цінними подарунками. Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №36.1-361 від 14.02.2017 року, заяву [PERSON] зареєстровано 07.02.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2011 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи. Повідомлено, що з його тестем [PERSON] та його донькою [PERSON] було проведено профілактично розяснювальну бесіду щодо недопущення правопорушень, порушень громадського порядку та неприпустимості погроз фізичною розправою в подальшому. Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №36.1-149 від 10.05.2017 року, заяву [PERSON] зареєстровано 04.05.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №7537 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи. Повідомлено, що з [PERSON] було проведено бесіду профілактичного характеру та попереджено про не допустимість порушення громадського порядку. Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №901/36.1 від 03.04.2017 року, заяву [PERSON] щодо протиправною поведінки з боку [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 29.03.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5125 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи. Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №36.1-376 від 15.05.2017 року, заяву [PERSON] відносно [PERSON] зареєстровано 05.05.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №7610 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи. У відповідності зі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення. При цьому, вирішення питання про наявність правових підстав для виселення особи із житлового будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про правомірність набуття права користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, від ставлення до своїх обов'язків по утриманню житла, а також відношення до прав та свобод інших співмешканців. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 319, ч.1. 2 ст. 321\~ЦК власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві, однак у передбачених законом випадках обмеження права власності можуть мати місце. У цьому випадку обмеження прав власника передбачені статтями 156, 157 ЖК. Такий висновок Верховний Суд України зробив у справі N 6-24089св06 (ухвала від 31 січня 2007 р.). Подібне у справі N 6-20552св07 (рішення від 28 травня 2008 р.). Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло. Відповідно до ч. 4 ст.\~9\~ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Крім того, відповідно до вимог ст.\~12\~ч.\~3\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.\~13\~ч.\~2\~ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду. Як встановлено в ході розгляду справи, [PERSON] проживає в спірному житлі без відповідних правових підстав, не є членом родини власника та не має права користування жилим приміщенням. Стороною відповідача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що відповідач не є членом сімї позивача. Також, в ході розгляду справи відповідачем не було підтверджено належними та допустимими доказами наявність домовленості між сторонами у справі щодо сплати комунальних платежів. Посилання представника відповідача щодо того, що відповідач продав свою квартиру та кошти отримані від продажу витратив на ремонт та утримання будинку судом до уваги не приймаються, з огляду на ненадання відповідних доказів на підтвердження вказаного. Крім того, суд приймає до уваги пояснення сторін у справі, зокрема, підтвердження представника відповідача, про те, що у відповідача є власності будинок у Херсонській області, права власності на який він набув в порядку спадкування. В ході розгляду справи встановлено, що малолітня дитини відповідача, яка разом з ним проживала у спірному будинку, вже тривалий час знаходиться в Італії разом зі своєю матірю на лікуванні, сам відповідач також з осені 2017 року не проживає у спірному будинку та знаходиться на заробітку за кордоном. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 114 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат. На підставі викладеного, ст. ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved