Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила суд стягнути з відповідача як відшкодування завданої майнової шкоди 41 964,67 грн.; як відшкодування завданої моральної шкоди 25 000 грн., стягнути судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 719,71 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилався на те, що 17.08.2013 р. о 02.20 біля будинку [ADDRESS] відповідач, керуючи автомобілем «ГАЗ-31029», державний номер [NUMBER] не забезпечив безпеку швидкості руху, втратив керування внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями в тому числі з автомобілем, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрації серії [NUMBER] - «CHEVROLET Aveo», державний номер [NUMBER], чим порушив п. 12.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. 07.02.2013 р. постановою Дзержинського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 642 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса вартість відновлювального ремонту автомобіля, перевищує його ринкову вартість на момент його пошкодження , з огляду на що, зазначений автомобіль відновлювати не доцільно, а майнова шкода спричинена власнику транспортного засобу визначається ринковою вартість транспортного засобу на момент пошкодження автомобіля та складає 41964,67грн. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача була спричинена також моральна шкода, яку позивач мотивує тим, що в день дорожньо-транспортної пригоди вона втратила дитину на 27 тижні вагітності. В судове засідання представник позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за відсутністю позивача та її представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 17.08.2013 р. о 02:20 годині, біля будинку № 60 по проспекту Л.Свободи у місті Харкові, керуючи автомобілем «ГАЗ-31029», державний номер [NUMBER], не забезпечив безпеку швидкості руху, в результаті чого втратив керування, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номер [NUMBER], по слідуючий автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER], а той в свою чергу наїхав на стоячий автомобіль «SKODA Octavia», державний номер [NUMBER], який в свою чергу , наїхав на стоячий автомобіль «ЗАЗ-1140», державний номер [NUMBER] - автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Крім того, [PERSON] після ДТП покинув місце ДТП до приїзду працівників ДАІ . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «CHEVROLET Aveo», державний номер [NUMBER] належить [PERSON] [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 24.11.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. З копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 642, складеного 12.03.2014 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля CHEVROLET Aveo SF69Y, д.н.[NUMBER] при ДТП 17.08.2013 р., визначається ринковою вартістю КТС на час його пошкодження та складає 41964,67 грн. (а.с. 3-6). З копії квитанції № 70/1 від 21.01.2014 р. позивачем сплачено 705,60 грн. за висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 642 та 14.11 грн. ком.збір, а загалом 719,71 грн. (а.с. 17). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку - ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. З виписки з історії пологів № 2926 [PERSON] вбачається, що [INFO]. о 15.50 народжено мертвий плід з низькою масою тіла для даного строку гестації (27 тижнів) 570 грамм, ріст 29 см. Отже, завдання позивачу моральної шкоди знайшли своє документальне підтвердження та вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 25 000 грн. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справ. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи,належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 642 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса не є судовою експертизою, а тому кошти пов'язані з виготовленням висновку не відносяться до судових витрат та не підлягають розподіленню в порядку ст. 88 ЦПК України. Витрати пов'язані зі сплатою судового збору, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 669, 64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial