Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок №29 по вулиці Панферова, що у місті Запоріжжі належить позивачці одноосібно на праві приватної власності. В даному будинку проживає позивачка та її донька [PERSON] Також за цією адресою прописаний відповідач по справі, який є колишнім чоловіком її доньки. Відповідач більш року, як виїхав з будинку зі своїми речами, але з реєстрації не знявся. Місце знаходження відповідача позивачці не відоме. Позивачка зазначила, що його особиста відсутність та діюча реєстрація проживання перешкоджає їй у оформлені житлових субсидій. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позові зазначили про заочний розгляд справи в разі неявки відповідача у судове засідання. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, зазначивши, що відповідач більше 3-х років не проживає за зазначеною адресою. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (16.06.2015 року та 06.07.2015 року) повідомлявся належним чином, через поштову кореспонденцію, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.19, 29). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що будинок №29 по вулиці Панферова, що у місті Запоріжжі належить позивачці одноосібно на праві приватної власності (а.с.5-8). В даному будинку проживає позивачка та її донька [PERSON] Також за цією адресою прописаний відповідач по справі, який є колишнім чоловіком її доньки. Відповідач більше 3-х років, як виїхав з будинку зі своїми речами, але з реєстрації не знявся (а.с.3). Місце знаходження відповідача позивачці не відоме. Позивачка зазначила, що його особиста відсутність та діюча реєстрація проживання перешкоджає їй у оформлені житлових субсидій. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що відповідач є її рідним батьком, позивачка бабуся та третя особа є її матірю, крім того, що відповідач не мешкає за адресою вул. Панферова, будинок 29 в м. Запоріжжя протягом трьох років. Також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що позивачка [PERSON] є її подруга, та що відповідач не мешкає за адресою вул. Панферова, будинок 29 в м. Запоріжжя протягом трьох років. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається житлове право протягом 6 місяців. Згідно ч.2 ст.70 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідач [PERSON] фактично не мешкає у вказаному житловому будинку, що підтверджуються доданими позивачем доказами до матеріалів справи, суд при ходить до висновку, що відповідач не мешкає в будинку понад шести місяців без поважних причин, тому він втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню На підставі викладеного і

Outcome: approved