overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 листопада 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. З червня 2014 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо, майнових спорів не мають, дитина мешкає разом з нею. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дівоче прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27 листопада 2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровського області, актовий запис №62. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у подружжя не склалося, відповідач не працює, сім'ю не забезпечує, постійно виникають сварки. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Подружні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року. Ведення спільного господарства припинено, проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю. Відповідно до ч.1 ст.110, ст. 111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, постійні сварки, проживають без ведення спільного господарства, майнових спорів не мають, після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з нею. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28 квітня 2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 282, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. /а.с. 8/ Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28 серпня 2010 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Спроби примирення між сторонами в минулому не принесли жодних результатів. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 28 серпня 2010 року сторони по справі зареєстрували шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №506 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], актовий запис №827. /а.с.5/. Спільне життя у подружжя не склалося. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, відповідач не розуміє сутності сімейних проблем, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин. Причиною розриву подружніх відносин стала відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, втрата почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 серпня 2006 року, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Крім того позивач має доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з постійними конфліктами, втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Сторони по справі проживають разом, однак ведення спільного господарства припинено, шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 30.08.2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, Україна, актовий запис № 516 / а.с. 7/. До шлюбу з відповідачем позивач народила доньку - [PERSON], [INFO], актовий запис №804 /а.с.8/. Від шлюбу подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO], актовий запис №992 /а.с.9/ Спільне життя у подружжя не склалося. Причиною розриву подружніх відносин стала відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, втрата почуття любові та поваги один до одного. Проживають разом, однак шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Судом сторонам надавався строк для примирення у шість місяців, однак сторони не примирились та наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дітей, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 3568,50 грн. за порушення строку виконання зобовязання по договору від 13.07.2016 року. В судовому засіданні сторона позивача підтримала, просила позов задовольнити. Відповідача в судове засідання не явилася. При цьому сторона позивача не висловила згоду на заочний розгляд справи. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні будинком [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтовує тим,що вона з 06.04.2005 року була зареєстрована та проживала в с.В.Андрусівка за вказаною адресою,але житловий будинок юридично належить на праві власності третій особі-[PERSON] а фактично їй та колишньому чоловікові-[PERSON].,який є відповідачем по справі. З відповідачем вона перебувала у шлюбі з 1990 року по 2012 рік. Під час шлюбу за домовленістю з третьою особою ними було придбано у [PERSON] зазначене домоволодіння,отже з 06.04.2005 року в будинку [ADDRESS] були зареєстровані та проживали вона, [PERSON], та діти: син [PERSON],[INFO]., донька [PERSON],[INFO],а з 29.03.2006р. син [PERSON]. 01.02.2012 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області біло розірвано їх з відповідачем шлюб. З зазначеного періоду часу відповідач почав чинити їй та їхнім дітям перешкоди в користуванні будинком, в зв»язку з чим вона неодноразово зверталась в міліцію. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги пославшись на вищезазначене,просили суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав частково і в судовому засіданні пояснив,що дійсно за даних обставин вони з позивачем придбали у шлюбі у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] Кіровоградської області. В зазначеному будинку зареєстровані окрім них їхні діти,але на теперішній час в будинку проживає він разом зі своєю співмешканкою. Позивач створила іншу сім»ю, народила дитину і мешкає за іншою адресою. Вважає, що разом в одному будинку вони не зможуть проживати так як між ними склалися вкрай неприязні стосунки, а тому він не бажає її бачити у будинку. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,але в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила,заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність третьої особи,за наявними матеріалами справи. Заслухавши сторони,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що сторони перебували у шлюбі з 1990 року по 2012 рік і у них маються спільні діти(а.с.8-10). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано(а.с.6). З розписки(а.с.11-12) слідує,що [PERSON] за куплений будинок [ADDRESS] Кіровоградської області сплатив [PERSON] грошові кошти. З листа(а.с.14) слідує,що [PERSON] неодноразово зверталась до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу неправомірних дій з боку колишнього чоловіка(а.с.14). Згідно ст.9 ЖК України ,ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку,передбачених законом. Встановивши фактичні обставини, суд приходить до висновку про належність правових підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 02.11.1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просить розглянути в її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, справу просить розглянути в його відсутності. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 02.11.1990 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований у Відділі запису актів громадського стану м. Суми, актовий запис №2526, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3) Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, на виконання Першого Малиновського відділу державної виконавчої службу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 521/4519/19 виданий 22.08.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси , про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини від заробітку ( доходу) відповідача, щомісяця починаючи з 18.03.2019 року до закінчення [PERSON] навчання тобто до 01.07.2021 року. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що складений 09.10.2020 р. старшим державним виконавцем Першого Першого Малиновського відділу державної виконавчої службу у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Микитась Я.Р. в рамках ВП №61043454, при примусовому виконанні виконавчого листа №521/4519/19 від 22.08.2019 року встановлено, що боржник має непогашену заборгованість зі сплати аліментів за період з березня 2019 р по травень 2020 р а також серпень 2020 року. Оскільки боржник [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання щодо сплати аліментів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2015 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.10.2015 року у виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється спадкоємницею після померлої [INFO] матері [PERSON], яка до дня смерті проживала [ADDRESS]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 0,0311 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, а також із гаража літ. «Д» по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори їй відмовила, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, а також відсутність коштів для належного оформлення документів. Позивач вважала, що фактично прийняла спадщину, так як являється єдиною спадкоємицею, поховала матір за власні кошти і може оформити спадщину в зручний для неї час, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Білоцерківської міської ради в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, якою просить суд справу заслухати в його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,0311 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, а також із гаража літ. «Д» по [ADDRESS]. Право власності спадкодавиці підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом та іншими матеріалами справи. Крім цього позивач надала суду копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємиці, яка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняла спадщину, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved