Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про повернення на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України грошових коштів в сумі 13202,40 грн., що були ним внесені в якості гарантійного внеску за участь в торгах з реалізації нежитлової будівлі магазину, загальною площею 585,0 кв.м за адресою: [ADDRESS], на рахунок ТОВ «Укреспецторг групп» в особі Сумської філії. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2014 р., що набрало законної сили, вказані торги визнані недійсними. В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити у повному обсязі. Причина неявки відповідача суду не відома. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2014 р., визнано недійсним прилюдні торги, оформлені протоколом № 19-0248/13-1 від 30.08.2013 р., оформлені Сумською філією ТОВ «Укреспецторг групп» 30.08.2013 про реалізацію нежитлової будівлі магазину загальною площею 585,0 кв.м за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та визнано недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 04.09.2013 про проведення таких торгів. Згідно протоколу № 19-02488/13-1 позивач був визнаний переможцем вищезазначених торгів. Згідно квитанції від 29.04.2013 р. № к111/Т/11 позивачем в якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах на рахунок Сумської філії ТОВ «Укреспецторг групп» сплачено 5501 грн., а квитанцією № 60 від 30.08.2013 в якості додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна - 7701,40 грн. Відповідно до ст.216 ч.1 ЦК України цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору купівлі-продажу є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів. Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правової підстави даної статті відноситься також і ситуація, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном. Відповідно до п.5.2 Тимчасового положення про порядок вчинення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів того, що придбане ним з торгів приміщення було витребувано або іншим шляхом вибуло з його володіння, що виключає можливість повернення йому гарантійного внеску. Крім того, зазначені положення щодо повернення гарантійного внеску розповсюджуються на випадки, коли прилюдні торги не відбулися. В даному випадку підстави для стягнення гарантійного внеску відсутні, так як прилюдні торги відбулися, а порушення порядку їх проведення стало підставою для визнання їх недійсними. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене, та

Outcome: dismissed