Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири №147 по вул. 200-річчя Херсона, буд. 3, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №23341314 від 10.10.2012 р. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, за виконавчим провадженням №20264. В обґрунтування позову зазначила, що 17.07.2014 року помер її син [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/3 частина квартири №147 по вулиці 200-річчя Херсона, 3 в м. Херсоні. 02.12.2014 р. вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може оформити свідоцтво про право власності, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт. При зверненні до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо зняття арешту, отримала відповідь, що виконавче провадження знищено. Скасування арешту необхідне їй для оформлення спадкових прав після смерті сина [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона участь представника в судовому засіданні не забезпечив про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник Херсонської міської ради у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 12.07.2007 р. виданого Фондом комунального майна, квартира [ADDRESS] на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON], та членам її сімї [PERSON], [PERSON], свідоцтво видане згідно з розпорядженням №22178-ж. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.08.2007 р. квартира [ADDRESS] в рівних частинах по 1/3 [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 14.07.1984 року, батьками є [PERSON], [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії ІІ-КГ №284651 видане 09.08.1984 року Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона. [PERSON] помер 17 липня 2014 року, про що 19 числа липня місяця 2014 року складено відповідний актовий запис №326, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-КГ №184059 видане 19.07.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. Листом №13 від 13.05.2015 р. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, на звернення [PERSON] повідомило, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання постанови №138 від 26.07.2010 р. видану Адміністративною комісією при ВК ХМР про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 340,00 грн., в рамках якого на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення. На час примусового виконання ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона рішення суду боржником не виконано, у звязку з чим зняття арешту не є правомірним. Крім того, повідомлено, що виконавче провадження знищено. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №85919440 від 26.04.2017 р., на 1/3 частину квартири №147 в будинку №3 по пр.-т 200 річчя Херсона м. Херсона накладено арешт за реєстраційним номером 13100614 10.10.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно довідки, виданої Другою Херсонською державною нотаріальною конторою №1536/02-14 від 25.12.2016 р. згідно спадкової справи №601/2014 до майна померлого 17.07.2014 р. [PERSON] .А. спадкоємцем за законом є його мати [PERSON] Згідност.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.ст.316,319,321,391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідност.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно дост.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині вимог до Херсонської міської ради. Щодо вимог до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що державна виконавча служба не є належним відповідачем у справі про зняття арешту, та при розгляді даної справи не було встановлено порушень з боку ДВС, які б призвели до порушення прав позивача. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні ними судових рішень можуть бути предметом оскарження шляхом подання скарги в порядку статей 383-389 ЦПК України.

Outcome: partial