Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що 06.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис , зареєстрований за № 2088 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , яка була передана в іпотеку з метою забезпечення зобов»язань за Кредитним договором № 2615/1207/71 -046 укладеним 28.12.2007 р. між позивачем та ПАТ « Сведбанк» . Із вказаним виконавчим написом позивач не згодна , вважає таким , що не підлягає виконанню , оскільки останній вчинений з порушенням чинного законодавства України . Зокрема , виконавчий напис вчинено на користь стягувача перед яким у позивача не виникло ніякої відповідальності та зобов»язань, оскільки позивач не була у встановленому порядку повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором . Виконавчий напис вчинено на підставі документів , які не свідчили про безспірність заборгованості боржника . На час вчинення виконавчого напису було розпочато виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. про солідарне стягнення з позивача та гр.. [PERSON] на користь ПАТ « Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав , просила визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06.12.2013 р . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2088 . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав їх необгрунтованості та зазначила про те , що 06.10.2014 р. виконавчий напис вчинений 06.12.2013 р. був повернутий стягувачеві державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві . 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином . У поданих до суду письмових запереченнях розгляд справи просив проводити у його відсутність . Вчинення виконавчого напису вважає правомірним , а доводи позивача безпідставними. Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного . Судом встановлено , що 28.12.2007 р. між позивачем [PERSON] та ВАТ « Сведбанк» був укладений Кредитний договір № 2615/1207/71 -046 за умовами якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 120 000 дол. США , які зобов»язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом ( а.с. 4-7) . 28.12.2007 р. між позивачем [PERSON] та АКБ « ТАС-Комерцбанк» був укладений Іпотечний договір № 2615/1207/71-046-Z-46, яким було забезпечено виконання зобов»язання за Кредитним договором № 2615/1207/71-046 від 28.12.2007 р. ( а.с.8-9) . 14.06.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення , яким задоволено позовні вимоги ПАТ « Сведбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 р. , стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « Сведбанк» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 148 268 , 13 дол. США ( заборгованість по кредиту - 115 563 дол. США , заборгованість по процентах - 32 705 ,13 дол. США) та 195 929 грн. ( пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів) ( а.с. 10 - 13 ) . 28.11.2012 р. між ПАТ « Сведбанк» , яке є правонаступником ВАТ « Сведбанк» , яке є правонаступником АКБ « ТАС -Комерцбанк» ( Банк) та ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( Фактор) був укладений Договір факторингу № 15 , за умовами якого Банк відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками , зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників . До зазначеного Реєстру включено Кредитний договір № 2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 р. ( а.с. 19-47 ) . Відповідно до п. 2.5 зазначеного Договору Фактор зобов»язується протягом 20 робочих днів , наступних за розрахунковою датою надіслати письмові повідомлення Боржникам про відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості , підготовлені за формою , встановленою в додатку № 3 до цього Договору ( а.с. 26-27 ). Того ж дня , 28.11.2012 р. між ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( Клієнт ) та ТОВ « Кредитні ініціативи» ( Фактор) був укладений Договір факторингу , за умовами якого Клієнт відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками , зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників та у переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення ( а.с. 52-68 ) . Відповідно до п. 2.5 зазначеного Договору Фактор зобов»язується надіслати письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості , підготовлені за формою , встановленою в додатку № 3 до цього договору . ( а.с. 53-54) . Відповідно до ч.1 п.1) ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) . Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи , які засвідчують права , що передаються та інформацію , яка є важливою для їх здійснення . Боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні . Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови , що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога , яка підлягає виконанню , а також названий фактор , якому має бути здійснений платіж . Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника - позивача у справі про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 р., яке мало місце 28.11.2012 р. Відповідно до ст. 12 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя . Вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим , самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів , визначених діючим законодавством . Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» визначено , що право вибору способу захисту передбаченого законом або договором ( дострокове стягнення кредиту , стягнення заборгованості , у тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки /застави ) належить виключно позивачеві . 06.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 2088 , відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів , отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи » у розмірі 1 493 821, 67 грн . , з яких : - заборгованість за кредитом - 923 695 , 06 грн . - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 566 126 , 61 грн. - сума плати за вчинення виконавчого напису - 4 000 грн. Строк за який провадиться стягнення згідно виконавчого напису - з 28.11.2012 р. по 01.10.2013 р. ( а.с. 83 ). Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»зання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Статтею 32 вказаного закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк. Відповідно до п. 11 Іпотечного договору сторони за взаємною згодою встановили , що визначений у другому абзаці цього пункту Договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати , що зазначена на квитанції , яка надається іпотеко держателю відділенням зв»язку при відправленні іпотекодавцю листа з вимогою про усунення порушення основного зобов»язання з повідомленням про вручення , або дата , зазначена на такому листі , що отриманий іпотекодавцем особисто у іпотекодержателя . З наданих суду документів вбачається, що 30.10.2013 р. відповідач направив позивачу письмову вимогу про повернення заборгованості по кредиту у розмірі 293 417 , 94 дол. США , з яких : заборгованість по кредиту - 115 563 дол. США , заборгованість по процентах - 70 827 ,80 дол. США, пеня - 107 027 , 14 дол. США ( а.с. 89 - 92 ) . Отримання позивачем вищезазначеної вимоги матерілами справи не підтверджено . Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про іпотеку» , пункту 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п.п.3.1, 3.2. п. 3 глави 16 роз. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи , що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя . Згідно з п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Приватному нотаріусу [PERSON] для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості були подані наступні документи: кредитний договір, договір іпотеки; розрахунок заборгованості станом на 01.10. 2013 р. ; заява про вчинення виконавчого напису; вимога до [PERSON] про усунення порушень , реєстр поштових відправлень , Договір про відступлення прав за іпотечними договорами , Договір про передачу прав за іпотечним договором , витяг з Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р. , Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 р. , Договір факторингу від 28.11.2012 р. , витяг з реєстру до Договору факторингу від 28.11.2012 р. Разом з тим , приватному нотаріусу не були надані рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. про стягнення з [PERSON] та [PERSON] ( поручителя) заборгованості за кредитним договором № 2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 р. та не перевірено за який період часу стягнуто заборгованість за кредитним договором за вказаним рішенням суду , не надані документи , що свідчать про відступлення права вимоги за Іпотечним договором , про повідомлення боржника про відступлення права вимоги , здійснені у відповідності до викладеного в Договорі порядку та документи , що підтверджують вручення боржнику вимоги про усунення порушення у відповідності до порядку такого повідомлення зазначеного в Іпотечному договорі . Таким чином , суд вважає, що вищезазначений виконавчий напис був вчинений за відсутності належних документів , які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором та повідомлення боржника про відступлення права вимоги . Встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави для визнання виконавчого напису вчиненого 06.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстрованого за № 2088 таким, що не підлягає виконанню . Повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу не позбавляє права останнього для його повторного пред»явлення до виконання в межах встановленого діючим законодавством процесуального строку . На підставі викладеного ,

Outcome: approved