Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся у суд з даним позовом і представник позивача пояснив у судовому засіданні, що Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області у ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки плошею 20 кв.м, біля корпусу №3, будинку 166 по вул.Адмірала Сенявіна у м.Херсоні, [PERSON], шляхом встановлення гаражу, про шо було складено акт, виданий припис про зобовязання усунути порушення земельного законодавства, складений протокол про адміністративне правопорушення. За невиконання умов припису накладено адміністративне стягнення. Зазначив також, шо відповідач використовує спірну земельну ділянку без жодного дозволу передбаченого статтями 123, 124 Земельного кодексу України. Просив суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення гаражу та стягнути з [PERSON] на користь Херсонської міської ради шкоду заподіяну в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 161,56 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про шо свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за результатом якої виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 20 кв.м, біля корпусу №3, будинку 166 по вул.Адмірала Сенявіна у м.Херсоні, [PERSON], шляхом встановлення гаражу, що підтверджується актом інспекції сільськогосподарства від 11 квітня 2013 року. Відповідно до припису інспекції сільськогосподарства від 11 квітня 2013 року відповідача зобов'язання усунути порушення земельного законодавства шляхом укладання договору оренди відносно самовільно зайнятої земельної ділянки та складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідачем не було виконано умови припису відповідно до чого на нього накладено адміністративне стягнення. Крім того, на даний час [PERSON] використовує спірну земельну ділянку без жодного дозволу передбаченого чинним законодавством. Зазначене підтверджує самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки без отримання відповідного дозволу на це, що порушує вимоги цивільного та земельного законодавства. Крім того, використання спірної земельної ділянки [PERSON] здійснюється за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) є безпідставним. Відповідно до П.2 ст.83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності. П.1 СТ.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до СТ.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки є будь- які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою та підлягає звільненню відповідно до норм чинного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved