Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір №312019 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в валюті Євро для проведення розрахунків з використанням банківської платіжної картки. В період з 29.06.2012 року по 02.07.2012 року за вказаним рахунком було проведено низку трансакцій з використанням POS терміналів на території Великобританії, внаслідок чого виник несанкціонований овердрафт. Відповідач наявну строкову заборгованість не погасив, повний розрахунок з банком не провів. Станом на 20.06.2013 року заборгованість відповідача за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи становить 8097 євро 87 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 20.06.2013 року складає 86771 грн 91 коп, в тому числі: за основною сумою овердрафту - 5425 євро 17 євроцентів, за процентами-7 євро 05 євроцентів, проценти за несанкціонований овердрафт - 2611 євро 05 євроцентів, за комісіями - 54 євро 60 євроцентів. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 8097 євро 87 євроцентів, а не її еквівалент у гривні, враховуючи, що договір укладався у валюті євро, і у позивача є ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями. Представники відповідача з позовом не згідні і пояснили, що відповідач дізнався про несанкціонований овердрафт 04.07.2013 року, коли звернувся до позивача за випискою по рахунку, і одразу ж звернувся із заявою про проведення перевірки. Однак перевірка за його заявою проведена не була. Причина виникнення несанкціонованого овердрафту відповідачу не відома. В цей час він на території Великобританії не перебував і взагалі за межі України не виїздив. Крім того, при заповненні анкети на комплексне банківське обслуговування відповідач замовив послугу GSM-BANKING на номер свого мобільного телефону, але ця послуга була підключена лише через рік і вже після проведення трансакцій по картці. Зазначали, що на день розгляду справи картка знаходиться у відповідача. 16.09.2013 року відповідач звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою про заволодіння шахрайським шляхом належними йому грошовими коштами, про що 17.09.2013 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості, однак про хід досудового розслідування йому нічого не відомо. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог, так як несанкціонований овердрафт виник не з вини відповідача. Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2012 року між сторонами був укладений договір №312019 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в валюті Євро для проведення розрахунків з використанням банківської платіжної картки. Відповідно до п.2 договору у разі виникнення овердрафту відповідач сплачує позивачу відсотки за користування овердрафтом в розмірі 50% річних. У виписці, яка формується банком у день закриття щомісячного розрахункового циклу і надається клієнту, вказується інформація про рух коштів по картковому рахунку, баланс карткового рахунку на початок і кінець звітного періоду, а також відомості,що стосуються зміни тарифів, умов договору карткового рахунку та Правил користування карткою. При цьому сторони встановили, що неотримання виписки з будь-якої причини не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за договором карткового рахунку. У випадку незгоди з інформацією, що зазначена у виписці, відповідач має надати позивачу письмову заяву із зазначенням конкретних причин такої незгоди протягом 15 календарних днів з дати, по яку була сформована виписка. Неотримання банком такої заяви по даній виписці у зазначений термін вважається підтвердженням відповідачем правильності інформації, зазначеної у виписці. Згідно п.п.4.3, 4.4 договору відповідач зобов'язався використовувати платіжну картку відповідно до вимог чинного законодавства України, Правил користування карткою та умов цього договору; не передавати персональну картку та пін-код у користування особам, які не мають на це права або повноважень; у випадку розголошення пін-коду стороннім особам - негайно сповістити про це банк, при цьому банк не несе відповідальності за зняття коштів з карткового рахунка через розголошення пін-коду. П.п.4.8 договору передбачено обов'язок клієнта у випадку втрати, крадіжки або виявлення несанкціонованих операцій з карткою негайно інформувати про це банк. При надходженні в банк заяви клієнта (довіреної особи клієнта) про втрату, крадіжку або незаконне використання реквізитів платіжної картки третіми особами заблокувати платіжну картку з постановкою її в стоп-лист протягом 60 хвилин з моменту надходження такої заяви до Центру підтримки і обслуговування клієнтів банку за телефоном, вказаним в п.4.1.8 договору. У своїй заяві-анкеті на комплексне банківське обслуговування в АТ «БМ Банк» від 06.06.2012 року відповідач просив забезпечити підключення до послуги GSM-BANKING на номер мобільного телефону [NUMBER], а також повідомив про своє бажання отримувати щомісячні виписки по картковому рахунку в банку. Згідно Порядку продажу і обслуговування сервісу «GSM-BANKING», затвердженого головою правління ТОВ «БМ Банк» від 21.04.2008 року, при оформленні сервісу GSM-BANKING з клієнтом укладається додаткова угода до договору про обслуговування поточного (карткового) рахунку. Як видно з виписки по рахунку відповідача, сформованої 20.06.2013 року, в період з 29.06.2012 року по 02.07.2012 року за вказаним рахунком було проведено ряд трансакцій з використанням POS терміналів на території Великобританії, внаслідок чого виник несанкціонований овердрафт. Згідно розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 20.06.2013 року заборгованість відповідача за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи становить 8097 євро 87 євроцентів, в тому числі: за основною сумою овердрафту - 5425 євро 17 євроцентів, за процентами-7 євро 05 євроцентів, проценти за несанкціонований овердрафт - 2611 євро 05 євроцентів, за комісіями - 54 євро 60 євроцентів. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку відповідача виник у спосіб розрахунку його платіжною карткою на території Великобританії. Як наслідок, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8097 євро 87 євроцентів. Твердження представників відповідача з приводу того, що відповідач не губив та не передавав іншим особам платіжну картку та нікому не повідомляв свій пін-код, суд вважає безпідставними, так як на вимогу суду платіжна картка не була надана для огляду її в судовому засіданні. Посилання представників відповідача на ту обставину, що в період проведення трансакцій по рахунку відповідач за межі України не виїздив, як на доказ відсутності його вини у виникненні несанкціонованого овердрафту, суд до уваги не бере, оскільки платіжною карткою відповідача могли скористатися інші особи безпосередньо або з використанням його пін-коду. Однак про втрату платіжної картки відповідач позивача не повідомляв. Постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 22.09.2013року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013110100014561 17.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Як вбачається з тексту постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене на території Великобританії. Однак про втрату платіжної картки відповідач позивача не повідомляв. Крім того, отримавши в липні 2013 року виписку по картковому рахунку та виявивши факт зняття коштів з рахунку, відповідач не звернувся до банку з письмовою заявою, що відповідно до умов договору карткового рахунку свідчить про його згоду з наданою інформацією. На вимогу суду позивачем здійснено пошук заяви відповідача в системі електронного документообігу банку та надано витяг з пошукової системи, в якому відсутні відомості про реєстрацію заяви відповідача щодо незгоди з отриманою інформацією по картковому рахунку. Сам відповідач доказів звернення до банку з претензією протягом 15 днів з моменту формування виписки суду не надав. Пояснення представників відповідача з приводу того, що несанкціонований овердрафт виник з вини позивача, який не встановив йому послугу GSM-BANKING на номер мобільного телефону, внаслідок чого він був позбавлений можливості термінового повідомлення про несанкціонований овердрафт, також не заслуговують на увагу, так як згідно Правил користування платіжною карткою АТ «БМ Банк», з якими відповідач був ознайомлений, клієнт повинен самостійно відслідковувати зміни доступного залишку і робити операції тільки в його межах. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку, що призвело до виникнення заборгованості, суд вважає за необхідне на підставі ст.526 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 8097 євро 87 євроцентів, враховуючи, що договір укладався у валюті євро, та наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений отсаннім судовий збір в розмірі 868 грн. Враховуючи наведене та,

Outcome: approved