Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить зобов'язати ТОВ ««Центр перспективного проектування та ринку земель» виконати договір №73-14 від 04 липня 2014 року на створення науково-технічної продукції на протязі місяця, стягнути з відповідача на його користь 7308 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат за надання юридичної допомоги, посилаючись на те, що ним з відповідачем був укладений договір на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської сільської ради Богуславського району. Термін здачі робіт за даним договором становить 6 місяців з дня підписання. Шестимісячний строк закінчився 04 січня 2015 року, але відповідач не виконав замовлення, в зв'язку з чим він вправі вимагати відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 7308 грн., що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд зобов'язати відповідача виконати укладений договір та відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду та судові витрати. Представник відповідач Чумаченко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого позову, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивач замовив ТОВ два проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на підписав два договори на створення науково-технічної документації за №73-14 підписав за себе, а за №74-14 підписав від імені своєї дружини та відповідно передав вихідні матеріали на дві земельні ділянки, сплативши при цьому аванс в сумі 2000 грн., отримавши при цьому дві квитанції і це підтверджується записами у Книзі обліку розрахункових операцій за №10030006-74 «Р»/З. Після виготовлення технічної документації позивач [PERSON] сам відмовився від узгодження меж земельних ділянок на місцевості та підписання відповідних актів узгодження меж, оскільки вказані земельні ділянки були йому виділені не в тому місці, де він бажав їх отримати, тому вини відповідача у невиконанні умов договорів немає. Крім того, також безпідставні вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди в сумі 7308 грн. (з розрахунку 1218 грн. за кожний місяць прострочення договору), оскільки [PERSON] не надав суду відповідних доказів того, в чому ж саме полягає заподіяна йому моральна шкода. Термін виконання договору вказаний до 04 січня 2015 року, а позов ним був поданий до суду 13 січня 2015 року, тобто термін прострочення дії договору становить лише 9 днів. В даному випадку, невиконання договорів сталося з вини самого позивача [PERSON], а тому немає ніяких підстав для відшкодування йому моральної шкоди, а тому представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні його заявленого позову в повному обсязі. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що дійсно позивач [PERSON] замовляв у їхньому товаристві та укладав два договори на виготовлення технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, сплативши аванс у сумі 2000 грн., а після виготовлення ТОВ технічної документації відмовився узгоджувати межі земельних ділянок на місцевості, оскільки його не влаштувало місце розташування своїх земельних ділянок на карті земель Іванівської сільської ради, а тому він і не сплатив решту грошових коштів, які передбачені умовами договорів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що особисто оформляв договори з позивачем [PERSON], отримував від нього аванс в сумі 2000 грн. та видав йому дві квитанції по 1000 грн., а після виготовлення проектів землеустрою, особисто передав їх замовнику, але відповідної розписки у того не брав. Позивач пообіцяв ознайомитися з ними, а потім вирішити питання щодо узгодження меж земельних ділянок на місцевості, але в ТОВ не з'явився, а звернувся з цим позовом до суду. Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 04 липня 2014 року позивач [PERSON] уклав два договори за №73-14 та від імені дружини [PERSON] за №74-14, сплативши відповідно фіскальних чеків за №1378 та №1379 по 1000 грн. в якості авансу за виготовлення технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність на земельному масиві «Скіфські кургани» на території Іванівської сільської ради Богуславського району. Із ч.1 ст.887 ЦК України видно, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідно до п.2.2 та п.2.3 Договору №73-14 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 04.07.2014 року вбачається, що «замовник» сплачує 100% вартості робіт шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок «виконавця» в день замовлення робіт для отримання науково-технічної продукції. Затримка розрахунку відповідно до п.2.2 продовжує термін здачі робіт на час фактичного затримки платежів. Суд вважає, що представник відповідача в судовому засіданні надав суду відповідні докази про те, що з позивачем було оговорено необхідність надання вихідної документації, необхідної для виконання робіт з землеустрою, порядок виконання робіт з землеустрою, умови та порядок оплати цих робіт. В судовому засіданні також було встановлено, що після укладення договорів ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель» виконало необхідний комплекс геодезичних робіт щодо уточнення меж та площі земельних ділянок, розташованих на земельному масиві «Скіфські кургани», але стало очевидним те, що реальні земельні ділянки, які виділили позивачу та його дружині відрізняються від тих графічних матеріалів, на яких позивачем (замовником) було зазначено бажане місце розташування цих ділянок, оскільки це місце вже було зайнято іншими землекористувачами (працівниками соціальної сфери с. Іванівка), які були визначені шляхом проведення жеребкування і ці земельні ділянки вже були закріплені по проектах землеустрою за іншими особами. В зв'язку з цим, позивач і відмовився виїхати на місце розташування його земельних ділянок для встановлення зовнішніх меж цих ділянок в натурі, узгодження їх з іншими суміжними землевласниками, закріплення межових знаків в присутності власника та передачу йому їх на зберігання, хоча це йому пропонувалось в письмовій формі, що підтверджується копіями відповідних листів ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель». В даному випадку, оскільки договори на створення (передачу) науково-технічної продукції не закінчені з вини позивача [PERSON], який відмовився узгодити зовнішні межі земельних ділянок в натурі, а також не повністю оплатив свої замовлення, то суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.28, 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст.23, 1167 ЦК України, Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції,

Outcome: dismissed