overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON] \~\~ таким, що втратив право користування квартирою № 17 у будинку № 2 а по вулиці Кравченко в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 05.04.2005 року вона є власником вказаної квартири. В цієї квартири зареєстровані особи: [PERSON] - син, [PERSON] син. \~\~Відповідач не мешкає з 2005 року за цією адресою. Після досягнення повноліття, а саме в 2010 році він остаточно виїхав з квартири, забрав власні речі. До теперішнього часу до вказаної квартири він не проявляє інтересу. В звязку з тім, що позивач сплачує всі комунальні послуги, вона вимушена звернутися з цім позовом до суду. В судове засідання від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений\~\~про дату та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим письмом. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 17 у будинку № 2 а по вулиці Кравченко в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області, згідно договору купівлі продажу та витягу про реєстрацію права власності. (а.с.5-6). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані особи: [PERSON] - син, [PERSON] син. [PERSON] не проживає з 2005 року, що підтверджено довідкою голови ОСББ «Кравченко,2а»(а.с.11). Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі [ADDRESS], інтересу до житла він не виявляє, витрат по утриманню житла ні несе. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права [PERSON] користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 17 у будинку № 2 а по вулиці Кравченка в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON] \~\~ таким, що втратив право користування квартирою № 26 у будинку № 95 по вулиці Репіна в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про права власності на житло від 27.10.1998 року позивач є власником вказаної квартири. В цієї квартири зареєстровані особи: дружина [PERSON], дочка [PERSON],онук [PERSON] і відповідач [PERSON]. \~\~Відповідач не мешкає з травня 2008 року за цією адресою. Мешкає за адресою м. Павлоград вулиця Дніпровська 18/2, а до вказаної квартири він не проявляє інтересу. В звязку з тім, що позивач сплачує всі комунальні послуги, вин вимушений звернутися з цім позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений\~\~про дату та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим письмом . Суд,вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.5). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані особи: дружина позивача - [PERSON], дочка [PERSON], онук [PERSON] і відповідач [PERSON], що підтверджено довідкою ПП К-П-1 від 30.01.2016 року(а.с.6). [PERSON] відповідно акту від 30.01.2016року, складеному паспортистами ПП К-П-1 та сусідами не проживає в [INFO] з травня 2008 року. (а.с.7). В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання з травня 2008 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі [ADDRESS], інтересу до житла він не виявляє, витрат по утриманню житла ні несє. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права [PERSON] користування житловим приміщенням, а саме квартирою №26 у будинку № 95 по вулиці Репіна в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В С Т А Н О В И В: На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особ такими, що втратили право користування будинком № 14, який знаходиться в житловому будинку № 14, розташованому по вулиці Цнтральній с. Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області. В обгрунтування позову позивач посилаються на те, що він є власником будинку за зазначеною адресою, який він придбав згідно договору купівлі продажу посвідченому 17.10.2006 року за № 3390 нотаріусом Павлогрдського нотаріального округу. На час подачі позову за даною адресою зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], але в зазначеному будинку вони не мешкають з 2008 року, особистих речей там не мають та не сплачують комунальних послуг і взагалі не проявляють ніякого інтересу до жилої площі. Факт реєстрації у будинку № 14 по вул. Цнтральній с. Карабинівка, Павлоградського р-ну , Дніпропетровської області завдає позивачу як власнику зазначеної квартири перешкоди в користуванні та розпоряджанні своєю власністю. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так судом встановлено що на підставі договору купівлі продажу, посвідченому 17.10.2006 року за № 3390 нотаріусом Павлогрдського нотаріального округу власником будинку № 14, розташованому по вулиці Цнтральній с. Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області є [PERSON]. (а.с.5). Як вбачається з Акту обстеження місця проживання [PERSON] від 06.06.2016 року, складеному секретарем виконкому сільської ради с. Карабинівка [PERSON] за участю: депутата сільської ради [PERSON], мешканки [INFO] [PERSON] та мешкаки буд. 13 по вул. Центральній с. Карабинівки [PERSON] за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Карабинівка, вул. Центральна, буд. 14 зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], але з 2008 року відповідачі в зазначеному будинку не проживають. (а.с. 6). Також обставини того, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не мешкають в будинку № 15, розташованому по вулиці Цнтральній с. Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області підтвердила опитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дійсно не проживає [INFO], розташованому по вулиці Цнтральній с. Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області більше 1-го року, а тому суд вважає вимоги позивача доведеними в судовому засіданні, і такими, що належать задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що йому 27.12.2004 року батько [PERSON] подарував належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS], про що був укладений нотаріально посвідчений договір дарування. У вказаному будинку за проханням відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, так як вона продовжує навчання у Західно Донбаському професійному ліцеї, денної формою навчання та ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь щомісячно до закінчення навчання в розмірі 2500,00 грн., щомісяця. В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає частково а саме: згоден сплачувати аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/10 частину від свого заробітку доходу) щомісяця з дати подання позовної заяви до суду та на весь час навчання, але не більш ніж до досягнення донькою 23 років. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина , котрі нуждаються в матеріальній допомозі, якщо вони можуть надати їм таку допомогу. Стаття 199 СК України говорить про те, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони в змозі надати їм таку допомогу . Право на звернення до суду має і один із батьків з яким проживає дитина, та сама дитина , яка продовжує навчання . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] \~ є батьком позивача що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 423789 виданого 01.10.1997 року Богуславською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровською області (а.с. 8).\~ \~ [PERSON] навчається у Західно Донбаському професійному ліцеї, денна форма навчання,за спеціальністю кухар, офіцант. Термін навчання з 01.09.2013 року по 26.06.2016 рік\~(а.с.3). На думку суду відповідач не надав належних доказів щодо неможливості сплачувати аліменти у розмірі зазначеному у позові. З врахуванням викладеного суд вважає, що позов вмотивований і підлягає задоволенню у повному обсзі, стягнувши з відповідача на утримання позивача, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 2500,00 грн. щомісячно на період навчання до\~\~30.06.2016 року\~.\~\~ Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від\~\~дня предявлення позову , то стягнення проводити з 24.09.2015 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 487,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини доньки [PERSON],[INFO], до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рідним батьком дитини є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач вказує, що відповідач добровільно щомісячно надавав допомогу на утримання дитини і це її влаштовувало. Однак в подальшому, пославшись на зміну свого сімейного стану, відповідач одноособово вирішив сплачувати аліменти в меншому розміру, що на теперішній час становить 16% його заробітку. Позивач вважає, що це значно погіршує матеріальне становище дитини, тому звернулась з цім позовом в суд і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу відповідача на утримання дитини до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав частково позовні вимоги в розмірі 16 частини від його заробітку, пославшись на пояснення надані в судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.08.1999року, який був розірваний в 2006році (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON],[INFO] (а. с. 6) . Дитина проживає разом з позивачем і перебуває на його утриманні. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання дитини між сторонами у справі, досягнуто не було, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та сторін, той факт, що дитина мешкає разом із позивачем та потребує утримання, та те, що відповідач надав суду доказі про наявність у нього інших дітей-доньки [PERSON],[INFO], сина - [PERSON], [INFO], непрацездатної дружини - [PERSON] (а.с.16,18). Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. В позові посилається на те, що 23.08.2003 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Їх сім'я розпалася тому, що між ними виникали постійні сварки та конфлікти, пов'язані з господарсько - побутовими проблемами. З 01.08.2012року позивач остаточно прийняв рішення оставить сім`ю. Тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 11.02.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.9) Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони ніяких подружніх стосунків не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тобто сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Строку на примирення сторонам не потрібно. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Згідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 08.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча є працездатним. Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. Заперечень суду не надав. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2013 року про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] видане 08.06.2013 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 6). Від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 24.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні немає, є працездатним, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у вигляді сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 487, 20 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до \~[PERSON] \~посилаючись на те, що 30.10.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча є працездатним. Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив. Заперечень суду не надав. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.\~ \~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2013 року. (а.с. 8) Від шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження № серії І-КИ № 471533 виданого 09.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 9) В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні немає, є працездатним, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у вигляді сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 487, 20 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved