Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги\~мотивує тим, що 26.07.1986 року сторони уклали шлюб. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як зазначає позивачка, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з серпня 1999 року, спільне господарство вони не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС, тому вона змушена звернутись до суду. На підставі вищевикладеного, згідно позовних вимог, позивачка просить суд розірвати шлюб між ними. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідачка належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони 26 липня 1986 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-АП №053189, виданого Армянською сільською радою м.Красноперекопська АР Крим, актовий запис №125./а.с.6/ Сторони припинили шлюбні відносини у серпні 1999. Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить інтересам позивачки, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 26 липня 1986 року Армянською сільською радою м. Красноперекопська АР Крим, актовий запис №125. На підставі викладеного,

Outcome: approved