Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] товариства «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є членом [PERSON] товариства «Супутник». На земельній ділянці садово - городнього кооперативу під № 123-125 розташований житловий будинок, що належить позивачу на праві власності, що підтверджується членською книжкою СТ «Супутник» від 18.05.2012 року та вступним та членськими внесками. В червні 2018 року, без будь якого усного чи письмового попередження, будинок на земельній ділянці під № 123-125, що належить позивачу, був відключений від електроенергії. Відповідно до складеного відповідачем [PERSON] № 1 від 27.05.2018 року «Про винесення дублюючого лічильника», у звязку з сумнівом правильності обліку показань за спожиту електроенергію, на ділянці № 123-125, належній [PERSON], на вводі електропостачання на вищевказану ділянку, 27.05.2018 р. о 15.50 було встановлено дублюючий лічильник під № 5079, з початковими показниками 000004,65. Даний Акт № 1 підписаний тільки двома членами правління, електриком, бухгалтером та затверджений головою правління. Відповідно до Акту № 2 від 09.06.2018 року члени правління СТ «Супутник» склали даний акт про те, що в звязку з сумнівом правильності обліку показань за спожиту електроенергію , на ділянці № 123-125, належній [PERSON], на вводі електропостачання на вищевказану ділянку, 27.05.2018 року о 15.50 було встановлено дублюючий лічильник під № 5079, з початковими показниками 000004,65. На 17.05.2018 року показники на лічильнику, який знаходиться на вищевказаній ділянці становили 00838. На 09.06.2018р. показники лічильників становлять: дублюючий лічильник № 5079 - 000026; електролічильник, який знаходиться на ділянці 123-125 - 00835, різниця складає 22 кВт. Даний Акт № 2 підписаний тільки двома членами правління, електриком, бухгалтером та затверджений головою правління СТ «Супутник». Відповідно до Протоколу № 1 розширеного засідання правління СТ «Супутник» від 09.06.2018 року, було прийнято рішення про відключення ділянок № 123-125, належних [PERSON], від електропостачання, з подальшим розглядом підключення на загальних зборах. Крім того, вказаним Протоколом № 1 позивача відсторонили від членства в правлінні до загальних зборів. 10.06.2018 року позивач [PERSON] звернувся до голови СТ «Супутник» з письмовою заявою про направлення електрика на ділянку під № 123-125 для зняття електричного лічильника і здачі його на позапланову повірку. Відповідач надав позивачу відповідь, що за ним значиться борг по членським внескам в сумі 800 грн. 16.06.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою, що у звязку з поломкою лічильника. До даної заяви позивачем були додані, зокрема, довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 186 від 14.06.2018 р., заява-рахунок № 720 Е від 11.06.2018 р. за роботи з повірки ЗВТ та фіскальний чек по оплаті за роботу з повірки лічильника. Вказана заява позивача відповідачем розглянута не була, відповідно усної чи письмової відповіді відповідача позивач не отримував. Крім того, 16.06.2018 року позивача звернувся до відповідача з письмовою заявою про те, що у звязку з поломкою лічильника та здачі його на повірку, провести середньоарифметичний розрахунок його споживання електроенергії за період до зупинки лічильника та підрахувати суму його заборгованості на червень місяць 2018 року. На дану заяву позивачем була отримана відповідь під № 2 від 20.06.2018 року, що виведення вказаних даних є неможливим, оскільки відсутня дата зупинки лічильника. На даний час заборгованості по членським внескам у позивача не має, що підтверджується відповідними записами у членській книжці (авансовий внесок) та фіскальними чеками. Заборгованості по оплаті за електропостачання у позивача також не має, що підтверджується авансовим внеском по оплаті за електропостачання на суму 200 грн. Позивач добровільно повідомив відповідача про поломку лічильника, здачу його на повірку та придбання нового повіреного лічильника, однак відповідач не вчинив будь-яких дій, направлених на відновлення електропостачання до будинку на ділянці № 123-125 СТ «Супутник». Вважає, що дії голови СТ «Супутник» під час проведення відключення його ділянки від електроенергії 09.06.2018 року, складання Акту № 1 та Акту № 2 та ухвалене рішення розширеного засідання правління СТ «Супутник» від 09.06.2018 року в частині питання, яке стосується [PERSON] є незаконними. Крім того, відповідачем СТ «Супутник» при відключенні будинку на ділянці № 123-125 СТ «Супутник» від електропостачання було допущено порушення п. 2.9 розд. 2 Статуту СТ «Супутник», яким визначено порядок усунення допущених членом товариства та відключення від електричного постачання до будівель. Зокрема, позивач не був письмово повідомлений у встановлений Статутом місячний термін про усунення порушень. Враховуючи викладене, вважає, що дії відповідача щодо відключення його ділянки від електропостачання є незаконними та такими, що не відповідають нормам Закону України та Статуту СТ «Супутник». Крім того, є незаконним рішення відповідача, прийняте на засіданні правління СТ «Супутник» від 09.06.2018 року про відсторонення його від членства в правління до загальних зборів. Оскільки, відповідно до розд. 4 п. 4.3 Статуту до компетенції загальних зборів членів Товариства належить, зокрема, дострокове відкликання членів правління та ревізійної комісії Товариства, а тому звертається до суду з позовною заявою. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити заяву повністю, надали пояснення по обставинам справи. Представники відповідача голова правління СТ «Супутник» [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задовленні позову, надали по справі відзив на позовну заяву та пояснення по обставинам справи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знайомий зі сторонами по справі. Пояснив, що зі слів голови СТ «Супутник» чув, що [PERSON] протягом 2016-2018 років не сплачує за електроенергію. В 2016-2017 роках на земельній ділянці [PERSON] проводив будівельні роботи, була електрична бетономішалка. На загальних зборах в 2016 році доводилося до відома членів товариства, що товариство буде відключати електроенергію у разі її несплати, або порушення порядку користування. Управління СТ «Супутник» керуються в своїй діяльності статутом товариства та рішеннями зборів товариства. Вказав, що в 2018 році приймав участь в підключенні контрольного лічильника на земельній ділянці [PERSON], після чого був складений акт, також присутніми були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ще одна особа прізвище та імя якої не памятає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома зі сторонами по справі. Пояснила, що в товаристві веде облік спожитої електроенергії членами садового товариства, а саме веде журнал обліку показників лічильників, які знімає у членів товариства з 1-10 числа місяця. В [PERSON] показники лічильника на протязі 2017-2018 року були на одному рівні 835 кВт, записані з слів [PERSON] та він особисто розписався, пояснював, що не споживає електроенергію. Пояснила, що на протязі 2017-2018 року [PERSON] неодноразово приїздив на дачну ділянку, також робочі працівники приїздили, що підтверджується журналом обліку людей. Крім того, [PERSON] в цей час вів будівельні роботи, працювала бетономішалка, зварювальні апарати. Пояснила, що [PERSON] підписував заяву відповідно до якої вказав, що про відключення від мережі електропостачання у разі виявлення крадіжки або прострочення платежу за електроенергію попереджений. Також, вказала, що лічильник [PERSON] був на фасаді будинку на видному місці, покази записувала зі слів [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в травня 2017 року її запросили вести бухгалтерський облік СТ «Супутник», з липня 2017 року офіційно веде облік СТ «Супутник». Веде облік членських внесків та оплати електроенергії, проводить звірку кожного місяця з лічильником садового товариства. В жовтні 2007 року була значна різниця в показах лічильників, а саме близько 3000-4000 кВт не вистачало, після чого розпочала перевірку по кожному члену товариству, та виявила, що [PERSON] не здійснює оплату за електроенергію. Зазначила, що бачили та чула, як в період з 2017 року по 2018 роки велися будівельні роботи на ділянці [PERSON] [PERSON] в червні 2018 року здійснив авансовий платіж за електроенергію. Середньоарифметичний розрахунок споживання електроенергії за попередній період до зупинки лічильника і зробити калькуляцію його заборгованості не можливо в звязку з відсутністю дати зупинки лічильника. [PERSON] підписував заяву відповідно до якої вказав, що про відключення від мережі електропостачання у разі виявлення крадіжки або прострочення платежу за електроенергію попереджений, оригінал є в наявності, також зазначила, що особисто теж підписувала таку заяву. В своїй діяльності члени садового товариства та управління товариства керується статутом товариства та протоколами товариства. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з липня 2017 року працює на посаді енергетика СТ «Супутник», з сторонами по справі знайомий. Пояснив, що у вихідний день проходить по території товариства та перевіряє стан електромережі, щоб не було несанкціонованого підключення, та ліквідовує несправності мережі. Проходячи по садовому товаристві неодноразова бачив як на дільниці [PERSON] горить лампочка потужністю 100-200 кВт, також бачив, як ведуться будівельні роботи, із задіянням бетономішалки, зварювального апарату, болгарки та інших приладів, що свідчить про нарахування 1000 кВт електроенергії. Пояснив, що він знімає показники з основного спільного лічильника садового товариства, на надає покази бухгалтеру товариства. Ставив [PERSON] дублюючий лічильник терміном на 10 днів, внаслідок чого було встановлено, що лічильник [PERSON] не обраховує електроенергію, а дублюючий лічильник нарахував 26 кВт, після чого, дільницю [PERSON] було відключено від електромережі. Візуально не можливо встановити, чи лічильник зламаний. У [PERSON] лічильник на видному місці, індикатори блимали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що не є членом садового товариства «Супутник», членом товариства є його дружина, мають земельну ділянку № 128 з 2012 року та є сусідами [PERSON] Вказав, що вів ремонтні роботи на ділянці, [PERSON] також вів будівельні роботи на ділянці, та застосовував бетономішалку, зварювальний апарат, дриль, перфоратор та інше. В літку 2018 року дізнався про факт зламаного лічильника [PERSON], оскільки лічильник має недостовірні дані. Про рішення садового товариства про відключення електроенергії у разі несплати знайомий. Авансові платежі не здійснював. Судом встановлено, що позивач являється членом садівничого товариства «Супутник», та відповідно до членської книжки СТ «Супутник» від 18.05.2012 року та вступного та членського внеску, користується земельною ділянкою садово - городнього кооперативу під № 123-125, на якій розташований житловий будинок. 08 травня 2007 року укладено між ВАТ «Кіровоградобленерго» та СТ «Супутник» договір № 151 про постачання електроенергії. Протоколом № 1 загальних зборів членів СТ «Супутник» від 19.07.2015 року вирішено п. 4) В разі виявлення крадіжки електроенергії членами кооперативу проводити відключення електроенергії без попередження і на довічно. Подальше підключення розглядається тільки на загальних зборах. Протоколом № 3 засідання правління СТ «Супутник» від 17.09.2016 року встановлено, що засідання правління вирішило зобовязати членів кооперативу винести прилади обліку електричної енергії з будинків на вулицю до 01 листопада 2016 року. У випадку невинесення приладів обліку у звязку з неможливістю регулярного контролю за витратами провести відключення електроенергії членам кооперативу, які виконують перенесення лічильника. Відповідно до заяви [PERSON] від 18.10.2016 року поданої на імя голови СТ «Супутник» встановлено, що позивач просив не припиняти постачання електроенергії в період з 01.11.2016 року по 01.04.2017 року на його ділянку № 125, в звязку з постійним споживанням електроенергії в кількості 100 кВт в місяць. Покази лічильника 00835 (посвідчено позивачем [PERSON]М.). З рішенням правління від 17.09.2016 року ознайомлений, зобовязався виконувати. Про відключення від мережі електропостачання у разі виявлення крадіжки або прострочення платежу за електроенергію попереджений. Згідно з журналом реєстрації показників лічильників СТ «Супутник» з 2017 року встановлено, що покази лічильника [PERSON] становлять 09.04.2017 року - 00826; 11.10.2017 року 00835: 05.12.2017 року 00835; 06.04.2018 року 00835; 06.05.2018 року 00835; 07.06.2018 року 00835. Відповідно до журналу обліку оплати за використану електроенергію СТ «Супутник» встановлено, що [PERSON] останній раз здійснював платіж за електроенергію 20.08.2016 року (покази лічильника 8660) в розмірі 200 грн., та 27.06.2018 року в розмірі 200 грн. (покази лічильника не зазначенні). Відповідно до Акту № 1 від 27.05.2018 року «Про винесення дублюючого лічильника» встановлено, що у звязку з сумнівом правильності обліку показань за спожиту електроенергію , на ділянці № 123-125 , належній [PERSON], на вводі електропостачання на вищевказану ділянку, 27.05.2018 р. о 15.50 було встановлено дублюючий лічильник під № 5079, з початковими показниками 000004,65. Даний Акт № 1 підписаний тільки двома членами правління, електриком, бухгалтером та затверджений головою правління. Відповідно до Акту № 2 від 09.06.2018 року встановлено, що в звязку з сумнівом правильності обліку показань за спожиту електроенергію, на ділянці № 123-125, належній [PERSON], на вводі електропостачання на вищевказану ділянку, 27.05.2018 року о 15.50 було встановлено дублюючий лічильник під № 5079, з початковими показниками 000004,65. На 17.05.2018 року показники на лічильнику, який знаходиться на вищевказаній ділянці становили 00838. На 09.06.2018р. показники лічильників становлять: дублюючий лічильник № 5079 - 000026; електролічильник, який знаходиться на ділянці 123-125 - 00835, різниця складає 22 кВт. Даний Акт № 2 підписаний тільки двома членами правління, електриком, бухгалтером та затверджений головою правління СТ «Супутник». Згідно з Протоколом № 1 розширеного засідання правління СТ «Супутник» від 09.06.2018 року, встановлено, що було прийнято рішення про відключення ділянок № 123-125, належних [PERSON], від електропостачання, з подальшим розглядом підключення на загальних зборах. Крім того, вказаним Протоколом № 1 [PERSON] відсторонили від членства в правлінні до загальних зборів. Відповідно до заяви [PERSON] від 10.06.2018 року поданої на імя голови СТ «Супутник» встановлено, що позивач просив направити штатного електрика СТ «Супутник» на дачну ділянку № 123-125, для зняття електричного лічильника, з метою здачі на позапланову перевірку. Згідно з відповіддю на заяву від 10.06.2018 року за вих. № 1 від 11.06.2018 року СТ «Супутник» встановлено, що за ділянкою позивача, станом на 11.06.2018 року існує борг по членським внескам у сумі 800 грн. Надання вищевказаних послуг наддаються після сплати існуючих боргів протягом 3-5 днів. Відповідно до заяви [PERSON] від 16.06.2018 року поданої на імя голови СТ «Супутник» встановлено, що позивача у звязку з поломкою лічильника, просив направити електрика для підключення та опломбування нового лічильника, та просив бухгалтера СТ «Спутник» зробити середньоарифметичний розрахунок його споживання електроенергії за попередній період до зупинки лічильника і зробити калькуляцію його заборгованості на цей місяць. Згідно з відповіддю на заяву від 16.06.2018 року за вих. № 2 від 20.06.2018 року СТ «Супутник» встановлено, що виведення вищевказаних даних не можливе в звязку з відсутністю дати зупинки лічильника. Відповідно до Протоколу № 2 засідання правління СТ «Супутник» від 23.06.2018 року, встановлено, що заяви [PERSON] «Про підключення до електромережі після відключення» та «Про розрахунку середньомісячних витрат електроенергії» розглядати на загальних зборах. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно ч. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (постачання електроенергії відбувалося на підставі усного договору). Відповідно п.34 Правил користування електричною енергією для населення користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності. За п.35 цих Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відповідно п. 2.9 розділу 2 Статуту СТ «Супутник» член товариства зобовязаний додержуватись законодавства і статуту Товариства, виконувати рішення загальних зборів і правління Товариства, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату за використану енергію, вступні, членські, цільові внески в розмірах та в термін, які визначаються загальними зборами членів товариства. У разі невиконання членом Товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушень в місячний термін. В разі ігнорування попередження правління, має повноваження відключити ділянку від електричної мережі до усунення порушень на що дається додатково місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання виноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із садового товариства. Таким чином, позивач [PERSON] є членом СТ «Супутник», у звязку з сумнівом правильності обліку показань за спожиту електроенергію, на ділянці № 123-125, належній [PERSON], на вводі електропостачання на вищевказану ділянку, 27.05.2018 р. о 15.50 було встановлено дублюючий лічильник під № 5079, з початковими показниками 000004,65, що підтверджується атом № 1 від 27.05.2018 року. Після чого, Актом № 2 від 09.06.2018 року встановлено, що станом на 09.06.2018р. показники лічильників становлять різницю яка складає 22 кВт., тобто 09.06.2018 року комісією садового товариства встановлено порушення споживання, обліку електроенергії з боку [PERSON] В цей же день, протоколом № 1 розширеного засідання правління було прийнято рішення про відключення ділянок № 123-125, належних [PERSON], від електропостачання, з подальшим розглядом підключення на загальних зборах, а також [PERSON] відсторонили від членства в правлінні до загальних зборів. За таких обставин відповідачем СТ «Супутник» при відключенні будинку на ділянці № 123-125 СТ «Супутник» від електропостачання було допущено порушення п. 2.9 розділу 2 Статуту СТ «Супутник», яким визначено порядок усунення допущених членом товариства та відключення від електричного постачання до будівель, а саме позивача не було письмово повідомлено у встановлений Статутом місячний термін про усунення порушень, що свідчить про те, що порушено порядок відключення дачної ділянки позивача електропостачання, а тому суд вважає що такі дії СТ «Супутник» є неправомірними та такими, що не відповідають нормам Статуту СТ «Супутник», та приходить до висновку, про визнання неправомірними дії відповідача [PERSON] товариства «Супутник» стосовно відключення від електромережі садового товариства «Супутник» будинку, розташованого на земельній ділянці під № 123-125 [PERSON] товариства «Супутник», адреса: с. Карлівка (с.Крупське), Кіровоградський район, Кіровоградська область, та зобов'язати відповідача [PERSON] товариство «Супутник» підключити до електромережі садового товариства «Супутник» будинок, розташований на земельній ділянці під № 123-125 [PERSON] товариства «Супутник», адреса: с. Карлівка (с.Крупське), Кіровоградський район, Кіровоградська область, відпоідно до вимог чинного статуту садового товариства «Супутник». Крім того, є незаконним рішення [PERSON] товариства «Супутник», прийняте на засіданні правління СТ «Супутник» від 09.06.2018 року про відсторонення позивача від членства в правління до загальних зборів, оскільки Статутом [PERSON] товариства «Супутник» не передбачено відсторонення від членства в правлінні. В свою чергу до компетенції загальних зборів членів Товариства належить, зокрема, дострокове відкликання членів правління та ревізійної комісії Товариства. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у правління СТ «Супутник» відсутні повноваження відсторонювати від членства в правлінні, та приходить до висновку, про визнання неправомірними дії відповідача [PERSON] товариства «Супутник» стосовно відсторонення [PERSON] від членства в правлінні СТ «Супутник», та зобов'язати відповідача [PERSON] товариство «Супутник» поновити [PERSON] в членстві правління СТ «Супутник». Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь витрати повязання із наданням правничої допомоги, на підтвердження витрат позивачем надано розрахунок розміру компенсації витрат на правничу допомогу у справі в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч.3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Проте, на обґрунтування факту надання допомоги фахівцем у галузі права, не надано будь-яких доказів, що підтверджують сплату таких послуг. Зокрема, у заяві зазначено, що правова допомога, надана позивачу, полягала в підготовці складанні позовної заяви, участі у засіданні І інстанції, участі під час окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, однак на підтвердження вказаного не надано доказів (акти виконаних робіт, розрахунку). Відсутність таких доказів не дає можливості перевірити правильність розміру, який сплачено за надану правову допомогу в повній мірі, а тому в задоволенні вимоги, щодо стягнення витрат, повязаних з наданням правничої допомоги, слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial