Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача винести необхідні постанови про зняття арешту з нерухомого майна та надіслання їх копій до ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності, накладених згідно з постановами про арешт майна боржника від 04.11.2010 та від 28.01.2011 у межах виконавчого провадження № 21860941. Позивач свої вимоги обґрунтовує вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. У нотаріуса вона дізналась, що нас все майно спадкодавця накладено арешт постановами державного виконавця. Звернувшись до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, позивач дізналась, що арешт було накладено двома постановами державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС під час виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] 04.03.2011 постановою державного виконавця було завершено дане виконавче провадження, однак в порушення закону державний виконавець не вирішив питання зняття арешту з майна боржника. За таких обставин позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги п.1ч.1ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та винести постанову про зняття арешту з майна [PERSON] Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби до суду не з'явився та направив суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. 08.10.2010 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження № 21860941 за виконавчим листом № 1-66 від 02.09.2010, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1556,90 грн. матеріальної шкоди та 17000 грн. моральної шкоди (а.с.9) 04.11.2010 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області у даному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу, що належить [PERSON] (а.с.10) 28.01.2011 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт на 1/2 частину будинку по [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.11) 04.03.2011 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчий лист №1-66 від 02.09.2010 повернуто стягувачу за його заявою та припинено чинність арешту майна боржника (а.с.12). Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо [PERSON], станом на 13.12.2016 на підставі постанови від 04.11.2010 ВВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ існує обтяження на таке майно: земельні ділянки площею 0,31 га та 1,42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нечетинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; на житловий будинок по [ADDRESS]. Крім того на підставі постанови від 28.01.2011 ВВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ внесено відомості про обтяження 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Отже, після завершення виконавчого провадження № 21860941 за виконавчим листом № 1-66 від 02.09.2010, виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області державним виконавцем не були вжиті заходи по зняттю арешту з майна боржника [PERSON] і на момент розгляду справи існує обтяження на все майно боржника. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Після його смерті спадщину прийнята дружина [PERSON] і 06.05.2016 в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №100 (а.с.13,15). 08.11.2016 позивач звернулась з заявою до Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС з проханням зняти арешт з майна, що належить [PERSON], накладений у виконавчому провадженні про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] Однак, начальник відділу ВДВС письмово повідомив позивача про неможливість вчинити вказану дію, у зв'язку з тим, що виконавче провадження завершилось і його матеріали знищені згідно акту від 15.01.2015. На переконання суду така відмова є безпідставною, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в органах державної виконавчої служби діє електронна система документообігу, ведення обліку виконавчих проваджень, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, що дозволяє державному виконавцю приймати необхідні рішення, пов'язані з тим чи іншим виконавчим провадженням, незалежно від того чи збереглися паперові носії інформації по конкретному виконавчому провадженню. Відповідно до ч.1 ст. 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже [PERSON] набула прав власника на майно, що належало її чоловіку [PERSON] в порядку спадкування після його смерті. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, а також визнання позову відповідачем,

Outcome: approved