Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 27.04.2013р. на автодорозі Томина Балка-Кизомис, в районі Зкм+700м, мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota Soarer під керуванням [PERSON], транспортного засобу Toyota Celica під керуванням [PERSON], транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe під керуванням [PERSON] Транспортний засіб Toyota Celica, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримав значні механічні ушкодження. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2013р., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час заподіяння шкоди транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe було застраховано. Розмір матеріального збитку, який йому було завдано становить 41.963,19 гривень. Позивачем була направлена претензія про виплату страхового відшкодування, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем було частково виконані зобов'язання в сумі 20324,28 гривень. Просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 21638,91 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27.04.2013р. на автодорозі Томина Балка-Кизомис, в районі Зкм+700м, мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Soarer реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу Toyota Celica реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до полісу № АВ/8236603 від 05.09.2012 року, що укладено між [PERSON] та ПАТ «СК «Уніка» на транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер [NUMBER] страхова сума за шкоду завдану майну складає 50000 грн. Згідно звіту №34833185_27042013_231113 судової товарознавчої експертизи, розмір матеріального збитку, який завдано власнику транспортного засобу Toyota Celica реєстраційний номер [NUMBER] на день його аварійного пошкодження, дорівнює 41963,19 гривень. Відповідно до листа ПАТ «СК «Уніка» вих. № 108 від 13.01.2014 року сума страхового відшкодування становить 20527.52 грн. та 26.07.2013 року зазначена сума була перерахована страховиком на реквізити, вказані заявником. Однак згідно заяви на видачу готівки №136555221 від 16.01.2014р. відповідачем було частково виконані свої зобов'язання на суму 20324,28 гривень. Стаття 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього ж закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем було дотримано всіх вимог законодавства щодо отримання страхового відшкодування, однак відповідач здійснив виплату частково, не надав належних доказів на підтвердження правомірності нарахування відшкодування на суму саме 20527, 52 грн., виплативши лише 20324,28 грн., тому зазначена позивачем сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved