Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору №26 від 30.01.2008 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 52000,00 грн.. Відповідно умов договору відповідач зобов'язаний погашати кредит щомісячно до 30 (31) числа місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 1445,00 грн. та сплачувати проценти на залишок заборгованості, строк останнього платежу не пізніше 29.01.2011 року. В забезпеченні виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON]. та його майновим поручителем в особі [PERSON], був укладений іпотечний договір /майнова порука/ №26 від 30.01.2008 року та предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок зі всіма невід'ємними приналежностями, загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею - 59,20 кв.м, який розташований за адресою [ADDRESS], який належить на праві власності іпотекодавцю - [PERSON] Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином і за ним утворилась заборгованість на 01.03.2014 року у розмірі 44765,65 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором - будинок зі всіма невід'ємними приналежностями, загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею - 59,20 кв.м, який розташований за адресою [ADDRESS] з метою погашення заборгованості за рахунок її примусової реалізації та стягнути судовий збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, в справі є заява в якої наполягає на задоволенні позовних вимог та просить справу розглядати у їх віжсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 24.07.2014 року, 12.08.2014 року. Про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 26 від 30.01.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав суму кредиту в розмірі 52000,00грн. та йому роз'ясненні умови погашення заборгованості по кредиту. Згідно іпотечного договору (майнова порука) № 26 від 30.01.2008 року був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON]. іпотечний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, предметом іпотеки за вказаним договором є будинок зі всіма невід'ємними приналежностями, загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею - 59,20 кв.м, який розташований за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] надсилалися: претензія №02/09 від 20.02.2009 року про стягнення заборгованості по черговим платежам за кредитним договором на суму 51536,59 грн., претензія №51/09 від 24.03.2009 року про стягнення заборгованості по черговим платежам за кредитним договором на суму 52139,35 грн.. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2009 року кредитний договір від 30.01.2008 року №26 укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] розірваний та з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнута сума заборгованості у розмірі 60664,23 грн., рішення набуло законної сили 25.07.2009 року. Згідно довідки Адресно-довідковий відділ ГУ ДМС України в Донецькій області від 18.04.2014 року за адресою м. Часів-Яр вул.. Матросова 11 «в» Донецької області зареєстрована відповідачка [PERSON]. Згідно п 1.3. іпотечного договору (майнова порука) № 26 від 30.01.05.2008 року вартість предмету іпотеки визначена сторонами шляхом проведення оцінки на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], і згідно звіту, про експертну оцінку від 27.01.2008 року та становить 75361,00 грн. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.5. договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту (основне зобов'язання), а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, сплата можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 2.4.3. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved