overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 19. Позов аргументувала тим, що останнім часом спільне життя з відповідачем стало нестерпним, через вживання ним алкогольних напоїв, і як наслідок між ними почали виникати непорозуміння. Відповідач не забезпечує сім'ю належним чином, не має постійного місця роботи. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Вважає, що у зв'язку з таким ставленням відповідача до неї та дитини, проявів байдужості щодо матеріального забезпечення сім'ї, відсутність з його боку турботи про дитину, в подальшому не можуть сприяти існуванню їхнього шлюбу, а тому не бачить підстав для подальшого збереження шлюбних відносин між нею та відповідачем. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. 04.10.2017 - ухвалою суду відкрито провадження в справі. 15.11.2017 позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, вказала, що з моменту звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, відповідач [PERSON] жодних висновків не зробив, не намагався виправити свою поведінку, продовжував пиячити, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.11,12), повідомлявся належним чином та завчасно (а.с. 17), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорила. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 317. Позов аргументувала тим, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини . Відповідач не міг знайти спільної мови з її дитиною на ґрунті чого між ними виникали сварки, крім того відповідач не забезпечує сім'ю матеріально, шлюб між ними фактично припинено. Близько двох неділь сімейні стосунки з відповідачем не підтримує та не проживає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. 12.10.2017 - ухвалою суду відкрито провадження в справі. 22.11.2017 позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.13,16), повідомлявся належним чином та завчасно (а.с. 18), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 вересня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №268. Позов аргументувала тим, що останні дев'ятнадцять років відповідач проживає в Польській Республіці, зрідка з'являвся в сім'ю, що призвело до виникнення між ними неприязних відносин, відповідач безпідставно звинувачував її в зрадах. Останні сім місяців шлюбних відносин вони не підтримують взагалі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Розривати шлюбу в органах РАЦС відповідач не бажає. Спору про поділ майна немає. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.13), повідомлялась належним чином та завчасно (а.с. 18), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №100. Позов аргументувала тим, що сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання їх спільних дітей дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З 2013 року сторони разом не проживають та не підтримують взагалі ніяких стосунків. Шлюб розпався. Відповідач проживає однією сімєю з іншою жінкою. 27.09.2017 ухвалою суду відкрито провадження в справі. 22.11.2017 позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, а тому у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.16), повідомлявся належним чином та завчасно, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обовязок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст.77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 листопада 1999 року виконавчим комітетом Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №11. Позов аргументувала тим, що сімейні відносини з відповідачем з часом їхні відносини погіршились, що в кінцевому результаті призвело до припинення сімейних відносин, відповідач все частіше став зловживати спиртними напоями, та продовжує зловживати ними в даний час, в звязку з чим між ними виникають сварки, свідками яких стають діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких записаний відповідач по справі. В даний час вони проживають в одному будинку, але це тимчасово, спільне господарство не ведуть більше року. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, шлюб існує лише формально, сім'я фактично розпалась. Вважає, що надання строку на примирення не поліпшить відносин між ними, а лише продовжить їх перебіг. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.21,24), в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надавав, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №01. Позов аргументувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з постійними ревнощами відповідача, через, що між ними виникали сварки на основі чого відповідач постійно підіймав на неї руку. Це відбувалось на очах у їхніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач живе в постійному страху, тому, що не знає в якому настрої буде перебувати відповідач і коли знову він буде підіймати на неї руку. Юридично вони перебувають в шлюбі, хоча фактично один одному чужі люди, які проживають окремо один від одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і поновлювати позивач їх не бажає. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Спору про майно та виховання дітей не має. 04.10.2017 ухвалою суду відкрито провадження в справі. 08.12.2017 позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, а тому у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.18), повідомлявся належним чином та завчасно (а.с.26), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обовязок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст.77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України суд не вбачається. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється батьком сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 500 гривень щомісячно, до повноліття останнього. Позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач [PERSON] визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], належної їй на праві власності, накладений постановою державного виконавця від 15.03.2005 року. Позов мотивує тим, що у вересні 2014 року їй стало відомо про накладення арешту на її квартиру, зверталась до відповідача письмово та отримала відповідь, що в 2003 році відносно неї було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу на користь «Кіровоградводоканал», 31.05.2005 року виконавче провадження було повернуто без подальшого виконання стягувану, але арешт не знятий, а тому на даний час відсутні підстави для перебування майна під арештом, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити і розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, при цьому надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.09.2014 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності з 24.09.2011 року. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 26912612 від 17.09.2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції аа994944 від 15.03.2005 року та накладено арешт. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що станом на час звернення в суд позивачка не має простроченої заборгованості перед третіми особами і у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з неї такої заборгованості, а тому відсутні підстави для перебування майна позивача під арештом. На даний час накладення арешту на майно [PERSON] позбавляє позивача права реалізувати свої права власника, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить скасувати арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна , належного їй та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна заборону на все нерухоме майно, належне їй, номер запису 11870031. Позов мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою: м. Кропивницький селище Гірниче, лінія 10[ADDRESS] та квартири за адресою: [ADDRESS], в якій проживаю в даний час, бажає розпорядиться своєю власністю і звернувшись до нотаріуса дізналась про накладення арешту Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на все її майно відповідно до постанови б/н від 21.11.2011 року. Постанова була винесена на підставі судового наказу від 08.04.2011 року про стягнення з неї боргу на користь ДП «Кіровоградтепло», але згідно довідки вказаного підприємства від 22.09.2016 року заборгованості у неї перед даним підприємством не має. Звернувшись до Подільського ВДВС Кіровоградського МУЮ встановила, що виконавчі провадження за період 2000-2012 року знищені, а для зняття арешту рекомендовано звернутись в суд, а тому вона вимушена звернутись в суд за захистом свого порушеного права. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ч.1 ст. 321 цього Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Кропивницький селище Гірниче, лінія 10[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.03.2007 року за № 44223 та квартири за адресою: [ADDRESS]. Дійсно на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував наказ від 08.04.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» заборгованості. Згідно довідки ДП «Кіровоградтепло» № 27/90 від 22.09.2016 року позивач [PERSON] погасила заборгованість перед підприємством згідно наказу від 08.04.2011 року і на даний час заборгованість перед підприємством відсутня. Як вбачається з листа начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда від 28.09.2016 року № 28585/04-31/8 на ім»я позивачки, виконавчі провадження за період 2000-2012 року знищені, а для зняття арешту рекомендовано звернутись в суд. Суд приходить до висновку, що на даний час підстави для накладення арешту на все майно позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved