Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила скасувати наказ начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 406-к від 29.09.2016 року «Про звільнення [PERSON]Л.»; поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 352,56 грн. за робочий день, починаючи з 30.09.2016 року по день вирішення справи по суті; скасувати наказ начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 384-к від 19.09.2016 року «Про оголошення догани [PERSON]Л.»; скасувати наказ директора Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради від 19.09.2016 року «Про оголошення догани [PERSON]Л.»; рішення піддати негайному виконанню. Позов обґрунтовує тим, що наказом начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 406к від 29.09.2016 року вона звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради за одноразове грубе порушення (пункт 1 статті 41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обовязків опікуном (стаття 67 Цивільного кодексу України), яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки [PERSON]. Станом на 30 вересня 2016 року з нею повністю проведені розрахунки по заробітній платі. На вказану посаду вона була переведена наказом начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31.09.2016 року № 332-к «Про переведення [PERSON], [PERSON]М.» з 1 вересня 2016 року з посади заступника директора з навчальної роботи Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату в звязку з скороченням посади заступника з навчальної роботи. Вказаний наказ продубльований наказом від 31.08.2016 року № 57-к по Олександрійській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів. На посаді заступника директора з навчальної роботи школи-інтернату працювала з 2005 року. Як зазначено в наказі про звільнення відповідач Управління освіти, науки, молоді і спорту керувався Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», статтею 245 Сімейного кодексу України, статтею 66 Цивільного кодексу України в частині виконання обовязків опікуна дітей, позбавлених батьківського піклування, які постійно перебувають у навчальних закладах, статтею 67 Цивільного кодексу України в частині виконання обов»язків опікуном, а саме забезпечення догляду за підопічними, статтею 5 Закону України «Про охорону дитинства» в частині порушення заходів щодо охорони дитинства, а саме: забезпечення належних умов для охорони здоров»я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, статтею 6 Закону України «Про охорону дитинства» в частині створення безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, пунктом 7.3. Статуту Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради в частині забезпечення прав учнів на безпечні і нешкідливі умови проживання і виховання, довідкою від 08 вересня 2016 року за результатами перевірки з питання захисту прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування вихованки Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів [PERSON], яка на момент вагітності вважалася малолітньою. В довідці за результатами перевірки зазначено, що перевіркою з питання захисту прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування вихованки школи-інтернату [PERSON], [INFO], яка проводилась міжвідомчою робочою групою на виконання наказу начальника управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської облдержадміністрації від 05.09.2016 року № 609 «Про здійснення перевірки з питань захисту прав дитини», встановлено, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] (який вірогідно є батьком дитини) проживали у навчальному закладі та перебували під постійним наглядом педагогів, а тому є припущення, що статеві відносини мали місце саме в навчальному закладі, що є результатом недогляду з боку адміністрації школи-інтернату директора та її, класних керівників, вихователів та їх помічників, практичного психолога, медичного працівника. За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] завагітніла орієнтовно у кінці квітня 2016 року. Директор навчального закладу [PERSON] перебувала на лікарняному з 24 лютого по 28 травня 2016 року, її обов»язки на той час виконувала вона - заступник з навчально-виховної роботи, а також виконувала на той час обов»язки опікуна неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Причиною вагітності є недогляд за поведінкою дітей з боку опікуна, класних керівників, які знали про дружні стосунки хлопця і дівчини, але не зверталися до практичного психолога школи-інтернату з метою проведення профілактичної роботи зі статевого виховання. Після звільнення вихователя 7-го класу з 17 квітня 2016 року його обов»язки виконувала класний керівник 7-го класу [PERSON], адміністрація навчального закладу поклала обовязки на вчителя та класного керівника з великим обємом роботи, саме це могло бути причиною неякісного виконання посадових обовязків вихователя та послаблення його контролю за поведінкою вихованців. Директором навчального закладу видано наказ від 30 серпня 2016 року № 320 «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого у зв»язку з вагітністю вихованки [PERSON] планувалося провести службове розслідування для з»ясування всіх обставин. Під час зазначеного розслідування членами створеної комісії було взято пояснення від працівників, які безпосередньо працювали з вихованцями [PERSON] та [PERSON] Після завершення службового розслідування членами комісії складено акт від 02 вересня 2016 року, у якому викладено хід розслідування з підтверджуючими документами та видано наказ від 02 вересня 2016 року № 337 «Про результати службового розслідування». За підсумками службового розслідування внесено клопотання до управління освіти, науки, молоді та спорту облдержадміністрації про дисциплінарне стягнення вихователя [PERSON] за порушення п.2.1, п.2.7. посадової інструкції вихователя. Службове розслідування проведено комісією під її головуванням та проведено поверхово. Службовим розслідуванням не встановлено причин випадку вагітності, не розроблено план заходів щодо посилення профілактичної роботи зі статевого виховання учнів та попередження в подальшому випадків вагітності, тобто не поставлено конкретних завдань класним керівникам та вихователям. У ході перевірки організації виховної роботи встановлено, що протягом 2015/2016 навчального року було проведено ряд виховних заходів зі статевого та репродуктивного виховання дітей. До зазначених заходів було залучено медичних працівників та працівників соціальних служб. Однак, у плані виховної роботи навчального закладу немає відміток про виконання запланованих заходів. В ході перевірки було проаналізовано документацію практичного психолога [PERSON] Вивчення документації практичного психолога показало, що робота з превентивного напрямку, а саме з формування навичок репродуктивного здоров»я у дітей та підлітків має безсистемний та епізодичний характер. Недоліки у роботі практичного психолога результат недостатнього контролю з боку директора навчального закладу [PERSON] за її роботою. Крім того, наказом начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 384к від 19.09.2016 року «Про оголошення догани [PERSON]Л.» їй оголошена догана «за неналежну організацію конкурсного відбору учнів до 1-го спеціалізованого класу в Олександрійській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та низький рівень здійснення контролю». Як вбачається з преамбули наказу, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення п.4.6. Статуту Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату в частині зарахування дітей до спеціалізованих класів з порушенням Інструкції про порядок конкурсного приймання дітей (учнів, вихованців) до гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів), п.7.10 Статуту в частині виконання обовязків педагогічних працівників, за результатами перевірки проведення конкурсного відбору учнів до 1-го спеціалізованого класу від 06 вересня 2016 року. На підставі вказаного наказу директор Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів [PERSON] 19.09.2016 року видала наказ № 77-к «Про оголошення догани [PERSON]Л.» з тих же підстав. Своє звільнення з займаної посади та накладення дисциплінарного стягнення оголошення догани вважає незаконним, в звязку з чим змушена звернутися до суду з позовом. Посилається на норми діючого законодавства, Статут шкоди та функціональні обов»язки, відсутність правових підстав покладення на неї обов»язків директора школи та опікуна дітей, необґрунтованість висновків проведеної перевірки і незаконність прийнятих наказів, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, при цьому, надавали письмові пояснення щодо обставин справи та уточнення до позову. Відповідно до останніх уточнень до позову від 20.03.2017 року просили стягнути з Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43 281,81 грн. Представник відповідача - Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в його задоволенні. Представники відповідача - Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради в судовому засіданні не заперечували проти стягнення середнього заробітку на користь позивачки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, в письмовій заяві зазначила, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та відповідачів, допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з серпня 1996 року працювала в Олександрійській школі-інтернаті, а з 2005 року працювала на посаді заступника директора з навчальної роботи. На посаду заступника директора з навчально-виховної роботи вона була переведена наказом начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31.09.2016 року № 332-к «Про переведення [PERSON], [PERSON]М.» з 1 вересня 2016 року з посади заступника директора з навчальної роботи Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату в звязку з скороченням посади заступника з навчальної роботи. Вказаний наказ продубльований наказом від 31.08.2016 року № 57-к по Олександрійській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів. Протягом 2015-2016 навчального року [PERSON] працювала на посаді заступника директора з начальної роботи, та виконувала обов»язки відповідно до Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, затвердженою начальником управління освіти і науки Кіровоградської ОДА в 2011 році, з якою ознайомлена 20.01.2012 року. Згідно з розділом ІІІ Посадової інструкції в період 2015-2016 навчального року [PERSON] мала наступні трудові і функціональні обов»язки - заступник директора з навчально-виховної роботи: - розробляє оптимальні форми і методи навчальної роботи та напрями вдосконалення навчального процесу, вживає заходів щодо розроблення та освоєння інноваційних програм і технологій навчальної роботи; - керує організацією навчального процесу, забезпечує повне і якісне виконання навчальних планів і програм, здійснює контроль за діяльністю педагогічного колективу та якістю навчальної роботи, контролює рівень знань, умінь і навичок учнів; - забезпечує відповідність рівня загальної середньої освіти Державному стандарту загальної середньої освіти; - складає поточні та перспективні плани навчальної роботи навчального закладу та контролює їх виконання; - координує та спрямовує навчальну роботу педагогічних працівників, надає їм методичну та практичну допомогу у підготовці та проведенні занять та позаурочних заходів; - розробляє робочі навчальні плани з конкретизацією варіативної складової і визначенням профілю навчання; - бере участь у підборі та розстановці педагогічних кадрів, створює умови для їх ефективної праці, організовує підвищення кваліфікації та професійної майстерності вчителів, керує роботою методичних об»єднань; - бере участь у розподілі педагогічного навантаження, складає розклад навчальних занять; - бере участь в організації та проведенні атестації педагогічних працівників; - керує роботою вчителів та інших педагогічних працівників, які забезпечують навчальний процес, здійснює заходи, спрямовані на забезпечення навчального закладу сучасними засобами навчання, навчальною та навчально-методичною літературою; - аналізує результати навчальної діяльності педагогічного колективу, організовує роботу з вивчення та впровадження передового педагогічного досвіду, інформує педагогічних працівників про нові форми і методи навчальної роботи, сучасні педагогічні технології; - організовує роботу щодо зарахування учнів до навчального закладу, переведення їх до наступного класу, випуску учнів; - організовує роботу щодо поточного та підсумкового оцінювання знань учнів, підготовки та проведення державної підсумкової атестації, підготовки до участі в конкурсах та олімпіадах; - здійснює заходи, спрямовані на професійну орієнтацію учнів; - бере участь у підготовці засідань педагогічної ради навчального закладу, організовує і контролює виконання її рішень; - організовує роботу предметних гуртків, факультативів, курсів за вибором; - здійснює контроль за навчальним навантаженням учнів та дотримання вимог до організації навчально-виховного процесу, забезпечення безпечних та нешкідливих умов навчання, праці та виховання; - забезпечує єдність навчання та виховання учнів; - здійснює контроль за веденням навчальної документації, забезпечує своєчасну підготовку облікової і звітної документації; - забезпечує своєчасну і якісну заміну уроків у разі тимчасової відсутності вчителів та інших педагогічних працівників, які йому безпосередньо підпорядковуються; - веде облік робочого часу безпосередньо підпорядкованих йому педагогічних працівників; - проводить інструктажі з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, виробничої санітарії та пожежної безпеки безпосередньо підпорядкованих йому педагогічних працівників та оформлює відповідну документацію; - контролює дотримання санітарно-гігієнічних норм, правил з охорони праці та безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки під час проведення навчальних занять; - налагоджує та підтримує зв»язки навчального закладу з громадськістю та органами шкільного самоврядування». Розділом ІУ посадової інструкції передбачено, що заступник директора з навчально-виховної роботи має право: - перевіряти роботу працівників, які безпосередньо йому підпорядковані, відвідувати заняття і заходи, які вони проводять; - у межах своєї компетенції давати письмові та усні розпорядження працівникам, які йому безпосередньо підпорядковані. Статутом Олександрійської школи-інтернату, затвердженого наказом директора Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 27.08.2014 року № 322, зареєстрованим 28.08.2014 року державним реєстратором виконкому Олександрійської міської ради, який діяв протягом 2015-2016 навчального року, безпосередньо обо»язки [PERSON], як заступника директора з навчальної (навчально-виховної) роботи окремо не виписані, на неї поширювались норми, загальні для всіх педагогічних працівників школи-інтернату. Крім того, копія Книги записів та наслідків внутрішньошкільного контролю також свідчить про те, що [PERSON] здійснювала перевірку саме навчального процесу. Згідно посадової інструкції класного керівника, затвердженої директором школи-інтернату 16.05.2011 року класний керівник працює з учнями закріпленого за ним класу, проводить виховну роботу з урахуванням вікових та індивідуальних психологічних особливостей учнів Організація позаурочної виховної роботи, методичне керівництво виховним процесом та забезпечення дотримання учасниками навчально-виховного процесу норм і правил охорони праці, безпеки життєдіяльності під час виховної роботи належала до обов»язків заступника директора з виховної роботи. Вказаною інструкцією визначене коло посадових обов»язків також і вихователів, помічників вихователів. У відповідності до п.8.1. Статуту Олександрійської школи-інтернату управління школою-інтернатом здійснюється департаментом освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Безпосереднє керівництво школою-інтернатом здійснює його директор. Безпосередні обов»язки по дотриманні вимог по охороні дитинства, створенні умов для безпечної життєдіяльності вихованців, забезпеченні прав учнів на захист їх від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, контролю медичного обслуговування учнів покладені на директора школи-інтернату, що підтверджується п.8.2 Статуту та її посадовою інструкцією. Локальними актами визначені права, обовязки і сфера відповідальності кожної посадової особи і кожного працівника школи-інтернату. Відповідно до статті 21 КЗпП трудовий договір є угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов»язується виконувати обумовлено цією угодою роботу, а власник чи уповноважений ним орган зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату. Покладання додаткових функцій з виконання обов»язків тимчасово відсутнього працівника виходить за межі обов»язків, обумовлених трудовим договором, а тому повинне бути погоджене з працівником та оформлене відповідним наказом. У відповідності до ч.1 ст.33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Частиною 1 ст. 105 КЗпП України визначено, що працівникам, які виконують роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. У [PERSON] праці та соціальної політики України від 19 квітня 2011 року № 126/06/186-11 «Щодо виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника» дається розяснення, що згідно з чинним законодавством виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника може бути як без звільнення працівника від своїх основних обов»язків, так і зі звільненням працівника від своїх основних обов»язків. Виконання обов»язку тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов»язків - це заміна працівника, відсутнього у зв»язку з хворобою, відпусткою (без звільнення від основних трудових обов»язків), коли працівник поряд зі своєю основною роботою виконує обов»язки тимчасово відсутнього працівника. У цьому випадку, відповідно до статті 105 Кодексу законів про працю України, працівнику провадиться доплата за виконання обов»язків тимчасово відсутнього працівника (розмір доплати встановлюється на умовах, передбачених колективним договором). Виконання обов»язків за посадою тимчасово відсутнього працівника (тимчасове заступництво) провадиться із звільненням від своїх основних обов»язків. Порядок оформлення та оплати тимчасового замісництва регламентується роз»ясненням Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 року № 30/39 «Про порядок виплати тимчасового заступництва», затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 року № 820/39 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 11.12.86 року № 521/30-18). Тимчасове виконання обов»язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по установі. Працівник, який заміщує тимчасово відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов»язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи. Зазначене роз»яснення діє на підставі Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 року № 1545 «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР». Судом встановлено, що з 28 лютого 2016 року директор [PERSON] перебувала на лікарняному. В цей період, як пояснила позивач, вона не виконувала обов»язки тимчасового відсутнього працівника, оскільки такої згоди не давала, наказу про покладення на неї обов»язків не було, доплата за виконання обов»язків тимчасово відсутнього керівника не здійснювалась, також я не мала правових підстав виконувати обов»язки опікуна, фактично керувала школою-інтернатом на громадських засадах, накази по особовому складу та господарській діяльності в період відсутності [PERSON] вона підписувала як заступник. Право підпису фінансових документів у відділі Держказначейства було оформлено на неї при призначенні на посаду заступника. Покладення обов»язків директора школи-інтернату на час хвороби директора з нею не погоджувалось, відповідний наказ Управління освіти і науки ОДА в школу-інтернат не поступав, що підтверджується листом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату від 18.10.2016 року № 642 та наданими суду поясненнями представників відповідачів. Наказом начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 406к від 29.09.2016 року [PERSON] звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради за одноразове грубе порушення (пункт 1 статті 41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обовязків опікуном (стаття 67 Цивільного кодексу України), яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки [PERSON]. За пунктом 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розривається з підстав одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступником, тобто підставою звільнення є грубе одноразове порушення трудових обов»язків, а саме звільнення - видом дисциплінарної відповідальності. Правовою підставою дисциплінарної відповідальності може бути лише дисциплінарний проступок, який виражається у винних протиправних діях чи бездіяльності, що спричинили шкідливі наслідки. Об»єктивна сторона дисциплінарного проступку характеризується рядом ознак: протиправність, наявність шкідливих наслідків, причинний зв»язок між діянням і наслідками, час, місце, спосіб вчинення діяння. Дисциплінарний проступок, як винне, протиправне здійснення повноважень чи невиконання трудових обов»язків, матиме місце тільки тоді, коли порушення повязане з невиконанням або неналежним виконанням трудових обовязків, тобто обовязків, обумовлених трудовим договором. Не може бути притягненим до дисциплінарної відповідальності працівник за невиконання обов»язків, не передбачених трудовим договором. Як зазначено в наказі про звільнення відповідач Управління освіти, науки, молоді і спорту керувався Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», статтею 245 Сімейного кодексу України, статтями 66 та 67 Цивільного кодексу України, статтею 5 Закону України «Про охорону дитинства», статтею 6 Закону України «Про охорону дитинства», пунктом 7.3. Статуту Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради в частині забезпечення прав учнів на безпечні і нешкідливі умови проживання і виховання, довідкою від 08 вересня 2016 року за результатами перевірки з питання захисту прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування вихованки [PERSON], яка на момент вагітності вважалася малолітньою, однак в наказі відсутнє посилання на конкретне порушення, допущене [PERSON] на думку відповідача, та відсутня аргументація про безпосередній причинний зв»язок з діями позивачки та вагітністю учениці [PERSON] В довідці за результатами перевірки зазначено, що перевіркою з питання захисту прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування вихованки школи-інтернату [PERSON], [INFO], яка проводилась міжвідомчою робочою групою на виконання наказу начальника управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської облдержадміністрації від 05.09.2016 року № 609 «Про здійснення перевірки з питань захисту прав дитини», встановлено: «Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] (який вірогідно є батьком дитини) проживали у навчальному закладі та перебували під постійним наглядом педагогів, а тому є припущення, що статеві відносини мали місце саме в навчальному закладі, що є результатом недогляду з боку адміністрації школи-інтернату ([PERSON], [PERSON]Л.), класних керівників ([PERSON], [PERSON]Я), вихователів та їх помічників ([PERSON], [PERSON], [PERSON]В.), практичного психолога ([PERSON]В.), медичного працівника ([PERSON]Ю.). За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] завагітніла орієнтовно у кінці квітня 2016 року . Директор навчального закладу [PERSON] перебувала на лікарняному з 24 лютого по 28 травня 2016 року, її обовязки на той час виконувала заступник з навчально-виховної роботи [PERSON], яка згідно зі ст. 245 Сімейного кодексу України також виконувала на той час обовязки опікуна неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Причиною вагітності є недогляд за поведінкою дітей з боку опікуна, класних керівників, які знали про дружні стосунки хлопця і дівчини, але не зверталися до практичного психолога школи-інтернату з метою проведення профілактичної роботи зі статевого виховання. Після звільнення вихователя 7-го класу з 17 квітня 2016 року його обовязки виконувала класний керівник 7-го класу [PERSON], адміністрація навчального закладу поклала обовязки на вчителя та класного керівника з великим обємом роботи, саме це могло бути причиною неякісного виконання посадових обовязків вихователя та послаблення його контролю за поведінкою вихованців. Директором навчального закладу видано наказ від 30 серпня 2016 року № 320 «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого у зв»язку з вагітністю вихованки [PERSON] планувалося провести службове розслідування для з»ясування всіх обставин. Під час зазначеного розслідування членами створеної комісії було взято пояснення від працівників, які безпосередньо працювали з вихованцями [PERSON] та [PERSON] Після завершення службового розслідування членами комісії складено акт від 02 вересня 2016 року, у якому викладено хід розслідування з підтверджуючими документами та видано наказ від 02 вересня 2016 року № 337 «Про результати службового розслідування». За підсумками службового розслідування внесено клопотання до управління освіти, науки, молоді та спорту облдержадміністрації про дисциплінарне стягнення вихователя [PERSON] за порушення п.2.1, п.2.7. посадової інструкції вихователя. Службове розслідування проведено комісією під головуванням заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] проведено поверхово. Службовим розслідуванням не встановлено причин випадку вагітності, не розроблено план заходів щодо посилення профілактичної роботи зі статевого виховання учнів та попередження в подальшому випадків вагітності, тобто не поставлено конкретних завдань класним керівникам та вихователям. У ході перевірки організації виховної роботи встановлено, що протягом 2015/2016 навчального року було проведено ряд виховних заходів зі статевого та репродуктивного виховання дітей. До зазначених заходів було залучено медичних працівників та працівників соціальних служб. Однак, у плані виховної роботи навчального закладу немає відміток про виконання запланованих заходів. В ході перевірки було проаналізовано документацію практичного психолога [PERSON] Вивчення документації практичного психолога показало, що робота з превентивного напрямку, а саме з формування навичок репродуктивного здоровя у дітей та підлітків має безсистемний та епізодичний характер. … Недоліки у роботі практичного психолога результат недостатнього контролю з боку директора навчального закладу [PERSON] за її роботою. Перевірено організацію медичного нагляду за вихованкою [PERSON]». Зі змісту наказу про звільнення, який вказує на недоліки у виховному процесі протягом навчального року, є незрозумілим, яке саме одноразове грубе порушення є підставою звільнення [PERSON]. В Довідці за результатами перевірки, на підставі якої виданий оспорюваний наказ, не розмежована сфера відповідальності директора школи-інтернату [PERSON], яка також звільнена за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, та позивачки. Одноразове грубе порушення трудових обовязків передбачає визначеність діяння-порушення у просторі і часі, причинний зв»язок між діянням та наслідками. З наказу про звільнення не вбачається, яким конкретним діянням, коли, як і де позивач допустила порушення своїх трудових обов»язків, внаслідок чого наступила вагітність вихованки [PERSON] В її діях відсутній склад дисциплінарного проступку (порушення трудових обовязків). Крім того, спірним є висновок комісії, який викладений в Довідці про те, що причиною вагітності є недогляд за поведінкою дітей. В самій Довідці міститься припущення, що статеві відносини мали місце саме в навчальному закладі. Як пояснила позивач та допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у Олександрійській школі-інтернаті зусиллями всіх працівників налагоджений навчально-виховний процес, діти ніколи не залишаються бездоглядними, але штатним розписом передбачено, що в нічний час працює лише один помічник вихователя і він фізично не в змозі проконтролювати чітке дотримання кожною дитиною режимних вимог, зокрема перебування в своїй кімнаті. Протягом 2015-2016 навчального року в школі-інтернаті систематично проводились виховні заходи з статевого та репродуктивного виховання підлітків, до яких були залучені медичні працівники та працівники соціальних служб, що підтверджується витягом з Плану роботи Олександрійської ЗОШ, затвердженого на засіданні педагогічної ради від 31.08.2015 року, витягом з Журналу обліку роботи з гігієнічного виховання населення, який ведеться з 2011 року, копія плану-графіку проведення лекцій (бесід) медичними працівниками, з якого вбачається, що 23, 24, 25 лютого 2016 року в межах тижня знань безпеки життєдіяльності проводились заняття, витягом з Журналу обліку роботи МЦСССДМ, витягом з Плану роботи школи самостійного життя (цикл занять на 2015-2016 навчальний рік: успішне спілкування, здоров»я ресурс і результат благополуччя, професія як основа життєвого успіху, сімейні цінності, правова культури особистості, патріотичне виховання), планами виховної роботи класного керівника, проведення бесід медичної сестри. Посилання в Довідці за результатами перевірки на відсутність в планах відміток про виконання є безпідставним, оскільки відсутня затверджена форма плану роботи школи, графа «відмітка про виконання» не є обов»язковою. В робочому примірнику плану керівником структурного підрозділу [PERSON] робились відмітки про виконання. Також не відповідає дійсності посилання в Довідці за результатами перевірки на те, що обов»язки вихователя 7-го класу з 17 квітня 2016 року виконувала класний керівник 7-го класу [PERSON], та великий об»єм роботи, став причиною неякісного виконання посадових обов»язків вихователя та послаблення його контролю за поведінкою вихованців. Ці доводи спростовуються наказом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату від 1 вересня 2015 року № 83-к «Про розподіл тижневого навантаження між педагогічними працівниками школи», згідно з яким [PERSON] має навантаження 25,5 годин «вчитель-методист», та 7 год. вихователя на тиждень протягом навчального року, її навантаження як вихователя не змінилося у квітні-травні 2016 року після звільнення вихователя [PERSON]; в інші дні з моменту звільнення вихователя [PERSON] працювали інші вихователі відповідно до наказу від 18.04.2016 року № 187 «Про заміну годин вихователя та з»єднання груп вихованців» - Кареліна, [PERSON], Кравчено, що також підтверджується наказом від 23.05.2016 року № 27-к «Про оплату за заміну», відповідно до якого [PERSON], Кареліній, Кравченко проведена оплата за заміну вакансії вихователя у квітні-травні 2016 р., табелями обліку використання робочого часу за квітень-травень 2016 року, графіками роботи за квітень і травень 2016 року. З цих документів вбачається, що класний керівник [PERSON] протягом квітня-травня 2016 року мале тижневе навантаження вихователя 7 годин, що ніяким чином не вплинуло на збільшення об»єму її загального навантаження, заміна відбулась за рахунок інших вихователів, діти не були бездоглядні. Звільнення [PERSON] є незаконним і з тих підстав, що порушена процедура звільнення: пунктом 8.1. Статуту Олександрійської школи-інтернату передбачено, що директор школи-інтернату та його заступники призначаються на посаду і звільняються з посади департаментом освіти і науки облдержадміністрації згідно із законодавством. Призначення та звільнення заступників директора здійснюється департаментом освіти і науки облдержадміністрації за поданням директора школи-інтернату. У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Директор Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату [PERSON]Є не подавала подання про звільнення [PERSON] Оскільки начальник Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА за власною ініціативою позбавлений права приймати рішення про звільнення, його наказ є незаконним за процедурою прийняття. Через незаконне звільнення позивач втратила заробіток, який повинен бути виплачений їй за час вимушеного прогулу з розрахунку добутку середньоденної заробітної плати 352,58 грн. на кількість робочих днів і згідно поданих нею уточнень станом на 20.03.2017 року сума складає 43 281,81 грн. Наказом начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 384к від 19.09.2016 року «Про оголошення догани [PERSON]Л.» позивачці оголошена догана «за неналежну організацію конкурсного відбору учнів до 1-го спеціалізованого класу в Олександрійській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та низький рівень здійснення контролю». Як вбачається з преамбули наказу, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення п.4.6. Статуту Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату в частині зарахування дітей до спеціалізованих класів з порушенням Інструкції про порядок конкурсного приймання дітей (учнів, вихованців) до гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів), п.7.10 Статуту в частині виконання обовязків педагогічних працівників, за результатами перевірки проведення конкурсного відбору учнів до 1-го спеціалізованого класу від 06 вересня 2016 року. На підставі вказаного наказу директор Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів [PERSON] 19.09.2016 року видала наказ № 77-к «Про оголошення догани [PERSON]Л.» з тих же підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року начальником Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА виданий наказ № 603 «Про здійснення перевірки з проведення конкурсного відбору учнів 1 спеціалізованого класу Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів», 02 вересня 2016 року робочою групою здійснено відповідну перевірку. За результатами перевірки робочою групою складена довідка, в якій зазначено, що під час перевірки робочою групою було встановлено ряд порушень, зокрема, при проходженні конкурсу не було встановлено прохідний бал для дітей. Під час перевірки здійснено обстеження мовлення дітей, проаналізовано текстові методики, які використовувались при конкурсному відборі та узагальнені матеріали тестів, а також проведено експрес-діагностику готовності дітей до шкільного навчання. Експрес-діагностика показала, що діти мають різну підготовку до навчання в школі, тобто різні рівні розвитку пізнавальних, емоційно-вольових, мотиваційних та психофізичних процесів, діти потребують додаткового поглибленого обстеження. Робоча група прийшла до висновку, що переважна більшість дітей, зарахованих до спеціалізованого 1 класу, не показали високого рівня розвитку, тому не можуть успішно навчатися за програмою спеціалізованої школи. На думку робочої групи, вищезазначене є результатом неякісного виконання обовязків членів комісії з проведення співбесіди вчителя початкових класів [PERSON], вчителя-логопеда [PERSON], практичного психолога [PERSON] За результатами перевірки встановлено, що адміністрацією навчального закладу -[PERSON] не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства під час організації та проведення конкурсного відбору учнів до 1 спеціалізованого класу, зокрема порушено Інструкцію про порядок конкурсного приймання дітей (учнів, вихованців) до гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів), затвердженої наказом [PERSON] освіти і науки України від 19.09.2003 року № 389; не забезпечено належного контролю за проведенням конкурсу, що призвело до набору дітей, не готових до навчання у спеціалізованому класі; не забезпечено дотримання вимог Положення про загальноосвітню школу-інтернат та загальноосвітню санаторну школу-інтернат, затвердженого наказом [PERSON] освіти і науки України від 12.06.2003 року № 363, під час зарахування учнів до навчального закладу учні зараховані без направлень управління освіти, науки, молоді та спорту облдержадміністрації. Як пояснила в судовому засіданні позивач нею, як головою конкурсної комісії і заступником директора з навчальної роботи була дотримана Інструкція про порядок конкурсного приймання дітей (учнів, вихованців) до гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів), затверджена наказом [PERSON] освіти і науки України 19.06.2003 року № 389. У відповідності до п.1.3. Інструкції робоча група з числа педагогічних працівників розробили Правила конкурсного приймання учнів до спеціалізованих класів Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, які були схвалені на спільному засіданні педагогічної ради та Ради школи (протокол № 2 від 04.05.2016 року), затверджені директором Олександрійської школи-інтернату та погоджені начальником управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА [PERSON]. Організація та проведення конкурсу відбувалось з чітким дотриманням положень Інструкції про порядок конкурсного приймання дітей…: своєчасно оголошені Правила конкурсного приймання, створена конкурсна комісія за участю практичного психолога, в її складі - предметні комісії. Конкурсне приймання дітей, які вступають до 1 класу спеціалізованої школи (школи-інтернату) проводилось у формі співбесіди в присутності батьків або осіб, які їх замінюють (п.3.1.). Співбесіди з дітьми, які вступали до 1-го класу, включали виконання спеціальних діагностичних завдань для перевірки рівня загального розвитку дитини, її функціональної готовності до систематичного навчання та здатності до вивчення дисциплін відповідно до спеціалізації закладу. Завдання були розроблені педагогічною комісією на основі матеріалів, запропонованих центрами практичної психології і соціальної роботи, затверджені керівником навчального закладу за погодженням з начальником Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА (п.3.2 Інструкції). Враховуючи, що конкурсні завдання були погоджені з органом освіти, безпідставним є твердження в довідці робочої групи, яка проводила перевірку, про використання односторонніх методик та психологічного інструментарію. Контроль за конкурсним прийманням дітей до 1-го спеціалізованого класу покладався на визначену наказом від 19.05.2016 року № 228 «Про створення конкурсної комісії для проведення випробувань до спеціалізованих та профільних класів» комісію, в роботу якої я не могла втручатися. Результати конкурсних випробувань (у тому числі співбесіди) були оформлені у вигляді протоколів відповідно до п.3.15 Інструкції. На підставі протоколів предметних комісій від 22 та 23 серпня 2016 року, підписаних головою та членами конкурсної комісії, приймались рішення. У відповідності до п .4.1. Інструкції діти зараховувались за рейтингом проходження конкурсу, а тому є безпідставним звинувачення в тому, що не було встановлено прохідний бал для дітей, встановлення прохідного балу Інструкцією не передбачено. Таким чином, позивачкою були виконані всі норми організації проведення конкурсного приймання дітей, визначені Інструкцією про порядок конкурсного приймання дітей (учнів, вихованців) до гімназій, ліцеїв, колегіумів, спеціалізованих шкіл (шкіл-інтернатів), а також розроблених на її основі Правил приймання учнів до спеціалізованих класів Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату. Вказані обставини не були спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були членами вказаної комісії. Як пояснила в судовому засіданні позивач та допитані свідки при проведенні обстеження батьки не були присутні та не давали письмової згоди на проведення обстеження без їхньої участі, що є порушенням вимог Інструкції. Пунктом 3.3. Інструкції визначена чисельність конкурсної комісії, яка не повинна перевищувати 3-х осіб. Чисельність робочої групи, яка проводила перевірку, складала 4 особи, до неї додалась шкільна комісія 3 особи, директор школи-інтернату та її заступник, а всього 9 осіб. В присутності великої кількості перевіряючих шестилітні діти розгубилися, внаслідок чого показали гірші результати при перевірці мовлення та загального рівня розвитку. Пункт 5.3. Інструкції передбачає, що при порушенні навчальним закладом вимог даної Інструкції та Правил конкурсного приймання, розробленим навчальним закладом, рішенням відповідного органу управління освітою результати конкурсу визнаються недійсними. У такому разі орган управління освітою, що прийняв це рішення, організовує і проводить повторний конкурс, результати якого є остаточними. Натомість, відповідачем Управлінням освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА ніяке рішення за результатами перевірки проведення конкурсного відбору не прийняте, результати конкурсу не скасовані, новий конкурс не проведений. Без будь-яких правових підстав 1-й клас, який планувався як спеціалізований з поглибленим вивченням іноземних мов, за рішенням Управління був перетворений на загальноосвітній, чим порушені права дітей, які пройшли конкурсний відбір, на здобуття спеціалізованої освіти. Після проведення конкурсного відбору 23.08.2016 року до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА було направлене клопотання за вих. № 511 про надання путівок учням, які пройшли вступні випробування, і відповідно до п.4.1. Інструкції протягом 5-ти днів після оголошення результатів конкурсу учні мають бути зараховані до навчального закладу. Управлінням освіти путівки до 28.08.2016 року не були надані, чим штучно були створені умови для зарахування дітей з порушенням встановленого порядку. Путівки були надані Управлінням освіти 7 вересня 2016 року після проведення перевірки. Таким чином, Управлінням освіти, науки, молоді та спорту облдержадміністрації своєчасною невидачею путівок для зарахування на навчання штучно були створені підстави для порушення. Вказані пояснення позивача не спростовані в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлена відсутність складу дисциплінарного проступку - відсутність протиправних дій чи бездіяльності, відсутність вини, відсутність причинного звязку між діями (бездіяльністю) позивачки і наслідками; відсутність формулювання суті одноразового грубого порушення нею трудових обовязків; притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка не є субєктом відповідальності за даним напрямком роботи; порушення процедури звільнення позивачки; порушення порядку проведення перевірки; накладення двох дисциплінарних стягнень - доган, що суперечить ч.2 ст. 149 КЗпП України за одне порушення, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційної до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому на користь держави з Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації підлягають стягненню судові витрати щодо трьох позовних вимог немайнового характеру в сумі 1 920 грн., а з Олександрійської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради щодо двох вимог майнового та немайнового характеру в сумі 1 280 грн. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. На підстав викладеного і ст. ст. 21, 33, 41, 105, 149 КЗпП України,

Outcome: approved