Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду 20.01.2017 року з позовною заявою до Виконавчого комітетету Металургійної районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунутвання посилається на те, що [PERSON], [INFO], яка проживала за життя за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), 1/57, є рідною тіткою за маминою лінією позивача. Після смерті рідного сина [PERSON] тітки позивача, тітка за життя вирішила скласти заповіт на імя позивача, згідно якого квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 1/57, заповіла позивачці. 06.07.2016 року після смерті тітки [PERSON] [PERSON] чекала на час для прийняття спадщини. [PERSON], звернувшись до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за заповітом на майно, що належало тітці [PERSON], було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в звязку з відсутністю факту прийняття спадщини після померлої, оскільки позивач на момент смерті спадкодавця не проживала разом з нею і не подала заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори в передбачений законом шестимісячний строк. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги, повідомила, що останні 8 місяців проживала зі своєю померлою рідною тіткою [PERSON], доглядала її, а строк пропустила у звязку з тим, що перебувала на обліку у кардіолога, та часто хворіла. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками (а.с. 20, 24, 29), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участь, про відкладення не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивач, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного. 03.11.2009 року [PERSON] склала заповіт на користь позивачки, посвідчений державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори, номер в реєстрі №7-2825 (а.с. 11). За зазначеним заповітом [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належну їй приватизовану квартиру, яка знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 1/57 [PERSON]. За період життя [PERSON] на праві власності належала квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 1/57, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 32), технічним паспортом (а.с. 30-31). 06.07.2016 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7,8). Відповідно до ст. 1220 ЦК України після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] відмовлено позивачці у заведенні спадкової справи після померлої 06.07.2016 року [PERSON] та видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало спадкодавцю, у звязку з тим, що відсутній факт прийняття спадкового майна (спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; не надав документів, які підтверджують постійне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини) (а.с. 6). Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 18.01.2017 року до теперішнього часу з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с. 12). Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого позивач перебувала на денному стаціонарі з 01.12.2016 року по 16.12.2016 рік (а.с. 33). Крім цього, після смерті [PERSON] витрати по комунальним платежам взяла на себе [PERSON] (а.с. 34, 35). Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі неприйняття спадщини спадкоємцями, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Обставинами справи встановлено, що до теперішнього часу ніхто не звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому у територіальної громади м. Кривого Рогу виникає право на визнання спадщини відумерлою. За таких обставин позовна заява предявлена до належного відповідача по справі. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, для прийняття спадщини [PERSON] повинна була звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту смерті [PERSON], але не зробила цього вчасно і пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини на 12 днів. Як встановлено судом причиною несвоєчасного подання позивачкою заяви про прийняття спадщини стали похилий вік, перебування на стаціонарному лікуванні, на обліку у лікаря кардіолога, що свідчить про незадовільний стан здоровя позивача. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування» поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини. Враховуючи причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини та обставини справи, суд вважає що позивачка пропустила цей строк з поважних причин, а тому він може бути поновлений. Визначаючи тривалість додаткового строку суд враховує, що з аналізу положень ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, вбачається, що двомісячний строк для прийняття спадщини з урахуванням особливих умов реалізації цього права є необхідним та достатнім з точки зору добросовісності і розумності. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved