Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису, вчиненого за №5158 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», виданого 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. Харківського міського нотаріального округу Харківської області, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що нею не було укладено жодного договору з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», однак на її рахунки в АТ «Ощадбанк», а саме рахунок для отримання заробітної плати та соціальний рахунок було накладено арешт. Позивач вказує на те, що вона дійсно користувалась споживчим кредитом у ПАТ «ОТП Банк», однак нею кредит було повністю погашено, що свідчить про те, що нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності документів, які б свідчили про безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості. 16.12.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам було надано час для надання відзиву на позов, однак відзиву до суду не надходило. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. надав пояснення, в яких зазначив, що 01.10.2019 року ним нотаріальну діяльність було припинено, у зв`язку з чим всі документи нотаріального діловодства та архіву було передано до Харківського обласного державного нотаріального архіву. 15.01.2020 року [PERSON] подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №60502614 на підставі виконавчого напису №5158, виданого 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. Харківського міського нотаріального округу Харківської області. Клопотання було задоволено, стягнення зупинено. 27.01.2020 року позивачем подано клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису №5158 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», виданого 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. Харківського міського нотаріального округу Харківської області, та документи на підставі яких його було вчинено. З Харківського обласного державного нотаріального архіву надано фотокопії копії виконавчого напису та документів, на підставі яких приватним нотаріусом було його вчинено, а саме надано фотокопії копій: виконавчого напису №5158, договору про надання споживчого кредиту №2000150572, графіку платежів, вимоги, повідомлення про відступлення права грошової вимоги, розрахунку заборгованості, списку відправлень, відповіді на запит, додатку до листа, договору факторингу №28/12/18 та реєстру боржників. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та\~відповідні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 17.02.2015 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. Харківського міського нотаріального округу Харківської області було видано виконавчий напис №5158 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 12\~351, 22 грн. за тілом кредиту та 3\~317,45 грн. за нарахованими та несплаченими процентами, а також 150 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі вище вказаного виконавчого напису було приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.11.2019 року(а.с.20), а саме про арешт коштів [PERSON] . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та глава 16\~Порядку. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, як стверджує позивач, договору зі стягувачем вона не укладала, тобто не зрозуміло, які документи були надані нотаріусу. Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З Харківського обласного державного нотаріального архіву на виконання ухвали було надано фотокопії копії виконавчого напису та документів, на підставі яких приватним нотаріусом було його вчинено, а саме надано фотокопії копій: виконавчого напису №5158, договору про надання споживчого кредиту №2000150572, графіку платежів, вимоги, повідомлення про відступлення права грошової вимоги, розрахунку заборгованості, списку відправлень, відповіді на запит, додатку до листа, договору факторингу №28/12/18 та реєстру боржників. Враховуючи надані документи, судом не вбачається за можливе встановити факт існування оригіналу виконавчого напису №5158 та оригіналу кредитного договору з фотокопій копій, наданих з архіву, а також серед фотокопій відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими\~стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання\~стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Жодних відзивів, заперечень від відповідачів не надходило, а завірені фотокопії копій документів наданих з архіву на виконання ухвали не свідчать про безспірність заборгованості та наявність підстав для винесення виконавчого напису. Згідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи(ч.1 ст.79 ЦПК України). З наданих сторонами доказів, неможливо однозначно встановити дійсні обставини. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною. В свою чергу, згідно із\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 16.01.2020 року. Зважаючи на вище викладене, враховуючи відсутність відзивів відповідачів та відсутність документів, які б свідчили про безспірність вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі ЗУ «Про нотаріат» та

Outcome: approved