Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 липня 2021 року у зв`язку з тим, що його зарплатна картка була заблокована банком, позивач дізнався, що Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 14 липня 2021 року на підставі заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 18243 від 08 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66076877, по примусовому стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості по кредитному договору № 7596622125 від 30 березня 2018 року, нібито укладеному між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на загальну суму 6104 грн. 13 коп. Також, дізнався, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стало новим кредитором у договорі № 7596622125 від 30 березня 2018 року, так як ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Таліон Плюс», відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому в свою чергу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 759662125 від 30 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 30 серпня 2021 року в Солонянському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), позивачем було отримано примірник супровідного листа № 111898 від 14 липня 2021, постанови про відкриття виконавчого провадження № 66076877 від 14 липня 2021 року та копії заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про примусове рішення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», виписки з рахунку [PERSON] , виконавчого напису № 18243 від 08 квітня 2021 року. З вказаних документів позивач дізнався, що він нібито заборгував ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за період з 01 січня 2019 року по 08 квітня 2021 року включно, 6104 грн. 13 коп. Вважає, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договорів за № 759662125 від 30 березня 2018 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» він не укладав та власноручно не підписував, і тому на його думку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року в порядку забезпечення позову [PERSON] до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66076877, що перебуває на виконанні у державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельної О.Л.,\~відкритого на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Є.М. № 18243 від 08 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 6104 грн. 13 коп. за кредитним договором №\~7596622125\~від 30\~березня 2018\~року (а.с. 110, 111). Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд заслухавши\~позивача,\~дослідивши докази,\~що маються\~у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису вчиненого 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., приватний нотаріус пропонує стягнути грошові кошти у сумі 6104 грн. 13 коп. з [PERSON] , які є боргом за кредитним договором №\~759662125 від 30 березня 2018 року, укладеним між ним та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу № 24122020-ФК про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 24 грудня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Таліон Плюс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому в свою чергу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі договору факторингу, відступлено право вимоги за кредитним договором № 759662125 від 30\~березня 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 січня 2019 року по 08 квітня 2021 року, і складається з: заборгованості за тілом кредиту 4958 грн. 08 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією в сумі 1096 грн. 05 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн. 00 коп. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі № 18243 (а.с. 45). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2021 року державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельною О.Л., відкрито виконавче провадження № 66076877 по виконанню виконавчого напису № 18243 виданого 08 квітня 2021 року (а.с.\~41). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається\~зі ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат»\~-\~увиконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як зазначає в своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду оформлених постановами від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18): вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, №1722 від 29 червня 1999 року, даний перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. Вказана постанова КМУ визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14. Таким чином, проаналізувавши зазначені судові рішення, суд вважає, що на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису 01 лютого 2021 року, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів був недійсним і тому приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис за договором укладеним між ПАТ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 30 березня 2018 року. У зв`язку з чим, суд вважає, що доводи позивача, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. на підстав договору укладеного між ПАТ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та [PERSON] 30 березня 2018 року таким, що не підлягає виконанню є слушними і таким, що підлягають задоволенню, оскільки як повідомив позивач жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів, в тому числі за № 759662125 від 30\~березня 2018 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» він не укладав, а відповідач не спростував доводи позивача щодо не посвідченого нотаріально кредитного договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено суду про порушення законодавства при вчиненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який він сплатив при поданні позову до суду та заяви про забезпечення позову (а.с. 1). Що стосується\~вимог позивача\~про стягнення в якості судових витрат, витрати пов`язані з направленням поштової кореспонденції, а саме листів відповідачу, а також комісії банку сплаченої позивачем при сплаті судового збору, то суд зауважує, що вказані витрати стягненню на користь позивача не підлягають, оскільки у відповідність до ст. 133 ЦПК України, не відносяться до судових витрат. Стосовно заходів забезпечення позову, то враховуючи, що суд задовольняє позов позивача, клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, тому у відповідність до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді від 05 листопада 2021 року продовжують діяти\~протягом дев`яноста\~днів з\~дня набрання\~даним рішенням\~законної сили. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved