Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - Відповідач 1) та [PERSON] (далі - Відповідач 2) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 367/7867/16-ц (провадження № 2/367/3086/2016) за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до резолютивної частини вищевказаного рішення, - Ірпінський міський суд Київської області вирішив: позов Позивача - задоволити; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за Позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] , що складається із 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 50,00 (п`ятдесят цілих нуль сотих) кв. м. у тому числі жилою площею 29,5 (двадцять дев`ять цілих п`ять десятих) кв. м. Вищевказане рішення оскаржувалось Відповідачем 1 до Апеляційного суду Київської області, однак апеляційну скаргу Відповідача 1 на вищевказане рішення постановлено залишити без задоволення, а оскаржуване Відповідачем 1 рішення залишити без змін. 19 грудня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Дроботовою Л.Д. було прийнято рішення про державну реєстрацію за Позивачем права приватної власності на вищевказану квартиру (номер запису про право власності: 18219056) на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі № 367/7867/16-ц, що підтверджується Інформаційною довідкою № 189405678 від 19.11.2019. Вищевказаній квартирі, як об`єкту нерухомого майна, був присвоєний реєстраційний номер 1128268832109. Як стало відомо Позивачу невдовзі після реєстрації за нею права приватної власності на вищевказану квартиру, - 05 серпня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Дроботовою Л.Д. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 18219178) - квартири, повноправним власником якої стала Позивач. При цьому, підставою виникнення обтяження значиться ухвала Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову від 03 серпня 2016 року у справі № 520/9254/16-ц (провадження № 2/520/4275/16) за позовом Відповідача 1 до Відповідача 2, [PERSON] (далі - [PERSON] ) про стягнення заборгованості, у відповідності до якої були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Відповідачу 2. Вищевказана ухвала була надана Позивачу з боку Відповідача 2 на вимогу Позивача після прийняття рішення про державну реєстрацію за Позивачем права приватної власності на вищевказану квартиру. Суб`єктом обтяження значиться Київський районний суд м. Одеси; особою, в інтересах якої встановлено обтяження, значиться Відповідач 1; особою, майно/права якої обтяжуються, значиться Відповідач 2. Крім того, із вищевказаної Інформаційної довідки також вбачається те, що 05 серпня 2016 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кукліною А.О. також було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 15768236), тобто квартири, повноправним власником якої на сьогоднішній день є Позивач. При цьому, підстава виникнення обтяження та відомості про суб`єктів обтяження є аналогічними обтяженню, яке було зареєстровано 05 серпня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Дроботовою Л.Д. Однак, позивач не була учасником справи № 520/9254/16-ц, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси та в межах якої 03 серпня 2016 року було накладено арешт. Таким чином, арешт, накладений на вищевказане нерухоме майно Позивача, порушує її право власності на таке нерухоме майно. Внаслідок вищевикладеного, - Позивач позбавлена об`єктивної можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушене право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з такого майна. У зв`язку з вищевикладеним просить суд зняти арешт з майна [PERSON] , а саме з квартири [ADDRESS] , що складається із 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 50,00 (п`ятдесят цілих нуль сотих) кв. м. у тому числі жилою площею 29,5 (двадцять дев`ять цілих п`ять десятих) кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1128268832109), який було накладено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову від 03 серпня 2016 року у справі № 520/9254/16-ц (провадження № 2/520/4275/16) номери запису про обтяження: 18219178, 15768236 (спеціальний розділ). В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням про виклик на розгляд справи розміщеним на сайті «Судової влади України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням про виклик на розгляд справи розміщеним на сайті «Судової влади України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 22 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 367/7867/16-ц (провадження № 2/367/3086/2016) за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до резолютивної частини вищевказаного рішення, - Ірпінський міський суд Київської області вирішив: позов Позивача - задоволити; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за Позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] , що складається із 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 50,00 (п`ятдесят цілих нуль сотих) кв. м. у тому числі жилою площею 29,5 (двадцять дев`ять цілих п`ять десятих) кв. м. Вищевказане рішення оскаржувалось Відповідачем 1 до Апеляційного суду Київської області, однак апеляційну скаргу Відповідача 1 на вищевказане рішення постановлено залишити без задоволення, а оскаржуване Відповідачем 1 рішення залишити без змін. 19 грудня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Дроботовою Л.Д. було прийнято рішення про державну реєстрацію за Позивачем права приватної власності на вищевказану квартиру (номер запису про право власності: 18219056) на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі № 367/7867/16-ц, що підтверджується Інформаційною довідкою № 189405678 від 19.11.2019. Вищевказаній квартирі, як об`єкту нерухомого майна, був присвоєний реєстраційний нзомер [NUMBER] . Як стало відомо Позивачу невдовзі після реєстрації за нею права приватної власності на вищевказану квартиру, - 05 серпня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Дроботовою Л.Д. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 18219178) - квартири, повноправним власником якої стала Позивач. При цьому, підставою виникнення обтяження значиться ухвала Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову від 03 серпня 2016 року у справі № 520/9254/16-ц (провадження № 2/520/4275/16) за позовом Відповідача 1 до Відповідача 2, [PERSON] (далі - [PERSON] ) про стягнення заборгованості, у відповідності до якої були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Відповідачу 2. Вищевказана ухвала була надана Позивачу з боку Відповідача 2 на вимогу Позивача після прийняття рішення про державну реєстрацію за Позивачем права приватної власності на вищевказану квартиру. Суб`єктом обтяження значиться Київський районний суд м. Одеси; особою, в інтересах якої встановлено обтяження, значиться Відповідач 1; особою, майно/права якої обтяжуються, значиться Відповідач 2. Крім того, із вищевказаної Інформаційної довідки також вбачається те, що 05 серпня 2016 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кукліною А.О. також було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 15768236), тобто квартири, повноправним власником якої на сьогоднішній день є Позивач. При цьому, підстава виникнення обтяження та відомості про суб`єктів обтяження є аналогічними обтяженню, яке було зареєстровано 05 серпня 2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Дроботовою Л.Д. Однак, позивач не була учасником справи № 520/9254/16-ц, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси та в межах якої 03 серпня 2016 року було накладено арешт. Таким чином, арешт, накладений на вищевказане нерухоме майно Позивача, порушує її право власності на таке нерухоме майно. Внаслідок вищевикладеного, - Позивач позбавлена об`єктивної можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що складається із 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 50,00 (п`ятдесят цілих нуль сотих) кв. м. у тому числі жилою площею 29,5 (двадцять дев`ять цілих п`ять десятих) кв. м., вона не являється боржником по виконавчим провадженням, то суд задовольняє позовну заяву. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved