Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач\~\~звернулась до\~\~суду\~\~з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобовязати відповідача виконати постанову прокурора Муханова І.М. від 04.08.2016 р. про скасування арешту та повернути автомобіль [NUMBER] законному володільцю [PERSON], а також видати виконавчий лист. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 05 лютого 2015 року було відкрито кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430000421 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України за заявою директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» [PERSON] за ознаками злочину заволодіння чужим майном шляхом обману. Ухвалою від 05.02.2015 р. постановленою по справі слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. на клопотання ст.слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] було накладено арешт на автомобіль [NUMBER] № кузова Y7WCKSA40C0017919KPTA0B1SSCP078115, що належить позивачу. Арештований автомобіль було передано на зберігання директору ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» [PERSON] 04 серпня 2016 року старший слідчий Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області [PERSON] своєю постановою закрила дане кримінальне провадження. 04.08.2016 р. постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 [PERSON] було скасовано вищезазначений арешт на автомобіль, а тому він підлягає негайному поверненню законному володільцю позивачу [PERSON] Станом на 04.09.2016 р. відповідач [PERSON] не має відношення до ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», але не бажаючи повертати автомобіль, оскаржив постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області [PERSON] Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна своєю ухвалою від 25.08.2016 р. скаргу задовольнила та направила кримінальне провадження на продовження розслідування. 05 вересня 2016 року відповідач [PERSON] оскаржує постанову [PERSON] від 04.08.2016 р. про скасування арешту в Жовтневому районному суді м. Харкова, проте 26.09.2016 р. суддя Чижиченко Д.В. залишає скаргу без задоволення. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та доповнила позов вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння, просила суд доповнені позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Раніше до суду надходили письмові заперечення відповідача, згідно яких [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, однак заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області [PERSON] від 04.08.2016 р. скасовано арешт, накладений на автомобіль [NUMBER] № кузова Y7WCKSA40C0017919, KPTA0B1SSCP078115, який належить [PERSON], ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 р. у звязку з закриттям матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12015220430000421 від 04.02.2015 р., автомобіль [NUMBER] № кузова Y7WCKSA40C0017919, KPTA0B1SSCP078115, який належить [PERSON], повернути власнику, про прийняте рішення повідомлено заявника директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» [PERSON], на відповідальному зберіганні в якого знаходиться майно - автомобіль [NUMBER] № кузова Y7WCKSA40C0017919, KPTA0B1SSCP078115 та зобовязано його виконати вказану постанову. Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що згідно постанови господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» визнано банкрутом та відкрито ліквідаціну процедуру, визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Саме на ці обставини посилається відповідач у своїх запереченнях як на підставу для відмови у завоволенні позовних вимог. Проте, суд не вважає такі доводи відповідача обгрунтованими, оскільки відповідно до ч.8 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. [PERSON] не передавав автомобіль [NUMBER] ліквідаторам під акт прийому-передачі в присутності слідчого. Так як вважав, що йому ввірено це майно як фізичній особі, про що він власноручно надав розписку 05 серпня 2016 р., а також він як фізична особа оскаржував постанови слідчого Гребенюк І.С. та прокурора Муханова І.М. Що стосується вимоги [PERSON], в якій вона просить видати виконавчий лист, то суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Таким чином, оскільки рішення у справі не набрало законної сили, сторони мають право оскаржити його в апеляційному порядку, то вимогу позивача про видачу виконавчого листа суд вважає передвчасною. За таких обставин вимога позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме зобовязання [PERSON] повернути автомобіль законному володільцю [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідач підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На\~\~ підставі викладеного,

Outcome: approved