Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про скасування арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що проживає в [INFO] та звертається в суд з приводу зняття арешту, що належить її матері [PERSON], яка померла 06.120.2014 року. В 2015 році, вступаючи у право власності, їй стало відомо про накладення арешту на майно, що знаходиться за вищезазначеною адресою згідно постанови державних виконавчих органів від 19.12.2011 року. На даний час матеріали виконавчих проваджень не збереглись, вона надала довідки про відсутність заборгованості по вказаним виконавчим документам, а тому просить зняти арешт з майна. Накладеним [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на вищезазначене майно порушуються її права спадкоємця. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду пояснення та прохання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувало три виконавчих документа про стягнення з [PERSON] боргів, а саме: виконавчий лист 2-3192 від 14.12.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда на користь держави 51 грн.; виконавчий лист 2-3192 від 14.12.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда на користь ТОВ «Водне господарство» 307,28 грн. заборгованості та судовий наказ 2н-2215/11 від 30.03.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда на користь ТОВ «КАТП-1128» 231,90 грн. заборгованості. В зв»язку з несплатою боржником боргу державним виконавцем 19.12.2011 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону його відчуження в межах суми боргу, а в подальшому державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Згідно листа [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.12.2015 року № 47448/04-32/7, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту вбачається, що станом на 03.06.2015 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи за якими боржником є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] померла 06.10.2014 року і її спадкоємцем є позивач по справі [PERSON], якою суду на дано довідки № 733 від17.09.2015 року Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про відсутність заборгованості за адресою вулиця Тульська, 88 м. Кіровограда станом на 15.09.2015 року та № 105 від 09.10.2015 року ТОВ «КАТП-1128» про відсутність боргу за надані послуги станом на 01.10.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як спадкоємця, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 527 грн. 20 коп., які позивач не просила стягувати з відповідача, а тому суд відносить понесені судові витрати за рахунок позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved