Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 23.06.2015 року з належної відповідачу квартири [ADDRESS] відбулось чергове залиття її квартири, про що було складено акт за участю інженеру та майстра дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс», а також майстра КП «Харківводоканал». Як зазначено в висновках комісії залиття відбулось по халатності квартири № 45. Крім цього відповідачка заливала її квартиру в липні 2003 року та в лютому 2013 року, що було також зафіксовано комісіями. Внаслідок останнього залиття квартири їй були спричинені збитки в розмірі 1256,40 грн., також вона понесла витрати на виготовлення кошторисної документації ФОП [PERSON] в розмірі 250, 00 грн. 11.08.2015 вона надсилала відповідачці претензію в якій запропонувала добровільно відшкодувати збитки в розмірі 1506,40 грн., або провести ремонтні роботи своїми силами та за власний рахунок. Згідно поштового повідомлення претензія не була отримана відповідачкою в зв*язку з відмовою. Також вважає, що неправомірними діями відповідачки їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу неодноразового пошкодження її майна, погіршення умов для проживання у квартирі, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Необхідно було змінювати графік роботи, щоб ходити у КП «Жилкомсервіс» та отримувати документи, в квартирі відчувається постійна сирість, волога та запах плісняви. На підставі викладеного оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 1506,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позов просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідані надав пояснення, що позивачем позов не доведений, в якості доказів факту залиття кв. № 42 позивач надала [PERSON] комісійного обстеження кв. № 42 і кв. № 45 від 23.06.2015 р. підписаний членами комісії: інженером дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - [PERSON]; майстром дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - [PERSON] та КП «Харківводоканал» комплекс «Харківводовідведення» - [PERSON] [PERSON] від 23.06.2015 р., складений з грубими порушенням вимог чинного законодавства, тому не може бути використаний у якості доказу. Свідок, інженер дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], також стверджувала, що акт залиття без фотознімків, підтверджуючих факт залиття та нанесені ушкодження - є недійсним. [PERSON] ще повідомила, що вона, в обовязковому порядку проводила фото фіксацію факту залиття та нанесених ушкоджень у квартирі № 42, але ці знімки, нібито, зникли (видалила з комп'ютера), тому надати суду у якості доказу - неможливо. Таким чином, наданий, на підтвердження вимог позивача акт від 23.06.2015 року не відповідає вимогам щодо складання актів, тому є недопустимим доказом, а розумінні ст. 59 ЦПК України з наступних підстав: відсутні докази фото фіксації самого факту залиття кв. № 42, не відображені характер залиття та його причини, не встановлена (не вказана) особа, з вини якої сталося залиття, при обстеженні кв. № 42 - відсутня мешканець кв. № 45 (зацікавлена особа), при обстеженні кв. № 45 - відсутня мешканець кв. № 42 (зацікавлена особа), мешканець кв. № 45 не була ознайомлена з [PERSON], копію [PERSON] не отримала та взагалі її прізвище в [PERSON] відсутнє, відсутні підписи осіб як від потерпілої так і з боку винної сторони, акт не складався безпосередньо при обстеженні, та у день обстеження, тобто дата, яка вказана в [PERSON] (23.06.2015р.) не відповідає дійсності (згідно показів свідків [PERSON] 0.1. і [PERSON]А.). У якості доказів розміру заявлених грошових вимог до суду надано: зведений кошторисний розрахунок вартості збитку, в наслідок залиття № 1, локальнй кошторис на будівельні роботи № 02-001-001/2, відомість ресурсів. З вищевказаних документів, а саме «локальнй кошторис на будівельні роботи № 02- 001-001/2» випливає, що: площа залиття 5,4 кв.м., а ні 1,2 кв.м., як зазначено в акті, заміні підлягає прихована електропроводка, вимикачі, патрони, необхідно зняття шпалер простих і поліпшених, а також обклеювання стін шпалерами простими середньої щільності, тощо. Данні висновки експерта чи документи підрядника щодо характеру ушкоджень та обсягу робіт - не повинні відрізнятися від акта про залиття. В [PERSON] від 23.06.2015р. зокрема вказано, що: «в результаті обстеження встановлено: на кухні, на стелі, в місці проходження електропроводки і на стіні, суміжній з ванною кімнатою, в декількох місцях є сліди залиття загальною площею близько 1,2 кв.м. У місцях залиття спостерігається здуття, і в деяких місцях відшарування шару побілки». Таким чином, у цьому [PERSON] від 23.06.2015р., який є основним документом, жодного слова про те, що якась із стін оздоблена саме шпалерами, та які потребують заміни внаслідок їх пошкодження від залиття - не має-, також в [PERSON] не вказано про пошкодження електричної проводки, а тим більше, вимикачів і розеток та про необхідність їх заміни. Пошкоджена була тільки побілка. Свідки: інженер дільниці № 24 КІТ «Жилкомсервіс» - [PERSON]: майстер дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - [PERSON] також підтвердили, що ніяких ушкоджень, крім вказаних у [PERSON], у кв. № 42 - не було. Таким чином, площа ремонту, а також види робіт і матеріали, вартість яких позивач включила в збиток, не відповідають дійсності. Позивач не надала доказів, на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме доказів реальних збитків, тобто пошкодження майна, яке потрібно відновити. Просив в задоволенні позову відмовити. Треті особи КП «Жилкомсервіс», [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.09.2000 року № 3-00-205336. Як вбачається з акту від 23.06.2015 року комісії інженера, мастера дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс», мастера КП «Харківводоканал» досліджена квартира [ADDRESS] на предмет залиття із вищерозташованої квартири № 45 та встановлено, що в квартирі № 42 на кухні, на стелі с місці проходження елетричної проводки та на стіні, сміжної з ванною кімнатою в декількох місцях маються сліди залиття загальною площею 1,2 кв.м. В місцях залиття є вздуття, в деяких місцях відслоєння побілки. На момент обстеження в квартирі № 45 на кухні під мийкою, де проходить коліно внутрішньоквартирної розводки, та зліва від нього на полу вода. Висновками комісії встановлено, що в квартирі № 45 каналізаційний сток працює в нормальному режимі, залиття за халатністю. Згідно зведеного кошторисного розрахунку зробленого ФОТ [PERSON] вартість збитків, внаслідок залиття склала 1256,40 грн. Згідно квитанції № 892210 позивачем сплачено послуги за виготовлення кошторисної документації ФОП [PERSON] в розмірі 250,00 грн. Згідно листа №24622/2/07-05 від 01.12.2015 р. КП Жилкомсервіс надало відповідь на адвокатський запит та згідно до цієї відповіді обстеження квартир за результатами залиття проводилось в присутності мешканця квартири № 45 [PERSON] та мешканця квартири № 42 гр. [PERSON] В момент проведення обстеження мешканці були проінформовані про те, що ознайомитись з актом та отримати свій примірник (під підпис) вони можуть в дільниці, де акт буде оформлено в передбачені законом строки. При цьому Позивач ознайомилась та отримала свій примірник акту, та Відповідач за своїм примірником акту до дільниці не приходила. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що на телефон 1562 диспечерської служби 23.06.2015 року зателефонувала [PERSON] та просила скласти акт щодо залиття її квартири. Вони з майстром [PERSON] та [PERSON] вийшли на адресу. Вони прийшли до квартири [PERSON], провели обстеження в її присутності, фотографували сліди залиття, фотографії їй не видавали, вони зберігались у них на комп*ютері, однак оскільки з дати залиття вже минув рік, вони були видалені. Після огляду квартири № 42 яка належить [PERSON] вони пройшли до квартири № 45, яка належить [PERSON], вона відкрила їм двері,вони з її дозволу зайшли до квартири на кухні під мийкою стояла вода, [PERSON] пояснила, що в неї нічого не тече, що це за вода, вона не знає. Вони зробили фотографії та повідомили, що сторони можуть отримали акт, який ними буде складено в десятиденний строк. Акт вони складали на роботі. 24.06.2015 року вона дала заявку в КП «Вода», щоб вони ще перевірили факт залиття. [PERSON] скалаза їй повторно зробити заявку, котру вона зробила 24.06.2015 року, та фактично повністю акт був підписаний 24.06.2015 року, зверху вона помилково не виправила дату. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що 23.06.2015 року вона разом з [PERSON] та [PERSON] виходили за адресою: [ADDRESS] для складання акту, оскільки в квартирі № 42 було залиття. Вони оглянули квартиру де в кухні побачили сліди залиття на потолку, потім вони піднялись в квартиру № 45, там вони побачили воду біля мийки, [PERSON] пояснила, що течі в неї менає, звідки з*явилась вода вона не знає, потім вони пішли та повідомили, що сторони можуть отримати в них акт на протязі 10 днів. У квартирі [PERSON] на стелі вони побачили, що водою було залито коло люстри. [PERSON] робила фотографії, в акті вони зазначили усі пошкодження, які вони побачили, про електропроводку вони вказали акті, оскільки залиття було навколо люстри. 24.06.2015 року була повторна заявка до КП «Вода», щоб вони прийшли та все перевірили. [PERSON] та [PERSON] разом при обстеженні квартир присутніми не були, вони не відмовлялись від підпису в акті, оскільки акт на місці не складався. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює в КП «Харківводоканал» майстром. 23.06.2015 року прийшла заявка про залиття квартири [ADDRESS]. Вони з [PERSON] та [PERSON] прийшли та обстежили квартиру, [PERSON] при цьому присутньою не була. Потім вони піднялись до квартири № 45, [PERSON] відкрила їм двері, під мийкою на кухні була вода, [PERSON] заперечувала свою вину. Акт складався працівниками КП «Жилкомсервіс» на дільниці. В який день нею був підписаний акт, не пам*ятає. Згідно п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинковх територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир. Проаналізувавши показання свідків, суд прийшов до висновку, що була порушена процедура складання акту про залиття квартири, оскільки він був складений не на місці, при огляді квартир сторони присутніми не були, з актом сторін не ознайомлювали, однак не зважаючи на порушення вимого щодо складання актів с показів свідків судом встановлено факт залиття квартири [PERSON] саме [PERSON], оскільки в її квартирі була знайдена вода біля мийки. Даний факт не оскаржувався і самою [PERSON] та її представником. В своїх запереченнях представник відповідача наголошував суду про недійсність акту, однак в судовому засіданні не заперечував, що саме [PERSON] впустила працівників КП «Жилкомсервіс» та КП «Вода» для огляду квартири. Доказів про те, що залиття сталося не з вини [PERSON] суду не надано. Також в судовому засіданні сторонам роз*яснювались їх процесуальні права та обов*язки. Представник відповідача міг заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення причин залиття та експертизи для встановлення вартості спричинених збитків, однак цього зроблено не було. Судом встановлено, що залиття квартири [PERSON] сталося саме з вини [PERSON] Судом встановлено, що акт був складений з порушеннями вимог діючого законодавтва, але дана обставина сталася не з вини позивача [PERSON] та вона не повинна нести за це відповідальність та бути позбавленою у праві на відновлення свого порушеного права, відповідач оскаржував лише порядок складання акту, а обставини викладені в ньому знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. [PERSON] завдані збитки з вини відповідача [PERSON], а тому вони мають бути нею відшкодовані. Стосовно тверджень представника відповідача про те, що Позивачем завищено об'єм фактичної шкоди, а саме: зазначення в кошторисної документації наданої Позивачем, площі залиття в розмірі 5.4 кв. замість 1.2, як вказано в акті; зазначення необхідності заміни електропроводки, при цьому про пошкодження проводки начебто не зазначено в акті та необхідність заміни шпалер, при цьому про пошкодження шпалер начебто не зазначено в акті, необхідно зазначити наступне. В жодному з наданих Позивачем документів про визначення розміру збитку, внаслідок залиття не зазначено, що площею залиття є 5.4 кв.м. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначено в акті від 23.06.2015р. «на кухні, на стелі, в місці проходження електричної проводки та на стіні, суміжній з ванною кімнатою, в декількох місцях є сліди залиття загальною площею приблизно 1.2 кв.м. В місцях залиття спостерігається вздуття, та в деяких місцях, відшарування шару побілки». Згідно технічного паспорту на квартиру Позивача площа кухні складає 5.4 кв.м. Таким чином, з огляду на те, що стеля кухні площею 5.4 кв.м. оздоблена побілкою та, як було зазначено вище, на ній маються сліди залиття та відшарування шару побілки, цілком очевидним та законним є відновлення всієї площі стелі кухні шляхом нанесення нової побілки, про що і було зазначено у дефектному акті при визначенні розміру шкоди завданої залиттям. Необхідність заміни електропроводки та шпалер також відображені в акті про залиття від 23.06.2015р., тому що як зазначено вище в акті прямо зазначено, що сліди залиття є в місцях проходження електричної проводки та на стіні, суміжній з ванною кімнатою, яка в свою чергу оздоблена саме шпалерами та які також потребують заміни внаслідок їх пошкодження від залиття. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», №6 від 27.03.1992 року\~розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,\~\~підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В силу наведених положень законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, шкоду повинна відшкодовувати особа, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування збитків, внаслідок залиття квартири знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивачки про спричинення їй моральної шкоди не обґрунтовано, за таких обставин суд відмовляє в стягненні моральної шкоди. Окрім цього з відповідачки також на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial