Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення нікчемності правочину - договору купівлі- продажу, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер її син [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна Мінського району м. Києва 15 липня 1993 року. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвою О.В. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у неї відсутній документ, що підтверджує право власності на зазначену квартиру. При зверненні позивачем до Оболонського районного суду м. Києва з цивільним позовом до Київської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування за законом було встановлено, що квартира [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] була відчужена на підставі договору купівлі-продажу № 435 від 13.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Шкуро І.М. та зареєстрована за [PERSON] . Вважає, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] , є нікчемним правочином у зв`язку з нижчевикладеним. Так, за життя [PERSON] не повідомляв своїм рідним та знайомим про те, що він мав намір продати або іншим чином відчужити власну квартиру, а після 13.06.2012 року -про те, що він уже продав власну квартиру нікому незнайомій особі. Кошти за продану квартиру також ніхто з близьких не бачив. [PERSON] постійно з 28 березня 1974 року по день смерті - [INFO] , проживав у власній квартирі, за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Київського державного нотаріального архіву №1287/01-21 від 03.05.2019 року вбачається, що в справі №02-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкурко І.М. за реєстровим №435 міститься запис про засвідчення вірності копії від 07.06.2012 року, а за 13.06.2012 року взагалі відсутній будь-який договір купівлі-продажу. Відповідно до інформаційної довідки КВ-2018 №16395 від 24.05.2018 року, виданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] . Після шлюбу прізвище було змінено на « [PERSON] ». 21 листопада 2018 року Оболонським управліням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810050009406 за ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] . Досудове слідство в кримінальному провадженні №1201810050009406 триває. Оскільки договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] , було вчинено в порушення вимог ч.1 ст. 657 ЦК України, а саме не було додержано письмової форми та не було нотаріально посвідчено - вважає, що даний правочин є нікчемним. А відтак, підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] , проведену 24.09.2018 року державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» за [PERSON] . Посилаючись на викладене, просить суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] , посвідчений 13.06.2012 року за №435 приватним нотаріусом Шкуро І.М.; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , яка була проведена 24.09.2018 року державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» за [PERSON] . Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, просили задовольнити позовні вимоги та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Третя особа - Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву якою просила розглядати справу у відсутності їх представника та постановити рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Мінського району м.Києва 15 липня 1993 року, дублікат виданий згідно розпорядження КП «Управління житлового господаоства» Оболонського району м.Києва 30.04.2002 року №344-Д та зареєстрованого в Бюро 09.08.1993 року реєстрова книга д.28-128 за реєстровим №761 (а.с.16). 14.11.1993 року між [PERSON] та [PERSON] у м.Києві в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 3502. Після реєстрації шлюбу подружжю було присвоєно прізвище « [PERSON] »(а.с.17). [INFO] помер [PERSON] , який є сином позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Після смерті сина позивач в установлений законом строк та є єдиною спадкоємицею майна померлого сина - [PERSON] звернулась до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.08.2018 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвою О.В. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на зазначену квартиру (а.с.12). Згідно довідки виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м.Києві державної адмінстрації №104/22-16/49 від 06.12.2017 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] з 28.03.1974 року по день смерті [INFO] , був зареєстрований один за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно відповіді Київського державного нотаріального архіву №1287/01-21 від 03.05.2019 року вбачається, що в справі №02-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкурко І.М. за реєстровим №435 міститься запис про засвідчення вірності копії від 07.06.2012 року, а за 13.06.2012 року взагалі відсутній будь-який договір купівлі-продажу (а.с.15). Відповідно до інформаційної довідки КВ-2018 №16395 від 24.05.2018, виданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна Мінського районну 15.07.1993 року, дублікат виданий згідно розпорядження КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м.Києва 30.04.2002 року №344-Д та зареєстровано в Бюро 09.08.1993 року реєстрова книга д.28-128 за реєстровим №761 (а.с.16). 21 листопада 2018 року Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810050009406 за ч.4 ст. 190 Кк України за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] . Досудове слідство в кримінальному провадженні №1201810050009406 триває (а.с.18). Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ч.5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Оскільки договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] , було вчинено в порушення вимог ч.1 ст. 657 ЦК України, а саме не було додержано письмової форми та не було нотаріально посвідчено - вважає, що даний правочин є нікчемним. А відтак, підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] , проведену 24.09.2018 року державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» за [PERSON] . З метою захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] , посвідчений 13.06.2012 року за №435 приватним нотаріусом Шкуро І.М. та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , яка була проведена 24.09.2018 року державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» за [PERSON] . З огляду на вказані вимоги законодавства, фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом. З викладеного,

Outcome: approved