Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири під № 167\~ в буд.47/1\~ по вул.Леваневського в м.Біла Церква Київської області. В даній квартирі зареєстрований відповідач по справі, який являється її колишнім чоловіком. З квітня 2013 року, відповідач не проживає у зазначеному житловому приміщенні, не сплачує за комунальні послуги, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належно, відзиву, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направив та відповідно до положень\~ ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири під № 167\~ в буд.47/1\~ по вул.Леваневського в м.Біла Церква Київської області, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.1994 року. Згідно довідки про місце проживання та склад сімї, наданої Управлінням адміністративних послуг БМР 05.04.2018 року, в зазначеній квартирі зареєстровані\~ [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач суду пояснила, що з відповідачем по справі\~ [PERSON]\~ перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Квартира була придбана в 1994 році за кошти батьків позивача,тобто, квартира є її особистою власністю,\~ в березні 2013 року відповідач виїхав в Росію, спочатку телефонував, а потім зник\~ і більше року не спілкується ні з позивачем, ні з дітьми.\~ З березня\~ 2013 року відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає, в добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка проживає по сусідству з позивачем,\~\~ суду показала, що з 1987 року знайома\~ з родиною [PERSON], відомо, що сторони розірвали шлюб, відповідач\~ забрав свої речі та виїхав проживати\~ в Росію.\~ З\~ 2014 року свідок не бачила відповідача, не зустрічала в місті, від спільних знайомих свідку відомо, що [PERSON] виїхав в Тюменьську область. Колись відповідач працював разом з її чоловіком на СТО, а тому свідок має спільних з відповідачем знайомих№167 буд. № 47\\1 проживає позивач з дітьми.\~ Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач зареєстрований в квартирі, проживав як члени сім'ї власника житла, але більше року відповідач не проживає в квартирі під № 167\~ в буд.47/1\~ по вул.Леваневського в м.Біла Церква\~ без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved