Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказала, що з 01.09.2003 року працює на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради. Загальний трудовий стаж в системі освіти становить 31 рік. Наказом відділу освіти Знамянської РДА від 14.09.2015 року № 76-к звільнена з 15.09.2015 року з посади директора школи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків. Вважає вказаний наказ незаконним, таким, що порушує право на працю, підстави звільнення необґрунтовані, а тому відповідно наказ є таким, що підлягає скасуванню. Підставою для звільнення став лист департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА від 01.07.2015 року за наслідками розгляду звернення вчителів Трепівської ЗОШ, наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани, нездійснення заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській ЗОШ Знамянською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки 25.11.2014 року. Позивач не погоджується із фактами порушень з її боку викладеними в інформації за наслідками перевірки Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, по деяким фактам порушень минули строки застосування дисциплінарного стягнення. Таким чином позивач просила скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді директора школи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представники відповідача позов не визнали. Пояснили суду, що позивач неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності за час перебування на посаді директора Трепівської ЗОШ, останній раз - 03.12.2014 року. За наслідками перевірки, проведеної у Трепівській ЗОШ за зверненням вчителів цієї школи Департаментом освіти і науки Кіровоградської ОДА встановлено ряд грубих порушень з боку директора школи, що полягали у неналежній організації навчально-виховного процесу, зокрема, і у заміні уроків як не фахівцями за відповідними напрямами, так і взагалі сторонніми особами; відсутність контролю з боку директора за роботою педагогічних працівників в цілому; відсутність погодження розкладу уроків із СЕС і т.д. Порушення загалом носять систематичний характер. Зрештою відсутність належного контролю за навчальним процесом призвела до погіршення рівня знань учнів. Враховуючи наведене, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на його безпідставність. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, свідків [PERSON] (начальника управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА), [PERSON] (начальника відділу кадрової роботи та юридичного забезпечення Кіровоградської ОДА) та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області, з якої наказом начальника відділу освіти Знамянської РДА Кіровоградської області від 14.09.2015 року № 76-к її звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків в частинах: організації навчально-виховної роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської роботи школи; дотримання вимог педагогічної етики; за грубі порушення вимог чинного законодавства в галузі освіти. Підставою для звільнення став лист департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА від 01.07.2015 року № 01-12/440/2/35 «Про розгляд звернення вчителів Трепівської ЗОШ», з урахуванням застосування до [PERSON] заходу дисциплінарного стягнення догани, оголошеної наказом відділу освіти від 03.12.2014 року № 86-к, та те, що нею не були здійснені заходи щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській ЗОШ Знамянською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки 25.11.2014 року. У судовому засіданні зясовано, що дійсно наказом в.о. начальника відділу освіти Знамянської РДА від 03.12.2014 року № 86-к директору Трепівської ЗОШ [PERSON] оголошено догану за грубе порушення вимог чинного законодавства. Судом зясовано, що за наслідками проведення перевірки Знамянської міжрайонною прокуратурою в Трепівській ЗОШ, начальнику відділу освіти Знамянської РДА внесено подання від 25.10.2014 року про усунення виявлених порушень. Зокрема, під час перевірки встановлено ряд грубих порушень щодо порушення вимог ст. 53 Конституції України, ст.ст. 3, 35 Закону України «Про освіту», ст.ст. 2, 36, 38 Закону України «Про загальну середню освіту» та абзаців 5, 7, 8 [PERSON] МОН № 1/9-770 від 28.11.2008 року «Про організацію та порядок оплати праці за заміну тимчасово відсутніх вчителів» директором школи [PERSON], якою не забезпечено отримання учнями належної освіти. Встановлено, що під час тимчасової відсутності вчителів їх заміна відбувається вчителями іншої спеціальності. Серед іншого встановлено факт призначення директором на посаду лаборанта 0,5 ставки з 01.09.2014 року [PERSON] Остання навчається на денній формі, що виключає можливість її роботи за графіком лаборанта Трепівської [PERSON] ступенів. Службовою перевіркою проведеною відділом освіти РДА, наслідки якої відображені в акті від 25.11.2014 року, зазначені вище факти порушень з боку директора школи [PERSON] знайшли своє підтвердження. Судом також зясовано, що комісією департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА 24.06.2015 року з виїздом до Трепівської [PERSON] ступенів було перевірено факти, викладені у зверненні вчителів цієї ж школи, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], отриманому під час проведення особистого прийому у заступника голови ОДА 12.06.2015 року № 117-Ков-06 щодо неправомірних дій директора і окремих педагогічних працівників Трепівської ЗОШ. В результаті перевірки факти, викладені у зверненні, підтвердились, в роботі адміністрації школи та окремих педагогічних працівників виявлені недоліки та порушення, викладені у інформації, що додається до відповідного листа спрямованого начальнику відділу освіти Знамянської РДА [PERSON] від 01.07.2015 року № 01-12/440/2-35 для розгляду таких фактів, вжиття заходів та вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення. За інформацією про результати перевірки фактів, викладених у зверненні вчителів Трепівської ЗОШ, перевірка проведена відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки ОДА від 22.06.2015 року № 263, комісією у складі: начальника відділу дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти та виховної роботи департаменту освіти і науки ОДА [PERSON], начальника відділу кадрової роботи та юридичного забезпечення департаменту освіти і науки ОДА [PERSON], фахівця І категорії контрольно-ревізійної групи централізованої бухгалтерії департаменту освіти і науки ОДА [PERSON], завідувача науково-методичної лабораторії іноземних мов та міжнародних освітніх обмінів КЗ «Кіровоградський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти імені [PERSON]» [PERSON] у присутності начальника відділу освіти Знамянської РДА [PERSON], директора Трепівської ЗОШ [PERSON] Комісією проаналізовано шкільну документацію, проведено співбесіди із заявниками, директором школи, заступником директора школи [PERSON], педагогом-організатором [PERSON], шкільним психологом [PERSON], батьками учнів 3 класу [PERSON] та іншими, головою Трепівської первинної організації ветеранів України [PERSON] В результаті перевірки комісією встановлено наступне. Станом на 24.06.2015 року у навчальному закладі відсутня тарифікація на 2015/2016 навчальний рік. Відповідно до Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом МОН України від 15.04.1993 року № 102, тарифікаційні списки затверджуються не пізніше 5 вересня поточного року. Вчителям школи доведено до відома попередні тарифікаційні списки, які ще не затверджені та на момент перевірки були змінені. Адміністрації закладу рекомендовано провести процедуру скорочення педагогічних працівників у звязку зі зменшенням педагогічного навантаження з суворим дотриманням вимог трудового законодавства. Також рекомендовано усунути порушення в проекті тарифікації: не допускати нефахового викладання годин вчителями навчального закладу, зокрема директором [PERSON] (вчитель початкових класів, а планується про тарифікувати годинами у 5-9 класах), перевищення гранично допустимого навантаження у заступника директора з НВР [PERSON] (11 годин замість 9 годин). У судовому засіданні зясовано, що [PERSON] дійсно є вчителем початкових класів, при цьому пройшла навчання з методики викладання предмета «Основи здоровя» у 5-9 класах, що засвідчено відповідним сертифікатом виданим у вересні 2015 року (а.с. 66), тобто вже після проведеної перевірки. Суд вважає, що проходження навчання з методики викладання предмета у 5-9 класах не свідчить про надання можливості безпосередньо самого викладання в основній (середній) школі вчителю початкових класів, тобто сертифікат не може підміняти собою диплом про освіту. Хоча судом зясовано, що і у попередніх роках [PERSON] проходила відповідне навчання і викладала предмет в 5-9 класах в тому числі згідно з наказом відділу освіти Знамянської РДА від 09.11.2011 року № 268 та додатком до нього. Однак, зрештою недоліки в проекті тарифікації не можна вважати грубим порушенням з боку директора, оскільки проект ще мав бути змінений до 5 вересня поточного року з урахуванням отриманих рекомендацій. Начальник Управління освіти, науки, молоді і спорту Кіровоградської ОДА [PERSON], допитаний в судовому засіданні у якості свідка, відмітив, що в колективі школи був наявний конфлікт з приводу непрозорого розподілу навчальних годин, оскільки керівник закладу за власним розсудом залишала навчальні години за собою за предметом «Корисні звички» за відсутності будь-якої аргументації. Відповідно до Кодексу законів про працю України: нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (ст. 50). законодавством встановлюється скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (ст. 51). Відповідно до статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту»: педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності \~час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу\~(п. 1); педагогічне навантаження вчителя\~включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності у встановленому Законом співвідношенні до тарифної ставки (п. 1); розподіл педагогічного навантаження\~у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою (п. 1); педагогічне навантаження\~вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом\~менше тарифної ставки,\~передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою (п. 2). Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102 (із змінами): навчальне навантаження\~між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками\~розподіляється\~керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі (п. 63); у сільській місцевості директори і їх заступники при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть вести викладацьку роботу в обсязі не більше 12 годин на тиждень (480 годин на рік) з дозволу відповідного органу управління освіти (п. 91). Відповідно до Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 № 455 (із змінами): власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти\~зобовязаний доводити до відома педагогічних працівників\~у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (пп. «е» п. 20). Відповідно до Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України 06.07.2011 за № 37: Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити прозорість розподілу навчального навантаження (п. 5.3.4). На підставі згаданої вище інформації за результатами перевірки, судом також зясовано, що в порушення вимог п. 3.5 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 20.12.2010 року № 930, на час проведення перевірки були відсутні характеристики на педагогічних працівників, які керівник навчального закладу повинен до 1 березня подати до атестаційної комісії. Також не встановленим залишився факт, що педагогічні працівники, які атестувались, були ознайомлені з графіком проведення атестації, що є порушенням п. 3.2 Типового положення. Один з протоколів засідань атестаційної комісії не підписаний членом комісії [PERSON] у звязку з тим, що вона не згодна з тим, що там написано. Її окрема думка також відсутня. Згідно з 3.11 Типового положення, засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу. В судовому засіданні позивач відзначила, що заступник директора школи з НВР [PERSON] особа згідно з розподілом функціональних обовязків відповідальна за організацію та проведення атестації педпрацівників у закладі, не вірно зрозуміла членів комісії, всі характеристики були в наявності, в тому числі акт складений за наслідками відмови [PERSON] від підпису протоколу атестаційної комісії та складання нею окремої думки. [PERSON], начальник відділу кадрової роботи та юридичного забезпечення, яка приймала участь у складі комісії при перевірці саме вказаного питання, допитана у судовому засіданні у якості свідка, запевнила суд, що відповідні документи на огляд комісії адміністрацією школи представлено не було. Відтак, зазначений факт зафіксовано як порушення у зазначеній інформації. Комісією також було встановлено, що [PERSON] працювала на посаді секретаря-друкарки, будучи студенткою Кіровоградського національного технічного університету з графіком роботи в другій половині дні, тобто після навчання в університеті. Згідно наказу директора школи від 19.06.2015 року № 7-к, [PERSON] звільнена з посади за згодою сторін з 22.06.2015 року. У судовому засіданні також зясовано, що з даного питання проводилась перевірка Знамянською міжрайонною прокуратурою в жовтні 2014 року. Були виявлені порушення в графіку роботи [PERSON], директора школи притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014120160001728 від 21.11.2014 року стосовно [PERSON] підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо перебування [PERSON] на робочому місці та виконання нею службових обовязків, які надавалися [PERSON] до централізованої бухгалтерії відділу освіти РДА закрито, [PERSON] від кримінальної відповідальності звільнено на підставі ст. 48 КК України у звязку зі зміною обстановки. Судом також встановлено, що в ході перевірки підтвердились факти порушень в організації та проведенні навчального процесу. Так, було встановлено, що 23.02.2015 року за рахунок перших двох уроків було проведено перегляд фільму для учнів початкової та основної школи. При цьому, зміни до розкладу не вносилися, навчальні заняття не відпрацьовувалися (відсутні накази директора з даного питання). Таким чином адміністрацією школи допущено невиконання навчальних програм з окремих предметів у передбаченому обсязі. Згідно наказу відділу освіти Знамянської РДА від 17.04.2015 року № 128 на базі Трепівської ЗОШ 06.05.2015 року проводився районний етап змагань з футболу серед школярів, внаслідок чого переважна більшість учнів 9 класу на уроках була відсутня, відповідні навчальні заняття не відпрацьовувалися. Зазначені факти позивачем в ході судового розгляду так і не було спростовано. В ході перевірки також було встановлено і наступне. Відповідно до наказу директора школи від 14.05.2015 року № 32 «Про проведення Дня учнівського самоврядування» 15.05.2015 року передбачалося проведення уроків (частини уроку) учнями в присутності вчителів. Заступником директора [PERSON] не було забезпечено належного контролю за виконанням наказу, в результаті чого урок з англійської мови в 3 класі проведено сином [PERSON] колишнім учнем школи, який не має відношення до навчально-виховного процесу, без присутності вчителя [PERSON], при цьому вчителем внесено відповідний запис до класного журналу про проведення уроку. Даний факт підтверджено і директором школи [PERSON] Журнал 3 класу за 2014/2015 навчальний рік у частині викладання предмету «Англійська мова» містить запис від 23.01.2015 року про проведення уроку на тему «Свято Дня народження» вчителем англійської мови [PERSON] Однак, в ході співбесіди членів комісії з класним керівником 3 класу [PERSON] та педагогом-організатором [PERSON] встановлено, що зазначений урок [PERSON] не проводився. Натомість, педагогом-організатором [PERSON] проведено з дітьми виховний захід. Адміністрацією школи в свою чергу, проведення відповідного уроку не перенесено, відтак навчальна програма з англійської мови не виконана в повному обсязі. Батьками учнів 3 класу підтверджено факт проведення восени 2014 року уроку природознавства ученицею 10 класу [PERSON] замість вчителя [PERSON] [PERSON] у присутності членів комісії підтверджено, що іноді у службових справах вона перериває заняття та залишає дітей у класі. Не заперечила цього позивач і у судовому засіданні. Також комісією встановлено, що директором не здійснюється належний контроль за роботою педагогічних працівників. Книга контролю директора містить записи щодо відвідування протягом 2014/2015 н.р. лише 5 занять, що є недостатнім для забезпечення контролю. Книга контролю не прошита, не пронумерована, не підписана, хоча ведеться з 2010 року. Відсутні рекомендації вчителям за наслідками відвідування уроків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що записи в Книзі контролю носили не систематичний характер, дійсно в ній були відсутні рекомендації для вчителів, а також обставини наявності запису про ознайомлення з такими рекомендаціями самих вчителів, що вказувало взагалі на втрату сенсу в такому контролі з боку директора школи. В Додатку 11 до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 № 423, надано вказівки до ведення книги записів наслідків внутрішнього контролю. Так, залежно від кількості вчителів у загальноосвітньому навчальному закладі можуть вестися одна чи кілька книг. Книги ведуться окремо директором і заступниками директора загальноосвітнього навчального закладу. \~Книга призначається для записів, які робляться під час відвідування уроків та позакласних заходів. Записи ведуться в довільному порядку залежно від мети й виду контролю.?\~ У разі виконання запису висновків і вказівок за наслідками внутрішнього контролю машинописним способом або за допомогою комп'ютера, аркуші із записами нумеруються підписуються директором школи і скріплюються печаткою. У кінці року всі аркуші прошнуровуються, підписуються директором загальноосвітнього навчального закладу та скріплюються печаткою. ?\~Книга запису висновків і вказівок за наслідками внутрішнього контролю є офіційним документом, зберігається відповідно в директора і заступників директора загально освітнього навчального закладу, а після її закінчення здаються в архів. Термін зберіган ня цієї книги - 5 років. Позивач не заперечила факту того, що відповідна книга не була прошита та пронумерована, однак відзначила, що згідно з вказівками наведеними в Додатку 11 до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 № 423, книга прошивається в кінці навчального року, тобто на час перевірки 24.06.2015 року навчальний рік ще не закінчився, а відтак у неї був час для оформлення книги належним чином. При цьому не заперечила факту відвідування занять в кількості 5, зазначивши, що жодним нормативним актом не передбачено встановленої кількості таких відвідувань. Суд звертає увагу позивача, що згідно згаданих вище вказівок лише у разі виконання запису висновків і вказівок за наслідками внутрішнього контролю машинописним способом або за допомогою комп'ютера, аркуші із записами нумеруються підписуються директором школи і скріплюються печаткою. У кінці року всі аркуші прошнуровуються, підписуються директором загальноосвітнього навчального закладу та скріплюються печаткою. Тобто мова йде про записи, які виконуються на окремих аркушах, а не відпочатку у певній книзі регламентується порядок їх зведення в єдиний документ в кінці року. В останньому випадку, коли є книга, її оформлення має бути здійснено відповідно до вимог Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом МОН від 26.06.2000 року № 240. Всі книги та журнали (крім класних), що ведуться у загальноосвітніх навчальних закладах, обов'язково поаркушно пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються керівником і скріплюються печаткою (п. 1.9). Комісією водночас встановлено відсутність рекомендацій вчителям і заступником директора [PERSON], відвідування нею уроків несистематично, в І семестрі 2014/15 н.р. одне заняття, в ІІ семестрі тридцять три. На думку комісії директором школи [PERSON] не забезпечено контроль за виконанням наказу по школі від 15.12.2014 року № 90 «Про вивчення викладання стану предметів». Зокрема, вивчення викладання фізики у ІІ семестрі 2014/15 н.р. не проведено. Також встановлено, що згідно наказу відділу освіти Знамянської РДА від 20.01.2015 року № 19 «Про проведення моніторингових досліджень» з 23 по 30 січня 2015 року у Трепівській ЗОШ передбачалося проведення моніторингових досліджень якості загальної середньої освіти. Зрештою, моніторингові дослідження в повному обсязі не проведено. Підтвердилися факти проведення замін уроків не фахівцями, тобто при відсутності викладача певного предмета, його замінював викладач за іншим фахом, проводячи предмет за фахом відсутнього викладача. Так, наприклад з 01 по 12 грудня 2014 року уроки хімії та біології викладались соціальним педагогом (вчителем історії за фахом), вчителем англійської мови, заступником директора вчителем фізики; 01-02 грудня 2014 року уроки німецької мови вихователем ГПД (вчителем історії за фахом); 27-30 січня 2015 року уроки англійської мови практичним психологом, вчителем фізики; 03 лютого 2015 року уроки фізики та математики педагогом-організатором (за фахом вчителем української мови); уроки читання, математики, трудового навчання у початкових класах за заміною проводилися вихователем ГПД (вчителем історії за фахом). Зазначене порушення директором [PERSON] допущено повторно після отриманого дисциплінарного стягнення із зазначеного питання. Свідок [PERSON] вказав, що під час перевірки було встановлено масові випадки заміни уроків не фахівцями, що є дуже грубим порушенням і вказує на повну відсутність контролю з боку директора школи за роботою вчителів. Зазначені обставини зрештою вплинули на рівень знань учнів Трепівської ЗОШ, яким не забезпечено належні умови для отримання знань у повному обсязі згідно вимог навчальних програм. Разом з цим, комісією встановлено, що адміністрацією школи допущені порушення вимог розділу 9 «Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 55.5.2.008-01», затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 року № 63, в частині організації навчально-виховного процесу. Зокрема, в порушення пункту 9.2 розклад уроків на другий семестр 2014/15 н.р. не погоджений головним лікарем міжрайонної СЕС, внаслідок чого допущено ряд порушень. В ході перевірки підтвердився факт формального розгляду педагогічною радою школи питання адаптації учнів 5 класу, обговорення не проведене, рішення із зазначеного питання не ухвалене, що свідчить про нівелювання ролі педагогічної ради як колегіального органу управління школою в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту». Директором як головою педагогічної ради не організовано розгляд радою питання предметного наповнення варіативної складової навчального плану школи у 2014/15 н.р., чим порушено вимоги ст.ст. 33, 38 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 98 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 року № 778. Протягом 2013/14 н.р. на навчання до інших шкіл перевелися 14 учнів, в 2014/15 н.р. 6, з різних причин, в тому числі через невирішені конфліктні ситуації з директором школи [PERSON] та окремими педагогами. Директором школи не надані письмові відповіді на письмові звернення батьків, чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян». Підтвердився факт відсутності співпраці директора школи з головою Трепівської первинної організації ветеранів України [PERSON], а також встановлення на дверях кабінету директора та навчального кабінету 3 класу аркушів з надрукованим текстом молитви. Комісією виявлено наявний конфлікт у педагогічному колективі, що негативно позначається на результатах роботи школи. Моніторингові дослідження якості освіти засвідчують низький рівень якості освіти у Трепівській ЗОШ, водночас результати контрольних робіт вказують на завищення вчителями оцінок та недостатній контроль адміністрації школи за дотриманням критеріїв оцінювання навчальних програм. У 2014/15 н.р. учні школи не брали участі у ІІ етапі Всеукраїнських олімпіад з 8 предметів, що є найгіршим показником участі в олімпіадах по Знамянському району. В результаті школа посіла останнє 13 місце. Згідно Посадової інструкції директора Трепівської [PERSON] ступенів (а.с. 101-108), до функцій директора школи належить організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи, забезпечення адміністративно-господарської роботи. Директор школи забезпечує загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи, вирішує питання, що виникають в процесі діяльності школи. Планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи. Затверджує розклад занять учнів, графіки роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційні списи і графіки відпусток. Забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, громадськістю, батьками. Керує діяльністю педагогічної ради школи. Організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення освітнього процесу у відповідності з діючим законодавством про працю, міжгалузевими і відомчими нормативними документами та іншими локальними актами з охорони праці і Статутом школи. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обовязків, встановлених даною Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обовязків в якості дисциплінарного покарання може бути використане звільнення. Судом зясовано, що [PERSON] перебувала у щорічній відпустці згідно наказу начальника відділу освіти Знамянської РДА від 18.06.2015 року № 17-В з 01.07.2015 року по 26.08.2015 року. Членом профспілки не являлась. Згідно до вимог\~ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної освіти регулюються законодавством України про працю,\~законом України «Про освіту»,цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п.92,п.93 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого\~постановою Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010року №778, керівництво закладом здійснює його директор. Керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством. Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно із\~ст. 147-1 КЗпП України\~- дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.\~ Статтею 147 КЗпП України\~передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Найм'якшим заходом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (у чому б воно не полягало) є догана. Із\~ст. 148 КЗпП України\~вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.\~ Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку. Відповідно до\~ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно із\~ст. 40 ч. 3 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного\~\~чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності\~\~та порушив її знову. З урахуванням положень\~ст. 147 КЗпП України\~звільнення за передбаченими п. 3\~ст. 40 КЗпП України\~підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі\~\~\~п. 3\~ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Пленум Верховного Суду України в п. п. 18, 22 постанови від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому суди не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставини, з якими власник або\~\~уповноважений\~\~ним\~\~орган не пов'язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом\~\~ до\~\~ звільнення;\~\~ чи\~\~ могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3, 4, 7, 8\~ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст. ст.\~147,\~148,\~149 КЗпП України\~правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України за передбаченими п.3\~ст.40 КЗпП\~підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази і не подані такі сторонами під час розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади. Маючи дисциплінарне стягнення у вигляді догани оголошеної згідно наказу відділу освіти РДА від 03.12.2014 року, позивачем знову було допущено грубі порушення зокрема в організації навчально-виховної роботи школи, в тому числі в частині заміни уроків не фахівцями, що також свідчить про неуснення нею порушень, за якими її вже притягнуто до відповідальності протягом року, про їх систематичний характер, враховуючи дотримання відповідачем строків передбачених статтею 148 КЗпП України, та загалом передбачених ст. ст.\~147,\~148,\~149 КЗпП України\~правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, а також враховуючи характер допущених позивачем порушень, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними та відповідно такими, що не підлягають задоволенню, як первинні вимоги щодо скасування відповідного наказу про звільнення і поновлення на роботі, так і похідні від них вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року передбачено пільги для позивачів у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за частину позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Таким чином судовий збір за частину позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає компенсації за рахунок держави, за частину вимог про відшкодування моральної шкоди за рахунок позивача, тобто судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

Outcome: dismissed