Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування власністю та позбавити відповідача права користування житловим приміщеннямза адресою: [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстрації з місця проживання за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового приміщення від 27 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області - Степанчук Н.О., реєстровий №218 (а.с. 16). На момент придбання позивачем вказаного житлового приміщення, у ньому залишався бути зареєстрованим продавець нерухомості - [PERSON] За усною домовленістю між сторонами, відповідач мав самостійно знятися з реєстрації до 04 лютого 2017 року. Зазначена домовленість була також відображена і безпосередньо у п. 11 договору купівлі-продажу житлового приміщення. Відповідач [PERSON] на даний час залишається зареєстрованим у належній позивачу квартирі, хоча фактично у квартирі не проживає, що підтверджується відповідним актом від 26.05.2017 року, складеним в присутності сусідів (а.с. 15, 18, 26). Наявність реєстрації у квартирі колишнього власника заважає позивачу оформити субсидію. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. Вирішуючи позовну вимогу щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд виходить з того, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Таким чином, рішення про зняття з реєстрації приймається уповноваженими посадовими особами органів реєстрації на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Оскільки позивач не звертався до органів реєстрації, а також орган реєстрації не є відповідачем у цій справі, суд вважає вимоги про зняття відповідача з реєстрації передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial