Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як заставодержателя, просить: зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2009 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві; зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (ВП - 24925254); зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2013 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013, постановленими відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; виключити з розшуку автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], оголошеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (ВП - 11013827); виключити з розшуку автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], оголошеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (ВП - 24925254); зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2009 року, накладені постановленою відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (ВП - 14421937). Також позивач просив припинити чинність постановлених ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вищезазначених постанов у частині відповідно накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення у розшук автомобіля. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялися належним чином, як під розписку, так і поштою та через оголошення у пресі, що підтверджується наявним у матеріалах справи, розписками, зворотними поштовими повідомленням, зворотними телеграмами та двома оригіналами газет. Суд вважає, що відповідач та треті особи не з'явилися у судове засідання без поважних причин. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та третіх осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 31.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за умовами якого, відповідачу був наданий кредит у сумі: 50000 доларів США, що за курсом НБУ дорівнювало: 252500 грн.. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.08.2007 року, відповідач є власником автомобіля: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER]. 31.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу за умовами якого, відповідач з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 31.08.2007 року, заставив належний йому вищевказаний автомобіль - АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу із статуту, АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» передав позивачу своє право вимоги за укладеними ним із відповідачем: договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 31.08.2007 року і нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 31.08.2007 року. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654/ХІІ, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві і постанови ВДВС Голосіїського РУЮ у м. Києві, з якими не погоджується позивач у своєму позові, постановлювались після виникнення у заставодержателя права на заставу, тобто, на належний відповідачу автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER]. Суд вважає, що по відношенню до позивача, порушено вищевказану норму права, а тому, доводи позивача про порушення його права на заставу, як заставодержателя, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають захисту. Разом з тим, постановами ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від: 11.03.2009 року; 14.02.2011; 28.08.2009 року та двома постановами ВДВС Голосіїського РУЮ у м. Києві від 09.08.2013 року, спірний автомобіль у розшук не оголошувався, тому, позовні вимоги про виключення спірного автомобіля з розшуку саме за цими постановами, суд вважає безпідставними. Також безпідставними суд вважає і вимоги позивача про припинення чинності, постановлених ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вищезазначених постанов у частині відповідно накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення у розшук автомобіля, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Цією нормою права, не передбачено право суду на припинення чинності постанов державної виконавчої служби. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, які суд вважає обґрунтованими, відповідач та треті особи суду не надали і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial