Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 травня 2009 р. між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким спілка надала позичальнику кредит на суму 10 000 грн. на строк до 27 травня 2010 р., а позичальник зобов'язався повернути кредит у встановлений строк та сплатити позикодавцю щомісячно 4% від залишку кредиту у відповідності з графіком його погашення. В забезпечення повернення вказаного кредиту Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» того ж дня уклала з [PERSON] та [PERSON] договір поруки. Відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконувала, в зв'язку з чим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» солідарно стягнуто 20 330 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 120 грн. - витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 203,30 грн. - витрати на сплату судового збору, усього 20 653,30 грн. На виконання вказаного рішення суду позивач сплатила зазначену суму, а також виконавчий збір в сумі 2 170,11 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 104,72 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату с удового збору в сумі 243,60 грн. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Представник третьої особи - Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, але суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 р. задоволено позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості; розірвано кредитний договір № 10657 від 27 травня 2009 р., укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON]; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10657 від 27 травня 2009 р. 20 330 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., - витрати з оплати судового збору в сумі 203,30 грн. (а.с. 10) В судовому засідання встановлено, що при виконанні вказаного судового рішення позивач повністю сплатила вказані в рішенні суду суми, а також виконавчий збір в сумі 2 170,11 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 104,72 грн. (а.с. 13-14) Згідно зі ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання; до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. В судовому засіданні встановлено, що позивач самостійно виконала зобов'язання, встановлені вищеназваним кредитним договором, тому до неї переходять усі права кредитора у відповідності зі ст. 556 ч. 2 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ч. 3 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі ст. 544 ч.1 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним судовим рішенням позичав сплатила зазначені суми, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 20 653,30 грн., а також понесені нею затрати при виконанні судового рішення в сумі 2 274,83 грн. відповідно до ст. 544 ч.1 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved