Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Канівського районного споживчого товариства про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності. Свій позов мотивує тим, що 02 червня 2004 року, на підставі рішення від 14 березня 2004 року співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Межиріцьке», [PERSON] за 20000 грн. придбано у власність приміщення ремонтної майстерні з навісом, розташоване по вул. Канівська, №4/24, в с.Межиріч Канівського району, Черкаської області, що за рішенням загальних зборів співвласників пайового фонду від 31.03.2000 року, було виділено в натурі співвласникам інтереси яких представляє уповноважена особа [PERSON]. Між [PERSON] як покупцем та уповноваженою особою від співвласників пайового фонду реорганізованого КСП «Межиріцьке» - [PERSON], як продавцем, 02 червня 2004 року укладений відповідний договір купівлі - продажу майна та на підставі проведення розрахунку, про що складено відомість на отримання коштів, складено акт прийому-передачі придбаного майна. Придбавши добросовісно вище зазначене майно, за браком коштів [PERSON] своєчасно нотаріально не посвідчив даний договір купівлі-продажу та не отримав свідоцтво про право власності, відклавши дану процедуру на потім. А коли зявилися кошти то уповноважена особа потрапивши в ДТП не змогла приймати участь в посвідченні договору та на даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, що в свою чергу унеможливлює оформлення мого права власності на зазначену нерухомість в установленому законом порядку та змушує звернутися до суду. Отже на сьогоднішній день [PERSON] вже на протязі 10 років і 10 місяців з дня придбання добросовісно володіє та відкрито використовує ремонтну майстернею з навісом в особистих та господарських цілях, оскільки являється засновником ФГ «Русичі». Доглядає за приміщенням та утримує його. Постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонти. Всього на утримання реммайстерні з навісом вже витрачено 200000 грн.. Так за вказаний період повністю замінено покрівлю майстерні та навісу, замуровано віконні пройоми, виготовлено та встановлено троє нових воріт. Окрім цього в 2011 році замовлено та виготовлено в БТІ технічний паспорт на дане приміщення. Відповідно до технічного паспорту вбачається, що самочинне будівництво відсутнє, будівля не є аварійною та придатна для використання. Згідно довідки з БТІ від 17.04.2015 за вих.№119 право власності на реммайстерню з навісом у Канівському відділку ЧОООБТІ не зареєстровано. Факти викладені в позовній заяві повністю підтверджуються доданими до заяви матеріалами. Крім цього зазначене можуть підтвердити власники пайового фонду реорганізованого КСП «Межиріцьке», зокрема [PERSON] та [PERSON]. Посить суд визнати за ним, [PERSON] право власності на ремонтну майстерню з навісом, розташовану по вул. Канівська, №4/24, в с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області. В судове засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, надали суду заяву в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Просять суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася надала суду заяву в якій просить суд розглядати справи без її участі за наявними в справі матеріалами. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує, що до їх задоволення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Територіальна громада с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області в судове засідання не зявилися надали суду заяву в якій просять розгляд справи проводити без їхньої участі, Проти заявлених позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно, а саме приміщення реммайстерні з навісом, що розташоване по вул. Канівська, № 4/24, с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області в порядку набувальної давності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 344 ЦК України право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Згідно п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК України відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм інформаційним листом від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» вказує на те, що при вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., № 5 «Про судову практику в справах захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Набуття за рішенням суду права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є способом встановлення юридичного факту без елементу захисту порушеного права особи. З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається правомірність набуття позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: - згідно протоколу спільних загальних зборів громадян с. Межиріч, Канівського району та уповноважених пайовиків реорганізовано КСП «Межиріцьке» від 14.03.2004 року було вирішено продати приміщення реммайстерні з навісом за 20 000 (двадцять тисяч) грн. [PERSON]. Доручено уповноважену від пайовиків [PERSON] підписати договір купівлі- продажу рем майстерні з навісом, після виплати [PERSON] коштів пайовикам.(а.с.14-25); - згідно договору - купівлі продажу 02.06.2004 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON], про те що останній купив належні Продавцю на праві приватної власності майнові паї (приміщення реммайстерні з навісом) на суму 20 000,00 (двадцять тисяч гривень), що розташовані по вул. Канівській, № 4/24, с. Межиріч, Канівського району. Сторони підтвердили факт повного розрахунку за продане майно своїми підписами .(а.с.26); - згідно акту приймання передачі майна від 02.06.2004 року [PERSON] прийняв у своє відання нежитлову будівлю приміщення реммайстерні з навісом в с. Межиріч, вул.Канівська, 4/24, Канівського району, Черкаської області. (а.с.25 на звороті); - згідно довідки Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», що станом на 01.01.2013 р. право власності на приміщення реммайстерні з навісом по вул. Канівська № 4/24 в с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області у Канівському відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації не зареєстровано.(ас.36) Судом встановлено, що позивач [PERSON] добросовісно заволодів майном, а саме: приміщенням реммайстерні з навісом, що розташоване по вул. Канівська, № 4/24, с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, і продовжував відкрито володіти ним більше десяти років а тому вважається таким, що набув право власності на нього за набувальною давністю. Відповідач не претендує та визнає за позивачем право власності на вказане майно. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). З огляду на викладене, суд вважає можливим, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а саме: реммайстернію з навісом, що розташована по вул. Канівська, № 4/24, с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved