Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. За результатом розгляду справи, 10 грудня 2019 року ухвалено рішення суду, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 гривень. Не погодившись із даним рішенням суду, 04.02.2020 року представником позивача адвокатом Негребовим О.В. було подано апеляційну скаргу. 07 лютого 2020 року цивільну справу № 202/2522/19 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи, оскільки при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву про залучення до справи третьої особи ПАТ НАСКОРАНТА та матеріали справи не містять письмових процесуальних документів чи протокольної ухвали щодо розгляду судом першої інстанції зазначеної заяви (а.с. 75). Окрім того, суд не вирішив питання стосовно заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.76). Сторони по справі у судове засідання не з`явилися. Суд на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Щодо посилань про відсутність в матеріалах справи письмових процесуальних документів чи протокольної ухвали щодо розгляду судом першої інстанції заяви про залучення до справи третьої особи ПАТ НАСКОРАНТА, суд зазначає наступне. 19 червня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Губи В.В. про залучення третьої особи (арк. 75), яка цього ж дня була розглянута судом у відкритому судовому засіданні, що відображено в п.п. 7-9 протоколу судового засідання від 19.06.2019 року (арк. 80а). так, відповідно до протоколу судового засідання в задоволенні заяви про залучення третьої особи відмовлено. Щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 10.12.2020 року, судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~133\~ПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема \~витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 14 березня 2019 року між адвокатом Негребовим Олександром Вікторовичем та [PERSON] укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (арк. 77-78). Обсяг виконаних робіт визначений в Акті приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.06.2019 року та згідно якого [PERSON] було надано правову допомогу на суму 5000 гривень (арк. 79). Дану винагороду було сплачено [PERSON] , що підтверджується розпискою адвоката Негребова О.В. від 06.06.2019 року (арк. 79). Також, 24 травня 2019 року між [PERSON] та адвокатом Губою Валерією Валеріївною укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (арк. 112-114). Актом прийому передачі № 1 від 01.10.2019 року до договору про надання правової допомоги від 24.05.2019 року визначено обсяг виконаних робіт та вартість робіт з надання правової допомоги, яка складає 5150 гривень (арк. 131). Дану винагороду було сплачено [PERSON] , що підтверджується квитанцією № RC_H1T7FJ5KC6AH5X05DE7E9 від 10.10.2019 року (арк. 132) Під час розгляду справи сторонами не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~часткового задоволення\~позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що позов задоволено частково, суд доходить висновку, що судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. В своїй позовній заяві [PERSON] просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 30577,94 гривні та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково у розмірі 2000 гривень, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 141 КПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненні витрати на правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5000 грн.*2000 гривень / 40577,94 гривні), що складає 246,44 гривень. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено (5150 грн.*38577,94 грн. / 40577,94 грн.), що складає 4896,17 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved