Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №573 укладений між [PERSON] та [PERSON], укладений у Лозівському філіалі Харківської товарної біржі 19.11.1997 року про купівлю нею будинку, житловою прощею 29,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці прощею 1323 кв.м., за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Жовтнева, буд.23. На даний час у неї виникла необхідність розпорядитися своїм майном, а саме здійснити державну реєстрацію право власності будинку. При зверненні до державної реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції позивачу рішенням відмовлено у державній реєстрації права власності на будинок, оскільки нею був наданий договір де мається закреслення з виправленням, що унеможливлює реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали з наведених в позові підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Харківської товарної біржі [PERSON] в судове засідання не зявився, надав відзив на позов, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі-продажу №573 від 19.11.1997 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] в Лозівській філії Харківської товарної біржі, був укладений договір згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок, житловою площею 29,3 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 1323 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Жовтнева, буд.23 (а.с.23). Як вбачається з копії технічного звіту по інженерно-геодезичним роботам по інвентаризації земельної ділянки, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №574 від 19.11.1997 року, встановлено межі землеволодіння за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Жовтнева, буд.23, площею 0,1324 га. (а.с.9,58-70). Згідно Державного акту на право власності на землю серії ХР №20-04-071446, [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу №514 від 19.11.1997 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1324 га, в межах згідно з планом, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Жовтнева, буд.23 (а.с.71). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого 19.12.2014 року, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Жовтнева, буд.23 (а.с.6-8). Як вбачається з довідки КП «Житлова управляюча компанія» згідно архівних даних станом на 01.01.2013, [PERSON] є власником житлового будинку, за адресою: Харківська область, м.Лозова вул.Жовтнева, буд.23, оформлено та зареєстровано право власності (а.с.10). Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради №37849068 від 31.10.2017 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності (а.с.12). Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про товарну біржу» передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму. Згідно п.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: [PERSON] був переданий, а [PERSON]Г прийнятий у свою власність житловий будинок з оплатою за нього певної домовленої суми грошей. Однак не був нотаріально засвідчений. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. З витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №03.1-11/3142 від 06.11.2017 року, вбачається, що Лозівська філія Харківської товарної біржі, припинила свою діяльність та не включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.11). Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved