Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 500 грн. майнової шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди та зобов»язати відповідача прибрати хвіртку із замком у самовільно побудованому паркані з метою користування спільним горищем та двором. Позов обґрунтовує тим, що 26.08.2014 року, приблизно о 19 год. в м. Кіровограді по вулиці 20 років міліції на власному подвір»ї відповідач без жодних причин з прямим умислом наніс їй тілесні ушкодження. Конфлікт стався через право користування загальним двором, 1/3 частина якого відповідачем самовільно перегороджена металевим парканом, власником частини двору є відповідач, у дворі часто звучить голосна музика компаній і пиятика. З цього приводу вона неодноразово зверталась до органів міліції, так як не може належним чином користуватись двором. Під час чергового конфлікту, не реагуючи на її пропозиції поговорити, відповідач молотком, який приніс із собою, став збивати замок на хвіртці, при цьому був уже агресивним, з усього розмаху наніс їй удар в ліву скроневу частину і вухо. 26.08.2014 року звернулась із заявою до Ленінського ВМ із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень і цього ж дня, через погане самопочуття, звернулась за медичною допомогою до Кіровоградської обласної лікарні, де отримала направлення до нейрохірургічного відділення лікарні. Внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачем у неї було виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, ушиб м»яких тканин лівої скроні, що підтверджується виписним епікризом № 15586 та висновком судово-медичної експертизи № 1015 від 19.09.2014 року, а також вироком по кримінальній справі, згідно якого [PERSON] визнано винним за ч.2 ст. 125 КК України. Спричинені тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров»я, витрату коштів на лікування та обстеження, утримання у стаціонарі і на зараз вона вимушена вести спокійний спосіб життя, купувати та вживати ліки. Крім того, їй було завдано і моральну шкоду, оскільки вона зазнала фізичного болю від ушкоджень, був порушений нормальний спосіб життя і необхідність докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування, пережила емоційний стрес, що супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення та приниження, страху за своє здоров»я. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 2 000 грн. Матеріальна шкода складається з вартості затрат на відновлення пошкодженого майна: внутрішнього замку на хвіртку; ручки до замка, фарби для зафарбовування пошкодженого металі; встановлення замка і ця вартість складає 500 грн. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що на відновлення пошкодженого замка нею витрачені кошти: механізм циліндра замка 139,44 грн., ручка 132,70 грн., фарба 50,76 грн. та виконання слюсарних робіт 150,00 грн. Надані нею квитанції підтверджують понесення витрат на підтвердження матеріальної шкоди. Щодо відповідача судом винесено вирок і [PERSON] визнано винною за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в судове засідання, призначене на 19.06.2015 року не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справі про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строкм на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015 року набрав законної сили. Таким чином, в судовому засіданні підтверджені обставини події та отримання позивачкою тілесних ушкоджень та завдання їй матеріальної шкоди, на які посилається позивачка в позовній заяві. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Витрати понесені позивачкою на відновлення пошкодженого замка підтверджені в судовому засіданні наданими нею квитанціями на суму 472,90 грн. і складаються із вартості механізм циліндра замка 139,44 грн., ручка дверна до замка 132,70 грн., фарба 50,76 грн. та виконання слюсарних робіт 150,00 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При визначені розміру моральної шкоди, судом враховано, що позивач отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, вимушена тривалий час лікуватись та приймати ліки, що порушує звичний ритм життя та вимагає додаткових зусиль для його відновлення, позивачка пережила емоційний стрес, що супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення та приниження, страху за своє здоров»я. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Що стосується позовних вимог про зобов»язання відповідача прибрати хвіртку із замком у самовільно побудованому паркані з метою користування спільним горищем та двором позивачу роз»яснено право на звернення в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю і в даному судовому засіданні вона не підтримує даних позовних вимог. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн., підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору. На підставі викладеного і ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: partial