Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 06 березня 1992 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований Сурсько-Михайлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №5, в період якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуття любові та поваги, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного спяніння вчиняв сварки, принижував її, не бажав утримувати сімю, не допомагав по господарству, внаслідок чого стосунки між ними погіршились, що привело до припинення сімейно шлюбних відносин в 2007 році, хоча вони і проживають в одному будинку. Вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, а подальше формальне перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Відповідач відмовляться розірвати шлюб через органи РАЦС, у звязку з чим вона змушена звернутися з позовом до суду. Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.11,13), у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву (а.с.19), за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити, оскільки з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини з 2007 року і відновлювати сімейні стосунки не бажають. Спір про майно відсутній. В разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12,14,16), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача та за письмовою згодою позивача в порядку заочного провадження відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по наявним у справі доказах. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 1992 року, який зареєстрований Сурсько-Михайлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №5 (а.с.5), за період якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя в сімї не склалося через втрату почуття любові та поваги, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного спяніння вчиняв сварки, принижував позивачку, не бажав утримувати сімю, не допомагав по господарству, внаслідок чого стосунки між ними погіршились та привели до припинення сімейно шлюбних відносин в 2007 році, хоча вони і проживають в одному будинку. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить подана позивачем до суду заява про розірвання шлюбу (а.с.19) та відсутність заперечень відповідача. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved