Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що є власником телевізора Samsung UE 32 ES6577UXUA, що був придбаний за 5555,00 грн. 12.07.2013 року співмешканець [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку та внаслідок неправомірних дій пошкодив вищенаведене майно, чим заподіяв шкоду позивачу. Вказуючи на дані обставини, позивач просить стягнути грошову суму в розмірі вартості телевізора 5555,00 грн., а також витрати, пов»язані із оглядом майна на предмет встановлення пошкодження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та зауважила, що відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком, шлюб розірвано близько десяти років назад. Зазначила, що бюджет є окремими, телевізор придбала за власні кошти. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 05.04.2013 року позивачем [PERSON] придбано рідкокрісталичний телевізор Samsung UE 32 ES6577UXUA вартістю 5555.00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від вказаної дати. 12.07.2013 року відповідач [PERSON] внаслідок неправомірних дій шляхом нанесення ударів по телевізору завдав шкоди вищевказаному майну. У відповідності до акту технічного стану ТОВ «ПРОФ-МАСТЕР» від 23.07.2013 року внаслідок оцінки виявлено пошкодження екрана. За висновком підприємства є необхідною заміна матриці (екрана), вартість роботи, а також відповідного складового елемента становить 4615,00 грн. Оглянутою в судовому засіданні квитанцією до прибуткового касового ордера № 46 від 23.07.2013 року підтверджено оплату складання акту технічного стану грошовою сумою в розмірі 50,00 грн. Наданий позивачем на підтвердження своїх вимог акт технічного стану виробу суд приймає у сукупності з іншими доказами, та вважає його таким, що підтверджує розмір заподіяних збитків. Відповідачем не використане право на подання власних заперечень, доказів на їх підтвердження. У відповідності до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз»яснив Верховний Суд України в Постанові N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Неправомірність дій відповідача [PERSON] підтверджується висновком ДІМ Богунського РВ УМВС України від 15.07.2013 року з приводу звернення [PERSON] За змістом висновку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Крім того, опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 12.07.2013 року перебував за місцем проживання сторін. Зазначив, що [PERSON] проявляв агресію, висловлював образи та погрози присутнім. Погрожуючи застосуванням насильства на адресу дружини, намагаючись перешкодити присутнім переглядати телевізійні програми, наніс удари по телевізору. Свідок [PERSON] повідомила про аналогічні обставини. Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено неправомірність дій відповідача, зв»язок із спричиненою шкодою, вина особи. Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Приймаючи до уваги висновок про технічний стан виробу, а також відомості про вартість проведення такого огляду, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача 4615,00 грн. на відшкодування завданої майну шкоди, а також 50,00 грн. на проведення оцінки майна.

Outcome: partial