Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про зобовязання\~повернути ключі\~від будинку\~та особисте\~майно,\~стягнення 20000\~грн.\~моральної шкоди\~та судових\~витрат.\~В судовому\~засіданні позивач\~відмовилась від\~вимоги про\~зобовязання повернути\~ключі від\~будинку.\~Вказана відмова\~прийнята судом\~і провадження\~по справі\~в даній\~частині ухвалою\~суду від\~19.02.2019\~року закрито.\~Свої вимоги\~позивач обгрунтовує\~тим,\~що 25\~березня 2018\~року помер\~її колишній\~чоловік [PERSON],\~який проживав\~в [INFO] (колишня\~50\~років Жовтня)\~в м.Балта\~Одеської області.\~Скориставшись тим,\~що вона\~тимчасово з\~дітьми не\~проживала у\~вказаному будинку,\~відповідач по\~справі з\~невстановленими особами\~вивезла з\~будинку всі\~речі.\~Які вона\~придбала з\~колишнім чоловіком\~в період\~спільного проживання\~і які\~являлись їх\~спільною сумісною\~власністю.\~Крім того,\~відповідачка заволоділа\~також двома\~автомобілями Ваз\~-21099\~та [PERSON] 410\~D,\~які належали\~їй та\~колишньому чоловіку.\~Добровільно відповідачка\~не бажає\~повернути належне\~їй майно.\~Тому просила\~ухвалити рішення,\~яким зобовязати\~відповідачку повернути\~їй її\~особисте майно,\~а саме:\~автомобіль ВАЗ-21099;\~автомобіль Мерседес-Бенц\~410\~D;\~піаніно;\~телевізор плазмовий; телевізор; холодильник; газову плиту; бойлер для нагріву води; пральну машину; ноутбук; меблеву стінку; кухонний гарнітур; ліжко; два дивани; два крісла; стіл; шість стільців; параболічну антену; глибинний насос; шафу-купе із дзеркалом; стіл письменний; комод; трюмо дзеркальне. Вартість вказаного майна становить 115490 грн. Крім того, в звязку з неправомірним заволодінням її майном з боку відповідачки, вона переживала за його збереження, їх діти не могли користуватись вказаним майном, тому їй було спричинено моральну шкоду в сумі 20000 грн.. яку просила стягнути з відповідачки. Крім того, просила стягнути з відповідачки судові витрати, які вона понесла в звязку з розглядом справи: сплата судового збору, витрати на проїзд до суду та витрати на отримання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач та її представник надали аналогічні пояснення, просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що дійсно після смерті [PERSON], який являється братом відповідача, відповідач перевезла до себе додому з будинку, де проживав [PERSON], частину його майна, а саме: газову плиту, трюмо дзеркальне, стіл письменний та ліжко. Вказане майно було перевезено з метою його збереження, так як в будинку взагалі ніхто не проживав. Відповідач згодна повернути газову плиту, трюмо дзеркальне та стіл письменний позивачці, так як вона визнає, що вказане майно було придбано разом із [PERSON] і являється спільним майном. Ліжко знаходиться у матері [PERSON], яка бажає його залишити собі як спадкове майно після смерті сина [PERSON], являючись спадкоємцем після його смерті. Крім того доповнила, що після розлучення позивачки з [PERSON] в листопаді 2013 року, позивачка переїхала проживати в інший будинок і забрала необхідні їй речі. Спір про поділ майна не вирішувався. При житті [PERSON] сам реалізував вищевказані автомобілі, а також частину свого майна іншим особам. Частина майна поламана та знаходиться в підсобних приміщеннях біля будинку № 94 по вул. Садова (колишня 50 років Жовтня) в м.Балта Одеської області. Крім вищевказаного майна, вона ніякого майна з будинку [PERSON] не брала. Просили задовольнити позов частково. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, зо позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 січня 2009 року (а.с. 6). З рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 5). Із свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 522560 видно, що [PERSON] помер 25 березня 2018 року (а.с. 7). Із свідоцтва про народження [PERSON] видно, що він народився 29 січня 2004 року і його батьком є [PERSON]. Із свідоцтва про народження [PERSON] видно, що вона народилась 14 грудня 2008 року та її батьком є [PERSON] (а.с. 8). Із договору дарування будинку від 29 листопада 2002 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2003 року видно, що [PERSON] являвся власником домоволодіння № 94 по вул. 50 років жовтня в м.Балта одеської області (а.с. 13-14). Із свідоцтва про право на спадщину за законом видно, що [PERSON] та [PERSON] успадкували спадкове майно після смерті [PERSON] по 1/3 частині майна. З листа Балтського ВП ГУНП в Одеській області № 4333 від 05.05.2018 року видно, що позивач зверталась до відділу поліції з приводу утримання її майна відповідачкою. При проведенні перевірки за вказаною заявою [PERSON] надала згоду на повернення речей, які вона взяла в будинку [PERSON] (а.с. 15). З довідки територіального сервісного центру № 5149 видно, що за [PERSON] право власності на транспортні засоби не зареєстровано (а.с. 16). Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач та її представник в судовому засіданні визнала, що газова плита, трюмо дзеркальне та стіл письменний, які вона забрала в будинку [PERSON], знаходяться у неї, а також визнала, що вказане майно було придбано позивачкою разом із [PERSON] і являється спільним майном. Тому, вимога позивача про зобовязання відповідача повернути газову плиту, трюмо дзеркальне та стіл письменний підлягає задоволенню. В задоволенні інших вимог [PERSON] до [PERSON] належить відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 65 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак,\~в порушення\~вищевказаних вимог\~закону позивачем\~не доведено,\~що два\~автомобілі;\~піаніно;\~телевізор плазмовий; телевізор; холодильник; бойлер для нагріву води; пральну машину; ноутбук; меблеву стінку; кухонний гарнітур; ліжко; два дивани; два крісла; стіл; шість стільців; параболічну антену; глибинний насос; шафу-купе із дзеркалом; комод було придбано в період спільного проживання чи шлюбу з [PERSON] Крім того, позивачем взагалі не надано суду доказів того, що вказане майно було наявне у [PERSON] на дату його смерті. Так, згідно довідки територіального сервісного центру № 5149 видно, що [PERSON] не являвся власником транспортних засобів. Наданий позивачем акт з фотографіями про обстановку в будинку станом на 28.10.2018 року, складений при заміні замку, не може бути підтвердженням наявності вищевказаного майна у [PERSON]В на день його смерті. Згідно вказаного акту в будинку виявлено шафа, стіл та пять табуреток. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів заподіяння їй моральної шкоди відповідачкою, не доведено факт її спричинення та розмір. Тому, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачки повернути два автомобілі;\~піаніно;\~телевізор плазмовий; телевізор; холодильник; бойлер для нагріву води; пральну машину; ноутбук; меблеву стінку; кухонний гарнітур; ліжко; два дивани; два крісла; стіл; шість стільців; параболічну антену; глибинний насос; шафу-купе із дзеркалом; комод, про стягнення 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди належить відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просила зобовязати відповідачку повернути їй майно на суму 115490 грн. та стягнути 20000 грн. моральної шкоди. Її вимоги задоволені на суму 9900 грн., що становить 7% від загальної суми позову. При зверненні до суду позивач сплатила 1355 грн. судового збору та 500 грн. витрат на пальне на дорогу до суду. Вказані витрати обгрунтовані та підтверджені документально. Документальних доказів щодо інших витрат позивачкою не надано. Таким чином, обгрунтовані позивачкою судові витрати становлять 1855 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на 7% від загальної ціни позову, на користь позивачки належить стягнути з відповідачки судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 129 грн. 85 коп. (1855 грн. х 7% = 129 грн. 85 коп.). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial