Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] ([PERSON]) про розірвання укладених між сторонами договорів № 1910/01 від 19.10.2015р., № 1910/02 від 19.10.2015р., № 1910/03 від 19.10.2015р. та стягнення з ФОП «[PERSON] на її користь боргу в сумі 246 430 грн., з яких 129700 грн. сума основного боргу, 116\~730 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.10.2015р. уклала з відповідачем договори № 1910/01 про виготовлення вхідних дверей, № 1910/02 про виготовлення міжкімнатних дверей та № 1910/03 про виготовлення столу і стільців. Відповідно до договору № 1910/01, відповідач зобовязалась виготовити вхідні двері на протязі 60 робочих днів після підтвердження замовником всієї необхідної інформації, а також після здійснення замовником авансового внеску. За договором № 1910/02 відповідач зобовязалась виготовити міжкімнатні двері на протязі 110 робочих днів, а за умовами договору № 1910/03 12 стільців та 1 стіл на протязі 85 робочих днів. На виконання умов першого, другого та третього договорів здійснила авансові платежі у розмірі 28700 грн., 51\~000 грн. та 50\~000 грн. відповідно, однак у встановлений договором строк відповідач не виконала взяті на себе зобовязання, а на даний час уникає спілкувань з позивачем. Такі порушення умов договорів вважає істотними, у звязку з чим просить їх розірвати, стягнувши з відповідача суму сплачених авансових внесків в розмірі 129700 грн. Крім того, у звязку з таким порушенням умов договорів також просить стягнути пеню в розмірі 116\~730 грн., що становить 3 % від суми боргу (129700 грн.) за кожний день прострочення за період з 27.05.2017р. по 27.06.2017р. В судове засідання позивач не зявилась, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Повноважний представник останньої скерував до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоча належним чином була повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не направила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2015р. між позивачем та ФОП [PERSON], яка на даний час змінила прізвище на «Тарчинець» укладено договір № 1910/01 (а.с.7-8), за умовами кого відповідач зобовязалась виготовити вхідні двері та передати їх замовнику на протязі 60 робочих днів після підтвердження замовником всієї необхідної інформації, а також після здійснення замовником авансового внеску. Крім того, 19.10.2015р. між сторонами укладено другий договір № 1910/02 (а.с.9-10), за умовами кого відповідач зобовязалась виготовити міжкімнатні двері (7 шт.) та передати їх замовнику на протязі 110 робочих днів після підтвердження замовником всієї необхідної інформації, а також після здійснення замовником авансового внеску. Крім того, 19.10.2015р. між сторонами укладено третій договір № 1910/02 (а.с.11-12), за умовами кого відповідач зобовязалась виготовити стільці (12 шт.), а також стіл (1 шт.) та передати їх замовнику на протязі 85 робочих днів після підтвердження замовником всієї необхідної інформації, а також після здійснення замовником авансового внеску. На виконання умов зазначених договорів щодо сплати авансового внеску позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 28700 грн., 51000 грн. та 50000 грн. за першим, другим та третім договорами відповідно, що стверджується копіями платіжних доручень від 22.12.2015р. (а.с.14), від 01.12.2015р. (а.с.15) та від 29.10.2015р. (а.с.13) відповідно. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За змістом ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Крім того, згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. З огляду на те, що матеріали справи не місять доказів про виконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що зі сторони останнього мало місце істотне порушення умов договору, у звязку з чим вимога про розірвання такого контракту та відповідно, стягнення основного боргу в розмірі 129700 грн. визнаються обґрунтованими. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання ст. 549 ЦК України. Предметом неустойки, відповідно до ст. 551 ЦК України може бути в тому числі грошова сума. Згідно ч. 2 цієї статті, Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 4.4 укладених між сторонами договорів, у разі порушення строків виконання зобовязання винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі 3 % від суми договору. Оскільки зі сторони відповідача мало місце порушення строків виконання договірного зобовязання, з відповідача також належить стягнути обраховану позивачем та перевірену судом пеню в розмірі 116730 грн. за період з 27.05.2017р. по 27.06.2017р. Тому, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за ставками, чинними на дату звернення до суду, судовий збір в розмірі 2464,30 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved