Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом до \~ [PERSON],\~ [PERSON],\~ [PERSON],\~ [PERSON] про\~ усунення перешкод в користуванні\~ власністю та вселення. В обґрунтування позову зазначила, що їй належить на праві спільної часткової власності з відповідачем [PERSON] ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 31.03.2008 року. У спірному домоволодінні вона проживала разом зі своїми батьками до 1996 року, на території цього домоволодіння також мешкала сім'я її дяді - [PERSON] який є рідним братом її батька. Після смерті її батька відповідачі змінили всі замки на вхідних дверях, перестали мене пускати до будинку та вона не змогла попасти до домоволодіння. 21 квітня 2016 року вона спробувала зайти на територію належної їй частини домоволодіння, але відповідачі почали виганяти з домоволодіння, побили її при цьому, спричинивши тілесні ушкодження, погрожували фізичною розправою. За даним фактом Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження №42016221070000105 від 21.04.2016 р. Відповідачі перешкоджають у користуванні нею своєї власності та проживати в спірному домоволодінні, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд відновити її право користування ? часткою житлового будинку по вул. Холмогорській, 22 в м. Харкові, та вселити її у житловий будинок по вул. Холмогорській, 22 в м. Харкові. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з причин відсутності спору, оскільки вона є співвласницею спірного домоволодіння він ніколи не перешкоджав вселенню та проживанню відповідачки, а навпаки пропонував або визначити порядок користування або виплатити компенсацію її частки спірного домоволодіння у розмірі 10000 доларів США. Однак позивачка не погодившись з пропонованою сумою почала вимагати більшу суму, влаштовувати сварки та здійснювати психологічний тиск у звязку з чим він звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі за недоведеністю обставин на які посилається позивач та з підстав передчасності предявлення позову , оскільки між сторонами не вирішено питання щодо виділу часток в натурі та не визначено порядок володіння та користування спільним майном. [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву з про слухання справи зі її відсутності. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з причин відсутності спору та пояснив, що він зареєстрований та проживає у спірному домоволодінні як член сімї власника, ніколи не перешкоджав сестрі у користуванні та проживанні у спірному домоволодінні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з причини відсутності спору. Сам він зареєстрований та проживає у спірному домоволодінні як син власника та ніколи не перешкоджав сестрі у користуванні та проживанні у спірному домоволодінні. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування\~\~та розпорядження своїм майном. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року, переглянувши за нововиявленими обставинами рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року, за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а. с. 16-21). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року, змінено, за мною визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 в порядку спадкування за законом після смерті мого батька [PERSON], померлого 31.03.2008 року (а. с. 22-26). 04 липня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області проведена державна реєстрація права власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А-І», прибудовою літ. «а» та ганком літ. «а 2», який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 (а. с. 12). [PERSON] до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку , з надвірними будівлями по вул.. Холмогорській , 22 у м. Харкові (а. с. 83). [PERSON] довідки про склад сімї зареєстрованих у житловому будинку осіб № 465/0/102-16 від 04.05.2016 року за адресою м. Харків, вул.. Холмогорська буд. 22 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 15). Позивач, на підставу своїх вимог посилається як на доказ перешкод у користуванні житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 порушення кримінального провадження №42016221070000105 від 21.04.2016 р. Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області. Однак, суд не може взяти до уваги зазначене ствердження позивача, оскільки відповідно витягу з кримінального провадження № 42016221070000105 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України особу не встановлено (а. с. 14). [PERSON] до листа слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області [PERSON] за № 62/105 станом на 23.09.2016 року проводиться досудове розслідування , під час якого збираються докази для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності (а. с. 54). На час розгляду справи СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області винна особа не встановлена, про що підтвердила позивачка та її представник в судовому засіданні. Згідно висновку інспектора Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області від 05 квітня 2016 року перевіркою встановлено, що після судового засідання по справі про поділ майна 28.03.2016 року біля Комінтернівського районного суду м. Харкова по провулку Брянському, 5 у м. Харкові зі слів заявниці [PERSON] [PERSON] та [PERSON] погрожували фізичною расправою. В ході розгляду матеріалу з [PERSON] проведено профілактичну бесіду про недопущення у майбутньому порушень (а. с. 13). Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами по справі, сварка між сторонами виникла на території двору Комінтернівського райсуду м. Харкова після судового засідання по цивільні справі 28.03.2016 року. [PERSON] до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 42016221070000105 від 04.05.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України щодо невстановленої особи та висновок інспектора Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області від 05 квітня 2016 року щодо сварки між сторонами на території Комінтернівського районного суду м. Харкова не можуть бути належним та допустимим доказом здійснення перешкод відповідачами у користуванні [PERSON] житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] з приводу перешкод у користуванні житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні до правоохоронних органів вона зверталась у 2013 році, але доказів підтвердження зазначеної обставини суду не надала. До пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] про здійснення перешкод відповідачами у користуванні [PERSON] житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні, суд ставиться критично, оскільки очевидцями даних подій самі не були, про відповідні обставини вони знають зі слів позивачки. [PERSON] до ч. 1 ст.\~10, ч. 1 ст.\~11, ст.\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися\~\~на припущеннях. В порушення цих вимог процесуального\~закону\~позивач [PERSON] та її представник доказів на підтвердження здійснення перешкод відповідачами у користуванні [PERSON] житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні не надали та не довели обставин на які посилаються, як на підставу своїх вимог, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю. Заперечення представника позивача в частині передчасності предявлення позову , оскільки між сторонами не вирішено питання щодо виділу часток в натурі та не визначено порядок володіння та користування спільним майном, суд не приймає до уваги, оскільки кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що відповідає положенням ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Outcome: dismissed