Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до Ірпінського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», [PERSON] про визнання недійсним договору суперфіцій в якому зазначила, що 11.05.2012 року вона на прізвище «Ткачук», яке мала до одруження, за договором купівлі-продажу, зареєстрованому у приватного нотаріуса [PERSON] в реєстрі за № 2536, придбала земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер: 3210900000:01:072:0042, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, діл. 4-г, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №361624 виданого 29.10.2010 року, 11.05.2012 року нотаріусом зроблено відмітку про перехід права власності на вказану ділянку землі до [PERSON]. Вказує, що в другій половині 2014 року вона вирішила продати вказану ділянку землі і виявила, що у неї зник договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.05.2012 року, зареєстрований у приватного нотаріуса [PERSON], в реєстрі за № 2536 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 361624 виданий 29.10.2010 року відділом Держкомзему у м. Ірпені. Вказує, що 05.09.2014 року вона звернулася до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про втрату вищевказаних документів, після чого опублікувала в газеті «Ірпінський вісник» оголошення про втрату зазначених документів та визнання їх недійсними. 17.10.2014 року вона в Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції Київської області отримала нові правовстановлюючі документи на ділянку землі, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером: 28277779 від 17.10.2014 року на прізвище «Колесніченко». В подальшому при намірі продати дану земельну ділянку землі, в Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції Київської області вона дізналася, що на початку грудня 2014 року керівник обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст» [PERSON] звернувся до Ірпінського міського управління юстиції Київської області з заявою про реєстрацію договору суперфіцій від 22.05.2012 року на її земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер: 3210900000:01:072:0042, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, діл. 4-г, начебто укладеного між нею та керівником ОК «ЖБК» Ентузіаст» [PERSON] 09.12.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області розглянув зазначену заяву, та виніс рішення № 17845797 про проведення державної реєстрації іншого речового права права забудови земельної ділянки (суперфіцій), що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, діл. 4-г, кадастровий номер: 3210900000:01:072:0042, за субєктом: обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ентузіаст» Зазначає, що даний договір вона ніколи не бачила, його не підписувала та не мала наміру підписувати. Про його існування дізналася лише в грудні 2014 року від працівників Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області після його реєстрації. Просить суд з врахуванням уточнень визнати договір суперфіцій від 22.05.2012 року укладений між [PERSON] та керівником обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст» [PERSON], який внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно на підставі рішення № 17845797 від 09.12.2014 року про проведення державної реєстрації іншого речового права права забудови земельної ділянки (суперфіцій) винесеного державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]Л - [PERSON] просила залишити заявлений позов без задоволення, оскільки для цього є всі підстави. В судовому засіданні представник відповідача «ЖБК «Ентузіаст» - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2012 року [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) уповноважила [PERSON] бути її представником з усіх питань повязаних з реєстрацією на її імя права власності та укладенням договору скперфіцію на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Ново-Оскольська, діл. 4-Г (чотири літера Г), про що свідчить довіреність посвідчена [PERSON], приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі № 2542. Вказана довіреність була видана без права передоручення, строком на три роки та дійсна до одинадцятого травня дві тисячі пятнадцятого року. 22 травня 2012 року між позивачкою в особі уповноваженого представника [PERSON] та ОК ЖБК «Ентузіаст» в особі керівника [PERSON] було укладено договір суперфіція. Згідно якого, останній приймає в строкове користування земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 4-г для будівництва та експлуатації житлового будинку, господарських будівель та споруд необхідних для забудови. Даний договір було взято на облік у відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, про що у книзі реєстрації вчинено запис від 22.05.2012 року за № 76. Вказані обставини підтверджені зокрема: довіреністю, чинною на дату укладення договору та повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, нотаріально-посвідченою копією договору суперфіція, інформацією з відділу Держкомзему, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування свого позову, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed