Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 27.08.2003 року постановою державного виконавця ВДВС Обухівського районного управління було відкрито виконавче провадження за заявою ВАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС правонаступником якого є ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС про примусове виконання виконавчого листа 22386, виданого 15.10.2002 року Обухівський районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2393,98 грн. Також, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10.10.2005 року заборгованість перед ПАТ «Центренерго» була повністю погашена шляхом списання коштів в сумі 4862 грн. 41 коп. з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості через ВАТ «Ощадбанк», тому позивач просив зняти арешт з усього майна, що їй належить, яке було накладено згідно з постановою Державного виконавця ДВС Обухівського районного управління юстиції від 27 серпня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданому до суду клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечив, та зазначив, що позивачем борги перед ПАТ «Центренерго» повністю сплачені та будь-які претензії на день розгляду справи відсутні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в поданому до суду клопотанні просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що відомості про накладення арешту на майно [PERSON] відсутні, так як виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, в звязку з чим надати матеріали виконавчого провадження до суду не мають можливості. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/5 частка квартири [ADDRESS]. Судовим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлені такі обставини: Згідно з рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2002 року з [PERSON] на користь ПАТ «Центренерго» стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2393 грн. 98 коп. За вказаним рішенням видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Обухівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.08.2003 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Згідно з квитанцією про списання коштів з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості від 10.10.2005 року № 406, довідки, виданої ПАТ «Центренерго» від 01.09.2016 року за № 91 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам відсутня. Відповідно до ст. 223 ЦПК України після набранням рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами не можуть \~оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319 того ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням встановлених з матеріалів справи обставин, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved