overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем з 07 листопада 2015 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №15. Дітей від шлюбу не мають. З 22 січня 2016 року сумісне проживання та ведення спільного господарства між ним та відповідачем припинено. З вказаного часу вони не поновлювали шлюбні відносини, на примирення не згоден, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття кохання, а у відповідача фактично склалася інша сім'я. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому наполягає на його розірванні. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.29). Відповідач в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься її заява відповідно до якої справу просить розглянути за її відсутності, вимогу про розірвання шлюбу визнає повністю (а.с.11). Визнання відповідачем позову прийняте судом. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований 07 листопада 2015 року виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №15, після укладення якого дружина змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.10). Від шлюбу сторони дітей не мають. На час розгляду справи судом сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач [PERSON] визнала заявлений позов в повному обсязі, на думку суду визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суду є підстави його прийняти, що є також самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивач не наполягав, в зв'язку з чим судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем з 14 серпня 2014 року перебуває в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №39. Від спільного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року сумісне проживання та ведення спільного господарства між ним та відповідачем припинено. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки втрачено почуття взаєморозуміння та любові, а тому наполягає на його розірванні. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення (а.с.33). Визнання відповідачем позову прийняте судом. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №39, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., що підтверджується копіям свідоцтв про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] серії [NUMBER] (а.с.7-9). На час розгляду справи судом сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, а також те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивач не наполягав, в зв'язку з чим судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння і злагоди, різні погляди на життя та побудову сімейних стосунків подружні відносини між сторонами припинилися рік тому. Вказує, що з часу фактичного припинення подружніх відносин і по теперішній час вони з відповідачем не намагалися примиритися з метою збереження сім'ї, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та наполягає на його розірванні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, також бажає розірвати шлюб. Визнання позову прийняте судом. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Сугокліїівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], після якого прізвище дружини стало [PERSON] (а.с.16). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. Про стягнення з відповідача судових витрат у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивач не наполягала, в зв'язку з чим судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 10.10.1987 року виконкомом Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №13. Вказує, що через зловживання відповідачем спиртними напоями в сім'ї часто виникають сварки та конфлікти, що призвело до втрати поваги один до одного та взаєморозуміння, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та наполягає на його розірванні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Визнання позову прийняте судом. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.10.1987 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], після якого прізвище дружин стало [PERSON] (а.с.17). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Задовольняючи вимогу позивача про розірвання шлюбу, суд виходив з того, що вжиті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали, подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений нею та документально підтверджений платіжним дорученням (а.с.1) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 25. Вказує, що через різні погляди на життя в сім'ї часто виникають сварки та конфлікти, що призвело до втрати поваги один до одного та взаєморозуміння, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить її інтересам та наполягає на його розірванні. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований 23.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], після якого прізвище дружин стало [PERSON] (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Задовольняючи вимогу позивача про розірвання шлюбу, суд виходив з того, що вжиті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали, подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений нею та документально підтверджений платіжним дорученням (а.с.1) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2014 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, стосунки поступово стали погіршуватися. Суттєва різниця в освітньому рівні, відсутність спільних інтересів, різні погляди на шлюб та участі кожного у вихованні та утримання дитини, все це призвело до розпаду сім»ї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам, оскільки вона з квітня 2018 року створила нову сім»ю з іншим чоловіком. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявлась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також зазначила, що шлюбні відносини припинені з грудня 2017 року, майнового спору не мають, Прізвище просить залишити «Волох-Мельничук». Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач у\~судове засідання\~не зявився,\~про дату\~та час\~розгляду справи\~був повідомлений\~своєчасно та\~належним чином\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України.\~ Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON]\~та [PERSON]\~ перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 лютого 2014 року Кам»янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 23 (а. с.10). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.11), яка проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2017 року. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб, сім»ю, на участь у вихованні дитини, призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст.110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На прохання позивача суд вважає за можливе залишити їй прізвище набуте у шлюбі «Волох-Мельничук». У звязку із задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 1991 року вона, на той час [PERSON], на підставі акту від 15 серпня 1991 року придбала у [PERSON] гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі «Яснополянський», який на той час мав найменування «Октябрь». Однак через відсутність правовстановлюючих документів на гараж позивач позбавлена можливості оформити право власності, через що змушена звернутись до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник Громадської організації споживачів електроенергії гаражне товариство масиву «Яснополянський» - Хомовненко Є.М. в судовому засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог та підтвердив факти, які викладені в позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню. В ході дослідження доказів по справі, судом було встановлено, що згідно копії акту купівлі-продажу від 15 серпня 1991 року [PERSON] придбала у [PERSON] гараж (а.с.5); копія свідоцтва про шлюб підтверджує факт укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Після укладення шлюбу прізвище [PERSON]. присвоєно «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до довідки №7 від 18.02.2000 р. (а.с.11) [PERSON]. в гаражному масиві по вул. Ясна Поляна в гаражному автокооперативі «Яснополянський» має ділянку [NUMBER] розміром 6х4 м. з побудованим гаражем. Крім того, згідно з технічним паспортом, виготовленим 23 жовтня 2014 року, гараж складається з приміщення гаражу, погребу та оглядової ями, на підставі змін, внесених 27 січня 2015 року до технічного паспорту, вартість гаража разом з погребом та оглядовою ямою складає 27622 гривень (а.с.7-8). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно Закону України «Про власність», який діяв в період часу з 15.04.1991 року по 20.06.2007 року позивач фактично вважається власником вказаного гаража, оскільки згідно ст.13 Закону України «Про власність» об'єктами права приватної власності є інше майно споживчого і виробничого призначення. Ст.15 Закону України «Про власність» передбачає, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була членом ЖБК «Прогрес». Після закінчення будівництва та введення в експлуатацію будинку № 17 по вул. Шевченка в м. Шостка позивачу було надано у користування квартиру № 37 з виплатою пайових внесків. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вказану квартиру позивач позбавлена можливості оформити право власності, через що змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився та надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник ЖБК «Прогрес» в судове засідання не зявився та надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню. В ході дослідження доказів по справі, судом було встановлено, що згідно 2 абзацу ч.2 ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію» в 2003 році було встановлено, що у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруд або приміщення члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Права власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Отже виходячи з викладеного, видно, що згідно довідки ЖЮК «Прогрес» виданої на імя [PERSON] (а.с.7) позивач повністю сплатила пайовий внесок за вищевказану квартиру. Як вбачається з рішення про відмову в державній реєстрації, відсутні відомості про земельну ділянку, тому відсутні підстави для реєстрації права на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно Закону України «Про власність», який діяв в період часу з 15.04.1991 року по 20.06.2007 року позивач фактично вважається власником вказаної квартири, оскільки згідно ст.13 Закону України «Про власність» об'єктами права приватної власності є інше майно споживчого і виробничого призначення. Ст.15 Закону України «Про власність» передбачає, що член жтлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за квартиру, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд. На підставі викладеного

Outcome: approved