overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача: основної суми боргу у розмірі еквівалентному 30000 доларів США та судових витрат у розмірі 2400 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, представник позивача надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засіданні, яке було призначено на 13 лютого 2014 року не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, однак у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2013 позовні вимоги визнав, не заперечував, що отримав грошові кошти, однак на даний час не може їх повернути у зв'язку з їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 8 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] позику розмірі 30000 доларів США. У даному договорі був визначений термін повернення грошових коштів - 19 квітня 2013 року. В обумовлений договором термін [PERSON] грошові кошти не повернув. Отримання грошових коштів відповідачем [PERSON] підтверджується розпискою від 8 квітня 2013 року, оригінал розписки був оглянутий у судовому засіданні (а.с.5 копія розписки). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі еквівалентному 30000 доларів США. Відповідно до курсу НБУ України на 13 лютого 2014 року вартість 1 долара США складає 8,55 гривень. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу у розмірі 256500 гривень (30000 доларів США х 8,55 курс НБУ=256500). Також [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] судовий збір у розмірі 2400 гривень, який був сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі. Позивач посилається на те, що 10.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100235123В, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30 000, 00 грн., зі сплатою 32 % річних за користування кредитом, строком повернення до 10.04.2015 року. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.11.2013 року становить 44 915 грн. 81 коп., а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 44 915 грн. 81 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 10.04.2013 року № R53100235123В позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30 000, 00 грн., зі сплатою 32 % річних за користування кредитом, строком повернення до 10.04.2015 року. Згідно розрахунку заборгованості виданої ПАТ ВТБ Банк станом на 28.11.2013 року сума кредитної заборгованості [PERSON] становить 44 915 грн. 81 коп.: - прострочена заборгованість по кредиту - 24 465,96 грн.; - заборгованість по відсотках - 6005,51 грн.; - пеня за несплату кредиту - 8 470,29 грн.; - 3% річних за прострочену заборгованість - 140,06 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача на його користь суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі. Позивач посилається на те, що 09.08.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-19018-090807. Згідно даного договору позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до вказаного договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.09.2013 року становить 3599 грн. 80 коп. Всупереч даному кредитному договору відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 3599 грн. 80 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в пресі - в газеті «Свобода» . Причин його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 09.08.2007 року укладеного між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав останньому в користування картку платіжної системи із встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 3000 грн.. Згідно розрахунку від 20.09.2013 року, виданої ПАТ «Дельта Банк», сума кредитної заборгованості [PERSON] складає 3599 грн. 80 коп., а саме: 0 грн. - тіло кредиту; 3555 грн. 89 коп. - прострочене тіло кредиту; 43 грн. 91 коп. - відсотки; 0 грн. - комісії; 0 грн. - пеня.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача на його користь суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі. Позивач посилається на те, що 14.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № TEK0GA 00000077. Згідно даного договору позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 40000,00 доларів США на термін 13.12.2027 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно даного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.11.2013 року становить 63117,55 доларів США. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 63117,55 доларів США кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно кредитного договору № TEK0GA 00000077 від 14.12.2007 року [PERSON] отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 40000,00 доларів США на термін 13.12.2027 р. Згідно розрахунку виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору № TEK0GA 00000077 від 14.12.2007 року станом на 04.11.2013 року становить 63117,55 доларів США, яка складається з: - 46555, 80 доларів США - заборгованість за кредитом; - 8123,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5402,75 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - а також штрафи відповідно до договору: - 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); - 3004,11 доларів США - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення надмірно виплачених сум пенсій. Свої вимоги мотиву є тим, що у нього на обліку перебував та отримував пенсію [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], починаючи з 01.02.2011 року виникла переплата пенсії в розмірі 1714 грн 99 коп в зв'язку з тим, що пенсію за вказаний період за дорученням отримала довірена особа - [PERSON] (відповідач у справі), яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу неодноразово направлялись листи з приводу необхідності сплати боргу, на які відповідач належним чином не відреагувала. Просить стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені кошти в сумі 1714 грн 99 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на обліку у позивача з 27.12.1994 року перебував [PERSON]. Відповідно до розпорядження №187381 від 10.07.2010 року йому була призначена пенсія за віком в розмірі 1714 грн 99 коп. Згідно копії витягу з актового запису про смерть, [INFO] [PERSON] помер. 20.02.2011 року відповідач, будучи довіреною особою [PERSON] на підставі довіреності, виданої строком на п'ять років та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 15.11.2010 року, отримала у доставній дільниці 50 Південного поштампу Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» пенсію, нараховану [PERSON] за лютий 2011 року, в сумі 1719 грн 99 коп. 15.04.2011 року до позивача надійшов лист від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо вирішення питання про стягнення переплати пенсії за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року в сумі 1719 грн 99 коп. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, підлягають поверненню набувачем, якщо при проведенні виплати мала місце недобросовісність з боку набувача. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 1719 грн 99 коп, так як така виплата була здійснена внаслідок недобросовісності з боку відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, так як позивач від його сплати звільнений. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення на його користь з [PERSON] суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2015 року передав грошову позику [PERSON] у сумі 6000 гривень. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 20 лютого 2015 року. Дата зобовязання по поверненню вказаних коштів була встановлена 20 квітня 2015 року. Проценти за користування позикою не передбачались, оскільки відповідач запевнив, що до вказаної дати без будь-яких нагадувань поверне грошові кошти. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобовязання не виконав. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 6000 грн., інфляційні витрати 658,33 грн., відсотки за користування позикою 255,42 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. Відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 245 від 27 грудня 2016 року. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення на його користь з [PERSON] суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.11.2011 року передав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 24.11.2011 року. Дата зобовязання по поверненню вказаних коштів була встановлена 01.06.2012 року. Проценти за користування позикою не передбачались, оскільки відповідач запевнив, що до вказаної дати без будь-яких нагадувань поверне грошові кошти. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобовязання не виконав. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 262860 грн., що еквівалентно 10000 доларам США. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав вказаних в позові, додатково пояснив, що відповідач на погашення боргу сплатив йому 500 грн., шляхом перерахуванням коштів на його банківську платіжну картку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення на його користь з відповідача суми боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11 вересня 2015 року передала грошову позику [PERSON] у сумі 48 000 гривень. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 11.09.2015 року. Дата зобовязання по поверненню вказаних коштів була встановлена не пізніше 10 листопада 2015 року. Також в даній розписці відповідач додатково зобовязався сплатити позивачу суму у розмірі 10000 грн. Позивач вказує, у домовлений між сторонами строк, відповідач не повернув позичені кошти та не сплатив суму у розмірі 10000 грн., яку зобовязався додатково сплатити. Дані зобовязання не виконані відповідачем до теперішнього часу. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71\~493,42 грн., яка складається з наступного: 58\~000 грн. сума основного боргу, 2664,82 грн. - три проценти річних, 10826,60 грн. інфляційні витрати. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених позові, відносно заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визнати за ним право власності на 9/50 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Мотивувала позов тим , що [INFO] року помер її батько , [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 9/50 частин домоволодіння [ADDRESS]. Позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про спадщину . У видачі свідоцтва про спадщину було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить суд про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. [PERSON] був власником 9/50 частини домоволодіння [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджено копією ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2005 року, якою було залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2004 року. Вказаним рішенням суду за померлим визнано право власності на 9/50 частин спірного домоволодіння. Вказане право власності не було зареєстроване померлим у відповідності до вимог законодавства. Відсутність реєстрації квартири в Державному реєстрі речових прав позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на отримання спадщини. Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 18.06.2015 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Як вбачається з відповіді нотаріуса на запит суду, після смерті [PERSON] , [PERSON] прийняла спадщину, інших спадкоємців не має. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги, спадкодавцю належало спірне майно на праві приватної власності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем 5 черги, на 324 частини житлового будинку [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON], оскільки відповідач спадщину за заповітом не прийняла, участі в утриманні домоволодіння не приймає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала та суду пояснила, що спадщину за заповітом прийняла, оскільки в шестимісячний строк подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] Просить суд у позові відмовити у повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]., якій на праві приватної власності належало 324 частин житлового будинку [ADDRESS] ( а.с. 5,9,17) За свого життя [PERSON] склала заповіт на належні їй 324 частини житлового будинку [ADDRESS] на користь [PERSON] ( а.с. 16) Згідно матеріалів спадкової справи № 2101993 року після смерті [PERSON] [PERSON] 04.05.1993 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом ( а.с.22), однак до цього часу не отримала свідоцтво про право на спадщину. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є такою , що спадщину за заповітом після смерті [PERSON] прийняла, то сама по собі відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її права на спадщину. Таким чином, вимоги позивача, який претендує на спадщину за законом після смерті [PERSON], як спадкоємець 5 черги, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed