Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому просить визнати договір поруки №SR МL-010/044/2007/2 укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 24.07.2007 року припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2007 року між чоловіком позивача [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL - 010/044/2007 про надання кредиту в сумі 97960,30 доларів США строком до 24.07.2037 року. На забезпечення вище вказаного кредитного договору між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» 24.07.2007 року був укладений договір поруки №SR МL-010/044/2007/2. Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору № МL-010/044/2007 від 24.07.2007 року між чоловіком позивача [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки №РМL-010/044/2007. Предметом іпотеки відповідно до вказаного договору був житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0933 га. В зв`язку з тим, що чоловік позивача [PERSON] з 2009 року припинив виконувати свої обов`язки по кредитному договору, відповідач ПАТ «ОТП Банк», відповідно до пунктів 1.9.1. та 1.9.2. кредитного договору № МL-010/044/2007 та пункту 6.2. Договору іпотеки № РМL-010/044/2007, скористався своїм правом вимагати у [PERSON] дострокового виконання своїх боргових зобов`язань в цілому по кредитному договору. 22.03.2018 року представником відповідача подано клопотання в якому він просить застосувати положення про позовну давність та відмовити в задоволенні позову. 02.04.2018 року представник позивача надав відзив на клопотання про застосування строку позовної давності в якому зазначає що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Сторони в останнє судове засідання не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.07.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL - 010/044/2007 про надання кредиту в сумі 97960,30 доларів США строком до 24.07.2037 року. На забезпечення вище вказаного кредитного договору між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» 24.07.2007 року був укладений договір поруки №SR МL-010/044/2007/2. Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору № МL-010/044/2007 від 24.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки №РМL-010/044/2007. Предметом іпотеки відповідно до вказаного договору був житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0933 га. Відповідно до пункту 1.9.1. кредитного договору № МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року вказано, що «Незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором (в тому числі, але не виключено, встановлених п.2.3.7. та ст. З цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору іпотеки (майнової поруки), та/чи Договору поруки (надалі - «Вимога»). При цьому, виконання Боргових зобов`язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги» Згідно пункту 1.9.2. кредитного договору №МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року «У випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань понад 38 (тридцять вісім) календарних днів, Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника відповідного листа. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу Позичальника вищевказаного листа.» Відповідно до пункту 6.2. Договору іпотеки №РМL-010/044/2007 від 24.07.2007 року «Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмети Іпотеки всі Фактичні Вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: (а) несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у таких строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; (б) порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст. 5 цього Договору; (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Кредитним договором та цим Договором.» Вбачається, що згідно положень кредитного договору №МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року та договору іпотеки №РМL-010/044/2007 від 24.07.2007 року Банк мав право вимагати дострокового виконання відповідачем основного зобов`язання за кредитним договором. Внаслідок вимоги ПАТ «ОТП Банк» про дострокове виконання зобов`язання по кредитному договору, 06.09.2011 року житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0933 га. були реалізовані на аукціоні з реалізації заставленого майна, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно досудової вимоги № 558 від 05.01.2017 року відповідач ПАТ «ОТП Банк» вимагає від позивача погашення заборгованості за кредитним договором №МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина першастатті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини першастатті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина другастатті 554 ЦК України). Відповідно достатті 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, визнати припиненим договір поруки №SR МL-010/044/2007/2 укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 24.07.2007 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved