Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 02.06.1999 нотаріусом Могилів-Подільської нотаріальної контори був вчинений виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості в сумі 2351 грн. 57 коп. на користь Могилів-Подільського відділення Ощадбанку № 263. З метою виконання вказаного виконавчого напису державним виконавцем Могилів-Подільського відділу ДВС Білоус Г.А. було накладено арешт на все майно, що належало позивачу, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2000. Заборгованість згідно вказаного вище виконавчого напису позивачем була погашена, але арешт на майно не знято. 16.04.2020 позивачу було відмовлено Могилів-Подільським міськрайонним ВДВС у знятті арешту, оскільки в базі даних системи АСВП відсутні будь-які дані відносно виконавчого провадження, на підставі якого вносився запис щодо накладення обтяження на майно. Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати арешт накладений на все її майно, постановою державного виконавця від 24.05.2000. Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2000 державним виконавцем Могилів-Подільської Державної виконавчої служби Білоус Г.А. при примусовому виконанні виконавчого напису виданого 02.06.1999 Могилів-Подільською державною нотаріальною конторою про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2351,57 грн. на користь Могилів-Подільського відділення Ощадбанку № 263 було накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.6). Згідно листа № 101.20-10/362 від 03.03.2020 виданого філією АТ «Державний ощадний банк України» - Вінницьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» у [PERSON] кредитна заборгованість, яка виникла у червні 1999 року відсутня (а.с.7). Як слідує з листа № 16564/17.30-71/1 від 17.04.2020 Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС згідно перевірки бази даних АСВП встановлено, що провести виконавчі дії в чистині зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2000 на все майно боржника, не має жодних законних підстав, так як в базі даних системи АСВП відсутні будь-які дані відносно виконавчого провадження, на підставі якого вносився запис щодо обтяження на майно (а.с.8). З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195729428 від 09.01.2020 слідує, що на все майно позивача накладено арешт (а.с.9-11). За ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч.3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене та те, що виконавче провадження відсутні в ДВС за місцем його заведення, як розуміє суд, за закінченням терміну його зберігання з 2000 року і у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати арешт накладений на майно позивача державний виконавець не може, тому єдиним способом захисту порушеного права [PERSON] є скасування цього арешту судом. На підставі ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 317, 321 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved