Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір купівліпродажу квартири № 128, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок № 162 (далі [PERSON]); виписати [PERSON] з [PERSON]; зобовязати [PERSON] передати ключі та документи на квартиру позивачу. В обґрунтування позову зазначила, що 28.05.2013 року батько позивача [PERSON] видав їй нотаріально оформлену довіреність на право продажу належної йому [PERSON]. 16.12.2013 року позивач підписала договір купівліпродажу [PERSON], завірений нотаріально, згідно якого передала [PERSON] батька [PERSON] у власність відповідача [PERSON] Укладення договору відбулось з порушенням чинного законодавства України, а саме. 16.12.2013 року позивач, як продавець [PERSON], та [PERSON], як покупець [PERSON], прибули до приватного нотаріуса [PERSON] з метою оформлення правочину між ними. Після отримання від них необхідних документів приватний нотаріус [PERSON] надала позивачу та відповідачу підготовлений договір для ознайомлення та подальшого підписання. Прочитав підготовлений договір, позивач звернула увагу приватного нотаріуса на пункт 2.1. договору, в якому нотаріус зазначила не відповідний дійсності факт, а саме те, що за домовленістю сторін продаж [PERSON] здійснюється за 405000,00 грн., які отримані позивачем від відповідача за підписання вказаного договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок позивача. Позивач заявила нотаріусу, що з [PERSON] такої домовленості щодо передачі грошових коштів не було, та відмовилась від підписання договору. Приватний нотаріус запросила в кабінет свою знайому та ріелтора [PERSON] і попросила її взяти гроші у відповідача для передачі позивачу. Через декілька хвилин в кабінет зайшла [PERSON] та зазначила, що гроші знаходяться у неї, а позивач може підписувати договір. Позивач заперечувала проти підписання договору, оскільки гроші їй ніхто не віддав. Приватний нотаріус наполягла, щоб позивач поставила свій підпис в договорі та йшла в кімнату для перерахунку та перевірки грошей, а [PERSON] підійде туди разом з відповідачем. Позивач повірила приватному нотаріусу, підписала договір і вийшла в коридор, де підійшла до відповідача та спитала, де її гроші, на що відповідач відповіла, що гроші вона передала нотаріусу. Через декілька хвилин вийшла [PERSON] та повідомила позивача, що гроші вона залишила в сейфі у приватного нотаріуса на зберігання для наступного оформлення нею правочину для позивача та її неповнолітніх дітей. В подальшому ані приватний нотаріус [PERSON], ані її знайома ріелтор [PERSON], ані відповідач [PERSON], гроші за придбану у позивача [PERSON] її батька не повернули, в [PERSON] батька позивача не пускають. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач є його дочкою, та підтвердив, що [PERSON] належала йому на праві власності. Зазначив, що він до банку не звертався та не перевіряв, чи були на його рахунок перераховані грошові кошти, отримані за продаж [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач є його тіткою, та підтвердив, що остання дійсно відвідувала приватного нотаріуса для оформлення договору купівліпродажу квартири, проте гроші за продану квартиру не отримала. Вищевказане йому відомо зі слів позивача. Він особисто не перевіряв, чи надходили грошові кошти на рахунок продавця, та не був присутнім у нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала. Оскільки позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 16.12.2013 року між позивачем [PERSON] (представником Продавця), яка діє від імені [PERSON] (Продавця), та [PERSON] (Покупцем), було укладено Договір купівліпродажу квартири, відповідно до пункту 1.1. якого [PERSON], представник Продавця [PERSON], передає трьохкімнатну квартиру № 128, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 162, яка є предметом Договору, у власність Покупцю [PERSON], яка зобовязується прийняти цю [PERSON] і сплатити за неї обговорену грошову суму. Згідно п. 2.1. вказаного договору, продаж [PERSON] вчиняється за 405000,00 грн., які отримані Продавцем від Покупця до підписання цього договору, шляхом безготівкового переказу на рахунок Продавця. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1291. Як вбачається з вищевказаного договору, [PERSON] під час його укладання діяла не від власного імені, а від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 28.05.2013 року приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], та представляла інтереси саме [PERSON] При цьому, згідно умов договору, грошові кошти за [PERSON] отримувались саме Продавцем, тобто [PERSON], а не його представником [PERSON] Позивачем в позовній заяві зазначено саме [PERSON] В судовому засіданні на уточнююче запитання суду [PERSON] пояснила, що позивачем у справі є саме вона, а не її батько [PERSON] в її особі як представника, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що стороною вказаного вище договору були [PERSON] та [PERSON] Грошові кошти згідно умов договору отримував саме [PERSON], а не його представник [PERSON] Позивач не була стороною вказаного договору та діяла не у власних інтересах, а в інтересах [PERSON] Відповідно, права та обов'язки за договором виникли не у позивача, а у [PERSON] Враховуючи наведене, права та інтереси [PERSON] у зв'язку із укладанням вказаного вище договору порушено не було. Як вбачається з розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено порушення її прав та інтересів у зв'язку із непроведенням розрахунку з [PERSON] за вказаним вище договором, укладеним між [PERSON] та відповідачем, на що посилалась позивач як на підставу позовних вимог.

Outcome: dismissed