Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила скасувати розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона № 15025Ж «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність квартири [ADDRESS]», визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29.12.2003 року на вказану квартиру, видане на її ім'я та ім'я відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та зобов'язати відповідача [PERSON] комунальної власності Херсонської міської ради виключити запис про приватизацію квартири [ADDRESS] в м. Херсоні, посилаючись на порушення її права на участь у приватизації, оскільки вказана квартира передана у її власність та власність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у порушення вимог чинного законодавства України, без її згоди на приватизацію вказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача [PERSON] комунальної власності Херсонської міської ради в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність позивача щодо здійснення передачі квартири [ADDRESS] в м. Херсоні у спільну сумісну власність позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порушення вимог закону й скасування розпорядження й визнання недійсним свідоцтва про право власності може призвести до порушення прав інших співвласників вказаної квартири, а саме відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що свідчить про зловживання відповідачами своїм правом на присутність у судовому засіданні. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2003 року, яке видано згідно розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона від 29.12.2003 року за № 15025Ж «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність квартири [ADDRESS] в м.Херсона», яке винесено на підставі заяви [PERSON] на приватизацію вказаної квартири у відповідності з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка використовувалась [PERSON] та членами її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на умовах найму. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідача [PERSON] комунальної власності Херсонської міської ради та матеріалів справи, вбачається наявність намірів позивача [PERSON] на участь у приватизації частини квартири [ADDRESS] разом з членами її сім'ї на той час, а саме з відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на умовах найму у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона № 15025Ж «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність квартири [ADDRESS], визнання недійсним свідоцтва про право власності від 29.12.2003 року на вказану квартиру, видане на ім'я позивача [PERSON] та ім'я відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] й щодо зобов'язання відповідача [PERSON] комунальної власності Херсонської міської ради виключити запис про приватизацію квартири [ADDRESS] в м.Херсоні, оскільки відсутність волі позивачки на участь у приватизації частини квартири [ADDRESS] в судовому засіданні належним чином не доведена, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких доказів на підтвердження цього, а спір фактично виник у зв'язку із погіршенням стосунків між нею та відповідачами [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Поряд з цим, обізнаність позивача [PERSON] щодо її участі у приватизації квартири [ADDRESS] в м.Херсоні також підтверджується наявністю у неї всіх документів, пов'язаних з приватизацією квартири, копії яких подані нею разом з позовною заявою.

Outcome: dismissed