Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що в період з серпня 2007 року по [INFO] вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство з [PERSON]. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON]. Крім того, за час спільного проживання, у лютому 2008 року, вони придбали житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] після тривалої важкої хвороби помер. Після смерті батька, відповідачі по справі виявили намір оформити свої спадкові права та погрожували виселити позивача з будинку. Позивач зазначає, що [PERSON] в період з 17.12.2014 по 21.12.2014 перебував на лікування в хірургічному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ та з 22.12.2014 по 02.01.2015 в Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Після перебування в лікарні, позивач доглядала за [PERSON], оскільки останній дотримувався дієти, не міг виносити фізичні навантаження і всіма побутовими питаннями займалась позивач. 19.05.2017 [PERSON] був доставлений до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де перебував на лікування в палаті інтенсивної терапії з 19.05.2015 по 22.05.2015. В подальшому, 22.05.2015 [PERSON] був переведений в Вінницьку МКЛШМД, де перебував на лікуванні до [INFO]. Весь період лікування [PERSON] позивач доглядала за ним, допомагала, оплачувала весь курс лікування, займалась побутовими справами та вихованням їх сина. Після смерті [INFO] [PERSON], позивач займалась перевезенням його тіла до м. Могилів-Подільський, похованням чоловіка. При цьому, позивач вказує, що відповідачі не приймали жодної участі в лікуванні та похованні батька? не спілкувались з ним та не допомагали матеріально. Зважаючи на вказані обставини, позивач просить змінити черговість одержання нею права на спадкування за законом, шляхом визнання за нею права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO] [PERSON]. Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач також суду пояснила, що в грудні 2014 року [PERSON] захворів на панкреатит в зв'язку з чим лікувався в хірургічному відділенні в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Після декількох днів вони знайшли лікаря в Вінниці. Два тижня він лікувався в лікарні в Вінниці. Коли його виписував лікар, сказав, що [PERSON] треба бути на дієті, бути спокійним, не хвилюватись, без фізичних навантажень. Більше пів року позивач займалась сімейним бізнесом, а саме займалась торгівлею в кафе, яке належить [PERSON] і займалась побутовими справами. Позивач також самостійно виховувала дітей, заробляла кошти. Протягом пів року вони їздили на обстеження в Вінницю, кожен місяць. Через деякий час [PERSON] стало погано і він помер. Також, позивач повідомила, що протягом півтора місяця, що [PERSON] був в лікарні, вона приїжджала до нього та купувала дорогі ліки. З лікарями радилась позивач, сиділа біля чоловіка, кормила його. Зазначила, що після смерті [PERSON] залишився спадковим будинок по вулиці Баранова, рахунки в банку, будинок в селі, які належали йому. Відповідачі до [PERSON] не телефонували, не допомагали. З'явились лише перед операцією, матеріальної допомоги не надавали, з ним не залишалась. Позивач була з чоловіком до його смерті. Позивач оплачувала догляд за чоловіком. Куми допомагали позивачу. Зазначила, що [PERSON] був в безпорадному стані, він не міг ходити, не міг їсти, справляти інші потреби. Пояснила, що [PERSON] декілька разів телефонувала до [PERSON], проте не надавала допомоги. Лікування [PERSON] заплатила більше двадцяти тисяч гривень. Підтвердження того, що позивач зверталась до [PERSON] відсутні. Також повідомила, що гроші, які позивач надавала на лікування [PERSON] були їх спільні. Також зазначила, що в неї відсутній офіційний висновок, що [PERSON] перебував в безпорадному стані. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Відповідач пояснила, що спадщину слід ділити на трьох дітей [PERSON] Пропонувала допомогу, однак, зі слів [PERSON], гроші не були потрібні. Крім того, пояснила, що з батьком не спілкувалась, зокрема, через позивача та свого чоловіка. З матір'ю відповідачів [PERSON] був розлучений, з позивачем жив з 2007 року. Про стан батька відповідач дізнавалась від [PERSON] Знала про стан здоров'я [PERSON] Зазначила, що у [PERSON] були гроші на лікування. Вказала, що ні позивач, ні батько не звертались до неї щодо матеріальної допомоги на лікування. Після смерті [PERSON] речі домашнього вжитку перейшли до позивача. Вказала, що їй не відомо було про безпорадній стан [PERSON] На похоронах, відповідач через [PERSON] пропонувала позивачу свою допомогу, однак та відмовилась. Також повідомила, що коли приїхала в Вінницю? щоб провідати батька, була з ним під час проведення операції. Потім поїхала додому, оскільки має малу дитину. Також те, що вона сама є інвалідом ІІІ групи. Свідок [PERSON] надала суду показання про те, що позивач є її кумою. Вказала, що [PERSON] захворів в грудні 2014 року. Пів року він лікувався, позивач утримувала його. На думку свідка, він не міг вести звичайний спосіб життя, не міг працювати. Свідок допомагала позивачу виховувати дітей. Також допомагали матеріально. Зазначила, що відповідачі не допомагали позивачу доглядати [PERSON] Після смерті [PERSON] позивач займалась його похованням. Вказала, що позивач кожен день їздила у Вінницю до [PERSON] Також, сказала, що їй не відомо, чи надавали відповідачі їй матеріальну допомогу. Вказала, що коли відвідувала [PERSON] бачила, що він весь був в катетерах і не міг рухатись. Також повідомила, що коли [PERSON] виписали з лікарні, він був вдома, сидів на дієті, мало рухався. До хвороби, [PERSON] працював в кафе, а позивач йому допомагала. Свідок [PERSON] надав суду показання про те, що позивач є його кумою. Пояснив, що [PERSON] захворів в грудні 2014 року, на панкреатит. Спочатку він лікувався в Могилів-Подільському, в лікарні. Зазначив, що [PERSON] не був при тямі під час лікування. Потім [PERSON] повезли на лікування в Вінницю. Після того, як його виписали, він був вдома. [PERSON] не міг працювати? тому забезпеченням матеріальним сім'ї займалась позивач. Всі витрати на лікування проводила позивач, доглядала за [PERSON] Позивач кожний день їздила в Вінницю та доглядали за [PERSON] Про те, що відповідачі допомагали [PERSON], свідку не відомо. Також повідомив, що [PERSON] брав у свідка одну тисячу доларів США, щоб розрахуватись з боргами та на лікування. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, враховуючи таке. Позивач проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Дана обставина підтверджується, зокрема, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року, яким було встановлення факт, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який помер [INFO], проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство, з грудня 2007 року по день його смерті [INFO]. Рішення набрало законної сили 05.04.2016 (а.с.13). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року було визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], набути за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями (а.с.17). За час спільного проживання позивача з [PERSON], у них народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.18). Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 7116/909, [PERSON] перебував на лікуванні в Могилів-Подільській ЦРЛ в період з 17.12.2014 по 21.12.2014 з діагнозом: гострий деструктивний панкреатит, важкий перебіг, поліогранна недостатність, ІХС, атеросклеротичний міокардіосклероз СНІст. Дана обставина також підтверджується випискою № 336 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, випискою (епікриз) з медичної карти стаціонарного хворого № 2833 та листом № 01/01-05/2854 від 15.11.2016 КУ «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» (а.с.7). Крім того, [PERSON] також перебував на лікуванні в Центральній міській клінічній лікарні № 2 м. Вінниці в період з 22.12.2014 по 02.01.2015, що підтверджується довідкою від 02.01.2015 (а.с.12). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2833/208, [PERSON] знаходився на лікуванні в Могилів-Подільській ОЛІЛ в період з 19.05.2016 по 22.05.2017. В подальшому, [PERSON] було доставлено на лікування до Центральної міської клінічної лікарні № 2 м. Вінниці, де він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні МКЛ № 2 з 22.05.2015, що підтверджується довідкою № 552 від [INFO] (а.с.11,12). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно довідок № 424, 425 від 27.10.2015 виданих головою квартального комітету № 6 «Карпівський», [PERSON], який помер [INFO] проживав за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], син позивача. Спадкоємцями після смерті [PERSON] залишились [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.119,120). Згідно до положень ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як слідує з положень вказаних вище норм, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги, а позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом четвертої черги. Також спадкоємцем першої черги є син позивача та [PERSON] З матеріалів спадкової справи № 134/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON] слідує, що позивач та відповідачі звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України (а.с.109,113,121). Згідно зі ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Частина 1 вказаної вище статті передбачає договірний спосіб зміни черговості спадкування між заінтересованими спадкоємцями. Разом з тим, в разі недосягнення згоди між спадкоємцями, частиною 2 статті передбачено судовий порядок. Так, судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, яка безпосередньо закликається до спадкування. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка матеріалізований вираз - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. На підтвердження тієї обставини, що позивач доглядала [PERSON] в період проходження ним лікування в Могилів-Подільській ОЛІЛ та в Центральній міській клінічній лікарні № 2 м. Вінниці, вона надала суду оригінали чеків № 38516, № 126699, № 128041, № 456,16, № 129431, № 131132, № 163529, № 129940, № 125186, № 37832, № 38201, що підтверджують витрати на проїзд в м. Вінниця та м. Могилів-Подільський. Як пояснила позивач, квитки вона купувала майже щодня, оскільки їздила до чоловіка в лікарню. Крім того, суду надано оригінали квитанцій до прибуткового касового ордера № 444, від 25.05.2015, № 604 від 26.05.2015, № 454 від 27.05.2015, № 557 від 17.06.2015 ОКУ «Вінницька обласна станція переливання крові» м. Вінниця, згідно яких оплачено послуги щодо переливання крові [PERSON] Також, суду надано оригінали фіскальних чеків № 73 від 08.16.2015 на суму 749 грн. 49 коп., № 38 від 09.06.2015 на суму 805 грн. 74 коп., № 84 від 10.06.2015 на суму 47 грн. 61 коп., № 32 від 11.06.2015 на суму 928 грн. 86 коп., № 43 від 15.06.2015 на суму 442 грн. 25 коп., № 38 від 17.06.2015 на суму 231 грн. 50 коп., № 005 Г від 24.06.2015 на суму 345 грн. 10 коп., № 0026 від 04.06.2015 на суму 224 грн. 79 коп., № 0008 від 05.06.2015 на суму 206 грн. 41 коп., № 0077 від 07.06.2017 від 07.06.2015 на суму 50 грн. 89 коп., № 0033 від 13.06.2015 на суму 43 грн. 16 коп., № 35 від 16.06.2015 на суму 14 грн. 95 коп., № 0013 від 13.06.2015 на суму 486 грн. 73 коп., № 0015 від 07.06.2015 на суму 63 грн. 40 коп., № 89 від 06.06.2015 на суму 34 грн. 60 коп., № 19 від 08.06.2015 на суму 24 грн. 53 коп., № 0023 від 07.06.2015 на суму 11 грн. 30 коп., № 0086 від 08.06.2015 на суму 31 грн. 60 коп., № 113 від 08.06.2015 на суму 41 грн. 10 коп., № 0003 від 24.05.2015 на суму 23 грн. 65 коп., № 0050 від 01.06.2015 на суму 65 грн. 60 коп., № 13 від 30.05.2015 на суму 473 грн. 30 коп., № 47 від 02.06.2015 на суму 266 грн. 31 коп., № 20 від 21.05.2015 на суму 46 грн. 27 коп., № 0005 від 25.05.2015 на суму 17 грн. 10 коп., № 13 від 27.05.2015 на суму 83 грн. 63 коп., № 27 від 20.05.2015 на суму 1204 грн. 47 коп., № 22 від 30.05.2015 на суму 27 грн. 66 коп., № 19 від 21.05.2015 на суму 743 грн. 19 коп., № 86 від 27.05.2015 на суму 829 грн. 31 коп., № 0060 від 24.05.2015 на суму 13 грн. 20 коп., № 90 від 19.05.2015 на суму 28 грн. 12 коп., № 138 від 25.05.2015 на суму 177 грн. 46 коп., чек від 19.05.2015 на суму 711 грн., № 0103 від 22.05.2015 на суму 606 грн. 85 коп., № 8 від 23.05.2015 на суму 899 грн. 91 коп., № 17 від 19.05.2015 на суму 1346 грн. 33 коп., № 0053 від 25.05.2015, № 21 від 28.05.2015 на суму 30 грн. 26 коп., № 0113 від 30.06.2015 на суму 573 грн. 87 коп., № 188 від 01.07.2015 на суму 08 грн. 90 коп., № 0108 від 01.07.2015 на суму 517 грн. 26 коп., № 0117 від 30.06.2015 на суму 121 грн. 88 коп., № 0049 від 01.07.2015 на суму 385 грн. 68 коп., № 0108 від 01.07.2015 на суму 517 грн. 26 коп., № 158 від 01.07.2015 на суму 195 грн. 96 коп., № 83 від 01.07.2015 на суму 45 грн. 55 коп., № 0021 від 23.06.2015 на суму 663 грн. 78 коп., № 48 від 27.06.2015 на суму 452 грн. 89 коп., № 0020 від 29.06.2015 на суму 344 грн. 82 коп., № 0046 від 26.06.2015 на суму 259 грн. 82 коп., № 0035 від 24.06.2015 на суму 633 грн. 72 коп., № 33 від 18.6.2015 на суму 367 грн. 65 коп., № 0014 від 19.06.2015 на суму 14 грн. 60 коп., № 49 від 22.06.2015 на суму 609 грн. 23 коп., № 0021 від 27.06.2015 на суму 286 грн. 70 коп. З вказаних фіскальних чеків слідує, що здійснювались витрати спрямовані на купівлю ліків. Та обставина, що позивач здійснювала догляд за [PERSON] та допомагала йому під час хвороби не заперечувалась відповідачем [PERSON] та її представником. Разом з тим, сама позивач підтвердила ту обставину, що кошти, на які були придбані ліки були їх спільними з [PERSON] Крім того, суду було надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 501480, згідно якої [PERSON] був фізичною особою-підприємцем та здійснював діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Позивач в судовому засіданні стверджувала ту обставину, що працювала в кафетерії, який належав [PERSON] Разом з тим, з копій книг обліку розрахункових операцій № 2 та № 3 слідує, що кафетерій функціонував лише в період між лікуванням [PERSON] Доказів функціонування закладу в час, коли [PERSON] перебував на лікуванні суду надано не було. Єдиним доказом доходу позивача є довідка про суму виплачених доходів на утримання, згідно якої позивач отримує 1157,40 грн. державної матеріальної допомоги для утримання її старшої дитини, батьком якої не є [PERSON] Крім того, свідки в судовому засіданні надали показання про те, що надавали матеріальну допомогу на лікування [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною ту обставину, що позивач протягом тривалого часу самостійно, матеріально забезпечувала [PERSON] Крім того, в позові зазначено, та в судовому засіданні позивач вказала, що [PERSON] перебував в безпорадному стані. Разом з тим, на підтвердження такої обставини суду не надано доказів і сама позивач в судовому засіданні підтвердила відсутність таких документів. Таким чином, суд вважає, що позивачем не були доведені сукупність обставин, передбачених ст. 1259 ЦК України, а саме те, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу [PERSON], який був у безпорадному стані. Така позиція суду відповідає позиціям Верховного суду України від 04 березня 2009 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року та від 22 серпня 2012 року. Враховуючи вказані вище обставини та положення норм, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного вище та

Outcome: dismissed