Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення недоліків в роботі. Вказала, 23.08.2012 року уклала усний договір підряду на проведення ремонтних робіт прибудови до житлового будинку, а саме: перекриття даху та встановлення металевих дверей. За проведення зазначених робіт 21.10.2012 року сплатила відповідачам 2030 грн. Однак проведення робіт було здійснено не якісно, про що повідомила відповідачів. Однак недоліки в роботі останніми не виправлено. В зв'язку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань, їй завдано шкоду у вигляді протікання даху та вимушеної повторної заміни металевих дверей за власні кошти. Вважає, що недоліки в ремонті які заподіяно відповідачами в зв'язку з неналежним виконанням ремонтних робіт мають бути виправлені. Просить зобов'язати відповідачів відновити ремонтні роботи та безоплатно усунути наявні недоліки а також стягнути судові витрати. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки одразу після виконання робіт за договором підряду позивач не заявила претензій щодо якості виконання, а звернулася до них значно пізніше. Просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 866 Цивільного кодексу України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Судом встановлено, що 23.08.2012 року між сторонами укладено усний договір підряду на проведення ремонтних робіт перекриття даху та встановлення металевих дверей. Згідно з актом обстеження крівлі виявлено пошкодження шиферу в кількості 18 листів. Кошторис робіт не складався, вартість виконання робіт сплачувалась одноразово, ще до проведення робіт. Доказів того, що позивача не влаштувало проведення робіт, в судове засідання не надано. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Зі змісту ст. 843 ЦК України вбачається, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Згідно із ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи. Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір підряду, за яким одна сторона відповідач зобов'язався виконати роботи з перекриття даху та встановлення металевих дверей, а позивач зобов'язався оплатити вказані роботи. З пояснень позивача та відповідачів, матеріалів справи вбачається, що договір укладений усно, кошторис на виконання робіт взагалі не складався. Матеріали купувалися замовником, вартість виконуваних робіт не визначалася в письмовому виді. З пояснень позивача та свідка - його чоловіка слідує, що нею сплачено за виконані роботи гроші в сумі 2030 грн., відповідачі підтверджують, що отримали зазначені кошти, суд позбавлений можливості встановити дійсну вартість замовлених робіт в зв'язку з відсутністю письмового договору та кошторису на виконання робіт. З пояснень сторін, свідка слідує, що роботи відповідачів оплачувалися одноразово позивачем, ще до виконання робіт, які приймалися замовником-позивачем. Таким чином, суд вважає, що позивач прийнявши роботи відповідачів та оплативши їх вартість, позбавив себе можливості посилатися на недоліки в роботі, та як наслідок вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків, допущених відповідачами. Суд вважає, що показання свідка, акт обстеження крівлі, не є належними доказами порушення договору підряду відповідачами, оскільки ними не підтверджено умов договору підряду, вони не є спеціалістами в області будівництва. Експертиза по справі не проводилась, оскільки сторонами не заявлено такої вимоги. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем на підтвердження вимог ст.60 ЦПК України не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, на підставі ст.837, 843, 844, 852, 847, 849, 853 ЦК України,

Outcome: dismissed