Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на наступне. На виконанні у Гірницькому ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-7488/10, виданий 28.09.2010 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 657,60 доларів США та 794,22 гривень, а також судового збору в сумі 1008,11 гривень, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Постановою державного виконавця від 26.01.2011 р. відкрито виконавче провадження №24136551 з виконання зазначено виконавчого листа. Актом опису й арешту майна від 21.06.2011р. проведено опис майна, що належить боржнику: трикімнатна квартира загальною площею 59,0 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. 29.06.2011 р. постановою державного виконавця призначено експерта [PERSON] для надання висновку про оцінку нерухомого майна. За результатами оцінки квартири її вартість склала 129 358,09 грн. Про результати оцінки позивач не була повідомлена. 22.04.2013 р. Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ укладено договір № 0513152 з Філією 05 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», згідно якого вищезазначена квартира була передана для продажу на прилюдних торгах. Про дату, час та місце торгів позивач не була повідомлена належним чином. У зв'язку з тим, що призначені на 13.05.2013 р. прилюдні торги не відбулись через відсутність купівельного попиту, 15.05.2013 р. державним виконавцем складено акт переоцінки майна, згідно якого вартість квартири склала 97 018,52 грн. Повторні торги були призначені на 17.06.2013 р. Повідомлення про переоцінку та про дату повторних торгів позивачем також не отримувались. 17.06.2013 р. за результатами прилюдних торгів Філією 05 ПП «Нива В.Ш.» складено протокол № 0513152-1, згідно якого переможцем торгів стала [PERSON], яка придбала спірну квартиру за 97 118,00 грн. 02.07.2013 р. державним виконавцем Тарасовим А.Г. складено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений начальником Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Бондар В.А. Згідно цього акту покупець [PERSON] повністю сплатила кошти за придбану квартиру та має право оформити нотаріальне свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Про результати проведених торгів позивач не була повідомлена. Про факт реалізації квартири вона дізналась 10.07.2013 р. від представника ПАТ «ВТБ Банк», який вимагав передати ключі. 16.07.2013 р. позивач ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. На звернення позивача Донецькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» листом №07/5-1072 від 04.09.2013 р. надано інформацію про направлені на її адресу поштові відправлення з повідомленням про вручення, яка підтверджує, що позивач не отримувала повідомлень від відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Посилалась на норми Цивільного Кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5). Вважає, що відповідачами Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ та Філією 05 ПП «Нива В.Ш.» порушено вимоги до процедури проведення прилюдних торгів, а саме - боржник не повідомлявся належним чином про етапи проведення торгів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» надав суду письмові заперечення проти позову, в яких посилається на дотримання Гірницьким ВДВС вимог законодавства щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Зазначив, що ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов'язок направлення документів виконавчого провадження простою кореспонденцією. Посилався на небажання позивача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, яке тривало значний час. Крім того, вважає необґрунтованим твердження позивача про вилучення банком правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідач Гірницький ВДВС Макіївського МУЮ надіслав до суду письмові заперечення проти позову. Посилались на дотримання процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яка встановлена чинним законодавством та на наступні обставини. 25.01.2011 р. на виконання до ВДВС надійшов виконавчий лист №2-7488 від 28.09.2010 р., виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 102 160,39 грн. Під час примусового виконання рішення суду описано та арештовано нерухоме майно боржника - квартиру за адресою [ADDRESS]. У матеріалах виконавчого провадження №24136551 міститься повідомлення від 04.03.2013 р. про експертну оцінку арештованого майна. Примірники повідомлення надсилались [PERSON] за двома адресами: [ADDRESS], про що свідчать поштові конверти з позначками поштових відділень про причину повернення - закінчення терміну зберігання. Таким чином, було дотримано вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі протоколу №0513152-1 від 17.06.2013 р., виданого Філією 05 ПП «Нива В.Ш.», державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відповідно до п. 6 Тимчасового положення. Копію зазначеного акту направлено стягувачу, боржнику та торгівельній організації 02.07.2013 р. за вих. № 15223/042-39. Порядок надсилання документів виконавчого провадження регламентує ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідач Філія 05 ПП «Нива В.Ш.» надіслала до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилалась на наступне. Між Гірницьким ВДВС та торгівельною організацією ПП «Нива В.Ш.» в особі Філії 05 укладено договір №0513152 від 22.04.2013 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, далі по тексту - Тимчасове положення) та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Філією 05 ПП «Нива В.Ш.» за 15 днів до початку проведення прилюдних торгів розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №496060 від 25.04.2013 р. та у двох друкованих засобах масової інформації - видання «Спектр», №189 від 24.04.2013 р. і видання «ТНК», № 56 від 24.04.2013 р. На виконання вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а також п. 3.11 Тимчасового положення, листом від 24.04.2013 р. вих. № 832 було письмо проінформовано відділ ДВС та сторони виконавчого провадження про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки. Лист-повідомлення про проведення прилюдних торгів було направлено простою кореспонденцією, як і передбачено законодавством. Факт відправлення листа підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Філії 05 ПП «Нива В.Ш.». Призначені на 13.05.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку», організатором прилюдних торгів про це було проінформовано ВДВС та іпотекодержателя листом від 13.05.2013 року № 938. Направлення такого листа боржнику будь-якими нормативно-правовими актами не передбачено. 23.05.2013 р. до Філії 05 ПП «Нива В.Ш.» надійшов Акт переоцінки арештованого майна, згідно якого вартість квартири склала 97 018,57 грн. У зв'язку з цим, організатором прилюдних торгів за 15 днів до початку торгів було розміщено оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України за №501456 від 29.05.2013 р. та у двох друкованих засобах масової інформації: «Коротко про головне», №17 від 29.05.2013 р. та «Спектр», №194 від 29.05.2013 р. Листом вих. №1108 від 29.05.2013 року письмово проінформовано відділ ДВС та сторони виконавчого провадження про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та вартість предмету іпотеки. Направлення письмових повідомлень на адресу боржника підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Крім того, суду надано копії оголошень про прилюдні торги з сайту Міністерства юстиції України та у друкованих виданнях. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зібраними матеріалами підтверджується, що квартира за адресою [ADDRESS] належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2006 р., який укладено між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одного боку (продавці) та [PERSON] з іншого боку (покупець). Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Суду не надано належних доказів укладання договору іпотеки щодо спірної квартири. За клопотанням представника позивача, судом витребувано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З наданої довідки від 29.11.2013 р. №13670930 вбачається, що у Державному реєстрі відсутня будь-яка інформація про наявність іпотеки та обтяжень нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. Судом також встановлено, що на виконанні у Гірницькому ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-7488/10, виданий 28.09.2010 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON], 05.03.1977 р.н на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 657,60 доларів США та 794,22 гривень, а також судового збору в сумі 1008,11 гривень, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Постановою державного виконавця від 26.01.2011 р. відкрито виконавче провадження №24136551 з виконання зазначено виконавчого листа. Актом опису й арешту майна від 21.06.2011 серії АА №749668 проведено опис майна, що належить боржнику: трикімнатна квартира загальною площею 59,0 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. 29.06.2011 р. постановою державного виконавця призначено експерта для надання висновку про оцінку нерухомого майна. За результатами оцінки квартири від 04.03.2013 р. її вартість склала 129 358,09 грн. 22.04.2013 р. Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ укладено договір № 0513152 з Філією 05 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», згідно якого вищезазначена квартира була передана для продажу на прилюдних торгах. У зв'язку з тим, що призначені на 13.05.2013 р. прилюдні торги не відбулись через відсутність купівельного попиту, 15.05.2013 р. державним виконавцем складено акт переоцінки майна, згідно якого вартість квартири склала 97 018,52 грн. Повторні торги були призначені на 17.06.2013 р. 17.06.2013 р. за результатами прилюдних торгів Філією 05 ПП «Нива В.Ш.» складено протокол № 0513152-1, згідно якого переможцем торгів стала [PERSON]., яка придбала спірну квартиру за 97 118,00 грн. 02.07.2013 р. державним виконавцем Тарасовим А.Г. складено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений Начальником Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Бондар В.А. Згідно цього акту покупець [PERSON] повністю сплатила кошти за придбану квартиру та має право оформити нотаріальне свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок направлення документів виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 31 визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повідомлення від 04.03.2013 р. про експертну оцінку арештованого майна надсилались [PERSON] за двома адресами: [ADDRESS], про що свідчать поштові конверти з позначками поштових відділень про причину повернення - закінчення терміну зберігання (а.с. 23). Таким чином, Гірницьким відділом ДВС було дотримано вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з листа №07/5-1072 від 04.09.2013 р. Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», на який посилається позивач, вбачається, що [PERSON] вручено поштові відправлення від 18.05.2013 р. та 02.08.2013 р., які відправлялись з відділення пошти м. Макіївка-55, яке відповідає адресі органу ДВС. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала, що це були листи від Гірницького ВДВС, посилалась на те, що їх відправниками є інші організації, але будь-яких доказів на підтвердження цього не надала. Дослідивши надані відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» в особі Філії 05 копії оголошень з сайту Міністерства юстиції України за №496060 від 25.04.2013 р. та №501456 від 29.05.2013 р.; друкованих виданнях: «Спектр» №189 від 24.04.2013 р., «ТНК» № 56 від 24.04.2013 р., «Коротко про головне», № 17 від 29.05.2013 р. та «Спектр» №194 від 29.05.2013 р., суд приходить до висновку, що торгівельною організацією дотримано порядок розміщення оголошень про прилюдні торги, встановлений п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції Філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» підтверджується направлення на адресу боржника письмових повідомлень 25.04.2013 р. та 29.05.2013 р. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що під час звернення стягнення на нерухоме майно боржника було дотримано вимоги статей 31, 57, 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5. Інструкції з примусового виконання рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5), Доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Outcome: dismissed