Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що працює на посаді вчителя історії Горщиківської середньої загальноосвітньої школи. Наказом №288-к від 16.09.2016 року відділом освіти Коростенської РДА на неї накладено дисциплінарне стягнення догана за порушення правил трудового розпорядку, недотримання педагогічної етики, правил поведінки та культури спілкування. Вважає, що оголошення догани не має законного підгрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склались між нею та директором Горщиківської середньої загальноосвітньої школи, тому просить визнати незаконним та скасувати наказ №288-к від 16.09.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що 2.06.2016 року на адресу районного відділу освіти надійшло звернення батьків підписане 17 особами. Після надходження звернення батьків надійшло два подання директора Горщиківської середньої школи в яких містились такі ж факти, як і у зверненні батьків, зокрема про відсутність [PERSON] на робочому місці та стосовно образ нею учнів. Від [PERSON] зажадали пояснень, які вона надала 16.09.2016 року після отримання яких було видано наказ про оголошення догани. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що дійсно до відділу освіти надійшло два подання. Перед накладенням дисциплінарного стягнення було отримано пояснення [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що працює на посаді соціального педагога Горщиківської середньої школи. При приході на роботу всі вчителі відмічаються в журналі, який веде секретар. В серпні місяці вона була свідком того, що [PERSON] просила секретаря поставити певний час, а коли остання відмовилась почала висловлювати на її адресу погрози. Свідок [PERSON] показала, що її дитина навчається у 8 класі Горщиківської середньої школи. Від дитини їй відомо те, що [PERSON] ображає дітей. В червні місяці 2016 року [PERSON] особисто і її ображала нецензурними словами. Свідок [PERSON] показала, що тричі була свідком того факту коли [PERSON] вимагала від секретаря написати час прибуття її на роботу, який не відповідав дійсності. Свідок [PERSON] показала, що її дитина, яка навчається у 8 класі Горщиківської школи скаржилась на образи з боку [PERSON], а саме, що остання називає їх дебілами, придурками, ідіотами. Свідок [PERSON] показала, що в травні 2016 року її доньку в присутності всього класу обізвала [PERSON]. Про це вона дізналась від інших дітей, а коли запитала про даний факт у доньки, то та зізналась, що дійсно даний факт мав місце, однак вона боялась про це розповідати. Свідок [PERSON] показала, що 9.06.2016 року відбулась педрада, на якій обговорювались питання стосовно поведінки [PERSON], яка приходить на роботу коли забажає. Свідок [PERSON] показала, що про образи учнів з боку [PERSON] чула від свого сина, який є учнем 8 класу Горщиківської школи. Свідок [PERSON] показала, що більше 30 років працює вчителем Горщиківської середньої школи. Останнім часом стало важко працювати з [PERSON], яка ображає непристойними висловами вчителів та учнів . Навіть її діти колись стали об»єктом образ з боку [PERSON]. Вказала, що на зауваження директора та завуча школи [PERSON] не реагує, коли хоче приходить на роботу, коли захоче йде з роботи. В літній період часу вони відмічаються в журналі обліку робочого часу, який веде [PERSON]. Влітку поточного року вона почула з кабінету останньої крик, а коли зайшла до кабінету то побачила, що [PERSON] вимагає від неї записати дані щодо прибуття її на роботу о 9 годині, що не відповідало дійсності. Свідок [PERSON] показав, працював на посаді директора Горщиківської школи. На свято останнього дзвоника, який проходив в школі 27.05.2016 року, [PERSON] вчасно не з»явилась. Коли прийшла то обматюкала батьків учнів, які звернулись зі скаргою, а також просили не призначати [PERSON] класним керівником. 9.06.2016 року відбулась педагогічна рада на якій в тому числі вирішувалась скарга батьків щодо [PERSON]. 12.06.2016 року [PERSON] вчинила бійку з заступником директора школи з виховної роботи, якій нанесла тілесні ушкодження. Оскільки він не має повноважень на вжиття заходів впливу,тому 13.06.2016 року направив подання до відділу освіти. В серпні місяці [PERSON] порушувала правила внутрішнього розпорядку, оскільки вчасно не з»являлась на роботу в канікулярний період, протягом якого робочий час починався о 9 годині. У школі існує журнал обліку робочого часу, який веде секретар. Дана обставина стала підставою для направлення другого подання, в якому він зазначив, що 1.08.2016 року [PERSON] вимагала від секретаря поставити інший час прибуття її на роботу. Зазначив,що [PERSON] по відношенню до учнів та колег поводиться зухвало. Ображає учнів дебілами, на що він неодноразово робив зауваження, на які [PERSON] не реагує. Свідок [PERSON] показала, що працює на посаді заступника директора Горщиківської школи. 27.05.2016 року до неї підійшли батьки з усною скаргою і вимагали усунути [PERSON] від класного керівництва, оскільки вона ображає дітей, внаслідок чого вони не хочуть йти до школи. Потім надійшла письмова скарга від батьків на яку вони мали надати відповідь. Була скликана педрада на якій також висвітлювалось питання по скарзі. Зазначила, що дійсно [PERSON] кричить на дітей, вони залякані. Свідок [PERSON] показала, що в канікулярний період , а саме в серпні місяці 2016 року [PERSON] постійно запізнювалась на роботу. Вона за вказівкою директора веде журнал обліку робочого часу. 17.08.2016 року [PERSON] в черговий раз прийшла невчасно і почала вимагати від неї поставити інший час. Виник конфлікт, який повторився вдруге о 3 годині 50 хвилин, про що було повідомлено адміністрацію та складено акт. Свідок [PERSON] показала, що учні скаржились їй на те, що [PERSON] їх ображає. Вона особисто чула як [PERSON] обзивала дівчат, які погодились допомогти їй у прибиранні класу, зокрема називала їх дебілками та ідіотами. Вказала, що [PERSON] також ображала її, навіть кинулась до неї битися, нанесла тілесні ушкодження внаслідок чого вона вимушена була звернутись до поліції, де на даний час триває розслідування даного факту. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] ображає дітей та своєю поведінкою підриває авторитет вчителя, школи, розповідає учням про особисте життя вчителів, ображає їх нецензурною лайкою. В травні [PERSON] запізнилась на останній дзвоник. 19.08.2016 року вона була свідком того факту, що [PERSON] запізнилась на роботу. Чула також, як [PERSON] ображала [PERSON], обговорювала особисте життя [PERSON] Коли на педраді вона висловила свою думку стосовно поведінки [PERSON] остання почала на її слова агресивно реагувати. Свідок [PERSON] показала, що особисто від [PERSON] чула погрози на адресу [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] порушує трудову дисципліну, приходила на роботу в серпні місяці коли їй тільки заманеться. Особисто на її адресу [PERSON] висловлювала образи, навіть в присутності дітей. Від своєї доньки знає про те, що [PERSON] на уроках обговорює вчителів. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] поводиться неадекватно, вживає багато нецензурних слів. Влітку, під час проведення уроку, через відчинені в класі двері та вікна чула як [PERSON] ображала [PERSON]. Це також чули діти, тому вона вимушена була закрити двері, незважаючи на спеку. Дітей також ображає дебілами, кретінами, дурнями. Зазначила, що з відпустки вона вийшла 27.07.2016 року. [PERSON] вийшла пізніше, однак на роботу приходила коли хотіла. Свідок [PERSON] показала, що 10.08.2016 року вийшла на роботу. Робочий день починався о 9 годині. Декілька разів вона бачила, як [PERSON] приходила пізніше. Свідок [PERSON] показала, що її донька Анжеліка навчається у Горщиківській школі. Позивач неодноразово насміхалась над її дитиною, обзивала її придуркуватою, дебілкою. Такі образи мали місце 4 рази, а саме в травні, в червні та в липні 2016 року. Вказала, що має матір, яка хвора на психічне захворювання, а позивач казала її дитині, що вся наша родина така, хотіла відправити доньку до психолога. Внаслідок таких образ дитина приходила додому та плакала. Вона намагалась про це поговорити з [PERSON], телефонувала останній, однак належної розмови не вийшло, тому вона повністю підтримує батьків, які підписали відповідне звернення щодо дій [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов до висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері трудових правовідносин, що регулюється законодавством про працю. Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Працює вчителем історії Горщиківської середньої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів. Наказом відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації №288-к від 16.09.2016 року за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання педагогічної етики, правил поведінки та культури спілкування позивачу оголошено догану. З даним наказом позивач не погодилась про що зробила в ньому власноручний запис. Зі змісту вказаного наказу слідує, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали подання директора Горщиківської школи [PERSON] від 13.06.2016 року №84 та від 22.08.2016 року №92 про нетактовну поведінку вчителя історії [PERSON] по відношенню до вчителів та учнів , а також скарга батьків учнів 7(8) класу. Згідно ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді догани і звільнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни, якою за визначенням є сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків. Частиною 1 ст.147-1 КЗпП передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Тобто, оскільки начальник управління освіти безпосередньо законодавством України наділений правом приймати на роботу, то за ним закріплене право застосувати відповідне стягнення. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Тобто, до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов'язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника. Закон не вимагає, щоб порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зі змісту наказу №288-к від 16.09.2016 року слідує, що розгляд подань директора школи переносився у зв'язку з перебуванням [PERSON] у щорічній відпустці та її тимчасовою непрацездатністю, що мало місце в період з 15.06.2016 року по 11.08.2016 року, з 23.08.2016 року по 26.08.2016 року та з 29.08.2016 року по 07.09.2016 року. Копії подань директора школи та скарги батьків додано до письмового заперечення. Також суду подано протокол №2 зборів працівників школи, батьків учнів 8 класу за участю представників відділу освіти Коростенської РДА зі змісту якого слідує про факти образ дітей, батьків та колег [PERSON]. Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні вищевказані свідки. Показання дані свідки давали під присягою. Причин, з яких допитані в судовому свідки оговорили б позивача остання суду не навела, зазначивши лише, що особи, які написали звернення пов'язані між собою певними відносинами, а вчителі перебувають в залежності від директора школи [PERSON]. При цьому на підтвердження власних доводів жодного доказу суду не подала. Також суд звертає увагу, що на момент допиту свідків - вчителів Горщиківської школи, [PERSON] вже не виконував обов'язків директора школи, отже не міг мати впливу на останніх. Пояснення щодо фактів викладених в поданнях директора школи та скарзі батьків [PERSON] надала 16.09.2016 року. Посилання на те, що спочатку їй була винесена догана, потім від неї зажадали пояснення також належними та допустимими доказами не підтверджено. Наказом Міністерства Освіти України №455 від 20.12.1993 року, зі змінами від 10.04.2000 року, затверджено Типові правила внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України. Пунктами 21-29 визначено порядок робочого часу і його використання. Статтею 24 Закону України « Про загальну середню освіту» передбачено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. У ст.50 Закону України «Про освіту» зазначено учасників навчально-виховного процесу, якими в тому числі є учні та педагогічні працівники. Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов'язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Статтями 74, 86, 95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Кабінетом Міністрів України 27.08.2010 року за № 778 передбачено безпечні і нешкідливі умови навчання та праці; повагу людської гідності, вільне вираження поглядів, переконань; захист від будь-яких форм експлуатації, психічного і фізичного насильства, від дій педагогічних та інших працівників, які порушують їх права, принижують честь і гідність. Педагогічні працівники закладу зобов'язані: сприяти розвитку інтересів, нахилів та здібностей дітей, а також збереженню їх здоров'я; виконувати статут закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору (контракту); дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків. Керівник закладу забезпечує реалізацію прав учнів на захист віл будь-яких форм фізичного або психологічного насильства.\~\~\~\~\~\~ Законодавством передбачено застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення. Протиправність поведінки в трудовому законодавстві виражається в порушенні працівником без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього нормами діючого законодавства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таке порушення може бути виражено як у формі дії так і бездіяльності працівника щодо виконання своїх функціональних обов'язків і розпоряджень керівника. Догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни, яка в даному випадку була застосована відповідачем в межах наданих йому повноважень. Обставини вчинення позивачем дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які підтвердили наявність і обґрунтованість підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. В свою чергу позивач на підтвердження відсутності в її діях дисциплінарного проступку та порушень при накладенні дисциплінарного стягнення доказів, в розумінні ст.57-59 ЦПК України, суду не подала і в ході розгляду справи такі докази не було здобуто. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed