Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті сина: [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на поважність причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, які полягають у тяжкому моральному та психологічному стані, в якому він перебував, після смерті своєї дитини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями про отримання судових викликів. Представники сторін не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи по справі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи по справі. Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оглянувши матеріали справи № 754/7025/14 і номер провадження 2-3843/14 за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження [PERSON] від 26.09.1972 року, його батьком є позивач. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виданого повторно свідоцтва про народження відповідача, його батьком є [PERSON]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 16.09.2013 року, [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2010 року, [PERSON] за життя був власником [ADDRESS]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії паспорта позивача, оригінал якого оглядався в судовому засіданні, позивач народився 08.12.1939 року. Допитаний з боку позивача свідок: [PERSON] у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначив, що він є рідним сином позивача і позивач пропустив строк для прийняття спадщини із-за поганої пам'яті. Допитаний з боку позивача свідок: [PERSON] у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначила, що вона є сусідкою позивача і позивач важко переносив смерть сина. Допитаний з боку позивача свідок: [PERSON] у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначила, що вона є сусідкою позивача і позивач дуже важко переніс смерть свого сина і після смерті сина, позивач почав забуватися. Допитаний з боку відповідача свідок: [PERSON] у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, конкретних доказів щодо поважності чи неповажності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, не зазначив. Допитаний з боку відповідача свідок: [PERSON] у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначила, що вона є рідною матір'ю відповідача. Однак, що ж стосується конкретних доказів щодо поважності чи неповажності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, даний свідок у своїх показаннях не зазначила. Відповідно до наявного в матеріалах справи, копії висновку спеціаліста лікаря судово-психіатричного експерта від 02.12.2015 року № 17, позивач починаючи з 28.01.2014 року і дотепер виявляє ознаки органічного ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичним зниженням, що досягає деменції. Зазначений психічний розлад є тяжким психічним розладом, ступінь виразності порушень пам'яті та інтелекту, що йому властиві є такими, що позбавляють особу можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час вирішення даної справи судом, позивач у передбаченому чинним законодавством України, недієздатним чи обмежено дієздатним, не визнавався. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведена поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини, а тому, позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає обґрунтованими. Суд вважає, що 60 днів, є достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини. Перебіг шестидесятиденного строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, починається з дня набрання даним рішенням законної сили. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved