Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

позивач звернулась в Голосіївський суд м.Києва з позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення з відповідача коштів, набутих без достатньої підстави, в розмірі 34029,10 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2009 р. між сторона було укладено Угоду № 308656, відповідно до умов якої ТОВ «Авто Просто» взяло на себе зобов»язання надати послуги, спрямовані на придбання автомобіля, а позивач зобов»язалась сплачувати відповідні послуги в порядку та на умовах угоди та додатків до неї. Відповідно до Додатку № 3 до даної Угоди від 28.07.2010 р., загальна сума зобов»язань позивача перед відповідачем по сплаті всіх платежів склала 221715,28 гривень, з яких 61514,96 гривень вже було сплачено. Термін дії угоди встановлено до 30.11.2019 р. В серпні 2010 р. позивач отримала у власність автомобіль «КІА» д.н. [NUMBER], вартість якого склала 162400 гривень та продовжила сплачувати відповідні платежі за Угодою. Позивач посилається на те, що в серпні 2015 р. вона достроково сплатила суму боргу за придбаний автомобіль. Загальна сума внесених платежі становить 255744,38 гривень і, з врахуванням розміру зобов»язань, визначених в Додатку № 3, переплата становить 34029,10 грн. В добровільному порядку відповідач зазначені кошти не повертає, в зв»язку з чим на підставі положень ст.1212 ЦК України позивач просить стягнути їх в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги і обґрунтування позову підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, зазначивши, що позивач достроково виконала свої зобов»язання на підставі угоди, укладеної між сторонами і зазначені обставини підтверджуються Додатком № 3 до Угоди та квитанція про сплату платежів на виконання зазначеної угоди. Сума переплати становить 34029,10 гривень, яку відповідач відмовляється повернути в добровільному порядку, продовжуючи надсилати вимоги про сплату суми боргу. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що у позивача наявна заборгованість по сплаті платежів на виконання Угоди, оскільки остання не вірно тлумачить положення укладеного між сторонами Договору. Сума зобов»язань за Договором визначається з врахуванням ціни автомобіля на момент сплати платежів, яка повідомляється Виробником. Також представник відповідача зазначив, що Додаток № 3, на який посилається представник позивача, визначає лише розмір зобов»язань на момент підписання даного Додатку та розмір внесених платежів. Крім того, даний Додаток містить посилання на те, що розмір зобов»язань може бути змінений у разі зміни ціни Автомобіля, який позивач отримала у власність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2009 р. між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] була укладена Угода № 308656, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до ст.5 Угоди позивач зобов»язалась сплатити вступний внесок при укладенні Угоди, сплатити плату за Право на придбання Автомобіля при наданні такого Права, щомісячно сплачувати Повні внески, сплачувати Внески зі страхування Автомобіля після отримання Автомобіля, отримати Автомобіль за умови виконання зобов»язань, встановлених Угодою, підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов»язань за Угодою, за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про сплату внесків за Угодою. Статтею 2 Угоди передбачено, що критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою протягом всього строку існування групи, є поточна ціна Автомобіля, яка повідомляється Авто Просто Виробником та\\або Імпортером, та \\або Дистриб»ютором. Поточна ціна Автомобіля, зазначена в Додатку № 1 (невід»\\ємна частина Угоди), це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Виробником та\\або Імпортером, та\\або Дистриб»ютором, на день укладення Угоди. Згідно з визначенням Поточної ціни автомобіля, яка міститься в Додатку № 2 до Угоди, і є невід»ємною його частиною, поточна ціна - це ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та\\або Імпортером та\\або Дистриб»ютором в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. В силу п.2.3 ст.2 Угоди Учасник зобов»язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Зазначені внески він повинен сплачувати протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату внесків. Відповідно до п.2.7 Угоди у випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати, Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля зобов»язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії Графікам внесків за першою вимогою Авто Просто. Крім того, Угодою був передбачений порядок сплати Учасником авансових внесків та дострокового завершення графіку внесків, яким також передбачено, що розмір авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної на момент оплати. Як встановлено судом, в серпні 2010 р. позивач отримала у власність автомобіль КІА д.н. [NUMBER], що не заперечувалось сторонами. Перед отриманням автомобіля сторони підписали Додаток № 3 до Угоди якою визначили, що сума внесених Учасником платежів становить 61514,96 гривень, заборгованість Учасника системи на момент підписання Додатку становить 161200,32 гривні, яка повинна бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника системи, однак може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля. Позивач посилається на те, що в серпні 2015 р. повністю виконала свої зобов»язання за Угодою, сплативши платежі на загальну суму 255744,38 гривень, в зв»язку з чим сума переплати становить 34029,10 гривень. Однак, суд критично оцінює зазначені доводи позивача, оскільки при сплаті платежів на виконання умов Угоди станом на серпень 2015 р. остання не врахувала розмір поточної ціни Автомобіля за даними Виробника, не дотрималась порядку дострокового виконання зобов»язань, не узгодила з відповідачем розмір цих зобов»язань. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В силу положень ст..10, 60 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З боку позивача суду не надано доказів на підтвердження виконання нею своїх зобов»язань за Угодою від 28.11.2009 р. і внесення платежів в повному обсязі. Кошти, сплачені на виконання Угоди, не можуть вважатись безпідставно набутими відповідачем. З огляду на викладене, оцінюючи в встановлені судом обставини та досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed