Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що на праві приватної власності їй належить будинок № 63 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 1-1820 від 18.07.2008 року виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. У спірному будинку зареєстрована невістка позивачки відповідачка [PERSON]. З грудня 2014 року відповідачка зїхала та не проживає в [INFO], її місцезнаходження позивачці невідоме, особистих речей і документів відповідачки в будинку немає. У звязку з тим, що при виїзді з будинку відповідачка відмовилась добровільно знятись з реєстрації, позивачка просить усунути перешкоди в реалізації свого права власності, визнавши відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 63 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити. [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Відділу по Заводському району служби в справах дітей Запорізької міської ради проти задоволення позову не заперечує. Представник Заводського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій областідо суду не зявився, в заяві просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач, повідомлена належним чином до суду двічі не зявилася, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідачка [PERSON] з 2014 року не проживає в [INFO], її особистих речей у спірній квартирі немає. Вислухавши пояснення, перевірив докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено у судовому засіданні позивач є власницею будинку № 63 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі (а.с.10-11). Згідно довідки від 17.12.2015 року за вищезазначеною адресою до теперішнього часу зареєстрована [PERSON], (а.с.8). У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача місце проживання якого невідоме предявляються за останнім відомим його місцем проживання. Останнє відоме місце проживання відповідачки є м. Запоріжжя. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 71 ЖК України встановлює порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми особами, встановлюючи певні підстави для цього. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більш шістьох місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений. Оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній більш шістьох місяців та судові не надано доказів його відсутності з поважних причин, суд вважає, що він, згідно до ст.72 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням у вищезазначеному будинку. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved