overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 17 листопада 2001 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 21. На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2001 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 21. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 17 листопада 2001 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 21. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 1995 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 79 Від шлюбних відносин мається дві доньки: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 30.09.1995 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 79. - від шлюбних відносин мається дві доньки: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] р.н .- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 30.09.1995 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 79

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 20.09.2014 року у Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, серія [NUMBER], актовий запис №4. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 20.09.2014 року в Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 20.09.2014 року в Виконавчому комітеті Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 21 квітня 2006 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №4 Від шлюбних відносин мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2006 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №4 - від шлюбних відносин мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами який зареєстрований 21 квітня 2006 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №4

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 22 листопада 2009 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подальше спільне проживання не можливе в сім`ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. В попереднє судове засідання позивач не з`явилась, проте від неї на адрес суду до канцелярії надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, проте від нього на адрес суду до канцелярії надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 22.11.2009 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2. - від шлюбних відносин мається син [PERSON] , [INFO] . - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 22.11.2009 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року у Знам?янській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 22.02.1992 року у Знам?янській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис №5. - від шлюбних відносин мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 22.02.1992 року у Знам?янській сільській раді Кіровоградської області, актовий запис №5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 23 січня 1997 року у Великосевастянівській сільській раді, актовий запис № 1. На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON] 02.03.1997 р.н та [PERSON] [INFO] В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 23.01.1997 року у Великосевастянівській сільській раді народних депутатів Христинівського району, актовий запис № 1. - від шлюбних відносин мають доньок: [PERSON] 02.03.1997 р.н та [PERSON] [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 23.01.1997 року в с. Велика Севастянівська сільська рада, актовий запис № 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 23 червня 1997 року в відділі Шельпахівка сільська Рада народних депутатів Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3 Від шлюбних відносин мається дочка [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1997 року в відділі Шельпахівка сільська Рада народних депутатів Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3 - від шлюбних відносин маються донька [PERSON] [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 23 червня 1997 року в відділі Шельпахівка сільська Рада народних депутатів Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 24.11.2007 року в Ліщинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбних відносин мають дочку [PERSON] [INFO] року та сина [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року в Ліщинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 6.. - від шлюбних відносин мають дочку [PERSON] [INFO] року та сина [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 24.11.2007 року в Ліщинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 25.08.1990 року в Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений у відповідному порядку. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 25.08.1990 року в Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 5. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 25.08.1990 року в Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 25.09.2010 року у відділі РАЦС Корсунь-Шевченківського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 118. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], 06.03.20111 року народження. Подальше спільне проживання неможливе, в сімї склалась психологічна несучість, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 25.09.2010 року у відділі РАЦС Корсунь-Шевченківського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 118. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON], 06.03.20111 року народження. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 05.11.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 108. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 25.10.2008 року у виконкомі Розсішківської сільської ради Христинівського району, Черкаської області, Черкаської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають доньку Вікторію [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. Шлюб який розривається є другим з сторони позивача. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 25.10.2008 року у виконкомі Розсішківської сільської ради Христинівського району, Черкаської області, Черкаської області, актовий запис №8 - від шлюбних відносин маються доньку Вікторію [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 25.10.2008 року у виконкомі Розсішківської сільської ради Христинівського району, Черкаської області, Черкаської області, актовий запис №8. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 25 жовтня 1999 року у Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області. За час проживання в шлюбі спільних дітей немає. На даний час в їхній сім'ї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 25.10.1999 року в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 9. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 25.10.1999 року в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області., актовий запис № 9.

Outcome: approved