overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що сторони на даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2015 р., у шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що сторони протягом трьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 вересня 2001 р., у якому народились діти: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, суперечки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 1983 р., у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати. З огляду на те, що відповідачка у судове засідання не зявилася, не висловила свою позицію щодо зміни прізища, суд дане питання не вирішує. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що сторони на даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 серпня 2005 р., у шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сімї постійно виникали різні спори, сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та кохання один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 2008 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю. З огляду на те, що відповідачка в судове засідання не зявилася і не висловила свою позицію з приводу зміни прізища, суд не вирішує дане питання. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сімї постійно виникали різні спори, сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та кохання один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 жовтня 2003 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сімї постійно виникали різні спори, сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та кохання один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 вересня 2011 р., у шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мали негативний характер, відсутнє нормальне спілкування, у результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що протягом двох років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 липня 2007 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Залецька». На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

позивач звернувся у суд з позовом до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Мар'їнське міськрайонне управління Філія Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Донецька обласна Клінічна лікарня професійних захворювань, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вугледарі Донецької області, [PERSON] про скасування медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність(відсутність) професійного характеру захворювання від 17 вересня 2013 року за № 33/1456 та повідомлення про професійне захворювання(отруєння) Форми П-3. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки про умови праці робітника при підозрі у нього професійного захворювання № 26 від 18 березня 2013 року складеної Державною санітарно-епідеміологічною службою України виданої [PERSON], який працював в якості прохідника та ГРП, висвітлює вплив шкідливого фактору - аерозоль фібро генної дії, а саме: вуглецевий пил з вмістом кремнію діоксину, особливості дії на організм - фібро генна дія. Донецька обласна Клінічна лікарня професійних захворювань,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся у суд із згаданим позовом, мотивуючи його тим, що 14.09.2005р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір №MKGOAR00410154, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 37.200,00 грн. Окрім того, відповідно до умов Кредитно-заставного договору відповідач передав в заставу позивачу належний йому на праві власності автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2006 р.в., кузов №Y6D1099060030693, реєстраційний номер [NUMBER]. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 22.02.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського району управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №336619379, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищевказаний автомобіль. Позивач вважає, що в даному випадку право застави у «ПриватБанку» виникло, як зазначено вище, - 14.09.2006р., а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена у 22.02.2013р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся у суд із згаданим позовом, мотивуючи його тим, що 21.06.2005р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір №MKV0АК01375013, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 38.078,00 грн. Окрім того, відповідно до умов Кредитно-заставного договору відповідач передав в заставу позивачу належний йому на праві власності автомобіль марки «ВАЗ 21150», 2005 р.в., кузов №ХТА21150053959731, реєстраційний номер А02470АВ. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 17.07.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського району управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33457888, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищевказаний автомобіль. Позивач вважає, що в даному випадку право застави у «ПриватБанку» виникло, як зазначено вище, - 21.06.2005р., а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена у 17.07.2012р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся у суд із згаданим позовом, мотивуючи його тим, що 24.07.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір №MKV0AE00006068, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 37.200,00 грн. Окрім того, відповідно до умов Кредитно-заставного договору відповідач [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter.qbyproh», малотонажний, білого кольору, випуску: 1998 року, № Ky3OBa/maci:WV1ZZZ70ZWX142641, реєстраційний номер А04327АЕ. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 17.03.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського району управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23097247, було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на вищевказаний автомобіль. Позивач вважає, що в даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 24.07.2006 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя була винесена у 17.03.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, згоден на винесення заочного рішення, та просить суд не стягувати з відповідачки судовий збір. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO], та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 14 червня 2014 року за актовим записом № 775, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, згоден на винесення заочного рішення, та просить суд не стягувати з відповідачки судовий збір. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 09 листопада 1970 року за актовим записом № 46, виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Враховуючи заяву позивача суд не стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, згоден на винесення заочного рішення, та просить суд не стягувати з відповідачки судовий збір. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилась. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: сторони не зійшлися характерами, втрачено взаємопорозуміння і довіра. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку Олександру [INFO]. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 28 жовтня 2011 року за актовим записом № 16, виконавчим комітетом Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, згоден на винесення заочного рішення, та просить суд не стягувати з відповідачки судовий збір. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини - доньку [PERSON] [INFO] , та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач на примирення і збереженняшлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 03 липня 2012 року за актовим записом № 068782 , відділом РАЦС Чернігівського РУЮ Чернігівської області між [PERSON] та [PERSON] , необхідно розірвати.

Outcome: approved