Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачів сум страхового відшкодування та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та пояснив, що 17.07.2014 року між представником «Берлін Хемі/[PERSON] Україна ГмбХ» та товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» укладено Генеральний договір № 207.14.000001 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак АА 1026МК, строком дії з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року. 12 червня 2015 року на вул. Вишгородська - вул. Мостицька у м. Києві відбулась ДТП: водій [PERSON], керуючи маршрутним автобусом Богдан А-091, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» номерний знак [NUMBER], що належить Берлін Хемі [PERSON], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], що підтверджується постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року. Відповідно до умов договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9\~412 грн. 33 коп. Відповідачі по справі є відповідальними за збитки заподіяні внаслідок даної ДТП, тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] 9\~411 грн. 33 коп. майнової шкоди та 1599 грн. 84 коп. судового збору та із відповідача [PERSON] стягнути 1 грн. матеріальної шкоди і 16 коп. судового збору. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON]А дійсно є власником даного автобуса, однак згоди на керування ним [PERSON] він не надавав та про вищезазначене ДТП йому відомо не було. Окрім того, ніяких трудових договорів із [PERSON] він не укладав. Представник відповідача вважає, що позивачем не надано доказів вини [PERSON] та сума, яку просить стягнути позивач не підтверджена належними доказами. Однак, із врахуванням суми, яку просить стягнути позивач із [PERSON], представник відповідача при винесені даного рішення покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. 30 листопада 2017 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог та заявлено клопотання про залучення [PERSON], який є третьою особою по даній справі у якості співвідповідача. Ухвалою Кременецького районного суду від 01 грудня 2017 року вищезазначене клопотання задоволено та залучено в якості співвідповідача [PERSON] у даній справі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Вина [PERSON]Г у скоєному даного ДТП доводиться постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року. Згідно Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 207.14.000001 від 17.07.2014 року, довідки № 65886153 про дорожньо-транспортну пригоду; заяви про подію, рахунку-фактури №0000107875 від 15.06.2015 року, звіту № 1194 про оцінку КТЗ Шкода Фабія державний номер [NUMBER], експертного висновку № 1194 від 01.07.2015 року, протоколу № 1194 огляду транспортного засобу від 26.06.2015 року. страхового акту № 11.15.781-1 від 10.07.2015 р та платіжного доручення № 23905 від 13.07.2015 року ТДВ «Експрес Страхування» виплачено 9\~412 грн. 33 коп. ТОВ «Автоцентр-Київ» страхового відшкодування за договором № 207.14.000001 від 17.07.2014 року. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2017 року, в даному реєстрі на знайдено фізичної особи-підприємця [PERSON] [PERSON] звертався до ПАТ «Української охоронно-страхової компанії» із заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхото відшкодування, яка відбулась 12.06.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська під керуванням водія [PERSON], що стверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4160705 та заявою від 15.06.2017 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування, яке підлягає стягненню із відповідачів у розмірі, визначеному позивачем. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідачів слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справ, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved