Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить\~ стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №ХР-00000323 11.02.2014р. в сумі: 5513,85 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №ХР-00000323 від 11.02.2014 року відповідач у справі отримав кредит на суму 1000,00 грн. та додаткову угоду №10 від 27.02.2014р., №9 від 17.03.2014 року, №8 від 02.04.2014р., №7 від 23.04.2014р., №6 від 20.05.2014р., №5 від 13.06.2014р, №4 від 08.08.2014р., №3 від 26.08.2014, №2 від 19.10.2014р., №1 від 14.11.2014року з оплатою процентів за користування кредитом. 30.12.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу №30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лайм-Фінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Лайм-Фінанс». Станом на 11.06.2015 року заборгованість по кредитному договору не погашена та становить 5513,85 грн., з яких: 948,48 грн. заборгованість по тілу кредиту; 303,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3661,21 грн. пені; штраф 100,00грн.; інфляційні витрати 480,78 грн; три відсотка річних 19,86 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ХР-00000323 від 11.02.2014р. на суму 1000,00 грн. Відповідач отримала кредитні кошти на вказану суму, що підтверджується видатковим касовим ордером №0000000107 від 11.02.2014 року. 30.12.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу № 30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лайм-Фінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Лайм-Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року ТОВ «Смарт Фінексперт» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Смарт Фінексперт» по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. У зв»язку із порушенням відповідачем своїх зобов»язань по кредитному договору, позивачем у справі був направлений лист-вимога про погашення загальної суми боргу. Отже, відповідач має заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 5513,85 грн., з яких: 948,48 грн. заборгованість по тілу кредиту; 303,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3661,21 грн. пені; штраф 100,00грн.; інфляційні витрати 480,78 грн; три відсотка річних 19,86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобовязанням. У випадку порушення зобовязань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» є обґрунтованими в частині позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за кредитом в сумі 948,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 303,52 грн., штрафу 100 грн., інфляційні витрати 480,78 грн., три відсотки річних 19,86 грн. та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором відповідачем не сплачена. Разом із тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на підставі ст. 551 ЦК України суд вважає за доцільне зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, тобто до 948,48 грн., оскільки сума заявлена позивачем значно перевищує розмір збитків.

Outcome: partial