Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що являється законним представником своєї доньки [PERSON], остання народилась в незареєстрованому шлюбі між позивачкою та померлим [PERSON] 12.03.2012 року рішенням Попілянського районного суду Житомирської області позовні вимоги про встановлення факту батьківства задоволені, встановлено факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] Після померлого [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, і після смерті [PERSON], [INFO] фактично прийняла спадщину у вигляді квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі спадщини, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану квартиру. Крім неї на вказану спадщину має право брат померлого - [PERSON] Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила суд ухвалити рішення, яким з урахуванням уточнених вимог, визнати за малолітньою [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надали пояснення по справі в яких зазначили, що питання про визнання права власності в порядку спадкування при відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно можливо вирішити тільки в судовому порядку. Розгляд справи залишили на розсуд суду та просили розглянути справу за відсутності їхнього представника (а.с. 41-42, Том І). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів згідно 224 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, що є в справі, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попілянского районного управління юстиції у Житомирській області від 16.05.2013 року актовий актовий запис №6, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої записано [PERSON] (а.с. 4, Том І). [INFO] помер [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №4, відповідно до свідоцтва про смерть виданого Ставищенською сільською радою Попілянського району Житомирської області (а.с. 5). 03.04.2012 року [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась з заявою до Дванадцятої київської міської державно нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 6, Том І). Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] від 05.06.2013 року відмовлено [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала її батьку [PERSON], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру (а.с. 7, Том І). Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 09.09.2010 року, квартира [ADDRESS] належала по ? частині [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11, Том І). Рішенням Попілянського районного суду Житомирської області від 12.03.2013 року, встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], рішення набрало законної сили 22.03.2013 року (а.с. 14-17, Том І). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При дослідженні спадкової справи №418/12 заведеного до майна померлого [PERSON], встановлено, що 16.07.2012 року в Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору звернувся з заявою про прийняття спадщини [PERSON] - брат померлого [PERSON] (а.с. 24, Том І). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. У відповідності до частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А згідно частини 2 цієї ж норми права, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до правил ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1241 ч. 1 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Згідно зі ст. 1268 ч. 4 ЦК малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Пунктом 24 даної постанови передбачено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, малолітня [PERSON], відповідно до ст. 1241 ч. 1 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті батька. Позивачка, яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], прийняла спадщину у встановленому законом порядку, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину законом на частину спірної квартири, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу наквартиру. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які доводять набуття права власності позивачкою, як законного представника малолітньої доньки [PERSON], на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], який помер 19.02.2012, у зв'язку з чим позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved