Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 25.09.08 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 255 к (далі кредитний договір), згідно з яким позивач надала відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 4\~000 грн., а остання зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним на умовах, зазначених у кредитному договорі. Кредитним договором було встановлено плату за використання кредитних коштів в розмірі 25 % на фактичний залишок заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця за весь період користування кредитом. У разі сплати обов»язкових платежів пізніше терміну, визначеного сторонами у кредитному договорі, позичальник зобов»язалась сплатити йому проценти з розрахунку 1 % від суми платежу за кожен день його прострочення від суми несплаченого вчасно платежу. Відповідачеві [PERSON] надсилалась вимога про сплату боргу. Зазначає, що за кредитним договором та графіком повернення кінцевий строк повернення кредиту - 25.09.09 р.. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконала у повному обсязі. 25.09.08 р. нею з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 255 к, за яким остання зобов»язалась солідарно з відповідачем [PERSON] нести перед позивачем відповідальність за кредитним договором на всю суму боргу. За станом на 01.04.15 р. заборгованість за кредитним договором склала 5 520 грн., з яких: 520 грн. - заборгованість за кредитом, 5\~000 грн. нараховані відсотки. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь суму боргу за кредитом, а також - судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча позивач належно оповіщена, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. В судове засідання відповідачі не з»явились, хоча, кожна зокрема, належно оповіщені, причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054,1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору, між позивачем як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником, склались зобовязальні правовідносини, за якими позивач надала відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 4\~000 грн. із умовою сплати по процентній ставці та на певний строк. Відповідач [PERSON] зобовязувалась вчасно, у строки, визначені у договорі, графіку погашення кредиту, погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами, а у випадку невиконання умов договору нести цивільно правову відповідальність. Та обставина, що відповідач [PERSON] отримала вказану вище суму кредиту, стверджується копією видаткового касового ордеру від 25.09.08 р.. Згідно з даними довідки № 804 від 20.08.15 р., виданої позивачем, копією графіка погашення кредиту, за станом на 14.10.13 р. мав місце залишок по кредиту в сумі 520 грн.. Як слідує з копії договору поруки, він, дійсно, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] на забезпечення виконання зобов»язання відповідачем [PERSON] як основного зобов»язання. Тобто, із змісту кредитного договору, укладеного позивачем як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником, слідує, що виконання зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою фізичної особи [PERSON] - відповідача у справі, що, відповідно, оформлено договором поруки. Із копій вищезазначеного договору поруки вбачається, що дійсно, відповідач [PERSON] зобовязалась перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником за кредитним договором відповідачем [PERSON] її зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, укладеного між нею та позивачем, що забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], сума заборгованості нарахована позивачем вірно та відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідачів на коисть позивача у солідарному порядку. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved