Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що в провадженні відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з 13.11.2008р. знаходились виконавчі провадження за виконавчим листом №2-302/08р., виданим Орджонікідзевським райсудом м.Маріуполя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 250 грн. та виконавчим листом №2-302/08р., виданим Орджонікідзевським райсудом м.Маріуполя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 250 грн. На виконання вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями Продановою А.Ю. та Горбатенко О.О. були винесені: постанова №10676416 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]); постанова №10675766 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]); постанова ВП №10676416 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в сумі 25 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]); постанова ВП №10675766 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в сумі 25 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]). Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя від 26.08.2010р. дії вказаних державних виконавців по вказаним виконавчим провадженням були визнані неправомірними, протизаконними, винесені ними вказані постанови скасовані, зобов'язано відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області вчинити дії щодо повернення [PERSON] 90 грн. Вказані грошові кошти були повернуті позивачу лише 31.10.2011р. Позивач вважає, що в результаті незаконних дій відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 235,25 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також непідтверджені документально витрати на проїзд на судові засідання в сумі 60 грн. Саме ці грошові кошти позивач просила стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також уточнила, що її позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди складаються з підтверджених документально витрат на ксерокопіювання документів в сумах: 29,70 грн., 3,00 грн., 7,70 грн., 2,18 грн., а також витрат на проїзди до судових засідань та повернення назад в розмірах: 25,90 грн., 26,55 грн., 23,90 грн., 25,90 грн., 10,09 грн., 12,95 грн., 14,90 грн., 28,48 грн. Вказані в позові 60 грн. матеріальної шкоди на інші переїзди не підтверджені документально. Моральну шкода позивач вважала доведеною минулим судовим рішенням - ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя від 26.08.2010р., і тому такою, що не підлягає додатковому доказуванню в порядку ст.61 ЦПК України. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі - відділ державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області та відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області до судового засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що позивач в своєму позові не вказує, якими конкретно діями відповідачі спричинили їй матеріальну шкоду, причинний зв'язок між діями державних виконавців та матеріальною шкодою відсутній, моральна шкода не доведена, тому просив в задоволенні позову відмовити. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши вказані заперечення відповідача, матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що в провадженні відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з 13.11.2008р. знаходились виконавчі провадження за виконавчим листом №2-302/08р., виданим Орджонікідзевським райсудом м.Маріуполя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 250 грн. та виконавчим листом №2-302/08р., виданим Орджонікідзевським райсудом м.Маріуполя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 250 грн. На виконання вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями Продановою А.Ю. та Горбатенко О.О. були винесені: постанова №10676416 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]); постанова №10675766 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]); постанова ВП №10676416 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в сумі 25 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]); постанова ВП №10675766 від 02.02.2010р. про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору в сумі 25 грн. (по виконавчому листу №2-302 стягувач [PERSON]). Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя від 26.08.2010р. дії вказаних державних виконавців по вказаним виконавчим провадженням були визнані неправомірними, протизаконними, винесені ними вказані постанови скасовані, зобов'язано відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області вчинити дії щодо повернення [PERSON] 90 грн. Вказані грошові кошти були повернуті позивачу 31.10.2011р. Вказані факти сторонами по справі не заперечувались. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала… В даному випадку витрати позивача на проїзд до місця проведення судових засідань по суті є судовими витратами в розумінні п.3 ч.3 ст.79 ЦПК України і, відповідно, не є майновою шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України, порядок стягнення цих витрат також є іншим. Тому позовні вимоги в частині стягнення цих витрат в обраний позивачем спосіб задоволенню не підлягають. Те ж саме стосується витрат позивача на копіювання документів. Крім того, в цьому випадку суд вважає недоведеним і призначення цих витрат, оскільки надані до суду квитанції не дають можливості зробити висновок про те, ким було витрачені ці кошти та для копіювання яких документів. Стосовно моральної шкоди суд доходить висновку, що її спричинення та розмір є недоведеним. Ухвала Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя від 26.08.2010р., на яку посилається позивач, не містить в собі будь-яких фактів або доказів спричинення такої шкоди і тому не може вважатись доказом в розумінні ст.61 ЦПК України. Інших доказів спричинення моральної шкоди незаконними діями відповідачів та розміру такої шкоди до суду надано не було. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed