Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати трудовий договір, укладений між [PERSON] та ТОВ «Логістік-Голд» розірваним з моменту набрання чинності рішенням суду, а також визнати [PERSON] звільненою з посади керівника/підписанта (директора) ТОВ «Логістік-Голд» на підставі ст. 38 КзПП України. Крім того позивач просить зобовязати засновників (учасників) ТОВ «Логістік-Голд» подати до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції реєстраційну картку та всі необхідні документи про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виключивши відомості про [PERSON] як про керівника ТОВ «Логістік-Голд». Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 27.04.2011 р. між нею та відповідачем було укладено трудовий договір та призначено на посаду керівника/підписанта (директора) ТОВ «Логістік-Голд». В наступному 22.11.2011 р. їй було повідомлено, що її у відповідність до ст. 38 КзПП звільнено за власним бажанням з займаної посади, та з цього часу вона фактично припинила трудові відносини з відповідачем. 25.08.2015 р. [PERSON] дізналась з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що вона досі значиться керівником/підписантом (директором) ТОВ «Логістік-Голд». Не погоджуючись з даними обставинами, [PERSON] звернулась до суду з зазначеними вище вимогами. Представник позивача направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про те, що за вказаною адресою ТОВ «Логістік-Голд» не знаходиться. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, \~прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.04.2011 р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Логістік-Голд», засновником якого є [PERSON], [PERSON] було призначено на посаду керівника/підписанта ТОВ «Логістік-Голд». На виконання зазначеного рішення між [PERSON] та ТОВ «Логістік-Голд» було укладено трудовий договір. Згідно ст. 21 КзПП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідність до п. 4 ст. 36 КзПП України однією з підстав розірвання трудового договору є ініціатива працівника. Ст. 38 КзПП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. 22.10.2011 р. позивачем було направлено на імя загальних зборів учасників/засновників ТОВ «Логістік-Голд» заяву про звільнення її з займаної посади за власним бажанням у відповідність до ст. 38 КзПП України з 22.11.2011 р. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями заяв [PERSON] засновнику ТОВ «Логістік-Голд» про проведення позачергових зборів та про звільнення від 22.10.2011 р. з відміткою про їх отриманням [PERSON] 22.11.2011 р. Згідно ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Зазначений порядок скликання загальних зборів було дотримано [PERSON] та завчасно повідомлено учаників товариства про скликання загальних зборів. Проте засновником ТОВ «Логістік-Голд» [PERSON] не було проведено дій щодо звільнення [PERSON], чим було порушено її права як працівника на звільнення та на вільний вибір роботи. В результаті зазначених дій 27.05.2015 р. позивачем було повторно направлено на імя [PERSON] заяви про проведення позачергових зборів та про звільнення її з посади керівника/підписанта ТОВ «Логістік-Голд» з 22.06.2015 р. Дані заяви були також проігноровані відповідачем та належних дій щодо звільнення [PERSON] проведено не було. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені охоронювані законом трудові права [PERSON] у вигляді незвільнення її з займаної посади за власним бажанням та невнесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З боку відповідача не надано жодного доказу, який би спростовував предявлені позовні вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача \~на користь держави судові \~витрати повязанні з розглядом справи, а саме\~судовий збір в розмірі 1653 гривні 60 копійок.

Outcome: approved