Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту, в якому просила зняти арешт з майна, яке належить [PERSON] та на яке було накладено арешт згідно постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41219247 від 18.03.2014 року скасувавши при цьому запис про обтяження № 5030703 від 19.03.2014 року, який був внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. В обґрунтування вказувала, в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення Київського районного суду м.Полтави, постановою державного виконавця від 18.03.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , зокрема накладено арешт на належну позивачці квартиру [ADDRESS] . Згідно \~ \~ \~ \~відповіді \~ \~ \~ \~Шевченківського ВДВС м. \~ \~ \~ \~Полтава \~ \~ \~ \~ГТУЮ у Полтавській області від 10.01.2018 року \~ \~ \~ \~виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт № 41219247 було завершене 28 серпня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З моменту повернення виконавчого листа ВАТ КБ «Надра» (28.08.2014 року) й до 15.05.2019 року минуло майже 5 (п`ять) років. Позивачка вважає, що станом на момент подання позовної заяви стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже й втратив можливість примусового стягнення боргу й звернення стягнення на належне їй майно. Ухвалою суду від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі. 07.10.2019 року на електронну адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ КБ «Надра» надійшли письмові пояснення згідно яких останні вказували, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не погоджується з даною позовною заявою, та користуючись правом, наданим ст. 43 ЦПК України, бажає надати наступні пояснення. 15.08.2008 р. Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по справі № 2-1843/2008 р. згідно якого з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку. На виконання вказаного рішення суду, 26.12.2013 р. виконавчий лист № 2-1843/2008 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 30 328,56 грн. було пред`явлено до виконання до Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (на сьогоднішній день - Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області). Слід зазначити, що станом на сьогоднішній день заборгованість по кредитному договору не погашена, а рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-1843/2008 р. від15.08.2008 р. не виконано, зобов`язання заявника перед ПАТ КБ «Надра» не припинені. Ухвалою суду від 09.10.2019 року підготовче судове засідання закрите та прищзначено справу до судового розгляду по суті. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Представник відповідача Шевченківської ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, в судове засідання будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. На підставі ч. 8\~ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачу заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2008 року у справі № 2-1843/2008 задоволено позов ВАТ Комерційного банку «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 592/04-А від 18 листопада 2005року у розмірі 30328,56 грн. На виконання вказаного судового рішення 22 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 2- 1843/2008 про стягнення з [PERSON] , на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 30328,56 грн. На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 26 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 41219247. В рамках відкритого виконавчого провадження постановою державного виконавця від 18.03.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] . На підставі постанови про накладення арешту державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 19.03.2014 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено \~ \~ \~ \~обтяження \~ \~ \~ \~№ 5030703, зокрема накладено арешт на належну позивачці квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності б/н, яке видано 04.04.1992 року Управлінням житловокомунгоспу за № 349. Згідно \~ \~ \~ \~відповіді Шевченківського ВДВС м. \~ \~ \~ \~Полтава \~ \~ \~ \~ГТУЮ у Полтавські області від 10.01.2018 року за вих. \~ \~ \~ \~№ 537 \~ \~ \~ \~виконавче провадження № 41219247 було завершене 28 серпня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог законодавства оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця було направлено стягувачеві (ВАТ КБ «Надра») з вказівкою на право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. На адвокатський запит 15.05.2019 року відділом ДВС було повідомлено, що згідно даних АСВП відкриті провадження відносно [PERSON] ,на виконанні у відділі відсутні. Також були надані копії постанов державного виконавця: постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, а також постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. З моменту повернення виконавчого листа ВАТ КБ «Надра» (28.08.2014 року) й до 15.05.2019 року минуло майже 5 років. Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу ЄвропейськоїКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, посилання відповідача на те, що зобов`язання [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» не припинені не заслуговують на увагу, оскільки по - перше доказів, про те, що ПАТ КБ «Надра» з 2014 року вчиняє дії щодо стягнення заборгованості відсутні, по - друге виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт закінчено 28.08.2014 року, тобто строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання сплинув . На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Outcome: approved