Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що на підставі свідоцтва від 06.09.2012 року вона є власником квартири [ADDRESS]. Колишнім власником даної квартири була [PERSON], яку вона придбала з прилюдних торгів. На підставі договору купівлі-продажу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 01.12.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким визнано за ним право власності на будівлю літ «З» розміром 4,0 х 4,5 м2, яке розташовано на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. Однак, даним будівництвом було порушено права [PERSON] (правонаступником якої на даний час є [PERSON]), яка до 30.11.2012 року являлася власником квартири [ADDRESS], та межує із згаданою будівлею (гараж). Відстань від вікна згаданої квартири до гаражу складає біля 30 см, що суперечить державним будівельним нормам 360-90 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», де зазначено, що у районах садибної забудови відстань від вікон житлових приміщень (кімнат, кухонь і веранд) до стенів будинку і господарських споруд (сарая, гаража, лазні), розташованих на сусідніх земельних ділянках, за санітарними і побутовими умовами повинно бути не менше, як правило, 6 м. Фактично даною будівлею замуровано вікно кімнати квартири, на даний час належної [PERSON] У березні 2013 року вона дізналася, що цей гараж продано [PERSON], який розпочав здійснювати зовнішні роботи та встановлення воріт до гаражу. Вважає, такі дії відповідачів [PERSON] та [PERSON] неправомірними, та такими, що порушують її права та інтереси. Просила усунути перешкоди їй у користуванні належної їй квартири, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання [PERSON], за власний кошт знести будівлю літ «З» розміром 4,0х4,5 кв. м, яка розташована на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просили суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до свідоцтва від 06.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 156, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Даний факт підтверджуються витягом про державну реєстрацію прав від 30.11.2012 року № 36495207. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2009 року за [PERSON] визнано право власності на будівлю літ «З» розміром 4,0х4,5 кв. м., яке розташоване на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. [PERSON], є власником будівлі літ «З» розміром 4,0х4,5 кв. м., яке розташоване на прибудинковій території будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2010 року, який посвідчено нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 16.04.2014 року місцезнаходження будівлі літ «з» з лінійними розмірами сторін: дворовий фасад - 3,8 м; головний фасад - 3,9 м; лівого бокового фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду - 5,57м, безпосередньо на лініях задньої межі та правої бокової межі прибудинкової території ( земельної ділянки) житлового будинку [ADDRESS] на відстані 7-10 см від віконного отвору житлового будинку [ADDRESS] не відповідає вимогам Державним будівельним нормам 360-90 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Будівля літ «З», розташована на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS], перешкоджає нормальній експлуатації квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 39 від 04.06.2014 року усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] можливо шляхом - 1.1 розбирання самовільно побудованої будівлі літера №З№ з лінійними розмірами сторін: дворовий фасад - 3,8 м; головний фасад - 3,9 м; лівого бокового фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду - 5,57м. ; - 1.2. реконструкції самовільно побудованої будівлі літера «З» зі зменшенням лінійних розмірів сторін до (розбирання частини будови шириною 1,0 м по його довжині зі сторони житлового будинку [ADDRESS]): дворовий фасад - 2,8 м; головний фасад - 2,9 м; лівого бокового фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду - 5,39м; - 1.3 реконструкції самовільно побудованої будівлі літера «З» зі зменшенням лінійних розмірів сторін до (розбирання частини будови шириною 1,5 м по його довжині зі сторони житлового будинку [ADDRESS]): дворовий фасад - 2,3 м; головний фасад - 2,4 м; лівого бокового фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду - 5,31м. Відповідно до ст.312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON], підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що самовільно побудована відповідачем будівля літера « 3» створює перешкоди для нормальної експлуатації квартири [ADDRESS], чим порушує право власності позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що усунути перешкоди в користуванні можливо з урахуванням п. 1.2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи шляхом зобов'язання [PERSON] здійснити реконструкції самовільно побудованої будівлі літера «З» зі зменшенням лінійних розмірів сторін до (розбирання частини будови шириною 1,0 м по його довжині зі сторони житлового будинку [ADDRESS]): дворовий фасад - 2,8 м; головний фасад - 2,9 м; лівого бокового фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду - 5,39м. На підставі викладеного,

Outcome: partial