Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. 26.02.2019р. за реєстровим номером 238, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 238 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84310727 від 31.07.2010 з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» в розмірі 77774,84 гривні та плати в розмірі 850 гривень за вчинення виконавчого напису . Позивач зазначає, що нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, відповідачем подані документи щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 88468105 від 05.04.2011 р., який не укладався позивачем, а також він вчинений поза межами трирічного строку в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, позивач зазначає, що нею були внесені платежі на виконання кредитного договору № 84310727 від 31.07.2010 р., однак приватний нотаріус не перевірив наявність заборгованості за даним договором та вчинив виконавчий напис. З врахуванням викладених обставин позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. 26.02.2019 р. таким, що не підлягає виконанню. 14.06.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 19.11.2019 р. закрито підготовче провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Банк просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи на те, що 31.07.2010 р. позивач звернулась до Банку з заявою № 84310727 з пропозицією про укладення договору про надання та використання платіжної картки. Банк 05.04.2011 р. прийняв таку пропозицію і уклав з Клієнтом Договір про надання та використання платіжної картки № [NUMBER] і відкрив поточний рахунок № [NUMBER] . В подальшому, в зв`язку зі зміною порядку бухгалтерського обліку рахунок було змінено на 26209800086265. Відповідач посилається на те, що нотаріусу в зв`язку з наявною у позивача заборгованістю були надані всі документи, передбачені Законом України «Про нотаріат» з метою вчинення виконавчого напису, що підтверджують безспірність заборгованості, а також вимогу про усунення порушень. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, з огляду на що відповідповідач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису будь-яких порушень закону допущено не було. На момент розгляду справи треті особи не скористались своїм правом на подання письмових пояснень. Представник позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на неправомірність вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача заборгованості, порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», відсутність на момент вчинення виконавчого напису доказів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також стягнення заборгованості поза межами трирічного строку. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2010 р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт» укладено кредитний договір № 84310727 про отримання кредитних коштів в розмірі 3851,40 гривень зі сплатою 0, 01% річних на строк 305 днів з 01.08.2010 р. по 02.08.2011 р. Відповідно до Додатку № 1 до Договору Банк відкрив позивачу рахунок [NUMBER] для використання в межах даного кредитного договору та сторони погодили графік погашення заборгованості за кредитним договором. 26.02.2019 р. АТ «Банк Форфард» звернувся до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 88468105 від 05.04.2011 р. 26.02.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 238 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84310727 від 31.07.2010 р., укладеним між [PERSON] та АТ «Банк Форвард» в розмірі 77774,84 гривні за період з 31.07.2010 р. по 04.03.2018 р. та плати в розмірі 850 гривень за вчинення виконавчого напису . 22.03.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 58700003 з виконання виконавчого напису № 238 від 26.02.2019 р. Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88468105 від 05.04.2011 р., однак між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» укладено кредитний договір № 84310727 від 31.07.2010 р., Також, на підтвердження наявності заборгованості відповідачем приватному нотаріусу надано виписка по рахунку клієнта № [NUMBER] , хоча відповідно до укладеного кредитного договору позивачу відкрито рахунок № [NUMBER] . А отже, надані документи не можуть підтверджувати безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до умов договору кредитна картка видавалась на строк з 01.08.2010 р. по 02.08.2011 р. Тобто, на момент звернення Банку до приватного нотаріуса минуло три роки з моменту порушення права Кредитора на отримання заборгованості, а тому вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку є порушенням п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.88 Закону України «Про нотаріат». Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 26.02.2019 р. № 238. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 26.02.2019 р. № 238, таким, що не підлягає виконанню з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Outcome: approved