Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що під час дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена АТ «СК «Нова». Транспортному засобу потерпілої сторони було завдано механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту була оплачена ПрАТ «СК «Провідна», яка являлась на момент ДТП страхувальником транспортного засобу «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому АТ «СК «Нова» виплатилаПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування, і враховуючи, те що відповідач будучи страхувальником АТ «СК «Нова» не повідомив останню про страховий випадок, у АТ «СК «Нова»виникло право вимоги, про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився. 02.01.2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент проперті протектед» (надалі - позивач), було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань, відповідно до умов якого, права, щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «Інвестмент проперті протектед». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував /а.с. 67/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.08.2009 року на вул. Залізничне шосе у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участютранспортного засобу «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та під керуванням [PERSON] та мотоциклом «Ямаха», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. В результаті зазначеного ДТП, автомобіль марки «Тойота» отримав механічні пошкодження. Відповідно довідки ОДАІ та постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2009 року, відповідача визнано винним у зазначеному вище ДТП /а.с. 6-7/. Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП, транспортний засіб потерпілої сторони був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» за договором добровільного комплексного авто страхування № 06/0038359/1002/08 від 09.10.2008 року. Цивільно-правова відповідальність відповідач була застрахована в АТ «СК «Нова», згідно полісу ВС/5309223 від 08.04.2009 року /а.с. 5/. Зазначене ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобілю, було складено звіт № 2758 від 15.10.2009 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку завданого автомобілю марки «Тойота», склав 13454, 14 грн. /а.с.8-23/. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Провідна», 29.12.2009 року виплатила страхове відшкодування за вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» /а.с. 25/. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року, з АТ «СК «Нова» стягнуто на користь ПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 13454,14 грн. та судові витрати у розмірі 370,54 грн./а.с. 26-28/. 29.11.2011 року АТ «СК «Нова» виплатило страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 13824,68 грн./а.с. 31-32/. Відповідно до п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до п.п. 33.1, 33.2, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП. Проте, всупереч вимогам Закону, відповідач не попередив страховика про даний випадок /а.с. 29-30/. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. 02.01.2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент проперті протектед» (надалі - позивач), було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань, відповідно до умов якого, права, щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «Інвестмент проперті протектед» /а.с. 33-38/. З метою досудового врегулювання спору, позивачем 01.10.2014 року направлялась письмова вимога про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте остання була залишена без уваги /а.с. 39-41/. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування страхувальнику, у зв'язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми завданої ним шкоди, яку останній добровільно відшкодувати на бажає. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved