Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 12.04.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-2095, належить квартира [ADDRESS]. Крім неї у вищевказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік - відповідач по справі [PERSON]. Вона зареєструвала відповідача у спірній квартирі у зв'язку з тим, що йому ніде було більше зареєструватись, а реєстрація йому була необхідна для працевлаштування. Шлюб між нею та відповідачем був розірваний 14.03.1996 року. Відповідач проживав у спірній квартирі до 23.02.2005 року, після чого виїхав з квартири та забрав з собою всі особисті речі, що підтверджується Актом від 17.08.2016 року, складеним ОСББ «Перемога». На даний час відповідач постійно проживає за адресою: [INFO]. У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 74 в будинку № 24 по вул. Дружби в м. Нікополь Дніпропетровської області. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25). Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ([ADDRESS]) (а.с.15) та за місцем фактичного проживання, зазначеному у позовній заяві ([ADDRESS]) (а.с.1). До суду повернулись поштові конверти з судовими повістками з викликом у судове засідання на 29.03.2017 року о 09.00 год.,як не вручені у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.26,27). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судові повістки вважаються доставленими. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 12.04.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-2095 (а.с.7,8,18,22), зареєстровано в КП «НМБТІ» 30.05.1996 року у реєстрову книгу № 6 за реєстровим номером № 36. Сторони з 14.08.1991 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 14.03.1996 року (а.с.5,6). Згідно довідки № 40 від 16.08.2016 року, виданої ОСББ «Перемога», у спірній квартирі зареєстровані: позивач - [PERSON], [INFO]; відповідач - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.9,11). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.09.2016 року, [PERSON], [INFO], з 28.01.2005 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.15). З Акту від 17.08.2016 року, складеного ОСББ «Перемога» за участю сусідів та затвердженого головою ОСББ «Перемога» [PERSON] (а.с.11) вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак з 23.02.2005 року у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі немає, його місцезнаходження не відоме. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Як вбачається з позовної заяви та підтверджується Актом від 17.08.2016 року (а.с.11), у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача. Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 23.02.2005 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved