Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.02.1984 року вона одружилася із відповідачем. Використавши своє право на отримання земельної ділянки під будівництво, на підставі рішення сесії Протопопівської сільської ради народних депутатів, отримавши розпорядження представника Президента України від 27 вересня 1993 року «Про дозвіл на будівництво в районі», позивач отримала дозвіл на будівництво житлового будинку площею 60,0 м2 в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області. Отримавши акт виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 30 вересня 1993 року, а також дозвіл на індивідуальне житлове будівництво від 27 вересня 1995 року за №124, позивач та відповідач розпочали будівництво житлового будинку. У 1997 році шлюб між ними розірвано та відповідач виїхав з с. Протопопівка до Російської Федерації, де проживає по даний час. Наразі позивач добудувала будинок і фактично в ньому проживає, сплачує комунальні послуги. У зв`язку з важким фінансовим становищем право власності на будинок зареєстровано не було. У 2009 році відповідач повідомив її, що виїхав працювати за кордон та має намір там проживати. Відповідач на зв`язок не виходить та не знімається з реєстрації. В зв`язку з реєстрацією відповідача вона не має можливості оформити житлову субсидію. Позивач у судове засідання не з`явилася. Позивача через канцелярію суду подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно копії розпорядження виданого Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 27.09.1993 року, зокрема [PERSON] видано дозвіл на будівництво в селі Протопопівка на закріпленій за нею земельній ділянці. Згідно копії акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 30.09.1993 року, [PERSON] виділено в натурі межі земельної ділянки індивідуального житлового будинку і господарчих будівель. Площа земельної ділянки 3000 кв.м. Земельна ділянка знаходиться в [ADDRESS] . Згідно копії рішення № [ADDRESS] на індивідуальне житлове будівництво виданого [PERSON] в [ADDRESS] , надано дозвіл на будівельно-монтажних робіт по одноквартирному житловому будинку. Згідно довідки №699 від 02.05.2019 року виданого комітетом Приютівської селищної ради, [PERSON] , [INFO] , проживає в будинку без оформлення за адресою [ADDRESS] (розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації «Про дозвіл на будівництво в районі» від 27.09.1993 року №284). Згідно довідки №698 від 02.05.2019 року виданої Протопопівським старостинським округом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в [ADDRESS] . Реєстрація [PERSON] також підтверджується довідкою Приютівської селищної ради вих.від 23.10.2019 №2019 наданої на запит суду, останній зареєстрований в [ADDRESS] , за вказаною адресою не проживає, місце знаходження невідомо. Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 02.05.2019 року засвідченого в.о. старости [PERSON] , проведеного за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , в будинку з 1998 року фактично не проживає, особистих речей не виявлено. Відповідно до п. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. На підставі зазначених вище доказів суд встановив, що позивач є забудовником будинку по [ADDRESS] ) на виділеній їх розпорядженням Олександрійської РДА земельній ділянці. Реєстрація відповідача у належному позивачу недобудованому будинку порушує її права як забудовника і власника майна незавершеного будівництва. Також суд враховує, що відповідач заперечень проти позову не подав, права забудовника, які належать відповідачу не оспорював. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі; відповідач створює перешкоди у здійснення права власності позивачу, тому позовна підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved