Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] та є інвалідом ІІ групи. 11.06.2013 року за вищевказаною адресою представники відповідача здійснювали перевірку, якою виявили порушення - самовільне підключення після відключення через прилад обліку, про що склали Акт Н №106277. На підставі цього Акту квартиру позивача було відключено від мереж електропостачання. Позивач зі складеним актом не погодилась, оскільки викладене не відповідало дійсності та 17.06.2013 року її представник звернулась до відповідача з листом, в якому просила розібратись з цією ситуацією. Листом від 21.06.2013 року відповідач повідомив позивача про те, що Акт був складений правомірно, позивач здійснила самовільне підключення квартири до електромереж після її відключення що 26.05.2011 року. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки вона не могла здійснити самовільне підключення квартири до електромережі з підстав того, що вона інвалід, а лічильник знаходиться в зачиненій електрощитовій-антивандал під'їзду житлового будинку, доступу до електрощитової жителі будинку не мають, самовільно підключитись до електромережі і через прилад обліку неможливо. Крім того, квартира позивача не була відключена від електропостачання, оскільки в період з червня 2010 року по травень 2013 року вона своєчасно оплачувала платежі, представники відповідача самостійно здійснювали контрольні знімання показників приладу обліку і вносили їх до абонентської книжки. На протязі цих років зі сторони відповідача жодного зазначення або сповіщення про порушення позивачем Правил споживання електроенергії не здійснювалось. Разом з тим, позивач вважає, що акт про порушення відповідачем був складений з порушенням п.53 Правил, оскільки був складений не в присутності споживача безпосередньо або його уповноваженої особи, а в присутності сина позивача, який не був нею уповноважений на будь-які дії, а саме підписання акту. Позивачеві не було пред'явлено представниками відповідача порушення, яке зафіксовано в акті. Тому позивач просить визнати дії відповідача щодо відключення її квартири від електропостачання неправомірними. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пославшись при цьому на викладене в позові. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 11.06.2013 року у позивача за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п.48 Правил та ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»:самовільне підключення до електропостачання після відключення, про що складений Акт. Даний Акт підписаний сином позивача - [PERSON], який не вніс зауважень та будь-яких пояснень, що свідчить про згоду з усіма фактами, які викладені в Акті. Підписання Акту сином позивача, а не нею самою, не суперечить діючому законодавству, оскільки всі громадяни, що мешкають в квартирі та споживають електроенергію для особистих потреб є споживачами електроенергії та мають певні права та обов'язки. Оформлення Акту відбувалось в присутності не тільки сина позивача, а і самої [PERSON] 26.05.2011 року квартира позивача дійсно була відключена від електропостачання на підставі боргу в розмірі 269,39 грн. 29.03.2011 року позивачеві було надіслано попередження, яке позивач отримала. Факт виконання відключення підтверджується актом про відключення побутового споживача від 26.05.2011 року. Станом на 2011 рік сальдо в особовому рахунку позивача складало 160,10 грн., через несплату позивачем послуг за використану електроенергію борг продовжував зростати. Таким чином, через систематичну неоплату було здійснено відключення квартири позивача від електропостачання. Тому відключення квартири позивача від електропостачання без попередження є правомірним у зв'язку з порушенням, яке зафіксовано в Акті від 11.06.2013 року, та представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг відповідача з 16.07.2007 року, що підтверджується договором про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області(а.с.14-20). 11.06.2013 року за вищевказаною адресою представники відповідача здійснювали технічну перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок, якою виявили порушення - самовільне підключення після відключення через прилад обліку, про що склали Акт Н №106277. На підставі цього Акту квартиру позивача було відключено від мереж електропостачання, що підтверджується повідомленням про відключення побутового споживача від 11.06.2013 року(а.с.6) Відповідно Акту Н №106277 від 11.06.2013 року, який складений РЕМ-5 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на ім'я [PERSON], який не є споживачем за вказаною адресою, зазначено, що прилад обліку знаходиться в тамбурі будинку та захищений щитом-антивандалом. Згідно з листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області №47/2437 від 04.10.2013 року(а.с.30,31) та картки споживача [PERSON](а.с.37) виявлено, що не зважаючи на виконане відключення квартири від електромереж, персоналом РЕМ-5 проводиться нарахування вартості електроенергії за період з 06.2011 року до 07.2013 року, що підтверджує споживання електроенергії за показами приладу обліку та станом на 01.09.2013 року сальдо за спожиту електроенергію складає - 96,01 грн., тобто переплата споживачем за спожиту електроенергію за цей період, що судом приймається, як доказ не відключення квартири позивача від електропостачання в 2011 році. Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що [PERSON] є дуже хворою людиною, інвалідом ІІ групи, яка взагалі не може пересуватись, потребує постійного догляду, що підтверджується наданими медичними документами та посвідченням інваліда (а.с.5,22), тому факт відключення її квартири в 2011 році не залишився б без уваги її сином [PERSON] та невісткою [PERSON], які здійснюють цей догляд. Цей факт [PERSON] підтвердила як свідок в судовому засіданні та зазначила, що відключення квартири позивача в 2011 році не відповідачем здійснювалось. Враховуючи, що факт відключення квартири позивача в 2011 році в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, що позивач є дуже хворою лежачою людиною, яка потребує постійного тривалого догляду та не має доступу до елетрощитової, тому суд вважає, що дії відповідача щодо відключення квартири [ADDRESS], на підставі Акту Н №106277 від 11.06.2013 року, слід визнати неправомірними. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved