Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11220785000 від 21.09.2007 [PERSON] надано кредит у розмірі 27 109,00 доларів США, що на день укладення договору було еквівалентно 136 900,45 грн. за офіційним курсом НБУ зі строком дії до 21.09.2014 та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% на рік. 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, за умовами якого позивач набув право вимоги та застави до відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора та заставодержателя. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка на час укладення договору факторингу станом на 14.05.2012 становила 33 745,27 доларів США, що еквівалентно 269 624,70 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2012 з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 33 558,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 становило 267 655,32 грн., з яких 22 913,64 доларів США, що становить 182 752,32 грн. в якості кредитної заборгованості; 8 280,64 доларів США, що становить 66 043,90 грн. - заборгованість по процентам; 1 442,01 доларів США, що становить 11 501,03 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; 922,56 доларів США, що становить 7 358,07 грн. - пеня за прострочення процентів; та 2 677,00 грн. судового збору. Позивач вказує, що незважаючи на ухвалене рішення суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, тому станом на 14.09.2017 сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за його користування складає 114 036,00 грн. Рішенням Загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 постановлено перейменувати ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитом у розмірі 114 036,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вказали, що позовна заява подана з порушенням строків позовної давності з підстав того, що позивач набув права вимоги за договором 20.04.2012, а із позовом до суду звернувся лише 22.09.2017. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача адвоката Прохорова О.О., повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, 21.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 27 109,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору становило 136 900,45 грн. зі строком дії договору до 21.09.2014 та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% на рік (а.с. 5-13). Позивач свої зобов`язання виконав належним чином та надав визначену суму кредитних коштів. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2012 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу за договором споживчого кредиту в розмірі 33 558,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 становить 267 655,32 грн., з яких: 22 913,64 доларів США, що становить 182 752,32 грн. в якості кредитної заборгованості; 8 280,64 доларів США, що становить 66 043,90 грн. - заборгованість по процентам; 1 442,01 доларів США, що становить 11 501,03 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; 922,56 доларів США, що становить 7 358,07 грн. - пеня за прострочення процентів; та 2 677,00 грн. судового збору (а.с. 40-43). 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, за умовами якого позивач набув право вимоги та застави до відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора та заставодержателя (а.с. 44-49). У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Рішенням Загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 постановлено перейменувати ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства (а.с. 168-169). Із пояснень позивача убачається, що відповідач не виконує умов договору, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.09.2017 утворилась заборгованість, яка становить 134 418,41 грн. та складається із: 20 382,41 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги та 114 036,00 грн. заборгованості за відсотками з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку. Пунктом 9.8 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] від 21.09.2007 визначено, строк дії договору встановлюється з дати його укладення до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойки у разі її нарахування. У пункті 1.2.2 Договору визначено термін, по який кредитні кошти надаються у користування в рамках Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - 21.09.2014. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до відповідача про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а також отримав судовий захист своїх прав. Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.20018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) висловлено правову позицію про те, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця в цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахуваннявідсотків є безпідставним. Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при зверненні позивача з позовом до Оболонського районного суду м. Києва та за результатами розгляду справи отримання відповідного рішення від 15.03.2012 про стягнення з відповідача боргу у вигляді тіла кредиту, процентів за користування ним та штрафних санкцій, позивач втратив право на стягнення процентів за користування кредитом визначених умовами кредитного договору, у такому випадку має право на стягнення з позичальника коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, однак позивач таких вимог не заявляв. За таких обставин, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed