Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 серпня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають двох синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім`ю у зв`язку з чим втрачені почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з червня 2020 року та сторони проживають окремо. Спору про поділ майна, місце проживання дітей немає. Ухвалою суду 15 січня 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб та зазначила, що поновлення шлюбних відносин є неможливим. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, однак в подальшому позов визнав та зазначив, що шлюб існує формально та поновлення шлюбних відносин є неможливим, оскільки почуття втрачені. Суд, дослідивши матеріали справи, допитав сторони, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 2007 року про що Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис №09, що підтверджується потворним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 липня 2020 року. [INFO] у сторін народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.10.2007 року, виданим виконкомом Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. [INFO] у сторін народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.11.2012 року, виданим виконавчим комітетом Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. Позивач посилається на те, що спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства у зв`язку з чим вони з червня 2020 року припинили сімейно-шлюбні відносини та мешкають окремо. Зазначає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства. За змістом положень ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що внаслідок різних поглядів на обов`язки подружжя та сімейні цінності сторони фактично не створили міцної сім`ї, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Діти проживають з позивачем, відповідач спілкується з дітьми. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач не заявив про бажання відновити дошлюбне прізвище, після розірвання шлюбу йому слід залишити шлюбне прізвище - Кічка . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved