Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

позивач звернулась в Голосіївський суд м.Києва з позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення з відповідача коштів в розмірі 292170 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 2200 гривень, та суми сплаченого судового збору в розмірі 2921,10 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2010 р. між сторона було укладено Угоду № 311859, відповідно до умов якої ТОВ «Авто Просто» взяло на себе зобов»язання надати послуги, спрямовані на придбання автомобіля марки «Кіа», модель «Сееd Mid» за ціною 122400 гривень , а позивач зобов»язалась сплачувати відповідні послуги в порядку та на умовах угоди та додатків до неї. На виконання умов угоди позивачем було сплачено суму внесків в розмірі 155765,99 гривень, однак відповідач не виконав своїх зобов»язань, спрямованих на придбання та передачу у власність автомобіля, в зв»язку з чим за заявою позивача від 12.09.2014 р. угоду було розірвано. Станом на момент звернення до суду відповідач не повернув сплачені кошти в порушення вимог п.13.1 Угоди, укладеної між сторонами, з огляду на що позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму сплачених нею внесків, з врахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України, тобто з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. В судове засідання позивач не з»явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що Товариство не заперечує факт розірвання договору з позивачем, однак укладеною між сторонами Угодою був передбачений порядок повернення сплачених коштів у разі розірвання договору, який передбачає черговість отримання таких коштів. Представник відповідача зазначив, що станом на день звернення до суду у відповідача не настав обов»язок щодо повернення коштів позивачу, оскільки до її звернення з заявою про розірвання договору до ТОВ «Авто Просто» звернулось ще 13 учасників, яким кошти повинні бути повернуті першочергово, в порядку їх звернення. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2010 р. між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] була укладена Угода № 311859, предметом якої є надання Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля марки «Кіа», модель «Сееd Mid» за ціною 122400 гривень. Відповідно до ст.5 Угоди позивач зобов»язалась сплатити вступний внесок при укладенні Угоди, сплатити плату за Право на придбання Автомобіля при наданні такого Права, щомісячно сплачувати Повні внески, сплачувати Внески зі страхування Автомобіля після отримання Автомобіля, отримати Автомобіль за умови виконання зобов»язань, встановлених Угодою, підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов»язань за Угодою, за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про сплату внесків за Угодою. На виконання умов угоди позивачем було сплачено суму внесків в розмірі 155765,99 гривень, однак відповідач не виконав своїх зобов»язань, спрямованих на придбання та передачу у власність автомобіля, в зв»язку з чим за заявою позивача від 12.09.2014 р. угоду було розірвано. Відповідно до п.13.1 ст.13 Угоди учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Судом встановлено, що 12.09.2014 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про розірвання Угоди № 311859, що не заперечується відповідачем, а тому факт розірвання договору не підлягає доказуванню, оскільки визнається сторонами. Порядок повернення сплачених коштів у разі розірвання Угоди був погоджений сторонами при її підписанні. Згідно з положеннями п.п. 13.4.1-13.4.3 ст.13 Угоди в першу чергу повертаються кошти Учаснику, який розірвав Угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття Учасником статусу безробітного. В подальшому, в наступну чергу повертаються чисті внески тим Учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на зазначені обставини. При цьому, пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви були подані одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер Угоди якого є меншим. Потім повертаються чисті внески тим Учасникам, кі не одержали право на отримання Автомобіля і з якими Авто Просто розірвало Угоду. Тобто сторони узгодили порядок і черговість повернення сплачених чистих внесків у разі розірвання Угоди з ініціативи Учасника, підписавши договір. Як вбачається з наданих суду письмових доказів, а саме письмових заяв Учасників системи АвтоТак про розірвання договору громадян: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні звернулись до дати звернення позивачки до ТОВ «Авто Просто» з заявами про розірвання договору, а тому мають в порядку черговості першочергове право на отримання сплачених чистих внесків, і зазначені кошти на момент розгляду справи їм сплачені не були, що підтвердив представник відповідача в ході судового розгляду. Стягнення грошових коштів в зв»язку з розірванням Угоди на користь позивача призведе до порушення прав інших Учасників, які скористались своїм правом на розірвання договору до подання відповідної заяви позивачем. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення сплачених нею на виконання Угоди чистих внесків, 3% річних та інфляційних збитків не підлягають задоволенню, в зв»язку з тим, що у відповідача, враховуючи принцип черговості повернення сплачених коштів у разі розірвання Угоди, на момент розгляду справи не настав обов»язок по сплаті коштів на користь позивача. В силу положень ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі на користь позивача в зв»язку з відмовою останній у задоволенні позову. Керучись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed