Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], виселення відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла, вселення її в належну їй квартиру та зобов»язання Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Києві зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою. В ході судового розгляду представник позивача відмовилась від позовних вимог про виселення відповідача та зобов»язання Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Києві зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою: [ADDRESS], про що судом була постановлена відповідна ухвала. Інші позовні вимоги представник позивача підтримала. Позов обґрунтований тим, що на підставі Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 1031 та виданого 17.02.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS]. [PERSON], яка була колишнім власником квартири відмовляється її звільняти та інколи спільно з нею в квартирі проживають і інші особи. Проживання відповідача в належній позивачу квартирі перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися квартирою, а крім того вона не має можливості вселитись до квартири. В зв»язку з порушення права власності позивача вона просить захистити його в судовому порядку. Представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач порушує право власності позивача на вільне користування і розпорядження належною їй квартирою [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена належним чином про місце і час судового розгляду належним чином через свого представника, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. В зв»язку з належним повідомлення відповідача про місце і час судового розгляду, за згодою представника позивача, на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 1031 та виданого 17.02.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Зазначене право було зареєстровано позивачем у визначений законом спосіб Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за № 57430466 від 14.10.2004 р. В зазначеній квартирі, яка на день розгляду справи належить позивачу, проживає колишній її власник - [PERSON] 25.07.2006 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївького РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення і про зняття з реєстрації, відповідно до якого позов був задоволений, [PERSON] була виселена з [ADDRESS] та знята з реєстрації за даною адресою. Також при розгляді даної справи судом було встановлено, що [PERSON] володіє спірною квартирою без відповідних законних підстав. В силу ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини, які встановлені в ході іншої справи, не підлягають доказуванню. Як встановлено судом зазначене рішення не виконувалось в примусовому порядку і відповідач не виселена з [ADDRESS]. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). На момент розгляду справи суду не надано доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, а саме що позивач не може вільно користуватись та розпоряджатись належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS]. З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved