Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суд з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить 42/100 частини домоволодіння № 57 по вул. Доброхотова в м. Херсоні. Інші 58/100 частин зазначеного домоволодіння належить на праві приватної власності відповідачу у справі. Вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 470 м. кв., яка в свою чергу надана у постійне користування. Однак, на даний час між сторонами виник спір щодо фактичного порядку користування земельною ділянкою так як відповідної домовленості між ними не досягнуто. Просила суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 470 м. кв. розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Доброхотова, 57 шляхом виділу їй в користування частини даної земельної ділянки, яка відповідає частці у її праві власності на домоволодіння. Позивач та її представник , за договором адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлений позивачем позов та просили суд задовольнити його посилаючись в його обґрунтування на підстави визначені в позовній заяві. При визначенні порядку користування земельною ділянкою просили суд визначити порядок користування відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 42/15 від 09 грудня 2015 року за висновком №2 де їй запропоновано експертом виділити першу частину земельної ділянки площею 198 м. кв., що відповідає її ідеальній частці в домоволодінні. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати які складаються: з судового збору в розмірі 496.34 грн. ,витрат повязаних з проведенням експертизи в розмірі 2918.4 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову заявленого позивачем , однак просила суд визначити порядок користування відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 42/15 від 09 грудня 2015 року за висновком №1 де їй підлягає виділу друга частина земельної ділянки площею 272 м. кв., що також відповідає її ідеальній частці в домоволодінні. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали вказаного цивільного провадження , дублікат матеріалів інвентарної справи № 1494 будинку № 57 по вул. Доброхотова в м. Херсоні , суд встановив , що сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 57 по вул. Мостовій (колишня Доброхотова змінена назва на підставі розпорядженням міського голови в м. Херсоні від 19.02.2016 за № 80 p.) Позивачу , відповідно до договору дарування від 13 листопада 1998 року належить 42/100 часток у праві власності на вказаний житловий будинок які складаються з житлового будинку літ. «Б» , а огородження залишено у спільному користуванні . Зазначений договір , згідно до вимог ст. 210 ЦК України зареєстровано Херсонським ДБТІ 06 грудня 2000 року . Відповідачу відповідно належить 58/100 часток у вказаному жилому будинку на підставі договору дарування 26 жовтня 2005 , зареєстрованого в ХДБТІ 02 березня 2012 року ( а.і.с.106) . Відповідно до державного акту на право постійного користуванні землею серія ХС Х1Х-1 виданого ВК Херсонської міської ради на підставі рішення ВК Херсонської міської ради від 19 серпня 1997 року за № 346 [PERSON] ( колишнього власника вказаного домоволодіння в цілому , на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 12 жовтня 1998 року за № 373( а.і.с. 57) надавалось у постійне користування земельна ділянка площею 0.0470 га яка розташована на території м. Херсона по вул. Доброхотова, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , на теперішній час цільове призначення вказаної земельної ділянки не змінилось. З урахуванням положень ст. 377 ЦК України сторони в справі є правонаступниками прав та обовязків колишніх землекористувачів в обсязі та на умовах встановлених для них. При вирішення питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою , суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою визначений висновком №2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 42/15 від 09 грудня 2015 року. Так , відповідно до даного висновку визначено , що земельна ділянка має два окремих виходи на вул. Доброхотова, 57 , з урахуванням порядку володіння співвласниками житловими будинками та господарськими спорудами , фактичної площі земельної ділянки яка знаходиться в користуванні співвласників , що дорівнює 470 м. кв. та відповідає плановій площі , а також з урахуванням конфігурації земельної ділянки , не значної щільності її забудови , розміщення інженерних мереж та можливості технічного обслуговування зовнішніх стін будівель кожного співвласників , позивачу на частку 42/100 належить до виділу в користування 198 м. кв., а відповідачу на частку 58/100 відповідно підлягає до виділу 272 м. кв. Як встановлено судом , між сторонами не існувало угоди якою було визначено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних на той час співвласникам часток. Позивач, для проходу до приналежної їй частки домоволодіння користується хвірткою № 2. Згідно до технічного паспорту складеного Херсонським ДБТІ 24 грудня 2013 року , в даному домоволодінні існує два окремі виходи на вул. Доброхотова, 57 позначені на плані № 2( хвіртка ) та відповідно №4(ворота) . Для облаштування окремого входу до земельної ділянки , яка пропонується для виділу у користування та розпорядження позивачу, відповідно до Додатку 3.1 (обовязковий) Протипожежні вимоги який міститься в ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень затвердженого Державним Комітетом України у справах містобудування та архітектури визначено , що при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5 - 8 м для будинків до 9 поверхів і 8 - 10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев. Як слідує з технічного плану відстань від краю поїзда до будинку позивача становить 10.89 м. , а запропонована експертом у висновку №1 ширина проїзду становить лише 2.7 м. що не відповідає , вищевказаним нормам що є обовязковими , а відповідно до висновку № 2 запропонована ширина проїзду становить 3.2 м. , що з урахуванням конфігурації земельної ділянки та її забудови більш відповідає вказаним вимогам. Крім того , зазначений висновок також не ущемляє законних прав співвласників, не позбавляє жодного з них можливості належно користуватися своєю частиною будинку, та не виключає жодного з них з числа користувачів спільної земельної ділянки, відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам суд вважає можливим визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до якої виділити позивачу земельну ділянку площею 198 м. кв. , а відповідачу відповідно земельну ділянку площею 272 м. кв. Доводи відповідача щодо необхідності врахування при визначенні порядку користування земельною ділянкою , не відповідності, в разі визначення порядку користування земельною ділянкою за висновком № 2 , відстані між її тамбуром довжина якого становить 0.53 м. та розташуванні розподільчого забору який буде розташований на відстані менш ніж 2 м., тобто буде дорівнювати 1.67 м. , а також щодо зобовязання позивача не демонтувати бесідку , а саме : легку будівлю виготовлену з металевих елементів яка змонтована між приналежний їй будинком та парканом , оскільки в разі її демонтажу може бути зруйновано її будинок, судом , з урахуванням обставин встановлених судом з оціночного акту домоволодіння № 57 по вул. Доброхотова в м. Херсоні ( а. і. с. 5- 6б) не можуть бути покладені в основу рішення . Так , відповідно до вказаного оцінювального акту складеного Херсонським ДБТІ станом на 20 грудня 2013 року в будинку літ. А є : прибудова літ. «а», погріб та ганок з двома сходами на два боки площею 4 м. кв. який було побудовано в 1953 році , інших конструкцій таких як тамбур та бесідка відповідно до вказаного оціночного акту вказане домоволодіння не має. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5414.74 грн. які підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору в розмірі 496.34 грн. , витрат повязаних з проведенням експертизи в розмірі 2918.4 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Outcome: approved