Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про припинення порушення права на працю та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що працює у відповідача художником-монументалістом. Тривалий час відповідач не надавав йому ніякої роботи, в зв`язку з чим він вимушений був звертатися до директора КТВК «Художник» [PERSON] з проханням забезпечити його будь-якою роботою. На жодну із заяв відповіді він не отримав. На особистому прийомі його запевняли, що комбінат не працює. Не маючи засобів для існування, він звернувся за оформленням субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Для отримання субсидії він мав надати компетентному органу довідку про доходи за останні 6 місяців. У видачі довідки за місцем роботи йому категорично відмовили. 27.05.2014 року він надав відповідачу листок непрацездатності від 22.04.2014 року, який відповідач відмовилися прийняти та оплатити, в зв`язку з чим він звернувся до відповідача письмово з проханням прийняти та здійснити оплату за листками непрацездатності: серія АГИ 3681286 за період з 22.04.2014 року до 30.04.2014 року; серія АГЗ №641743 за період з 26.09.2014 року до 10.10.2014 року. Постійний стрес, переживання з приводу відсутності роботи, засобів до існування сильно вплинули на його здоров`я, внаслідок чого він потрапив до лікарні. 18.11.2014 року відповідач надіслав йому відповіді №75/01 та №76/01, в яких повідомляв, що він не є працівником КТВК «Художник», внаслідок чого не має права на сплату за тимчасову втрату працездатності, а також пропонував взяти в оренду приміщення для виконання скульптурно-технічних та монументально-декоративних робіт. Так як його трудова книжка знаходилась у відповідача і копію наказу про звільнення він не отримував, вважає себе працівником КТВК «Художник». А так як роботодавець не забезпечує його роботою, не оплачує листки непрацездатності, його права на працю грубо порушені. Для призначення пенсії він брав в тимчасове користування трудову книжку, що підтверджується розпискою від 16.12.2014 року, після чого звернувся з письмовою заявою за вх.№3 від 13.02.2015 року до директора КТВК «Художник» з проханням прийняти його трудову книжку назад для подальшого оформлення згідно чинного законодавства, проте відповідач категорично відмовився прийняти книжку. Для припинення порушення свої[ прав відповідачем він поніс збитки на оплату поштового зв`язку на загальну суму 135 грн 90 коп. Протягом останніх трьох років він не отримував заробітної плати, а тому вважає, що упущена вигода за 2012 рік, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, становить 11340 грн (1134 грн х 10 місяців), за 2013 рік - 13764 грн (1147 грн х 12 місяців), за 2014 рік - 14616 грн (1218 грн х 12 місяців), за 2015 рік - 2436 грн (1218 грн х 2 місяці). Загальна сума упущеної вигоди складає 42156 грн. Всього відповідачем завдано йому майнової шкоди на суму 42291 грн 90 коп. Крім того, відповідачем заподіяно йому моральної шкоди, яка виражається у неправомірній поведінці та шантажі з боку останнього, що негативно вплинули на стан його здоров`я, внаслідок чого він потрапив до лікарні та переживає постійний стрес. Розмір моральної шкоди він оцінює в 100000 грн. Просить зобов'язати відповідача припинити порушення його права на працю; стягнути з відповідача а його користь матеріальну шкоду в розмірі 42291 грн 90 коп та моральну шкоду в розмірі 100000 грн; визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем з дня набрання рішенням законної сили; зобов'язати відповідача здійснити йому виплати за листками непрацездатності серії АГИ 681286 за період з 22.04.2014 року до 30.04.2014 року, серії АГЗ №641743 за період з 26.09.2014 року до 10.10.2014 року, серії АГЗ №793904 за період з 27.10.2014 року по 08.11.2014 року, серії АГЗ №785612 за період з 10.11.2014 року по 12.11.2014 року; серії АГЗ №606799 за період з 13.11.2014 року по 17.11.2014 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував і пояснив, що позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем. В результаті перевірки кадрової документації на підприємстві дійсно було виявлено трудову книжку позивача. Яким чином вона потрапила на підприємство, з`ясувати не виявилось можливим, однак позивачу протягом 1993-1994 років неодноразово повідомлялось про необхідність забрати трудову книжку, так як КТВК «Художник» не є його роботодавцем. 16.12.2014 року позивач забрав трудову книжку, після чого звернувся з позовом до суду. Наказ №24-п від 01.03.1996 року, на підставі якого до трудової книжки позивача внесено запис про прийняття на посаду художника цеху монументально-декоративного мистецтва в Комбінат монументально-декоративного мистецтва в архівах КТВК «Художник» відсутній. Вважає, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача та просить відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджується записом у трудовій книжці, що після закінчення навчання позивач був направлений на роботу до Художнього Фонду УРСР і 28.07.1981 року був прийнятий на посаду художника в цех монументально-декоративного мистецтва Комбінату монументально-декоративного мистецтва на підставі наказу №111 від 27.07.1981 року (а.с.46-48). Даний факт підтверджено позивачем та не заперечується відповідачем. З лютого 2014 року позивач став звертатися до директора КТВК «Художник» з проханням надати роботу (а.с.13-19,22). 27.05.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про доходи за період з листопада 2013 року до квітня 2014 року включно для оформлення житлової субсидії (а.с.20). 15.10.2014 року позивач направив відповідачу заяву про оплату за лікарняними листами серії АГИ №681286 за період з 22.04.2014 року по 30.04.2014 року та серії АГЗ №641743 за період з 26.09.2014 року до 10.10.2014 року (а.с.21,23-26). 20.11.2014 року позивач направив відповідачу заяву про оплату за лікарняними листами серії АГЗ №739904 за період з 27.10.2014 року по 08.11.2014 року, серії АГЗ №785612 за період з 10.11.2014 року по 12.11.2014 року; серії АГЗ №606799 за період з 13.11.2014 року по 17.11.2014 року (а.с.27-30). З відповіді Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» №75/01 від 18.11.2014 року, адресованій позивачу, вбачається, що останній не є працівником підприємства, в зв`язку з чим йому відмовлено у прийнятті листків непрацездатності та здійсненні їх оплати (а.с.44). В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2014 року позивач отримав в канцелярії КТВК «Художник» трудову книжку. Згідно довідки Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України №1868 від 07.06.2016 року позивач перебуває на обліку в управлінні, як працюючий пенсіонер та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 949 грн (а.с.128). З оригіналу оглянутої в судовому засіданні трудової книжки позивача вбачається, що в графі під №12 міститься запис від 01.03.1996 року про те, що Комбінат монументально-декоративного мистецтва переіменований в Київський творчо-виробничий комбінат «Художник». Даний запис зроблено на підставі наказу №24-п від 01.03.96 року, копія якого суду не надана. Сам запис не завірений печаткою підприємства. З оглянутої в судовому засіданні книги наказів КТВК «Художник» вбачається, що вона ведеться з 01.01.2005 року. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, дана книга наказів на підприємстві одна. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.160-163) директором Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України є [PERSON] За клопотанням представника відповідача судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу наданих позивачем довідок №31 від 24.01.1996 року, № 394 від 04.09.1996 року, №86 від 20.07.1999 року про те, що останній працює в КТВК «Художник» з 1995 року та про те, що йому не нараховувалась заробітна плата в зв`язку з відсутністю замовлень (а.с.№119-121). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №16598/16599/16-32 від 01.03.2017 року підписи від імені [PERSON], що містяться в графі «Директор» в довідках №31 від 24.01.1996 року, № 394 від 04.09.1996 року, №86 від 20.07.1999 року, виданих на ім`я [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з деяким наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.188-197). Ст.60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст.ст.50,52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» №2240-ІІІ від 18.01..2001 року допомога по тимчасовій непрацездатності призначається та виплачується за основним місцем роботи у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. Документи для призначення розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше п'яти днів після винесення відповідного рішення. Обов`язок надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг покладено на страхувальника-роботодавця. Cудом встановлено, що своїм листом №75/01 від 18.11.2014 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні оплати за листками непрацездатності з тих підстав, що він не є роботодавцем останнього. Суд не бере до уваги запис у трудовій книжці позивача про те, що Комбінат монументально-декоративного мистецтва перейменовано в Київський творчо-виробничий комбінат «Художник», оскільки він не відповідає п.2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції країни, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, згідно якого якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: «Підприємство таке-то з такого-то числа перейменоване на таке-то». Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні, наказ №24-п від 01.03.1996 року, на підставі якого було внесено зазначений вище запис, на підприємстві відсутній. Позивачем даний факт не спростований; доказів того, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, суду не надано. Довідки №31 від 24.01.1996 року, № 394 від 04.09.1996 року, №86 від 20.07.1999 року про те, що позивач працює у відповідача на посаді художника-монументаліста, суд вважає недопустимими доказами, оскільки згідно висновку експертизи підпис від імені директора в цих довідках виконаний іншою особою. Та обставина, що позивач отримує пенсію, як працюючий пенсіонер, не є доказом того, що він працює в КТВК «Художник». Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, підстави для зобов'язання відповідача припинити порушення його права на працю та виплатити кошти за листками непрацездатності за 2014 рік, а також для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди відсутні. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як позивач від їх сплати звільнений. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed