Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, в обґрунтування заявленого позову зазначила, що зі сторони [PERSON] тривалий час щодо неї вчиняються протиправні дії, повязані з проявом уваги до неї чоловіком [PERSON] Так, 01 січня 2015 року о 05-й годині відповідач розбила дві рами вікна та пять шибок з деревяної рами в коридорі в її будинку, а 25 серпня 2015 року в нічній час фарбою червоного та зеленого кольору обписала стіни будинку. Крім того, [PERSON] та [PERSON] 28 серпня 2015 року замовили в редакції газети «Малинські новини» оголошення привітання з нагоди начебто її весілля між нею та мешканцем [PERSON], що не відповідає дійсності. 05 вересня 2015 року дане привітання з її фото було опубліковано в газеті. Просила стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3192,50 грн., які складаються з витрат на встановлення пластикових вікон та відновлення стін будинку, а також з відповідачів моральну шкоду в сумі по 10\~000 гривень з кожної, заподіяної приниженням її честі, гідності, ділової репутації та поширенням недостовірної інформації в номері газети «Малинські новини» за 05.09.2015 року. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, оскільки не вчиняла дій щодо розбиття вікон, фарбування стін будинку позивача. Щодо розміщення оголошення, показала, що дійсно її чоловік зустрічався з [PERSON], а тому коли їй стало відомо зі слів односельчан, що нібито «[PERSON] виходить заміж», вирішила її привітати з цією приємною для кожної людини подією в житті. З цією метою, вона поїхала в м. Малин, де в центрі міста зустріла свою куму [PERSON], та якій запропонувала разом піти до редакції газети. Відповідач [PERSON] пояснила, що особа позивача їй не відома, вона взагалі тривалий час перебувала за кордоном на заробітках. Дійсно вона була в приміщенні редакції, однак не маючи жодної мети звернення. Представник відповідачів [PERSON] вважає, що стороною позивача не доведено доказами ні спричинення матеріальної шкоди ні завдання моральної шкоди поширенням [PERSON] недостовірної інформації. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне: Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57?60 ЦПК України. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому, ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності [PERSON] до розбиття вікон та фарбування стін будинку № 52 по вул. Леніна в смт. Чоповичі Малинського району та дані, що така обставина взагалі мала місце. Долучені до справи копія товарного чеку від 25.08.2015 року, комерційної пропозиції від 05.10.2015 року не є свідченням завдання матеріальної шкоди позивачу та причинно-наслідковий зв'язок з особою [PERSON] Ні 01 січня 2015 року, ні 25 серпня 2015 року позивач до правоохоронних органів не зверталась, дані факти не актувались. Допитані свідки сторони позивача [PERSON], [PERSON] також не підтвердили безпосередню причетність відповідача до завдання будь-яких матеріальних збитків [PERSON], що дає підстави суду стверджувати про неґрунтовність заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди. При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням її честі, гідності, ділової репутації та поширенням недостовірної інформації в номері газети «Малинські новини» за 05.09.2015 року суд прийшов до висновку про наступне: Встановлено, що 05 вересня 2015 року в громадсько-політичній газеті «Малинські новини» в № 57 на 8 сторінці в рубриці «Вітаємо» було розміщено оголошення наступного змісту «У добрий час, на довгий вік! З нагоди весілля вітання жительці смт. Чоповичі, вчительці Чоповицького ЗНВК [PERSON] та її нареченому [PERSON]». Дана інформація згідно паспортних даних (а.с.7) є недостовірною. Дане оголошення було розміщено [PERSON], про що остання підтвердила в судовому засіданні. В наступному номері газети «Малинські новини» від 09 вересня 2015 року в рубриці «Вітаємо» надруковано спростування наступного змісту: «вітання з нагоди весілля [PERSON], надруковане на 8-й сторінці №57 «МН» від 05 вересня 2015 року не відповідає дійсності. Відповідно до ст. ст. 3, 28 Конституції України людина, її честь, гідність визнані в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має право на повагу її гідності. Згідно із ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту, вони тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав, ними вона володіє довічно. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність\~\~таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення\~\~до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Встановлено, що позивачка є вчителем Чоповицької ЗНВК, проживає разом з неповнолітньою дитиною в смт. Чоповичі Малинського району. Інформація поширена в газеті є недостовірною. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов'язок\~\~довести,\~\~що\~\~поширена інформація є достовірною,\~\~покладається на відповідача, проте позивач має право подати\~\~ докази\~\~ недостовірності\~\~поширеної\~\~інформації.\~\~Позивач повинен довести факт поширення інформації\~\~відповідачем,\~\~а\~\~також те,\~\~що\~\~внаслідок\~\~цього\~\~було\~\~порушено\~\~його особисті немайнові права. Відповідно до ч.2 ст. 302 ЦК України\~\~фізична особа, яка поширює\~\~інформацію, зобов'язана\~\~переконатися\~\~в її достовірності.\~\~ Ч.1 ст. 1167\~\~ЦК України\~\~визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім, випадків,\~\~встановлених частиною другою цієї статті. Розмір моральної шкоди визначається із засад розумності, виваженості та справедливості. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Виходячи з факту та характеру розповсюдженої недостовірної інформації, кола осіб, серед якого була розповсюджена недостовірна інформація, в тому числі і сільській місцевості за місцем проживання та роботи позивача, її соціальний статус, а також відсутність доказів про настання інших негативних наслідків, крім приниження честі, гідності, відсутності доказів вимушених змін у її житті суд приходить до висновку про співмірність завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн. При цьому, позивач у передбачений законом спосіб не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо [PERSON] та не довела, що остання причетна до поширення недостовірної інформації щодо неї. Сам факт її присутності в редакції газети не є свідченням протиправності поведінки відповідача, оскільки як ініціатором так і виконавцем публікації оголошення була безпосередньо [PERSON], з якою у позивачки існують неприязні стосунки, а тому в частині вимог до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial