Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими таким, що втратили право користування житловим будинком № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові та зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником 25/100 частини житлового будинку № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові. Відповідач по справі - [PERSON] приходиться позивачу онуком, а [PERSON] є колишньою дружиною онука. Крім того, неповнолітній [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] Відповідачі по справі зареєстровані за вищевказаною адресою, хоча близько десяти років за вказаною адресою не проживають та місце її перебування позивачу не відомо. Позивач зазначає, що вона є людиною похилого віку, має маленьку пенсію. Відповідачі не сплачують за комунальні послуги, що ставить її в тяжке матеріальне становище. На теперішній час позивач позбавлена можливості оформити субсидію на відповідні комунальні платежі, оскільки відповідачі зареєстровані у спірному будинку, у звязку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що реєстрація відповідачів в її будинку, чинить їй перешкоди у користуванні власністю. В судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити. Представник Служби у справах дітей Комінтернівського р-ну в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій частково заперечував проти позовних вимог, а саме в частині визнання неповнолітнього [PERSON] , [INFO], таким ,що втратив право користуванням житловим приміщенням та просив суд прийняти рішення в інтересах дитини. Відповідачі та представник третьої особи -Управління Державної міграційної служби в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. \~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі рішення народного суду Комінтернівського району м. Харкова від [INFO], позивачу належить 25/100 частин домоволодіння, що розташований по вул. Лебедева-Кумача, 27 в м. Харкові ( а.с.6-7). Право власності на вищевказану частину домоволодіння було зареєстровано за позивачем в установленому законом порядку. Згідно копії договору відповідного користування домоволодіння від 26.04.1986 року, вбачається, що між співвласниками домоволодіння № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові було визначено відповідний порядок користування вищевказаного будинку та в користування позивача було передано приміщення в будинку літ. « Б» : - житлові кімнати 5-3 житловою площею 9 кв.м.; 5-4 житловою площею 12 кв.м.; 5-5 житловою площею 5,3 кв.м.; кухня 5-2 площею 4,3 кв.м.; сені ІІ площею 5,7 кв.м.; кладова Ш площею 6,4 кв.м. та погреб лит. « К». В загальному користуванні співвласників залишились вбиральня та колодязі № 1,2. Вказаний договір був зареєстрований у встановленому законом порядку. ( а.с.17) Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки Адміністрації Комінтернівського району ХМР від 02.12.2016 року , у спірному будинку, крім позивача зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] ( а.с.17) Батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.20) Отже, відповідачі по справі є законним представниками неповнолітнього [PERSON], який є зареєстрованим в спірній квартирі та якого позивач просить також просить визнати втратившим право користуванням спірним будинком. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 405 ЦК УК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила , що позивач по справі є її бабусею, а відповідач [PERSON] приходиться їй братом, який був одружений з відповідачем [PERSON], шлюб яких був в подальшому розірваний. Від сумісного шлюбу у відповідачів народився син -[PERSON], [INFO]. Відповідачі є зареєстрованими у спірному будинку. Після розірвання шлюбу в 2004 році , відповідачі не мешкають в будинку та їх речей в будинку немає. Їх місце знаходження на теперішній час невідоме. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідачів та їх сина - [PERSON] в будинку позивача, зазначивши що вона є сусідкою позивача та вже більш як десяти років відповідачі та їх син в будинку по вул. Лебедева-Кумача, 27 в м. не мешкають та їх власних речей в будинку немає. Відповідно до листа КЗОЗ « Харківська міська поліклініка № 19» від 24.05.2017 року: [PERSON] звертався до поліклініки з приводу флюорографічного обстеження останній раз - 23.02.2015 року та лікувався амбулаторно у лікаря - терапевта з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року. [PERSON] останній раз зверталась в поліклініку до лікаря травматолога в період часу з 26.01.2006 року по 03.02.2006 року. ( а.с.59) Згідно листа начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2017 року, [PERSON] та [PERSON] із заявами про перешкоджання їй та неповнолітньому [PERSON], [INFO] в проживанні за адресою : [INFO] до Слобідського ВП не зверталися. ( а.с.61) Враховуючи вищезазначені обставити, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved