Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, посилаючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів нотаріусом всупереч вимогам законодавства, які встановлені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, станом на момент вчинення правочинів - 06.01.2017 року не було встановлено волевиявлення позивача та не встановлено її дійсні наміри щодо розпорядження спільним майном, просила суд: 1. Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновити пропущений строк позовної давності для подання позовної заяви. 2. Визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0964 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5324087703:03:002:0024, укладений 06 січня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою Олесею Миколаївною, в реєстрі за номером 7. 3. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0964 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5324087703:03:002:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243014053240, номер запису про право власності: 18504694. 4. Визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 547,3 кв.м., житловою площею 353,5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , укладений 06 січня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою Олесею Миколаївною, в реєстрі за номером 4. 5. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на житловий будинок, загальною площею 547,3 кв.м., житловою площею 353,5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 122691053240, номер запису про право власності: 18503963. 6. Стягнути з Відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Надавши пояснення аналогічно викладеному у позові. Представники відповідачів та відповідач [PERSON] , в судовому засіданні, проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві на позов, надали пояснення аналогічні запереченню на позов. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа та її представник, в судовому засіданні, проти позову заперечили з підстав наведених у відзиві на позов та надали на огляд оригінали заяв про згоду на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, а також оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Широкої О.М., де містяться запис про нотаріальну дію від 04.12.2013 р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що його запросив [PERSON] , точної дати він не пам`ятає, бути присутнім при передачі коштів за купівлю будинку, так як сума була велика, яка точно він не знає, був особисто присутній при передачі коштів від [PERSON] своєму синові [PERSON] та невістці [PERSON] , бачив що гроші були в гривнях по 200 та 500 номіналом в пакеті. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні дав покази, що він знайомий з подружжям [PERSON] , разом відзначали свята та інше, і останній рік бачив [PERSON] з дітьми без чоловіка, потім дізнався, що останні розлучилися. Також пояснив, що йому нічого не відомо щодо купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні дав покази, що він є батьком [PERSON] , про купівлю-продаж будинку та земельної ділянки деталі йому не відомі, пояснив, що його донька не живе з чоловіком близько 2-х років, а останні 2(дві) неділі взагалі живе й нього. Окрім цього йому не відомо про придбання дочкою двокімнатної квартири в новобудові, загальною площею 66 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Заслухавши доводи сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. У Конституції України закріплені основні правові принципи регулювання відносин власності, головними з яких є принцип рівного визнання й захисту рівним чином усіх форм власності (статті 13, 14, 41). Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що з 29.06.2002 року [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №545. Згідно договору купівлі-продажу від 06.01.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №7 [PERSON] , придбано земельну ділянку кадастровий номер 5324087703:03:002:0024 і згідно вимог ет.210 ЦК України проведено державну реєстрацію 06.01.2017 року про що свідчить у реєстрі номер запису про право власності: 18504694, відповідно до п. 4 цього Договору [PERSON] , сплачено продавцю 86100 грн. Згідно договору купівлі-продажу від 06.01.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №4 [PERSON] , придбано будинок у [ADDRESS] і згідно вимог ст.210 ЦК України проведено державну реєстрацію 06.01.2017 року про що свідчить у реєстрі номер запису про право власності: 18503963, відповідно до п. 4 цього Договору [PERSON] , сплачено продавцю 754 200 грн. Нерухоме майно, яке було реалізоване гр. [PERSON] на підставі вище вказаних договору купівлі-продажу було об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки було побудованим ними під час перебування у шлюбі. Таким чином можливо стверджувати, що покупцем [PERSON] фактично було сплачено подружжю [PERSON] та [PERSON] , 850 000,00 (вісімсот п`ятдесят тисяч грн.) за придбання їхнього спільного сумісного майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2018р., вирішено, - шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований 29.06.2002 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №545 розірвати. Рішення набрало законної сили. Судом також встановлено, що підставою для звернення до суду із позовом у позивача є те, що при укладенні оскаржуваних договорів нотаріусом всупереч вимогам законодавства, які встановлені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, станом на момент вчинення правочинів - 06.01.2017 року не було встановлено волевиявлення позивача та не встановлено її дійсні наміри щодо розпорядження спільним майном. Суд вважає, що підстави зазначені позивачем у позові для звернення до суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Суд вважає, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року позивачка [PERSON] надала нотаріальні заяви про згоду на укладення її чоловіком, - відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за №1373) (а.с.49) та договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (два) кадастровий номер 5324087703:03:002:0024 (зареєстровано в реєстрі за №1374) (а.с.45). Заяви [PERSON] були оформлені у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Широкої Олесі Миколаївни, яка встановила дієздатність особи і засвідчила справжність підпису позивачки [PERSON] , а також у судовому засіданні під час огляду оригіналів заяв, [PERSON] підтвердила, факт того, що підписи на заявах виконані нею, а не іншою особою, що підтверджує її вільне волевиявлення щодо реалізації нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Суд вважає вище встановлені вище факти не спростовано під час розгляду справи у суді, виходячи з того, що вказані заяви не були відкликані або в будь-який інший законний спосіб не були скасовані, що свідчить про той факт, що покупець гр. [PERSON] , є добросовісним набувачем нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на відплатній основі. Згідно пояснень даних у судовому засіданні свідок [PERSON] , підтвердив факт того, що після укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, подружжя [PERSON] та [PERSON] отримали грошові кошти які перераховувала у автомобілі [PERSON] , що також вказує на вільне волевиявлення гр. [PERSON] у реалізації нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що позивачкою [PERSON] , після продажу спільного домоволодіння, придбала двокімнатну квартиру в новобудові, загальною площею 66 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить запис у реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06.10.2017 року за №1376618453240, і це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Суд вважає, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , тому відсутні підстави для витребування нерухомого майна у порядку ст. 388 ЦК України, оскільки судом під час розгляду справи було встановлено факт того, що в діях позивача [PERSON] була наявна воля на передачу майна іншій особі шляхом складання, підписання, посвідчення і реєстрації на це нотаріальних заяв. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Широка Олеся Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження у суді, так як були спростовані належним та допустимими доказами по справі. Судові витрати підлягають розподілу пропорційного до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved