overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст. 72 ЖК України, ст.ст. 321, 391, 405 України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 114 корпусу 4 будинку № 53 по вул. Покришева в м.Херсоні, посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою більше одного, а існування реєстрації відповідача порушує її право як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає. В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені нею вимоги, змінила підставу позову, остаточно просила на підставі ст.405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 114 корпусу 4 будинку № 53 по вул. Покришева в м.Херсоні, посилаючись на те, що він є її сином та не мешкає за вказаною адресою більше одного року, і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 114 корпусу 4 будинку № 53 по вул. Покришева в м.Херсоні, а відповідач зареєстрований за вказаною адресою як син позивача [PERSON] На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач у 2014 року виїхав з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвався. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не спростовуються. Відповідно до вимог ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст.405 ЦК України передбачає визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не мешкає за вказаною адресою з листопада 2011 року у звязку з припиненням шлюбних відносин з позивачем, а відповідач [PERSON] - син позивача, у лютому 2014 року переїхав до іншого місця проживання, та існування реєстрації відповідачів порушує її права як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканців, які фактично не проживають. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справ у її відсутність, підтримала заявлені нею вимоги, змінила підставу позову та остаточно просила на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не мешкає за вказаною адресою з листопада 2011 року у звязку з припиненням шлюбних відносин з позивачем, а відповідач [PERSON] у лютому 2014 року переїхав до іншого місця проживання, при цьому не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі та представник третьої особи Суворовського РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідачі зареєстровані за вказаною адресою як колишній чоловік позивача [PERSON] та її син. На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач [PERSON]В у листопаді 2011 року у звязку з припиненням шлюбних відносин з позивачем [PERSON] виїхав з вказаного житла, та відповідач [PERSON] у лютому 2014 року переїхав до іншого місця проживання, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвались. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачами не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі не проживають за вказаною адресою понад один рік, а їх реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України та ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вона не мешкає за вказаною адресою з осені 2010 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з її сином [PERSON], а існування реєстрації відповідача порушує її права як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги, уточнила підставу позову та остаточно просила на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вона не мешкає за вказаною адресою з осені 2010 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з її сином [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи: УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], а відповідач зареєстрована за вказаною адресою як колишня дружина сина позивача. На даний час за вказаною адресою проживає позивач та члени її сім'ї, а відповідач в вересні 2010 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з сином позивача виїхала з вказаного житла але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання вона не перереєструвалася. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, поясненнями свідка [PERSON], матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2016 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача, місцем проживання дитини визначити з нею. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема судова повістка була направлена за останнім зареєстрованим та вказаним у позовній заяві місцем проживання, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у\~ справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2016 року (а.с. 9), від якого мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Місце проживання дитини, [PERSON], визначити за місцем проживання матері. Також, позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, що на підставі ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради на її користь грошову суму в розмірі 50000 грн. за її втрачені речі та втрачені речі належні померлій [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємцем якої вона є за заповітом, посилаючись на те, що у відповідач після смерті [PERSON] прийняв на зберігання вказані речі та не повернув їх, у зв'язку з чим порушено її право власності та право власності у порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено порушення її прав винними діями саме відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що місце проживання позивача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], яка померла [INFO], під час життя склала заповіт, в якому заповідала позивачу [PERSON] все належне їй рухоме і нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і все те, на що вона матиме право, яка спадщину після померлої у передбачений законом термін не прийняла. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню судом, оскільки факт належності позивачу втрачених речей й належності їй речей померлої [PERSON], яка померла [INFO], та знаходження втрачених речей на зберіганні у відповідача, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження її права власності на втрачені речі, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача та те що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO] у передбачений законом термін, також позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем виконавчим комітетом Херсонської міської ради всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, разом не проживають з 24.09.2016 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року, відповідно до актового запису № 13, зробленого Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 21.09.1996 року. Відповідно до актового запису № 495 від 03.12.2002 року, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, батьками [PERSON], 23.11.2002 року, є [PERSON] та [PERSON]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини немає. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1990 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1990 року, відповідно до актового запису № 1571, зробленого в Міському палаці одружень міста Ставрополь, Росія 24.08.1990 року. Згідно актового запису № 263 від 05.05.2001 року батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 18.11.2005 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Сайкова». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що згоден на розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 року, відповідно до актового запису №1549, зробленого Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції, [PERSON] Крим, Україна 18.11.2005 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №1723, зробленого 09.06.2006 року Відділом реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної [PERSON] Крим, Україна. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1995 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з 2009 року. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 017.08.1995 року, відповідно до актового запису №29, зробленого Комишанською селищною радою м. Херсона 01.08.1995 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved