Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що внаслідок винних дій відповідача мало місце залиття квартири позивача, у зв'язку з чим останній було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої позивач змінила, після проведення експертизи, шляхом зменшення розміру позовних вимог. Крім того, внаслідок того, що відповідач добровільно шкоду не відшкодувала, позивачу була спричинена моральна шкода. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник останнього позовні вимоги підтримали з урахуванням зменшення розміру позову та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала з урахуванням зменшення розміру. Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності від 14.05.2002 року позивач є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 6/. Згідно висновку експерта, вбачається, що з вини відповідача, яка проживає у квартирі [ADDRESS] мало місце залиття квартири позивача, у зв'язку з чим останній була спричинена матеріальна шкода на суму 19585 грн. /а.с. 86/, що визнано представником відповідача. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є цілком обґрунтованими. Крім того, внаслідок тривалого часу відновлення своїх порушених прав, а також відсутність активних дій з боку відповідач відновити права позивача, останній була спричинена моральна шкода в розмірі 300 грн., що визнано представником відповідача. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є цілком обґрунтованими . Згідно ч. ч. 1, 2 а. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані проведенням експертизи. Згідно ч. 6 ст. 139 ЦАК України, розмір витрат на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно актів прийому - передачі виконаних робіт, позивачем за проведення експертизи було сплачено 5000 грн. /а.с. 58, 59/, а судовий збір оплачено в розмірі 2320 грн., що визнано представником відповідача та щодо судового збору позивачем та представником відповідача. Враховуючи наведене вказані суми підлягають стягненню у повному обсязі. Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved