Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арештів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке районне відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 1241. В забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 07 вересня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріально округу [PERSON] посвідчено договір іпотеки під №4556, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року (справа №2-1186/11/0206) позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно задоволено. Проте винесено ряд постанов про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника. Накладені арешти на майно є перепоною для реалізації права на продаж, наданого АТ «Ощадбанк», в тому числі перешкоджають виконанню рішення суду. Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду. Представник позивача АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні позов підтримав та просив суд постановити рішення, яким звільнити майно з-під арештів, накладених постановами ДВС. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав суду письмові заперечення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], треті особи до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 вересня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке районне відділення №8672 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №1241 (а.с. 12-16). В забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 07 вересня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріально округу [PERSON] посвідчено договір іпотеки під №4556, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року (справа №2-1186/11/0206) позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно задоволено (а.с. 4-5). 13 червня 2012 року у цивільній справі №206/3572/2012 Замостнянський районним судом м. Вінниці винесено ухвалу про встановлення порядку та способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року по справі №2-1186/11/0206 (а.с. 6-7). 02.03.2011 року головним державним виконавцем Змостянського ВДВС Вінницького МУЮ Калинчуком С.І. винесено простанову про відкриття виконавчого провадження №24849295 про визнання права власності [PERSON] на ? частку квартири №27 згідно виконавчого листа №2-3808/2010, виданого 28.02.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в тому числі і не нерухоме майно квартиру, що перебуває у заставі Банку, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). 06.03.2012 року головним державним виконавцем Змостянського ВДВС Вінницького МУЮ Калинчуком С.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31597973 про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 41916,06 грн. на користь Замостянського ВДВС ВМУЮ якою накладено арешт на все майно боржника в тому числі і не нерухоме майно квартиру, що перебуває у заставі Банку, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). 28.05.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Васильєвою А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33976611 про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2018/2-2844/11/07, виданого 24.05.2012 року Київським районним судом м. Харків боргу в розмірі 23450,23 грн. на користь КП «ХТМ», якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в тому числі і не нерухоме майно квартиру, що перебуває у заставі Банку, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). 12.07.2011 року головним державним виконавцем Змостянського ВДВС Вінницького МУЮ Калинчуком С.І. винесено простанову про відкриття виконавчого провадження №27537528 про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2-1186/2011, виданого 01.07.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці боргу в розмірі 419160,64 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно квартиру, що перебуває у заставі Банку, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Таким чином, Банк як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси Банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості Позичальника. Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодаржатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має преважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та є обґрунтованими. Судом встановлено, що наявні арешти порушують права кредитора, а також боржника, та можуть спричинити непоправні наслідки, а тому позов підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб. Судовий збір за клопотанням позивача суд вважає за можливе залишити без відшкодування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved