Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що 10 вересня 2008 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір б/н від 10.09.2008 року. 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А, за заявою відповідача, було вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 6878) щодо стягнення заборгованості в розмірі 280\~037, 69 грн., з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк». 27 вересня 2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О., розглянута заява стягувача про примусове виконання та було відкрито виконавче провадження №57292738 з примусового виконання виконавчого напису № 6878 виданого 10.07.2017 року приватний нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення заборгованості в розмірі 280 037,69 грн., з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк». Позивачка вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки, по-перше АТ КБ «ПриватБанк» для вчинення спірного виконавчого напису нотаріусу надав копію кредитного договору, а не оригінал; по-друге, для одержання виконавчого напису нотаріуса банку слід було надати засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а не розрахунок заборгованості; по-третє, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Щодо виконавчого напису, приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та нотаріусом не було перевірено отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також відсутні докази того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Слід також зазначити, що у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження того, що АТ КБ «ПриватБанк» було направлено позивачу лист з вимогою про усуненні порушення стосовно зобов`язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимог АТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення. Також відповідачем на суму заборгованості одночасно нараховано пеню, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Також різні комісії, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», положень Цивільного кодексу України, та інших правових актів. Просить виконавчий напис від 10 липня 2017 року, вчинений приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №6878, щодо стягнення заборгованості в розмірі 280 037,69 грн., з неї [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк», таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 768, 40 грн. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про, що свідчать рекомендовані повідомлення які є в матеріалах справи з відміткою про отримання. Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи: Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Outcome: approved