Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, щосімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки. Можливості зберегти та поновити сімю немає. Подружні відносини між сторонами фактично припинені з кінця 1988 року, спільне господарство не ведеться. Втрачено всі фізичні та духовні звязки, відновлення шлюбних відносин вважає неможливим та недоцільним, оскільки шлюб існує формально, у звязку з чим вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник, який діє на підставі довіреності надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного судового рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі було зроблено оголошення в газету «Слобідський край», випуск № 15 (22447) від 23 лютого 2017 року, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІІ ВЛ № 340903 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований\~31 серпня 1988 року Ленінський відділом РАЦС, актовий запис № 531 (арк. справи 8). Зі змісту копії заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресом: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 20 Б, кв. 7 (арк. справи 5). Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 551, 20\~ грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved