Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на 62/100 частини цегляного житлового будинку [ADDRESS] в зв'язку з втратою договору дарування частини житлового будинку від 29 грудня 2003 року. В обґрунтування вимог зазначила, що 29.12.2003 року [PERSON] за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] договором подарувала [PERSON] 62/100 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] Своє право позивач зареєструвала в КП КОР Обухівське БТІ, однак свій примірник договору втратила. Просить задовольнити позовні вимоги в судовому порядку, оскільки відновити свої права власника в інший спосіб не може. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що в грудні 2003 року [PERSON] подарувала [PERSON] 62/100 частини житлового будинку. Договір дарування нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №1-1026. В січні 2004 року вказаний договір зареєстровано в Обухівському БТІ. Однак в подальшому свій примірник договору позивач втратила, звернення останньої до нотаріального архіву, куди передані справи приватного нотаріуса позитивних результатів не дав, оскільки вказаний договір в матеріалах архіву відсутній. Захистити свої права в інший спосіб позивач не має можливості. Представник Козинської селищної ради в судове засідання не зявився, подав суду заперечення в яких щодо позову заперечив в повному обсязі через його безпідставність. Треті особи Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області та [PERSON] в судове засідання не з'явились, в поданих суду заявах просили розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 29.12.2003 року [PERSON] подарувала [PERSON] 62/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] До складу 62/100 частини домоволодіння увійшли 1-1-коридор-3,0 м.кв, 1-2-коридор-27,4 м.кв, 1-3-хол-73 м.кв., 1-6-службова-23,8 м.кв., 1-7-коридор-15,0 м.кв., 1-10-жила-20,2 м.кв, 1-11-коридор-4,6 м.кв, 1-12-коридор-3,6 м.кв., 1-13-санвузол-10,4 м.кв., 1-14-ванна-6,4 м.кв., 1-15-жила-17,6 м.кв., 1-22-коридор-5,5м.кв., 1-25-басейн-67,1 м.кв., 1-26-санвузол-11,3 м.кв., 1-27-сауна-8,8 м.кв., 1-28-тапочна-10,6 м.кв.,1-29-кладова-6,9 м.кв., 1-32-кладова-8,9м.кв., 1-33-коридор-3,1 м.кв., разом - 327,2 м.кв., а також І,ІІ,ІІІ,ІУ - сходи та гараж 33,3 м.кв., разом 360,5 м.кв. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі №1-1026. Як вбачається із архівної довідки №354 від 16 травня 2014 року станом на 29.12.2012 року за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстровано 62/100 частини будинку за [PERSON], згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] від 29.12.2003 року, зареєстрованого за №1-1026. З інформації Київського обласного державного нотаріального архіву №01-17-1246 від 18.04.2014 року вбачається, що в наряді архіву відсутній договір дарування частини житлового будинку від 29 грудня 2003 року, зареєстрований за реєстровим №1-2026, а за вказаним номером вчинялось засвідчення вірності копії. Із копії державного акту серії КВ №005225 від 12.02.2004 року видно, що [PERSON] на підставі договору дарування №1-1021 від 29.12.2003 року належить земельна ділянка, площею 0,0700 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із матеріалів справи вбачається, що копія правовстановлюючого документу на частину житлового будинку позивачем втрачена. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що права [PERSON], як власника частини житлового будинку доведені належними та допустимими доказами і підлягають судовому захистові. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку неможливо. Доводи, що в наряді нотаріального архіву відсутній примірник договору дарування, а згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій даний договір не посвідчувався і під №1-1026 вчинена інша нотаріальна дія, встановлених судом обставин справи та набуття позивачем права власності не спростовують. Суд також враховує ту обставину, що договір дарування недійсним в установленому законом порядку не визнавався.

Outcome: approved