Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувя до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований також і відповідач, хоча фактично він ніколи не проживав в ній і не користувався нею. Самостійно знятися із реєстраційного обліку [PERSON] ухиляється, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію. Тому він звернувся до суду і просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що є родичкою відповідача та підтвердила, що відповідач ніколи не користувався квартирою по вул. Гастелло 196 кв.55 в м. Лебедині Сумської області та не проживав у ній. З паспорта, картки (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], зареєстрований по вул. Гастелло 196 [ADDRESS], і/н [NUMBER]. З договору, витягів, реєстраційного напису, технічного паспорту (а.с. 5-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є позивач. З довідок (а.с. 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сторони зареєстровані по вул. Гастелло 196 [ADDRESS], але фактично [PERSON] проживає в м. Києві Вислухавши представника позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований також і відповідач, хоча фактично він ніколи не проживав в ній і не користувався нею. Самостійно знятися із реєстраційного обліку [PERSON] ухиляється, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію в органах соціального захисту. Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача, показами свідка та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік. Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідач користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік не проживає в [INFO], власником якої є позивач, та не приймає мір для його утримання, внаслідок чого право власності позивача на майно є порушеним. В той же час відповідачем не було доведено того, що він був тимчасово відсутнім за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved