Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її та її малолітню доньку [PERSON], [INFO] в квартиру [ADDRESS]; виділити їй в користування житлову кімнату площею17,5 кв.м; кімнати площею 12,3 виділити відповідачам - [PERSON] та [PERSON]; кімнати загального користування, а саме: коридор 9,6 кв.м., коридор 3,5 кв.м., кухню 8,3 кв.м., ванну та туалет залишити в загальному користуванні; зобов'язати відповідачів передати позивачу ключі від замків до спірної квартири та не чинити позивачу перешкоди в користуванні виділеною їй кімнатою та приміщеннями загального користування. В обґрунтування вимог позову зазначає, що вона, відповідачі та [PERSON] були власниками квартири [ADDRESS] [INFO] року померла мати позивача [PERSON] і у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року сторони отримали право на спадщину на 1\\3 частину 1\\4 частки спірної квартири, а тому на даний час сторони є власниками по 1\\3 частці спірної квартири кожний. Після смерті матері батько став проживати з іншою жінкою за іншою адресою, а позивач разом з братом залишились проживати в спірній квартирі. Однак, в зв'язку з погіршенням стосунків між позивачем та братом - [PERSON] позивач, будучи вагітною, змушена була залишити квартиру та поселитися в найманій квартирі, в якій проживає на даний час разом з родиною. Позивач, посилаючись на те, що на даний час в спірній квартирі проживає лише брат з дружиною та дитиною, в спірній квартирі залишились її особисті речі, які вона не може забрати в зв'язку з тим, що відповідачі змінили в дверях замки та не допускають її до квартири, просила суд вселити її разом з донькою до спірної квартири, виділивши їм окрему кімнату за рішенням суду. За ініціативою суду, протокольною ухвалою суду від 06.11.2014 року, до участі в розгляді справи в інтересах неповнолітньої доньки позивача, було залучено Службу у правах дітей Васильківської міської ради Київської області (а.с.63). Позивач в судове засідання не з'явилась, надіславши заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом неодноразово біли повідомлені належним чином. ( а.с.56, 57 «а»,61,67,77), про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направили. В інтересах відповідача [PERSON] участь в судовому розгляді справи брав його представник - [PERSON], який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 23.06.2014 року (а.с.49). З пояснень останнього в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не визнає вимоги позову та заперечує щодо їх задоволення. Однак, з огляду заяви представника відповідача - [PERSON] від 22.12.2014 року вбачається, що договір з [PERSON] про надання правової допомоги достроково розірвано ( а.с.74). В зв'язку з цим, суд, враховуючи неявку відповідачів, вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в справі доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Представник Служби у справах дітей Васильківської міської ради Київської області в судове засідання також не з'явився, надіславши листа, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, при цьому захистити права дитини та діяти в її інтересах (а.с.71). Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved