Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить суд визнати дійсним договір № 94/0466 купівлі-продажу нерухомого майна трьохкімнатної квартири загальною корисною площею 65,2 кв.м., жилою площею 38,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , укладений 14 жовтня 1994 р. на Одеській універсальній товарній біржі GІP між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені неповнолітнього на той час [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої на той час [PERSON] , [INFO] , як продавцями з одного боку, і [PERSON] , як покупцем з іншого боку. При цьому позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що [INFO] [PERSON] , купила у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені неповнолітнього на той час [PERSON] . [INFO] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої на той час [PERSON] , [INFO] , трьохкімнатну квартиру загальною корисною площею 65,2 кв.м, жилою площею 38,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором № 94/0466 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним на Одеській універсальній товарній біржі GIP, зареєстрова\-ним в Журналі реєстрації під номером № 94/0466. Текст договору складений російською мовою. Квартира [ADDRESS] належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 13.09.94 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому, зареєстрованого в ОМБТІ під № 100пр. стор. 54-280 від 13.09.94 р. Під час укладення договору між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. [PERSON] передала відповідачам обумовлену суму грошей у розмірі 30 (тридцять) млн. крб., а відповідачі в свою чергу передали позивачу [PERSON] документи на квартиру та ключі від неї. Після укладення договору [PERSON] вселилася в квартиру за адресою: [ADDRESS] . 15.11.1994 р. зазначена квартира була зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] в ОМБТІ під № 100пр. стор.54-280. З 10.02.1995 р. місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] Протягом 26 років [PERSON] займається благоустроєм житла, несе витрати по його утриманню і сплаті комунальних послуг. Продавці і [PERSON] , як покупець, в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди не було, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак при укладенні угоди не була дотримана нотаріальна форма договору. Так, на час укладення договору в 1994 року ні позивач, ні відповідачі не знали, що вищевказані правочини, у відповідності до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягали нотаріальному посвідченню, оскільки на той час був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до положень ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали, що також було окремо зазначено і у вказаних вище договорах купівлі-продажу нерухомого майна. Оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору, на цей час позивач втратив можливість посвідчити правочин нотаріально, та не може вільно розпоряджатися своєю квартирою на свій розсуд без визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним, тобто право позивача порушено. За таких обставин позивач не може реалізувати свої права власності у повному обсязі, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачам строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 18,19). Позивачка надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 32). Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Окрім того, відповідачі про розгляд справи повідомлялись на офіційному веб-сайті суду. (а.с. 35-44). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, судом встановлено, що [INFO] [PERSON] , купила у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені неповнолітнього на той час [PERSON] . [INFO] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої на той час [PERSON] , [INFO] , трьохкімнатну квартиру загальною корисною площею 65,2 кв.м, жилою площею 38,8 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором № 94/0466 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним на Одеській універсальній товарній біржі GIP, зареєстрова\-ним в Журналі реєстрації під номером № 94/0466. Текст договору складений російською мовою. Квартира [ADDRESS] належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 13.09.94 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому, зареєстрованого в ОМБТІ під № 100пр. стор. 54-280 від 13.09.94 р. (а.с. 8,9). Під час укладення договору між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. [PERSON] передала відповідачам обумовлену суму грошей у розмірі 30 (тридцять) млн. крб., а відповідачі в свою чергу передали позивачу [PERSON] документи на квартиру та ключі від неї. Після укладення договору [PERSON] вселилася в квартиру за адресою: [ADDRESS] . 15.11.1994 р. зазначена квартира була зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] в ОМБТІ під № 100пр. стор.54-280. (а.с. 9 на звороті, 33). Реєстрація договору купівлі-продажу на товарній біржі була обрана сторонами угоди, оскільки такий спосіб оформлення відповідав як нормам чинного на той час законодавства, так і існуючій практиці укладення договорів відчуження нерухомого майна, що підтверджується реєстрацією БТІ за позивачем права власності на квартиру на підставі такого договору. Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена квартира, передані ключі, вони знялись з реєстрації за вказаною адресою. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1994 році. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах\~ст. 47 ч.2 ЦК України\~в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки позивач придбав вказану вище квартиру у свою власність у відповідачів, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором купівлі - продажу. А відповідачі виконали зобов`язання по передачі квартири позивачу та виїхали з неї. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved