Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 03.10.1989 року вона за договором купівлі-продажу отримала право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Октябрська, 5. В будинку спочатку були зареєстровані вона та її чоловік [PERSON], а пізніше їхні діти: дочка [PERSON] та син, відповідач, [PERSON] Зараз в будинку зареєстровані вона та відповідач. Приблизно в 2006 році відповідач виїхав на заробітки до Росії. Спочатку один раз на рік він приїжджав додому, але останні два роки він не приїжджає, по телефону повідомив, що більше приїжджати не буде. На її прохання приїхати додому та знятись з реєстрації він відповідає відмовою, мотивуючи тим, що це дорого буде йому коштувати. Визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом потрібно їй для оформлення субсидії. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Октябрська, 5. Позивач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Пояснила, що відповідач з 2003 року почав їздити на заробітки до м.Москва. До 2011 року він періодично приїжджав. Останній раз приїжджав у травні 2011 року, і з того часу за вказаною адресою не зявлявся. В м.Москва відповідач одружився, отримав громадянство Російської Федерації. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує щодо розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду надійшла розписка про вручення судової повістки з позначкою голови територіального комітету мікрорайону № 16 «Яківлівка 2» про неможливість вручення повістки відповідачу через відсутність останнього за місцем реєстрації (м.Дружківка, вул. Октябрська, 5). Відповідно до абзацу пятого ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача. За вказаною адресою не бачила відповідача більш ніж 2 роки. Відповідач мешкає в м.Москва, має там сімю, за адресою своєї реєстрації не проживає та не зявляється. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником будинку № 5 по вулиці Октябрська міста Дружківки (а.с.6-7). Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідача [PERSON] в даному будинку з 2005 року (а.с.4-5). Фактично, в зазначеному будинку відповідач [PERSON] не мешкає з 2012 року, що підтверджується Актом про проживання від 28.07.2014 року , який складено головою територіального комітету мікрорайону № 16 «Яківлівка 2» (а.с. 8). Судом також встановлено, що відповідач отримав громадянство Російської Федерації (а.с. 28-29). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування будинком № 5, який розташований по вулиці Октябрська м.Дружківки, оскільки за вказаною адресою він відсутній без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України. Суд вважає, що реєстрація відповідача в зазначеному будинку, створює перешкоди в користуванні позивачем власністю. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком позивача.

Outcome: approved