overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що її батько [PERSON] був наймачем квартири [ADDRESS], однак помер 17.09.1985 року. Крім неї, у квартирі також зареєстровані відповідачі, які у квартирі не проживають з 1988 року, комунальні послуги не оплачують. Позивач зазначає, що реєстрація відповідачів створює їй перешкоди у користуванні квартирою, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнути з них судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що їй та сину [PERSON] на праві власності належить в рівних долях квартира [ADDRESS]. В даній квартирі вона проживає разом з онуком [PERSON]. Також у квартирі зареєстрована, але з 2007 року не проживає [PERSON], адреса її фактичного проживання невідома. Позивач зазначає, що комунальні послуги нараховуються з розрахунку на трьох зареєстрованих осіб, однак відповідач сім років не проживає за вказаною адресою, участі в утриманні помешкання не приймає, тому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома. Представники третьої особи - КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома. Представник третьої особи - Управління ДМС України у Житомирській області не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з приводу вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім»ї виникали непорозуміння, разом не проживають більше двох років, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати та змінити прізвище дитини на [PERSON]. Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останньої. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справу чи розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, від позивача заперечень проти ухвалення судом заочного рішення не надійшло. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.08.2009. Шлюб зареєстрований Виконкомом Здвижківської сільської ради 22.08.2009, про що був зроблений актовий запис за № 2. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 060184. Згідно свідоцтва про народження від 24.03.2010 серії 2-ок № 146544 мають дитину дочку [PERSON], 16.05.2004р.н. Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. У відповідності до ч.1,2,3,4,5 ст. 148 СК України у разі зміни прізвища обома батьками змінюється прізвище дитини, яка не досягла семи років; У разі зміни прізвища обома батьками прізвище дитини, яка досягла семи років, змінюється за її згодою; У разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років; За заявою батьків або одного з них, якщо другий помер, оголошений померлим, визнаний недієздатним або безвісно відсутнім, дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків; У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини, а як встановлено в ході розгляду справи, то дитина досягла 12 років, згода дитини на зміну прізвища відсутня, заява обох батьків на зміну прізвища дитини відсутня, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо зміни прізвища дитини.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 640 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 03.01.2017 року померла [PERSON], яка володіла спадковим майном, яке знаходиться в с. Студениця, Коростишівського району, Житомирської області. Відповідно до заповіту померлої від 24 лютого 2015 року, позивач є спадкоємцем всього майна померлої де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і все те, що належить на день смерті померлій. 21.11.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини майна померлої, однак її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належне спадкове майно, оскільки пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем по заповіту померлої, яке знаходиться на території Студеницької сільської ради однак своєчасно, в межах 6-го строку в нотаріальну контору не звернулась, так як не знала, що мається заповіт померлої на імя позивача і тільки після тривалого часу працівники сільської ради повідомили її про заповіт. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Від відповідача, надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], померла 03 січня 2017 року що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ТП № 292284. Відповідно до заповіту від 24 лютого 2015 року, [PERSON], [INFO], все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, та все те, що ще буде належати їй на час смерті, а також належні їй майнові права та обов»язки на час смерті заповідаю [PERSON]. В повідомленні приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу №376/02-31 від 21.11.2017 року зазначено, що 21 листопада за заявою [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заведено спадкову справу № 61/2017. Інформація щодо інших спадкоємців, у тому числі спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині, до майна померлої 03 січня 2017 року [PERSON], згідно матеріалів спадкової справи відсутня. Так, нотаріусом відмолено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що остання не прийняла спадщину після померлої в порядок та строк, встановленні чинним законодавством України. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. . [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки їй було не відомо про існування заповіту, а тому суд вважає, що остання пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід надати додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 14.06.2011 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час сумісного проживання сторони не змогли створити нормальні сімейні стосунки, взаємоповагу один до одного. В сімї виникали сварки та інші негаразди, що призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Фактично з грудня 2016 року сімя розпалася повністю. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін. На примирення позивач не погоджується. Тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Малолітню дитину необхідно залишити на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 18 вересня 1994 року помер її батько [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ТП №313110. Після смерті батька залишилось майно, а саме житловий будинок та земельний пай, що знаходяться в с. Щигліївка, Коростишівського району. Своєчасно спадщину позивач не прийняла, оскільки проживала в Росії, а тому виходячи з вимог статей 1268-1272 ЦК України просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та її представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що оскільки позивач проживала в Росії, то відповідно не мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Просять позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи не з»явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 18 вересня 1994 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 313110 від 06.07.2017, копією свідоцтва про народження позивача від 25.03.1962. У відповідності до п.4 та 5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України - цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, який набрав чинності з 01.01.2004. Таким чином, виходячи з викладеного, то відносини спадкування регулюються правилами нині діючого ЦК, якщо спадщина відкрилась не раніше 01.01.2004, а у разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 01.01.2004, спадкові відносини регулюються цим ЦК України, а як встановлено судом, то спадщина відкрилась 18.09.1994 року і шестимісячний строк на її прийняття закінчився до 01.01.2004 року, тобто в даному випадку до виниклих відносин не застосовуються положення нині діючого ЦК України, а підстави позову не змінювались, відповідне право сторонам розяснювалось судом. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 22.05.1982 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач зазначає, що сімейне життя поступово погіршилося та призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Фактично сторони не проживають однією сімєю з 2013 року. Сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. На примирення позивач не погоджується. Тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справу чи розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, від позивача заперечень проти ухвалення судом заочного рішення не надійшло. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.05.1982 року. Шлюб зареєстрований Студеницькою сільською радою, Коростишівського району, Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 7. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 438898. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 25.01.2010 року помер її брат [PERSON], після якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,0694 га, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 28.12.2009 року. 11.09.2017 року позивач звернулась до державного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно її брата, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки позивач не прийняла спадщину після померлого в порядку та строки встановлені чинним законодавством. Позивач пропустила строк з поважної причини, так як тільки у вересні 20147 року позивач дізналась про наявність спадкового майна. Заяв, скарг чи позовів від будь яких осіб до суду з приводу спадковго майна, що належить померлому, не надходило, а тому визначення їй додаткового строку прийняття спадщини не може порушувати права інших осіб, а вона є єдиним спадкоємцем майна відповідно до закону. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Від відповідача Козіївської сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 28.10.2006 року виконавчим комітетом Більковецької сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис №1. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час сумісного проживання сторони не змогли створити нормальні сімейні стосунки, взаємоповагу один до одного. В сімї виникали сварки та інші негаразди, що призвело до розладу. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені понад 5 років. На даний час спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін. На примирення позивач не погоджується. Тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. А тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], який 06.10.1998 року все своє майно, в тому числі і належну йому земельну ділянку, заповів позивачу. У лютому 2009 року мати позивача - [PERSON], яка мала право, як непрацездатна, незалежно від змісту заповіту право на обов'язкову частку у спадковому майні, подала до державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на її користь. 27.03.2014 року позивач звернулась до державного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки позивач не прийняла спадщину після померлого в порядку та строки встановлені чинним законодавством. Позивач пропустила строк з поважної причини, так як добросовісно помилялась в юридичних термінах та впевненості в тому, що вона вже прийняла спадщину і своє право може оформити документально в будь-який час. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць. В судове засідання позивач нез'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. . Від відповідача - Студеницької сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved