overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, який позивач підписав та подав до суду 13.04.2017 року і в якому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання її з відповідачем двох дітей у твердій грошовій сумі: 2000 грн. але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на ухилення відповідача від утримання дітей. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав лише в частині стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі: 1000 грн., а в іншій частині позов не визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 18.01.2006 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 23.01.2006 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням положень ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття аліменти в розмірі: 2000 грн., але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач у процесі розгляду справи, суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Будь-яких доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судових витрат, відповідач у процесі розгляду справи, суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають, спільне життя в них не склалося з-за того, що в них виявилися різні погляди на подальше спільне життя, діти вже є повнолітніми, але відповідач не надає добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просивши задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не погоджуючись на примирення. Відповідач погодилася на розірвання шлюбу, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила справу розглядати за її відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі дослідження наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 29.05.1980р. виконавчим комітетом Городненською сільською радою Болградського району Одеської області (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], видане виконавчим комітетом Городненської сільської ради повторно 22.01.2015р., актовий запис №34 а.с. 40.) Позивач стверджує у позові, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я фактично розпалась, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, миритися не бажають, відновлення шлюбних стосунків неможливе, спільне господарство вони не ведуть; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, до відділу РАЦС з`являтися не бажав, проте погодмвся з позовними вимогами позивача; від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу, що не суперечить вимогам законодавства України. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і продовжувати дані шлюбні відносини не бажає, а відповідач не заперечує проти задоволення позову, миритися сторони не бажають, спору про майно не мають, задоволення даного позову не суперечить вимогам ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 14 січня 2016 року померла його мати [PERSON], після чого відкрилася спадщина за законом на частку в квартирі [ADDRESS]. Звернувшись до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини отримав відмову, оскільки пропустив встановлений законом термін звернення. Вважає, що даний строк пропустив із поважних причин, оскільки хворів, що підтверджується довідкою лікаря лікувально-діагностичного центру «Гербал». Просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 14 січня 2016 року терміном на три місяці. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує щодо його задоволення, справу просить заслухати в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 14 січня 2016 року померла [PERSON], мати позивача по справі,про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області 15 січня 2016 року складений відповідний актовий запис за № 27. За життя померла заповіту не складала, тому після її смерті відкрилася спадщина за законом. До спадкового майна входить частка в квартирі [ADDRESS]. Окрім [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом являється також [PERSON], відповідач по справі. Звернувшись до першої Коломийської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач отримав відмову, так як в шестимісячний строк після смерті спадкодавиці не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття її, а тому вважається таким, що не прийняв спадщини. У відповідності до п. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із поданих доказів видно, що позивач не мав змоги вчасно звернутися із відповідною заявою до нотаріуса у звязку із погіршенням стану здоров»я, що підтверджується довідкою лікувально-діагностичного центру «Гербал» з якої вбачається, що останній хворів в період з 01 липня 2016 року по 25 липня 2016 року. Суд вважає, що при наведених обставинах позивачу слід визначити додатковий строк який він просить для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки визначений законом пропущений ним з поважних причин. На підставі\~наведеного та ст.ст.\~1261, 1268 - 1270,\~1272 ЦК\~України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 244. Від спільного проживання у шлюбі в них народився син, [PERSON], [INFO]. Протягом останніх декількох років стосунків з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім»я припинила своє існування. На даний час, позивач та відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач, вважає, що примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] Неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею, [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 03 липня 2009 року , копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року, копію паспорта позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам , тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року у виконкомі Дебеславцівської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через невідповідність характерів та різних поглядів на сімейне життя. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім`єю є неможливим. Між ними продовжують виникати протиріччя в питаннях побуту та веденні домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. В даний час вони разом, як подружжя не проживають, не підтримують будь яких стосунків. Їх шлюб існує формально. Продальше спільне проживання і збереження сім`ї суперечить її інтересам. На підставі вищенаведеного просить шлюб між ними розірвати, неповнолітніх дітей, залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує . Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 21.02.2006 року, копії свідоцтв про народження дітей, копію паспорта та картки платника податків позивача, копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2619-208141-2016 , суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03 лютого 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають дочку: [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов»язки,відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. На підставі чого в сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Вважає , що зберегти сім»ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з березня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. Просить не давати строку для примирення , шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб від 16 червня 2018 року, копію повторного свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] дитини, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнюдитину залишити продивати з матір»ю. На підставі\~ст. 110-112 СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04 липня 2014 року у виконавчому комітеті Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04. Від шлюбу у них з відповідачкою неповнолітніх - дітей немає, однак вирішити з нею питання розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо. З початку їхнього сімейного життя у них з відповідачкою були нормальні сімейні відносини, які будувались на взаємній любові та повазі один до одного. Вони підтримували та допомагали один одному в різних справа. Але як виявилось пізніше вони люди різних характерів та різних поглядів на сімейні цінності та життя загалом. Між ними часто виникають сварки та конфлікти, кожен з них має протилежні погляди на сім`ю. На даний момент спільне проживання між ними припинено. Вважає, що вони з відповідачкою не змогли створити міцної сім`ї, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. Така нездорова атмосфера в сім`ї призвела до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їхня сім`я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на примирення між ним та відповідачкою вже немає, а збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб від 19 березня 2019 року, копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 січня 2012 року у с. Турка, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Спільних дітей у них немає. Зазначає, що спочатку між ними були нормальні сімейні відносини, але з часом вони погіршилися, вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлю та сімю, не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач виїхав на роботу закордон, не телефонує, не цікавиться її життям і протягом останніх двох років, вони разом не проживають та не підтримують жодних відносин. Вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Денисюк». Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавв, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 05.01.2012 року, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112\~СК України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07 серпня 1999 року у Загайпільській сільській раді Коломийського району, актовий запис № 5. Від спільного проживання у шлюбі в них народився 03 червня 2000 року син, який на даний час досяг повноліття, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання сина. Такі напружені сімейні відносини тривають поротягом останніх десяти років, але віона не подавала на розірвання шлюбу так як хотіла щоб неповнолітній син виховувався в родині з обома батьками. На даний час син повнолітній і вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем з яким вони фактично припинили шлюбні відносини та не живуть , як подружжя. Відповідач більшість свого часу проводить за кордоном в Іспанії. Збереження сім»ї неможливо,а тому просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвизе Григорак. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження від 17 серпня 1999 року, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі\~ст. 110-112 СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10 червня 2011 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції, актовий запис № 95. У шлюбі у них народилось четверо дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через невідповідність характерів та різні погляди на сімейне життя. У зв`язку із чим між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, що в результаті призвело до припинення спільного проживання і на даний час вони не проживають однією сім`єю. Вважає, що шлюб існує формально, суперечить її інтересам, тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду судовою повісткою, відзив на позовну заяву суду не наддав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявних доказів в заочному порядку, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб від 12.07.2011 року, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про склад сім`ї [PERSON] від 17.01.2019 року, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 11. Спільних дітей у них немає. Протягом останніх трьох місяців вони не підтримую жодних стосунків, відповідач припинив спілкування та змінив фактичне місце проживання, будь-які спроби звязатися з ним ігнорує та уникає зустрічі. Вважає, що між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага, сімя фактично припинила своє існування. Просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 11 січня 2011 року, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі\~ст. 110-112СК України\~та,

Outcome: approved