Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що між нею та відповідачем був спір з приводу спадкового майна її сина [PERSON], в зв'язку з чим позивач була змушена звертатись до суду з відповідними позовами і при розгляді цих справ понесла витрати на проведення експертизи по справі щодо виділення в натурі частини будинку - 2600,00 грн., по справі щодо усунення перешкод в користуванні власністю - 1400, 00 грн. та крім того, позивач зверталась до ПОГ «Паперовий сад» для надання юридичних послуг, вартість яких склала 12000 грн. і ці суми є матеріальною шкодую, яка загалом складає 16000грн. За весь цей час розгляду вказаних справ в суді позивач зазнала моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких остання зазнала, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї відповідачкою. В період розгляду справ в суді позивач захворіла та була змушена звернутись до лікарів, проходила стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні Коростишівської районної лікарні, що підтверджується відповідними довідками і відповідно оцінює моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Як підставу свого позову вказує ст.ст. 22, 23, 1266, 1267 ЦК України. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що позивачу завдано матеріальної шкоди, яка полягає в понесенні витрат на оплату експертизи та правової допомоги, що було понесено позивачем під час розгляду спав в суді з приводу спадкового майна, а також оскільки спір розглядався в судах то позивачу завдано моральної шкоди яка полягає, в тому що під час розгляду справ в суді позивач захворіла, лікувалась в кардіологічному відділенні. Просять позов задовольнити. Відповідач та її представник позов не визнали, суду пояснили, що питання оплати витрат на експертизу та правової допомоги є предметом вирішення питання про судові витрати по вказаним позивачем справам і не можуть розглядатись як завдана матеріальна шкода і з цих же підстав в задоволенні моральної шкоди також слід відмовити. Просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існував спір з приводу спадкового майна сина позивача [PERSON], в зв'язку з чим вказаний спір розглядався судами. Під час розгляду вказаних справ проводились судові експертизи. Згідно квитанції від 12.01.2012 року позивачем було сплачено за проведення експертизи 2600 грн., згідно квитанції від 02.04.2013 року позивачем було сплачено 1400грн., згідно видаткового касового ордеру від 01.03.2012 року сплачено за правову допомогу 12000 грн. Разом з цим, у відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто в даному випадку вказані позивачем витрати за проведення судових експертиз та витрати на правову допомогу не відносяться до матеріальної шкоди та не відносяться до збитків визначених ст. 22 ЦК України на яку також посилається позивач і відповідно питання про відшкодування таких витрат вирішується в межах розгляду справ де такі витрати були понесені (розподіл судових витрат між сторонами ст. 88 ЦПК України), а не є предметом розгляду окремого позову про відшкодування матеріальної шкоди. Також, посилання позивача на завдання їй моральної шкоди внаслідок судового розгляду спору в судах не може бути підставою для відшкодування такої шкоди виходячи зі змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Вказані позивачем ст.ст. 1266, 1267 ЦК України, як підстави позову, в даному випадку взагалі не відносяться до виниклого спору, оскільки регулюють питання спадкування за правом представлення та розмір частки у спадщині спадкоємців за законом. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed