Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешти з нерухомого майна боржника [PERSON] , який обґрунтувала тим, що 26.07.2006 року ТОВ «Український промисловий банк» надав [PERSON] строковий іпотечний кредит у розмірі 450000 євро. Відповідно до умов договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за основним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Після зміни кредитора право вимоги за кредитом перейшло від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельтабанк». 18.09.2018 року між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, договір купівлі-продажу майнових прав № 733/К, договір відступлення права вимоги за договором поруки, зокрема за іпотечним договором. За умовами укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON] договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, остання набула права вимоги за вказаним договором. Після звернення до нотаріуса для реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно їй стало відомо про наявність обтяження, у виді арештів, які накладались на зазначене майно постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях відкритих за виконавчими документами, в яких боржником значиться [PERSON] . Оскільки позивач стала іпотекодержателем по кредитному договору № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року, зважаючи на пріоритетність її вимог, вона має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, проте через наявність арештів, накладених державними виконавцями, вона позбавлена можливості реалізувати свої законні права, тому вона звернулась до суду. Представник позивача - адвокат Мельник О.В. позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, надала пояснення по обставинам справи, в яких зазначила, що право задоволення вимог за рахунок іпотечного майна інших стягувачів, крім іпотекодержателя, є похідним. Ііпотечне майно не може бути реалізоване шляхом продажу на публічних торгах, без згоди іпотекодержателя - [PERSON] та за відсутності відповідного виконавчого документу, який повернутий стягувачу. Позивач має намір зареєструвати своє право власності на іпотечне майно в позасудовому порядку, шляхом його державної реєстрації, оскільки має всі відповідні необхідні для такої реєстрації правовстановлюючі документи, тому визнання права власності за рішенням суду не вимагається. Наявність обтяжень у виді арешту іпотечного майна перешкоджає реалізувати їй це право. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Біденко О.С. пояснив, що зняття арешту з майна боржника [PERSON] призведе до уникнення нею відповідальності перед іншими особами, в тому числі перед [PERSON] , оскільки заарештоване майно боржника має бути реалізоване у встановленому законом порядку, а отримані від реалізації майна кошти мають розподілитись між учасниками виконавчого провадження пропорційно до вимог, пред`явлених до боржника, враховуючи першочергове задоволення вимог заставодержателя. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. суду пояснила, що на примусовому виконанні зазначеного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та на користь держави. Під час здійснення виконавчих дій зазначеним органом виконавчої служби виносились постанови про арешт всього нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] , оскільки судові рішення нею самостійно не виконувались. Обтяження у виді арешту розповсюджується на все майно боржника, в тому числі іпотечне, яке накладено поверх іпотечного обтяження, оскільки кожен стягувач, в силу свого статусу, має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок всього майна боржника. У зв`язку із поданням відповідної заяви стягувачем постановою державного виконавця виконавчий лист № 2/1108/372/12 повернутий стягувачу ПАТ «ДельтаБанк». Представники відповідачів ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку за місцезнаходженням юридичних осіб, зазначеною в ЄДРПОУ, правом подання відзиву зазначені відповідачі не скористались, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило, тому справу розглянуто без їх участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року TOB «Український промисловий банк» відкрив [PERSON] відновлювану кредитну лінію у розмірі 450000 євро строком до 25 липня 2016 року із сплатою 11,5% річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього. Згідно п.3.1 виконання зазначеного договору забезпечено іпотекою торгівельно-побутового комплексу, заставою земельної ділянки, площею 0,5854 га, які знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також порукою [PERSON] (т.1 а.с.26-34). Згідно умов іпотечного договору від 26.07.2006 року в забезпечення вимог іпотекодержателя - TOB «Український промисловий банк» за кредитним договором № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року іпотекодавцем - [PERSON] передано в іпотеку комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, заг. пл - 934,7 кв. м., кафе «Бб-б3» цегляного, заг. пл. - 357,2 кв.м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ее 1» цегляного, заг. пл. - 498,5 кв. м.; пункт технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, заг.пл. - 319,3 кв.м., оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження, зазначених в договорі комплексу будівель та земельної ділянки, належних [PERSON] до припинення договору (т.1 а.с.35-38). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 138818130 від 24.09.2018 року, вбачається, що у відомостях з державного реєстру іпотек міститься реєстраційний номер обтяження: 3517717, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 26.07.2006 року реєстратором приватний нотаріус Томаз В.І., підстава обтяження: договір іпотеки, 2546, 26.07.2006 року, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., об`єкт обтяження, адреса: [ADDRESS] , іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк, код 19354325, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, іпотекодавець [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] (т.1 а.с.49). 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанком», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанком» на користь ПАТ «Дельта Банк». Згідно умов даного договору до ПАТ «Дельта Банк» від TOB «Укрпромбанком» перейшло право вимагати від боржників повного виконання зобов`язань (т.1 а.с.23, 210). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2012 року у справі №2/1108/372/12 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 4553068 грн. 31 коп., а також по 975 грн. з кожного відповідача витрат по справі. Вищевказане рішення 10.10.2012 року набрало законної сили (т.1 а.с.15-16). 05.11.2012 року видано виконавчий лист № 2/1108/372/12 та на підставі заяви представника ПАТ «ДельтаБанк», державним виконавцем 13.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35200553 за зазначеним виконавчим листом, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (т.3 а.с.4, 7, 30 зв., т.1 а.с.12). З наданих на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження № 35200553 вбачається, що 04.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, згідно якої на підставі свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , змінено назву сторони виконавчого провадження - боржника з [PERSON] на [PERSON] (а.с.т.3 а.с.13). Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-0000099-b від 06.09.2018 року за результатами проведення за згодою заставодержателя, електронних торгів право вимоги за кредитним договором № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року, забезпечене іпотекою, в яку входить комплекс будівель, що розташований на земельній ділянці площею 5854,0 кв.м., цільове призначення якої: для комерційного використання, роздрібної торгівлі, комерційних послуг, розташованих за адресою: [ADDRESS] , переможцем став учасник [PERSON] (т.1 а.с.25). З письмових пояснень державного виконавця № 966/02.1-27 від 29.01.2019 року вбачається що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: - виконавчий лист № 2/1108/372/12 від 05.11.2012 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат в справі в розмірі 975 грн.; - наказ № 5013/2570/11 від 14.05.2012 р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 р. в розмірі 296 343,96 грн., а також судового збору в розмірі 5926,88 грн.; - виконавчий лист № 390/57/15-ц, 2/390/125/15 від 30.11.2015 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-K00/118/2008 від 28.07.2008 р. в розмірі 62230,37 дол. США, що станом на 13.10.2014 р. по курсу НБУ еквівалентно 806057,53 грн. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі - 2 941 479,23 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.; - виконавчий лист № 392/220/16-ц, 2/392/284/15 від 24.06.2016 р. Маловисківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 1 615 824,19 грн., під час виконання якого замінено стягувача [PERSON] на його сина [PERSON] - постанова про стягнення виконавчого збору № 30217701 від 27.12.2017 року ВППР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору у сумі 2059,34 грн. та 5637,54 доларів США; - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 35200553 від 18.10.2013 року ВПР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 14134,67 грн.; - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 35200553 від 20.11.2012 року ВІПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору в сумі 447984,57 грн. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесені постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все нерухоме майно боржника, на підставі яких до відповідних реєстрів внесені обтяження № 561266523 від 31.05.2018 року, № 50855628 від 25.04.2016 року, № 508556 від 18.04.2016 року (т.1 а.с.184-185). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 138818130 від 24.09.2018 року вбачається наявність реєстрації наступних обтяжень щодо нерухомого майна [PERSON] : - № [NUMBER] , зареєстроване 30.07.2009 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 031465, від 29.07.2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: готель АА1а-а4, площею 934,7 кв. м., кафе Бб-б3 площею 357,2 кв.м., літнє кафе г; басейн В; убиральня Д; розважально-ігровий комплекс Ее1 площею 498,5 кв. м.; пункт технічного обслуговування машин ЖЖ площею - 319,3 кв.м., оглядова яма Ж2, вентиляційної камери З, навіс К; гараж Л, підсобні М, Н, навіс О, огорожа И-И8, замощення 1, підсобне а3; ґанки кр., кр. 1, розташовані за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції; - № 8929222, зареєстроване 31.07.2009 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 031465, від 29.07.2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 0,5854 га, кадастровий номер 3522581900:02:000:7501, розташована за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції; - № 11156212, зареєстроване 11.05.2011 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 11.05.2011 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції; - № 11532184, зареєстроване 23.08.2011 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н, від 11.08.2011 року Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження: все майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; - № 13180024, зареєстроване 30.10.2012 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 30.10.2012 року ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції; - № 13243042, зареєстроване 13.11.2012 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття в/п б/н від 13.11.2012 року ПВР УДВС ГТУ у Кіровоградській області, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області; - № 14222695, зареєстроване 19.04.2016 року, реєстратор: [PERSON] Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 50855628, від 18.04.2016 року ВПВР УДВС ГТУ у Кіровоградській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , обтяжувач: ВПВР УДВС у Кіровоградській області; - № 14337627, зареєстроване 27.04.2016 року, реєстратор: [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 50855628, від 25.04.2016 року ВПВР УДВС ГТУ у Кіровоградській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , обтяжувач: ВПВР УДВС у Кіровоградській області; - № 26422884, зареєстроване 01.06.2018 року, реєстратор: [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 56166523, від 31.05.2018 року ВПВР УДВС ГТУ у Кіровоградській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , обтяжувач: ВПВР УДВС у Кіровоградській області (т.1 а.с.44-50). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №57002300 від 24.09.2018 року інформація про зареєстровані обтяження щодо [PERSON] відсутні (т.1 а.с.39). 03.04.2018 року представником АТ «ДельтаБанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано заяву про повернення стягувачу, виконавчого листа № 2/1108/372/12, виданого 05.11.2012 року (т.3 а.с.20). На підстави постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 06.04.2018 року, виконавче провадження № 35200553 з примусового виконання виконавчого листа № 2/11058/372/12, виданого 05.11.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованності в сумі 4 553 068,31 грн. виведено із зведеного виконавчого провадження № 36307255, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Крім того, постановою державного виконавця від 06.04.2018 року вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу (т.3 а.с.19, 29). 18 вересня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого на підставі протоколу електронних торгів UA-EA-2018-07-23-0000099-b від 06.09.2018 року первісний іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передав (відступив) новому іпотекодержателю [PERSON] право вимоги за іпотечним кредитом б/н від 26.07.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І., зареєстрованим за реєстровим № 2546. Договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 954 (т.1 а.с.17). Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 733/К від 18.09.2018 року та додатку №1 до цього договору ПАТ «Дельта Банк» передав у власність [PERSON] майнові права, які виникли та можуть виникнути у майбутньому та які включають права вимоги до боржників [PERSON] , [PERSON] , що виникли на підставі кредитного договору № 180/К-06, іпотечного договору та договору поруки від 26.07.2006 року (т.1 а.с.18-22). Відповідно до договору відступлення права вимоги за договором поруки від 18.09.2018 року ПАТ «Дельтабанк» передав (відступив) [PERSON] право вимоги за договором поруки та всіма додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] на виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № 180/КВ-06 від 26.07.2006 рок (т.1 а.с.23-24). На підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника [PERSON] , у виконавчому провадженні № 35200553 по виконанню рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2012 року за № 2/1108/372/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості (т.1 а.с.210-213). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, а не лише суб`єктивні права, які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в Главі 50 ЦК України; недійсності договору, нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду. Викладені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №355/385/17, які згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при вирішення даного спору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст.ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно приписів ч.1 ст.574, ч.1 ст.575 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч.3 ст.575 ЦК України правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з іпотекою, є Закон України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року, з наступними змінами та доповненнями. Згідно приписів ст.2 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Статею 1 Закону № 898-IV дано визначення терміну іпотека, відповідно до якого - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.4, 5 ст.3 Закону 898-IV іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст.1, ч.1 ст.5 Закону №898-ІV предметом іпотеки є об`єкти нерухомого майна та об`єкти, які прирівнюються до таких цим законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки, будівлі, споруди, гаражі. Імперативними приписами ст.4 Закону № 898-IV передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст.15 Закону № 898-IV іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Згідно п.11 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року датою державної реєстрації обтяження рухомого майна вважається дата та час внесення запису до Реєстру. Згідно з ч.ч.6, 7 ст.3 Закону 898-IV пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Як встановлено судом, державна реєстрація обтяження іпотеки за іпотечним договором, укладеного між [PERSON] і ТОВ «Укрпромбанк» відбулась 26.07.2006 року, тому зазначене обтяження в силу вищезазначених вимог, має пріоритет перед задоволенням вимог, пред`явлених до такого майна, які виникли та були зареєстровані після державної реєстрації обтяження за цією іпотекою. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.06.2010 року право вимоги за кредитним договором № 180/КВ-06, забезпечений іпотекою майна [PERSON] , перейшло від первісного іпотекодержателя - кредитора за основним зобов`язанням, - ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельтабанк». Після проведення електронних торгів 06.09.2018 року, укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 733/К від 18.09.2018 року, договору відступлення права вимоги за договором поруки, право вимоги за кредитним договором № 180/КВ-06, перейшло від ПАТ «ДельтаБанк» до [PERSON] , отже остання набула статусу іпотекодержателя та нового кредитора, за основним зобов`язанням, а також за іпотечним договором. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі-продажу. Згідно приписів ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи пріоритетність вимог, встановлених Законом 898-IV, [PERSON] , як іпотекодержатель, має першочергове право задоволення своїх вимог в основному зобов`язанні, забезпеченого іпотекою, за рахунок нерухомого майна, переданого боржником [PERSON] в іпотеку, перед іншими кредиторами боржника, які заінтересовані задовольнити свої вимоги за рахунок всього нерухомого майна боржника, в тому числі і за рахунок іпотечного майна, оскільки реєстрація обтяження за іпотекою відбулась раніше ніж реєстрація обтяжень - арештів всього майна. Згідно з ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Аналіз норми вищезазначених законів дають підстави дійти висновку, що зниження пріоритету обтяжень майна за іпотекою можлива лише за умови встановлення наявності обтяження на це ж майно, яке зареєстровано раніше реєстрації іпотеки. Пріоритет іпотеки перед іншими обтяженнями зберігає свою чинність у разі зміни іпотекодержателя. Згідно з ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як передбачено ч.5 ст.59 Закону 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Позивачем заявлено позовні вимоги про зняття арештів, що накладались державними виконавцями на все нерухоме майно [PERSON] , як під час примусового виконання виконавчого листа № 2/1108/1372/12, виданого на виконання рішення суду на користь ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення кредитної заборгованості, що виникла за договором, забезпеченого іпотекою від 26.07.2006 року, так і на все нерухоме майно для забезпечення виконання судових рішень, ухвалених на користь інших фізичних, юридичних осіб, зокрема: на користь ПАТ «Імексбанк» за судовим наказом № 5013/2570/11 від 14.05.2012 року, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчим листом № 390/57/15-ц, 2/390/125/15 від 30.11.2015 року, на користь [PERSON] , за виконавчим листом № 392/220/16-ц, 2/392/284/15 від 24.06.2016 року, де стягувача замінено правонаступником. Крім того, з [PERSON] на користь держави стягуються виконавчі збори та витрати за проведення виконавчих дій згідно постанов №30217701 від 27.12.2017 року № 35200553 від 18.10.2013 року, № 35200553 від 20.11.2012 року. Імперативними приписами ст.129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року. Згідно ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів: виконавчих листів, судові накази, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження. Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Верховним Судом у справах № 923/1105/17, № 910/4772/17 висловлено правову позицію, згідно якої оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виник у позивача значно раніше - 26.07.2006 року, а обтяження державних виконавців на все нерухоме майно боржника [PERSON] були зареєстровані у відповідних державних реєстрах, починаючи з 29.07.2009 року, крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, отже позивач має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами за рахунок іпотечного майна, а тому іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту, отже позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.16, 512, 514, 574, 575, 629 ЦК України, ст.ст.1-5, 7 Закону України «Про іпотеку», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.3, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

Outcome: approved