Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2015 року на парковці, розташованій по пр. 200 років Херсона у м.Херсоні, з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки KIA сeed, д.н. [NUMBER], яким вона керувала, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 17727 грн. 00 коп., та покласти на них судові витрати, посилаючись на те, що сплатила грошові кошти за ремонт вказаного автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4174697 укладений 08.05.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та відповідачем [PERSON] до настання страхової події від 05.05.2015 року, просив розглянути справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2015 року о 14-55 годині на парковці, розташованій по пр. 200 років Херсона у м.Херсоні сталася ДТП за участю автомобіля марки KIA сeed, д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, який належить [PERSON], та автомобіля марки Lexus д.н.[NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження. Згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 03.07.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Відповідно до листа № 2274/635616 від 21.05.2015 року, надісланим Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ВУСО» на ім'я власника транспортного засобу [PERSON], страхове відшкодування у сумі 13362 грн. 85 коп. виплачено на реквізити ТОВ «Автопланета Плюс». Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача й матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля марки KIA сeed, д.н. [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу № 000427 від 18.10.2012 року та 03.12.2014 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ВУСО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1617081-02-22-01, відповідно до умов якого страховою компанією «ВУСО» розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 13362 грн. 85 коп. та виплачено на реквізити ТОВ «Автопланета Плюс», що здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля марки KIA сeed, д.н. [NUMBER]. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав під час керування транспортним засобом, належним [PERSON], відповідачами всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України та не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування цього, заподіяння шкоди саме її майну та її особистим майновим правам винними діями або бездіяльністю відповідачів, між ними і шкодою, завданою позивачу є причинний зв'язок.

Outcome: dismissed