overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2017 року у виконавчому комітеті Красненської селищної ради Буського району Львівської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Майнового спору між сторонами немає, збереження сім`ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім`єю. На протязі тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Майнового спору сторони не мають. Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, мотивуючи слідуючим: Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу б/н від 30.10.2013 року між ПВКМП «НАСА» та [PERSON], позивач передав, а відповідач прийняв причеп важкий вантажопідйомністю 60 тонн, про що було складено акт приймання -передачі товару б/н від 30.10.2012 р., який є Додатком до Договору купівлі-продажу від 30.10.2012 року. Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу визначено, що ціна за товар складає 25 000 гривень, з яких 30.10.2012 року [PERSON] сплатив 10000 гривень, а решту вартості повинен здійснювати з розстрочкою платежу наступним чином: 5000 гривень - до 09.11.2012 року, 5000 гривень -до 16.11.2012 року та 5000 гривень - до 23.11.2012 року, що передбачено п.2.3 Договору. Але умови договору [PERSON] належним чином не виконав, порушив виконання зобов'язань по вищевказаному договору і у нього виникла заборгованість - 15000 гривень - за отриманий товар, 4748,45 гривень - заборгованість зі сплати пені, 879,04 гривень - заборгованість зі сплати 3% річних, 2545 гривень - інфляційне збільшення суми боргу. Представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, поскільки відповідач в односторонньому порядку порушив умови укладеного договору. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і пояснив, що згоден сплатити суму боргу після вмнесення рішення суду. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу б/н від 30.10.2013 року між ПВКМП «НАСА» та [PERSON] позивач продав, а відповідач купив за 25000 гривень причіп важкий вантажопідйомністю 60 тонн і вказаний причіп отриманий [PERSON], про що складено акт приймання -передачі товару. 30.10.2012 року [PERSON] частково оплатив вартість товару, а решту оплати повинен був здійснювати з розстрочкою платежу до 23.11.2012 року. Але умови договору [PERSON] належним чином не виконав, платежів по умовах розстрочки не вносив і у нього виникла заборгованість: 15000 гривень - за отриманий товар, 4748,45 гривень - заборгованість зі сплати пені, 879,04 гривень - заборгованість зі сплати 3% річних, 2545 гривень - інфляційне збільшення суми боргу. Вищезазначене підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.2012 року, актом приймання -передачі товару від 30.10.2012 року, розрахунком суми позову, копією Постанови господарського суду Сумської області від 02.09.2014 року у справі №7/68-09, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією паспорту відповідача. Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з ПВКМП «НАСА» договору із-за чого виникла заборгованість, суму позову визнав у повному обсязі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року в сумі 20 924,58 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути спір без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 02.10.2008 [PERSON] уклала договір із ЗАТ «Акцент-Банк» та отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8). Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк (а.с.15-20). Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 27.03.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 20 924,58 грн. (а.с. 4-7). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи слідуючим: . Відповідно до укладеного кредитного договору №001-18082-200308 від 20.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк»Дельта») відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надав платіжну картку та ПІН-код до картки на умовах визначених Договором та надав кредит на суму 30000 гривень шляхом відкриття кредитної лінії, та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000 гривень, при цьому банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, а [PERSON] умови договору не виконує належним чином і в результаті чого станом на 15.07.2015 р. виникла заборгованість на суму 24916 грн. 97 коп. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданніпозов визнала і пояснила, що дійсно користувалась кредитною карткою ПАТ «ДельтаБанк» і у неї виникла заборгованість із-за погіршення матеріального стану. З розрахунком суми позову згодна. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-18082-200308 від 20.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк»Дельта») відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надав платіжну картку та ПІН-код до картки на умовах визначених Договором та надав кредит на суму 30000 гривень шляхом відкриття кредитної лінії, та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000 грн., при цьому банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, а [PERSON] умови договору не виконує належним чином і в результаті чого станом на 15.07.2015 р. виникла заборгованість на суму 24916 грн. 97 коп., яка складається з: 12153,76 грн. - тіло кредиту, 1846,24 - прострочене тіло кредиту, 10916,97 грн. - заборгованість за відсотками. Вищезазначене підтверджується поясненнями відповідачки, копією договору №001-18082-200308 від 20.03.2008 року, анкетою позичальника, опитувальником клієнта - фізичної особи, копією паспорта відповідача, розрахунком ціни позову. Поскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним позовом, мотивуючи слідуючим: Відповідно до укладеного кредитного договору №002-18203-260613 від 26.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надав платіжну картку, на умовах визначених Договором, надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10000 гривень. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, а [PERSON] умови договору станом на 12.08.2014 р. не виконує належним чином і в результаті чого виникла заборгованість на суму 16987 гривень 77 копійок. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-18203-260613 від 26.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надав платіжну картку, на умовах визначених Договором, надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10000 грн. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, а [PERSON] умови договору станом на 12.08.2014 р. не виконує, своєчасно щомісячні платежі не вносить і в результаті чого виникла заборгованість на суму 16897 гривень 77 копійок з яких 8009,70 грн. - тіло кредиту, 1990,30 гривень - прострочене тіло кредиту, 1575,31 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5322,46 грн. - сума заборгованості за комісіями. Вищезазначене підтверджується заявою №002-18203-260613 від 26.06.2013 року, тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника, анкетою клієнта - фізичної особи, копією паспорта відповідачки, розрахунком ціни позову. Поскільки відповідач в односторонньому порядку порушує умови укладеного кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. З відповідача підлягають стягненню кошти по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 001-10118-241012 від 24 жовтня 2012 року в сумі 18325,00 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови угоди, в результаті чого утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали угоду відповідно до умов заяви № 001-10118-241012. Відповідно до умов зазначеної заяви (частини 2, п.п. 2.1. - 2.6.) банк (позивач) відкриває відповідачу поточний рахунок [NUMBER]; в національній валюті - гривні; встановлює ліміт кредитної лінії у сумі 10000,00 грн.; встановлює строк ліміту кредитної лінії 364 календарних днів; картка Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або BOПС; тарифний пакет : Нова Готівочка Старт. Та здійснює інше обслуговування відповідно до умов зазначених в заяві та Тарифах ( а.с. 6, 7-8). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання перед позивачем, в результаті чого виникла прострочена заборгованість і станом на 09.01.2014 становить 18325 грн. 00 к., з яких: 5800,00 грн. - тіло кредиту; 4200,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 8325,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.5). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови угоди, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи слідуючим: Відповідно до укладеного кредитного договору №014/5150/22037 від 26.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 19695,00 доларів США строком до 25 серпня 2015 року зі сплатою 13% річних. Надання кредитних коштів проводилось Херсонським відділенням «Ерсте Банк» згідно вимог п.3.2. Кредитного договору шляхом видачі кредитних коштів через касу банку. Згідно п.1.3, п.5.1, п.5.2 Кредитного договору відповідач повинен щомісячно до 15 числа здійснювати погашення суми кредиту та сплату відсотків згідно встановленого графіку. У випадку порушення графіку погашення кредиту та відсотків нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Умови договору [PERSON] не виконав, порушує виконання зобов'язань і має заборгованість (з урахуванням заборгованості по відсотках та пені) на суму 93258 грн. 78 коп. Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №014/5150/22037 від 26.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 19695,00 доларів США строком до 25 серпня 2015 року зі сплатою 13% річних. Надання кредитних коштів проводилось Херсонським відділенням «Ерсте Банк» згідно вимог п.3.2. Кредитного договору шляхом видачі кредитних коштів через касу банку. Згідно п.1.3, п.5.1, п.5.2 Кредитного договору відповідач повинен щомісячно до 15 числа здійснювати погашення суми кредиту та сплату відсотків згідно встановленого графіку. У випадку порушення графіку погашення кредиту та відсотків нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Умови договору [PERSON] не виконав, порушує виконання зобов'язань і станом на 19.03.2015 року має заборгованість на суму 93258 грн. 78 коп., яка складається з наступного: 3421,88 доларів США (79718.81 грн.) - заборгованість за кредитом; 336,62 доларів США (7842,17 грн.). - заборгованість по сплаті відсотків; 5697,80 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків. Це підтверджується кредитним договором з фізичною особою №014/5150/5/22037 від 26.08.2008 р., заявою на видачу готівки №5150/452735, розрахунком заборгованості, листом-вимогою №6.2.0.20.0-06/1208 від 03.09.2014 р., копією паспорта, довіреністю. Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи слідуючим: відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 23.01.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та підтвердила свою згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погасити заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором. Умови договору [PERSON] не виконує, порушує виконання зобовязань, тіло кредиту та відсотки не сплачує і має заборгованість на суму 24224 грн. 82 коп. Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника. Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 23.01.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та підтвердила свою згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погасити заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором. Умови договору [PERSON] не виконала, порушує виконання зобовязань і станом на 26.04.2016 року має заборгованість на суму 24224 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 14559,62 грн. - заборгованість за кредитом; 3668,66 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5466,79 заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1129,75 грн. штраф (процентна складова). Це підтверджується Умовами та Правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості за договором №б/н від 23.01.2012 року, анкетою заявою про приєднання до Умов і Правилам надання банківських послуг в Приватбанку, копією паспорту відповідача, довіреністю №3734-К-Н-О. Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. З відповідачки підлягають стягненю кошти по сплаті судового збору.

Outcome: approved