Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 35500 грн, за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задоволити, пояснив, що 26 вересня 2015 року близько 14 год. 30 хв. неповнолітній син відповідача [PERSON] [INFO] здійснив підпал сінника з сіном та соломою, внаслідок чого йому було заподіяно шкоду. Про те, хто здійснив підпал йому повідомили працівники міліції, які провели розслідування. Відповідач приходила до нього і обіцяла відшкодувати збитки, проте так і не відшкодувала. Повідомив, що є свідки, які бачили, що син відповідачки не раз грався із сірниками. Дружина також робила йому зауваження, так як раніше він розбивав пляшки на дорозі. Пояснив також, що в своєму господарстві утримує двох корів, 4 свиней, птицю, на момент пожежі утримував ще телицю. Сіно він заготовляв сам з різних трав, які їсть худоба. Було заготовлено близько 10 тонн сіна. Солому в 4 х тюках близько 250 кг кожний йому купив тесть за 80 грн. за тюк не рахуючи витрат на перевезення. Вважає, що моральна шкода йому завдана тим, що після пожежі він пережив шок, не було чим годувати худобу, він змушений був шукати корм, крім того були порушені всі його плани Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Відповідач, допитана як свідок, в судовому засіданні показала, що її син на допиті нічого не розповідав, а лише мовчав. Розповів про підпал ним сіна його товариш [PERSON] З його слів все і писали. Вона підписала протокол, але його не прочитала. Вважає, що сину приділяє достатньо уваги, зокрема допомагає йому навчатись, водить 2-3 рази в тиждень на заняття англійською мовою. Син добре навчається. У вільний час коли тепло, багато часу проводить на вулиці із дітьми, має багато друзів, як старших, так і молодших. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2015 року близько 14 години в с.Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області [PERSON] під час дозвілля, маючи намір напекти яблук на сіні неподалік сінника [PERSON], запалив копичку сіна, від чого вогонь перекинувся на сінник, а в результаті згоріло 10 тонн сіна та 1 тонна соломи, які належали [PERSON] Факт заподіяння шкоди майну [PERSON] в результаті пожежі, спричиненої малолітнім [PERSON] підтверджується наступними доказами. Як встановлено із постанови про закриття кримінального провадження № 12015250120000428 від 30 жовтня 2015 року та матеріалів провадження, причиною пожежі було необережне поводження з вогнем неповнолітнього [PERSON] З показань свідка [PERSON] встановлено, що дійсно в навчальному закладі в її присутності працівниками міліції було допитано як свідків неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дітей було допитано в присутності їх батьків та практичного психолога навчального закладу. Тиск на дітей ніхто не чинив. Вони пояснили що [PERSON] необережно поводячись із сірниками вчинив підпал соломи, в результаті чого виникла пожежа. Протоколи допиту були пред»явлені для ознайомлення та підпису, зокрема і відповідачу, заперечень з їх боку не було. [PERSON] тоді говорила, що може запропонувати позивачу свій старий сінник. З показань свідка [PERSON] встановлено, що в навчальному закладі, де вона працює директором, проводились слідчі дії працівниками міліції по встановленню обставин пожежі. Були викликані батьки неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Спочатку була допитана [PERSON], яка розповіла, що хлопці хотіли напекти яблук, знайшли сірники і [PERSON] запалив купку сіна, а вогонь перекинувся на сінник. Потім матері завели неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], які пояснення [PERSON] підтвердили. Говорив більше [PERSON], зокрема те, що вони хотіли напекти яблук, знайшли сірники і підпалив купку сіна [PERSON] Сам [PERSON] говорив мало, але все підтвердив, зокрема те, що саме він підпалив купку сіна, після чого вогонь перекинувся на сінник, від чого вони злякались та втікли. Вже після допиту, коли [PERSON] зауважили, що в цей час вона повинна була бути в школі, остання пояснила, що була в школі, а про обставини знає, оскільки так їй розповіли самі хлопці. Підтверджують факт пожежі і дані акта про пожежу від 26.09.2015 року, з якого встановлено, що 26.09.2015 року в домоволодінні [PERSON] близько 14 години дійсно виникла пожежа в сіннику, яка була ліквідована о 19 годині 55 хвилин. Пожежею було знищено 8 тонн сіна, 1 тонна соломи, сінник. Причиною пожежі вказано підпал. Орієнтовні збитки від пожежі становлять 30000 грн. Із довідки Управління агропромислового розвитку від 04.11.2015 року № 95/01-23 встановлено, що ринкова вартість 1 тонни тюкованого сіна складає 1250 грн. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоду майну позивача. Саме його дії, а саме необережне поводження з вогнем знаходяться в причинно-наслідковому зв»язку із виникненням пожежі та нанесенні майнових збитків [PERSON] При цьому суд вважає, що позивачем доведено заподіяння матеріальної шкоди на суму 12820 грн., оскільки, як вбачається із його пояснень, він заготовив 10 тонн сіна і 1 тонну соломи. Згідно довідки Управління агропромислового комплексу від 04.11.2015 року, ринкова вартість 1 тонни сіна становить 1250 грн. (10Х1250=12500). Із пояснень позивача, солому в кількості 4 тюки по 250 кг за 80 грн. за тюк придбав йому тесть, тобто вартість соломи становить 320 грн. Суд не може взяти до уваги дані акта про пожежу в обґрунтування вартості завданих збитків, оскільки вони визначались на місці пожежі і є орієнтовними. Належних доказів транспортних витрат та розрахунків вартості витрат на відбудову сінника суду не надано, тому в цій частині в позові слід відмовити. Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~Особа,\~\~\~\~яка\~\~ завдала\~\~ шкоди,\~\~ звільняється\~\~ від\~\~ її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна\~\~шкода,\~\~завдана\~\~фізичній\~\~або\~\~юридичній\~\~особі неправомірними рішеннями,\~\~діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,\~\~яка її завдала,\~\~за наявності\~\~її\~\~вини,\~\~крім\~\~випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що [PERSON], який завдав майнових збитків досяг 8 річного віку, тобто є малолітньою особою і майна та самостійних заробітків не має.\~\~ Частиною 1 ст.1178 ЦК України, передбачено,\~ що \~шкода,\~\~ завдана\~\~ малолітньою\~\~ особою\~\~(яка\~\~не\~\~досягла чотирнадцяти років),\~\~відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або\~\~опікуном чи іншою фізичною особою,\~\~яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи,\~\~- якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. На думку суду відповідач не довела, що завдана її сином шкода не є наслідком несумлінного здійснення батьківських обов»язків. Як вбачається із характеристики малолітнього [PERSON] та показань свідків [PERSON] та [PERSON], він має хороший фізичний і розумовий розвиток, високий та достатній рівень навчальних досягнень, добре розвинене мислення, програмний матеріал засвоює швидко та осмислено. За вказаних здібностей та якостей дитини є обґрунтовані підстави для висновку, що легковажне поводження із такими вогненебезпечними предметами як сірники може бути наслідком лише неналежної уваги батьків до дозвілля свого сина та відсутності роз»яснювальної роботи з їх боку щодо дозволених занять та поведінки в побуті і на вулиці. За таких обставин суд дійшов висновку, що шкоду, заподіяну майну позивача, зобов'язані відшкодувати батьки малолітнього [PERSON] Вони ж повинні відшкодувати і моральну шкоду. Суд вважає доведеним, що неправомірними діями [PERSON], які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, спричинена моральна шкода позивачу. Суд виходить з того, що позивач набуваючи сіно та солому, доклав не лише фінансових зусиль, а й власних трудових. Знищення кормів для худоби на зиму безумовно викликало страждання та переживання, змусило докладати зусиль для їх відновлення та будівництва нового сінника. Тому, виходячи з принципів зваженості, розумності та справедливості, суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди зваженим та відповідним обставинам події. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved