Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 22.11.1988 р. є членом в Українському товаристві мисливців і рибалок, про що свідчать мисливсько-рибальські членські квитки старого зразка та нового, виданого від 06.08.2001 р. З цього часу придбав певний спосіб життя, звички та традиції, що пов'язані із членством в УТМР. У зв'язку з членством в УТМР позивач користувався правами та виконував обов'язки члена УТМР. Постійно підтверджуючи своє членство в УТМР шляхом своєчасної здачі внесків у повному обсязі, позивач обирався до виборних керівних органів, у тому числі й секретарем президії Сумської обласної ради УТМР. 05.03.2015 р. з отриманого в Сумській районній організації УТМР листа відповідача за №26 від 27.02.2015 р. позивачеві стало відомо про виключення його із членів Українського товариства мисливців і рибалок постановою президії Сумської обласної ради від 26.02.2015 р. Як вважає позивач, жодної дії, як підстави для застосування до нього заходів громадського впливу, в тому числі й для виключення із членів УТМР, ним не допущено, положень статуту УТМР позивачем не порушено. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р., якою позивача виключено із членів Українського товариства мисливців і рибалок. Крім того, у звязку з членством в УТМР, вважає [PERSON], він здобув певного статусу у суспільстві, в мисливському середовищі та серед свого оточення, у тому числі знайомих, сусідів, друзів і родичів, певна частина з яких є мисливцями і рибалками. [PERSON] завдану моральну шкоду обґрунтовує тим, що він, як мисливець, цілий рік чекав відкриття полювання, але замість свята був вимушений пояснювати оточенню свою неучасть у відкритті цього свята. Незаконним виключенням із членів УТМР відповідач та третя особа порушили його права, передбачені пунктом 3.5. Статуту УТМР, а також право, передбачене ст. 36 Конституції України, зокрема, що стосується свободи об'єднання у громадські організації, якою є Українське товариство мисливців і рибалок. Тому позивач також просить суд стягнути з відповідача - Сумської обласної організації УТМР та третьої особи - [PERSON] завдану ними моральну шкоді у розмірі 6000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача та третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що неодноразовими безпідставними зверненнями позивача в різні інстанції з приводу нібито системних порушень і зловживань в роботі працівників обласної ради УТМР товариству було завдано моральна шкоду, а тому постановою засідання президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р. на підставі п. 3.8 статуту УТМР за дії, які завдають морального та матеріального збитку товариству та окремим її членам, [PERSON] виключено з членів УТМР. У задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 22.11.1988 р. являвся членом Українського товариства мисливців та рибалок (а. с. 148, 149). Постановою засідання президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р. [PERSON] було виключено із членів Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) на підставі п. 3.8 статуту УТМР (а. с. 81). Згідно пп. «ж» п. 3.6 статуту УТМР, - члени товариства зобовязані не вчиняти дій, що порушують етику товариських взаємовідносин на полюванні, а також дій, що завдають моральної або матеріальної шкоди товариству (а. с. 49-70). Пунктом 3.8 статуту УТМР передбачено, що за дії, які завдають морального та матеріального збитку товариству або окремим його членам, може застосовуватись захід громадського впливу у виді виключення із членів товариства. Рішення про виключення із членів товариства має право приймати президія районної, міжрайонної, обласної, Всеукраїнської рад УТМР. Відповідно до п. 4.10 статуту УТМР, - для керівництва поточною роботою рада організації товариства обирає зі свого складу строком на 7 років президію обласної, районної, міжрайонної, міської рад УТМР, тобто президія є колегіальним органом. Засідання рад, їх президій вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 кількісного складу. Рішення на них приймається більшістю голосів від числа присутніх членів ради (пункт 4.9 статуту УТМР). Відповідно до протоколу № 39 засідання президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р., - на президії були присутні 8 із 9 обраних членів президії, тобто кворум для проведення засідання був правомочним. За виключення [PERSON] з членів УТМР проголовувало всі 8 (вісім) присутніх на засіданні президії Сумської обласної ради УТМР її членів (а. с. 79-80). З протоколу № 39 та постанови засідання президії Сумської обласної ради УТМР вбачається, що на підставі п. 3.8 статуту УТМР за дії, які завдають морального та матеріального збитку товариству та окремим її членам, [PERSON] виключено з членів УТМР (а. с. 79-80, 81). 21 листопада, 04 та 20 грудня 2014 року, 29 січня, 13, 14 та 18 лютого 2015 року [PERSON] письмово звертався до голови президії Всеукраїнської ради УТМР [PERSON] з питань щодо діяльності керівництва президії Сумської обласної ради УТМР (а. с. 111-117, 120-121, 131-132, 133). 17 грудня 2014 року на адресу позивача було надіслано лист за підписом голови президії Всеукраїнської ради УТМР [PERSON], з якого вбачається, що на звернення [PERSON] від 21.11.2014 р. та доповнення до нього від 04.12.2014 р., останнього повідомили про те, що після закінчення звітного періоду за підсумками 2014 року до Сумської обласної організації УТМР буде направлено ревізійну комісію товариства, яка перевірить також відомості, отримані від позивача; за результатами роботи ревізійної комісії товариства будуть визначені висновки щодо діяльності керівництва президії Сумської обласної ради УТРМ (а. с. 130). З акту від 26.02.2015 р., складеного членами комісії у складі заступника голови президії Всеукраїнської ради УТМР [PERSON], голови ревізійної комісії Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] та голови ревізійної комісії Сумської обласної організації УТМР [PERSON], вбачається, що комісія перевірила питання, які були вказані у зверненнях [PERSON] від 21 листопада 2014 року, 20 січня та 13 лютого 2015 року, а також у доповненнях до звернень від 14 та 18 лютого 2015 року, до голови президії Всеукраїнської ради УТМР (а. с. 94-97). З листа Всеукраїнської ради УТМР за № 55 від 12.03.2015 р. вбачається, що рада розглянула звернення позивача від 21.11.2014 р., 20.01.2015 p., 13.02.2015 р. та доповнення до цих звернень і відреагувала на них, відрядивши згідно наказу № 2-в від 23.02.2015 р. до Сумської обласної ради УТМР [PERSON] заступника голови президії ВР УТМР та [PERSON] голову ревізійної комісії УТМР, з метою перевірки фактів, наведених у вказаних зверненнях; перевірку проведено спільно з ревізійною комісією Сумської обласної організації УТМР; факти, наведені у зверненнях [PERSON], не підтвердилися; акт перевірки було розглянуто на засіданні президії Сумської обласної організації УТМР 26.02.2015 р. і було прийнято відповідну постанову (а. с. 134). 21 квітня 2015 року [PERSON] письмово звертався до голови президії Всеукраїнської ради УТМР [PERSON] з питань щодо діяльності керівництва президії Сумської обласної ради УТМР (а. с. 139-145). З листа Всеукраїнської ради УТМР за № 122 від 15.05.2015 р. вбачається, що на звернення [PERSON] від 21.04.2015 р. рада повідомила позивача про те, що за результатами роботи ревізійної комісії товариства у Сумській обласній організації УТМР було складено відповідний акт; за результатами перевірки Всеукраїнська рада УТМР не вбачає порушень, які б грубо порушували вимоги статуту УТМР, за яким працюють структурні підрозділи товариства, а також порушення законодавства (а. с. 146). З листа Всеукраїнської ради УТМР за № 163 від 22.06.2015 р. вбачається, що на повторне звернення [PERSON] від 09.06.2015 р. рада повідомила про те, що перевіркою від 26.02.2015 р., проведеною за участю заступника голови президії ВР УТМР [PERSON] і голови ревізійної комісії УТМР [PERSON], підтверджено, що фактична чисельність працівників бухгалтерії відповідає вимогам постанови президії ВР УТМР від 24.12.2014 р. № 23-7/1; після проведення перевірки із складанням акту від 26.02.2015 р., проведеною за участю заступника голови президії ВР УТМР [PERSON] і голови ревізійної комісії УТМР [PERSON], позивачеві було запропоновано ознайомитися з результатами перевірки та взяти участь у їх обговоренні, однак останній від цієї пропозиції відмовився з невідомих їм причин (а. с. 213-214). З протоколу засідання президії Сумської обласної ради УТМР № 39 від 26.02.2015 р. вбачається, що голова ревізійної комісії УТМР [PERSON] зачитала акт перевірки Сумської обласної організації УТМР на підставі неодноразових звернень [PERSON] до Всеукраїнської ради УТМР про системні порушення і зловживання, як на його думку, в роботі працівників обласної ради УТМР. [PERSON] наголосила, що фактів зловживань, і таке інше, що зазначене в листах-зверненнях [PERSON] в ході перевірки не знайшли свого підтвердження (а. с. 79-80). Згідно акту документальної ревізії Сумської обласної організації УТМР за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. порушень не встановлено (а. с. 188-195). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2015 р. на засіданні президії СОР УТМР за наклепницькі дії, перекручування фактів в правоохоронні органи він запропонував поставити питання про виключення [PERSON] із членів УТМР на голосування, так як діями позивача товариству було завдано шкоди. У той же день [PERSON] було виключено із членів УТМР. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що 26.02.2015 р. вини були присутні на засіданні президії Сумської обласної ради УТМР, де було засуджено дії [PERSON] та виключено останнього з членів товариства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, не порушуючи статуту Українського товариства мисливців і рибалок, правомірно прийняв постанову президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р., якою позивача було виключено із членів Українського товариства мисливців і рибалок, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed