Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом. Згідно останньої редакції позовних вимог від 26.10.2017 року, позивач просив зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою № 2, 3, 4 у будинку № 8 по пров. Некрасова в м. Одесі, що виникли внаслідок проведених відповідачами будівельних робіт в квартирі 7 вказаного будинку, задля чого провести за кошти відповідачів першочергові протиаварійні заходи щодо посилення фундаменту та стін підвалу будинку № 8 по пров. Некрасова, згідно з розробленою проектною документацією. Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач зазначив, що на першому поверсі зазначеного будинку розташована квартира № 7 в якій проведені будівельні роботи під магазин промислових товарів з улаштуванням фасадного входу. На момент початку будівельних робіт, власником квартири № 7 була [PERSON], згодом вказане приміщення було відчужене [PERSON], який в свою чергу відчужив вказане приміщення [PERSON] Враховуючи те, що в результаті проведеної реконструкції, багатоквартирний будинок зазнав процесів руйнації, а відновлення вказаного будинку можливе лише шляхом зобовязання здійснити протиаварійні роботи в підвалі будинку, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов в повному обсязі в останній редакції. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради [PERSON] позовну заяву підтримала. Інші учасники процесу неодноразово сповіщались про дату час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляду справи за їх відсутності не надали. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовній заяві слід відмовити. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 2, 3 4, будинку № 8 по провулку Некрасова в м. Одесі, що підтверджується договором дарування від 23.02.2010 року. Право власності зареєстроване за № 268 в книзі 610пр-189, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З висновку будівельно-технічної експертизи НПЦ «Екострой» від 27.12.2011 року, встановлено, що в пошкодженні в квартирі [ADDRESS] та проведенням будівельних робіт в квартирі № 7 вказаного будинку мається причино-наслідковий зв'язок, технічний стан будинку незадовільний. Згідно листа управління охорони з питань охорони обєктів культурної спадщини від 03.02.2014 року, судом встановлено, що будинок № 8 по провулку Некрасова є памяткою архітектури та містобудування місцевого значення. Перевіркою, проведеною фахівцями управління, встановлено фактичне виконання переобладнання квартири і влаштування на фасаді будівлі входу на місці віконного прорізу. При цьому, судом встановлено, що для проведених вказаних робіт, був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 441 від 20.05.2009 року. Згідно акту обстеження КП «ЖКС Портофранківський» від 23.01.2015 року вбачається, про наявність пошкоджень в інших квартирах вказаного будинку. Судом встановлено, що дійсно, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 04.06.2017 року, на момент розгляду справи, власником нежитлового приміщення промислових товарів є [PERSON]. При дослідженні висновку експертизи № 7626, проведеної в межах цивільної справи, що перебувала в провадженні судді Нікітної С.Й., суд зазначає, що вказаним висновком не встановлена відсутність причинно-наслідкового звязку між пошкодженням квартири позивача та проведеною реконструкцією, а встановлена відсутність можливості її встановлення, що не є тотожнім. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з невірно обраного засобу захисту порушеного права. Так, позивач заявив вимоги щодо усунення перешкод в користуванні власністю, проте на момент розгляду справи, відповідачі не є власниками вказаного приміщення, перешкод в користуванні належною позивачу квартирою не чинять, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість вказаної позовної вимоги. Так, при зверненні до суду з негаторним позовом за правилами ст. 391 ЦК України, доведенню підлягає факт наявності перешкод з боку відповідача, які мають триваючий характер. Крім того, деталізуючи вимогу про усунення перешкод з боку відповідача, позивач просив зобовязати відповідачів провести відновлювальні роботи в приміщенні яке ані позивачу, ані відповідачу на належить, тоді як згідно свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу від 10.12.2009 року його власником є Одеська міська рада. Таким чином, задоволення позову спричинить порушення права власника Одеської міської ради, що є неприпустимим. \~Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Outcome: dismissed