Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй та її чоловіку [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.08.1993 року. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеної квартири, спадкоємцями якої є позивач та її син, відповідач по справі, [PERSON] У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою на предмет прийняття спадщини. Її син, [PERSON] з відповідною заявою до нотаріальної контори не звертався. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] не визначені частки кожного зі співвласників. З метою відновлення свого порушеного права, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задовольнити та визначити, що частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] є рівними. Визначити, що на момент смерті [PERSON], померлого [INFO], їй як співвласнику майна в спільній сумісній власності належала на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS], а також визначити, що на момент смерті [PERSON], померлого [INFO], йому як співвласнику майна в спільній сумісній власності належала на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], сповіщений належним чином у судове засідання не з*явився, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Представник відповідача, виконавчого комітету Одеської міської Ради у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання не представив. Суд у зв*язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 серпня 1993 року [PERSON] та її чоловік [PERSON] отримали Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане УЖКГ виконкому Одеської міської Ради. Свідоцтво зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 22.04.1998 року за №264пр. стор. 60 реєстр. 269. За означеним свідоцтвом квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно свідоцтва про одруження від 31.12.1981 року, виданого Ленінським р/б ЗАГС м. Одеси, актовий запис №394, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. [INFO] [PERSON] помер, відповідно до Свідоцтва про смерть від 19.01.2012 року, актовий запис № 2. У встановлений законом строк позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори. Згідно відповіді з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори вбачається про неможливість отримання позивачем свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO], у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] не зазначені частки, які належать кожному із співвласників. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними. Згідно ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, тобто договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У зв'язку зі смертю співвласника та припиненням його цивільної правоздатності в даний час неможливо здійснити поділ майна, що є у спільній сумісній власності. У зв*язку зі смертю спадкодавця повинні бути визначені розміри часток власників у спільному майні. Суд, не вбачаючи підстави відступити від принципу рівності часток співвласників, визнає, що на момент смерті [PERSON] у праві власності співвласників їх частки в спірному майні є рівними. Таким чином на момент смерті названої особи, позивачці та її чоловіку належало кожному право власності по 1/2 частці спірної квартири. З огляду на ці обставини суд у такий спосіб має визначити розмір їх часток у спільному майні. На сьогоднішній момент позивач позбавлена можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі через невизначеність розміру часток співвласників у праві власності на зазначену квартиру. Таким чином суд має вимоги позивача про визначення часток в спільній сумісній власності задовольнити, визначивши, що на момент смерті [PERSON], їй як співвласнику майна в спільній сумісній власності, належала на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Outcome: approved