Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що відповідач зареєстрована в спірному житловому приміщенні, однак в ньому не проживає, за комунальні послуги не сплачує, будинок належить їй на праві власності, реєстрація відповідача перешкоджає реалізації права власності. Просила визнати [PERSON] та її сина [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов'язати УДМСУ зняти їх з реєстраційного обліку. Під час розгляду справи позовні вимоги було уточнено і змінено, загалом позивач просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним позивачеві на праві приватної власності жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з врахуванням змін і уточнень повністю, посилаючись не те, що будинок належить їй, відповідач зареєстрована, але не проживає в ньому декілька років, вона бажає продати будинок, щоб купити квартиру, оскільки за станом здоров'я не спроможна займатись господарством, інші члени родини не заперечують проти цього, а відповідач не бажає зніматись із реєстрації, що перешкоджає продажу. Представник позивача [PERSON] позов з врахуванням змін і уточнень повністю підтримала, посилаючись на аналогічні обставини, порушення прав власника, одноособову приватизацію відповідачем прилеглої до будинку ділянки без погодження із позивачем. Відповідач проти позову заперечила повністю, посилаючись на те, що вона зареєстрована у будинку бабусі з 2000 року, не має іншої можливості ніде зареєструватись, оскільки після розірвання шлюбу проживає у колишньої свекрухи, періодично приїздила до бабусі, недовго проживала, допомагала на земельній ділянці. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили повністю, посилаючись на вселення відповідача з дозволу власника, відсутність іншого житла. Представник третьої особи органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області Назаренко О.І. позов не підтримала, посилаючись на те, що у неповнолітньої дитини відповідача немає іншого житла, яке їй повинні забезпечити батьки. Представник третьої особи Обухівського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Прокурор проти позову заперечила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є сестрою відповідача, яка не проживає у будинку бабусі з 17 років, лише іноді приїздила допомогала по господарству, останні два роки не з'являлась у будинку, її особистих речей у будинку не залишилось. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що є сусідами позивача, в будинку якої її онука - відповідач по справі - не проживає близько 7-8 років. Свідок [PERSON], будучи неповнолітнім і допитаним в присутності батька, показав, що є братом відповідача, яка періодично проживає у будинку бабусі, в будинку є особисті речі сестри, з роддому її забрали у квартиру чоловіка, вона іноді допомагала по городу, він зараз проживає у гуртожитку, з бабусею у сестри виникають сварки, бабуся погрожує виписати її. Вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, свідків, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником цілого будинку № 102 по вулиці Пар.Коммуни в місті Обухів Київської області, що підтверджується свідоцтвом, технічним паспортом, будинковою книгою. Відповідач [PERSON] зареєстрована у спірному будинку, що підтверджується паспортом, будинковою книгою. Відповідач розлучена та має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, рішенням суду. Відповідач щонайменше з 2012 року у спірному житловому приміщенні не проживає, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому на підтвердження вказаної обставини суд не приймає приймає до уваги копії актів про непроживання, оскільки оригінали цих актів всупереч вимогам ч.2 ст.64 ЦПК України не були представлені. Суд вважає покази свідка [PERSON] такими, що частково підтверджують цю обставину, оскільки він не навів переконливих доводів на підтвердження своїх власних висновків про періодичне проживання відповідача у будинку, крім того, суд враховує сварки, які виникають з приводу користування будинком між з відповідачем та позивачем, а також неповнолітній вік свідка, тому не покладає його покази в основу судового рішенння. Позивач має намір продати спірний будинок, що підтверджується попереднім договором. Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.ч.2,5 ст. 319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 405 ч. 2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач зареєстрована у спірній квартирі, однак не є власником, її реєстрація суперечить інтересам власника, відповідач фактично не проживаючи у будинку відмовляється знятися із реєстраційного обліку, це обмежує позивача у здійсненні належного їй права власності на спірне житлове приміщення, створює обмеження і перешкоди у реалізації однієї і складових права власності - права розпорядження житловим будинком. Усунення перешкод у користуванні власністю позивача шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням узгоджується із приписами ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 406 ЦК України, ст.ст. 64, 71, 72, 116, 150, 156 ЖК України. Можливість судового захисту законних прав та інтересів позивача як власника у обраний позовом спосіб узгоджується із приписами ст.41 Конституції України, ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими закріплено принцип непорушності права власності, який включає в тому числі право власника розпоряджатись своїм майном незалежно від волі інших осіб. Суд вважає можливим захистити право власності позивача шляхом визнання відповідача таким, що втратив право (позбавлений права) користування житловим приміщенням, а обраний позивачами спосіб захисту їх інтересів грунтується на законі. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки під час судового розгляду факт порушення прав власника доведений належними і допустимими доказами, а відповідач всупереч вимогам ст.ст. 10,11,60 ЦПК України не довела своїх заперечень на позов. Таким чином, позовні вимоги грунтуються на законі та зібраних у справі доказах, судом встановлено достатність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням шляхом позбавлення такого права у судовому порядку, тому позов слід задовольнити повністю. Судові витрати слід стягнути з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved