Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 1МБ-316 від 12.11.2013 року укладеного між ним та відповідачем ТОВ «ЕГІДА-М», останні отримали у банку кредит у розмірі 612000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 20,5%, строк дії кредиту до 11.11.2015 року, для поповнення обігових коштів. Зобовязання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. Однак відповідач ТОВ «ЕГІДА-М» свої зобовязання належним чином не виконав і за ним утворилась заборгованість. Крім того між банком та відповідачем [PERSON], в забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем ТОВ «ЕГІДА-М», був укладений договір поруки від 12.11.2013 року, згідно якого відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно. Однак відповідачі свої зобовязання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 668218,01 грн., що складається з неповернутої суми кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, простроченої суми комісії та судовій збір. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 03.03.2015 року, 24.03.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 1МБ-316 від 12.11.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ЕГІДА-М», останній отримав суму кредиту в розмірі 612000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 20,5% зі сплатою процентної ставки 20,5%, строк дії кредиту до 11.11.2015 року, для поповнення обігових коштів, та йому розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно договору поруки від 12.11.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ЕГІДА-М» і [PERSON] був укладений договір поруки, та останнім були розясненні умови договору, умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно розрахунку прострочена заборгованість за договором № 1МБ-316 від 12.11.2013 року заборгованість станом на 23.10.2014 року становить 226218,01 грн., яка складається: прострочена заборгованість по тілу кредиту 170000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 52546,01 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3672,00 грн.. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1МБ-316 від 12.11.2013 року заборгованість станом на 23.10.2014 року становить 668218,01 грн., яка складається: неповернута сума кредиту 612000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 52546,01 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3672,00 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved