Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить 9/100 частин житлового домоволодіння , що розташовано за адресою [ADDRESS] , відповідачам належить в зазначеному домоволодінні відповідні частки , а саме : [PERSON]-1/10, [PERSON] -1/40,[PERSON], -1/40 ,[PERSON] 3/100,[PERSON]-4/100,[PERSON]-5/100, [PERSON]-8/100, [PERSON]-9/100,[PERSON]-9/100, [PERSON]-28/100, [PERSON]-1/10 . Будинок розташовано за земельній ділянці площею 1270 м.кв. та 873.3 м. кв. виділено в тимчасове користування . Просила суд виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку. Позивач до судового засідання не з'явився , подав заяву відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності , підтримав поданий позов і просив його задовольнити та виділити йому у власність в даному житловому будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2014 року 7/100 частин , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням в користування земельної ділянки площею 109 м. кв. Відповідачі до судового засідання не з'явились, подали заяви відповідно до яких просили суд розглянути справу за їх відсутності. Не заперечували проти виділення у власність позивача чистини жилого будинку що становить 7/100 частин та не заперчували проти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи з виділенням позивау в користування земельної ділянки площею 109 м. кв. та залишення в їх загальному користуванні іншої частини земельної ділянки . Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи , а також матеріали інвентарної справи № 4393 суд встановив , що сторони по справі є співвласниками жилого будинку [ADDRESS] , де їм належить на підставі правовстановлюючих документів відповідні частки в домоволодінні , а саме : [PERSON] -9/100 , [PERSON]-1/10, [PERSON] -1/40, [PERSON], -1/40 , [PERSON]-4/100, [PERSON]-5/100, [PERSON]-8/100, [PERSON]-9/100, [PERSON]-9/100, [PERSON]-28/100+3/100 (договір купівлі-продажу від 30 січня 2014 року з [PERSON]) =31/100 , [PERSON]-1/10. Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 17 липня 1955 року за № 518 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 1270 м. кв. та в тимчасове користування 873.3 м. кв. За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2006 року , яке в частині виділу у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] згідно до ч.2 ст. 331 ЦК України не було зареєстровано державним реєстратором, судом , було виділено у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] 19/100 частин та [PERSON] - 10/100 частин та визначено порядок користування земельною ділянкою і виділено у користування та розпорядження [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 250 м. кв. в тому числі під забудовами з окремим виїздом на [ADDRESS] ( частина 1 висновку судово-технічної експертизи від 10 грудня 2005 року ) та користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 106 м. кв. в тому числі під забудовами з окремим виїздом на проїзд ( частина 2 висновку судово-технічної експертизи від 10 грудня 2005 року), у зв'язку з чим судом приймається за основу первинні частки в домоволодінні [PERSON] -9/100 та [PERSON] 28/100. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2014 року експертним шляхом визначено можливий варіант виділення частки яка належать на праві власності позивачу , а саме: Літ. «В»- житловий будинок , в тому числі приміщення кухні площею 11,7 м. кв., коридор площею 1,4 м. кв., вітальня площею 13, 6 м. кв. , житлова кімната площею 8,6 м.кв., приміщення мансардного поверху , а саме хол площею 25.6 м. кв. і житлова кімнат площею 10.9 м. кв. , літ «в» - прибудова , в тому числі приміщення ванни площею 2.6 м. кв., літ. «в-1»- прибудова , в тому числі приміщення коридору площею 1.8 м. кв., літ. «в-2» - прибудова , в тому числі приміщення комори площею 1.6 м. кв. що становить 7 /100 частини від усього домоволодіння та відповідно до нього визначено можливий варіант визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до якого позивачу виділяється у користування , відповідно до її ідеальної частки в домоволодінні що дорівнювала 9/100 частин ,земельну ділянку площею 109 м. кв. , а іншім співвласникам , з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2006 року залишити в загальному користуванні земельну ділянку площею 805 м. кв. на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і такими що підлягають частковому задоволенню. Оскільки як встановлено судом за договором купівлі-продажу від 30 січня 2014 року [PERSON] продав приналежну йому частину 3/100 частини [PERSON], на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем до [PERSON] не підлягають задоволенню з підстав заявлених позивачем, а [PERSON] відповідно до поданої нею заяви позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. З урахуванням розміру часток позивачів в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення в як частині виділу частки так і в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , висновок будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2014 року яким запропоновано по одному варіанту виділі як в частині реального виділу частки так і в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , оскільки вказані варіанти найбільш відповідають ідеальним часткам позивача , крім того вказаний варіант виділу не порушує прав відповідачів , відповідає протипожежним і санітарним нормам, а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком так і доглядом за ним так і земельною ділянкою між співвласникам. Що відповідає вимогам п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 N 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до якої що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, з урахуванням домовленостей угоди при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Оскільки судом встановлено що між сторонами існує угода якою було визначено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних їм часток яка не ущемляє законних прав когось зі співвласників, та не позбавляє жодного з них можливості належно користуватися своєю частиною будинку, та не виключає жодного з них з числа користувачів спільної земельної ділянки, а також відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, яка знайшла своє відображення у висновку будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2014 року. Вирішуючи питання в частині виділу частки із майна , що є у спільній частковій власності у натурі , суд вважає можливим виділити будови та споруди визначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2014 року та виділити у власність позивача 7/100 частин що на 2/100 частин менше ніж його ідеальна частка що також було визначено експертним шляхом відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2014 року, відповідно до якої розмір частки зменшився у зв'язку з переоцінкою вартості нерухомого майна.

Outcome: partial