Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ «Південдизельмаш», яким просить звільнити з-під арешту житловий будинок [ADDRESS]. Позов обґрунтовує наступним. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. У теперішній час вона вирішила продати будинок та звернулася до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у посвідченні договору купівлі - продажу, оскільки виконуючи вимоги Інструкції при перевірці заборон (арештів) на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вищевказаного житлового будинку на підставі позики виданої Заводом ім. Кірова у 1975 році. Звернувшись до відповідача вона отримала копії документів, які підтверджують те, що на належний їй будинок накладено арешт через отримання від відповідача у позику грошей в сумі 700 рублів [PERSON] в 1975 році для побудови житлового будинку по [ADDRESS]. Але вказаний житловий будинок був побудований її чоловіком та належав йому на праві приватної власності на підставі договору про право забудови, виданого Токмацькою державною нотаріальної конторою 04 вересня 1973 року за реєстровим № 2957, про що зазначено у свідоцтві про право на спадщину за яким позивач успадкувала після смерті чоловіка будинок. З вищевикладеного слідує, що позика, яка видавалася [PERSON] Заводом ім. Кірова у 1975 році і на підставі якої на [ADDRESS] до неї жодного відношення не має. За таких обставин вона не має жодних боргових зобов'язань перед Заводом ім. Кірова, а відповідно накладення арешту на будинок є протиправним. Крім того при оформленні спадщини після смерті чоловіка у свідоцтві про право на спадщину за законом від 16 вересня 2010 року, нотаріусом зазначалося, що житловий будинок [ADDRESS] під арештом, забороною, в судовому спорі, податковій заставі не перебуває, обтяження, обмеження щодо нього відсутні, сервітути не встановлені. На даний момент у позивача виникла необхідність продажу вищевказаного будинку, але на підставі того, що на житловий будинок помилково накладено арешт, вона не може здійснити своє право розпоряджатися своєю власністю. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.09.2010 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2014 № 18264056, витягом про державну реєстрацію прав від 10.01.2011 № 28624677. Спадкодавцем був [PERSON], будинок належав йому на праві приватної власності на підставі договору про право забудови від 04.09.1973 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину, житловий будинок за адресою: [ADDRESS], під арештом, забороною, в судовому спорі, податковій заставі не перебував, обтяження, обмеження щодо нього відсутні, сервітути не встановлені. 29.05.1975 року [PERSON] отримав позику в розмірі 700 рублів від Дизелебудівного заводу ім. Кірова строком на 7 років для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], що підтверджується повідомленням про видачу позики від 29.05.1975 № 7, зобов'язанням від 05.05.1975 року. 29.05.1975 року Токмацькою державною нотаріальною конторою накладена заборона на будівлю [PERSON], побудовану за рахунок позики, що підтверджується забороною № 18 від 29.05.1975 року. Відповідно наданих відповідачем записів, позика була погашена [PERSON] в повному обсязі. Відповідач є правонаступником Державного заводу ім. С.М. Кірова. Відповідно постанови господарського суду Запорізької області від 10.05.2012 року в справі 21/152/10, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач в теперішній час перебуває в стадії банкрутства. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суду надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що позика видана [PERSON] не має жодного відношення до спірного будинку, адже вона видавалась після того як він був збудований, в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved