Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу [PERSON] та їх донці [PERSON] На протязі останніх чотирьох років вона сама сплачує за комунальні послуги, відповідач взагалі не приймає участі в оплаті витрати по утриманню квартири. Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила стягнути з [PERSON] на її користь 4\~294 гривні 54 копійки витрат по утриманню квартири [ADDRESS], що відповідає частці відповідача у праві спільної сумісної власності на квартиру. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що за період з січня 2011 року по грудень 2014 року понесла витрати зі сплати квартирної плати в розмірі 2\~650 гривень 56 копійок, а також за період з січня 2011 року по листопад 2014 року витрати на сплату теплової енергії в сумі 10\~233 гривні 07 копійки, а тому вважає, що на відповідача відповідно до належної йому частки у праві спільної сумісної власності покладається обовязок відшкодувати їй 4\~294 гривні 54 копійки, що складає 1/3 частину від загальної суми витрат по утриманню квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника [PERSON], який проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач весь цей час сплачував витрати на утримання квартири, гроші на оплату комунальних послуг передавав позивачу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного Відповідно до\~\~ст. 322 ЦК України\~\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~\~ст. 360 цього ж Кодексу\~\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS]належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності були рівним. В подальшому за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, частки співвласників в праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] визначені у розмірі 1/3 частина кожному. Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій рахунків та квитанцій, довідки ТОВ «Універсал- сервіс» від 22 грудня 2014 року за № 963, відомості нарахувань та оплати за теплову енергію за о/рахунком № 8157 станом на 11 грудня 2014 року, позивач понесла витрати по утриманню спільної з відповідачем квартири, на сплату обовязкових комунальних платежів на загальну суму 12 883 грн. 63 коп., зокрема, з січня 2011 року по грудень 2014 року понесла витрати зі сплати квартирної плати в розмірі 2\~650 гривень 56 копійок, за період з січня 2011 року по листопад 2014 року витрати на сплату теплової енергії в сумі 10\~233 гривні 07 копійки. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідно до наведених вище норм матеріального права на належну відповідачу частку у праві спільної сумісної власності покладається обовязок відшкодувати позивачу 4\~294 грн. 54 коп. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки останнім не надано жодного належного та допустимого доказу щодо сплати відповідачем комунальних послуг за період з січня 2011 року по грудень 2014 року. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. В звязку з відсутністю заяви відповідача та його представника про застосування позовної давності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність судом не застосовується. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved