Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з означеним позовом, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов з обґрунтуванням його положеннями ст.ст.65, 72 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України подано з посиланням на те, що 28 жовтня 2014 року вона придбала житловий будинок, розташований за адресою: вул. Островського, 64, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У вказаному будинку проживає разом із чоловіком. Також, у вказаному будинку зареєстрована, однак не проживає [PERSON] Відповідач речей у будинку не має, зніматися з реєстрації в добровільному порядку не бажає, не є членом сім`ї позивача тим самим порушує право власності позивача. Позивач надала заяву згідно якої просить розглядати позов за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який згідно заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини. [PERSON] встановлено, що 09 жовтня 2002 року позивач, на підставі договору купівлі-продажу будинку, засвідченого нотаріусом за № 3515 та зареєстрованого в КП «Новомосковське МБТІ» 15 жовтня 2002 року за № 12030 придбала у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: вул. Островського, 64, м. Новомосковськ Дніпропетровської області /а.с.7/. Також, у будинку за вказаною адресою згідно з довідкою Новомосковського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, станом на 10 липня 2015 року, у вказаному будинку з 24 квітня 1981 року зареєстровано та по день надання довідки продовжує значитись [PERSON] [PERSON], [INFO] /а.с.24/. У відповідності до Довідки голови квартального комітету від 14 квітня 2015 року Довідки голови квартального комітету від 16 квітня 2015 року, [PERSON] обстеження житлових умов від 15 квітня 2015 року, складеного Головою квартального комітету кварталу № 15 м. Новомосковська Дніпропетровської області, [PERSON] у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Островського, 64, м. Новомосковськ Дніпропетровської області не проживає, не проживала, особистих речей не має, до мешканців вулиці не зверталася за домовою книгою не рахується /а.с.8, 9, 10/. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Статтею 383 ЦК України, передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право власника будинку, членів сім`ї власника користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок і із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням членів сім`ї власника, тимчасових мешканців. Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач без належних правових підстав значиться таким, що зареєстрований у будинку та з урахуванням відсутності договору найму житлового приміщення, укладеного між сторонами, іншої правової підстави набуття відповідачем після укладання угоди купівлі-продажу права користування житловим приміщенням є підставою для задоволення позову визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком оскільки втрата права користування житловим приміщенням відповідача є наслідком припинення права власності на житлове приміщення особи, яка була власником будинку на час його продажу позивачу. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved