Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 16 липня 1978 року вона уклала шлюб із відповідачем, 10 жовтня 2007 року рішенням Пирятинського районного судуПолтавської області шлюб було розірвано. За час шлюбу вони придбали майно, зазначене у позовній заяві. Крім того, під час шлюбу вона отримала у власність в порядку спадкування 1\\2 частину житлового будинку з господарськими побудовами по вул. Пушкіна, 60\\2, в м.Пирятині, Полтавської області, загальною площею 47,3 кв.м, який за час шлюбу був добудований, а саме, ванна кімната загальною площею 3,1 кв.м, коридор загальною площею 2,2 кв.м, сарай загальною площею 16,6 кв.м, - на суму 5422 грн., тому просила визнати вищезазначені добудови спільною сумісною власністю подружжя, припинити право власності відповідача на 1\\2 частину вказаних добудов, присуджуючи йому грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності, та визнати за нею право власності Також просила стягнути з відповідача судові витрати у справі. В ході судового розгляду справи позивач зменшила свої позовні вимоги за рахунок майна, перерахованого у позовній заяві на загальну суму 7600 грн. у звязку з добровільним його розподілом, а також просила збільшити суму грошової компенсації відповідачу замість його частки у праві спільної сумісної власності у звязку з результатами зисновку судової будівельно-технічної експертизи - на загальну суму 9334,43 грн., та стягнути з відповідача витрати за проведення вказаної експертизи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечуючи позову по суті щодо припинення права власності на його частку у праві спільної сумісної власності, не догодився із сумою грошової компенсації, пояснив, що під час шлюбу окрім зазначених позивачем добудов ним проводились інші ремонтні роботи, такі як обкладення будинку цеглою, проведення каналізації, облаштування санвузла, асфальтування подвіря, встановлення водяного палення, проведення газопостачання, ремонтні роботи всередині будинку, встановлення горожі та інші роботи. Просив відмовити у задоволені позовних вимог. Заслухавши сторони, свідків, перевіривши фактичні обставини справи письмовими показами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1978 :оку, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2007 року ллюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КЕ № -32950 (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 1988 року, позивач [PERSON] отримала у власність в порядку спадкування 1\\2 частину житлового будинку господарськими будівлями по вул.. Пушкіна,60\\2 в м.Пирятині, Полтавської області (а.с. 13). Суд вважає встановленим в судовому засіданні той факт, що під час шлюбу сторони вбудували ванну кімнату 1-5 загальною площею 3,1 кв.м, коридор III загальною площею 2,2 о м, а також на фундаменті старого сараю та з використанням його покрівлі звели новий сарай «З» загальною площею 16,6 кв.м. Відповідно до довідки-характеристики КП «Лубенське МБТІ» № 838 від 27 липня 2007 року, вартість вказаних будівель становить 5422 грн. (а.с. 14). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно,зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно ст. 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 228\\229 від 3 червня 2011 року, ринкова вартість частини домоволодіння по вул.Пушкіна, 60\\2 в м.Пирятині, Полтавської області, на час проведення експертизи складає 96780 грн., при цьому вартість добудов, а саме, ванної кімнати 1-5 загальною площею 3,1 кв.м, коридору III загальною площею 2,2 кв.м, сараю «З» загальною площею 16,6 кв.м., визначена витратним методом, складає 35227 грн., що також становить 19, 29 % від загальної ринкової вартості частини домоволодіння (а.с. 191- 221). Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням висновку експертизи, ринкова вартість вищезазначених добудов складає 18668, 86 грн., що становить 19, 29% від загальної ринкової вартості частини домоволодіння по вул.Пушкіна, 60\\2 в м.Пирятині, Полтавської області. Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Однак відповідач свої доводи нічим не підтверджував, доказів у матеріали справи не надавав, ніяких вимог не ставив, інших варіантів розподілу майна не пропонував, вважаючи, відповідно до заперечень, що позивач у своїх позовних вимогах не врахував всієї роботи та матеріальних затрат відповідача у спільному майні подружжя. Крім того, відповідач, не погоджуючись із оцінкою вартості спірного майна, не обгрунтував свої заперечення, не надав доказів, не заявляв клопотань, та погодився закінчити судове слідство на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи, що на час винесення рішення відповідно до висновку експертизи вартість спірного майна була збільшена, а також те, що позивачем були зменшені позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в рахунок компенсації вартості частки майна у спільній сумісній власності, не забезпеченої депозитним рахунком. Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на овідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved