overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Відсутність взаєморозуміння та різні погляди на ведення спільного сумісного господарства стали причинами розпаду сім'ї. З червня 2017 року шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу протирічить її інтересам, оскільки вона планує укласти шлюб з іншим чоловіком. Дитина за взаємною згодою з чоловіком, залишається жити з нею. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі. Зазначив, що майнового спору немає. Шлюбні стосунки припинені з 01.06.2017 року. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25 серпня 2012 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управляння юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 103 (а.с. 4). [PERSON] і [PERSON] є батьками - [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01 червня 2017 року, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на шлюб і сім»ю призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач бажає залишити своє прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - «[PERSON]». В порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2016 року. Відповідач є батьком їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після народження дитини, влітку 2016 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство з не ведуть. Відсутність взаєморозуміння та втрата почуттів призвели до розпаду сім»ї. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Шлюбні стосунки припинені з 11.07.2017 року. Майнового спору не мають, дитина буде проживати з нею. Прізвище просить залишити «Попела». Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов не подав. Судом ухвалено про розгляд справи заочно, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 липня 2016 року виконавчим комітетом Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №04 (а.с.5). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2016 року. Відсутність взаєморозуміння, втрата почуттів призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст.110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За бажанням позивача, суд вважає можливим залишити їй прізвище «Попела». Оскільки позивач не просить вирішити питання про розподіл судових витрат це питання судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS] (далі- спірна квартира). В позові вказує, що квартира є її приватною власністю. Після розірвання шлюбу з відповідачем, останній без поважних причин не проживає у спірній квартирі більше одного року. Фактично під час перебування в шлюбі вона та відповідач проживали у кв.[ADDRESS]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явились, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подав. Позивач та третя особа не заперечують проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що повторна неявка відповідача в судове засідання, незалежно від причини його неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримала і просила позов задоволити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні дала наступні пояснення, у спірній квартирі вона проживає постійно, колишнього зятя - відповідача [PERSON] вона не зустрічала у квартирі більше року. Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між відповідачами та нею ( тоді вона носила прізвище Сімонова) 09.07.2001 року та зареєстрованого Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» № 564 дійсним, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру, тому що відповідачі від нотаріального оформлення ухилились, хоча всі умови договору ними були виконані. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. [PERSON] у попереднє судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов визнає повністю. [PERSON] у попереднє судове засідання надав телеграму з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає повністю. Універсальна Біржа Південь у попереднє судове засідання представила лист з проханням слухати справу без участі представника, а позов задовольнити. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 220 ч.2 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 01.10.2004 року помер батько позивача [PERSON] та 11.11.2004 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 4,7484 га. Та після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 4,7484 га., призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Гамаліївської сільради. Позивач, протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON], оскільки позивач не знав, що його батьки в 2004 році отримали державні акти на право власності на земельні ділянки. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву в якій просив справу розглядати без її участі та наполягала на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 01.10.2004 року [PERSON] та 11.11.2004 року [PERSON] (а.с.4-5), згідно копії державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.6-7) померлім [PERSON] та [PERSON] належать по 4,7484 га. Земельні ділянки розташовані на території Гамаліївської сільради. Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 02.11.2015 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду рідний брат позивача [PERSON] був оголошений померлим та на підставі даного рішення ВДРАЦС було складено актовий запис № 01 від 20.11.2015 року про смерть [PERSON] та видано позивачу свідоцтво про смерть її брата. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно в с. Собичеве Шосткинського району вул. Першотравнева 20 Сумської області. Позивач, протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки у неї є онук який хворіє на цукровий діабет 1 типу та вона постійно за ним доглядає, возить по лікарням, витрачає багато грошей та була в тяжкому матеріальному становищі, а також через свою юридичну необізнаність пропустила строк прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 17.11.2015 року [PERSON] (а.с.13), згідно довідки Собичівської сільради (а.с.14) вбачається що померлий [PERSON] постійно мешкав в с. Собичеве вул. Першотравнева 20. Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 21.01.2014 року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт на імя позивача [PERSON] яким заповіла їй все своє майно. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельних ділянок розміром 4,5681 га., призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Собичівськлої сільради. Позивач, протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки після смерті [PERSON], позивач була вимушена доглядати за господарством яке лишилося після смерті [PERSON] та не мала змоги виїхати до нотаріуса та також позивач вважала що маючи заповіт та доглядаючи за господарством померлої сплачуючи усі комунальні послуги вона вступила в спадщину та через свою юридичну необізнаність пропустила строк прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву в якій просив справу розглядати без її участі та наполягала на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 21.01.2014 року [PERSON] (а.с.3), згідно копії заповіту (а.с.4) вбачається, що померла [PERSON] дійсно заповіла все своє майно позивачу по справі. Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 25.07.2006 року померла бабуся позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (пай) розміром 4,09 умовних кадастрових гектарів, що розташовані на території Собицької сільради. Інших спадкоємців за законом першої черги після смерті [PERSON] не має. Позивач, протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки через свою юридичну необізнаність пропустив строк прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та наполягав на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 25.07.20006 року [PERSON] (а.с.4), згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.10) померла дійсно мала у власності 4,09 умовно кадастрових гектарів. Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування до відповідача, який є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Позивач пояснила суду, що батько дитини життям та вихованням сина не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає, не спілкується з дитиною. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської [PERSON] проти позову заперечує, пояснюючи це тим, що [PERSON] не міг спілкуватись із сином протягом тривалого часу, оскільки перебував на заробітках, постійно надсилав грошові кошти своїй дружині на утримання свого сина. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] саме з тих підстав, що останній уникає спілкування з дитиною, матеріально її не підтримує, що в свою чергу шкодить інтересам дитини. Однак такі аргументи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, було встановлено, що дійсно тривалий період часу відповідач мало часу міг проводити зі своїм сином, однак позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивачки, якими вона обґрунтовувала необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] є такими що не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду справи були спростовані в судовому засіданні поясненнями учасників процесу та долученими до справи висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно свого неповнолітнього сина, що підтверджується висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської [PERSON] від 10.07.2015 р. за №01-34-1212/15, в якому вказано, що всі члени комісії одноголосно прийняли рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави відмовити [PERSON] в задоволенні заявленого позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про позбавлення відповідача відносно неї батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що батьками позивача є відповідач [PERSON] та [PERSON] , у 2008 році батьки позивача ролучились, після розлучення позивач продовжувала проживати з матір`ю [PERSON] , відповідач проживає окремо. Останні 13 років відповідач взагалі не виконує свої батьківські обов`язки: не цікавиться життям позивача, не приймає участі у вихованні, не турбується про навчання і стан здоров`я позивача, не спілкується з позивачем. Відповідач також не надає утримання позивачу, у зв`язку із чим з відповідача стягуються аліменти на підставі рішення суду. При цьому на даний час, виникла значна сума заборгованості зі сплати аліментів на утримання позивача. Позивач вважає, що така поведінка відповідача свідчить про свідоме та тривале нехтування виконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків. Позивач вказує, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам позивача, оскільки в такому випадку позивач разом із матір`ю зможуть самостійно вирішувати без участі батька всі питання щодо позивача перед третіми особами. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що відповідач проживає окремо, не цікавиться її життям, участі у її вихованні та утриманні не приймає, не вітає з днем народження. Представник позивача під час судового засідання просила задоволити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач не подав. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування просила позбавити відповідача батьківських прав, оскільки відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні доньки. Вказала на наявність затвердженого рішенням виконавчого комітету Вараської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 09.07.1988 року було зареєстровано шлюб між ними. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через погіршення відносин на протязі останніх чотирьох місяців, а також через сильний моральний тиск , на даний час подружні стосунки припинені з квітня 2016 року, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.1988 року та з квітня 2016 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб розривається. При цьому судом враховано, що відповідач не надав жодних аргументів для врахування судом щодо збереження сімї. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved