overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати на нею право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що 25.07.2008 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продадажу цієї квартири, який вона вважає неукладеним, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо сплати вартості спірного майна та нездійсненням ним реєстрації права власності на нього. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно з умовами якого позивач передала у власність відповідачу належну їх квартиру [ADDRESS], а останній зобов'язався сплатити її вартість у повному обсязі частками. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як встановлено в судовому засіданні, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, вбачається, що на даний час умови договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 25.07.2008 року між сторонами, посвідченого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3510 сторонами не оспорювались. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, не надано будь-яких доказів на підтвердження цього.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійним рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 138-66 від 28.07.20011 року. В обґрунтування вимог позову зазначає, що рішенням Іванковичівської сільської ради від 21.10.2010 року № 715-30-25 їй була передана у власність земельна ділянка із земель запасу сільської ради розміром 0,0869 га за адресою: [ADDRESS]. Однак, у проміжок часу поки позивач виготовляла технічну документацію із землеустрою для оформлення Державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку, відповідачем було прийнято рішення № 138-66 від 28.07.2011 року, яким було відмінено попереднє рішення від 21.10.2010 року № 715-30-25 про надання даної земельної ділянки у власність. При цьому позивачу лише в лютому 2014 році повідомлено його реквізити. Позивач, посилаючись на те, що земельні спори вирішуються виключно судом, а органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтереси, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх припинення, просив суд скасувати оскаржуване рішення за рішенням суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності , проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином. (а.с.51,23), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив. В зв'язку з цим, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в справі доказів, враховуючи, представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неповнолітню [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2004 р. за вказаною адресою не проживає. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.181 по вулиці Красна в м. Лисичанську Луганської області. У зазначеній квартирі зареєстрована крім позивача відповідач, яка з 2004 р. за вказаною адресою не мешкає. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати факт її проживання однією сім`єю з [PERSON] з 01.10.2005 року до 15.06.2020 року. [PERSON] вказує, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] .. Спадщину ніхто не прийняв. В період часу з 01.10.2005 року до 15.06.2020 року вона спільно, без реєстрації проживала у вказаній квартирі разом з [PERSON] однією сім`єю, вели спільний побут, купували речі, а після смерті поховала. В них народилась дочка [PERSON] . У вказаній квартирі разом з їх спільною дочкою вона мешкає і в даний час. Встановлення даного факту їй необхідно для реалізації своїх спадкових прав. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав вказаних у в ньому, також пояснила, що вона постійно займалась лікуванням [PERSON] , так як в нього було хворе серце. Всі ці роки вони спільно їздили на відпочинок. Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явилась, подала заяву в якій покладалась на розсуд суду, просила провести судовий розгляд за її відсутності. Судовий розгляд проведено за відсутності представника відповідача. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що вони є сусідами позивача та померлого [PERSON] і дійсно в період часу з 2005 року по день смерті [INFO] позивач та померлий проживали в квартирі [ADDRESS] разом з дочкою [PERSON] , однією сім`єю, вели спільне господарство та побут, мали спільний бюджет, купили телевізор, компютер, іншу побутову техніку, робили ремонти, святкували дні народження та інші свята. Після смерті [PERSON] поховала [PERSON] . Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Від встановлення вказаного в заяві факту залежить виникнення спадкових та майнових прав заявника після смерті [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.06.2020 року [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 606. Позивач надала суду квитанцію та товарний чек, яким підтверджується оплата витрат на поховання. Згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . В особовій картці працівника [PERSON] за місцем роботи в Коростенському міському ліцеї в графі дружина та дочка ним вказані [PERSON] та [PERSON] . В декларації сімейного лікаря в графі довіреної особи та в договорі добровільного медичного страхування також вказана [PERSON] . В акті від 27.10.2020 року свідки підтвердили факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] . На оглянутих судом фотокартках зафіксовано позивача та померлого в різних місцях на протязі багатьох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] - один місяць. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем після смерті матері за законом, інших спадкоємців немає. Заповіт на вказану спадщину складений не був. Позивач звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку, встановленого діючим законодавством, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, позовну заяву підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутністю позивача та її представника. Відповідач: Харківська міська рада в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення суду. Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. [INFO] року [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної РАЦС по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS], яка належала померлій. Як було встановлено судом строк пропущено з поважних причин у зв'язку з тим, що їй не було відомо про строки прийняття спадщини. Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що строк прийняття спадщини пропущено з поважної причини, а тому суд задовольняє позов у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер 2012 року в с.Хвилівка Ніжинського району. Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що 2012 року помер її батько [PERSON] Про його смерть вона дізналась тільки в 2015 році, оскільки рідко спілкувалась з батьком. Спадкоємцями після його смерті є позивач та її баба [PERSON] Перед смертю її батько проживав у своєї сестри [PERSON] в с.Григоро-Іванівка. В кінці літа 2012 року він пішов з дому та не повернувся. 28 грудня 2014 року працівниками Ніжинського МВ УМВС України були виявлено труп її батька. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0, 1500 га. для ведення особистого селянського господарства. Вважає, що пропуск нею строку для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ є поважним, оскільки вона не знала про смерть батька і вважала, що спадкового майна немає. Позивач до суду подала заяву, в якій поданий позов підтримала, просила справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача в суд подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 2012 року (а.с.8). Копією свідоцтва про народження (а.с.8) підтверджується, що померлий [PERSON] є батьком позивача по справі. В матеріалах справи є довідка виконавчого комітету Ніжинської міської ради №398 від 15 грудня 2015 року, згідно з якою [PERSON], який помер 2012 року, на день смерті постійно проживав і був зареєстрований за адресою м.Ніжин провул.Вишневий, буд.36. Крім нього за вказаною адресою протягом шести місяців з дня його смерті та по теперішній час зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12) Згідно повідомлення Першої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкова справа щодо майна померлої 2012 року [PERSON] за даними Алфавітних книг не заводилась. Крім того, в матеріалах справи є копія державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 1500 га серії ЯЖ №601789 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в Ніжинському районі Вертіївської сільської ради, власником якої вказаний [PERSON] (а.с.11) Все вищенаведене дає підстави говорити про поважність причин порушення термінів подачі заяви про прийняття спадщини. Що стосується строку, який слід додатково визначити позивачам для подання заяви про прийняття спадщини, то суд вважає необхідним визначити його у один місяць, оскільки він буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить вселити її в квартиру [ADDRESS] та зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, посилаючись на те, що вона набула право користування жилим приміщенням вказаної квартири, належної відповідачу та не має можливості користуватися нею оскільки відповідачка чинить їй перешкоди в цьому. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], яка до укладення шлюбу з [PERSON] мала прізвище [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2002 року. Місце проживання позивача [PERSON] з 03.04.2002 року зареєстровано за адресою квартира [ADDRESS] за згодою відповідача [PERSON], яка є власником вказаної квартири. З грудня 2014 року позивач у вказаній квартирі не проживала, її особисті речі у квартирі залишились, та на даний час у неї виникла необхідність проживати в цій квартирі, однак вона не має можливості вселитися в неї, оскільки відповідачка чинить їй в цьому перешкоди, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично визнаються відповідачем. За таких обставинах порушуються права позивача, як користувача квартири, у зв'язку з чим її вимоги є обґрунтованими та в силу ст.ст. 64, 65 ЖК України підлягають задоволенню,оскільки підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що 24.06.2001 року, помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 11,04 га., розташованої на території Дмитрівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області. Зазначає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини, пропустила через тяжкі життєві обставини та через майнові зобовязання. В судове засідання [PERSON] не зявилась, надавши телефонограму про розгляд справи за її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом установлено, що 24.06.2001 року у віці 75 років помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №239809, виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області, актовий запис за №8 /а.с.8/. Копією спадкової справи, щодо майна померлого [PERSON], підтверджується звернення [PERSON] до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження, свідоцтвом про укладання шлюбу та довідкою сільської ради /а.с.6-7,11/. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1269 ЦК України\~визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3\~ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимог позивача про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1216,\~1217,\~1223,\~1268,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України\~і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її мати [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] року, померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Шомполівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області. Зазначає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини, пропустила через свою хворобу. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року у віці 76 років померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Шомполівської сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області, актовий запис за №9 /а.с.7/. Відповідно до державного акту на право приватної власності серії [NUMBER], [PERSON] належить земельна ділянка площею 9,33 га, розташована на території Шомполівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області /а.с.10/. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження, свідоцтвом про укладання шлюбу та довідкою сільської ради /а.с.6,9,11/. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимог позивача про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1216, 1217, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її тітки [PERSON], померлої 02.05.2013 року, та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,48 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120685000:01:001:0338 на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №067369, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2004 року № 240/А-2004 на імя [PERSON], стверджуючи, що її тітці [PERSON] на праві приватної власності належала вище вказана земельна ділянка. 02 травня 2013 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець за законом другої черги, фактично прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкодавцем на момент її смерті, але у нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендовано звернутися з позовом до суду через втрату державного акту на право власності на земельну ділянку спадкодавця. Вказані обставини позбавили позивача права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що тітці позивача [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №067369, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2004 року № 240/А-2004 належала земельна ділянка площею 0,48 га, на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області. [PERSON] померла 02.05.2013 року, після її смерті її спадщину, як спадкоємець за законом другої черги, фактично прийняла позивач, так як проживала разом зі спадкодавцем на момент її смерті, але у нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через втрату державного акту на право власності на земельну ділянку і рекомендовано звернутися з позовом до суду, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної ділянки, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved