Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним, посилаючись на те що 22.10.2014 року [PERSON] набув право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення на першому поверсі та антресолі в житловому будинку літ А, загальною площею 296,00 кв.м., що розташовані в м.Чернівці, площа Центральна, 7 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ( офісу) від 22.10.2014 року. Продавцем нерухомого майна був [PERSON], який в п.5 договору купівлі-продажу від 22.10.2014 року засвідчив, що право проданого нерухомого майна у третіх осіб немає. В червні 2015 року [PERSON] дізнався, що існує договір оренди щодо нерухомого майна. 14.10.2013 року відповідачами, ТПП «Навколо світу» та ВКПФ «Навколо світу» було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме нежилої приміщення загальною площею 260 кв.м., що розташовані в м.Чернівці, площа Центральна.7. Вважає, що договір оренди нерухомого майна від 14.10.2013 року є нікчемним, оскільки: 03 вересня 2008 року ПАТ «[PERSON] Аваль» уклав з ВКПФ «Навколо світу» договір іпотеки № 014/05/477/478, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ( офіс), що знаходиться за адресою м.Чернівці, площа Центральна,7. Іпотекодавцем було здійснено перереєстрацію частини майна, в звязку з чим змінився порядковий номер нерухомого майна з 2074023 на 32177878, без внесення відповідної інформації про обтяження та заборону про відчуження майна, що підтверджується відповідними витягами з реєстрів. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.02.2014 року визнано нежитлові приміщення загальною площею 296,00 кв.м.. що знаходяться за адресою м.Чернівці, площа Центральна,7 іпотечним майном ПАТ «[PERSON] Аваль», яке забезпечує виконання за кредитними договорами № 014/05/477 та 014/05/478 від 03.09.2007 року. На думку позивача на момент укладання договору оренди нерухомого майна від 14.10.2013 року нерухоме майно, яке було предметом оренди, було предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 014/05/477/478 від 03.09.2007 року. Просив визнати договір оренди нерухомого майна, укладений 14.10.2013 року Туристичним приватним підприємством «Навколо світу» та Виробничо-комерційною приватною фірмою « Навколо світу» нікчемним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задоволити. Представник відповідача ТПП «Навколо світу» в судовому засіданні позовні не визнала та пояснила, що вважає [PERSON] неналежним позивачем, оскільки його права порушені не були. Також надала письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник ВКПФ « Навколо світу» позовні вимоги не визнала та надала аналогічні пояснення, просила відмовити в задоволенні позову. Представник ПАТ «[PERSON] банк Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що Банку не було завдано будь-якої шкоди. Спірний договір будь-яким чином не порушує права Банку. Іпотекодержателю було відомо про договір оренди, однак підтвердити це будь-якими письмовими доказами він не може. Письмової згоди на укладання договору оренди [PERSON] також не давав. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в своїй сукупності, вважає, що позов не обґрунтований та до задоволення не підлягає. 22.10.2014 року [PERSON] набув право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення на першому поверсі та антресолі в житловому будинку літ А, загальною площею 296,00 кв.м., що розташовані в м.Чернівці, площа Центральна, 7 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ( офісу) від 22.10.2014 року. Продавцем нерухомого майна був [PERSON], який в п.5 договору купівлі-продажу від 22.10.2014 року засвідчив, що право проданого нерухомого майна у третіх осіб немає. В червні 2015 року [PERSON] дізнався, що існує договір оренди щодо нерухомого майна. 14.10.2013 року відповідачами, ТПП «Навколо світу» та ВКПФ «Навколо світу» було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме нежилої приміщення загальною площею 260 кв.м., що розташовані в м.Чернівці, площа Центральна.7. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не можу суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , судам відповідно до\~статті 215 ЦК\~необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219,\~частина перша статті 220,частина перша статті 224\~тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222,\~частина друга статті 223,\~частина перша статті 225 ЦК\~тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Ст. 207 ЦК України встановлено, що \~правочин\~вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у\~листах,\~телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. 2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє\~юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,\~довіреністю, законом або іншими\~актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. 3. Використання при вчиненні\~правочинів\~факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання,\~електронного підпису\~або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими\~актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 4. Якщо\~фізична особа\~у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст\~правочину\~у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що\~посвідчується нотаріально, засвідчуєтьсянотаріусом\~або\~посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання,\~проживання\~або лікування особи, яка його вчиняє. Ст. 759 ЦК України встановлено, що За\~договором\~найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві\~майно\~у користування за плату на певний\~строк. 2. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За приписами Ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути\~річ, яка визначена індивідуальними ознаками\~і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види\~майна, що не можуть бути предметом договору найму. 2. Предметом договору найму можуть бути майнові права. 3. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Ст. 763 ЦК України, встановлено, що \~Договір найму\~укладається на строк, встановлений договором. 2. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму\~нерухомого майна\~- за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. 3. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні)\~строки договору\~найму окремих видів\~майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку. Ст. 764 ЦК України 1. Якщо наймач продовжує користуватися\~майном\~після закінчення\~строку договорунайму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Ст. 769 ЦК України, встановлено, що передання\~речі\~у найм не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, зокремаправа застави. 2. При укладенні\~договору найму\~наймодавець зобов'язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору тавідшкодування збитків. Ст. 770 ЦК України зазначає що, у разі зміни власника\~речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. 2. Сторони можуть встановити у\~договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Стаття 793 ЦК України встановлює, форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди 1.\~Договір\~найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. 2. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає\~нотаріальному посвідченню. Статтея 794 ЦК України встановлюється підстави для державної реєстрації права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме,\~нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до\~закону. Беручи до уваги вимоги ЦК України, суд приходить до висновку, що дійсно при укладанні договору оренди нерухомого майна ( будівлі або іншої капітальної споруди, їх окремої частини) ВКПФ «Навколо світу» , в порушення вимог п. 4.1.4 Договору іпотеки № 014/05/477/478 від 03.09.2007 року не отримав письмову згоду від Іпотекодержателя ПАТ «[PERSON] Аваль» на укладання договору оренди іпотечного майна. Однак, сторонами договору іпотеки є ВКПФ «Навколо світу» та АПТ «[PERSON] Аваль». При цьому, представник «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні пояснив, що їх права при укладання спірного договору оренди між ВКПФ «Навколо світу» та МПП «Навколо світу» порушені не були, вони знали про існування даного договору та фактично не заперечували проти нього. Договір оренди нерухомого майна від 14.10.2013 року, був укладений між ВКПФ «Навколо світу» та МПП «Навколо світу» строком на 35 місяців, тобто менше ніж 3 роки, а тому не підлягав нотаріальному посвідченню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не було доведено у встановленому законом порядку порушення його прав, при укладанні договору оренди нерухомого майна 14.10.2013 року між ВКПФ «Навколо світу» та МПП «Навколо світу», договір був укладений до отримання позивачем права власності на спірне майно. Окрім цього, [PERSON] не є стороною договору іпотеки нерухомого майна, укладений між ВКПФ «Навколо світу» та ПАТ «[PERSON] Аваль». Таким чином , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтовані та задоволенню не підлягають. В судовому засіданні представниками відповідачів були надані документи, на підтвердження судових витрат за надання правової допомоги та стягнення цих витрат з позивача. Суд, вивчивши зазначені докази, вважає. що з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь Туристичного приватного підприємства «Навколо світу» за надання правової допомоги, оскільки відповідно до ст. 40 ЦПК України, представниками у суді можуть бути адвокат або інша особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження для здійснення представництва в суді. Ст.42 ЦПК України встановлюється перелік документів, що посвідчують повноваження представників, а саме: довіреність фізичної особи, довіреність юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись орденом, який виданий адвокатським обєднанням або договором. Ст.84 ЦПК України встановлено, що витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Представник ВКПФ «Навколо світу» - ПП [PERSON] не надала суду будь-яких доказів, що нею надавалась правова допомога, які підпадає під дію ст. 84 ЦПК України, а тому суд вважає, що зазначені витрати стягненню з позивача не підлягають.

Outcome: approved