Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачем, посвідчений Одинадцятою ХДНК 10.04.2007 року, зареєстрований за № 7-801 (далі Договір). В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира № 30, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. № 134/15 (далі - Квартира). Вона в Квартирі постійно проживає та зареєстрована. Перебуваючи у пенсійному віці, вона вирішила подбати про свою старість та 10.04.2007 року уклала Договір зі своєю онукою [PERSON] Відповідно до умов Договору, у випадку смерті позивача до відповідача переходить право власності на Квартиру. В свою чергу відповідач зобовязалась виконувати особисті немайнові розпорядження позивача, а саме: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки тощо. Перші роки після укладення Договору вона була в змозі забезпечувати себе матеріально і фізично. Згодом стан її здоровя погіршився. Позивач неодноразово нагадувала відповідачу про зобовязання останньої за Договором, проте відповідач на це не реагувала та обовязки за Договором не виконувала. Приблизно сім років тому відповідач виїхала з м. Харкова. Деякий час вона проживала в Криму, де проживає відповідач зараз, їй невідомо. Відповідач не лише не допомагає позивачу, а навіть не спілкується з нею. На теперішній час її стан здоровя суттєво погіршився, вона страждає рядом хронічних захворювань. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує її розпорядження, вона звернулась до суду з дійсним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Допитана за її згодою в якості свідка, пояснила, що відповідача, яка є її онукою, не бачила багато років. Так, протягом року після укладення Договору, відповідач інколи заходила до неї в Квартиру. Приблизно в 2008 році відповідач виїхала з м. Харкова і після цього жодного разу до неї не приходила та допомоги їй не надавала. Відповідач їй інколи телефонувала, приблизно один раз на рік, і під час телефонних розмов вона завжди повідомляла відповідача, що потребує допомоги, та просила останню приїхати, щоб вирішити питання щодо надання їй допомоги, оскільки вона захворіла, не могла себе обслуговувати і певний час не могла ходити. Під час телефонних розмов відповідач завжди обіцяла подумати над вказаним питанням, проте нічого не робила та в подальшому зазначила, що не може приїхати. При цьому відповідач свій телефон їй не надавала, зазначаючи, що сама буде телефонувати їй. Таким чином, вона багато років існує без будь-якої допомоги з боку відповідача. Останній раз відповідач їй телефонувала в 2014 році. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в [INFO], та є сусідом позивача. У вказаному будинку він проживає з 1975 року. Онуку позивача він бачив приблизно в 2003 році, вона приходила до позивача у гості. З того часу більше відповідача він не бачив. Про укладений між сторонами Договір нічого не знає та повідомити нічого не може. Зі слів позивача знає, що відповідач телефонувала позивачу. Відповідач не допомагає позивачу, оскільки позивач просить його, як сусіда, допомагати їй по господарству купувати продукти, знайти людей для ремонту тощо. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в [INFO], та є сусідом позивача. Проживає у будинку з 1975 року, позивач пізніше заселилася, в 1992 році. У них з позивачем дружні відносини. Оскільки здоровє позивача погіршилось, вона допомагає останній по господарству. Онуку позивача бачила, коли та ще була школяркою. Останні 10 років вона відповідача не бачила. Про Договір, укладений між сторонами, вона знає зі слів позивача. За позивачем, яка потребує догляду, догляд ніхто не здійснює. ' Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає позивача приблизно 20 років, оскільки вони працювали разом. Позивач на теперішній час погано себе почуває, і вона періодично, в середньому через день, приходить до неї та надає їй допомогу по господарству вбирає в Квартирі, купує продукти. Відповідача вона не знає та ніколи не бачила. Про Договір, укладений між сторонами, вона нічого не знає. Про відповідача знає зі слів позивача, яка зазначала, що відповідач кудись виїхала. Оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 10.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Спадковий договір, посвідчений 10.04.2007 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7-802. Відповідно до п. 1 Договору, відповідач зобовязується виконувати розпорядження позивача і в разі його смерті набуває право власності на майно позивача, яке складається з квартири № 30, що знаходиться в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, буд. 134/16. Згідно пункту 6 Договору, відповідач зобовязався виконувати особисті немайнові розпорядження позивача, а саме: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки для позивача за його вимогою, за кошти за домовленістю сторін, а також забезпечувати порядок в зазначеній квартирі. Як вбачається з положень пункту 10 Договору, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу позивача у разі невиконання відповідачем його розпоряджень. Відповідно до довідки № 1432, виданої 29.05.2015 року КП «Жилкомсервіс», за адресою вищевказаної Квартири зареєстрована одна особа - [PERSON], з 23.09.1992 року. Вказана квартира є приватизованою. Як вбачається з [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12017431 від 10.04.2007 року, на квартиру [ADDRESS] на підставі Спадкового договору 7-801 від 10.04.2007 року накладено арешт. Відповідно до посвідчення № 105730, позивач отримує пенсію за віком з 15.03.1996 року пожиттєво. Крім того, позивач є ветераном праці та дитиною війни. З довідки, виданої КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 6», вбачається що позивач перебуває на обліку в лікарні з 1992 року та неодноразово зверталась за медичною допомогою. З даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрованою за адресою, вказаною в Договорі, не значиться. Дані щодо реєстрації відповідача в м. Харкові за іншою адресою в зазначеній довідці також відсутні. Згідно ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Статтею 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Частиною 2 ст. 651 ЦК України також передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що відповідач не виконувала розпорядження позивача, а також свої зобов'язання, передбачені п. 6 Договору, в зв'язку з чим наявні передбачені Договором та чинним законодавством України підстави для розірвання Договору. Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved