Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

позивач звернувся суду з даним позовом, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо виготовлення та здійснення монтажу кухонних меблів в його квартирі [ADDRESS]. Порушує питання про розірвання договору про виготовлення кухонних меблів та монтажних робіт та стягнення грошових коштів сплачених на виконання договору в сумі 125\~400 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 19 березня 2017 року сторони уклали договір про виготовлення кухонних меблів та монтажних робіт шляхом підписання загальної специфікації матеріалів та робіт, де викладено умови договору. Згідно цього договору строк виготовлення і монтажу кухні та бару 35 робочих днів з дня отримання авансу виконавцем відповідачем по справі. Виконавець зобовязався спроектувати меблі, розподілити роботу, забезпечити закупку комплектації, доставку на обєкт монтажу, всі суміжні роботи, зборку меблів і установку обладнання в квартирі позивача № 124\~будинку 4-А\~по вул.\~Набережна в\~м.\~Вишгород Київської\~області(без підключення). Вартість вищевказаних матеріалів і робіт складає 62\~500 грн., розмір авансу 80 % від загальної вартості складає 50\~000 грн. Як вбачається з розписки від 19 березня 2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] на виконання умов договору 30\~000 грн. В подальшому на виконання умов договору позивач перерахував на картковий рахунок відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) в ПАТ «КБ «ПРИВАБТАНК» грошові кошти на загальну суму 125\~400 грн. Зазначене підтверджується квитанціями та дублікатами квитанцій ПАТ «КБ «ПРИВАБТАНК» № DNHLH3JW017G54 від 19.03.2017 року в сумі 30 000 грн., № DNHLH3NW017J7P від 23.03.2017 року в сумі 20 000 грн., № DNHLH43W01R4S від 03.04.2017 року в сумі 16 500 грн., № P24A208660083A65013 від 11.04.2017 року в сумі 5 000 грн., № P24A210757000A30397 від 14.04.2017 року в сумі 10 200 грн., № P24A213868660A25707 від 20.04.2017 року в сумі 12 000 грн., № DNHLH61W018WSO від 01.06.2017 року в сумі 26 700 грн. та № DNHLH67W0190XL від 07.06.2017 року в сумі 5 000 грн. Отже позивач повністю виконав умови договору сплатив в передбачені ним грошові кошти відповідачу. Водночас відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав, який не виготовив кухонні меблі та не здійснив їх монтаж в квартирі позивача № 124 будинку 4-А по вул. Набережна в м. Вишгород Київської області Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.\~\~ Відповідно до\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1-3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України). За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор (замовник) повністю виконав умови договору до його розірвання (правовий висновок ВСУ в постанові від 23 вересня 2015 року в справі №6-213цс15). Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав, а відтак позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні договору (виготовлення, монтаж кухонних меблів). Таким чином зазначене є підставою для захисту порушеного права позивача шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача грошових коштів сплачених позивачем за виготовлення кухонних\~меблів та монтажних робіт у розмірі 125\~400 грн. на відшкодування заподіяних збитків, тому позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. За таких обставин судом встановлено порушене право позивача, який позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а тому його права підлягають захистові, а предявлений позов задоволенню. На підставі та

Outcome: approved