Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що власником житлового приміщення - кімнати [ADDRESS], є позивач - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим № 1878. У вказаній квартирі зареєстрована мати позивача - [PERSON] та батько позивача, відповідач по справі - [PERSON]. При цьому, [PERSON] був одружений з [PERSON] У 24.04.2007 року [PERSON] та [PERSON] розлучились. При цьому, коли позивач купувала кімнату, вона не мала наміру реєструвати місце проживання відповідача, однак останній зазначив, що фактично перебуває у шлюбі з іншою жінкою, яка не має можливості зареєструвати його у своєму житлі, у зв'язку із чим просив [PERSON] надати йому фактичну реєстрацію у придбаній кімнаті, та обіцяв не проживати за вказаною адресою, та при першій змозі самостійно знятись з реєстрації. Так, з 2011 року, тобто з дати купівлі кімнати відповідач не проживав у спірній кімнаті. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, посилаючись на той факт, що батько фактично у кімнаті не проживає, кімнатою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, що ставить позивача у скрутне фінансове становище, у зв'язку із чим остання і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування. Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Представник третьої особи - Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від представника третьої особи не надходило. Зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав… Кімната [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим № 1878 (а.с.5). Згідно довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» № 43 від 29.08.2016, в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані: мати позивача - [PERSON] та батько позивача - [PERSON] (а.с.6). 24.04.2007 рокуміж [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюбу, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 197. В позовній заяві позивачі вказують, що з 2011 року відповідач не проживає у спірній квартирі. З того ж часу відповідач комунальні послуги за квартиру не сплачує, житлом не цікавиться. Особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні. У спірній кімнаті відповідач ніколи не проживав, при цьому, жодних перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилось, що підтверджується повідомленням начальника Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області № 5058/119-66/04/18 від 07.09.2016 року, згідно до якої гр. [PERSON] із заявами або повідомленнями з приводу перешкоджань у поживанні за адресою: [ADDRESS] у період часу з 01.01.2011 року та по час надання вказаної довідки Орджонікідзевським ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області не надходило (а.с.8). Як вбачається із відповіді КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» №1660 від 02.12.2016 року, [PERSON], [INFO], 15.09.2015 року звернувся за медичною допомогою та на прийомі та був оглянутий лікарем-невропатологом неврологічного відділення поліклініки. Факт тривалого не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які вказують, що відповідач [PERSON] ніколи за адресою: [ADDRESS] не проживав, перешкод у користуванні житлом останньому не чинилось, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Крім того вказали, що відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона на протязі більше 6 місяців без поважних причин відсутня за місцем основного мешкання. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців і має бути визнаним таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved