Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 21.11.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3960, належить житловий будинок № 34, що знаходиться по вул. Троїцького повстання ( до перейменування - вул. Євдокімова) в м. Нікополь Дніпропетровської області. Крім неї у вищевказаному будинку зареєстровані її чоловік [PERSON], [INFO], та їх син - відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Відповідач з серпня 2012 року у вказаному будинку не проживає та не користується ним, що підтверджується Актом від 29.08.2017 року. Відповідач жодних витрат по утриманню будинку не несе, комунальні послуги не оплачує. Його особистих речей в будинку немає. Фактичне місце проживання відповідача їй не відоме. Перешкод у користуванні вищевказаним житловим будинком відповідачу ніхто не чинить. Жодних домовленостей між ними немає. У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права як власника житлового будинку щодо володіння, користування та розпорядження нею своїм майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 34, що знаходиться по вул. Троїцького повстання (до перейменування - Євдокімова) в м. Нікополь Дніпропетровської області. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.28). Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що з позовом ознайомлений, заперечень не має, проти задоволення позову не заперечує (а.с.25) Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16, 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України. Судом встановлено, що житловий будинок № 34 по вул. Троїцького повстання (до перейменування - вул. Євдокімова) в м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 21.11.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3960 (а.с.4,6-8,24), зареєстрованого в КП «НМБТІ» 01.12.1997 року за реєстровим номером № 66. [PERSON], [INFO], є сином позивача по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12). Згідно довідки №б/н від 29.08.2017 року, виданої головою квартального комітету №14 м. Нікополя, у спірному будинку зареєстровані: позивач - [PERSON]; чоловік позивача - [PERSON], [INFO], та син позивача - відповідач по справі [PERSON], [INFO] (а.с.13). Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.3,9-11).\~\~ За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.09.2017 року, [PERSON], [INFO], з 26.04.2012 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.17). З Акту від 29.08.2017 року, складеного за участю сусідів та затвердженого головою квартального комітету №14 [PERSON] (а.с.14) вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак з серпня 2012 року у вказаному будинку не проживає. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Як вбачається з позовної заяви, у спірному будинку відсутні особисті речі відповідача. Поважних причин непроживання відповідача у спірному будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з серпня 2012 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважності причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved