Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 06.06.2017 р. в с.Зоря на суму 260 000 грн. у готівковій формі, свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача безпроцентну позику у зазначеному вище розмірі та з кінцевим терміном повернення - 06.01.2018 р. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав, у результаті чого виникла заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання протягом усього пероіду розгляду справи не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать як повідомлення про вручення поштового відправлення так і повідомлення шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду представника позивача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.06.2017 року у с.Зоря між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено безпроцентний договір позики, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у позику у готівковій формі 260 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у готівковій формі 06.01.2018 р. (п.1 Договору). Договір вважається укладеним з моменту передачі грошей (п.4 Договору). На підтвердження укладення договору та передачі грошей надана розписка відповідача від 06.06.2017 року. Умовами договору також передбачено, що у випадку прострочення повернення суми боргу, на вимогу позикодавця позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми (п.5 Договору). Станом на 04.04.2018 року відповідач не виконав зобов'язання та не повернув позивачеві визначену суму у зазначений строк. Відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, ухиляється від їх виконання. Відповідно до ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з невиконанням умов договору позики від 06.06.2017 р. відповідачем, станом на 04.04.2018 року утворилася заборгованість, що згідно із заявленими позивачем вимогами складає 260 000 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за договором позики, яка складає 260 000 грн. Відповідно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. На пiдставi ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved