Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця «[PERSON]» про стягнення суми грошових коштів. Мотивував свої вимоги тим, що між нею та ТОВ «Велнес Технолоджи» було укладено Договір № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу спортивно-оздоровчі послуги у клубі «СпортЛенд», формат послуг клубної карти - «Платінум», за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 8, а позивач в свою чергу зобов'язався здійснити оплату таких послуг. Позивач виконав свій обов'язок та сплатив вартість послуг за 12 місяців у розмірі 3200 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до п. 6.3 Договору, Клуб зобов'язався забезпечити послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Як стверджує позивач, відповідно до п. 3.1 Договору, активація карти починається з дати відкриття басейну. Позивач вказує, що при укладенні Договору її запевнили про те, що басейн відкриється до кінця 2012 року. Позивач вказує на ту обставину, що з моменту купівлі клубної карти Клуб не розпочав надавати їй передбачені у договорі послуги. Також позивач стверджує, що відповідачем було порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки їй було надано неправдиву інформацію, щодо строків відкриття та стану готовності фітнес-клубу з басейном, і саме у зв'язку із зловживанням її довірою, відповідачі заволоділи сплаченими нею коштами у розмірі 3200, які вона просить стягнути на її користь з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити повністю. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Велнес Технолоджи», на підставі договору франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року між ТОВ «Спортлєнд Груп», через повіреного ФОП «[PERSON].» було укладено договір № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року, на підставі умов якого ТОВ ««Велнес Технолоджи» (Клуб) зобов'язався надати [PERSON] (Клієнт) спортивно-оздоровчі послуги у фітнес-клубі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 8. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З матеріалів товарного чека від 07.05.2012 року та договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року вбачається, що позивачем за ціною 3200 було придбано Клубну карту категорії «Платінум+басейн» строк дії, якої становить 12 місяців з дня її активації. Відповідно до п. 3.1 Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року, зазначено, що активація картки відбувається з моменту відкриття басейна. Відповідно до 6.1.2 Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року, активація Клубної карти проводиться в електронному вигляді на магнітній карті в момент першого відвідування клубу. Період активації клубної карти. Відповідно до п. 7.1 Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року, цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами, при цьому зобов'язання Клубу щодо надання Послуг Клієнту виникають з моменту активації клубної карти, та діє до останнього дня строку дії Клубної карти. Строк дії цього Договору дорівнює строку дії Клубної карти. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначалося вище, відповідно до умов Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року, активація Клубної карти проводиться в електронному вигляді на магнітній карті в момент першого відвідування клубу, тобто обчислення строку дії такої Клубної картки розпочинається з першого відвідування Клієнтом Клубу. В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що на його погляд активація картки також можлива з моменту відкриття басейну у спосіб передбачений п. 6.1.2 Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року. В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи момент відкриття басейну не настав, однак виходячи з матеріалів витягу з клієнтської бази днів відвідування Фітнес Клубу, сформованої щодо [PERSON], остання активувала Картку 25 травня 2013 року та відвідувала Клуб 90 разів. Суд вважає, що [PERSON] активувала свою клубну картку у спосіб передбачений п. 6.1.2 Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року і фактично впродовж періоду часу з 25 березня 2013 року по 15.07.2015 року(проміжок часу зазначений у витязі наданий суду) отримувала послуги Клубної карти «Платінум», при цьому послуга «басейн» не була активована, оскільки обставина зазначена у договорі(відкриття басейну) не настала. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні(відкладальна обставина). Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦК України, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала. В ході розгляду справи суду не надано доказів недобросовісного перешкоджання відповідачами настанню обставини(дати відкриття басейну), що обумовлена п. 3.1 Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року. При цьому суд вважає доведеною обставину отримання позивачем комплексу спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг Клієнту передбачених умовами договору, за виключенням послуг басейну. Виходячи з системного аналізу вказаних норм права у сукупності з проаналізованими доказами і умовами Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року, суд дійшов висновку, про відсутність доказів винних дій відповідача і невиконання останнім умов укладеного сторонами спору договору, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Саме по собі посилання позивача на ту обставину, що представниками відповідача при укладенні договору йому було надано недостовірну інформацію, факт наявності якої в ході розгляду справи перед судом не доведена, без надання будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин та з врахуванням вільного волевиявлення [PERSON], як учасника правочину в момент підписання Договору № ПЛ/ВТД/01069 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 07 травня 2012 року, судом не береться до уваги і відповідно не може бути правовою підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити [PERSON] в задоволенні позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed