Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовом в суд про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування позову вказав, що позивач є рідною матір'ю [PERSON] [INFO] Колишній чоловік позивача та рідний батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] Як вказує позивач, все своє життя і після смерті свого батька - [PERSON], [PERSON] [INFO] постійно спілкувався зі своєї рідним дідом - [PERSON], який проживав [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що син позивача був єдиним онуком та спадкоємцем діда, останній ще за життя вказував, що після його смерті, все його майно має перейти його онуку [PERSON] [INFO] Також позивач вказує, що онука та діда зв'язували тісні дружні стосунки, вони постійно спілкувались, онук піклувався про діда, купував та приносив йому ліки, продукти харчування, а в подяку дід при житті вирішив, що квартира у якій він проживав, після його смерті має перейти до онука. Як вказано у позові, [INFO] дід [PERSON] помер, а 21.12.2012 р. онук [PERSON] [INFO] звернувся приватного нотаріуса [PERSON] із заявою відкриття спадщини після смерті діда. При цьому позивач та її син з'ясували, що приватним нотаріусом КМНО [PERSON] була сформована інформаційна довідка зі спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] [INFO] вже заведена приватним нотаріусом КМНО [PERSON] - 3 особою по справі 21.12.2012 р. позивач разом із своїм сином - [PERSON] [INFO] звернувся до 3 особи - приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, від неї дізнались, що у спадковій справі міститься заповіт, який укладений не на користь неповнолітнього позивача, а на користь іншої особи -[PERSON] Проте, під час звернення позивача до суду до вищезазначеної особи, внаслідок витребування спадкової справи судом, позивач дізналась про те, що у спадковій справі міститься заповіт, укладений 27.07.2012 р. вже на користь відповідача [PERSON] Позивач вважає, що заповіт укладений на користь відповідача було укладено шляхом обману, а волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, так як до останнього дня свого життя, заповідач - [PERSON] [INFO] вказував, що все його майно належить саме сину позивача - [PERSON] [INFO], який є його єдиним спадкоємцем. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений державним нотаріусом 11-ї київської державної нотаріальної контори Саніною Л.А., від імені заповідача [PERSON] [INFO] на користь відповідача [PERSON] від 27.07.2012 р. та зобов'язати відповідача № 2 видати [PERSON] [INFO] свідоцтво про прийняття спадщини після смерті свого дідуся [PERSON], а судовий збір покласти на [PERSON] У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги. При цьому неодноразово заявляли клопотання щодо витребування спадкових справ щодо померлих [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з посиланням, що уданих матеріалах є усі підстави визнати заповіт недійсним. Представник відповідача проти позову заперечила надавши суду письмові заперечення, в яких вказала, що позовні вимоги не визнають з наступних підстав. Вказала, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що заповіт спадкодавцем було укладено під впливом обману, і що його волевиявлення при укладені заповіту не було вільним та не відповідало його волі. Нібито спадкодавець заявляв, що своє майно буде заповідати лише своєму онуку - сину позивача. Син спадкодавця знаходився в шлюбі із позивачкою. Від шлюбу вони мають сина в інтересах якого позивачка і пред'явила позов. Після розірвання шлюбу між колишнім чоловіком позивачки - сином спадкодавця, ні з його батьками позивач та її син [PERSON] [INFO] ніякого зв'язку не підтримували. Не підтримувала ні вона ні її син ніякого зв'язку із спадкодавцем - [PERSON] [INFO] і після втрати ним дружини та сина. Як вказано у запереченнях, спадкодавець [PERSON] [INFO], який помер [INFO], і на день подання заповіту був одинокою людиною з глибокою депресією. Він мав єдиного сина [PERSON] [INFO], який також помер [INFO] Зі спадкодавцем [PERSON] [INFO] та його дружиною раніш була знайома мати відповідача. У лютому 2011 р. мати відповідача та відповідач випадково зустрілись із [PERSON] [INFO] Спадкодавець [PERSON] [INFO] став їм телефонувати, просити про побутову допомогу. Відповідач відізвалась на прохання спадкодавця і стала здійснювати за ним та приміщенням належний догляд і здійснювала його до смерті спадкодавця. Зважаючи на сумлінне відношення до нього зі сторони відповідача, спадкодавець - [PERSON] [INFO] став готуватися до заповіту на відповідача. Вона відмовлялась від такої дії, але відмовити [PERSON] [INFO] від того наміру їй не вдалося і 27.07.2012 р. останній склав заповіт на відповідача. Під час судових дебатів вказала, що позивач не навела та не надала суду достовірних доказів про відсутність у спадкодавця повної чи часткової дієздатності. При цьому спадкодавця [PERSON] [INFO] не було визнано недієздатним чи обмеженим в дієздатності. Ніякого тиску на волевиявлення спадкодавця [PERSON] [INFO] відповідач [PERSON] не вчиняла. 3 особа - приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні позов не підтримала та просила суд відмовити, так як позивач не розуміє, що таким чином не захищає права своєї дитини. Третя особа - ГУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за їх відсутності і винести рішення відповідно до чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та допитавши свідків вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] народився [INFO] Колишній чоловік позивача та рідний батько [PERSON] [INFO] - [PERSON] помер [INFO] У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого і визнання права власності. Як з'ясував суд, [INFO] [PERSON] [INFO] також помер. Після смерті [PERSON] який народився [INFO], [PERSON][INFO] 21.12.2012 р. звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою відкриття спадщини після смерті діда. При цьому було з'ясовано, що приватним нотаріусом КМНО [PERSON] була сформована інформаційна довідка зі спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] [INFO] вже заведена приватним нотаріусом КМНО [PERSON] - 3 особою по справі Згідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як встановлено судом, 21.12.2012 р. позивач разом із своїм сином - [PERSON] [INFO] звернувся до 3 особи - приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, від неї дізнались, що у спадковій справі міститься заповіт на користь відповідача [PERSON] У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщині мають право малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкодавця незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Цей перелік вичерпний. Як з'ясовано судом, (і даний факт не заперечують сторони) син позивача [PERSON] - [PERSON] [INFO] є онуком для спадкодавця [PERSON] [INFO], тобто у перелік осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині не входить. Будь-який правочин реалізується через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Це волевиявлення підтверджується діями самого спадкодавця. Вчинивши на відповідача заповіт, [PERSON] [INFO] надав їй ще й довіреність, щоб вона могла якомога скоріше отримати у відповідних органах документи для отримання права власності на квартиру. Відповідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним. З огляду на вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] [INFO], не підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Outcome: dismissed