Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Під час розгляду справи змінила свої позовні вимоги. Свій позов обґрунтовуючи тим , що їй та відповідачеві на праві власності належить кожному 1/2 частина домоволодіння № 62 по вул.. Тютюнника в м. Кривому Розі( надалі Домоволодіння ) . Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23.03.2011 року Домоволодіння між ними було розділено в натурі з виділенням їй відповідних приміщень та відповідачеві ,а також залишення приміщень у спільному користуванні. Також даним рішенням було зобовязано співвласників провести переобладнання опалення, водопостачання, електропостачання,газопостачання, з установкою відповідних лічильників. Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14.06.2013 року їй були усунені перешкоди у користуванні підвальним приміщенням будинку , а саме: зобовязано відповідача надати їй можливість доступу до комунікацій та передачі ключів від підвального приміщення Домоволодіння. Однак виконавши дане рішення суду, ,надавши доступ до комунікацій, відповідач самовільно без погодження з нею ,провів переобладнання водопостачання, та повністю відєднав комунікації від належної їй частки житлового приміщення, причому конструктивно вивести їх за межі будинку у неї нема можливості, оскільки її приміщення знаходяться на другому поверсі , а комунікації є спільними для всього будинку. Таким чином належні їй приміщення, які являють собою повноцінну квартиру, виявились непридатними для проживання, оскільки відсутнє водопостачання. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Зазначені дії відповідача порушують її законні права та інтереси, так як вона не може користуватись належними їй житловими приміщеннями. Тому просить суд ,усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні належної їй часткою домоволодіння № 62 по вул.. Тютюнника , 62 в м. Кривому Розі , а саме : зобовязати відповідача надати можливість їй підключення водопостачання до спільних мереж, що знаходяться у підвальному приміщенні Домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги ,в зміненому вигляді підтримала в повному обсязі та вказала суду , що вона неодноразово зверталась до КП «Кривбасводоканал» відповідно до підключення її частини Домоволодіння до водопровідної мережі. КП «Кривбасводоканал» має можливість видати їй технічні умови на підключення ( встановлення приладів обліку) та розподілити особові рахунки між нею та [PERSON] для оплати за послуги з централізованого водопостачання, за умови вирішення питання про підключення її до внутрішньобудинкової мережі водопостачання, що знаходиться у підвальному приміщення Домоволодіння ,доступ до якого дозволений їй. Відповідач вказує , що він провів водопостачання до своєї половини окремо , а тому це є його власність та він не дає спеціалістам КП «Кривбасводоканал» дозволу на підключення її до водопровідної мережі , яка знаходиться в підвальному приміщенні . Дане твердження відповідача не відповідає дійсності , оскільки водопровідна труба була проведена до будинку , ще коли вони будували будинок та проживали разом. А тому вона має право підключитися до мережі водопостачання , яке знаходься в підвальному приміщенню. Нею зроблені ряд робіт, для того щоб водопостачання надавалося їй на другий поверх її частки будинку. Свідки допитані в судовому процесі підтвердили суду , що вона може отримати технічні умови та здійснити підключення до водопроводу та установити лічильник( водомір) споживання нею води. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував та вказав суду , що він, відповідно рішення райсуду від 2011 року про поділ будинку в натурі, став проводити переобладнання в своїй частині Домоволодіння ,а саме : опалення водопостачання, електропостачання ,газопостачання, з установкою відповідних лічильників у своїй половині будинку. Позивачка нічого в своїй половини будинку не робила. Він заперечує проти того , щоб позивачка врізалася в його трубу водопостачання, вважає що це його власність,оскільки він поставив лічильник, зробив технічні умови , сплатив за них . Ніщо не заважає позивачці підключитися до своєї половини будинку, зробивши підключення до водопровідної мережі КП «Кривбасводоканал», проклавши 10 метрів труби,та не врізатися в трубу,яка знаходиться в підвальному приміщенні, та поставити лічильник на окрему трубу. Це навіть було б доцільно для позивачки . Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 10 лютого 1973 року до 13 лютого 2007 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23.03.2011 року будинок № 62 по вул. Тютюнника в м. Кривому Розі був розподілений по ? частки в натурі та визначений порядок користування земельною ділянкою .В даному рішенні вказано , що сторони зобовязані провести переобладнання опалення , водопостачання, електропостачання з установкою відповідних лічильників . Відповідно до рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14.06.2013 року були усунені перешкоди у користуванні підвальним приміщенням, [PERSON], а саме : зобовязання відповідача надати їй можливість доступу до комунікацій та передати ключі від підвального приміщення Домоволодіння. .Дане рішення суду , відповідачем було виконано, ним було надано доступ до комунікацій , які знаходяться в підвальному приміщенні будинку. Відповідно листа КП «Кривбасводоканал» від 16.02.2015 року вбачається , що підключення домоволодіння до водопровідної мережі КП «Кривбасводоканал» «здійснено у відповідності до технічних умов №137 від 27.07.2009 року,особовий рахунок відкрито а [PERSON] КП «Кривбассводоканал» має можливість видати [PERSON] технічні умови на підключення ( встановлення приладів обліку) та розподілити особові рахунки між нею та [PERSON] для оплати за послуги з централізованого водопостачання, за умови вирішення питання про підключення її до внутрішньобудинкової мережі водопостачання, що знаходиться у підвальному приміщення домоволодіння № 62 по вул.. Тютюнника в м. Кривому Розі , доступ до якої рішенням суду по справі № 444/8867/12 від 14 червня 2-013 року дозволений [PERSON]І.». Свідок [PERSON]Ю ,головний інженер КП «Кривбасводоканал», підтвердив суду про можливість підключення [PERSON] до внутрішньобудинкової мережі водопостачання, що знаходиться у підвальному приміщення Домоволодіння ,доступ до якого дозволений їй. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не забороняє позивачеві у користуванні підвальним приміщенням , але не надає можливість підключення [PERSON] до внутрішньобудинкової мережі водопостачання, що знаходиться у підвальному приміщенні Домоволодіння. З наданих суду письмових доказів відповідачем ( технічних умов встановлення водоміру,акту обстеження ) він зробив підключення будинку до водопостачання ще в кінці 2009 року ,тобто до розподілу будинку в натурі , яке сталося в 2011 році ,а тому чинить перешкоди позивачу в підключенні її до внутрішньобудинкової мережі водопостачання, що знаходиться у підвальному приміщення домоволодіння. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] є законним і обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved