overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 29 серпня 2015 року, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі державної РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 446. Після реєстрації шлюбу я прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] ( дошлюбне прізвище Круглик). Від шлюбу дітей не мають. Через два місяці спільного проживання вона зрозуміла, що [PERSON] не та людина, з якою вона може зв'язувати своє життя. Однією сім'єю з [PERSON], вони проживали до жовтня 2015 року. Причиною припинення їх спільного проживання стали ті обставини, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, застосовував до неї фізичну силу, вчиняв сварки, конфліктував з її родичами, зловживає спиртними напоями. Їх погляди на шлюб та сім'ю змінилися, тому вона не бажає проживати з [PERSON] однією сім'єю, спільного господарства вони не ведуть. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовився. Кожний із них живе своїм життям. Всі її намагання зберегти сім'ю позитивних наслідків не дали. Матеріальні проблеми, які склалися в їх сім'ї та протиправна поведінка відповідача до неї, змусили її припинити їх спільне проживання. Вирішити проблеми, які склалися в сім'ї, вони не змогли. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла телеграма, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, проте на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 29.08.2015 року в відділі державної РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 446. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 29.08.2015 року в відділі державної РАЦС по місту Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 446.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що він 23.09.1995 року зареєстрував шлюб в Криничненській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12. Дітей Від шлюбу немає. Проживали разом і вели спільне хазяйство до 2002 року. В подальшому кожний з них фактично створив нову сім’ю. В нього маються від другої дружини діти. Отже відновлення сім’ї неможливо. Майнового спору немає. Шлюб, який розривається, перший в обох сторін. Через органи загсу розірвати шлюб неможливо, оскільки ми живемо в різних країнах, тому подати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів загсу неможливо В попереднє судове засідання позивач не з'явився, по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 23.09.1995 року зареєстрував шлюб в Криничненській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12 - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 23.09.1995 року в Криничненській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 04.06.1978 року у виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради, актовий запис №5 Від шлюбних відносин мається дочка [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, проте на адресу суду надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала та не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 04.06.1978 року у виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради,Христинівського району, Черкаської області, актовий запис №5 - від шлюбних відносин маються донька [PERSON] [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 04.06.1978 року у виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради,Христинівського району, Черкаської області, актовий запис №5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року, в Сичівській сільській раді, актовий запис № 1. За час проживання в шлюбі спільних дітей та майна немає На даний час в їхній сім'ї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В судове засідання позивач не з'явився, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року, в Сичівській сільській раді, актовий запис № 1. - за час проживання в шлюбі спільних дітей та майна немає - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 13 липня 2007 року, в Сичівській сільській раді, актовий запис № 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.06.1995 року в відділі реєстрації Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №28. Від шлюбу мають доньку Альону [INFO]. Подальше спільне проживання неможливе, тому що вони не проживають разом більше 8 років. В судове засідання позивач не з'явилась, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 14.06.1995 року в відділі реєстрації Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №28. - від шлюбних відносин мають донька доньку Альону [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 14.06.1995 року в відділі реєстрації Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №28.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з [PERSON], перебуває у шлюбі зареєстрованому 09.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за №82. Проте, спільне проживання та шлюбні відносини у неї із відповідачем не склалися, в сім'ї утворилась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. Спільне проживання ними припинено, шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбних відносин мають спільного сина [PERSON] [INFO]. Син за домовленістю між ними проживає біля неї. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 09.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за №82. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO]. Син за домовленістю між ними проживає біля позивачки. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 09.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за №82. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з [PERSON] перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №47. Спільне проживання однією сім'єю позивачки з відповідачем припинено у 2014 році. Шлюб, що існує носить лише формальний характер. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] [INFO]. Син за домовленістю між ними проживає біля позивачки. В попередньому судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 12.06.2009 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №47. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 12.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №47.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 01.12.1995 року в Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають двох дітей : син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO].. Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. В попереднє судове засідання позивач не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без її участі. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 01.12.1995 року в Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 22. - від шлюбних відносин мають двох дітей : син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.1995 року в Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 02.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління у Черкаській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №48 Від шлюбних відносин мається неповнолітня дитина [PERSON] [INFO], яка за домовленістю між ними, проживає біля позивачки. В судовому засіданні позивачка не з'явилась, проте до канцелярії на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання відповідач не з'явився, проте до канцелярії на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 02.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління у Черкаській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №48 - від шлюбних відносин маються донька [PERSON] [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 02.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління у Черкаській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №48

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 02.08.2010 року у Миколаївській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку Анастасію [INFO] На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 02.08.2010 року у Миколаївській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01. - від шлюбних відносин маються доньку Анастасію [INFO], - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 02.08.2010 року у Миколаївській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 02.12.2015 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 167. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO] На даний час в їхній сімї склалася психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок. Тому, подальше спільне проживання вважає неможливим. Примирення між сторонами виключається. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать почтові повідомлення, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 02.12.2015 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 167. - від шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 02.12.2015 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 167. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 06 грудня 2002 року в Івангородській сільській раді Христинівського району Черкаської області. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Подальше Спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, та побиття. Примирення між ними виключається. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 06.12.2002 року яке було посвідчено Івангородською сільською радою Христинівського району Черкаської області , актовий запис № 4. - від шлюбних відносин маються син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 06.12.2002 року яке було посвідчено Івангородською сільською радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved