Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-1433/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 04.05.2007 року поданій справі було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з 30 березня 2007 року і до повноліття доньки. 20.06.2007 року в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою Жовтневого РУЮ було винесено Постанову серії АМ 685887 про накладання арешту нерухомого майна ( обтяження) на квартиру за адресою [ADDRESS]. На сьогоднішній день вона зі своїм колишнім чоловіком [PERSON] ( співвласником вищезазначеної квартири) домовилися про продажу зазначеного майна, але як їм стало відомо у травні цього року, зазначене майно не може бути відчужене, оскільки знаходиться під арештом. Зазначена інформація підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 27.04.2016 року вона звернулась до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна , у звязку з відсутності заборгованості боржника і відсутності необхідності у продовженні арешту. 16.05.2016 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби листом № 13430/4 повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1433 від 30.04.2007 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Станом на 16.05.2016 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває у звязку з чим підстав для зняття арешту з майна боржника відсутні. Позивачка просить суд зняти арешт з квартири за адресою [ADDRESS] . Представник позивача суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі та задовольнити позовні вимоги, судовий збір просить не стягувати з відповідача. Представник Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання не зявився , просить розглядати справу без участі представника, суду надані заперечення на позов. 3-тя особа: [PERSON] суду надав заяву , просить справу розглядати без його участі , підтримує позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-1433/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 04.05.2007 року поданій справі було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з 30 березня 2007 року і до повноліття доньки. 20.06.2007 року в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою Жовтневого РУЮ було винесено Постанову серії АМ 685887 про накладання арешту нерухомого майна ( обтяження) на квартиру за адресою [ADDRESS]. На сьогоднішній день позивачка зі своїм колишнім чоловіком [PERSON] ( співвласником вищезазначеної квартири) домовилися про продажу зазначеного майна, але як їм стало відомо у травні цього року, зазначене майно не може бути відчужене, оскільки знаходиться під арештом. 16.05.2016 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби листом № 13430/4 повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1433 від 30.04.2007 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Станом на 16.05.2016 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває у звязку з чим підстав для зняття арешту з майна боржника у ВДВС - відсутні. Згідно статті 60 ЗУ « Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином у звязку з тим що станом на 16.05.2016 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває то у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved