Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.03.2018 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено Заяву-договір № 157624-517 про надання кредиту готівкою на власні потреби (Кредитний договір) із додатком № 1, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В Додатку № 1 до Кредитного договору наведено детальний розпис складових загальної вартості кредиту та графік платежів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 02.03.2018 року [PERSON] було підписано заяву на відкриття поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів та заяву на випуск електронного платіжного засобу, згідно якої останній зазначив що з діючими тарифами по поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів, та Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ознайомлений та зобов`язується їх неухильно дотримуватися (копії заяви додаються до позовної заяви). Попередньо 28.02.2018 року [PERSON] було підписано заяву-анкету на оформлення банківських продуктів. Підписуючи заяву-анкету на оформлення банківських продуктів, Відповідач просив Банк: надати йому послуги/продукти на умовах та в порядку, передбаченому в цій заяві-анкеті та в договірних документах, що підписуються для оформлення відповідних послуг/продуктів; укласти з ним договори на оформлення відповідних банківських продуктів/послуг; здійснювати кредитування на загальних умовах кредитування, що погодженні зі ним та зазначені в договірних документах. Водночас 28.02.2018 року [PERSON] було підписано опитувальник фізичної особи із зазначенням, в тому числі, кореспондентської інформації та загальних відомостей щодо Позичальника. Відповідно до п. 1 розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору, із врахуванням положень Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб розміщеної на офіційному веб-сайті AT «ТАСКОМБАНК» https://tascombank.ua, кредит було надано Відповідачу на власні потреби в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум», на наступних умовах: п.п. 1.1. Сума кредиту: 132 743,52 грн. (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок три гривні 52 копійки); п.п. 1.2. Строк кредиту: 48 міс.; п.п. 1.3. Проценти за користування кредитом: 0.0001% річних; п.п. 1.4. Комісія за обслуговування кредиту: 2.69% щомісячно. Відповідно до п. 2. розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору, [PERSON] просив Банк надати кредит шляхом виплати кредитних коштів в сумі, визначеній в п.п. 1 даного розділу, з оформленням такої виплати відповідно до законодавства України: В п.п. 2.1. Кредитного договору - на власні потреби в сумі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч 00 копійок), шляхом перерахування на його поточний рахунок в AT «ТАСКОМБАНК»; В п.п. 2.2. Кредитного договору - на оплату страхового платежу у розмірі 12 743,52 (дванадцять тисяч сімсот сорок три гривні 52 грн.) Відповідно до розділу 2 Кредитного договору, Відповідач: П. 1.: Акцептує Публічну пропозицію AT «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб- сайті Банку, на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб розміщеної і беззастережно приєднується до умов Договору. П. 2.: Просив надати кредит, згідно інформації, наведеної вище в Заяві-договорі. П. 3.: Погоджується з тим що зобов`язаний повертати кредит щомісячно згідно графіку платежів Додатку № 1 до цієї Заяви-договору, що є невід`ємною частиною. Платежі з повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів та комісій за користування ним, оплата вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань Позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів, розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх послуг що передбачені в Додатку № 1 до цієї Заяви- договору. Разом із тим умови вищезазначеного Кредитного договору [PERSON] не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на 21.08.2020 р. становить 189 484 75 копійок, з якої: 1.52 529 грн 79 копійок - основного боргу; 2.58\~047 грн 22 копійки - простроченого боргу; 3.3\~570 грн 80 копійок - строкової комісії 4.74 986,80 гривень 80 копійок - простроченої комісії; 5.350 грн 00 копійок - штрафу; 6.0 грн 14 копійок - простроченої заборгованості за процентами. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяви у яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, виклик, в тому числі, здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. 31.03.2021 року [PERSON] надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з установленим карантином на території України. Судове засідання неодноразово відкладалося. Однак, в подальшому, причини неявки відповідач суду не повідомив. Відзив не надав. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на такі обставини. Судом встановлено, що 02.03.2018 р. відповідач підписав заяву-договір про приєднання до публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування № 157624-517 та отримав кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» на наступних умовах: 132\~743, 52 грн. строком на 48 місяців з процентами за користування кредитом: 0.0001% річних, комісією за обслуговування кредиту: 2.69% щомісячно. В порушення вимог кредитного договору відповідач не виконує взяті зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у строки передбачені кредитним договором. Згідно з розрахунками, заборгованість по кредиту станом на 21.08.2020 року становить 189\~484 грн. 75 копійок, з якої 52\~529 грн 79 копійок - основного боргу; 58 047 грн 22 копійки - простроченого боргу; 3 570 грн 80 копійок - строкової комісії; 74 986,80 грн 80 копійок -простроченої комісії; 350 грн. 00 копійок - штрафу; 0 грн 14 копійок - простроченої заборгованості за процентами. Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками позивача, окрім нарахування 350 грн штрафу, оскільки з наданого розрахунку неможливо встановити чому саме за основу взято період з 30.08.2019 року по 28.02.2020 рік. Окрім цього, згідно Заяви договору № 157624-517 (розділ «Відповідальність») зазначено, що при несплаті Клієнтом заборгованості за кредитом, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а також сум комісій, у встановлений Договором термін, Банк має право нарахувати та стягнути, а Клієнт сплачує Банку штраф у розмірі 50 грн. за кожен факт порушення умов договору. Отже, згідно наданого суду розрахунку по кредитному договору (а.с. 46) йдеться про сплату пені та неустойки і жодним чином не обґрунтовано відповідно до яких порушень нараховано вказані суми. Більше того, даний розрахунок одночасно включає в себе і пеню і неустойку, при цьому, договір містить умови лише стосовно нарахування штрафу. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.81 ч.1\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором, заборгованість не погашено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 124864,87 грн. Відповідно дост.141\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 2842, 27 грн. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, частково обґрунтовані, а тому позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial