Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 06 101015К, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 7972 грн 50 коп в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п.1.2 договору повернення кредиту, процентів, винагород, а також неустойок та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, витрати, понесені банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно забезпечується заставою, яка надається позичальником та/або іншими видами забезпечення виконання зобов'язань, передбаченими чинним законодавством України, які встановлюються за згодою сторін. Предметом застави за даним договором є TV «PANASONIK» плазмовий. Позивач належним чином виконав свій обов'язок шляхом надання кредитних грошових коштів в сумі 7972 грн 50 коп. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 02.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі 22924 грн 09 коп, з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 5944 грн 34 коп, комісія - 1969 грн 16 коп та пеня - 12982 грн 43 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22924 грн 09 коп та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити. Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що ніяких коштів від позивача він не отримував, ніяких угод з ним не підписував. Кому позивач перерахував кредитні кошти, невідомо. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши представників позивачів, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 06 101015К, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 7972 грн 50 коп строком на 24 місяці за процентною ставкою 0,001% річних. Відповідно до п.1.2 договору повернення кредиту, процентів, винагород, а також неустойок та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, витрати, понесені банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно забезпечується заставою, яка надається позичальником та/або іншими видами забезпечення виконання зобов'язань, передбаченими чинним законодавством України, які встановлюються за згодою сторін. Пунктом 1.3 договору передбачено, що предметом застави за даним договором є TV «PANASONIK» плазмовий. Відповідно до п.1.4 сторони договору оцінюють предмет застави у 8972 грн 50 коп. Згідно п.2.2 договору кредит видається позичальнику в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків. З копії меморіального ордеру №5 від 12.04.2007 року вбачається, що позивач перерахував на рахунок СПД-ФО [PERSON] суму кредиту в розмірі 7972 грн 50 коп за договором №06/10101 5К від 11.04.2007 року для оплати за меблі згідно рахунку 101016 від 11.04.2007 року в тому числі ПДВ 1328 грн 75 коп. Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.628 ч.2 ЦК України передбачено право сторін укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що договір № 06 101015К про кредитування на умовах надання забезпечення від 11.04.2007 року за своєю природою є змішаним. Умовами договору передбачалося, що кредит видається позичальнику в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків. Разом з тим ні продавець товару, ні його реквізити у договорі не зазначені. Представники позивача в судовому засіданні не пояснили, з яких підстав кредитні кошти були перераховані на рахунок СПД ФО [PERSON]; ні кредитну справу, ні документів, що підтверджують наявність будь-яких правовідносин між позивачем, відповідачем та СПД ФО [PERSON], ні рахунків за товар, передбачених п.2.2 договору на вимогу суду не надали, що позбавляє суд можливості зробити висновок про отримання кредитних коштів відповідачем. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене, та

Outcome: dismissed