Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Львівська філія Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя і виключення його із актів арешту та опису. Стверджує, що вони з [PERSON] перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів міста Барановичі Брестської республіки Білорусія шлюбі від 11.01.1991 року. Протягом усього спільного подружнього життя вони з дружиною проживають у квартирі [ADDRESS], яка перебуває у спільній часткові власності [PERSON] та [PERSON] Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 вищевказаної квартири, оскільки за його кошти було здійснено в ній капітальний ремонт після чого вартість квартири збільшилася в двічі. Крім того просить суд виключити 1/6 квартири [ADDRESS] з акту арешту та опису складеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ 20.10.2009 року та з акту арешту і опису майна боржника складеного державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 19.03.2012 року. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі. Відповідачі - Галицький відділ ДВС ЛМУЮ та Підрозділ ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ЛФ ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 11.01.1991 року відділом реєстрації актів міста Барановичі Брестської області республіки Білорусь ( а.с.7). Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.02.2011 року у справі №2-513/11 за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції про визначення частки у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванн позов задоволено (а.с. 114-115). Вирішено: визнати за [PERSON] частку в спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] в розмірі 1/3 частки вказаної квартири; визнати за [PERSON] частку у спільній сумісні власності квартирі [ADDRESS], в розмірі 1/3 частки вказаної квартири; визнати за [PERSON], яка померла [INFO], частку в спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], в розмірі 1/3 частки вказаної квартири; встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після померлої [INFO] [PERSON]; визнати за [PERSON], як спадкоємцем за законом п'ятої черги право власності на спадкову 1/3 частки квартири після померлої [INFO] [PERSON], якій спадкова 1/3 частка квартири [ADDRESS] належить на праві власності. Рішення не оскаржене, вступило в законну силу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці самі обставини. Згідно вимог ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 1 статті 62 СК України передбачено якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Висновком судової будівельно - технічної експертизи №021/13 від 26 квітня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» (а.с.27-48), за час з 11.01.1991 року по 28.09.2012 року відбулося збільшення залишкової вартості заміщення квартири [ADDRESS] в 3,3 рази. Дійсна вартість квартири [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 827 600 грн. Відповідно до ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. З огляду на те, що внаслідок зусиль позивача та затрат його грошових коштів квартира на [ADDRESS] значно збільшилася у своїй вартості, суд визнає частку [PERSON] (1/3) об'єктом права спільної сумісної власності - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до акту опису й арешту майна серія ВП №46 від 19 березня 2012 року, на 1/3 трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-1323/09 виданого 09.06.2010 року Галицьким районним судом м.Львова (а.с.5-6) про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» 4 500 618, 39 грн. Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Укладений одним із подружжя договір створює обов'язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім'ї. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки позивач не довів, що правочин, не був вчинений [PERSON] в інтересах сім'ї, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині виключення 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] із актів арешту та опису, слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial