Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулfсь до суду з зазначеним позовом в якому просила встановити факт належності [PERSON], заповіту, посвідченого секретарем Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області [PERSON], від 21 червня 1996 року за р.№91, яким [PERSON] померла 25 червня 2015 року, свідоцтво про смерть серії 1-КИ №624322 актовий запис №90, заповідала все належне їй майно на ім'я [PERSON]. Визнати за [PERSON], [INFO], паспорт серії АМ №1829017, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 21 листопада 2001 року; ІПН [NUMBER], право власності в порядку спадкування за заповітом від імені спадкодавця [PERSON] на домоволодіння за №20 по вул. Космонавтів в смт. Обухівка (Кіровське) Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області загальною площею 35,2 кв.м.: житловою - 23,2 кв.м. та допоміжною - 12,0 кв.м., яке складається з: «А» - житловий будинок, який складається з: 1 передпокій площею - 5,3 кв.м., 2 кімната площею - 9,9 кв.м., З кімната площею - 13,3 кв.м., 4 кухня площею - 6,7 кв.м.; господарські та інші споруди: «Б» - сарай, л. кухня використовується під житло - 22,2 кв.м., «Ж» - вхід в погріб, «В» - сарай - 16 кв.м., «Д» - вхід в погріб, «Г» - убиральня, «К» - колодязя, «І» - мостіння, «№1-2» - огорожа, згідно із технічним паспортом на житловий будинок за р. №18-228, виданого Новомосковським БТІ від 11 червня 2002 року. В обґрунтування позовних вимог, зазначає що, мати позивача [PERSON], 21 червня 1996 року на випадок своєї смерті зробила таке заповідне розпорядження: все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідала позивачу, [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області [PERSON] 21 червня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за №91. [PERSON] померла 25 червня 2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори. Спадкове майно, що відкрилося після смерті [PERSON] - житловий будинок за №20 по вулиці Космонавтів в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить їй на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 26 квітня 1996 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі рішення виконкому від 20 грудня 1995 року за №52, та яке зареєстровано в Новомосковському БТ1 від 26 квітня 1996 року та записано в реєстраційну книгу за №18-228. 25 лютого 2016 року державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлої 25 червня 2015 року, з таких підстав: Спадкоємцю було надано заповіт від імені спадкодавці, посвідчений Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 21 червня 1996 року за р. №91. При перевірці чинності цього заповіту у Спадковому реєстрі, виявлено, що цей заповіт у даному реєстрі не зареєстрований. Виконкомом Кіровської селищної ради було надано довідку про відсутність у реєстрі нотаріальних дій та в алфавітній книзі реєстрації заповітів дані про вищевказаний заповіт відсутні, тому немає можливості внести його до Спадкового реєстру. На підставі зазначеного, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не заявилась, однак від неї надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність, на вимогах викладених в заяві наполягає та просить суд їх задовольнити. Від відповідача [PERSON], надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та про слухання справи у його відсутність. Представник Територіальної громади в особі Обухівської (Кіровської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу у його відсутність. Вирішення питання залишити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.6\~ст.226 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно положень\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 1\~ст. 1235 ЦК України\~заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини згідно\~ст. 1220 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], 21 червня 1996 року на випадок своєї смерті зробила таке заповідне розпорядження: все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідала позивачу, [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області [PERSON] 21 червня 1996 року, зареєстровано в реєстрі за №91. [PERSON] померла 25 червня 2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом. При перевірці чинності цього заповіту у Спадковому реєстрі, виявлено, що цей заповіт у даному реєстрі не зареєстрований. Виконкомом Кіровської селищної ради було надано довідку про відсутність у реєстрі нотаріальних дій та в алфавітній книзі реєстрації заповітів дані про вищевказаний заповіт відсутні, тому немає можливості внести його до Спадкового реєстру. Також позивачем надано суду такі документи в підтвердження свого позову, видані Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області: - довідка за вих. №196 від 07 липня 2016 року в тім, що померла 25 червня 2015 року [PERSON] з 17 січня 1996 року та по день смерті проживала та була зареєстрована (прописана) по вул. Космонавтів, 20; - довідка за вих. №197 від 07 липня 2016 року в тім, що в сел. Кіровське по вул. Космонавтів, 20 ніхто не зареєстрований; - довідка за вих. №198 від 07 липня 2016 року в тім, що заборони та арешту на майно гр. [PERSON] померлої 25 червня 2015 року в виконкомі Кіровської селищної ради немає. Отже, встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом та встановлений факт належності заповіту. Відповідно до п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, на основі обставин справи, з'ясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи, що відповідачі не заперечували проти задоволення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Територіальної громади в особі Обухівської (Кіровської) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, [PERSON] про встановлення факту належності заповіту, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за законом обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved