Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Кіровоградське обласне управління про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі договору застави, серія та номер: б/н 03.07.1987 року. видавник Перша Кіровоградська державна нотконтора, підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35876956 від 27.06.2017 р. реєстраційний номер обтяження 7996521 від 30.09.2008 року реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Кіровоградський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21117318. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 11.02.2000 року вона придбала незавершений будівництвом житловий будинок 91% готовності, з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Тамбовська, 25, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 464. Земельна ділянка площею 0,039 г, адреса розташування: м. Кропивницький, вул. Тамбовська, 25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3510100000:40:336:0043, належить їй на праві власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-3504452152017, який виданий 13.06.2017 року, видавник Відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Маючи намір продати належні їй житловий будинок та земельну ділянку дізналась від нотаріуса, що за даними Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно на належне їй нерухоме майно накладено заборону відчуження, підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: б/н, виданий 03.07.1987 року, видавник: Перша Кіровоградська державна нотконтора, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження будинок. Вимушена звернутись в суд з даним позовом, оскільки інакше неможливо зняти арешт з належного їй нерухомого майна. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі договору застави, серія та номер: б/н 03.07.1987 року. видавник Перша Кіровоградська державна нотконтора, підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35876956 від 27.06.2017 р. реєстраційний номер обтяження 7996521 від 30.09.2008 року реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Кіровоградський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21117318.. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду лист, в якому просив провести розгляд справи без участі представника відповідача, на підставі письмових заперечень на позовну заяву відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. Тамбовська, буд. 25. Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно на належне їй нерухоме майно накладено заборону відчуження, підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: б/н, виданий 03.07.1987 року, видавник: Перша Кіровоградська державна нотконтора, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, опис предмета обтяження будинок. Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, що належить позивачці [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved