overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 17 квітня 1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітню доньку : [PERSON],[INFO]. Подружні стосунки припинено у вересні 2014 року через відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка не була присутньою, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітню доньку : [PERSON],[INFO]. Подружні стосунки припинено у вересні 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 17 квітня 2004 року, зареєстрованому Відділом РАЦС м. Лисичанська, Луганська область, актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з січня 2014 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила прізвище залишити шлюбне «Лантухова». Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не находило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року через несумісність характерів. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 18 листопада 1995 року, зареєстрованому Алчевським міським відділом РАЦС Луганській області, актовий запис № 883. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Подружні стосунки припинено з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, розходження погляді на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у судове засіданні не з»явися, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 1995 року, зареєстрованому Алчевським міським відділом РАЦС Луганській області, актовий запис № 883. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 20 серпня 2010 року, зареєстрованому Привільською міською радою Луганській області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з квітня 2014 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила прізвище залишити шлюбне «[PERSON]». Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2010 року, зареєстрованому Привільською міською радою Луганській області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року через несумісність характерів. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 24 листопада 2012 року року, зареєстрованому Лисичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської область, актовий запис № 426. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносити припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спор про поділ майна відсутній. З питання проживання дитини досягнуто угоди. На примирення не згодна, подальші відносини у шлюбі неможливі, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав , на примиренні не наполягає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2012 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 24 травня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 166. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено у лютому 2015 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не була присутньою, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 травня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 166. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено у лютому 2015 року через несумісність характерів. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 26 квітня 2014 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 113. Раніше відповідач перебував у шлюбі, позивач у шлюбі не перебувала. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинено з червня 2015 року, через несумісність характерів. На примирення позивач не згодна. Вважає, що сім»ю зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 2014 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 113. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинено з червня 2015 року, через несумісність характерів. Намагань примиритися та зберегти сім»ю зі сторони відповідача не має. Суд вважає, що сім»ю зберегти неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.03.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені понад два роки, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть з 2012 року. Сімейне життя не склалось через зловживання відповідача алкогольними напоями та відстороненість від участі у виховані сина. Позивач вважає примирення неможливим, майновий спір про поділ спільного сумісного майна подружжя відсутній. За спільною домовленістю після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17 березня 2000 року сторони по справі зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 124. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з 2012 року, проживають окремо. Позивач вважає примирення неможливим, майновий спір про поділ спільного сумісного майна подружжя відсутній. За спільною домовленістю після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.09.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Відносини з відповідачем погіршилися з червня 2013 року, сторони стратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння. З вересня 2013 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спілкування припинено, проживають окремо. Позивач вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24 вересня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштінського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 226. Від шлюбу подружжя дітей не має. З червня 2013 року відносини між сторонами погіршились, оскільки подружжя втратило почуття любові, взаєморозуміння та поваги. З вересня 2013 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили, проживають окремо. Позивач вважає примирення неможливим. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.03.2003 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливо. Спору про поділ майна та місце проживання дітей між ними не має. Позивач надала в судове засідання заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08 березня 2003 року сторони по справі зареєстрували шлюб в Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис №12. 24.09.2003 року у сторін по справі народилась донька [PERSON], 23.01.2014 року народився син [PERSON]. Спільне життя у подружжя не склалося, причиною припинення шлюбних відносин стали втрата почуття поваги, взаєморозуміння та любові. У подружжя виявилися різні погляди на сімейні відносини та обов'язки, на ведення господарства та виховання дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені, подальше їх збереження неможливе, сторони наполягають на тому, що примирення не можливе. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сімя сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дітей, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10.09.2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Подружнє життя не склалось, через відчутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки, виховання дитини, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припиненні, збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10 вересня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Самарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №265, свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії І-КИ №200348. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю та за домовленістю сторін буде проживати з нею і в подальшому. Спільне господарство та шлюбні стосунки припиненні, спору про поділ майна не має. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сімя сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved