Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 19И, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1160000 доларів США строком погашення до 25.12.2027 року включно зі сплатою 13,5% річних. 28.09.2010 року між банком та відповідачем було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 25.12.2007 року №19И. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.12.2007 року між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір №19И, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: [ADDRESS]. На земельних ділянках розташовані об'єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок, готовністю 75%, а також будівлі: флігель, будинок охорони, альтанка, навіс з каміном та вольєр, спорудження: свердловина, вимощення, хвіртка та огорожі. Позивач свій обов'язок за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1160000 доларів США. Відповідач, починаючи з квітня 2011 року припинив погашати чергові частини кредиту та прострочив сплату відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим позивачем було подано позовну заяву про стягнення з нього простроченої заборгованості. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21.08.2012 року з відповідача стягнуто прострочену заборгованість в сумі 323004 долари США 56 центів. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.05.2012 року рішення Солом`янського районного суду змінено в частині розміру заборгованості та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 276402 долари США 21 цент. Однак відповідач продовжував не сплачувати заборгованість за кредитним договором, в зв'язку з чим рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 18.12.2012 року з відповідача достроково стягнуто всю заборгованість за кредитом в розмірі 1154089 доларів США 46 центів. На день подання позову рішення не виконані, заборгованість не погашена. Станом на 17.08.2015 року заборгованість відповідача з урахуванням 30% річних, 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та пені становить 2548682 долари США 89 центів та прострочена сплата комісії, нарахованої під час дії акції «Крок назустріч» становить 249336 грн 91 коп. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: [ADDRESS], розташовані на земельних ділянках об'єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок, готовністю 75%, а також будівлі: флігель, будинок охорони, альтанку, навіс з каміном та вольєр, спорудження: свердловину, вимощення, хвіртку та огорожі на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем; визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.12.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 19И, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1160000 доларів США строком погашення до 25.12.2027 року включно зі сплатою 13,5% річних. 28.09.2010 року між банком та відповідачем було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 25.12.2007 року №19И. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.12.2007 року між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір №19И, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: [ADDRESS]. На земельних ділянках розташовані об'єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок, готовністю 75%, а також будівлі: флігель, будинок охорони, альтанка, навіс з каміном та вольєр, спорудження: свердловина, вимощення, хвіртка та огорожі. 27.03.2008 року між сторонами укладено договір №1 про внесення змін до іпотечного договору. Зокрема внесено зміни до п.3 в частині визначення підстав права власності іпотекодавця на предмет іпотеки. Так, після завершення будівництва будинку та реєстрації права власності відповідно до чинного законодавства іпотекодавець надає правоустановлювальні документи іпотеко держателю, на підставі чого сторони укладають договір про внесення змін до цього договору стосовно предмету іпотеки, за яким жилий будинок та надвірні споруди і будівлі стають також предметом іпотеки. Згідно п.10 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені) згідно порядку, встановленого законодавством. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотеко держателя. З копії виконавчого листа №2-2512/12, виданого Апеляційним судом м.Києва 11.10.2013 року, вбачається, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.05.2013 року з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №19И від 25.12.2007 року в сумі 276402 долари США 21 цент, що за курсом НБУ становить 2209282 грн 86 коп. З метою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного рішення позивачем 12.02.2016 року подано до Солом`янського районного суду м.Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа, розгляд якої було призначено на 04.02.2016 року на 9-00 год. З копії виконавчого листа №2-6469/12, виданого Солом`янським районним судом м.Києва 28.05.2013 року, вбачається, що рішенням Cолом`янського районного суду м.Києва від 18.04.2013 року з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №19И від 25.12.2007 року в сумі 1154089 доларів США 46 центів, що еквівалентно 9224633 грн 37 коп та 3219 грн судового збору. 16.04.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6469 від 28.02.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9227852 грн 37 коп. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаного майна, а саме: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до п.39 зазначеної постанови з урахуванням положень частини третьої статті 33, статі 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Судом встановлено, рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 18.04.2013 року з відповідача стягнуто заборгованість на користь позивача, і вказане рішення перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Таким чином, у разі задоволення позову відбудеться подвійне стягнення боргу за одним кредитним договором. Позивачем не надано доказів того, що звернення стягнення не може бути здійснено при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості у відкритому виконавчому провадженні. Крім того, в іпотечному договорі №19И від 25.12.2007 року відсутнє відповідне застереження про набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно за рішенням суду. За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed