Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про позбавлення [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітньої [PERSON], [PERSON] права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Мотивує тим, що після проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, нею було придбано вказану квартиру, яка їй належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.09.2013р. Однак, відповідачі добровільно не виселились, чинять їй перешкоди у доступі до квартири. Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], по договору про надання правової допомоги від 18.12.2013р., вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні вищенаведеним мотивам позову. Просить позов задоволити, вимоги за зустрічним позовом просить відхилити, у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Представник відповідача [PERSON] /по первісному позову/ - [PERSON], по належній довіреності від 18.06.2014р., у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив, мотивуючи тим, що на час проведення виконавчих дій, а саме проведення прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], там також проживала та була зареєстрована неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] Оскільки, для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, тому у відсутності такого дозволу державний виконавець повинен був звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Крім того, зауважив, що реалізація спірної квартири на прилюдних торгах була здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який на той момент втратив свою чинність, що являється порушенням закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з наведеним, просить задоволити вимоги за зустрічним позовом та відмовити в задоволенні первісного. Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Представник третьої особи відділу у справах дітей ЛРА ЛМР Сальвицький Р.І., по належній довіреності від 10.04.2013р., з врахуванням вимог про виселення малолітньої дитини [PERSON], в судовому засіданні висловив позицію про відсутність правових підстав для її виселення без надання іншого житлового приміщення. Просить в позові відмовити. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, клопотанням до суду просить розглядати справу у її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Враховуючи матеріали даної справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та постановляючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, зустрічний позов [PERSON] слід відхилити, у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, виходячи з таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 3410 від 30.09.2013р., відповідного реєстраційного посвідчення, власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. (а.с. 5, 6) Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог п. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Встановлено, що на даний момент відповідачі добровільно не виселились, чинять позивачу перешкоди у доступі до квартири. Згідно представленої суду довідки з місця проживання у квартирі [ADDRESS] на момент розгляду справи зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітня [PERSON], [PERSON] (а.с.4) Наведені вище докази дають підстави вважати, що вимоги є підставними. Встановлено, що позивач, як законний власник вказаного житла, по причині реєстрації в такому відповідачів, які не є власниками такого, не може повноцінно використати своє право власника через реєстрацію [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітньої [PERSON], [PERSON] у квартирі. Відповідачі зобов'язані були на письмову вимогу нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, але на даний момент не виконали цього зобов'язання, а тому їх слід позбавити права користування цим житлом, виселити відповідачів з квартири [ADDRESS], зобов'язавши при цьому Личаківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області зняти вказаних відповідачів з реєстраційного обліку. Відхиляючи вимоги зустрічного позову суд враховує вимоги ст. 48 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, а оскільки прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені 09.09.2013р., суд вважає, що вказані вимоги слід залишити без задоволення у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: dismissed