Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач, звернувшись 16 січня 2018 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 25 вересня 2013 р., укладеному між сторонами на загальну суму 18 683 гривні 97 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1762 гривні. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася неодноразово належним чином, згідно положень п.2 ч.6 ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву на розгляд справи у її відсутності не подавала. В зв'язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з'явилася і заяву на розгляд справи за її відсутності не подавала, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. 25 вересня 2013 р., між установою позивача та відповідачем був укладений договір б/н, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 2000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення заборгованості здійснюється з 01 по 25 число кожного місяця, шляхом надання відповідачем грошей позивачу на погашення кредиту. Згідно умов договору укладеного між сторонами погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Сума щомісячного платежу на повергнення банку кредиту включає в себе заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, інші витрати. Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання. Так, станом на 30 листопада 2017 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 683 гривні 97 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1949 гривень 03 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 15 369 гривень 04 коп.; штраф (фіксована частина) 500 гривень; штраф (відсоткова складова) 865 гривень 90 коп. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобов'язаний повернути отримані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима. Станом на 30 листопада 2017 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 683 гривні 97 коп.. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved