Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

позивач звернувся у суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 8500,00 грн та 1400,00 Євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 37408,00 грн); вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо надання послуги та отримано за це грошові кошти у спірній сумі. Оскілки послуги не було отримано, звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення коштів, однак у добровільному порядку останній їх не повернув. Факт отримання коштів підтверджено визнанням такого самим відповідачем, що підтверджено матеріалами справи. У відповідності до ст. ст. 530, 901 ЦК України просить позов задовольнити. Вирішити питання судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. \~ \~ \~ \~14 лютого 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач\~у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву,\~а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у лютому 2019 року отримав у [PERSON] грошові кошти у розмірі 8500,00 грн та 1400,00 Євро з метою надання послуг з розмитнення автомобіля позивача, що підтверджено протоколом допиту свідка [PERSON] та постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019140080002651 від 07.10.2019 за заявою [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] за ч. 1 ст. 190 КК України /арк. спр. 12-17/. Таким чином, визнання відповідачем факту отримання грошових коштів підтверджено доказами, що досліджені судом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 6 та ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1\~ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 906 ЦК України\~ відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг передбачена у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення боргу, яка датована 15.11.2019 та направлена на поштову адресу [PERSON] , однак відповіді не отримав. У зв`язку із її невиконанням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не надав позивачу домовлену між ними послугу, однак грошові кошти за надання такої не повернув, попре те факт їх отримання визнав; у добровільному порядку від виконання зобов`язань ухиляється, що є істотним порушенням досягнутої домовленості, а відтак суд прийшов висновку, що вимоги позивача про повернення сплачених останнім коштів у спірному розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 840,80 грн. Разом із тим, у позовній заяві до попереднього розрахунку понесення позивачем судових витрат у цій справі вказано суму 2000,00 грн за отримання професійної правничої допомоги, однак жодними доказами у відповідності до ст. ст. 139, 141 ЦПК України не підтверджено, а тому у такій необхідно відмовити.

Outcome: approved