Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є власником квартири [ADDRESS]. З 05.10.2006 року за вказаною адресою зареєстрований син попереднього власника квартири [PERSON], який фактично з часу реєстрації та по даний час там не проживає, однак добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає. Вказує, що реєстрація місця проживання відповідача за вказаною адресою перешкоджає їй вчиняти правочини з цим майном, оформити соціальну допомогу і субсидію на сплату комунальних послуг. За наведених обставин, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує розгляду справи у відсутності позивача. Відповідач позов не визнав, оскільки не має іншого місця, де б міг зареєструвати своє місце проживання, пояснив, що у спірній квартирі не проживає близько 10 років підряд. Приблизно в 2014 році мав намір вселитися у квартиру, однак до суду з позовом не звертався. Знає, що квартира на даний час належить на праві власності по заповіту позивачу, заповіт не оспорював, у квартирі декілька років проживають квартиранти. Приблизно через один рік після прописки у цій квартирі, разом зі своєю дружиною переїхав проживати у житло по вул. Вінніченка в м. Шепетівка. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.08.2016 року позивач є власником квартири [ADDRESS]. що підтверджується також даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 65073492 від 04.08.2016 року. З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 05.10.2006 року. Вказане також підтверджується даними домової книги. Як вбачається з акту №3196 від 01.12.2016 року, складеного комісією в складі: голови будинкового комітету [PERSON] та мешканців квартир за №№77, 87, 38 [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно, відповідач [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], останні 10 років фактично не проживає, комунальними послугами не користується. Свідкок [PERSON] пояснила, що проживає у сусідній з належною позивачу квартирі. Відповідач не проживає у квартирі позивача близько 10-ти років, не бачила щоб він приходив у цю квартиру. Якби відповідач намагався вселитися у квартиру, то їй було би про таке відомо. У квартирі тривалий час живуть квартиранти. Свідок [PERSON] пояснив, що разом з сім?єю з вересня 2012 року винаймає спірну квартиру. Відповідач приходив у квартиру в 2014 році коли померла попередній власник квартири [PERSON], бажав щоб вони виселились з квартири, однак позивач залишила їх проживати, оскільки по заповіту квартира стала належати їй. Після 2014 року відповідач претензій на квартиру не висловлював, власних його речей у квартирі не має. Відповідач підтвердив, що свідок дав правдиві пояснення. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у [INFO], тому може бути визнаний втратившим право користування цим житлом.\~ Суд відхиляє заперечення позову відповідачем, оскільки такі спростовуються поясненнями представника позивача, свідків, даними акта № 3196 від 01.12.2016 року, сам відповідач не заперечує, що не проживає у спірній квартирі протягом останніх десяти років, за захистом свого права на проживання у цій квартирі до суду не звертався, а його заперечення позову ґрунтуються лише відсутністю місця майбутньої реєстрації місця проживання. \~ За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.\~\~ В звязку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved