Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 10.04.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за клопотанням представника ТОВ «Тріумф часу» про забезпечення цивільного позову у справі № 754/539/18 (провадження № 1-кс/754/484/18) по кримінальному провадженню № 12013110030001258 постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Ухвала набула законної сили 10.04.2018 року. Цивільний позов був поданий під час кримінального провадження до початку судового розгляду до підозрюваного [PERSON] , [INFO] . Під час проведення досудового розслідування [PERSON] помер [INFO] . Постановою Київської місцевої прокуратури № 3 від 11.02.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного - [PERSON] . Спірна квартира належить їй (позивачу) на праві приватної власності. 08.05.2018 року державний реєстратор вніс обтяження на спірну квартиру. З метою зняття арешту вона (позивач) звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2019 року у справі № 754/2150/19 у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження, питання про скасування арешту майна за правилами ст. 174 КПК України вирішується прокурором. Однак, листом від 19.03.2019 року за № 12013-3-1258 прокурор арешт не зняв, та рекомендував звернутись до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту. Враховуючи, до спірне питання не було вирішено через закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, просила скасувати арешт на квартиру та заборону нею розпоряджатись. В судовому засіданні позивач та її представник обставини викладені у позовній заяві та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. До суду представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву. 04.03.2020 року представником ТОВ «Тріумф часу», адвокатом [PERSON]. подано заяву про подальший розгляд справи без присутності відповідача та його представника. Однак, 21.01.2020 року представником позивача надано до матеріалів справи інформацію з Єдиного Реєстру Адвокатів України, яка прийнята до матеріалів справи 05.03.2020 року, де міститься інформація про те, що право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката [PERSON] зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 19.09.2019 року по 19.03.2020 року на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області. До суду представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суду м. Києва 27.03.2019 року. 27.03.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Ухвалою від 04.04.2019 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою від 25.06.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 24.07.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив. 31.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. 15.10.2019 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про продовження підготовчого засідання та прийняття зустрічного позову, та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань. 05.12.2019 року представником відповідача заявлено відвід головуючому, який визнаний необґрунтованим, та передано його до розгляду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено. 09.12.2019 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні відводу головуючого відмовлено. 20.12.2019 року провадження у справі відновлено. В суді встановлено, що 28.12.2013 року укладено Договір дарування квартири, згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. Право власності на квартиру за [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2013 року за № 4126569. На момент реєстрації права власності заборона на відчуження даного об`єкту нерухомості була відсутня. 10.04.2018 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу за клопотанням представника цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу» про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню № 1201310030001258, якою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , належну [PERSON] ,та заборонено власнику майна та будь-яким особам, діючим за довіреністю, розпоряджатись вказаною квартирою. Передано арештовану квартиру на відповідальне зберігання брату підозрюваного [PERSON] - [PERSON] . Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУЦ НП в м. Києві перебувають матеріал кримінального провадження № 1201310030001258, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 24.01.2013 року про вчинення [PERSON] протиправних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (29.09.2017 року перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України, про що внесено зміни до ЄРДР). ТОВ «Тріумф часу» у кримінальному провадженні № 1201310030001258 є потерпілим та цивільним позивачем. 11.02.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201310030001258 від 25.01.2013 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю [PERSON] . У постанові прокурор послався на наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що [PERSON] 12.04.2011 року приблизно о 10 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вулиця Магнітогорська, 1, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - каміння нефриту вагою 420 кг, яке належить ТОВ «Тріумф часу», пошкодивши навісний замок, таємно проник до приміщення сховища ТОВ «ВС», де знаходилось каміння. Завантаживши мішки з камінням до автомобіля зник, а вкраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Тріумф часу» матеріальної шкоди на загальну суму 651 749,32 грн. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється [PERSON] , [INFO] . Дії [PERSON] кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах. Вина [PERSON] підтверджена перерахованими доказами. 09.07.2015 року слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві складено повідомлення про підозру [PERSON] 16.07.2015 року було заведено справу № 03-3697 про оголошення [PERSON] у розшук. 29.09.2017 року [PERSON] оголошено про зміну раніше повідомленої підозри. Під час проведення досудового розслідування підозрюваний [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , 30.04.2018 року видано лікарське свідоцтво про смерть № 1606. 30.04.2018 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видано свідоцтво про смерть [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 2803. З метою скасування арешту на майно, [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва, та 19.02.2019 року слідчий суддя виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що кримінальне провадження закрито, та питання щодо скасування арешту майна за правилами ст. 174 КПК України вирішується прокурором. 19.03.2019 року уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 3 було розглянуто звернення [PERSON] щодо скасування арешту майна, та повідомлення про її право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України. Статтею 41 Конституцією України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ч. 1 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По даній справі встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності набуто [PERSON] [INFO] року. В рамках кримінального провадження № 12013110030001258, де підозрюваним був [PERSON] , 10.04.2018 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . 11.02.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201310030001258 від 25.01.2013 року (підозрюваний [PERSON] ) закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю [PERSON] . 27.03.2019 року [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, який накладений у рамках кримінального провадження № 12013110030001258, де підозрюваним був [PERSON] , слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ухвалою від 10.04.2018 року, з тих підстав, що кримінальне провадження № 12013110030001258 закрито прокурором у зв`язку зі смертю підозрюваного. Наявність арешту порушує права позивача, які гарантовані їй Конституцією України та Законами України. Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 року у справі № 643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Натомість вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Заперечення відповідача суду не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах законодавства України. Судом звертається увага відповідача на те, що у разі наявності у товариства майнових претензій до позивача, він має право звернутись до відповідного суду із позовною заявою, та в рамках якої забезпечити позов. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved