Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.05.2006 року між ПАТ «Банк Форум» та нею був укладений договір поруки № 63, до якого 30.09.2013 року укладена додаткова угода № 7. Згідно п.2.1 цієї угоди, порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобовязань боржника [PERSON] за кредитним договором №0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 року, а саме: повернення кредиту в сумі 737376,76 грн. з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 25.11.2019 року, або протягом іншого строку (в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором); сплату процентів за користування кредитом в гривні в розмірі 15% річних; сплату комісії у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, повязаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором. Боржник [PERSON] не виконав свої зобовязання та останній платіж по кредитному договору був здійснений ним лише 27.11.2013 року, у звязку із чим за кредитним договором виникла заборгованість. Також зазначила, що у порушення п. 5.11 додаткової угоди № 7 від 30.09.2013 року вона як поручитель не отримувала від кредитора ніяких письмових вимог, тобто відповідач пропустив строк, встановлений п. 4 ст. 559 ЦК України для предявлення до неї позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому просила визнати припиненим договір поруки №с 63 від 26.05.2006 року із змінами, внесеними додатковою угодою № 7 від 30.09.2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та нею. Представник позивача адвокат [PERSON], третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у минулому судовому засіданні 02.02.2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про причини своєї неявки не надали. У судовому засіданні 02.02.2017 року представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що він займається автоперевезенням вантажу. Кредит брав для придбання причепів, своєчасно погашав кредит до листопада 2013 року, всього сплатив 250000 доларів США. У звязку що курс долару збільшився, а доходи невеликі, не має можливості погасити кредит. Враховуючи думку представника позивача та обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача та третьої особи, які дали пояснення в минулому судовому засіданні. Представник відповідача позов не взнав та пояснив, що згідно п. 5.9.3 додаткового договору № 7 від 30.09.2013 року, порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого порукою, не предявить вимоги до поручителя. Банк предявив позов 03.10.2014 року, тобто в межах строку, встановленого умовами додаткового договору.. З цих підстав просив залишити позов без задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.05.2006 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0339/06/07-КЕ, згідно з яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 90000 доларів США строком до 25.05.2011 року із встановленням за користування кредитними коштами відсоткової ставки у розмірі 14% річних. Графік повернення кредиту та сплати процентів визначений у додаткової угоді № 1 (а.с. 13-15). З метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 26.05.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 63, за умовами якого поручитель зобовязалася нести відповідальність перед позивачем за вказаним кредитним договором у повному обсязі. 30.09.2013 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір № 10 до кредитного договору 0339/06/07-КЕ, яким визначено, що з моменту набрання ним чинності всі попередні домовленості, договори про внесення змін, додаткові договори, листи, заяви та будь-які інші документи чи домовленості, що були досягнуті між сторонами стосовно його предмету, втрачають свою силу та не застосовуються до правовідносин між ними (а. с. 11-12). Згідно з п. 1 цього додаткового договору, сума заборгованості за цим кредитним договором складає 737376,76 грн., строк її повернення визначено сторонами до 25.11.2019 року, відсотки за користування кредитними коштами залишились у розмірі 15 % річних. Графіком до цього додаткового договору визначено, що щомісячний платіж має здійснюватись кожного 20 числа місяця у розмірі 15207,11 грн., до якого включено тіло кредиту та відсотки. Додатковим договором № 7 від 30.09.2013 року до договору поруки № 63 з [PERSON], який укладений у відповідності до останньої редакції кредитного договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 року, викладеної у додатковому договорі № 10 від 30.09.2013 року, внесені остаточні зміни до цього договору поруки. Так, п. 5.9.3 додаткового договору №с7 від 30.09.2013 року до договору поруки № 63, порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобовязання , забезпеченого порукою, не предявить вимоги до поручителя. Свої зобовязання за кредитним договором боржник [PERSON] належним чином не виконував, тому утворилась заборгованість у розмірі 823925,51 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом 725369,55 грн., суми заборгованості за відсотками 85570,81 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів 12986,15 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 року, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 року у розмірі 823925,51 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, уклавши додатковий договір про згоду на надання поруки за реструктуризованими боргами, а також про згоду на збільшення строку поруки до трьох років, поручитель не може ставити питання про її припинення за положеннями закону (ч. 4 ст. 559 ЦК України), оскільки це питання врегульовано договором. Таким чином, встановленими обставинами щодо правовідносин з поруки у цій справі зясовано, що порука [PERSON] по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором не є припиненою, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed