Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до\~[PERSON] про вселення у житлове приміщення (квартиру). Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначає, що, що\~рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі №641/11759/15-ц від 12 лютого 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], разом з яким вони проживали у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить на праві власності [PERSON] та його матері [PERSON]. Крім того, Комінтернівський районний суд міста Харкова у своєму рішенні у справі №641/11759/15-ц від 12 лютого 2016 року вказав, що після розірвання шлюбу малолітня дитина, а саме [PERSON], який є їх спільною дитиною з [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю [PERSON] Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі №641/5558/16-ц від 10 травня 2017 року було визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №385, що розташована за адресою: м.Харків, пр.-т [PERSON], буд.12, прийнято рішення про виселення [PERSON] з квартири № 385, що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т [PERSON], буд.12. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Після цього [PERSON] замінив дверні замки у квартирі за адресою: м.Харків, пр.-т [PERSON][ADDRESS]. На даний час він не дозволяє [PERSON] проживати за адресою її реєстрації, не дозволяє забрати речі дитини, які необхідні їй у побуті та навчанні у школі. В звязку із цим позивач просила вселити її у квартиру, що розташована за адресою: м.Харків, пр.-т [PERSON][ADDRESS]. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з?явився, подав заяву, в якій вказав, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянувши справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач\~в судове засідання не з?явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,\~про причини неявки до судового засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України. Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані\~письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі №641/11759/15-ц від 12 лютого 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, визначено місце проживання їх спільної дитини [PERSON] після розірвання шлюбу з матірю [PERSON] Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі №641/5558/16-ц від 10 травня 2017 року було визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №385, що розташована за адресою: м.Харків, пр.-т [PERSON], буд.12, прийнято рішення про виселення [PERSON] з квартири № 385, що розташована за адресою: м.Харків, пр.-т [PERSON], буд.12. Натомість, Апеляційний суд Харківської області у своєму рішенні від 21 червня 2017 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Після цього [PERSON] замінив дверні замки у квартирі за адресою: м.Харків, пр.-т [PERSON][ADDRESS]. Відповідно до\~ст. 47 Конституції України, ч. 4\~ст.\~9\~Житлового кодексу\~УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Як вбачається з доказів наданих позивачем, а саме: копії відповіді начальника Слобідського ВП від 08.08.2017; копії відповіді Ленінського ВДВС м. Харкова від 29.06.2017; копія витягу з кримінального провадження № 12017220540002362 від. 06.10.2017; копії висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 744-2017; \~ \~ \~ \~копії заяви до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2017; копії заяви до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2017 між [PERSON] та [PERSON] довгий час тривають неприязні стосунки з приводу бажання позивачки проживати за місцем її реєстрації у квартирі, яка належить відповідачу та його матері. Крім того, згідно зі змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП м. Харкова, наданого на запит представника [PERSON] за довіреністю [PERSON], 14.11.2017 року [PERSON] разом з працівниками поліції намагалась потрапити до квартири, в якій вона зареєстрована та має право проживати, проте не змогла цього зробити, через те, що їм ніхто не відчинив двері. Такі спроби потрапити у квартиру відбувались щонайменше 2 рази: 08.07.2017 та 14.11.2017, в результаті чого [PERSON] викликала патрульних поліцейських з метою написання заяви про умисне невиконання [PERSON] рішення суду ( рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року №641/11759/15-ц ). В даний час [PERSON] із сином позбавлена можливості проживати у квартирі, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т [PERSON][ADDRESS], оскільки відповідач чинить у цьому перешкоди. Згідно ч.1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п.3 ч.2\~ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, заміна відповідачем замків у квартирі за адресою: м. Харків, пр.-т [PERSON][ADDRESS] перешкоджає позивачці та її дитині проживати в ній, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved