Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювала, та відповідно якого вона працювала в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в Широківському районі електричних мереж з 13.12.2016 року по 07.12.2016р., наказом №126/0444 від 07.12.2016 була звільнена згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Вважає дії відповідача незаконними з огляду на наступне. Наказ 126/0444 від 07.12.2016р. вважає незаконним, оскільки профком не надав згоди на її звільнення, та 17.11.2016р. з переліку запропонованих інших посад обрала посаду головного юрисконсульта. Також звертала увагу, що звільнення, як і прийняття на роботу, проводиться лише за погодженням з генеральним директором, що в даному випадку зроблено не було. Зазначила, що її систематично притягують до дисциплінарної відповідальності та звільняють, через що вона вимушена звертатись до суду, - з причин конфліктів з керівництвом, викриття керівництва РЕМ в незаконних діях. Наказ 86/0444 від 16.08.2016р. вважає незаконним, оскільки відповідач не мав право покладати на позивача обов,язок узгоджувати завдання рейдовій бригаді з інженером ГТА [PERSON], вказує, що план на місяць був складений, а узгодження завдань виходить за межі повноважень та є незаконною вимогою. Таким чином просить скасувати даний наказ, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незаконні вимоги. Наказ 87/0444 від 16.08.2016р. вважає незаконним, оскільки не відмовлялась від проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки, з,явилась у призначений час, та оскільки не знала членів комісії просила їх надати службові посвідчення, та виразила недовіру членам комісії, та у зв,язку з поганим самопочуттям та до утворення незалежної комісії вказала, що не має можливості здавати іспит. Наказ 98/0444 від 22.09.2016р. вважає незаконним, оскільки хоча спірну пломбу і знімала рейдова бригада позивача, але пломба на час зняття була в належному стані без пошкоджень, - тому акти не складались, та пломба була здана до РЕМ, де також пломбу прийняли та вона була без пошкоджень, тому і там акти не складались. Вважає, що пломба була пошкоджена пізніше, оскільки це виявили через 5 місяців з моменту її зняття з лічильника споживача. Наказ 99/0444 від 23.09.2016р. вважає незаконним, оскільки відсторонена від роботи незаконно, від здачі іспиту не відмовлялась, а лише заявила відвід голові комісії [PERSON] через незнання положень, заявила відвід [PERSON] оскільки раніше подавала заяви відносно нього до правоохоронних органів. Таким чином вважає, що не відмовлялась від сдачі іспиту та відсторонена незаконно. Наказ 109/0444 від 11.10.2016р. вважає незаконним, оскільки 22.09.2016р. вона була на роботі, а твердження, що вона була відсутня з 16:32 годин до 17:00 годин хибне та недоведене. В цей день після іспитів вона на службовому автомобілі приїхала до РЕМ о 17:04 годин та оскільки робочий час закінчився пішла додому. Наказ 115/0444 від 25.10.2016р. вважає незаконним, оскільки відсторонена від роботи незаконно, оскільки в наказі вказано без збереження заробітної плати, але повинні були прописати із збереженням заробітної плати в розмірі двох третин тарифної ставки. Незадовільні результати на іспиті показала через знервованість, стрес. Просить поновити строки звернення до суду з приводу оскаржень наказів №86,87, 98,99, оскільки хворіла, лікувалась, у зв,язку з чим подала заяву про залишення позову про оскарження цих наказів без розгляду, оскільки планувала після одужання їх оскаржити, крім того її ввів відповідач в оману надавши перелік запропонованих посад, серед яких вона обрала посаду «головного юристконсульта», але її ввели в оману та не перевели на цю посаду, а вона вважала, що конфлікт було вичерпано. Просить скасувати вказані накази, поновити її на роботі, стягнути за вимушений прогул з відповідача 71109,62грн, стягнути з відповідача моральну шкоду 64000грн. (а.с.126 150 т3 уточнений позов) Представник відповідача надав заперечення на позов, відповідно до якого просив відмовити у позові повністю. Вказує, що, Наказ 126/0444 від 07.12.2016р. є законним, позивач допустила 4 порушення трудової дисципліни, відмова профспілки невмотивована. Наказ 86/0444 від 16.08.2016р. вважає законним, оскільки розпорядженням начальника ШРЕМ на позивача було покладено обов,язок щоденно аналізувати базу данних та готувати поіменне завдання рейдовій бригаді з узгодженням у інженера ГТА [PERSON]. Позивач не здійснювала узгоджень завдань, тобто не виконувала розпорядження начальника РЕМ також не провела в повному обсязі рейди по проблемним лініям, - за що і була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Наказ 87/0444 від 16.08.2016р., наказ 99/0444 від 23.09.2016р., наказ 115/0444 від 25.10.2016р вважає законними, оскільки відсторонення від роботи проводилось у зв,язку з не проходженням перевірки знань з охорони праці. Зазначив, що інструкція з діловодства відповідача не передбачає актів, якими фіксується порушення трудової дисципліни, відсутні вимоги до таких актів тому вони складються в довільній формі. Погодження документів здійснюється у разі потреби. Вказує, що не передбачено діючим законодавством право працівника заявляти відвід голові комісії з перевірки знань з охорони праці. Реєстрація актів не є обов,язковою. Зазначає, що позивач мала пройти перевірку знань з охорони праці до 12.08.2016р., та в разі не проходження її не мали права допускати до виконання робіт. Зазначає, що ст.. 113 КЗпП регулює порядок оплати праці під час простою, тому посилання позивача на цю статтю та обов,язок відповідача сплачувати заробітну платню під час відсторонення від роботи є помилковим. Наказ 98/0444 від 22.09.2016р. вважає законним, оскільки 29.08.2016р. було виявлено порушення пломби, яку знімала рейдова бригада позивача. Член цієї рейдової бригади [PERSON] пояснив, що під час зняття пломби вона не оглядалась. Таким чином було встановлено порушення позивачем інструкції стосовно контролю за підлеглими під час зняття пломби у споживача. Таким чином за це порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказ 109/0444 від 11.10.2016р. вважає законним, оскільки 22.09.2016р. позивач на службовому автомобілі поверталась до ШРЕМ, але біля 16:30 на її прохання автомобіль зупинився і вона вийшла, на роботу не приїхала, була відсутня без поважних причин з 16:30 до 17:00 годин, що підтверджується актом. За дане порушення трудової дисципліни була притягнута до дисциплінарної відповідальності. 03.11.2016р. позивач після проходження перевірки знань о 14:30 годині пішла з роботи, та була відсутня до закінчення робочого часу. У зв,язку з наявністю раніше винесених доган позивачу, та наявність даного порушення, начальник РЕМ прийняв рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, тому звернувся до профспілки, та отримавши не обґрунтовану відмову виніс наказ про звільнення позивача. Вказує, що п. 4.3 Положення про структурну одиницю ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго вказано, що звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснюється начальником структурної одиниці у відповідності до отриманої довіреності. Також просив застосувати строки позовної давності, зазначав, що підстав поновлювати строки немає, оскільки поважність таких причин відсутня, позивач вже зверталась до суду, щодо оскаржень вказаних наказів, але за її заявою позов залишено без розгляду (а.с.150-157 т1, 96-103 т3, 185-188 т3). В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник позивача до суду не з,явився, позивач вважала можливим розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача просив відмовити у позові, посилаючись на обставини викладені у запереченні на позов. Свідок [PERSON] суду пояснив, що не брав участі в складанні або затвердженні оскаржуваних наказів, актів, та не може з цього приводу щось пояснити. Підтвердив, що позивач надавала йому якісь документи стосовно порушень, які саме не пам,ятає. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Позивач працювала в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в Широківському районі електричних мереж з 13.12.2006р. 18.06.2013р. [PERSON] була переведена на посаду майстра третьої групи ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. 07.12.2016р. звільнена за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов,язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ч.1 ст 40 КЗпП України (а.с.152-153 т3 копія трудової книжки). [PERSON] Статуту ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, генеральний директор приймає рішення про прийняття на роботу в товариство та звільнення з роботи працівників товариства, а також вирішує інші питання трудових відносин із працівниками товариства. … видає довіреності від імені товариства іншим особам представляти інтереси, захищати права та інтереси товариства перед третіми особами, вчиняти право чини, підписувати договори (угоди, контракти) та інші документи, в тому числі й ті, рішення про укладання (оформлення) та/або погодження (затвердження) яких прийняті загальними зборами товариства (а.с.209-217 т1). [PERSON] Трудового договору з ген директором ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 29.12.2014р., п.2.8 генеральний директор вирішує питання прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників товариства. Ці повноваження не є виключними та можуть бути делеговані шляхом вдачі відповідної довіреності та/або передбачені локальними актами товариства П.3.6 генеральний директор наділений повноваженням видавати довіреності від імені товариства іншим особам П.37 має право відстороняти працівників від роботи, притягати до дисциплінарної відповідальності (а.с.77-81 т2). [PERSON] довіреності №694/1001 від 23.12.2015р. генеральний директор ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надав повноваження начальнику Широківського РЕМ приймати на роботу працівників РЕМ, накладати дисциплінарні стягнення та звільняти їх (а.с.160 т1). [PERSON] Положення про структурну одиницю Широківський РЕМ ПАТ ЕК Дніпрообленерго, п.1.2 структурна одиниця є відокремленим підрозділом відповідача без права юридичної особи П.4.2 управління діяльністю структурної одиниці здійснюється начальником структурної одиниці П.4.3 абз 2 прийняття на роботу працівників структурної одиниці в межах штатного розпису проводиться за погодженням з генеральним директором товариства. Звільнення, заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснюється начальником структурної одиниці з дотриманням норм трудового законодавства… та наданою генеральним директором довіреністю П.4.5.5 начальнику структурної одиниці надано право надавати генеральному директору товариства подання щодо прийому на роботу…, звільнення, заохочення і накладання дисциплінарних стягнень на керівників структурної одиниці (а.с.121-128 т1). [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго, п.7.3 дисциплінарні стягнення застосовуються особою, яка має право прийому на роботу (обрання, затвердження та призначення на посаду) даного працівника; п. 7.4 дисциплінарне стягнення застосовується тільки адміністрацією безпосередньо за наявності вини, але не пізніше одного місяця з дня виявлення порушення, не рахуючи часу відсутності працівника на роботі у зв,язку з тимчасовою непрацездатністю або відпусткою. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше, ніж через шість місяців від дня скоєння порушення (а.с.161-169 т1). [PERSON] посадової інструкції майстра 3 групи групи технічного аудиту, затвердженої 10.08.2016р.: п.1.4 майстер 3 групи групи технічного аудиту ШРЕМ призначається на посаду наказом ген директора або іншої уповноваженої на це особи за поданням начальника ШРЕМ…. та звільняється з посади наказом начальника ШРЕМ (а.с.58 69 т1). Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Таким чином підтверджено право начальника структурної одиниці, в даному випадку Широківського РЕМ [PERSON], виносити накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсторонення від роботи, звільнення. Наданий розрахунок рейтингу РЕМ за 9 місяців 2016р., за яким Широківський РЕМ має найвищий бал (а.с.120 т1), не спростовує та не підтверджує позиції сторін. Копія Посадової інструкції заступника директора з охорони праці ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (а.с.197-204 т1), вказана інструкція не несе в собі доказової бази по даній справі, не спростовує та не підтверджує позиції сторін. 15.07.2016р. майстру Коломоєць оголошено догану за неналежне виконання посадової інструкції (а.с.221,222 т1), даний факт не спростовує та не підтверджує позиції сторін. [PERSON] відомостей про виплачену премію та надбавки [PERSON], видно, що [PERSON] за період з 29.08.2008р. по 2014 рік отримувала премію, наявне де преміювання (а.с.76-77 т3). Позивач зверталась до Міністерства палива та енергетики України з приводу усунення з посади ген директора [PERSON] Та допущення до виконання обов,язків ген директора ВАТ ЕК Дніпрообленерго [PERSON] (а.с.49 т2). [PERSON] Розпорядження №1 від 22.01.2008р. інженеру [PERSON] покладено обов,язок керування роботою електромонтерів, контролерів групи рейдової роботи безпосередньо на лінії, виходячи з завдань отриманих від інженера [PERSON] (а.с.151 т3). Суд зазначає, що дане розпорядження за 2008 рік та стосувалось посади інженера, не стосується спірних наказів та подій. 02.09.2009р. наказом №297а/115 в ВАТ ЕК Дніпрообленерго затверджено інструкцію з діловодства, п.3.3.3 реєстрації підлягають документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (організаційно-розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо)… (а.с.83-115 т2). Таким чином спростовано позицію позивача, що надані представником відповідача документи підлягають обов,язковій реєстрації. [PERSON] з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків. [PERSON] ст. 147 КЗпПУкраїни за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У відповідності зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю чи перебування його у відпустці. Щодо дисциплінарних стягнень у вигляді доган. 16.08.2016р. наказом №86/0444 Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, мйстру 3 групи групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго [PERSON] оголосили догану, оскільки [PERSON] не здійснювала узгодження завдань з інженером ГТА 1-ї категорії [PERSON], не провела в повному обсязі рейди по проблемним лініям (а.с.27 т1). В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала, що не здійснювала узгодження завдань з інженером, пояснювала, що інженера довго чекати, зазначила, що вона узгоджувала план роботи на місяць. Складених актів рейдових перевірок, тобто поіменних завдань рейдовій бригаді з узгодженням суду надано не було. Визнала, що не провела в повному обсязі рейди по проблемним лініям, оскільки це фізично неможливо зробити. Відповідно до п.5 розпорядження начальника Широківського РЕМ від 04.07.2016р. №136/0444 майстра рейдової бригади групи технічного аудиту [PERSON] було зобов,язано щоденно аналізувати базу даних та готувати поіменне завдання рейдовій бригаді з узгодженням у інженера ГТА 1-ї категорії [PERSON] Рейди проводити з урахуванням пофідерного аналізу. Провести рейди по проблемним лініям (а.с.41-43 т1). Відповідно Розпорядження №137/0444 від 05.07.2016р. пункт 5 розпорядження №136/0444 від 04.07.2016р. викладено в новій редакції «з метою зниження фактичних втрат та виявлення розкрадання електричної енергії майстру рейдової бригади групи технічного аудиту [PERSON] щоденно аналізувати базу даних та готувати поіменне завдання рейдовій бригаді (акти рейдових перевірок) з узгодженням у інженера ГТА 1ї категорії [PERSON] Рейди проводити з урахуванням пофідерного аналізу, також провести рейди по проблемним лініям. Доповнено п.5.1 … інженеру [PERSON] при узгодженні актів рейдової перевірки при необхідності включати даних споживачів в щоденне завдання рейдовій бригаді» (а.с.46-47 т3). Щодо позиції, що розпорядження №136 не діє, оскільки видано розпорядження №137, суд зазначає, що розпорядженням №137/0444 виклало в новій редакції п. 5 розпорядження №136/0444, тобто не виконано розпорядження саме №136/0444. [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго п.3.1 обов,язки працівника: працювати чесно, сумлінно, додержуватись дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці… Підвищувати продуктивність праці, своєчасно і ретельно виконувати роботу, а також накази та розпорядження та вказівки прямого та безпосередніх керівників; 4.1 адміністрація зобов,язана правильно організувати роботу працівників, так щоб кожний… до початку роботи був ознайомлений з встановленими завданнями…(а.с.161-169 т1). [PERSON] п.2.3 посадової інструкції майстра групи технічного аудиту затвердженої 22.10.2013р., передбачено обов,язок щоденно планувати та видавати виробничі завдання підлеглому персоналу (а.с.189-193 т3) [PERSON] посадової інструкції майстра 3 групи групи технічного аудиту, затвердженої 10.08.2016р.: п. 2.3 щоденно планує та видає виробничі завдання підлеглому персоналу; П.2.9 щоденно формує маршрути рейдової бригади (акти проведення рейдової перевірки)…; П.2.18 узгоджує з відповідальним на закріпленій дільниці інженером ГТА, на паперовому носії всі роботи з технічної перевірки приладу обліку, зняттю пломб….; П.2.38 організовує та проводить рейдові перевірки юридичних та побутових споживачів. Несе відповідальність за: П.4.1 невиконання або неналежне виконання як особисто, так і підпорядкованими працівниками посадових обов,язків; п.4.2 невиконання або неналежне виконання як особисто, так і підпорядкованими працівниками наказів, розпоряджень, локальних НПА товариства, завдань та доручень безпосереднього керівника та вищестоящого керівництва; п.4.4порушення законодавчих актів, локальних НПА з охорони праці, пожежної безпеки як особисто так і підпорядкованими працівниками; п. 4.10 неналежну організацію роботи підлеглого персоналу (а.с.58 69 т1). Тобто посадовою інструкцією позивача також передбачено щоденне планування та видача виробничих завдань. Наказом від 29.01.2013р. №29а/1001 визначено підвищення відповідальності персоналу, та в п.1.4 вказано, що по побутовим споживачам дозволити узгоджувати планові роботи на місяць або квартал (а.с.46-48 т1). Відповідно до копії Планових завдань по роботі служби по технічному забезпеченню продаж на липень 2016р., вказані найменування планових завдань на місяць, план, відповідальну особу (а.с.44-45 т1, 48-49 т3). Відповідно до Плану графіку проведення рейдових перевірок побутових споживачів за липень 2016р., позивач вказувала про великий обсяг роботи, та що нею виконувалось складання плану графіків проведення рейдових перевірок на місяць (а.с.49-51 т1) Суд зазначає, що Планові завдання на місяць не є поіменним щоденним завданням рейдовій бригаді з узгодженням у інженера, та не спростовує невиконання розпорядження начальника №136/0444 позивачем. [PERSON] Розпорядження №34/0444 від 11.02.2013р. було підвищено відповідальність персоналу ШРЕМ за зниження фактичних втрат електричної енергії, та цим розпорядженням по побутовим споживачам дозволено узгоджувати планові роботи на місяць або квартал (а.с.48 т2). Суд зазначає, що даним розпорядженням не надано дозвіл узгоджувати планові роботи на місяць замість готування поіменних завдань рейдовій бригаді з узгодженням. Наказом від 29.12.2012р. №1711б/1010 введено в дію «порядок проведення технічних перевірок засобів обліку електроенергії». Відповідно до витягу з вказаного порядку, а саме п.1.25 вказано, що завдання для проведення рейдових перевірок формує провідний спеціаліст з контролю приладів обліку (начальник відділу по роботі з побутовими споживачами) спільно з персоналом відповідальним за прийняття актів (а.с.52-56 т1) [PERSON] Алгоритму проведення робіт для побутових споживачів, вказано, що завдання рейдової техперевірки готує провідний спеціаліст з контролю приладів обліку та спеціалізт з роботи з актами (а.с.57 т1). [PERSON] про проведення перевірки роботи Новомосковського РЕМ від 03.07.2014р. завдання рейдовій бригаді видає провідний інженер ГТА, та ці завдання оформлює розпорядженням, згідно [PERSON] РЕМ за результатими обговорень планується робота інженера ГТА та рейдових бригад (а.с.50-53 т3). [PERSON] штатної розстановки працівників по Широківському РЕМ на 01.07.2016р., перелік не містить посад провідний спеціаліст з контролю приладів обліку та спеціалізт з роботи з актами (а.с.194-198 т3). Тобто, оскільки такі посади в ШРЕМ відсутні - ці обов,язки було покладено на позивача, що не суперечить її посадовій інструкції. Таким чином судом встановлено, що позивач не виконала розпорядження начальника, не здійснювала узгодження завдань з інженером ГТА, не провела в повному обсязі рейди по проблемним лініям, та дисциплінарне стягнення, наказом від 16.08.2016р. №86/0444 у вигляді догани накладено законно. 22.09.2016р. наказом №98/0444 Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, мйстру 3 групи групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго [PERSON] оголосили догану, оскільки [PERSON] проявила недбалість при огляді пломб, які мають ознаки порушення, не склала акт про порушення (а.с.29 т1). [PERSON] технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 30.04.2014р. абоненту о/р 0110094 здійснена планова заміна приладу обліку, встановлено пломбу 26823337 (а.с.175-176 т1). [PERSON] Бланку-розпорядження 25.04.2016р. рейдовій бригаді у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], було доручено виконати роботу рейдової перевірки побутових споживачів, в т.ч. с. Степове (а.с. 73 т3). [PERSON] технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2016р., за адресою с. Степове, вул. Шевченко, 5, при рейдовій перевірці побутового споживача о/р 0110094 порушень не виявлено, опломбовано, знята пломба 2682337, представники енергопостачальника: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.71 т1). Відповідно до Службової записки від Заступника начальника [PERSON] до Начальника Широківського РЕМ [PERSON] від 05.09.2016р. №519/0444, видно що 29.08.2016р. комісією по перевірці дотримання умов експлуатації номерних пломб під час розкриття сейф-пакету, опломбованого пломбою «Карат»№С28207052, було виявлено порушення пломби «Super SCUT» 2682337 механічне пошкодження на торцевій поверхні ротора пломби, механічні пошкодження отворів для пломбу вального матеріалу (пломба свердлена), що дає можливість зняття повторного навішування. Пломба була встановлена у побутового споживача о/р 0110094 на ввідному автоматичному вимикача. Пломбу при проведенні технічної перевірки знімала рейдова бригада у складі майстра 3 групи технічного аудиту Широківського РЕМ [PERSON], електромонтера [PERSON], електромонтера [PERSON] [PERSON] пояснень електромонтера [PERSON] участі в знятті пломби вона не приймала, пломбу після зняття не оглядала. Пломби приймала інженер [PERSON] та при огляді пломби через недостатній досвід пошкоджень не виявила, в невідповідності вказала лише, що не відповідає пломбувальний матеріал (а.с.70,173-174 т1). [PERSON] пояснювальної [PERSON] від 20.09.2016р. при проведенні технічної перевірки за адресою: с. Степове, вул. Шевченко, 5, була знята пломба 2682337, пломбу при знятті не оглядав (а.с.177). [PERSON] Посадової інструкції майстра групи технічного аудиту затвердженої 22.10.2013р., передбачено: п.2.7 контролює виконання підлеглим персоналом своїх посадових обов,язків та доведених планів робіт, аналізує звіти про роботу виконану підлеглим персоналом та проводить періодичні перевірки роботи персоналу…; п.2.22 організовує облік та списання товарно-матеріальних цінностей, лічильників, номерних пломб, …; п.2.30 дотримується та контролює виконання підлеглим персоналом вимог локальних нормативних актів товариства при виконанні технічних перевірок, контрольних оглядів, складанні актів, встановленні пломб…; п2.36 контролює рух номерних пломб та пломб-індикаторів. Несе відповідальність за: п.4.1 невиконання або неналежне виконання посадових обов,язків; п4.10 неналежну організацію роботи підлеглого персоналу, п. 4.16 порушення затвердженого технологічного процесу роботи (а.с.189-193 т3). [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго п.3.1 обов,язки працівника: працювати чесно, сумлінно, додержуватись дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці… Підвищувати продуктивність праці, своєчасно і ретельно виконувати роботу, а також накази та розпорядження та вказівки прямого та безпосередніх керівників (а.с.161-169 т1). [PERSON] п. 3.1.1.2, 3.1.1.7 Порядку проведення технічних перевірок засобів обліку електричної енергії, перед встановленням необхідно провести зовнішній огляд лічильника та місця встановлення. При зовнішньому огляді перевіряється: … наявність та цілісність пломб. П. 3.1.1.7 у випадку виявлення фактів порушення споживачем… необхідно скласти акт. При необхідності лічильник або пломби повинні бути направлені на експертизу (а.с.170-172 т1) [PERSON] інструкції Про порядок обліку та використання номерних пломб (а.с. 72-81 т1), п.2.12 відповідальна особа за перевірку стану пломб при отриманні знятих номерних пломб зобов,язана перевірити номер, тип та цілісність повернутої пломби. Щодо твердження позивача, що пломба була в справному стані та оглядалась рейдовою бригадою, спростовується зазначеним вище, крім того представник відповідача пояснив, що дисциплінарні стягнення накладені на інших членів рейдової бригади які знімали дану пломбу, та на інженера яка приймала цю пломбу в ШРЕМ. Таким чином судом встановлено, що позивач не склала акт про порушення, в акті вказано порушень не виявлено, що не відповідає дійсності, - тому дисциплінарне стягнення, наказом від 22.09.2016р. №98/0444 у вигляді догани накладено законно. 11.10.2016р. наказом №109/0444 Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, майстру 3 групи групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго [PERSON] оголосили догану, оскільки 22.09.2016р. [PERSON] була відсутня на роботі з 16:32 годин до 17:00 годин (а.с.31 т1). [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго п.3.1 обов,язки працівника: працювати чесно, сумлінно, додержуватись дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці… Підвищувати продуктивність праці, своєчасно і ретельно виконувати роботу, а також накази та розпорядження та вказівки прямого та безпосередніх керівників. П.5.3 у ВАТ ЕК Дніпрообленерго встановлено п,ятиденний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 8:00, закінчення роботи 17:00, перерва для харчування та відпочинку з 12:00 до 12:45 годин, закінчення роботи в п,ятницю 15:45 (а.с.161-169 т1). [PERSON] від 22.09.2016р. складеного в смт Широке о 17:00 годин, 22.09.2016р. майстер 3 грипи групи технічного аудиту Широківського РЕМ [PERSON] після відмови пройти перевірку з охорони праці, правил безпечної експлуатації електроустановок, інструкцій з охорони праці, інструкцій з надання першої медичної допомоги, технології робіт, ПТЕЕСтаМ, правил пожежної безпеки у комісії з перевірки знань за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 21 кім 212 до Широківського РЕМ не повернулась. Автомобіль Газель д.н. 30066АВ до Широківського РЕМ прибув о 17:00 годин, [PERSON] в автомобілі відсутня. Зі слів водія [PERSON] за вимогою [PERSON] він зупинив автомобіль на під,їзді до житлового масиву Південний де вона і вийшла близько 16:30 годин. За даними GPS навігації час перебування автомобіля в даному районі 16:32 години. Таким чином майстер 3 грипи групи технічного аудиту Широківського РЕМ [PERSON] була відсутня на роботі з 16:32 до 17:00 годин (а.с.180 т1) [PERSON] пояснень водія [PERSON] від 23.09.2016р., - 22.09.2016р. він отримав путівник лист з завданням… відвести працівників ШРЕС для проходження перевірки знань. Після виконання всіх завдань він забрав майстрів Коломойца, Таруту та [PERSON] і направився на базу ШРЕС. Не доїжджаючи до району ЮГОК майстер [PERSON] попросила зупинитись , він зупинився, вона вийшла та пішла приблизно в 16:30 годин. В ШРЕС вона з ним не приїздила. Автомобіль на стоянку поставив в 16:59 (а.с.178 т1). [PERSON] пояснень [PERSON] 22.09.2016р. після здавання екзаменів в КЦВЕМ, вона разом з [PERSON] їхала на автомобілі в ШРЕС. Приблизно в 16:30 [PERSON] зупинила автомобіль та вийшла на мікрорайоні «ЮГОК» (а.с.179 т1). [PERSON] Треку руху автомобіля Газель д.н. 30066АВ за 22.09.2016р., зі збільшеною ділянкою в районі вулиць просп Південний, вул. Ярославська з місцем зупинки, вказано місце зупинки в даному районі, вказано час 16:33:21 годин 22.09.2016р. Наявна примітка, що періодичність зчитування даних з приладу 1 хвилина, та з даної причини зупинки менше 1 хвилини не фіксуються. В даній точці автомобіль знизив швидкість до 4 км/год, та видно характерний паркувальний зигзаг (а.с.218-220 т1). Позивачем надано Звіт руху транспортного засобу за 2012 рік, складений 12.03.2013р. (а.с.53-54 т2), з вказаного суд зазначає, що і в даному звіті вбачається, що зупинки менше 1 хвилини не фіксуються, чим підтверджується позиція відповідача, та що узгоджується з поясненнями Коломоєць та [PERSON]. [PERSON] звіту руху транспортного засобу за період 22.09.2016р. 23.09.2016р. автомобіля Газель д.н. 30066АВ, вказано 16:04 зупинка- 3 хвилини, рух з 16:06годин- 58 хвилин, стоянка з 17:04 годин (а.с.76 т2). Таким чином судом встановлено, що позивач була відсутня на роботі 22.09.2016р з 16:32 годин до 17:00 годин, - тому дисциплінарне стягнення, 11.10.2016р. наказом №109/0444 у вигляді догани накладено законно. Щодо відсторонення від роботи. У відповідності зі статтею 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботивласником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знаньз охорони праціта протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. [PERSON] посадової інструкції майстра 3 групи групи технічного аудиту, затвердженої 10.08.2016р.: п.2.34 своєчасно проходити планові та позапланові інструктажі з питань охорони праці, пожежної безпеки,… (а.с.58 69 т1) [PERSON] копії посвідчення [PERSON] №79/2, наявні відмітки про результати перевірки знань з охорони праці за 2013р., 2014р., 2015р., вказана дата наступної перевірки 12.08.2016р. (а.с.158-159 т1). Відповідно до наказу №241б/1001 від 15.02.2016р. відповідачем була затверджена центральна, постійно діюча, комісія з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, правил з виконання спеціальних видів робіт у керівників виконавчої дирекції, директорів, головних інженерів та заступників головних інженерів, начальників, головних інженерів, персоналу дирекції з охорони праці в складі: голова комісії [PERSON] генеральний директор; заступники голови комісії: [PERSON] технічний директор, [PERSON] директор по ОП; та вказано перелік членів комісії. Затверджено постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці, протипожежної безпеки та технічної експлуатації, правил з виконання спеціальних видів робіт у спеціалістів РЕМ: голови комісій: керівники департаменту з гігієни та безпеки праці, начальник служби охорони праці, начальники відділів охорони праці регіонів; члени комісії: провідні інженери з охорони праці департаменту гігієни та безпеки праці, інженери з охорони праці департаменту гігієни та безпеки праці, заступники начальника диспетчерської служби, начальники служб, відділів або спеціалісти, начальники РЕМ, головні інженери РЕМ, керівники, спеціалісти департаменту розподільних мереж, керівники, спеціалісти служб противоаварійної роботи, представник профспілки за узгодженням, представник відділу правового забезпечення за узгодженням, інспектор охорони праці за узгодженням, інспектор держенергонагляду за узгодженням, стаховий експерт за узгодженням. [PERSON] п.6 даного наказу: на період відсутності (відпустки, лікарняного, відрядження) обов,язки голови комісії покласти на осіб, які виконують їх обов,язки та пройшли перевірку знань в комісії відповідного рівня (а.с.82-84 т1). Відповідно до наказу №1591б/1001 від 30.09.2016р. відповідачем була затверджена центральна, постійно діюча, комісія з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, правил з виконання спеціальних видів робіт у керівників виконавчої дирекції, директорів, головних інженерів та заступників головних інженерів, начальників, головних інженерів, персоналу дирекції з охорони праці в складі: голова комісії [PERSON] генеральний директор; заступники голови комісії: [PERSON] технічний директор, [PERSON] директор по ОП; та вказано перелік членів комісії. Затверджено постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці, протипожежної безпеки та технічної експлуатації, правил з виконання спеціальних видів робіт у спеціалістів РЕМ: голови комісій: заступник директора з охорони праці, начальники відділів охорони праці регіонів; вказано членів комісії: провідні інженери та інженери з охорони праці дирекції з охорони праці, заступник начальника з технічного забезпечення продажу, заступники начальники диспетчерської служби, начальники служб, відділів або спеціалісти, начальники РЕМ, головні інженери РЕМ, керівники, спеціалісти департаменту розподільних мереж, керівники, спеціалісти служб противоаварійної роботи, представник відділу правового забезпечення, представник профспілки за узгодженням, , інспектор охорони праці за узгодженням, інспектор держенергонагляду за узгодженням, стаховий експерт за узгодженням. [PERSON] п.7 даного наказу: на період відсутності (відпустки, лікарняного, відрядження) обов,язки голови комісії покласти на осіб, які виконують їх обов,язки та пройшли перевірку знань в комісії відповідного рівня (а.с.89-90 т1). [PERSON] Посадової інструкції начальника відділу охорони праці Криворізького регіону, п.2.12 організовує роботу комісії з перевірки знань та посадових осіб регіону з питань охорони праці, технології робіт та пожежної безпеки. П.7.3 у разі тривалої відсутності обов,язки покладаються на провідного інженера ВОП регіону (а.с.203-206 т3). Аналогічні інструкції щодо начальників відділів охорони праці інших регіонів (а.с.207-210, 211-213, 214-217 т3) [PERSON] витягу з положення про навчання і перевірку знань працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго з питань технічної експлуатації об,єктів компанії, п.13.2 усі члени комісії в установленому порядку повинні пройти перевірку знань у комісії вищого рівня. В переліку спеціальностей і посад працівників та екзаменаційних комісій у яких вони проходять перевірку знань з технічної експлуатації, «інші працівники у комісії структурного підрозділу» (а.с.85-88 т1). [PERSON] Протоколу №355/1-15 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.09.2015р. [PERSON] пройшов перевірку (а.с.201-202 т3). [PERSON] наказу від 22.09.2016р. №1526б/1001, було призначено головою постійно діючої комісії з перевірки знань з питань ОП, ПБ, ТЕ, Правил з виконання спеціальних видів робіт у керівників та спеціалістів СЕ Криворізького регіону члена центральної комісії з перевірки знань, провідного інженера охорони праці [PERSON], вказано строк 22.09.2016р. (а.с.188 т2). [PERSON] наказу від 20.10.2016р. №16958/1001, було призначено головою постійно діючої комісії з перевірки знань з питань ОП, ПБ, ТЕ, Правил з виконання спеціальних видів робіт у керівників та спеціалістів СЕ Криворізького регіону члена центральної комісії з перевірки знань, провідного інженера охорони праці [PERSON], вказано строк 24.10.2016р. (а.с.199 т3). [PERSON] наказу від 02.11.2016р. №1856б/1001, було призначено головою постійно діючої комісії з перевірки знань з питань ОП, ПБ, ТЕ, Правил з виконання спеціальних видів робіт у керівників та спеціалістів СЕ Криворізького регіону члена центральної комісії з перевірки знань, провідного інженера охорони праці [PERSON], вказано строк 03.11.2016р. (а.с.200 т3). Таким чином підтверджено повноваження голови комісії [PERSON] Відповідно до графіку проведення перевірки знань працівників Широківського РЕМ на 2016р. та розпорядження від 11.08.2016р. №149/0444 «про проходження чергової перевірки знань», майстер 3 групи групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго [PERSON] була зобов,язана 15.08.2016р. пройти перевірку знань з охорони праці та протипожежної охорони. [PERSON] Протоколу № 21 від 15.08.2016р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, проводилась перевірка знань майстра рейдової бригади групи технічного аудиту ШРЕМ [PERSON] Перевірка знань не проведена, наявна відмітка зроблена [PERSON] « выражаю недоверие лицам ПАТ ДТЕК Днепрообленерго, а именно: [PERSON], [PERSON], [PERSON], представителю держпрац Савицкому, которые отказались предоставить удостоверения. В связи с тем, что я предоставила должн. Инструкцию которую получила за день до экзамена, и которая противоречит действующему законодательству, в связи с недопуском представителя общественной организации для обществ контроля, и в связи с плохим самочуствием, до создания независимой комиссии (ДТЕК, прокуратура и пр.), не вижу возможности сдавать экзамен» (а.с.205 т1). 16.08.2016р. наказом №87/0444 Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, [PERSON] відсторонили від роботи без збереження заробітної плати з 16.08.2016р. на період до проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, оскільки 15.08.2016р. позивач прибула на комісію з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації і заявила про свою відмову від проходження перевірки знань (а.с.28 т1). 17.08.2016р. відповідно до акту від 17.08.2016р. позивач передала відповідачу системний блок, монітор, клавіатуру, мишу дротову (а.с.40 т1). Відповідно до графіку проведення перевірки знань працівників Широківського РЕМ на 2016р. та розпорядження від 20.09.2016р. №165/0444 «про проходження чергової перевірки знань», майстер 3 групи групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго [PERSON] була зобов,язана 22.09.2016р. пройти перевірку знань з охорони праці та протипожежної охорони [PERSON] Протоколу № 24 від 22.09.2016р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, проводилась перевірка знань майстра рейдової бригади групи технічного аудиту ШРЕМ [PERSON] Перевірка знань не проведена, вказано: « [PERSON] заявляет от вод членам комиссии по проверне знаний, и отказывается от сдачи экзамена согласно приказа и требует другую комиссию по проверке знаний, [PERSON] от подписи отказалась» (а.с. 206 т1). 23.09.2016р. наказом №99/0444 Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, [PERSON] відсторонили від роботи без збереження заробітної плати з 23.09.2016р. на період до проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, оскільки 22.09.2016р. позивач прибула на комісію з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації і заявила про свою відмову від проходження перевірки знань (а.с.30 т1). Відповідно до графіку проведення перевірки знань працівників Широківського РЕМ на 2016р. та розпорядження від 17.10.2016р. №179/0444 «про проходження чергової перевірки знань», майстер 3 групи групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго [PERSON] була зобов,язана 24.10.2016р. пройти перевірку знань з охорони праці та протипожежної охорони. [PERSON] Протоколу № 29 від 24.10.2016р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, проводилась перевірка знань майстра рейдової бригади групи технічного аудиту ШРЕМ [PERSON] Вказано ОП не знає, ПБ не знає, ТЕ не знає, Рішення комісії: рівень знань не відповідає займаній посаді. Призначена позачергова перевірка знань (а.с.207 т1). 25.10.2016р. наказом №115/0444 Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, [PERSON] відсторонили від роботи без збереження заробітної плати з 26.10.2016р. на період до проходження перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, оскільки 24.10.2016р. позивач прибула на комісію з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації але перевірку не пройшла через незадовільний рівень знань (а.с.32 т1). [PERSON] Протоколу № 30 від 03.11.2016р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, проводилась перевірка знань майстра рейдової бригади групи технічного аудиту ШРЕМ [PERSON] Вказано ОП не знає, ПБ не знає, ТЕ не знає, Рішення комісії: рівень знань не відповідає займаній посаді (а.с.208 т1). 17.11.2016р. в Широківському РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було складено протокол, що [PERSON] було запропоновано перелік вакантних посад ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго станом на 17.11.2016р. (а.с.24,38, 92-118 т1), в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що дала згоду на переведення її на посаду головного юрисконсульта. [PERSON] з витягу з Колективного договору ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на 2016-2017роки: п.9.5.1 допуск до робочих місць, пов,язаних із підвищеною небезпекою для життя і здоров,я працівника, здійснювати тільки після спеціального навчання та стажування працівника під керівництвом досвідчених професіоналів та успішного складання іспитів на право самостійної роботи (а.с.223-237 т1). [PERSON] Положення про преміювання за виконання виробничо-господарських показників ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, п.4.1 розмір премії може бути зменшений або не виплачуватися повністю за різні недоліки та помилки в роботі за обліковий місяць: … порушення трудової та виробничої дисципліни, … невиконання виробничих планів і завдань, службових обов,язків, розпоряджень керівництва в межах робочих та посадових інструкцій. Премія не виплачується повністю: працівникам, що мають дисциплінарні стягнення, працівникам за невчасне складання іспитів по ПТЕ і ПБЕЕ без поважних причин (а.с.238-242 т1). Таким чином судом встановлено, що позивач відмовилась пройти перевірку знань 15.08.2016р. та 22.09.2016р., а 24.10.2016р. и 03.11.2016р. показала незадовільний рівень знань, відсторонення від роботи, вказаними вище наказами винесено законно. Щодо твердження позивача про незаконність відсторонення від роботи, та правомірність відмови здавати екзамен вказаній комісії, з причин того, що за її заявою проводилась перевірка Широківського ЦОК з питань ведення договірної роботи від 07.06.2016р., та виявлено порушення стосовно побутового споживача [PERSON] (а.с.54-59 т3), крім того вона викрила [PERSON] в керуванні службовим транспортом в стані сп,ягніння, про що винесено судом постанову 09.03.2011р. та [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.78 т3), тому не бажала сдавати екзамен даному складу комісії. Суд зазначає, що не передбачено право відводу складу комісії з перевірки знань охорони праці, пожежної безпеки. Щодо службової записки від 24.10.2016р. про забезпечення явки свідків на 25.10.2016р. на 13:00 годину для участі в судовому засіданні, а саме свідків: майстра [PERSON], контролера [PERSON], електромонтера [PERSON] (а.с.75 т3), дана записка не містить відміток про її вручення позивачу, не містить інформації про участь в судовому засіданні. Щодо невиплати заробітної плати за періоди відсторонення від роботи позивача, - суд вважає дії відповідача законними, оскільки невиплата заробітної плати в період відсторонення від роботи узгоджується з ст..1 ЗУ «про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України, відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникові за виконану ним роботу. Щодо застосування строків позовної давності. Представник відповідача просив застосувати строки позовної давності. Позивач просила поновити строки позовної давності. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки. Статтею 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених статтею 233 цього Кодексу, районний суд може поновити ці строки. З 25.08.2016р. по 05.09.2016р. [PERSON] перебувала на лікарняному, стаціонарне лікування з приводу цефалгії. З 06.09.2016р. по 14.09.2016р. [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу ГРВІ (а.с.22,36 т1). З 07.11.2016р. по 16.11.2016р. [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу цефалгії (а.с.23,37 т1). Суд зазначає, що позивач вже оскаржувала вказані накази в суді та подала заяву про залишення без розгляду, твердження, що вона планувала за кілька днів знов звернутись до суду є безпідставним, не пояснює чому вона не просила відкласти розгляд справи у зв,язку з хворобою, або зупинити розгляд у зв,язку з хворобою. Суд зазначає, що перебування на лікарняному не позбавляло її можливості направити поштою позов до суду, крім того оскільки до суду вона вже зверталась щодо оскарження цих наказів, - то і позов в неї вже був готовий. Суд не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження наказів №86/0444,87/0444,98/0444,99/0444. Відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтований. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. В даному випадку суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині оскарження наказів №86/0444,87/0444,98/0444,99/0444, тому в цій частині відмовлено не через пропуск позовної давності. Щодо звільнення та поновлення на роботі При звільненні працівника з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.40 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен навести конкретні факти грубого порушення чи систематичного невиконання працівником трудових обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, яку шкоду завдано внаслідок такого порушення. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника. Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник; у разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України, рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). На підставі п. 10 ст. 247 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки. Отже, за змістом цієї норми закону суд, розглядаючи трудовий спір, має з'ясувати, чи містить рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору правове обґрунтування такої відмови, і не вправі давати оцінку обґрунтованості самого рішення. І лише у разі відсутності в рішенні обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). 07.12.2016р. наказом №126/0444 Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, майстер 3 групи групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго [PERSON] за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов,язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, - звільнено за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 07.12.2016р., оскільки 16.08.2016р. наказом 86/0444 на [PERSON] за невиконання розпоряджень керівництва була оголошена догана; 22.09.2016р. наказом 98/0444 [PERSON] за порушення виконання технічних перевірок засобів обліку електричної енергії була оголошена догана; 11.10.2016р. наказом 109/0444 на [PERSON] за відсутність на роботі була оголошена догана. Незважаючи на оголошені догани, 03.11.2016р. [PERSON] була відсутня на роботі з 14:30 до 17:00 годин, доказів поважності, пояснень не надала. Вказано, що це свідчить про неможливість виправлення [PERSON], та зумовлює обрання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. 01.12.2016р. подання про звільнення було розглянуто та оформлено Протоколом 22-2 про відмову в наданні згоди на звільнення [PERSON], з зазначенням, що недостатньо приведених фактів та обґрунтування причин у винесених доганах по наказам 86 та 98. Зазначено, що не вказано в чому саме полягає недостатність приведених фактів та обґрунтувань, не вказано які саме обставини або факти, що стали підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, недоведені або не обґрунтовані. Крім того відсутнє обґрунтування відмови у звільненні [PERSON] на підставі наказу 109 за яким вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі в робочий час. Відсутня оцінка відсутності на роботі [PERSON] 03.11.2016р., яка стала підставою для звернення до профспілки за наданням згоди на звільнення працівника. Таким чином, враховуючи відсутність у постанові профспілки від 01.12.2016р. 22-2 аргументів та посилань на правове обґрунтування незаконності звільнення або на неврахування роботодавцем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з [PERSON] є порушенням її законних прав, не розгляд обставин, які є підставою для звільнення, відмова профспілки у наданні згоди на звільнення [PERSON], вважають таку відмову необґрунтованою, та вказують, що це дає право на звільнення без їх згоди (а.с.33-34 т1). [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго п.3.1 обов,язки працівника: працювати чесно, сумлінно, додержуватись дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці… П.5.3 у ВАТ ЕК Дніпрообленерго встановлено п,ятиденний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 8:00, закінчення роботи 17:00, перерва для харчування та відпочинку з 12:00 до 12:45 годин, закінчення роботи в п,ятницю 15:45 (а.с.161-169 т1). [PERSON] Протоколу № 30 від 03.11.2016р. проводилось засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, проводилась перевірка знань майстра рейдової бригади групи технічного аудиту ШРЕМ [PERSON] (а.с.208 т1), тобто це був для неї робочий день. З даного протоколу видно, що позивач була на роботі, оскільки проходила перевірку знань. Суд зазначає, що наказ №126/0444 позивач оспорює в цілому. Представником відповідача не надано доказів, що б підтверджували дисциплінарний проступок 03.11.2016р. позивачем, тобто відсутності на роботі з 14:30 годин до 17:00 годин, ні актів, ні пояснень, ні службових записок... Клопотань про витребування, або долучення відповідних доказів суду не надано. Не надано підтвердження того, що відповідач відбирав пояснення у позивача з цього приводу, або докази такої вимоги до позивача, докази відмови, складені акти, тощо. 01.12.2016р. Профспілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості України Первинна профспілкова організація Криворізьких високовольтних електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, заслухавши та обсудивши подання начальника Широківського РЕМ від 17.11.2016р. про отримання згоди на розірвання трудового договору з позивачем за п.3 ч.1 ст 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов,язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, постановою №22-2, вирішили відмовити у задоволенні даного подання та наданні згоди, оскільки: не достатньо приведених фактів та обґрунтування причин у винесених двох доганах по наказам №86 та 98, про що також було складено протокол засідання профспілкового комітету №22 (а.с.26,39 т1, а.с. 201-204 т2). В судовому засіданні було прослухано аудіо запис з наданого позивачем диску (а.с.119), згідно тверджень позивача це звукозапис засідання профспілки 01.12.2016р., на аудіо записі чутно голос схожий на голос позивача, та надання пояснень стосовно винесених доган та звільнення. Це не є офіційним фіксуванням засідання профспілки, експертизи стосовно того чиї голоси на записі не проводились, тому суд вважає даний запис неналежним доказом. Суд вважає, що рішення профспілки містить обґрунтування, оскільки з нього видно, що профспілка не приймає до уваги дві догани позивача по наказах №86 та 98, вважає що по них наведено недостатньо фактів, а за відсутності цих двох доган відсутня системність порушень, тому вони і не надали згоди на звільнення позивача. Відповідно до Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2008р. за позовом [PERSON] до ВАТ ЕК Дніпрообленерго, позов задоволено, визнано незаконним наказ в частині скорочення посади інженера, визнано незаконним наказ про переведення на іншу роботу, визнано незаконним наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Поновлено [PERSON] на посаді інженера, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.60-64 т3). На копії відсутня відмітка про набрання рішенням законної сили. В той же час суд зазначає, що з даного документу видно, що позивач вже зверталась до суду з приводу оскарження дій відповідача. Відповідно до Рішення Інгулецького районного суду від 01.08.2014р. за позовом [PERSON] до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, позов задоволено, визнано незаконним наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Скасовано рішення комісії по трудових спорах ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. Рішення набрало законної сили 09.09.2014р. (а.с.65-70 т3). Вказані рішення свідчать про наявність конфлікту між позивачем та керівництвом, але не підтверджують твердження позивача про переслідування її керівництвом та наявність змови про необхідність її звільнення з роботи. Враховуючи вказане, те, що не доведено вчинення позивачем порушення трудової дисципліни 03.11.2016р., враховуючи відмову у звільненні позивача профспілки яка містить обґрунтування, суд вважає наказ №126/0444 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі на тій самій посаді. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. [PERSON] довідки про заробітну платню позивача, за період серпень 2016 грудень 2016р. отримала до виплати 12002,25 грн (а.с.82 т2). [PERSON] довідки №2225 від 21.09.2017р. [PERSON] в червні та липня 2016р. була виплачено посадовий оклад, надбавки, премія (а.с.104 т3). Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.12.2016р., що підлягає стягненню, складає 71109,62 гривень (а.с.141-142 т3 розрахунок, та розрахунок в заяві про уточнення позову від 15.01.2018р.). Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Суд не має можливості встановити винну особу в незаконному звільненні позивача, така особа не була залучена до участі по справі для захисту своїх прав. Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись з вимогою до такої особи самостійно. Щодо стягнення моральної шкоди Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд зазначає, що сам факт незаконного звільнення позивача вже свідчить про завдання моральної шкоди позивачу. Крім того позивач була вимушена в судовому порядку оскаржувати наказ про звільнення, поновлюватись на роботі та стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу. Суд вважає заявлену позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди суму завищену, а таку, що буде відповідати обставинам справи, та принципу сатисфакції, суд вважає 20000 грн.

Outcome: partial