Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом, посилаючись на те, що 11.06.2008 року між позивачем та третьою особою ЗАТ «Планета-Буд» було укладено кредитний договір №152/08 та відповідні додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого позивач надав третій особі кредит у формі траншу в розмірі 6 000 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 3 mnth Libor+7 річних, а у випадку користування траншем понад строки, встановлені договором - 3 mnth +16 процентів річних строком повернення до 11.06.2009 року. Крім цього, з метою забезпечення виконання ЗАТ «Планета-Буд» своїх зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.02.2009 року було укладено договір поруки №SU-01/152/08, відповідно до умов якого поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання третьою особою ЗАТ «Планета-Буд» своїх зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором ЗАТ «Планета-Буд» не виконані та заборгованість відповідача по нарахованим підвищеним відсоткам за період з 06.12.2012 року по 03.03.2014 року становить 1 441 333,52 доларів США, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму простроченої заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких вказала, що договір поруки є припиненим, оскільки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так, позивач протягом шести місяців не звернувся до відповідача (поручителя) з вимогами щодо виконання порушеного позичальником ЗАТ «Планета-Буд» зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають. Також вказував на те, що факт припинення поруки відповідача встановлений рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до [PERSON], третя особа: ЗАТ «Планета -Буд» про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту, яке набрало законної сили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних обставин. 11.06.2008 року між позивачем та третьою особою ЗАТ «Планета-Буд» було укладено кредитний договір №152/08 та додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого позивач надав третій особі кредит у формі траншу в розмірі 6 000 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 3 mnth Libor+7 річних, а у випадку користування траншем понад строки, встановлені договором - 3 mnth +16 процентів річних строком повернення до 11.06.2009 року (а.с.5-19). Відповідно до п.1.3.5. кредитного договору, сплата процентів та суми кредиту здійснюється згідно умов договору та відповідної додаткової угоди шляхом забезпечення коштів на поточному рахунку в останній календарний день кожного місяця. Додатковою угодою №2 від 10.10.2008 року до кредитного договору №152/08 встановлено розмір процентної ставки як 3 mnth Libor+8 процентів річних, а у випадку користування траншем понад строки, встановлені договором - 3 mnth Libor+17 процентів річних (а.с.20-21). Додатковою угодою №5 від 26.02.2009 року до кредитного договору №152/08 встановлено розмір процентної ставки як 3 mnth Libor+9 процентів річних, а у випадку користування траншем понад строки, встановлені договором - 3 mnth Libor+18 процентів річних та продовжено строк користування траншем. Встановлено остаточну дату повернення траншу в повному обсязі 11.06.2010 року (а.с.24-27). В порушення умов кредитного договору, ЗАТ «Планета-Буд» свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по нарахованим підвищеним відсоткам за період з 06.12.2012 року по 03.03.2014 року, яка складає 1 441 333,52 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ЗАТ «Планета-Буд» за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.02.2009 року було укладено договір поруки №SU-01/152/08, відповідно до умов якого поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання третьою особою ЗАТ «Планета-Буд» своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.30-34). З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2009 року позивач вже звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення простроченої заборгованості за вказаним вище кредитним договором та відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року, вказані позовні вимоги було задоволено, ухвалено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Універсал банк» заборгованість ЗАТ «Планета-Буд» за кредитним договором №152/08 від 11.06.2008 року на загальну суму 8 898 561,46 доларів США, що за офіційним курсом на день винесення судового рішення складає 71 099 506,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 000 000,00 доларів США; процентів за користування кредитом у розмірі 420 840,00доларів США та підвищених процентів за користування кредитом у розмірі 2 477 721,47доларів США. Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2013 року, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19.04.2013 року було скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого в задоволенні позову ПАТ КБ «Універсал банк» до [PERSON], третя особа: ЗАТ «Планета-Буд» про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту було відмовлено (а.с.55-58) з причин припинення поруки відповідача по зобов'язання за кредитним договором. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ «Універсал банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2013 року у вказаній вище цивільній справі (а.с.59). Таким чином, рішенням суд вже було вирішено питання щодо дії поруки відповідача та ухвалено, що вимоги позивача до відповідача з приводу виконання ним свого грошового зобов'язання, як поручителя по кредитному договору не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст.251 ЦК України. З огляду на викладене, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed