Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів по розписці, посилаючись на те, що 18.10.2015 року відповідач отримав від неї передплату готівкою в сумі 5300 гривень за виготовлення жалюзі, про що ним була складена розписка. Відповідач обіцяв виготовити жалюзі за два тижні та привезти їх в м. Миргород. Остаточний розрахунок в сумі 2350 гривень вони мали здійснити після того, як відповідач привезе їй виготовлені жалюзі 5,56 кв.м та встановить їх. Разом з тим в визначений самим відповідачем двотижневий строк, відповідач жалюзі не виготовив, про причину невиконання роботи не повідомив. Вона неодноразово телефонувала йому, нагадуючи про домовленість, але реакції не було. 27.11.2015 року вона звернулась до відповідача з листом, запропонувавши йому привезти виготовлені жалюзі або повернути взяту у якості передплати суму грошей 5300 гривень протягом двох тижнів. Оскільки відповідач не відповів на її лист, вона звернулась з заявою до Миргородського відділення поліції. Згідно листа начальника Миргородського відділення поліції, [PERSON] підтвердив, що отримав від неї передоплату в розмірі 5300 гривень за виготовлення та встановлення в її будинку жалюзі, і повідомив, що жалюзі будуть виготовлені та встановлені до кінця 2015 року. Але свого зобовязання відповідач так і не виконав, у звязку з чим 28.12.2015 року вона знов звернулась до нього з листом з пропозицією виконати роботу по виготовленню та встановленню жалюзі в її будинку, або повернути їй гроші в сумі 5300 гривень. Проте відповіді вона знов не отримала. У звязку з тим, що відповідач відмовляється виконати роботу по виготовленню та встановленню жалюзі, а також відмовляється повернути їй взяту суму передплати в добровільному порядку, вона змушена звернутись до суду з позовом. З викладених підстав просила суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на її користь отримані ним, як передплату, гроші в сумі 5300 гривень згідно розписки від 18.10.2015 року. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої вона підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 74, 76, 169 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2015 року відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] передплату у виді готівки в сумі 5300 гривень за жалюзі, що підтверджується оригіналом розписки (а.с. 24). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За таких обставин, з урахуванням змісту позовної заяви та оригіналу розписки суд вважає встановленим факт, що 18.10.2015 року між сторонами виникли договірні правовідносини, за якими відповідач [PERSON] мав виконати зобовязання по виготовленню та встановленню для позивача [PERSON] жалюзі, отримавши передплату за виконання цього зобовязання в сумі 5300 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 27.11.2015 року та 28.12.2015 року позивачем були направлені на адресу відповідача листи з вимогою про виконання взятого зобовязання шляхом встановлення жалюзі або повернення грошових коштів в сумі 5300 гривень (а.с. 5,6,8,9). Крім того, обізнаність відповідача про висунуту позивачем вимогу щодо виконання зобовязання, а також стосовно того, що воно не було виконано станом на 17.12.2015 року, також підтверджується змістом листа начальника Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області № н-20/ОП від 17.12.2015 року, згідно якого в ході перевірки звернення [PERSON] за фактом можливих протиправних дій від [PERSON] були відібрані пояснення, в яких він підтвердив факт отримання передплати в сумі 5300 гривень за виготовлення та встановлення жалюзі в будинку [PERSON], встановлення жалюзі не виконано, у звязку з тим, що вони перебувають в процесі виготовлення та будуть виготовлені та встановлені до кінця 2015 року (а.с.7). З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт невиконання боржником відповідачем [PERSON] взятого на себе зобовязання по виготовленню та встановленню для позивача [PERSON] жалюзі. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Встановлені судом обставини переконливо свідчать про ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх зобов'язань перед позивачем [PERSON], оскільки він, отримавши від позивача кошти в розмірі 5300 гривень 00 коп. в якості передплати за жалюзі, їх виготовлення та встановлення позивачеві не забезпечив. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, не надав жодних належних та допустимих доказів того, що невиконання зобовязання сталося не з його вини, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 509 ч.1, 526, 530 ч.2, 610, 626 ЦК України,

Outcome: approved