Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про тлумачення правочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.1997 р. між нею та відповідачем укладено правочин - договір дарування, який посвідчено державним нотаріусом Ізюмської держнотконтори Покровською Л.І. За цим правочином відповідач подарувала, а позивач прийняла у дар недобудований жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці Борівської селищної ради Харківської області. Але у змісті цього правочину в частині волевиявлення сторін відсутня чітка визначеність щодо характеристики об'єктів нерухомості, які передаються в дар, що призвело до порушення прав позивача як обдарованої, виходячи з наступного: в абз.1 п.1 вищезазначеного Договору дарування зазначено про те, що позивач [PERSON] отримала у дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою на земельній ділянці. В кінці речення цього абзацу зазначено про те, що: «...жилий будинок - недобудований». А вже в абз.2 п.1 вищезазначеного Договору дарування зазначено про те, що: «...на земельній ділянці розташовано: жилий будинок дерев 'яний, недобудований під літ. «А», жила площа якого 13,1 кв. м.... процент готовності 41». Фраза «жила площа якого 13,1 кв. м.» нотаріусом закреслена, про що є відповідна відмітка на цьому договорі. Позивач в позовній заяві вказала, що недобудований будинок - не дерев'яний, а побудований з піноблоку, площею: житловий будинок літ. «АІ» - 95,5 кв. м., який тепер має ще й: мансарду літ. «Н.С.» - 84,7 кв. м., веранду літ. «а» - 9,3 кв. м., ґанок літ. «аІ» - 0,6 кв. м., ґанок літ. «аІІ» - 0,6 кв. м. На теперішній час ступінь його готовності - 59%, оскільки будинок частково добудований. Раніше дійсно на цій земельній ділянці був розташований дерев'яний жилий будинок, жила площа якого складала 13,1 кв. м., який збудований ще до 1969 р. Але на час укладення між позивачем і відповідачем вищезазначеного договору дарування цього дерев'яного будинку вже не існувало, він знесений ще у 1996 році під час будівництва нового будинку з піноблоку. Крім того позивач зазначила, що за своїм змістом волевиявлення і відповідача, як дарувальника, і її, як обдарованої, спрямоване на те, щоб подарувати останній саме недобудований будинок з піноблоку, а не дерев'яний, який побудований ще до 1969 р. і знесений у 1996 р. ще до укладання вищезазначеного правочину. Про це свідчить і той факт, що фраза «недобудований жилий будинок» згадується чотири рази - у кожному пункті цього договору дарування, а фраза «дерев 'яний» - лише один раз в абз.2 п.1 цього договору дарування. У зазначеному договорі нотаріусом зроблено виправлення з відповідною поміткою - закреслено фразу: «жила площа якого 13,1 кв. м.», оскільки саме такою була площа знесеного дерев'яного будинку, а площа недобудованого будинку, який дарувався, значно більша і на момент укладення правочину складала 95,5 кв. м. Крім того, відповідно до Рішення №77 від 13.05.1997 р. виконавчого комітету Борівської селищної ради також надавався дозвіл відповідачу [PERSON] здійснити дарування саме недобудованого житлового будинку, і в ньому немає ніякого згадування про те, що цей недобудований будинок дерев'яний. Позивач має намір відчужити зазначений недобудований будинок, але відсутність у вищезазначеному договорі дарування чіткої визначеності характеристик об'єктів нерухомості, які їй подарувала відповідач, унеможливлює укладання нового правочину у зв'язку зі складністю тлумачення змісту вищезгаданого правочину, який є правовстановлюючим документом. Позивач вказує, що зазначене призводить до порушення її прав як власника зазначеного нерухомого майна. Тому вищезазначений правочин - договір дарування потребує судового роз'яснення для однакового його тлумачення сторонами договору, тобто виникла необхідність у тлумаченні змісту правочину судом. Представник позивача (за договором про надання правової допомоги) адвокат Чорнобай О.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засідання підтвердила обставини викладені в позовній заяві, проти задоволення вимог щодо тлумачення змісту правочину - договору дарування від 06.06.1997 р. не заперечує. Пояснила, що вона подарувала своїй дочці [PERSON] недобудований жилий будинок з піноблоку, а не дерев'яний. Представник КП «Борівського БТІ» в судове засідання не з'явився надав заяву про розляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренко О.І. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Борівської селищної Ради народних депутатів Борівського району Харківської області від 13.05.1997 року надано дозвіл гр.. [PERSON] здійснити дарування недобудованого житлового будинку та господарчих побудов по [ADDRESS] своїй дочці [PERSON] (а.с.13). 06.06.1997 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, вищезазначеного недобудованого житлового будинку, який посвідчено державним нотаріусом Ізюмської держнотконтори Покровською Л.І. (а.с.11). Однак у змісті вказаного правочину в абз.2 п.1 нотаріусом помилково зазначено, що на земельній ділянці розташовано: жилий будинок «дерев 'яний». Проте по всьому тексту зазначеного договору-дарування вказується, що жилий будинок недобудований. Згідно ч.1,2,3 ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. На підставі викладених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для тлумачення правочину - договору дарування від 06.06.1997 р., в порядку ст. 213 ЦК України. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта та картки платника податків позивача (а.с.4-5), копією договору дарування від 06.06.1997 р. (а.с.11), копією рішення виконавчого комітету Борівської селищної Ради народних депутатів Борівського району Харківської області №77 від 13.05.1997 р. (а.с.13), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.14-19), копією пояснювальної записки до проекту забудови земельної ділянки (а.с.20-21), копією акту представника техбюро та плану земельної ділянки виділеної для будівництва [PERSON] (а.с.22-23), копією довідки Борівського БТІ (а.с.24), копією договору купівлі-продажу від 13.11.1988 р. (а.с.25), копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 18.05.1969 р. (а.с.26). На підставі ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, 213 ЦК України суд, -

Outcome: approved