Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 20.07.2006 року вона придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON], реєстраційний номер 2757. Продаж вчинено за 191250грн. Попереднього [PERSON] придбав дану квартиру у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 05.03.2009 року. [PERSON] володів даною квартирою на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2008 року по справі № 2-1972/08 та витягу про реєстрацію права власності, виданого ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». У 2013 році [PERSON], який виявися спадкоємцем, було подано позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним і скасування заповіту на ім'я [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. 06.11.2013 року Івано-Франківським міським судом було винесено рішення в справі. 18.04.2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за апеляційною скаргою [PERSON] частково скасовано рішення Івано-Франківського міського суду в частині визнання недійсним і скасування заповіту [PERSON] на користь [PERSON], визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 20.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] цієї квартири та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним і скасування заповіту [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого секретарем Кротошинської сільради Пустомитівського району Львівської області щодо нерухомості житлової квартири [ADDRESS], та внесеного в реєстр за номером 17 визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлової квартири № 1 площею 33,5кв.м. в будинку 26 по вул. Гнатюка в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області від 20.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON] реєстраційний номер 2757; виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] відмовлено. В решті позовних вимог рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2013 року залишено без змін. Отже, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житлову квартиру № 1 площею 33,5кв.м. в будинку 26 по вул. Гнатюка в м. Івано-Франківську [PERSON] та визнано недійсним і скасовано [PERSON] з державної реєстрації прав на ім'я [PERSON] виданого ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлової квартири № 1 площею 33,5кв.м. в будинку 26 по вул. Гнатюка в м. Івано-Франківську від 05.03.2009 року та визнано недійсним і скасовано витяг на ім'я [PERSON] виданого ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». Скасовано державну реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] і скасовано витяг із державної реєстрації на ім'я [PERSON] Витребувано на користь [PERSON] належне йому майно - житлову квартиру № 1 площею 33,5кв.м. в будинку 26 по вул. Гнатюка в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області з чужого незаконного володіння [PERSON] Рішення набрало законної сили 18.04.2014 року. Позивач зазначає, що купівля-продаж майна у 2009 році була вчинена за 191250грн. На дату подання позовної заяви дійсна вартість майна становить 399590грн. згідно звіту про оцінку однокімнатної квартири, загальною площею 33,90кв.м. Право позивача як добросовісного набувача майна у відповідача за відплатним договором порушено, тому 399590грн. витребуваного на користь спадкоємця [PERSON] колишнього власника, майно якого вибуло з його володіння поза його волею підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2009 року між позивачем та відповідачем. Вважає свої права як споживача порушеними, оскільки дана нерухомість придбавалась нею у [PERSON], який був продавцем товару для особистого приживання позивача і нерухомість було вилучено у позивача з підстав, що виникли з моменту її продажу. У звязку з наведеним просила суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 399590грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи думку позивача, викладену в її письмовій заяві, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 2757 (а.с.51-52), та проведено реєстрацію права власності на це майно (а.с.53,54). Дана квартира належала продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2009 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», Кротошинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним та скасування заповіту на ім'я [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, позов задоволено, визнано недійсним і скасовано заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений секретарем Кротошинської сільради Пустомитівського району Львівської області 25.09.2000р. щодо нерухомості\~ - житлової квартири\~\~№ 1 площею\~\~\~33,5 кв. м. в буд. № 26\~\~по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області,\~\~та внесений в реєстр за\~\~номером 17; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно\~-\~житлову квартиру\~\~№ 1 площею\~\~33,5 кв. м. в\~\~буд. № 26\~\~по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області [PERSON] та визнано недійсним і скасовано Витяг із державної реєстрації прав на ім'я [PERSON], виданий ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації»; визнано недійсним і скасовано договір купівлі-продажу нерухомого майна\~- житлової квартири\~\~№ 1 площею\~\~33,5 кв. м. в\~\~буд. 26\~\~по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області від 05 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 623; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно\~\~-\~ житлову квартиру\~\~№ 1 площею\~\~33,5 кв. м. в\~\~буд. № 26\~\~по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області [PERSON]\~та визнано недійсним і скасовано [PERSON] із державної реєстрації прав на ім'я [PERSON], виданий ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації»; визнано недійсним і скасовано договір купівлі-продажу нерухомого майна\~житлової квартири\~\~№ 1 площею\~\~33,5 кв. м. в\~\~буд. 26\~\~по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області від 20 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON],\~\~посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 2757; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно\~-\~\~\~житлову квартиру\~\~№ 1 площею\~\~33,5 кв. м. в\~\~буд. № 26\~\~по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області [PERSON],\~\~та визнано недійсним і скасовано [PERSON] із державної реєстрації прав на ім'я [PERSON], виданий ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» 21.07.2009р., реєстраційний номер 26480257, номер запису 5884 в книзі № 125; витребувано на користь [PERSON]\~належне йому, [PERSON], за спадщиною нерухоме майно\~-\~житлову квартиру\~\~№ 1 площею\~\~ 33,5 кв. м.\~\~в\~\~буд. №\~\~26 по вул. Гнатюка\~ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області із чужого незаконного володіння\~[PERSON] та виселено її\~\~із займаного нею житла; стягнуто з [PERSON] завдані\~\~[PERSON] матеріальні збитки у сумі 20000грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.; стягнуто з\~\~[PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] судовий збір в сумі 114,70 грн. (а.с.7-13,87-93). Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.02.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2013 року в частині визнання недійсним і скасування заповіту [PERSON] на користь [PERSON], визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 20.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та виселення [PERSON] з цієї квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні вимог [PERSON] про визнання недійсним і скасування заповіту [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого секретарем Кротошинської сільради Пустомитівського району Львівської області 25.09.2000 року щодо нерухомості житлової квартири № 1 площею 33,5 кв.м. в буд. 26 по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, та внесеного в реєстр за номером 17, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлової квартири № 1 площею 33,5 кв.м. в буд. 26 по вул. Гнатюка у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області від 20.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 2757 відмовлено. В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2013 року залишено без змін (а.с.14-22,94-102). Згідно частини 3\~статті 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вищевказані рішення мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Обставини, встановлені вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносин, що передбачають відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця, тобто до даних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, підлягають застосуванню положення\~статті 661 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до частини першої\~статті 661 Цивільного кодексу України\~у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Отже, передумовами для відшкодування збитків на підставі ч. 1\~ст. 661 ЦК України\~є вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, за умови, що покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таким чином обставини, які в подальшому стали підставою для вилучення квартири у позивача виникли задовго до продажу товару (квартири), при цьому покупець [PERSON], придбаваючи квартиру не знала та не могла знати про наявність цих підстав. Відповідач [PERSON] на день розгляду справи не повернув [PERSON] грошові кошти, отримані від продажу квартири, яка в подальшому була витребувана із володіння [PERSON] за рішенням суду, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки. Відповідно до\~ст. 1192 Цивільного кодексу України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Посилаючись на завданні позивачу збитків, остання вказує, що на дату подання позовної заяви дійсна вартість майна становить 399590грн., що підтверджується Звітом про оцінку однокімнатної квартири, загальною площею 33,90кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.27-35,36-50). Частиною 1\~ст. 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками слід вважати: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 08 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача збитків є обґрунтованими, тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків 399590 гривень 00 копійок. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved