Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири під [ADDRESS] згідно договору дарування. З 20.01.2004 року в цій квартирі зареєстрований також, відповідач по справі, який являється її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано. З серпня 2008 року, відповідач без поважних причин не проживає у зазначеному житловому приміщенні, не сплачує за комунальні послуги, реєстрація відповідача в помешканні позивача перешкоджає їй оформити субсидію, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом. В судове засідання позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких інших клопотань до суду не надходило. На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири під [ADDRESS], на підставі договору дарування від 25.12.2003 року, про що був зроблений відповідний реєстровий запис № 12243. Згідно довідки наданої Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 4541 від 12.07.2017 року в зазначеній квартирі зареєстровані позивач - [PERSON] з 20.01.2004 року, її син - [PERSON] з 15.08.2006 року, а також відповідач - [PERSON] з 20.01.2004 року. Так на підставі заяв позивачки працівниками КП ЖЕК № 1 було складено було складено акт від 12.07.2017 року в присутності позивача та сусідів, які проживають в квартирі під [ADDRESS], за підписом начальника ЖЕК №1 вбачається, що відповідач у справі [PERSON], в квартирі [ADDRESS] (Червонофлотська) в м.Біла Церква фактично не проживає з серпня 2008 року і по теперішній час. Позивач суду пояснила, що з відповідачем по справі - [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 10.01.2005 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розірвано. Влітку 2008 року відповідач виїхав до м.Миколаїв до іншої жінки, з того часу в спірному житловому приміщенні не проживає, в добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку. Відповідач не приймає жодної участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг і його реєстрація в помешканні спричиняє незручності позивачу та додаткові витрати. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], суду показала, що знайома з позивачкою [PERSON] з 2005 року, а відповідача не бачила близько 10 років. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача, суду показала, з відповідачем знайома, востаннє бачила його більше 10 років, де він проживає не відомо. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач зареєстрований в квартирі, проживав як члени сім'ї власника житла, але більше року відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Позивач не ставить вимогу про відшкодування їй судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved