Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що його матері належало домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33. Ще за життя вона розпорядилась своєю власністю: сину [PERSON] на підставі договору дарування р.№2335 від 02.10.2000 р. було передано у власність 49/100 частин домоволодіння, які складаються з деревяного будинку Д, площею 37,7 кв.м, цегляного сараю Е, деревяного сараю Ж, цегляної вбиральні З, шлакобетонного погрібу Г, гіпсоблочного гаражу П, погрібу п/г, 1/2 частини огорожі №1-4; [PERSON] було передано у власність 25/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування р.№1-1056 від 10.07.1996 р. На іншу частину домоволодіння на випадок її смерті був складений заповіт від 31.05.2012 р. За заповітом належні їй земельна ділянка та домоволодіння заповідається в рівних частинах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 14.08.2012 р. його мати, [PERSON], померла. 14.08.2012 р. він з братом звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Брат прийняв спадщину за законом у розмірі обовязкової частки у відповідності до ст.1241 ЦК України, інші спадкоємці: [PERSON] та [PERSON] написали заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] Рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 30.01.2014 р. позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано заповіт [PERSON], посвідчений 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі нотаріальних дій 2745, на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] недійсним. Так як заповіт р.№2715 від 31.05.2012 р. був визнаний недійсним за ст.225 ЦК України, то чинним є попередній заповіт від 07.09.2004 р., за яким спадкове майно між сторонами по справі розподілено у рівних частках. За оформленням своїх спадкових прав він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що у заповіті не зазначені частки та невірно зазначено його імя: замість «Леонід» зазначено «Олексій». У звязку з чим, позивач просить суд встановити факт того, що заповіт від 07.09.2004 р. складений на імя [PERSON], як сина спадкодавця [PERSON]; визнати за ним право власності на 1/2 частину від 26/100 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33, в порядку спадкування за заповітом від 07.09.2004 р. та виділити належну йому 38/100 частину зазначеного домоволодіння в натурі. Позивач [PERSON] та його представник, [PERSON], в судовому засіданні дали пояснення аналогічні вищевикладеному, просили суд задовольнити позов та поділити житловий будинок за варіантом № 2 розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд висновку судової будівельно-технічної експертизи, а земельну ділянку поділити за додатковим варіантом додаткової судової земельної - технічної експертизи. Відповідач [PERSON] та його представник, [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позову, пояснивши суду, що позивачем пропущено строк позовної давності в частині встановлення факту того, що заповіт від 07.09.2004 р. складений на імя позивача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 14 серпня 2012 р. (а.с.6). [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] Згідно заповіту від 07.09.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4074, - [PERSON] все своє майно, що буде належить їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.5). Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, серія МА № 887989, виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 19.01.2001 р., імя позивача записано як «Леонід» (а.с.17). В заповіті від 07.09.2004 р. помилково зазначено імя позивача, як «Олексій» замість «Леонід». Дану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт того, що заповіт від 07.09.2004 р., складений на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO], як сина спадкодавця - [PERSON] Рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 30.01.2014 р. позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано заповіт [PERSON], посвідчений 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі нотаріальних дій 2745, на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] недійсним (а.с.46-48, 49-51). Згідно свідоцтва про право власності від 06.02.1992 р., [PERSON] належав житловий будинок за адресою: м. Суми вул. Червонопрапорна буд. 33 (а.с.8). Відповідно до договору дарування від 02.10.2000 р., [PERSON] подарувала [PERSON] 49/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що складаються з жилого будинку «Д» - деревяного, площею 37,7 кв.м, сараю «Е», «Ж», вбиральні «З», погребу «Г», 1/2 частини огорожі №1-4 (а.с.9). Відповідно до договору дарування від 10.07.1996 р. [PERSON] подарувала [PERSON] 20/100 частин спірного домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель (а.с.10 11). Відповідно до технічного паспорту, - житловий будинок №33 по вул. Червонопрапорна у м. Суми належить на праві власності: [PERSON] - 26/100, [PERSON] - 49/100, [PERSON] - 25/100 частин (а.с.12-13). [PERSON] Сумської державної нотаріальної контори Сумської області від 01.09.2014 р. відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в тексті заповіту вказано «Педосенко Олексій Олександрович», а до нотаріальної контори звернувся «Педосенко Леонід Олександрович» (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 1222, 1223, 1261 ЦК України,- спадкоємці визначаються за законом і за заповітом, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи, що [PERSON], є сином померлої, позивач не заявляв про відмову від спадщини та згідно заповіту від 07.09.2004 р. [PERSON] та [PERSON] належить усе спадкове майно [PERSON] в рівних частинах, то суд приходить до висновку про можливість визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину від 26/100 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна,33, в порядку спадкування за заповітом від 07.09.2004 р. Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України,- кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,- співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Суд вважає необхідним провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33 за варіантом №2 висновку судової будівельно - технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою за висновком додаткової судової земельно технічної експертизи, оскільки при даних варіантах частки сторін будуть найбільш приблизними до їхніх ідеальних часток. У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним провести розподіл домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Червонопрапорна, 33 за варіантом № 2 розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16 від 22.04.2015 р., та [PERSON] виділити (вказано жовтим кольором в додатку № 1 арк. 2) в житловому будинку № 33 по вул. Червонопрапорна в м. Суми: кімнату під номером 4, площею 10,9 кв. м; кімнату під номером 1, площею 7,3 кв. м; кімнату під номером 2, площею 9,5 кв. м; кімнату під номером 3, площею 15,7 кв. м; прибудову а1 під номером І, площею 4,1 кв.м, загальною площею 47,5 кв. м, а також надвірні будівлі та споруди: погріб літ. «п/г», гараж літ. «П» та 1/2 частину огорожі №1-3, що складає 34/100 частин, а дійсна вартість цієї частини складає 41277 грн., що менше суми, яка припадає на 38/100 частин, на 4708 грн.; [PERSON] виділити (вказано зеленим кольором в додатку № 1 арк. 2) в житловому будинку № 33 по вул. Червонопрапорна в м. Суми: кімнату під номером 5, площею 14,0 кв. м; кімнату під номером 6, площею 8,0 кв. м; житловий будинок Д-І, ДІ-1 під номером І, 1, 2, 2а, площею 44,3 кв. м; д під номером 3,4, загальною площею 66,3 кв. м, а також надвірні споруди: погріб літ. «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Е», убиральню літ. «Р», яму вигрібну «І» та 1/2 частину огорожі №1-3, що складає 66/100 частин, а дійсна вартість цієї частини складає 79736 грн., що більше суми, яка припадає на 62/100 частин, на 4708 грн. Оскільки, [PERSON] виділяється майна на 4708 грн. більше суми, яка припадає на 62/100 частин, то з останнього необхідно стягнути на користь позивача грошову компенсацію за більш виділену частину житлового будинку. Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33 за додатковим варіантом порядку користування земельної ділянки згідно додаткової судової земельної - технічної експертизи № 5 від 04.05.2016 р., та [PERSON] виділити в користування земельну ділянку, площею 349 кв. м, з урахуванням площі під будівлями (вказано жовтим кольором в додатку № 1 арк. 1); [PERSON] виділити в користування земельну ділянку, площею 589 кв. м, з урахуванням площі під будівлями (вказано зеленим кольором в додатку № 1 арк. 1); [PERSON] та [PERSON]О виділити земельну ділянку для спільного користування (вказано білим кольором в додатку № 1 арк. 1), площею 62 кв.м. Як роз'яснено в п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 ). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Як роз'яснено в п. 48 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад: складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Згідно ч.2 ст.56 ЦПК України, - особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участі у справі. Відповідно до журналів судового засідання за 25.11.2015 р., 14.01.2016 р., 16.06.2016 р., 17.06.2016 р., 08.07.2016 р., 13.07.2016 р. - представник позивача, [PERSON], який складав позовну заяву, приймав участь в судовому засіданні у якості представника позивача, надавав в суді пояснення по мотивам позову і відповідно до ст. 56 ЦПК України суд не постановляв ухвали про допуск його до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу, а відтак і наявності законних підстав для відшкодування [PERSON] його витрат на правову допомогу відсутні. В порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4987,20 грн. судових витрат.

Outcome: approved