overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і проживали у квартирі, яку позивач отримала в користування і є власником особового рахунку. Після розірвання шлюбу відповідач пішов з квартири і будь який зв'язок з ним був втрачений. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинили, останній без поважних причин в квартирі не проживає більше шести місяців і місце його знаходження невідомо. Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки реєстрація відповідача в квартирі порушує її права та зумовлює заяві витрати за житлово - комунальні послуги. Представник позивача просив розглянути справу у відсутність останнього, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував /а.с. 28/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення /а.с. 22, 27/. Третя особа просила розглянути справу у відсутність представника останньої /а.с. 17/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ордеру на житлове приміщення позивачу та її сину у користування була надана квартира [ADDRESS] (далі - квартира) /а.с. 6/. Власником особового рахунку є позивач. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 12.01.1999 року /а.с. 9/. Згідно довідки форми № 3 в квартирі зареєстровані сторони та їх син /а.с. 7/. Згідно актів комісії ЖЕД № 203 вбачається, що відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин /а.с. 11-14/. Згідно ст. 71 ЖК УРСР, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в разі не проживання в ньому без поважних причин протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив відповідне право. Враховуючи вище наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про позбавлення батьківських прав, у зв'язку із тим, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що дитина сторін проживає з батьками відповідача. В свою чергу відповідач працює у м. Києві, де і проживає, а батьків та дитину відвідує у вихідні дні. Відповідач та батьки останнього утримують дитину, дитина навчається у першому класі, відвідує гуртки. Третя особа, направила висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки під час розгляду даної справи на засіданні комісії не було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими виходячи з наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого в останніх народилась донька [PERSON] /а.с. 6-8/. Дитина сторін проживає разом із батьками відповідача, наразі у іншому судіперебуває цивільна справа про визначення місця проживання дитини, що визнано учасниками процесу у судовому і згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню. Відповідач працює у місті Києві де і проживає, по вихідних днях відвідує дитину, за місцем її проживання, опікується її утриманням та вихованням. Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України,мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, як органу опіки та піклування остання прийшла до висновку про те, що відповідача недоцільно позбавляти батьківських прав, у зв'язку із відсутністю обставин які б вказували на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини/а.с. 84/. Інших доказів на підтвердження підстави на яку посилається позивач, остання згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України суду не представила. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача- Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником земельної ділянки площею 2,24 га на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 832073 від 28.09.2001 року. В грудні 2015 року позивачу прийшло два листи від ТОВ «Сатанов Аграр», з яких вона взнала, що належна їй на праві власності земельна ділянка поза її волі перебуває в оренді у вказаному товаристві. Коли позивач звернулася до орендаря, то їй було надано копію договору оренди від 20 грудня 2005 року. Ознайомившись з даним договором позивач зясувала, що в ньому підпис від її імені здійснений іншою особою. На підставі наведеного просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується оголошенням у газеті «Подільські Вісті» від 29.03.2016 року №35. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач являється власником земельної ділянки площею 2,24 га на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 832073 від 28.09.2001 року. В грудні 2015 року позивачу прийшло два листи від ТОВ «Сатанов Аграр», з яких вона взнала, що належна їй на праві власності земельна ділянка поза її волі перебуває в оренді у вказаному товаристві. Коли позивач звернулася до орендаря, то їй було надано копію договору оренди від 20 грудня 2005 року. Ознайомившись з даним договором позивач зясувала, що в ньому підпис від її імені здійснений іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З наданого позивачем паспорта громадянина України серії НВ №649007 виданого 23.08.2012 року Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області візуально видно розбіжність підпису позивача в паспорті та вищевказаному договорі оренди землі. Оскільки у позивача не було волевиявлення на укладання з відповідачем договору оренди землі, даний правочин слід визнати недійсним. Також відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в сумі 551,20 грн. судового збору та 180 грн. за надання оголошення у газеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 25 квітня 2004 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у Хрещатинській сільській раді Заставнінського району Чернівецької області, де зроблено запис за № 2. Від шлюбу народилися двоє дітей, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 квітня 2004 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у Хрещатинській сільській раді Заставнінського району Чернівецької області, де зроблено запис за № 2. Від шлюбу народилися двоє дітей, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 04 жовтня 2016 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області, під актовим записом № 1638. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати. В судове засіданні позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 04 жовтня 2016 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області, під актовим записом № 1638. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 05 серпня 2014 року, який зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, під актовим записом № 1202. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторним) від 21 червня 2017 року серії І-Ми №131848, виданим Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області. Від шлюбу у них народилася дитина [PERSON] Нікіта Андрійович, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача та присвоїти залишити дошлюбне прізвище НОВАК. Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 05 серпня 2014 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1202. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторним) від 21 червня 2017 року серії І-Ми №131848, виданим Чернівецьким міськким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області. Від шлюбу у них народилася дитина [PERSON] Нікіта Андрійович, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 05 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 761. Від шлюбу у них народилися - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 05 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 761. Від шлюбу у них народилися - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 10 жовтня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1774, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторно) від 13.12.2016 року серії І-МИ №124394 виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Від шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявку суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 10 жовтня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1774, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторно) від 13.12.2016 року серії І-МИ №124394 виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Від шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 21 травня 1996 року, який зареєстрували у Іванковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, відповідно до якого зроблено, актовий запис №8. Від шлюбу неповнолітніх дітей у подружжя не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть на протязі останнього року. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 21 травня 1996 року, який зареєстрували у Іванковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, відповідно до якого зроблено, актовий запис №8. Від шлюбу неповнолітніх дітей у подружжя не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть на протязі останнього року. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 23 серпня 2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Чернівецької міської ради під актовим записом - №1400. Від шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявку суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 23 серпня 2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Чернівецької міської ради під актовим записом - №1400. Від шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved