Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просила зняти арешт з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] м. Кіровограда, що належало [PERSON] на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30.05.2008 року. Позов мотивує тим, що 03.02.2001 року вона уклала шлюб з [PERSON], який помер [INFO] року. За життя йому належала 1/2 частина вищезазначеного будинку. 26.06.2014 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і дізналась, що на вказану частину будинку накладено арешт. Вказаний факт був підтверджений інформацією з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, згідно якої постановою б/н від 30.05.2008 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] 17.07.2014 року звернулась до відповідача з листом, в якому просила зняти арешт, але їй було повідомлено, що виконавче провадження закінчене і в зв»язку із закінченням термінів зберігання матеріали виконавчого провадження знищено, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явивлась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити і розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, при цьому надала заперечення, з яких вбачається, що матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON] знищені, вирішення даного питання залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 03.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 09.12.2005 року, актовий запис № 1. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 27.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2603, [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по [ADDRESS] Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.05.2008 року накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] На даний час, відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, який становить 3 роки, збіг. Судом також встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 03.06.2009 року, актовий запис № 12. Відповідно до вимог ч.1 ст. 328 цього Кодексу визначено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. На даний час накладення арешту на майно [PERSON] позбавляє позивачку права реалізувати свої права спадкоємця, а тому враховуючи вищевикладене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved