Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що відповідач на початку вересня 2012 року, шляхом обману, заволоділа її двома коровами вартістю по 8\~000,00 грн. кожна, та теличкою вартістю 1\~800,00 грн., чим завдала їй матеріальної шкоди на загальну суму 17\~800,00 грн.. Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2014 [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відповідач вказану майнову шкоду позивачу так і не відшкодувала, що і стало причиною звернення останньої до суду із позовною заявою. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на її користь зазначену шкоду, а також судові витрати на користь держави. У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала справа № 289/903/13-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2014 [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1\~700,00 грн., що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як зазначено у вказаному вироці, на початку вересня 2012 року [PERSON], шляхом обману, заволоділа двома коровами [PERSON] вартістю по 8\~000,00 грн. кожна, та теличкою вартістю 1\~800,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 17\~800,00 грн.. Загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала (ст. 1167 ЦК України). Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення. Також з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. за позовну вимогу про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved