overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на його утримання та виховання не надає. У судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який був розірваний 31.10.2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач по справі, [PERSON], являється батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.6). Дитина проживає з матір'ю, позивачем по справі, що підтверджується довідкою, виданою КП «ЖЕО №1» від 20.10.2014 року (а.с.5). За змістом ст.ст.180, 181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі, [PERSON], являється дієздатною особою, інших утриманців немає, має регулярний дохід, оскільки працює в Калуській міській державній лікарні ветеринарної медицини, про що свідчить довідка про заробітну плату (а.с.4). Таким чином, суд, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на його утримання не надає. Зазначила, що не працює на знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, інших доходів, крім державної допомоги, не має. У судове засідання позивач не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, одна подав суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає справу просить слухати в його відсутності. Також подав суду заперечення на позов, яким просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вони з [PERSON] хоч і зареєстровані в різних помешканнях, однак проживають разом та спільно виховують сина [PERSON]. Зазначив, що всі зароблені гроші віддає дружині. Крім того, батьки також надають їм матеріальну допомогу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі перебувають в шлюбі з 18.10.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], про що свідчать копія свідоцтва про народження (а.с.4). За змістом ст.ст.180, 181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] працює слюсарем на ТзОВ «Карпатсервіс», має стабільний дохід, є працездатним та може утримувати дитину. Суд, не бере до уваги твердження відповідача, що він надає дружині кошти для утримання дитини, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп., а також в користь позивача 300,00 грн. витрат за надання правової допомоги згідно квитанції № 0284323 від 06.05.2016 року (а.с.10). На підставі викладеного, ч.2 ст.ст.180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на його утримання та виховання не надає. У судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач по справі, [PERSON], являється батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.2). Дитина проживає з матір'ю, [PERSON], про що свідчить довідка про склад сім'ї , видана 20.03.2014 р. КП «ЖЕО №1» (а.с.4). За змістом ст.ст.180, 181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на його утримання та виховання не надає. У судове засідання позивач не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, одна подав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 11.09.2012 року. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2014 року шлюб між було розірвано (а.с.6). Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5). Дитина проживає з матір'ю, позивачем по справі, що підтверджується довідкою №62, виданою виконкомом Негівської сільської ради 21.01.2015 року (а.с.7). За змістом ст.ст.180, 181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] є працівником ТзОВ «Вітолюкс Дистрибуція» з 02.03.2015 року, про що свідчить довідка №634 від 04.08.2015 року. Оскільки відповідач добровільно коштів на утримання свого неповнолітнього сина не надає, суд, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 7229 гривень, як неустойку за прострочення сплати аліментів, що присуджені з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно розрахунку неустойки по сплаті аліментів за 365 днів прострочення з 01.09.2014 до 31.08.2015 розмір неустойки становить 7229 гривень 21 копійку. В позові вказує, що за рішенням суду з відповідача на її користь присуджені аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця. Проте відповідач аліменти сплачує несвоєчасно, всього сплачено за вказаний період аліментів на суму 400 гривень. Станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 3394 грн. 40 коп.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення судового засідання не заявляв, заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь додаткових витратв розмірі 17400 гривень, пов'язаних з оплатою навчання неповнолітньої дочки [PERSON] В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та подала відповідну заяву. Згідно із заявою просить стягнути з відповідача частину фактично понесених додаткових витрат на навчання дочки в розмірі 2175 гривень протягом шести місяців. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що визнання позову не суперечить його інтересам і не порушує прав та інтересів інших осіб. У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову та якщо визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. А саме, слід стягнути з відповідача додаткові витрати на неповнолітню дочку в розмірі 2175 гривень з розстрочкою виплати на шість місяців. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю, у відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання, в розмірі 1/3 частки доходу (заробітку) відповідача щомісячно з дня подачі позову до 30 червня 2023 року включно. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання на денній платній формі в Одеській національній академії харчових технологій, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи позивач та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON] в судове засідання не з`явились, заяви про відкладення справи не подавали. 18.02.2020р. до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. За таких обставин суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй на підставі ордеру на жиле приміщення належить квартира [ADDRESS]. У квартирі значиться зареєстрованою відповідач по справі, яка є донькою позивачки [PERSON] Однак, відповідачка не проживає у квартирі більш ніж 2 роки, про що свідчить міграційна карта, про те, що [PERSON] покинула територію України, ще 2 роки тому. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 27 у будинку №31 по вул. О.Вишні у м. Краматорську Донецької області. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ПП «Ладіс» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справ у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є онуком позивачки, відповідачка його мати, яка не проживає з ними у квартирі вже більше двох років. Вислухав пояснення позивача, представника позивача, свідка, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на підставі ордеру на жиле приміщення, належить квартира [ADDRESS] у м. краматорську Донецької області. У квартирі, значиться зареєстрованою відповідач по справі. Однак, з червня 2014 року вона у квартирі не мешкає, її речей у квартирі немає, комунальні послуги вона не оплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 27 у будинку № 31 по вул. О.Вишні у м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] (далі - спірна квартира) шляхом вселення позивача в спірну квартиру. В обґрунтування позову вказано, що позивач зареєстрована у спірній квартирі та є її власником, проте на даний час в спірній квартирі проживає тільки відповідач зі своєю сім`єю, відповідач створює перешкоди в користуванні позивачем спірною квартирою. Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала.Відзиву на позов відповідач не подала. Свідок [PERSON] , яка є троюрідною сестрою позивача, в судовому засіданні дала наступні показання. Відповідач є донькою позивача та проживає у спірній квартирі, проте позивача до квартири не впускає, ключів від квартири позивач не має. Відповідач зі свідком приходили до спірної квартири в кінці 2019 року та лютому 2020 року, проте потрапити до квартири їм не вдалось, оскільки відповідач їх не впустила. Свідок [PERSON] , яка є знайомою позивача та раніше працювала разом з позивачем, в судовому засіданні дала наступні показання. Відповідач, яка є донькою позивача та проживає в спірній квартирі, не впускає до спірної квартири позивача. В цьому свідок пересвідчилась 25.08.2019р. та 30.03.2019р., коли вона та позивач прийшли до спірної квартири, проте їх до квартири ніхто не впустив. Як відомо свідку, у зв`язку із такими діями відповідача позивач вже тривалий час проживає у смт Рафалівка Володимирецького р-ну Рівненської області. Позивач під час судового засідання пояснила, що вісім останніх років проживає у [ADDRESS] . Спірна квартира є її приватною власністю, вона дозволила дочці - відповідачу [PERSON] в цій квартирі проживати. Проте із серпня 2017 року відповідач не відчиняє двері у спірну квартиру без пояснення причин, ключів від вхідної двері у неї немає. Заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати [PERSON] , неповнолітніх дітей [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітніх дітей [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] (далі - спірна квартира). В позові вказує, що спірна квартира є приватною власністю позивача, в якій з довзолу позивача було зареєстровано відповідача. Проте відповідач не є членом сім`ї позивача, у спірній квартирі не проживає більше року, жодний домовленостей між сторонами щодо користування спірної квартири не було. В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі та пояснила, що власниками спірної квартири є позивач (1/3 частина) та треті особи [PERSON] (1/2 частина) і [PERSON] (1/6 частина). Відповідачі не є власниками спірної квартири та більше року в ній не проживають, особистих речей відповідачів у квартирі не має. Відповідач [PERSON] разом із дітьми переїхала до м.Хмельницький. Неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають із матір`ю - відповідачем [PERSON] , яку на підставі рішення Кузнецовського міського суду від 29.11.2017р. визнано такою, що втратила право користування спірною квартирою. Витрати по утриманню спірної квартири та оплаті житлово-комунальних послуг відповідачі не несуть, у зв`язку із чим позивач змушена нести додаткові витрати. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечувала. Позивач, відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали.Відзиву відповідачі не подавали. За таких обставин суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними: доручення, виданого 13.04.2012р. [PERSON] на ім'я [PERSON], заповіту [PERSON] від 13.04.2012р., договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 20.04.2012р. між [PERSON] і [PERSON], договору дарування будинку [ADDRESS], укладеного 28.04.2012р. між [PERSON] і [PERSON] та стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 14000,00 доларів США, 1910,00 Євро та 14 000,00 грн. У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed