Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, уточнивши яку, зазначила, що в грудні 2013 року отримала від [PERSON] відповідно до договору дарування дачний будинок [ADDRESS] . [PERSON] в свою чергу отримав від позивача кошти у розмірі 40000 доларів США. В подальшому, в зв`язку з незаконними діями відповідачів на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та отримано виконавчий лист про стягнення з позивача заборгованості. Приватним виконавцем було вчинено дії щодо продажу вказаного нерухомого майна з прилюдного аукціону. Позивач вважає такий продаж незаконним та просить скасувати проведені електронні торги в зв`язку з тим, що приватний виконавець не мав права вчиняти дії щодо продажу даного майна а позивач не була повідомлена про продаж. Крім того, Постановою Верховного Суду фактично було заборонено вчиняти дії щодо відчуження даного майна. Представником ДП «Сетам» були надані письмові пояснення та відзив на позовну заяву, відповідно до яких, відповідач заперечує щодо задоволення позову, вказує, що електронні торги були проведенні відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, та ЗУ «Про виконавче провадження», всі документи були надані, а від так підстав для задоволення позову не має. Представником позивача направлено заперечення на письмові пояснення та зазначено, що приватний виконавець не мав права виставляти вказане майно на торги, торги були проведенні з порушенням, на них приймала участь лише одна особа. Приватним виконавцем Трофименко М.М. було надано відзив на позову заяву відповідно до якого, відповідач заперечує щодо задоволення позову, вказує, що електронні торги були проведенні відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, та ЗУ «Про виконавче провадження», всі документи були надані, позивач повідомлялась про проведену оцінку, а від так підстав для задоволення позову не має. Представником позивача направлено відповідь на відзив та зазначено, що приватний виконавець не мав права виставляти вказане майно на торги, оскільки такі повноваження має лише державний виконавець , торги були проведенні з порушенням, вказане майно є єдиним житлом позивача. Представником відповідачів було надано відзив на позову заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує щодо задоволення позову, вказує, що позивач жодним чином не обґрунтовує, які саме порушення були вчиненні при проведенні електронних торгів, позивачем обраний не належний спосіб захисту, а від так підстав для задоволення позову не має. В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовних заявах та у відповідях на відзив, додатково зазначили, що у позивача шахрайським способом намагаються забрати майно, торги були проведенні з порушеннями, позивачу не було відомо про їх проведення. В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, додатково зазначив, що позивач не обґрунтувала в чому полягали порушення при проведенні торгів, нею обрано не вірний спосіб захисту. Всі документи для проведення торгів були надані, а тому просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, направив відзив на позов та пояснення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, допитавши перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 26.12.2013 [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар садовий будинок [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер 3223188400:03:004:0183. 24.11.2017 приватним виконавцем Трофименко М.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55251647, на підставі виконавчого напису № 316 від 22.10.2015, виданий [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398372 грн. Адреса боржника [ADDRESS] . 24.11.2017 приватним виконавцем Трофименко М.М. на ім`я [PERSON] на адресу вказану у виконавчому листі направлено для відома та виконання постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.01.2019 [PERSON] направив на ім`я приватного виконавця Трофименко М.М. заяву про проведення опису та арешту вищевказаного майна боржника з його подальшою реалізацією через ДП «Сетам». 31.01.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме садовий будинок [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер 3223188400:03:004:0183, за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] . Відповідальним зберігачем визначено [PERSON] . Вказані дії проведені за відсутності боржника, в присутності понятих. 31.01.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. на ім`я [PERSON] на адресу вказану у виконавчому листі направлено для відома та виконання постанову від 31.01.2019 при примусовому виконанні виконавчого напису № 316 від 22.10.2015. Даних, зокрема поштових квитанцій, про направлення вказаного повідомлення позивачу, в матеріалах справи відсутні. 31.01.2019 [PERSON] направив на ім`я приватного виконавця Трофименко М.М. заяву про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 05.02.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 05.02.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. на ім`я [PERSON] на адресу вказану у виконавчому листі направлено для відома та виконання постанову від 05.02.2019 при примусовому виконанні виконавчого напису № 316 від 22.10.2015. Даних, зокрема поштових квитанцій, про направлення вказаного повідомлення позивачу, в матеріалах справи відсутні. 05.02.2019 ТОВ «Приватна експертна служба» було виконано звіт про вартість нерухомого майна. 05.02.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. на ім`я [PERSON] на адресу вказану у виконавчому листі направлено для відома та ознайомлення копію першої сторінки висновку експерта про вартість майна складеного при примусовому виконанні виконавчого напису № 316 від 22.10.2015. Відповідно до поштової квитанції направлений [PERSON] в с. Халеп`я 05.20.2019. 07.02.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. до ДП «Сетам» направлено заяву на реалізацію арештованого майна, боржник [PERSON] , перелік майна, домоволодіння загальною площею 99,0 га, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0555 га, кадастровий номер 3223188400:03:004:0183, за адресою: [ADDRESS] 07.02.20919 приватним виконавцем Трофименко М.М. складено висновок на документи щодо реалізації арештованого приватним виконавцем майна. 11.03.2020 ДП «Сетам» відповідно до протоколу №392121 проведено електронні торги, реєстраційний номер лота 333560, найменування майна: домоволодіння, площею 99,0 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер 3223188400:03:004:0183, за адресою: [ADDRESS] , переможець [PERSON] , ціна продажу 574750 грн. Відповідно до квитанції від 03.12.2019 [PERSON] сплатив Трофименко М.М. кошти у сумі 546012,50 грн. 12.03.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. складено постанову про проведені електронні торги та передано майно переможцю торгів. 12.03.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. складено акт про проведені електронні торги. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2019 власником домоволодіння, площею 99,0 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0555 га, кадастровий номер 3223188400:03:004:0183, за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу віл 21.03.2019 є [PERSON] . Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто правочин. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України (постанова Верховного Суду України у справі № 6-2988цс15). Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Згідно з пунктом 1 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, дані про повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб (пункт 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна). Абзацом першим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. З матеріалах справи вбачається, що адресована позивачу кореспонденція, зокрема отримання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна з метою проведення прилюдних торгів, направлялась в село Халеп`я. У постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16 зауважено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей про дату, час, місце проведення прилюдних торгів державному виконавцю, стягувачу та боржнику у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Разом з тим, з досліджених доказів, не вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про результати визначення вартості чи оцінки майна, в наданих поштових квитанцій не вбачається, що такі документи направлялись саме на адресу позивача: [ADDRESS] та те, що вона їх отримувала. А від так, жодних доказів, що позову було відомо при примусову реалізацію її майна у межах виконавчого провадження ВП 57911186, яке є єдиним її житлом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги проведення аукціону не були в повній мірі дотримані, чим порушено права позивача і вони підлягають захисту шляхом визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів. Разом з тим, не підлягає до задоволення позовна вимога про застосування реституції. Так, згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки позивач не була стороною оспорюваного правочину такий обраний нею спосіб захисту не може бути застосований судом. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення. З урахуванням часткового задоволення позо зову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial