Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2015 року о 10-50 год. у м. Херсоні по проспекту Ушакова, 14/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Geelу МК, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Geelу МК, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачці [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз МЮ України №484 від 06.07.2015 року винним у настанні вищевказаної ДТП є водій автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно Постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року , провадження по справі №667/3589/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки Geelу МК, державний номер [NUMBER] , [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №1279354-02-22-01 від 08.08.2014р. 11.05.2015 року позивач телефонував до підрозділу Херсонської філії ПАТ «СК «ВУСО» з повідомленням про ДТП. Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №17-1178 від 18.07.2018 р., проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, вартість відновлювального ремонту, спричиненому власнику транспортного засобу Geelу МК, державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 11.05.2015 року в результаті ДТП, в цінах на дату складання рахунку-фактури №СК-0000158 від 11.02.2016 р. та протоколу огляду і перевірки технічного стану 06.07.2015 року становить 15027,12 грн. 12.05.2015 року позивачка звернулась до відповідного підрозділу Херсонського відділення Страховика із заяву про виплату страхового відшкодування, надавши довідку про ДТП, довідку з медичного закладу, протокол про адмін.правопорушення, план-схему ДТП та інші документи, що підтверджували факт ДТП. Постанови суду про визнання винної особи в скоєнні ДТП на час звернення із заявою було відсутнє. Своїм листом №2293/635736 від 22.05.2015 року ПрАТ СК «ВУСО» повідомило позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування по вищевказаній події, посилаючись на право Страхувальника відмовити у виплаті страхового відшкодування, не дочекавшись постанови суду про притягнення винної особи до відповідальності із посиланням на положення п.п.14.3, 17.1.1, 17.1.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1279354-02-22-01 від 08.08.2014р. ПрАТ СК «ВУСО» не надано належної оцінки наданим позивачем документів та відмовлено передчасно у здійсненні виплати страхового відшкодування, чим позбавлено можливості позивача здійснити вчасно ремонт пошкодженого транспортного засобу. 02.03.2016 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПАТ СК «ВУСО» на свою користь суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17398,46 грн., пеню у розмірі 467,66 грн., три проценти річних у сумі 388,61 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ПАТ СК «ВУСО» на свою користь моральну шкоду в розмірі суми на відновлення транспортного засобу ремонт транспортного засобу - 16351,66 грн.; стягнути солідарно з ПАТ СК «ВУСО», [PERSON] на свою користь понесені витрати на відновлення порушеного права - оплату проведення судової експертизи в розмірі 442,80 грн.; стягнути солідарно з ПАТ СК «ВУСО», [PERSON] на свою користь понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. 25.06.2019 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПАТ СК «ВУСО» на свою користь суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17398,46 грн., пеню у розмірі 2356,27 грн., три проценти річних у сумі 1958,00 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.; стягнути солідарно з ПАТ СК «ВУСО», [PERSON] на свою користь понесені витрати на відновлення порушеного права - оплату проведення судової експертизи в розмірі 442,80 грн. та 950,40 грн.; стягнути солідарно з ПАТ СК «ВУСО», [PERSON] на свою користь понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. Моральну шкоду обґрунтовано тим, що позивач до теперішнього часу не має можливості користуватися своїм транспортним засобом у зв`язку з тим, що у останній відсутня матеріальна спроможність за особисті грошові кошти відремонтувати транспортний засіб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019р.розгляд вказаної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги та доповнення до позову підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог на підставах, викладених у запереченні, в яких, посилаючись на обґрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.14.3, 17.1.1, 17.1.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1279354-02-22-01 від 08.08.2014р. - неповідомлення Страховика про настання страхового випадку з місця події та не менш ніж через 2 години. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 30.08.2012 року МРЕВ ДАІ м. Херсона, [PERSON] належить автомобіль марки Geelу МК 1,5L, 2012 року випуску, тип - седан, чорного коліру, державний номер [NUMBER] . 11.05.2015 року о 10-50 год. у м. Херсоні по проспекту Ушакова, 14/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Geelу МК, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 12.05.2015 року [PERSON] звернувся до відповідного підрозділу Херсонського відділення ПрАТ СК «ВУСО» із заявою про страхове відшкодування, надавши довідку про ДТП, яке сталося 11.05.2015 року, довідку з медичного закладу, протокол про адмінправопорушення із схемою та інші документи для здійснення страхового відшкодування. 08.08.2014 року між ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» як Страховиком та [PERSON] як Страхувальником укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1279354-02-22-01, на підставі якого між сторонами виникли зобов`язання, передбачені даним договором у відповідності до Закону України «Про страхування». Розділом 2 даного договору Вигодонабувачем вказаний ПАТ «Ідея Банк», як кредитор за кредитним договором № 910.17699 від 30.08.2012 року. Відповідно до Довідки ПАТ «Ідея Банк» за вих № 68-9/202 від 30.12.2014 року, станом на 30.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № 910.17699 від 30.08.2012 року, де заставним майном є транспортний засіб марки Geelу МК 1,5L, 2012 року випуску, тип - седан, чорного кольору, державний номер [NUMBER] погашена та банк претензій не має. Ухвалою суду на цих підставах відмовлено у залучені в якості третьої особи до участі у справі ПАТ «Ідея Банк». Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року провадження по справі №667/3589/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно Висновку Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз МЮ України №484 від 06.07.2015 року, встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення водія транспортного засобу Geelу МК, державний номер [NUMBER] , [PERSON] за ст.124 КУпАП. Винним у настанні вищевказаної ДТП є водій автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Вартість проведення вищевказаної експертизи становить 442,80 грн., що підтверджується квитанцією ХОУ АТ «Ощадбанк» №104 від 02.07.2015 року. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №17-1178 від 18.07.2018 року, проведеної Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз МЮ України, на підставі ухвали суду від 12.10.2017 року, визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Geelу МК, державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 11.05.2015 року в результаті ДТП, в цінах на дату складання довідки-рахунку 11.02.2016 р. та протоколу огляду і перевірки технічного стану становить 15 027,12 грн. Вартість проведення вищевказаної експертизи становить 950,40 грн., відповідно до рахунку МВ ОНДІ МЮУ від 06.11.2017 р. №17-1178, що підтверджується квитанцією МОУ АТ «Ощадбанк»№28 від 18.07.2018 року. ПрАТ СК «ВУСО» листом за вих. №2293/635736 від 22.05.2015 року відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування по вищевказаній події, про право Страхувальника відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо про подію не було повідомлено Страховика або у компетентні органи в порядку та строки, зазначені у договорі, без поважних на те причин, а також коли даний факт не підтверджується документами компетентних органів, з посиланням на положення п.п. 14.3, 17.1.1, 17.1.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1279354-02-22-01 від 08.08.2014 року, укладеного між ПрАТ СК «ВУСО» та [PERSON] . Відповідно до п.11.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1279354-02-22-01 від 08.08.2014 року, Страховик зобов`язаний протягом 2-х робочих днів як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 11.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1279354-02-22-01 від 08.08.2014 року, Страховик зобов`язаний протягом 25-ти робочих днів з моменту отримання від страхувальника всіх необхідних документів скласти Страховий акт про визнання випадку страховим та протягом 5-ти робочих днів після складання Страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування. 12.05.2015 року Страхувальник звернулась із заявою до Страховика про виплату страхового відшкодування - на наступний день після ДТП, що підтверджується копії заяви на виплату страхового відшкодування, яка мається в матеріалах цивільної справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідачем ПрАТ СК «ВУСО» не наведено підстав відмови у виплаті страхового відшкодування [PERSON] із посиланням на неповажність причин неповідомлення Страховика з місця події та протягом 2-х годин, а також спростовується зверненням із заявою до відділення Страховика на наступний день після ДТП. 12.05.2015 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК , що також дублюється п. 3 ст. 20 ЗУ «Про страхування» - страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статті 991 ЦК України та 26 ЗУ «Про страхування» встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Викладений у цих статтях перелік таких підстав не є вичерпним, оскільки інші випадки можуть бути передбачені законом, а також договором, якщо це не суперечить закону. За приписами ст.991 ЦК страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування. Відповідно до підпункту 33.1.4 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» страхове відшкодування 15027,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 22.05.2015 р. по 30.08.2019 р. що складає 22196,49 грн., три відсотки річних в сумі 1927, 98 грн. за період з 22.05.2015 р. по 30.08.2019 р. (1561 днів ) Крім того, відповідно до п.13.1 Договору, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки виплати. Тому суд вважає обґрунтовані вимоги позивача про стягнення зі Страховика пеню у розмірі 0,01% виходячи із нарахованої суми за висновком судової автотоварознавчої експертизи, яка складає 15027,00 грн. (сума заборгованості 15027,00 грн. х 1561 днів (з 22.05.2015 р. по 30.08.2019) х 0,01 %, що складає 2345,71 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті Суд вважає доведеним обґрунтування Позивачки про отримала моральних страждань, в момент вчинення ДТП, так як перебувала в салоні транспортного засобу Geelу МК, державний номер [NUMBER] , тривалий час відновлювати свої права та вимагати відшкодування матеріальних збитків, всі ці обставини відбулись з вини іншого водія - відповідача по справі [PERSON] . З урахуванням розумності та справедливості, а також співмірності тяжкості справи із завданою позивачу моральною шкодою, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2500,00 гривень. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України. Судові витрати покласти також на відповідачів солідарно. Також обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи в розмірі 442,80 грн. та з ПрАТ «ВУСО» за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1393,20 гривень. Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2014 року, укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «МІМІР» останньою сплачено 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 01.12.2014 року, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] пропорційно, а саме: по 2500,00 гривень з кожного.

Outcome: partial