Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 359,77грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2006 року між Харківської державною академією дизайну і мистецтв (далі за текстом «Позивач») та громадянином [PERSON] (далі за текстом «Відповідач») було укладено угоду №1 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти (далі за текстом «Угода»). Згідно із даної Угоди Відповідач отримав кредит для здобуття вищої освіти в розмірі 6906 (шість тисяч девятсот шість) грн. Відповідач частково повернув отримані грошові кошти, однак станом на предявлення даного позову, Відповідачем було прострочено виконання взятих на себе зобовязань, оскільки 01.07.2017 року сплив строк сплати чергової суми кредиту (розрахунок суми боргу додається до позовної заяви). Відповідно до п. 22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 16.06.2003\~року №916 та\~додаткової угоди\~01/07\~від 02.07.2008\~року,\~сума кредиту\~повертається із\~сплатою 3%\~річних протягом\~15\~років,\~починаючи з\~12-го\~місяця після закінчення навчання\~у вищому\~навчальному закладі,\~до Державного\~бюджету України\~через навчальний\~заклад на\~рахунки МОН\~України. Відповідно укладеної угоди № 1 від 27.12.2006 року та додаткової угоди № 01/07 від 02.07.2008 р. Відповідач суму кредиту частково повернув. Заборгованість з урахуванням пені станом на 01.07.2017 року складає: 359,77 грн. Харківською державною академією дизайну і мистецтв за вих. №№ 01-403 від 26.06.2017 року та 01-473 від 26.07.2017 р. на адресу Відповідача були направлені листи про те, що останній має заборгованість по кредиту, але відповіді на попередження Відповідач не надав, більше того, лист від № 01-403 від 26.06.2017 року було повернуто Укрпоштою у зв*язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючі те, що 27 грудня 2006 р. була укладена Угода № 1 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, можна зробити висновок, що сторони вищезазначеної Угоди прийшли до згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе договірні зобов'язання. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за навчання. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Згідно вимог ч. 1\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 30.03.2018 року, не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 27.12.2006 року між Харківської державною академією дизайну і мистецтв (далі за текстом «Позивач») та громадянином [PERSON] (далі за текстом «Відповідач») було укладено угоду №1 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти (далі за текстом «Угода»). (а.с. 9-10). Згідно із даної Угоди Відповідач отримав кредит для здобуття вищої освіти в розмірі 6906 (шість тисяч девятсот шість) грн. Відповідач частково повернув отримані грошові кошти, однак станом на предявлення даного позову, Відповідачем було прострочено виконання взятих на себе зобовязань, оскільки 01.07.2017 року сплив строк сплати чергової суми кредиту (розрахунок суми боргу додається до позовної заяви). Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 16.06.2003\~року №916 та\~додаткової угоди\~01/07\~від 02.07.2008\~року,\~сума кредиту\~повертається із\~сплатою 3%\~річних протягом\~15\~років,\~починаючи з\~12-го\~місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі, до Державного бюджету України через навчальний заклад на рахунки МОН України.(а.с. 11-12). Відповідно укладеної угоди № 1 від 27.12.2006 року та додаткової угоди № 01/07 від 02.07.2008 р. Відповідач суму кредиту частково повернув. Харківською державною академією дизайну і мистецтв за вих. №№ 01-403 від 26.06.2017 року та 01-473 від 26.07.2017 р. на адресу Відповідача були направлені листи про те, що останній має заборгованість по кредиту, але відповіді на попередження Відповідач не надав, більше того, лист від № 01-403 від 26.06.2017 року було повернуто Укрпоштою у зв*язку із закінченням терміну зберігання.( а.с. 15-17). Згідно п. 23 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти у разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту, вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства. Відповідно до ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючі те, що 27 грудня 2006 р. була укладена Угода № 1 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, можна зробити висновок, що сторони вищезазначеної Угоди прийшли до згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе договірні зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняться від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов*язання. Відповідно до розрахунку заборгованість з урахуванням пені станом на 01.07.2017 року складає: 359,77 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. (а.с. 6) Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягує на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600,00грн. з відповідача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved