Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 17.11.2013 року останній був затриманий державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У зв'язку із вчиненням [PERSON] правопорушення було завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 255 грн. Матеріали про адміністративне правопорушення розглянуто Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області 16.07.2014 року з винесенням постанови, відповідно до якої провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення з конфіскацією на користь держави риби «плітка» в кількості 3 штуки. Просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 255 грн. та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Усенко С.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з'являвся, на адресу суду поверталися конверти з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», але згідно відповіді Кам'янсько-Дніпровського РС УМДС України в Запорізькій області від 19.11.2014 року громадянин [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 03.08.2013 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2013 року внаслідок порушень Правил любительського і спортивного рибальства з боку [PERSON], останнім було заподіяно матеріальну шкоду рибним ресурсам держави. Шкода полягає у тому, що відповідачем незаконно виловлено рибу «плітка» в кількості 3 штуки, і становить 255 грн. (а.с.4,5). Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області 16.07.2014 року розглянуто адміністративний матеріал у відношенні [PERSON] з винесенням постанови, відповідно до якої провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення з конфіскацією на користь держави риби «плітка» в кількості 3 штуки (а.с. 3). Розмір шкоди розрахований за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 і відповідає заподіяній шкоді. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені.

Outcome: approved