Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з останньої: 24494 грн. 80 коп., визначеної станом на 12.12.2012 року, - заборгованості за кредитом, відсоткам і комісії. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що договір про надання споживчого кредиту, вона підписувала, однак, особисто на руки, вона кредитних коштів не отримувала. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне. 06.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006593740, за умовами якого, ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит у сумі: 23668 грн., строком на 36 місяців. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася погашати кредит з відсотками, щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами договору - графіку. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору факторингу № 15/09/14 від 15.09.2014 року та копії витягу з додатку 1 до договору факторингу від 15.09.2014 року, укладеного між позивачем і ПАТ «ОТП Банк», останнє передало позивачу своє право вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 2006593740 від 06.11.2013 року. Відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами кредитного договору - графіку. Відповідно до умов кредитного договору, кредитор має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування кредитом, достроково стягнути суму неповернутого кредиту, відсотків і комісії. Станом на 10.06.2015 року сума боргу за договором про надання споживчого кредиту, становить: 22605 грн. 02 коп. - заборгованості за кредитом, відсоткам і комісії. Саме станом на 10.06.2015 року, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом, відсоткам і комісії. Розмір визначеної позивачем і перевіреної судом суми кредитної заборгованості, ніким по справі, правовими доказами не спростовувався. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. Доводи позивачки про те, що вона кредитних грошових коштів на руки не отримувала, а тому, у неї відсутні боргові зобов'язання перед позивачем, є безпідставними, оскільки надані відповідачці кредитні грошові кошти, перераховувались у безготівковій формі продавцю товару, як оплата за придбаний позивачкою товар. Посилання відповідачки на неотримання нею придбаного товару, також, не свідчить про відсутність у відповідачки боргових зобов'язань перед позивачем, оскільки відповідний товар відповідачка купувала не в позивача, а в іншої особи, якій позивач за згодою відповідачки, перерахував кредитні грошові кошти, як оплату за товар. Не свідчить про відсутність у відповідачки перед позивачем боргових кредитних зобов'язань і та обставина, що Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved