Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з усуненням перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила наступне: Позивачці на праві власності належить 41/100 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. ЇЇ син [PERSON], відповідач по справі з 2008 року фактично не проживає за місцем своєї реєстрації у будинку [ADDRESS], особисті речі відповідача в будинку відсутні, комунальні послуги [PERSON] не сплачує, участі у догляді за будинком не приймає. Відповідач добровільно пішов з дому та проживає у бабусі та дідуся - батьків свого батька. Наявність реєстрації відповідача у спірному будинку, на думку позивача, порушує її права власника. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила ухвалити рішення про їх задоволення, пояснила, що відповідач, її син [PERSON] з 2008 року фактично не проживає за місцем своєї реєстрації у будинку [ADDRESS], особисті речі відповідача в будинку відсутні, комунальні послуги [PERSON] не сплачує, участі у догляді за будинком не приймає. Відповідач добровільно пішов з дому та проживає у бабусі та дідуся - батьків свого батька. Наявність реєстрації відповідача у спірному будинку, на думку позивача, порушує її права власника. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, перешкод у користуванні житловим приміщенням йому чинилось. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Третя особа, представник Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області Бурлак М.А., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні та при ухваленні рішення посилалась на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові пояснення в яких зазначає, що позовні вимоги [PERSON] законні та підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] дійсно з 2008 року з матір'ю не проживає. Та просить розглянути справи у його відсутність. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне (повторне) рішення. Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 та ч. ч. 1, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 41/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № Н7-1439 від 26.12.1997р. Згідно договору дарування сер АВА № 885029 від 11.06.1999 року, [PERSON] на праві власності належить 42/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки вуличного комітету №12 Фрунщзенського району м. Харкова [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], разом з нею за цією адресою зареєстровані її діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Виходячи зі ст.. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, право власника використовувати житло для власного проживання , та проживання інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Виходячи зі ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування своїм майном. В своїх письмових запереченнях проти позову, відповідач [PERSON] зазначив, що позивач вигнала його зі свого житла шляхом виживання та створення умов вкрай негативних для проживання, у зв*язку з чим він вимушений був піти жити до своїх діда та баби за лінією батька за адресою: [ADDRESS], де проживає з 2008 року. Це сталося після того, як другий чоловік його матері [PERSON] став проживати разом з ними, між ним та вітчимом склались неприязні стосунки, постійно виникали конфлікти на побутовому ґрунті, в яких мати прийняла позицію чоловіка. Надаючи оцінку твердженню відповідача про створення перешкод в праві проживання за адресою реєстрації відповідача, суд виходить з того, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що [PERSON], позивач по справі, перешкоджає йому у вселенні в будинок. Так, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2013р. провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що конфлікт, який мав місце 01.04.2013 року, коли [PERSON] прийшов заселятись в будинок, де він зареєстрований, відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків. Крім того, постановою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2013р. була скасована постанова Фрунзенського районного суду від 18.04.2013р. про накладання адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суд не вбачає в діях [PERSON] ознак вчиненого психологічного насильства стосовно її сина [PERSON], які мали місце 01.04.2013р., та провадження по справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилання відповідача у своїх запереченнях проти позову на те, що частина будинку, з якого його намагаються виселити, купувалась [PERSON] під час шлюбу з його батьком та є об*єктом спільної сумісної власності є необґрунтовані, оскільки, згідно ухвали Фрунзенського районного суду від 21.03.2012р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання за ним права власності на 41/200 частин будинку [ADDRESS] закрито. Позивач на цей час володіє спірним домоволодінням. Майна відповідача у будинку немає. Договір купівлі-продажу зареєстрований в Комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації 29.12.1997 року, але позивач не може повністю розпоряджатися майном, тому що відповідач своїми діями перешкоджає цьому. Як вбачається зі ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.. 405 ч.2 ЦК України, члени сім*ї власника жила втрачають право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Згідно положень Закону України «Про власність» власник вправі розпоряджатись, користуватись, та володіти своєю власністю, а також вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння та відшкодування завданої цим шкоди. Відповідно зі ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved