overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 08 листопада 2014 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №320026, виданого виконавчим комітетом Біліївської сільської ради Володарського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 09. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Коцюбинського, 7 в селі Біліївка Володарського району Київської області та належав померлому на підставі Свідоцтва про право власності виданого виконкомом Біліївської сільської ради народних депутатів від 24.08.1989 року. Позивач не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки оригінал правовстановлюючого документа, а саме: Свідоцтво про право власності від 24.08.1989 року не скріплено печаткою юридичної особи, яка видала документ, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача позовні вимоги визнав повністю Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08 листопада 2014 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 320026, виданого виконавчим комітетом Біліївської сільської ради Володарського району Київської області 09.11.2014 року, про що складено відповідний актовий запис № 09. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Коцюбинського, 7 в селі Біліївка Володарського району Київської області, який належав померлому на підставі Свідоцтва про право власності виданого виконкомом Біліївської сільської ради народних депутатів від 24.08.1989 року, копія якого міститься в матеріалах справи . Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Позивач не може прийняти спадщину в нотаріуса, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок не скріплений печаткою юридичної особи, яка видала документ, що підтверджується відмовою нотаріуса від 15.12.2015 року № 1037, копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 08 листопада 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 18 листопада 2014 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №320035. Спадкодавець за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до якої входить: - земельна ділянка площею 2,385 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №213375 від 26 березня 2001 року. Вона не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки спадкове майно не зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у звязку з цим видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №320035. 04.03.2009 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, відповідно до якого, все своє майно заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, що складається з: - земельної ділянки площею 2,385 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, що належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №213375 від 26 березня 2001 року. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, від спадщини не відмовилась. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки спадкове майно не зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у звязку з цим видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, що стверджено відмовою нотаріуса. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підстав, із збереженням її цільового призначення. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 18 листопада 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 24 січня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований виконкомом Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №01. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем, останні чотири роки між ними постійно виникають сварки. З травня місяця 2014 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, подальше збереження сім'ї є неможливим, тому просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що останні чотири роки між ними постійно виникають конфлікти, відповідач її ображає, окрім того з травня місяця 2014 року вони припинили спільне проживання. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 січня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 08.07.2008 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим повторно 08.07.2008 року. Спільне життя у сторін не склалося, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем, останні чотири роки між ними постійно виникають конфлікти. З травня місяця 2014 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки подружні відносини між сторонами припинилися, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] року померла її сестра [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03 лютого 2015 року. Спадкодавець за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з: - з земельної ділянки площею 3,503 га переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тарганської сільської ради. Позивач не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме: Державний акт на право приватної на землю серії [NUMBER] від 04 серпня 2003 року, тому просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З матеріалів справи, судом встановлено, що [INFO] року померла сестра позивача [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03 лютого 2015 року . 23 квітня 1998 року за реєстраційним номером 19, [PERSON], склала заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, відповідно до якого, все своє майно, яке знаходиться в селі Тарган де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належати і на що вона за законом матиме право на день її смерті заповіла своїй сестрі [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, що складається з: - з земельної ділянки площею 3,503 га, що підтверджується, Державним актом на право приватної на землю серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № [NUMBER], що посвідчує право власності на земельну ділянку загальною площею 3,503 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з земельної ділянки площею 3,201 га та з земельної ділянки площею 0,302 га. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме: Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 04 серпня 2003 року, що стверджено відмовою нотаріуса у вчинені нотаріальної дії від 08.06.2015 року № 244/02-31. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що її син [PERSON] на даний час навчається в Державному навчальному закладі «Білоцерківське професійно-технічне училище ім. П.Р. Поповича» на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітної плати (доходів), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову на період навчання сина. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З пояснень позивача та доданих матеріалів справи судом встановлено, що 27.09.1997 року народився [PERSON], який на даний час знаходиться на її утриманні, батьком якого є [PERSON], який не надає матеріальної допомоги на сина, який навчається. Про те, що батьком дитини є [PERSON], підтверджує копія Свідоцтва про народження серії І-БК № 460125 від 04.11.1997 року. Той факт, що син продовжує навчання, підтверджується довідкою «Білоцерківського професійно-технічного училища ім. П.Р. Поповича» № 612 від 29.09.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи. Про те, що син знаходиться на утриманні позивача, підтверджується довідкою № 261 від 08.10.2015 року, виданої виконкомом Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. [PERSON] на даний час працює в ДП «Андрушівське лісництво АПК» в м. Андрушівка Андрушівського району Житомирської області, тому він може надавати матеріальну допомогу сину, який продовжує навчатись. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Позивач на даний час ніде не працює, зареєстрована як безробітна в Володарському РЦЗ з 17 березня 2015 року, що підтверджується довідкою № 664 від 03.11.2015 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи. З урахуванням доходів позивача, відповідача, суд прийшов до переконання, що з відповідача можна стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) на період навчання [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що 12.09.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через постійні сварки та непорозуміння, різні погляди на сімейне життя та зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені, на даний час вони проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, у кожного з них своє особисте життя, сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 12.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 85. Позивач в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Просить їй залишити прізвище набуте в шлюбі «Коваленко». Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, в суді встановлено, що сторони з 12.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між позивачем та відповідачем не склались, оскільки між ними постійно виникають суперечки та вони мають різні погляди на життя. Подружні відносини сторони припинили деякий час тому. Позивач вважає, що за даних обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Коваленко» Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 082018 від 12.09.2009 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, копією свідоцтва про народження дитини. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з наступних підстав. 04 травня 2007 року помер [PERSON]. Єдиною спадкоємицею [PERSON] є позивач - донька померлого. Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, яка знаходиться в товаристві садоводів «Чисті Пруди» за життя її батько не отримував. У звязку з цим позивач не може оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну ділянку. Просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після померлого батька. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Сумського району та Управління Держгеокадастру у Сумському районі для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, при винесенні рішення поклались на розсуд суду. Представник відповідача ТС «Чисті пруди» для розгляду справи до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 травня 2007 року помер [PERSON] (а.с.6), батько позивача (а.с.4), після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. За життя [PERSON] за рішенням 4 сесії 23 скликання [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області від 22 грудня 1998 року було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку № 4 загальною площею 0,06 га в товаристві садоводів «Чисті пруди», розташовану на території [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.5). [PERSON] був членом товариства садоводів. Після смерті батька [PERSON] являється членом товариства садоводів «Чисті пруди» (а.с.10). Державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] за життя не видавався (а.с.8). Рішенням 28 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Сумського району від 31 січня 2014 року внесено зміни до рішення 4 сесії 23 скликання від 22 грудня 1998 року «Про затвердження технічного звіту по складанню державних актів на прав приватної власності на землю членам садівничого кооперативу «Чисті пруди», «Будіндустрія», «Агрохімік» і гр. [PERSON] змінено по батькові «Григорович» на «Георгійович» (а.с.7). Згідно довідки товариства садоводів від 14.03.14 року № 4 [PERSON] дійсно є членом товариства садоводів «Чисті пруди» з травня 2007 року у звязку з вибуттям попереднього власника [PERSON] внаслідок смерті останнього (а.с.10). За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємицею після померлого є його донька [PERSON] позивач по справі. За наведених обставин судом встановлено, що померлому [PERSON] за життя належала земельна ділянка № 4 загальною площею 0,06 га у товаристві садоводів «Чисті пруди» і позивач має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON]. Єдиною спадкоємицею [PERSON] є позивач - дружина померлого. Вона спадщину прийняла шляхом проживання з померлим на час смерті останнього. У нотаріальній конторі отримала свідоцтво про спадщину на частину спадкового майна. Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0521 га, яка знаходиться в громадському об'єднанні садового товариства «Барвінок» за життя її чоловік не встиг отримати. У зв'язку з цим позивач не може оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну ділянку. Просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після померлого чоловіка. Представник відповідача Червоненської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Представник 3-ї особи Другої Сумської державної нотаріальної контори для розгляду справи до суду не з'явився просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив. Представник 3-ї особи Громадське об'єднання садового товариства «Барвінок» для розгляду справи до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.6), чоловік позивача (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. За життя [PERSON] за рішенням 18 сесії 21 скликання Червоненської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 15 грудня 1993 року № 33 йому було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0521 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Барвінок», яке згодом було реорганізовано у громадське об'єднання садового товариства «Барвінок», розташованої на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.29). [PERSON] був членом товариства садоводів, на його ім'я виписана членська книжка (а.с.7). Державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] за життя не видавався. Спадкова справа після померлого заведена 17 жовтня 2003 року за заявою [PERSON] (а.с. 31,32). Спадкоємицею після померлого є його дружина [PERSON] - позивач по справі, спадщину прийняла шляхом проживання з померлим на час смерті останнього, отримала свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна (а.с.18, 32). За наведених обставин судом встановлено, що померлому [PERSON] за життя належала земельна ділянка площею 0,0521 га у Громадському об'єднанні садового товариства «Барвінок» і позивач має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved