Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 80-в від 29.03.2016 року в частині оголошення їй догани та стягнути судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що вона прийнята на посаду директора загальноосвітнього навчально-виховного обєднання, на якій працює і на даний час. Укладаючи трудовий договір, вона прийняла на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. Наказом № 80-в начальника управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON]Д від 29.03.2016 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме їй оголосили догану за порушення вимог п. 1.2. наказу управління освіти від 14.08.2015 року № 407/0, за несумлінне виконання посадових обовязків незадовільний контроль за організацією харчування в закладі. Зазначає, що не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією, а оголошення догани не має законного підґрунтя, наказ винесений з особистих мотивів і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та керівництвом. Посилаючись на норми діючого законодавства вказує, що описова частина вищевказаного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на вимоги контролю з боку керівника закладу освіти, щодо організації харчування - на п.1.2 наказу управління освіти №407/0 від 18.08.2015 року. Всі пункти цього наказу нею було виконано сумлінно і у належні строки та з урахуванням положень Наказу Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01.06.2005 року «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах» та самого Порядку №661/10941 від 15.06.2005 року. П.20 Порядку вказує на необхідність призначення особи відповідальної за організацію харчування дітей та містить перелік обовязків відповідального. На виконання наказу управління освіти № 407/0 від 18.08.2015 року було проведено цілий комплекс заходів, а саме: створено Раду по харчуванню, затверджено Положення про неї; призначено відповідальних за організацію харчування учнів, та розглянуто і затверджено всі необхідні для організації гарячого харчування учнів заходи; створено Комісію громадського контролю за якістю харчування, затверджені плани робіт. Всі затверджені планами дії позивачем були виконані. 28.03.2016 року їй поставили завдання відповісти на питання доручення Управління світи № 1110/1-01-09, відповідь на яке того ж дня було відіслано. Крім того, вона не була ознайомлена з висновками службової перевірки, а її письмові пояснення, та пояснення особи відповідальної за складання меню-вимоги, щодо даного інциденту зовсім не були враховані при розгляді питання про оголошення догани; не зясовані обставини, за яких вчинено проступок. Ознаки умислу відсутні, не було суспільно шкідливої поведінки, негативних наслідків, бажання настання шкідливих наслідків у результаті такої поведінки або свідомого допущення їх. До того ж не враховано, що даним проступком не заподіяно ніякої шкоди, тобто не враховано, ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також той факт, що за попередню роботу не має жодного стягнення. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Ст. 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на посаду директора Комунального закладу «Навчально-виховне об»єднання «Багатопрофільний ліцей-фізико-математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», де працює і на даний час. Укладаючи трудовий договір, я прийняла на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові (ст. 21 КЗпП України). Наказом № 80-в начальника управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON]Д від 29.03.2016 року [PERSON], була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме їй оголосили догану за порушення вимог п. 1.2. наказу управління освіти від 14.08.2015 року № 407/0, а саме за несумлінне виконання посадових обовязків незадовільний контроль за організацією харчування в закладі. Щоденне харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів проводиться працівниками навчальних закладів на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.01.2016 року № 26 «Про організацію харчування учнів та вихованців навчальних закладів м. Кіровограда на 2016 рік», наказу управління освіти від 14.08.2015 року № 407/о «Про організацію харчування учнів та вихованців навчальних закладів м. Кіровограда на 2015-2016 н.р.». Відповідно до нормативних документів харчування учнів здійснюється працівниками їдалень за асортиментом, визначеним в примірному двотижневому нею, що погоджений з органами санітарно-епідеміологічної служби. Відповідно до наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 18.12.2000 року № 130 «Про затвердження типових форм обліку та списання запасів бюджетних установ та інструкції про їх списання» щоденна видача продуктів харчування зі складу (комори) здійснюється на підставі меню-вимоги (форма № 3-4), яка складається щоденно на підставі норм розкладки продуктів харчування та даних про кількість осіб, що одержують харчування. Як зазначено представником відповідача в запереченнях проти позову при перевірці роботи харчоблоку в НВО № 18 28 березня 2016 року було виявлено факт видачі продуктів з комори без відповідного оформлення меню-вимоги. Меню-вимога на 28.03.2016 рік складена з порушенням вимог наказу ДКУ від 18.12.2000 року № 130, а саме: не вказана кількість порцій на яку підлягає видача сирих продуктів, окрім того, виявлено невідповідність кількості виготовленої продукції кількості закладених продуктів. Описова частина вищевказаного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила [PERSON] Відповідач обмежився лише загальним посиланням на вимоги контролю з боку керівника закладу освіти, щодо організації харчування - на п.1.2 наказу управління освіти № 407/0 від 18.08.2015 року. Як встановлено в судовому засіданні позивачкою всі пункти вищезазначеного наказу було виконано з урахуванням положень Наказу Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01.06.2005 року «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах» та самого Порядку № 661/10941 від 15.06.2005 року. П.20 Порядку вказує на необхідність призначення особи відповідальної за організацію харчування дітей та містить перелік обовязків відповідального. На виконання наказу управління освіти № 407/0 від 18.08.2015 року було створено Раду по харчуванню, затверджено Положення про неї (наказ № 258 від 27.08.2015 року, довідка про результати роботи Ради); призначено відповідальних за організацію харчування учнів, та розглянуто і затверджено всі необхідні для організації гарячого харчування учнів заходи (наказ № 259 від 27.08.2015 року, наказ №41 від 04.02.2016 року.); створено Комісію громадського контролю за якістю харчування, затверджені плани робіт (наказ № 260 від 27.08.2015 року, додаток №1, додаток №2, протокол засідання комісії № 1 від 15.01.2016 року). Всі затверджені планами дії позивачкою були виконані. Як зазначила позивач, вона не була ознайомлена з висновками службової перевірки, а її письмові пояснення, та пояснення особи відповідальної за складання меню-вимоги, щодо даного інциденту зовсім не були враховані при розгляді питання про оголошення догани. Не зясовані обставини, за яких вчинено проступок та не враховано, що це був понеділок тому не вписана кількість порцій в меню, на ранній час перевірки (8:30 ранку), так як після вихідного дня заявки на кількість учнів, ще не встигли поступити. Ознаки умислу відсутні, не було суспільно шкідливої поведінки, негативних наслідків, бажання настання шкідливих наслідків у результаті такої поведінки або свідомого допущення їх. До того ж не враховано, що даним проступком не заподіяно ніякої шкоди, тобто не враховано, ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також той факт, що за попередню роботу позивач не має жодного стягнення. Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, організація, яка накладає стягнення, повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Враховуючи досліджені судом обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] доведений в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають понесені нею та підтверджені, наданою суду квитанцією, судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 139, 140, 142, 147, 149 Кодесу законів про працю України,

Outcome: approved