Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача не перешкоджати їй у володінні та користуванні майном та зобов`язати третю особу - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради вчинити певні дії, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить Ѕ частки домоволодіння та Ѕ частки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Інша Ѕ частки зазначеного домоволодіння разом із частиною земельної ділянки належить [PERSON] . У належній їй частині домоволодіння проживають члени її родини, проте зареєструвати їх на зазначеній житловій площі позивач не може, оскільки інший співвласник домоволодіння, вона ж відповідач по справі, не надає на це згоди, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду. Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Суворовського районного суду м. Одеси заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідач у встановлений судом строк надав відзив, згідно якого з позовом не погодилась, вимоги вважає необґрунтованими, оскільки жодних перешкод у користуванні належним позивачу майном не чинить, а з вимогами щодо реєстрації у житловому приміщенні повинні звертатись ті особи, які мають бажання зареєструватись у належній позивачу житловій площі. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 05.04.2018 року, позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки домоволодіння та 1/2 частки земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] . На вказаній житловій площі проживає позивач, її чоловік [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , та її мати [PERSON] , [INFO] Інша 1/2 частки домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.2018 року. Члени сім`ї позивача отримали відмову з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради у реєстрації їх за місцем проживання у зв`язку з відсутністю згоди співвласників на реєстрацію місця проживання. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Згідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних і допустимих доказів перешкоджання їй відповідачкою як співвласником нерухомого майна у користуванні належним їй на праві спільної часткової власності майном. Позивач вказує, що відповідач не надає згоди на реєстрацію членів її родини, проте підтвердження такої відмови у матеріалах справи відсутнє, позивачка фактично звертається з вимогами про усунення перешкод в інтересах членів її родини, не маючи таких повноважень від них, особисто члени родини позивачки з такими вимогами не звертались. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся з вимогами до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєструвати в будинку [ADDRESS] членів її родини, зазначивши департамент у якості третьої особи, що у свою чергу суперечить вимогам ЦПК України, оскільки процесуальними нормами не передбачена можливість заявляти позовні вимоги до третіх осіб, тому в цій частині вимоги є такими, що суперечать процесуальним нормам. Судовий збір сплачено при зверненні до суду та відшкодуванню не підлягає, враховуючи від мову у позові повністю.

Outcome: dismissed