Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просила зобовязати відповідача усунути їй перешкоди укористуванні та розпорядженні домоволодінням № 316, розташованим по вул. Братів Трофімових у м. Дніпропетровську, шляхом допуску до нього та надання їй екземпляру ключів від вхідних дверей та воріт зазначеного домоволодіння, а також вселити до вказаного будинку. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником 1/2 частини спірного домоволодіння, проте інший співвласник, відповідач, не допускає її до будинку чим порушує її право користування, володіння та розпорядження вказаним майном. Позивач у судове засідання не зявилась, проте матеріали справи містять заяву її представника, в якій він просить суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №\~42658823 від 21.08.2015р. [PERSON] є власником ? частини домоволодіння № 316, розташованого по вул.\~Братів Трофімових в м.\~Дніпропетровську (а.с.6-7). Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. З позовної заяви вбачається, що у вказаному домоволодінні проживає відповідач, яка є сестрою позивача та яка чинить перешкоди останній у користуванні ним шляхом не допуску позивача до будинку. На підтвердження даних обставин, позивачем надано суду звернення до правоохоронних органів з метою припинення протиправних дій з боку відповідача. Відповідач всупереч статті 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б спростовували обставини на які посилається позивач у своєму позові. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved