overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2002 року. Під час судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач\~\~в судове засідання не зявився про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи\~\~в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно із ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 26 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 631 від 20.04.1998 року. У вказаній квартирі\~ зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. При цьому, як вбачається з пояснень позивача, акту ПП «Жилтранс» від 10.03.2015 року, показів свідка [PERSON], [PERSON] не проживає за вказаною адресою з 2002 року, витрат по утриманню квартири не несе. Відповідно до частини першої\~статті 383 ЦК України\~власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч. 2\~статті 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлені обставини справи, відповідно до яких відповідач у квартирі не проживає з 2002 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо наявності підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 22 по вул. Горького, 26 в м. Херсоні. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 23 лютого 1990 у палаці одружень «Центральний» в м.Харків, актовий запис № 425, після чого встановити місце проживання їх сумісної дитини разом з батьком. В обгрунтування своєї позовної заяви позивач зазначала, що майже чотири останні роки вони з відповідачем мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, дій які б свідчили про можливість досягнення між ними примирення та відновлення подружніх стосунків не вчиняли. Навпаки, на даний час позивач перебуває у інших стосунках, та має намір після розірвання шлюбу з [PERSON] знову вийти заміж. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, висловився щодо небажання розривати шлюб з позивачкою, та заперечував проти визначення місця проживання їх сумісної доньки разом з ним. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.02.1990 року, сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований палацом одружень «Центральний» в м. Харків, актовий запис за № 425. (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 06.12.1996 року Печенізьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 52. (а.с. 6). Судом з'ясовано фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини звернення позивача з позовом до суду. Встановлено, що сторони проживають більше трьох років окремо, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов'язків щодо один одного не мають та не виконують. Відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України, сім'єю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом мають взаємні права та обов'язки. За таких обставин суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно, збереження її неможливо, в наслідок чого шлюб між ними має бути розірвано. Щодо вимог позивача, про встановлення місця проживання дитини з батьком суд звертає увагу сторін, що згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків по її вихванню та утриманню. Крім цього, на даний час дитина досягла шістнадцяти років, а отже, у відповідності до ст.29 Цивільного кодексу України, ст. 160 Сімейного кодексу України, вона має право самостійно обирати з ким з батьків їй проживати. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження згоди неповнолітньої [PERSON] на встановлення її місця проживання разом з батьком, суд вважає за необхідним відмовити позивачу у задоволенні таких вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила ( з урахуванням уточнень): визнати квартиру [ADDRESS], автомобіль «Peugeot 107», 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER], автомобіль «Dacia - Logan 90 L», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу майна подружжя виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]; автомобіль «Peugeot 107», 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER]; в порядку поділу майна подружжя виділити у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]; автомобіль «Dacia - Logan 90 L», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 07 листопада 2007 року по 05 жовтня 2012 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. За час шлюбу за спільні кошти подружжя набули вищевказане майно. Відповідач заявив зустрічний позов до [PERSON] в якому просив: визнати його особистою власністю квартиру [ADDRESS], автомобіль «Peugeot 107», 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER]; в порядку поділу майна подружжя видіти [PERSON] ? частину автомобіля «Dacia - Logan 90 L», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER]; в порядку поділу майна подружжя видіти йому ? частину автомобіля «Dacia - Logan 90 L», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. В обґрунтуванні вимог [PERSON] зазначає, що кошти на придбання квартири та автомобіля «Peugeot 107» були надані його сім'єю особисто йому та отримані від продажу особистого майна набутого до шлюбу. В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Додатково пояснивши, що протягом всього часу перебування у шлюбі родичі позивачки надави кошти для проживання, купівлі речей, проведення ремонту. Вимогу про виділення їй в автомобіля «Peugeot 107» позивачка обґрунтувала тим, що такий порядок користування автомобілями склався у них з відповідачем, відповідач користується автомобілем «Dacia - Logan 90 L». Відповідач, представник відповідача в задоволенні вимог [PERSON] просили відмовити, задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02 вересня 1995 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому грунті. Позивач до зали судових засідань не з'явилась, надавши заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 02 вересня 1995 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 30, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 02.09.1995 р. (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу позивач, дошлюбне прізвище якої (від попереднього шлюбу) було «[PERSON]», змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], дівочим прізвищем позивача є «[PERSON]». Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та частих сварок на побутовому грунті не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Майновий спір між сторонами відсутній. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому грунті. Позивач до зали судових засідань не зявилась, надавши заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подавав. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 180, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 016525, виданим 03 вересня 2005 р. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 061553, виданим 19.09.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. (а.с.5). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, у звязку з чим сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Майновий спір між сторонами відсутній. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 07.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 43. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому ґрунті. Позивач до зали судових засідань не зявилась, надавши заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 07 березня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 43, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 111808, виданим 07.03.2009 р. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 166689, виданим 07.07.2009 р. (а.с.11). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та частих сварок на побутовому ґрунті не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 08.10.1994 року Волохово-Ярською сільською радою Чугуївського району Харківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 19. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що на протязі останніх років подружнє життя з відповідачем поступово погіршувалося, виникали постійні конфлікти, суперечки в результаті чого сімейне життя стало нестерпним. Позивач до зали судових засідань не з'явилась, надавши заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без його участі не подавав. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 1994 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Волохово-Ярською сільською радою Чугуївського району Харківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 19. (а.с. 4). Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має. Як вбачається із змісту позову на протязі останніх років подружнє життя сторін поступово погіршувалося, виникали постійні конфлікти, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому ґрунті. Сторони до зали судових засідань не зявились, подали до суду заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 334, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 15.04.2013 р. виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (а.с.8). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних поглядів на сімейне життя та частих сварок на побутовому ґрунті не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 10 вересня 2010 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідача алкогольними напоями, та вчинення ним дій фізичного та психологічного насилля по відношенню до позивачки. Позивач до зали судових засідань не з'явилась, надавши заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подавав. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 10 вересня 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 14, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 10.09.2010 р. (а.с. 4). Від даного шлюбу сторнони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], виданим 23.03.2011 р. Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. (а.с. 5). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті частих сварок на побутовому грунті, вчинення відповідачем дій фізичного та психологічного насилля по відношенню до позивачки та інших членів родини, не склалося, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Майновий спір між сторонами відсутній. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved