Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії ПАТ «Промбуд-2» щодо переобладнання, перепланування, руйнування стін і перегородок приміщень першого поверху будинку по [ADDRESS], зокрема приміщень квартири [NUMBER], де розташована належна [PERSON], незаконними; визнати дії ПАТ «Промбуд-2» щодо перепланування, руйнування стін і перегородок приміщень кухні, ванни та туалету в квартирі [NUMBER] і переобладнання їх в житлове приміщення, незаконними; зобов'язати ПАТ «Промбуд-2» повернути приміщення першого поверху будинку по [ADDRESS] зокрема приміщень квартири [NUMBER], у тому числі кухні, ванни та туалету, у первісний стан, відповідно до технічної документації. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в кімнаті [ADDRESS] розташованому на першому поверсі, дане приміщення займає на підставі ордеру, виданого матері позивача [PERSON] (пенсіонеру МВС, інваліду, а також учаснику бойових дій) у 1998 році згідно спільного рішення адміністрації профспілки комітету і комітету комсомолу УМВС України в Харківській області на сім*ю з трьох осіб. Протягом 4 років директор ПАТ «Промбуд-2» [PERSON] перешкоджає родині позивача мешкати, позбавляє нормальних умов проживання, відключає електропостачання, воду та неправомірно переобладнав місця спільного користування - туалет і кухню під житлову кімнату, намагається незаконно виселити позивача з займаного приміщення. На початку 2012 р. директор ПАТ «Промбуд-2» [PERSON] зруйнував коридор у блоці, де знаходиться кімната позивача, який був у нормальному технічному стані. Виселення, переобладнання та руйнування стін відповідач мотивуючи тим, що приміщення потребує капітального ремонту. Проте жодної проектно-кошторисної документації, рішення про проведення капітального ремонту у ПАТ «Промбуд-2» не має. На кухні зберігались речі позивача, які вона після 13.08.2012 р. не виявила. Діями відповідача права позивача порушені, її сім*я позбавлена можливості приготування їжі, здійснення гігієни та позивачу завдано матеріальні збитки. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надавали пояснення відповідно до змісту позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснив, що порушення прав відповідача не було. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З відповіді департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.01.2014 р. № 147/0/22-14 вбачається, що відповідно до інформації КП «Харківське міське БТІ» від 23.01.2014 р. № 441 згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 р. ВАТ «Промбуд-2» (правонаступник ВАТ «Промбуд-2» є відповідач) належить: прим. [NUMBER]-5, житл. пл. 13,1 кв.м, заг. пл. 18,9 кв.м. з місцями спільного користування: 1/5 ч. кухні прим. [NUMBER]-10 пл. 11,1 кв.м., 1/5 ч. душевої прим. [NUMBER]-11 пл. 1,3 кв.м, 1/5 ч. вбиральня прим. [NUMBER]-12 пл. 1,2 кв.м., 1/5 ч. коридору прим. [NUMBER]-13 пл. 0,9 кв.м, 1/5 ч. коридору прим. [NUMBER]-14 пл. 13,6 кв.м; на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.05.1995 РВ ФДМУ по Харківській області; акту передачі нерухомого майна від 11.08.1999 № 84 (а.с. 118-119). З копії ордеру на житлову площу у гуртожитку, який виданий [PERSON] на право зайняття з сім*єю житлової площі у гуртожитку [ADDRESS] розміром 14,0 кв.м. Ордер видано на підставі спільного рішення адміністрації профспілки комітету та комітету комсомолу УМВС України в Харківській області від 25.05.1998 р. Склад сім*ї : [PERSON], 1958 р.н. - дочка, [PERSON], 1982 р.н. - онук (а.с. 6). З протоколу від 06.06.2014 р. про огляд доказу за адресою: [ADDRESS] вбачається, що при огляді приміщення [ADDRESS] встановлено, що перегородка з дверима відповідно до технічного паспорту відсутня. При огляді приміщення [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічного паспорту відсутня перегородка між приміщенням, душова та туалет є спільною кімнатою, хоча всупереч технічного паспорту двері є тільки в приміщенні 11-12. При огляді приміщення [ADDRESS] встановлена невідповідність технічного паспорту стосовно кількості та розташування плит та рукомийників, а саме в приміщенні є 1 плита та 1 рукомийник. В технічному паспорті в приміщенні №? 11-10 зображено 2 плити та 2 рукомийники (а.с. 208-209). З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що призначення кімнат та місць загального користування у зв'язку з переобладнанням не змінилось. Позивач не мешкає у спірній кімнаті, перешкоди у її проживанні та користуванні місцями загального користування з боку відповідача відсутні. В кожній кімнаті є каналізація та були встановлені туалети, умивальники, проте у зв'язку з великою кількістю мешканців у одній кімнаті, розмір якої не перевищує 15 кв.м, мешканці самостійно переобладнали туалети, умивальники та перегородки. Перегородки туалетів у кімнатах не відображені у попередніх технічних паспортах, оскільки легкі конструкції не відображаються у плані. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, відповідач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися спірною квартирою та проводити поточний ремонт. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Матеріали справи містять технічну документацію на спірну квартиру в якій відображені різні відомості щодо планування квартири. Позивачем не надано доказів про попередній стан спірної квартири у який вона просить повернути її. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги [PERSON] є неконкретними та поверхневими. Позивач та її представники не скористались наданим їм правом відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України змінити предмет або підставу позову, тобто уточнити позовні вимоги для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є недоведеними та не конкретними, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed