Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача: 1172 грн. 22 коп. - страхового відшкодування, виплаченого на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача. Позивач свого представника в судове засідання не направив, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності свого представника. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. За повідомленням органів поштового зв'язку, відповідач не отримує направленої йому судом поштової кореспонденції. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 27.10.2013 року, біля 03 год. 00 хв., відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Закревського в м. Києві, здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, його попереднє найменування, було ЗАТ «СК «Альфа Страхування». 19.01.2011 року між ЗАТ «СК «Альфа Страхування» і [PERSON], був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, копія якого, є в матеріалах справи. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рахунку-фактури від 02.11.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», становить: 2611 грн. 80 коп.. На підставі вказаного договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 19.01.2011 року, позивач сплатив [PERSON]: 1172 грн. 22 коп. - страхового відшкодування на проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля [NUMBER], що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 24023 від 15.11.2013 року. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має нести перед позивач, цивільно-правову відповідальність. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved