Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на її користь кошти в сумі 6 006 грн., сплачені на підставі рахунку-фактури № 164/15 від 17.11.2015 року та витрати на правничу допомогу, сплачені за договором про надання правничої допомоги від 23.05.2019 року. Позов обґрунтовує тим, що на розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області в 2015 році перебувала цивільна справа № 22-ц/781/2398/15 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Обрежі В.Л., який діяв в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року. В ході розгляду зазначеної справи, ухвалою суду від 05.11.2015 року, була призначена почеркознавча та фізико-хімічна експертиза, оплата проведення якої була покладена на позивачів - [PERSON] та [PERSON] . Згідно рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON] , загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6 006 грн. та 12 012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи. 02.12.2015 року була здійснена оплата експертизи в сумі 18 018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18, проте відповідачем була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6 006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року (справа № 405/5811/17, провадження № 22-ц/781/1011/18) частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення коштів за не проведену фізико-хімічну експертизу. Стягнуто з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 6 006,00 грн. Зазначеною постановою апеляційного суду також встановлено факт безпідставного набуття ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» коштів, належних [PERSON] та [PERSON] . У серпні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» про стягнення коштів за не проведену експертизу. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2019 року, прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», у задоволені позову відмовлено. Рішення апеляційного суду аргументовано тим, що безпосередніми платниками коштів, сплачених на підставі рахунку-фактури № 146/15 від 17.11.2015 року, виданої на ім`я [PERSON] та [PERSON] , згідно квитанції № 18 від 02.12.2015 року були [PERSON] та [PERSON] . Оскільки, вона дійсно сплатила кошти по рахунку-фактурі № 146/15 від 17.11.2015 року замість [PERSON] , які їй на теперішній час не неповернуті в добровільному порядку, має право на звернення до суду з даним позовом. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на вищезазначені обставини та зазначила про те, що кошти вона сплатила за проханням батька на підставі рахунку, наданого відповідачем, відповідачем кошти отримані безпідставно, про своє порушене право вона дізналась тоді, коли розглядалась справа за позовом [PERSON] . Відповідачі позов не визнали, надали суду письмові заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини, просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] пояснив, що робота установою проведена і відмова від проведення експертизи не залежала від експерта, кошти отримані, з них утримані податки, підстав для повернення не має. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року по справі № 22-ц/781/2398 було задоволено клопотання [PERSON] про призначення судової почеркознавчої фізико-хімічної експертизи та призначено судову експертизу у цивільній справі за позовом [PERSON] і [PERSON] до ТОВ «Агрофірма «Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Проведення експертизи доручено відповідачу - ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».Відповідно до рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON] , загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6 006 грн. та 12 012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи. 02.12.2015 року позивач [PERSON] та [PERSON] здійснили оплату за інформаційно-технічне забезпечення згідно рахунку фактури № 146/15 від 17.11.2015 року в сумі 18 018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18. Судом встановлено, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6 006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року у справі № 405/5811/17 провадження № 22-ц/781/1011/18 встановлено факт безпідставного набуття відповідачем коштів, належних [PERSON] в сумі 6 006 грн. та позивачу в сумі 6 006 грн., а тому немає необхідності доведення вказаного факту в рамках даного провадження. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення коштів з відповідача були задоволені. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2019 року, прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Рішення апеляційного суду аргументовано тим, що безпосередніми платниками коштів, сплачених на підставі рахунку-фактури № 146/15 від 17.11.2015 року, виданої на ім`я [PERSON] та [PERSON] , згідно квитанції № 18 від 02.12.2015 року були [PERSON] та [PERSON] . Як пояснила позивач в судовому засіданні кошти були дійсно сплачені нею, за проханням батька - [PERSON] Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав. Так, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а) рахункової помилки зі сторони платника; б) недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. 14.01.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надано висновок № 58/15 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даних про те, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» проводило судову фізико-хімічну експертизу матеріали справи не містять. Про те, що судова фізико-хімічна експертиза проводилась ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» належних та допустимих доказів не надало. Як встановлено судом позивач та [PERSON] сплатили кошти за проведення судової фізико-хімічної експертизи, яку ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» не проводило. ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» та позивач не перебували в договірних відносинах, судова фізико-хімічна експертиза призначалася ухвалою суду, а тому, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, товариство зобов`язано повернути кошти, які воно набуло їх без достатньої правової підстави, а підстави на якій були набуті кошти відпали. При цьому, суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що про своє порушене право вона дізналась в 2018 році під час розгляду справи за позовом [PERSON] , а тому строки позовної давності підлягають поновленню судом. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню і з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 6 006 грн. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що 23.05.2019 року між позивачем та адвокатом Березовською І.А. було укладено договір про надання правової/правничої допомоги. На виконання умов договору нею сплачено витрати, які становлять 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 179 від 24.05.2019 року, а тому ці витрати суд стягує з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивачем подано позов відповідно до Закону України «Про захист прав споживача» і вона звільнена від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн.

Outcome: approved