Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що наказом № 278-ок від 11.08.2014 року начальником філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» їй оголошено догану в зв'язку з невиконанням планових показників бізнес плану на 2014 рік станом на 01.07.2014 року. Вважає цей наказ незаконним, так як 04.08.2014 року в Житомирському обласному управлінні відбулась нарада щодо роботи підпорядкованих установ, на якій також розглядались показники роботи і ввіреного позивачу відділення і за результатами наради було визнано роботу позивача незадовільною і наказом оголошено догану за низький рівень виконання планових показників, втрату частки ринку банківських послуг в районі, однак при цьому не було враховано її звіт про реальні показники, які є не найгіршими, про заходи які були проведені для здійснення виконання плану, наказ взагалі не містить вказівок щодо конкретних порушень її функціональних обов'язків, відсутня конкретизація дій або бездіяльності, не зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку із зазначенням дати його вчинення. Також, під час обрання виду стягнення роботодавець має врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за якими вчинено проступок і попередню роботу працівника. Крім цього, не були враховані її пояснення щодо існування об'єктивних причин в неповному виконання доведених показників, а тому просить визнати наказ незаконним та скасувати його. В ході розгляду справи відповідач - Філія - Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» замінено на належного Публічне Акціонерне Товариство «Державний Ощадний Банк України». В ході розгляду справи позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, суду пояснили, що при оголошення догани не враховано минуло роботу позивача, оголошення догани за невиконання показників відділення є неконкретним, не вказано які саме посадові обов'язки порушено. Відділення працювало, виконувало доведені показники, однак з об'єктивних причин неможливо було виконати всі показники на 100%, що не було виконано і іншими відділеннями в області, однак догану оголосили лише їй. Просять позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що позивач не забезпечила належну роботу відділення щодо виконання доведеного плану та показники були найгіршими в області, а тому і було оголошено догану. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач 15.02.2002 року, згідно наказу № 28, була призначена на посаду виконуючою обов'язки керуючого Коростишівським територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 8093/0153 та наказом № 278-ок від 11.08.2014 року позивачу оголошено догану за те, що із 14-ти доведених планових показників виконано лише один, що є найгіршим результатом серед ТВБВ відповідного типу, за результатами наради роботу керуючого ТВБВ № 10005/078 [PERSON] за низький рівень виконання планових показників, втрату частки ринку банківських послуг в районі визнано незадовільною. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпПУ дисциплінарні стягнення застосовуються до працівника за порушення трудової дисципліни, однак в наказі начальника філії - обласного управління № 287-ок від 11.08.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності керуючого ТВБВ ІІ типу № 10005/078 [PERSON] не зазначено які пункти посадової інструкції порушено позивачем, хоча про порушення останньої в наказі зазначено. Вказаний наказ є неконкретизованим, неможливо визначити що саме і коли вчинила позивач, що могло б привести до невиконання показників, які трудові обов'язки не виконала чи виконувала неналежним чином, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 149 КЗпПУ за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення, а як вбачається з оскаржуваного наказу, то позивачу вміняється в вину невиконання фактично всіх показників за період роботи відділення станом на 01.07.2014 року. У відповідності до ч.3 та 4 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку, однак при винесені оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не враховані вказані обставини, останні в наказі не зазначені. Також, в оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем із 14 доведених показників за напрямками банківської діяльності станом на 01.07.2014 року виконано лише один, однак згідно наданих відповідачем відомостей щодо виконання планових показників вбачається, що показники виконуються, однак з різним відсотком виконання (залишки коштів на строкових рахунках фізичних осіб - 59,4% виконання; залишки коштів на поточних рахунках фізичних осіб - 87,4% виконання; кредити фізичних осіб - 79,2% виконання;обсяг реалізації лотерейних білетів - 85,5% виконання;кількість емітованих зарплатних карток - 72% виконання; кількість зарплатних карток з кредитними лімітами - 51% виконання; кількість активних платіжних торгових терміналів - 57,1% виконання; обсяг купівлі та продажу іноземної валюти 81,6% виконання; обсяг по прийманню платежів від населення - 63% виконання; обсяг здійснення грошових переказів 110,3% і 141,2% виконання; кількість карток ВІП клієнтам - 50% виконання; планові залишки залучених коштів юридичних осіб на поточних рахунках - 58,4%; планові залишки залучених коштів юридичних осіб та державних органів на строкових рахунках - 10% виконання; планова кількість активних клієнтів юридичних осіб - 32% виконання), що не є свідченням взагалі невиконання доведених показників, а по окремим видам показників є і перевиконання доведеного плану. Крім цього, за підсумками проведеної наради 04.08.2014 року оголошено догану лише позивачу, до інших керівників відділень дисциплінарних стягнень не застосовувалось, хоча не всі відділення виконали доведені плани на 100%, що підтвердила і представник відповідача. Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення саме до позивача, пояснення якої щодо об'єктивних причин неможливості виконання доведених всіх показників на 100% не прийняті до уваги. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір в сумі 243грн.60 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 147, 149 КЗпП України,

Outcome: approved