Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 160 000 грн. та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.08.2010 р. між нею та [PERSON] укладено договір позики, за яким нею було надано [PERSON] кошти в сумі 20000 дол. США або 160000 грн. В договорі вказано строк повернення коштів 10.06.2013 р. По закінченню зазначеного строку вона звернулася до [PERSON] про повернення їй коштів за договором позики, але [PERSON] не має змоги повернути кошти. Вона двічі зверталася, 16.12.2012 р. і 15.06.2013 р., у письмовій формі про необхідність повернення боргу в зв'язку з складними обставинами. На даний час її чоловік дуже хвора людина і вона постійно звертається до лікарів. Лікування на теперішній час дуже дороге і їхньої пенсії не хватає навіть на частину ліків. Вона намагалась вирішити питання мирним шляхом, але позичальник до теперішнього часу кошти не віддає. В судовому засіданні 07.11.2013 р. позивач позовні вимоги підтримала. Зазначила, що перебуває в дружніх стосунках з [PERSON] У грудні 2007 р. вона позичила [PERSON] гроші в сумі 10000 доларів США для благоустрою будинку. При цьому, письмову розписку вони не укладали. Чи був хтось присутній при передачі грошей [PERSON] у 2007 році вона не пам'ятає. В серпні 2010 року вона позичила [PERSON] ще 10000 доларів США на операцію та для ремонту будинку. При цьому були присутні свідки [PERSON] та [PERSON] Гроші передавалися у неї вдома. [PERSON] прийшла сама, [PERSON] при передачі грошей не був присутній. Під час судового засідання позивач зазначила, що претензій до відповідача [PERSON] не має, але заяву про закриття провадження в цій частині або про залишення її без розгляду не надала. В подальші судові засідання позивач не з'явилася. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що є донькою позивача. У 2007 році [PERSON] взяла у її матері 10000 доларів США. Розписку про тримання грошей вони не писали. В серпні 2010 року мати позичила [PERSON] ще 10000 доларів США. Між ними був укладений договір про позику та [PERSON] написала розписку про отримання грошей. Гроші надавалися стодоларовими купюрами. Коли [PERSON] у серпні 2010 року приходила за грошами, вона бачила на вулиці [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що дійсно позичала гроші у [PERSON] для їх з відповідачем [PERSON] сімейних потреб. Перший раз у 2007 р. в сумі 10000 доларів США. Ця сума була витрачена на ремонт будинку по [ADDRESS], будівництво прибудови та огорожі, організування виставок для їх з [PERSON] дочки, повернення боргу її матері. Договір позики у 2007 р. вони з позивачем письмово не укладали. 12.08.2010 р. вона за проханням чоловіка взяла у [PERSON] ще 10000 доларів США для бізнесу чоловіка. Гроші він забрав і нащо вони витрачені їй невідомо. В 2010 р. вони з позивачем оформили письмово договір позики і зазначили в ньому і 10000 доларів США, які вона брала у 2007 році. Також, зазначила, що з чоловіком мешкали разом до самого розлучення, тобто до 09.08.2011 р. і гроші нею бралися в борг в інтересах сім'ї. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначила, що оскільки гроші бралися під час зареєстрованого шлюбу, під час спільного проживання та в інтересах сім'ї, то і віддавати їх потрібно обом відповідачам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що про позику йому нічого не було відомо до отримання даного позову, згоди на укладання цього правочину він колишній дружині, [PERSON], не давав, жодних зобов'язань на себе не брав і не має нести за нього відповідальність. Необхідності позичати гроші у 2007 р. у їх сім'ї не було. На поточні ремонти будинку за час їх спільного проживання було витрачено близько 20000 грн. Огорожа будувалася у 2008 р. за їх спільні гроші, також допомагали батьки. Виставки їх доньки організовував безкоштовно ДЮЦ. Позичати гроші в інтересах сім'ї в серпні 2010 р. [PERSON] не могла, оскільки 6-7 липня 2010 р. він пішов з сім'ї та переїхав жити до своєї мами. З цього часу спільно з [PERSON] вони не проживають. Вважає, що подання даного позову виникло після його звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме будинку [ADDRESS] Для того щоб він не продав свою частину будинку, позивач та відповідач [PERSON], придумали цю схему. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог відносно [PERSON] Вважає, що позов в цій частині є необґрунтованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем [PERSON] перебуває у дружніх відносинах. Вони разом лежали в лікарні у червні 2010 року. В лікарню до [PERSON] приходив її чоловік, [PERSON] В лікарні [PERSON] їй казала, що вони з чоловіком хочуть позичити гроші для бізнесу чоловіка. В липні 2010 року [PERSON] звернулася до неї і попросила зразок договору позики. Вона в Інтернеті знайшла договір позики та передала його в електронному вигляді [PERSON], донці [PERSON] [PERSON] попросила її бути присутньою при передачі грошей [PERSON] 12.08.2010 р. вона була присутня при передачі грошей [PERSON] [PERSON] гроші передавалися в доларах США, хоча в розписці сума була написана в гривнях. [PERSON] не був присутній при передачі грошей, він заглянув в коридор і сказав, що буде чекати ззовні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що мешкає в будинку [ADDRESS] та є сусідом відповідачів. Був присутній при тому як в середині-кінці літа 2010 року [PERSON] вивозив свої речі із спільного з [PERSON] будинку. Йому [PERSON] сказав, що забирає свої речі і жити разом з [PERSON] не буде. Після цього [PERSON] перестав мешкати в будинку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що на даний час з [PERSON] перебуває у неприязних стосунках. Спільно з [PERSON] не проживають з серпня 2011 року. До цього часу мешкали разом. Як в кожній родині сварилися, розходилися, потім налагоджували відносини. В січні 2011 року вона звернулася до міліції з заявою на чоловіка під час чергової сварки. В своїх поясненнях, які надавала в міліції, про те, що спільно не проживає з [PERSON] з липня 2010 року, вона мала на увазі, що не підтримує з ним з цього часу інтимні стосунки. За клопотанням відповідача [PERSON] в судовому засіданні були заслухані пояснення представника відповідача [PERSON], [PERSON], які вона надавала під час розгляду ц/с 2-3272/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В своїх поясненнях представник [PERSON] зазначила, що [PERSON] та [PERSON] не мешкають разом з жовтня 2010 року. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, відповідача [PERSON] та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи (в т.ч. ЖРЗПЗ № 947 від 26.01.2011 р.), вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк зазначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 12.08.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошей (а.с. 72). Відповідно до п.1. даного договору позики позикодавець передав у власність а позичальник, діючи в інтересах сім'ї, прийняв 160 000 грн. для повернення коштів, взятих раніше у [PERSON] для купівлі будинку в [ADDRESS], проведення поточного ремонту будинку в [ADDRESS] та зведення цегляного забору в м. [ADDRESS] для потреб сім'ї. Пунктом 4 договору сторони визначили, що одержання позики не пов'язано із здійсненням підприємницької діяльності будь-якої із сторін. Відповідно до п. 2 даного договору позики зазначену вище суму грошей позичальник зобов'язується повернути готівкою в строк до 10 червня 2013 р. включно. Після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику розписку. На підтвердження факту отримання грошей від [PERSON] [PERSON] 12.08.2010 р. написала розписку (а.с.71). У визначений договором строк відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, що є підставою для стягнення з неї суми боргу та задоволення позову. Разом з тим з обґрунтуванням позову в частині солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу за договором позики суд погодитись не може. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У відповідності з вимогами ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках встановлених договором або законом. В судовому засіданні, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та її представник пояснили, що на час отримання позики відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, гроші, одержані за договором позики, використані в інтересах сім'ї, тому відповідачі повинні нести солідарний обов'язок по їх поверненню. Як було встановлено [PERSON] та [PERSON] з 19.07.1997 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2011 р. розірвано (а.с. 100). За договором позики [PERSON] взяла у борг у позивача 160000 грн. і зобов'язалася їх повернути до 10.06.2013 р. включно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у 2007 р. нею були позичені у [PERSON] 10000 доларів США, які були витрачені у період 2007-2009 р.р. на будівництво огорожі у 2008 р., на ремонт будинку та прибудови у 2009 р., на виставки їх доньки. Також в 2007 р. повернули борг її матері, [PERSON], в сумі 2000 доларів США, які брали на покупку будинку. Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні відповідачем [PERSON] не надано доказів витрачання отриманих в позику від [PERSON] коштів в у 2007 році за договором позики в інтересах сім'ї. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не отримувала у свого бувшого чоловіка згоду на укладення договору позики, хоча даний договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2010 р. вона позичила у [PERSON] ще 10000 доларів США на підприємницьку діяльність бувшого чоловіка. Всі гроші забрав чоловік і на що вони пішли їй невідомо. Відповідач [PERSON] проти цього заперечив, та пояснив, що укладення [PERSON] договору позики у 2010 р. відбувалося під час їх окремого проживання. Дане твердження відповідача [PERSON] суд вважає доведеним наступними доказами. Поясненнями [PERSON] від 26.01.2011 р., які містяться в матеріалах ЖРЗПЗ № 947, в яких вона пояснила, що з [PERSON] вона не проживає спільно з липня місяця 2010 року (а.с.110). Постановою від 01.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що в ході проведення перевірки, при опитуванні громадянина [PERSON] він факт погроз фізичною розправою на адрес своєї дружини повністю заперечив, пояснивши, що близько шести місяців проживає окремо від дружини, та бачив її в кінці грудня 2010 року (а.с. 111). Також дана обставина підтверджується показами свідка [PERSON], який є сусідом відповідачів по [ADDRESS] і який був присутній при тому, як [PERSON] в середині-кінці літа 2010 р. вивозив з будинку свої речі. Після цього [PERSON] за даною адресою не проживав. Підстав недовіряти показам даного свідка у суду не має. На спростування зазначених обставин відповідачем [PERSON] ніяких достовірних та об'єктивних доказів не надано. Поясненням свідка [PERSON] та допитаної в якості свідка [PERSON] суд дає критичну оцінку, оскільки [PERSON] перебуває у дружніх стосунках з [PERSON], а [PERSON] пояснила, що перебуває у неприязних стосунках з [PERSON] Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження укладення договору позики в інтересах сім'ї та використання отриманого за договором позики в інтересах сім'ї не надано. Та обставина, що боргові зобов'язання у [PERSON] перед позивачем виникли в період шлюбу з [PERSON] сама по собі не може бути підставою для стягнення ? частини боргу з відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведене, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованості за договором позики з [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial