Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування якого зазначив, що позивач надавав відповідачу послуги з постачання електричної енергії за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова (Нижня)/Сорокіна (Качельна) 139/20. Однак відповідач не сплачував за спожиту електричну енергію в повному обсязі, внаслідок чого його заборгованість перед ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за період з 01.11.2017 року по 04.05.2018 року складає 3283,25 грн. Таким чином, відповідачем допущено порушення законних прав та інтересів позивача. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 3283,25 грн. та відшкодувати судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2018 року частину вимог позивача до [PERSON] залишено без розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: [INFO] (Нижня)/Сорокіна (Качельна) 139/20 та є споживачем електроенергії. \~ \~ \~ \~Відповідачем не сплачується за спожиту електричну енергію в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період з за період з 01.11.2017 року по 04.05.2018 року складає 3283,25 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. \~ \~ \~ \~На теперішній час заборгованість відповідачем не відшкодовано. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевказане, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved