Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся у Сихівський районний суд м.Львова з даним позовом, який ухвалою суду від 20.01.2020 року переданий у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю. Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2014 року [PERSON] отримав у АТ «Кредобанк» кредит у розмірі 96 600, 00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 30.04.2014 року укладено договір застави автомобіля, а 29.04.2014 року між ПАТ\~«Кредобанк» та\~ [PERSON] укладено договір поруки № 3671.13.01.2108/S-1. Банк свої зобов`язання по видачі [PERSON] відповідних сум кредиту виконав, проте останній не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого у нього, станом на 04.12.2019 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 52 899,30 грн., яка залишається не сплаченою відповідачем. Тому змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, не подали відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, 29.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3671.13.01.2108. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів від 16.11.2017 року, та згідно з рішенням Акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк». Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у сумі 96 600, 00 грн. (дев`яносто шість тисяч шістсот гривень 00 копійок) (надалі - Кредит) на строк до 28 квітня 2021 року. Згідно з п. 2.4. Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1.Кредитного\~договору встановлено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1688,00 грн. протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня поточного місяці згідно до Графіку погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.10 4.11 Кредитного договору, Банк у випадках передбачених п. 2.9 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, достроково повернути кредит, процент комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної у п.3.2 договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , 30.04.2014 року укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки СНЕRY, модель Е5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип седан - В легковий, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі-Поручитель) укладено Договір поруки № 3671.13.01.2108/S-1 від 29.04.2014 р. Відповідно до п.1.1, 2.6 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання по договору кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 12596299 від 30.04.2014 року, згідно якого [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в розмірі 96 600,00 грн. [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконав та порушив графік розрахунків, у зв`язку з чим у нього станом на 04.12.2019 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 50 899,30 грн., з яких: 45 596,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2540, 03 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2762,67 грн. заборгованість зі сплати пені за період з 04.12.2018 року по 04.12.2019 року, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним. 14.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1126. про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕRY, модель Е5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип седан - В легковий, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] 20.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, Маковецьким З.В., відкрито ВП №59394839 про примусове виконання вказаного вище виконавчого напису та винесено постанову про арешт майна боржника. Однак в ході проведених виконавчих дій станом на 17.12.2019 р. вище вказаний транспортний засіб не вдалось виявити для подальшої реалізації. Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. З підстав вище зазначеного відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Пунктом 35\~Постанови Пленуму\~Вищого Спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 17.10.2014\~№ 10\~визначено,\~що при\~повному або\~частковому задоволенні\~позову майнового\~характеру до\~кількох відповідачів\~судовий збір,\~сплачений позивачем,\~відшкодовується ними\~пропорційно до\~розміру задоволених\~судом позовних\~вимог до\~кожного з\~відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Щодо стягнення на користь позивача понесених банком судових витрат у розмірі 2000,00 грн., то такі документально не підтверджені, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення таких на відповідачів.

Outcome: partial