Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути йому вилучене в рамках кримінального провадження № 12014120000000067 на підставі протоколу обшуку від 26.11.2013 року та залучене в якості речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні належне йому майно: мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GТ - S500, диктофон «Самсунг», посилаючись на те, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року його визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, призначене відповідне покарання та вирішено питання щодо речових доказів. Зокрема, мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GТ - S500, диктофон «Самсунг», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, було вирішено повернути йому. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року було змінено вирок Олександрійського міськрайонного суду в частині кваліфікації його дій та призначене інше покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, а в частині вирішення питання щодо речових доказів у справі вирок суду залишений без змін. На даний час ухвала апеляційного суду набрала чинності і вирок суду підлягає до виконання. 22 жовтня 2015 року з метою отримання зазначеного вище майна він разом з своїм захисником звернулися до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, але отримати вилучені у нього мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GТ - S500, диктофон «Самсунг» не вдалося, з однієї простої причини - ці речові докази до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ, як повідомила особа, відповідальна за зберігання речових доказів, не передавалися. -2- Письмову відповідь на його звернення про повернення речових доказів йому не надали. На момент проведення досудового слідства, в тому числі залучення належного йому майна як речових доказів в кримінальному провадженні, всі дії виконуватися співробітниками слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області, правонаступником якого є відповідач. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. У судове засідання представник відповідача не прибув. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступих підстав. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно із статтею 387 зазначеного кодексу власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння. Судом встановлено, що 26.11.2013 року старший слідчий СВ «03» СУ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції Домнін В.В. під час досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000504, а саме обшуку виявив та вилучив належне позивачу майно і в тому числі мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GT - S500, диктофон «Самсунг». а.с. 5-7 Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року позивача визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, призначене йому відповідне покарання та вирішено питання щодо речових доказів. Зокрема, мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280, мобільний телефон «Самсунг» моделі GТ - S500, диктофон «Самсунг», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, було вирішено повернути йому. а.с. 8,9 Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року, яка набрала чинності, було змінено зазначений вирок суду в частині кваліфікації дій позивача та призначене інше покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, а в частині вирішення питання щодо речових доказів у справі вирок суду залишений без змін. а.с. 10,11 Правонаступником УМВС України в Кіровоградській області є відповідач. -3- Після вступу в законну силу зазначених судових рішень позивач звертався до відповідача з приводу отримання належного йому майна, але його не отримав. З огляду на викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved