Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувшись до суду просить стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування, у сумі 8363,60грн., судовий збір 243,60 грн. Мотивував позов наступним. 19.03.2011 року, о 14.30, відповідач, керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер» державний номер [NUMBER] по провулку Музичному ,4, м. Донtцька не переконався у безпеці руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем « БМВ» , державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУgАП ,що підтверджене постановою суду від 28.04.2011 року. Автомобілі було застраховано. Вартість шкоди заподіяної пошкодженням автомобілю «БМВ» становить 29091,20 грн. ПрАТ « СТ Іллічівське», де було застраховано автомобіль відповідача відшкодувала частково завдану шкоду у сумі 20\~727,60 грн. невідшкодована сума 8363,60 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача 6\~443,53 грн. витрат від інфляції 572,62 грн. -3% річних, 5\~697,10 грн. пені за прострочення грошового зобовязання. Мотивував позов тим,що вказані суми відповідач має сплатити у відповідності до вимог ст.625 ЦК України. Відповідач був повідомлений про наявність боргу з 12.06.2013 року , так як йому було направлено лист , якій він отримав 17.06.2013 року У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого. 19.03.2011 року, о 14.30, відповідач керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер» державний номер [NUMBER], рухаючись по провулку Музичному ,4 у м. Донецьку, не переконався у безпеці руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем « БМВ» , державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За вчинення вказаного ДТП [PERSON] був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУоАП ,що підтверджене постановою Київського районного суду м. Донецька від 28.04.2011 року. Вказана постанова є доказом обставин ДТП та пошкодження автомобілів. Автомобілі було застраховано. Автомобіль « БМВ» , державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]Б був застрахований ПрАТ « АСКА». Вказане підтверджено копією договору страхування транспортного засобу від 05.10.2010 року. Вартість шкоди заподіяної пошкодженням автомобілю «БМВ» становить 29091,20 грн. Вказане підтверджено висновками автотоварознавчого дослідження №79/03 від 30.03.2011 року та страховим Актом 1356 від 31.03.11 року. Страхове відшкодування з урахуванням взаємозаліків, у відповідності до договору страхування між позивачем та [PERSON] було перераховано власнику автомобілю. ПрАТ « СТ Іллічівське», де було застраховано автомобіль відповідача частково відшкодувала виплачене позивачем страхове відшкодування у сумі 20\~727,60 грн. Вказаний факт визнається позивачем. Позивачу не відшкодовано страхове відшкодування у сумі 8363,60 грн. Статтею 993 ЦК України передбачено , що \~\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1192 ЦК України передбачено , що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 8363,60грн. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6\~443,53 гр. витрат від інфляції ,572,62 грн. -3% річних, 5\~697,10 грн. пені за прострочення грошового зобовязання. Мотивував позов тим,що вказані суми відповідач має сплатити у відповідності до вимог ст.625 ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини які склалися між сторонами стосуються стягнення страхового відшкодування за заподіяну шкоду. Нарахування вказаних сум на страхове відшкодування є подвійною мірою відповідальності за заподіяну шкоду. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за невиконання договірних зобовязань. Договірні відносини між сторонами відсутні. Викладене приводить суд до висновку про те,що стягнення з відповідача витрат від інфляції, 3% річних , пені за прострочення грошового зобовязання з розміру заподіяної шкоди не передбачено цивільним кодексом України. На підставі викладеного,

Outcome: partial