Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про зняття арешту з майна: квартири [ADDRESS]. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що він є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом № 130194941 від 09.07.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності позивачем, набуто шляхом реалізації його права на прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок погашення боргу на підставі відповідного застереження у Договорі іпотеки. Однак, після проведення реєстраційних дій та переходу права власності на квартиру [ADDRESS] позивачу стало відомо про накладення арештів та обтяжень на зазначену квартиру, які він просить зняти у судовому порядку, а також стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засідання позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. у судовому засіданні не заперечувала проти зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг-Україна»у судове засідання не з'явився, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи . Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гедікова Г.І. у судове засідання не з'явивсь про причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С. у судове засідання не з'явивсь про причини неявки суду не повідомила. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, заслухавши пояснення сторін суд, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що громадянин Вірменії [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом № 130194941 від 09.07.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видане державним реєстратором Осєннею Маргаритою Вікторівною, Філії Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради у м. Запоріжжі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER], номер запису про право власності: [NUMBER] від 03.07.2018 року. Право власності позивачем, набуто при наступних обставинах: 23.04.2018 року відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-30-000361-а, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» переможцем, яких став громадянин Вірменії [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. 18.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на підставі Протоколу торгів уклало із [PERSON], Договір № 16/2008/0804Фжр купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором № 16/2008/0804Фжр від 14.04.2008 року укладеного між Банком та [PERSON] за яким відступило право вимоги за Кредитним договором. 29.05.2018 року Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за Договором іпотеки № 16/2008/0804Фжр від 14.04.2008 року укладеним між ПАТ «КБ«Надра» та [PERSON] посвідченого Гедіковою Г.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 1028 від 14.04.2008 року, зазначений правочин був оформлений Договором відступлення права вимоги за Іпотечним Договором посвідчений Карташовою Анною Сергіївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 236 від 29.05.2018 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 513 ЦК України). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). При укладанні Договору відступлення кредиту первісний кредитор передав новому кредитору усі права за Кредитним договором та пакет документів стосовно кредиту, які необхідні для його повернення. Тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні за Кредитним договором та Договором іпотеки. Станом на 29.05.2018 року боржник мав несплачену заборгованість за Кредитним договором сума якої загалом складала - 2570 493,22 грн. Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. 29.05.2018 року позивач направив боржнику письмове повідомлення про зміну кредитора за Кредитним договором та іпотекодержателя за Договором іпотеки. Крім того позивач разом із повідомленням направив [PERSON], вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором у строк протягом місяцю з дня отримання цієї вимоги, та попередив [PERSON], що у разі не виконання зобов'язання щодо погашення боргу буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття його у власність відповідно умовам Договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону № 898-IV). Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 898-IV, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону № 898-IV). Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону № 898-IV у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 36 Закону № 898-IV). Відповідно ч. 3 ст. 36 Закону № 898-IV, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч. 1 ст. 37 Закону № 898-IV). У зв'язку з тим, що [PERSON], не виконав у строк встановлений у вимозі від 29.05.2018 року зобов'язань про погашення заборгованості за Кредитним договором, позивач реалізував свої право на позасудове врегулювання спору шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок погашення боргу на підставі відповідного застереження у Договорі іпотеки та здійснив державну реєстрацію права власності у Філії Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради у м. Запоріжжі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER], номер запису про право власності: [NUMBER] від 03.07.2018 року. Відповідно до частини 2 статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Після проведення реєстраційних дій та переходу права власності на квартиру [ADDRESS] позивачу стало відомо про накладення арештів та обтяжень на зазначену квартиру, а саме: арешт нерухомого майна накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32183134 від 18.04.2012 року Головного державного виконавця Касас Каньон О.Р. Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року за № 2-217 за реєстраційним номером обтяження - 12410237 від 18.04.2012 року внесеного реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; арешт нерухомого майна накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33843699 від 26.09.2012 року державного виконавця Рясної А.С., Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-4038/10 від 22.06.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва реєстраційним номером обтяження - 13042845 від 26.09.2012 року внесеного реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 7015659 зареєстрована 14.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Аббасовою Ганною Ігорівною (69005, [ADDRESS]), за Договором іпотеки № 16/2008/0804Фжр, реєстраційний № 1028 від 14.04.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Гедіковою Ганною Ігорівною (69005, [ADDRESS]). Відповідно до частини 1 № 606-XIV встановлено особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 статті 60 Закону № 606-XIV визначено, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На теперішній час набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 1404-VIII встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та звільнення з під арешту квартири [ADDRESS]. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON], на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2115,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved