overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.03.2018 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки як подружжя не підтримують, спільне господарство не ведеться, разом не проживають, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить залишити їй прізвище « [PERSON] » та стягнути судові витрати з відповідача. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2018 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №260. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.07.2018 року, виданого Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, не проживають разом, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.08.1985 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У 2003-2004 році сім`я остаточно розпалась. З 2005 року позивач зовсім втратила зв`язок з відповідачем. Шлюб існує формально. Позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та залишити за позивачем прізвище « [PERSON] », не наполягав на стягненні судових витрат та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на ухвалення судом заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.1985 року Зеленодольською селищною радою Апостоловського району Дніпропетровської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №105. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Зеленодольською селищною радою Апостоловського району Дніпропетровської області. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з 2003-2004 року у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.08.2017 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають суперечки, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть з березня 2020 року. Подальше сумісне життя, примирення та збереження сім`ї є неможливим, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, прізвище змінити на дошлюбне « [PERSON] », не наполягала на стягненні судових витрат, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на ухвалення судом заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2017 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №978. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.06.2018 року, виданого повторно Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 01.05.2014р. в ТОВ «Дієса» вона придбала планшет Samsung Galaxy Note 10.1 з гарантійним строком 12 місяців, сплативши за нього 4 999,00 грн. Також придбала послуги по встановленню відповідного забезпечення на придбаний планшет, а саме Андроід Преміум, вартістю 999,90 грн. та «Флеш Прививка» в сумі 29,00 грн. Під час експлуатації придбаного товару позивач виявила істотні недоліки, планшет не міг одразу включитися, після включення заряд батареї почав зменшуватися, зарядний пристрій не заряджав батарею у включеному режимі планшету. На звернення позивача менеджер магазину запропонував звернутися до сервісного центру для ремонту та отримання акту обстеження планшету, але в сервісному центрі отримала відмову, оскільки сервісний центр тільки ремонтує продукцію Samsung та ніяких актів дослідження не надає. 07.05.2014р. працівники магазину замінили зарядний пристрій, після чого планшет почав працювати у звичному режимі, але на наступний день планшет перестав включатися. На друге письмове звернення позивача 10.05.2014р. про заміну товару на аналогічний, відповіді до цього часу не отримано. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6 027,90 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який приходиться їй сином. З 2016 року, відповідач не проживає у зазначеному житловому приміщенні, не сплачує за комунальні послуги, добровільно зняти себе з реєстраційного обліку відповідач не бажає, а тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування цим житлом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належно, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про місце проживання та склад сім'ї, наданої виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області від 04.09.2018 року в зазначеному будинку [PERSON], [PERSON] Відповідач по справі з 2016 року в спірному житловому приміщенні не проживає, що підтверджується актом обстеження матеріально- побутових умов, складеному виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області від 03.09.2018 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач зареєстрований в будинку, проживав як член сім'ї власника житла, але більше року відповідач не проживає за даною адресою без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. У вказаній квартирі окрім позивача зареєстрований її син, відповідач по справі, який фактично більше року не проживає за місцем своєї реєстрації. Так як в добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації у даному помешканні не бажає, позивач звернулась до суду з проханням позбавити його права користування цим житлом. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяви в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, та просить провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився,подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, просить провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.7). Але відповідно до договору дарування частини квартири відповідач по справі подарував [PERSON] свою ? частину квартири [ADDRESS]. Даний факт підтверджено матеріалами справи (а.с.8-9). Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки від 23.07.2015року - ф.№3, відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній вище квартирі з 21.03.2007року (а.с.10). З матеріалів справи вбачається та не заперечило ся відповідачем, що з літа 2013року відповідач забрав свої речі та пішов проживати за іншою адресою в с. Фурси Білоцерківського р-ну. Позивач самостійно сплачує комунальні послуги, утримує житло своїм коштом. Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні більше року. [PERSON] є членом сім»ї власника житла, але втратив інтерес до даного житла, не несе витрат по утриманню спірного житла, має інше місце проживання, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009р., від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 24.09.2010р.н. Стосунки між подружжям погіршились, в сім'ї виникають сварки, конфліктні ситуації, а тому вона бажає розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить провести розгляд справи за його відсутності. До суду надано заяву гр. [PERSON], який визнає своє батьківство майбутньої дитини [PERSON], має намір одружитися з [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі 06.06.2009р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу подружжя мають доньку [PERSON] 24.09.2010р.н., що підтверджено свідоцтвом про народження. Зі змісту позовної заяви вбачається що причиною для розірвання шлюбу є те, що в сім'ї склалися вкрай неприязні стосунки. Відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Сторони не підтримують шлюбних відносин, ведуть окреме господарство. Позивач очікує дитину від іншого чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 20.01.2014р.н. Стосунки між подружжям погіршились, в сімї виникають сварки, а тому вона бажає розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі 25.10.2013р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] 20.01.2014року народження. Причиною для розірвання шлюбу, як зазначила позивач, є те, що в сімї склалися вкрай неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, відсутня довіри. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення між ними неможливе. Відповідач ствердив обставини, зазначені позивачем. Встановлено, що сторони з вересня 2016року проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду наведеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Левченко. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернулась\~до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 05.10.2013 пе6ребуває у шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] В даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утриманні в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною 3-річного віку. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала на підставах в ньому зазначених, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2013.(а.с.4). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO],в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Згідно довідки про склад сім»ї від 24.07.2017, [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON] за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..Миру 2/115. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частиною 4 ст. 84 СК України передбачено, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у відповідача доходів, будь яких відомостей про те, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання позивача суду не надані. Відомості, надані на запит суду Каховським відділенням Новокаховського ОДНІ ГУ ДФС у Херсонській області, зазначають, що протягом 2016-2017 років відсутня інформація про доходи [PERSON] Зазначене свідчить, що відповідач не в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed