Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, звернувшись 19 березня 2019 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 01 лютого 2010 р., укладеному між сторонами на загальну суму 25 000 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1\~921 гривні. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак 19 серпня 2019 року надала на адресу суду довідку, з якої вбачається, що вона не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено наступне. \~ \~ \~ \~01лютого 2010 р., між установою позивача та відповідачем був укладений договір №б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення заборгованості здійснюється з 01 по 25 число кожного місяця, шляхом надання відповідачем грошей позивачу на погашення кредиту. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору укладеного між сторонами погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Сума щомісячного платежу на повернення банку кредиту включає в себе заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, інші витрати. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання. \~ \~ \~ \~Так, станом на 26 лютого 2019 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 50\~980 гривень 83 коп., яка складається з: \~ \~ \~ \~заборгованості за тілом кредиту 17\~023 грн. 31 коп.; \~ \~ \~ \~заборгованості за простроченим тілом кредиту 6\~091 грн. 25 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 0, 00 грн.; \~ \~ \~ \~пеня за прострочене зобов`язання 24\~862 грн. 42 коп.; \~ \~ \~ \~пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100 грн; \~ \~ \~ \~штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (відсоткова складова) 2\~403 грн. 85 коп. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~позикодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима. Станом на 26 лютого 2019 р. згідно розрахунків банку є заборгованість на загальну суму 50\~980 гривень 83 коп. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такий самі сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких обставин суд погоджується з тим, що між сторонами є зобов`язальні правовідносини, що ці правовідносини мають виконуватись відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства і у разі не виконання або не належного виконання є певні юридичні наслідки у виді стягнень додаткових грошових коштів з відповідача. Однак, 19 серпня 2019 р. відповідач надала на адресу суду довідку за №I2ATON0ENSF6GIP4 від 22 липня 2019 р., з якої вбачається, що заборгованість у відповідача перед установою позивача відсутня. Виходячи з наданої відповідачем довідки суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивача не має.

Outcome: dismissed