overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що їй та третім особам [PERSON] і [PERSON] на праві власності належить по 1/42 частини житлового будинку по вул.Шевченко 50 в м.Бердянську Запорізької області, що складається з квартири №9 цього будинку. У вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання позивачки, її чоловіка [PERSON], брата [PERSON] та відповідача [PERSON] При цьому відповідач з січня 2011 року у вказаній квартирі не проживає, його особисті речі там відсутні. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Тому в своєму позові позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також уточнила, що насправді відповідач ніколи не проживав у будинку по вул.Шевченко 50 в м.Бердянську, вона прописала його формально за проханням друзів, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивачки та підтвердила, що відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] ніколи не бачила, зі слів позивачки знає, що він там зареєстрований за проханням друзів. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є близькою знайомою позивачки приблизно з 2012-2013 року та підтвердила, що відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] ніколи не бачила, хоча буває там у гостях 1-2 рази на тиждень. Заслухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON] належить на праві власності по 1/42 частині житлового будинку №50 по вул.Шевченко в м.Бердянську Запорізької області, що складається з квартири №9 цього будинку.. Згідно довідки вуличного комітету №23 та довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, у вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] з 06.08.2010р. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, в тому числі свідченнями вказаних свідків, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] на протязі більше одного року. Доказів поважності причини його відсутності до суду надано не було. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що она перебувала в шлюбі з відповідачем і від спільного проживання у них народилось троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею в м. Новоднестровськ, Сокирянського району, Чернівецької області. Шлюб між сторонами був розірваний 22.06.2000 року, з 14.04.2000 року з відповідача за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дітей. Відповідач на протязі тривалого часу не піклується про дітей, не надає матеріальної допомоги на їхне утримання, не відвідує їх по місцю проживання. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, що відповідно до ст..164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і додатково пояснила, що діти проживають разом з нею, відповідач з дня розірвання шлюбу ні разу не відвідував дітей, не надає ніякої матеріальної допомоги, не поздоровляє дітей з днем народження, молодший син є інвалідом часто хворіє а відповідач ні разу не відвідав його в лікарні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він має другу сімью та дітей, не має можливості надавати допомогу і піклуватись про дітей від першого шлюбу а тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не з»явився, суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у відстуності представника відділу опіки та піклування Новоднестровськолї міської ради. В судовому засіданні установлено, що рішенням органу опіки і піклування Новоднестровської міської ради від 06.02.2008 року за №845 визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінюючи у скупності пояснення сторін та надані докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права інших осіб, тому суд дійшов висновку, що слід позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати а тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. і 8 грн. 50 коп судового збору, що разом складають 128 грн. 50 ткоп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], якій проживає разом з нею та перебуває на її повному матеріальному утримані. З відповідачем не проживає разом з січня 2014 року і з цього часу відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач вважає, що обов'язок відповідача визначений ст..180 СК України приймати участь в утримані дітей а тому приймаючи до уваги що він ніде не працює, про його доходи їй нічого не відомо просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на місяць до повноліття на дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті за місцем реєстрації і проживання, та через газету «Буковина» в судове засідання повторно не з'явився не повідомив суд про причину неявки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст..169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Згідно із ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Суд враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина якій фактично перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою з сільради с. Тарасівці, Новоселицького району від 08.08.2014 року за №1787 і суд вважає можливим стягнути з неї аліменти на користь позивача. Суд визначаючи розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходить з принципу справедливості і обов'язку обох батьків приймати участь в утриманні дітей а тому приймає до уваги, що мінімальній прожитковий мінімум на дитину який має бути забезпечений обома батьками вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 600 грн. на дитину. Суд визначаючи час з якого присуджуються аліменти на дитину приймає до уваги, що заява подана до суду 15.08.2014 року. Суд вважає, що відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] яка перебуває на її утриманні. Відповідач не надає доньці ніякого матеріального утримання а тому просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. на місяць, оскільки відповідач працює має мінливій дохід якій неможливо визначити. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що відповідач працює по найму за кордоном їздить на заробітки але не приймає участь в утриманні дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають четверо дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач не надає дітям ніякого матеріального утримання а тому просить суд стягнути з нього аліменти в 1/2 частці від його заробітку в місяць до повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач працює має постійну роботу і по найму, про його доходи їй не відомо. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи по місцю свого проживання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають двох дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] які перебувають на її утриманні. Відповідач не надає дітям ніякого матеріального утримання а тому просить суд стягнути з нього аліменти в 1/3 частці від його заробітку в місяць до повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач працює дезінфікатором в Новоселицкий ЦРЛ і по найму на будівництві про його доходи їй не відомо. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи по місцю свого проживання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] якій перебуває на її утриманні позивача. Відповідач проживає окремо і не надає дитині ніякого матеріального утримання а тому просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. в місяць до повноліття. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач працює по найму про його доходи їй не відомо оскільки він працює без державної реєстрації і не декларує свої доходи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи по місцю свого проживання і через газету Буковина, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що постановою судді Бердянського районного суду Запорізької області Ліхтанської Н.П. від 16.04.1999р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 05.04.1999р. і до повноліття дитини. За вказаною постановою було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції. Відповідач платив аліменти не в повному обсязі і нерегулярно, тому з липня 2005 року виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.04.2014р. складає 33388,86 грн. Тому позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] в сумі 393368,90 грн., а також судові витрати. До судового засідання позивач [PERSON] направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не направив. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно постанови судді Бердянського районного суду Запорізької області Ліхтанської Н.П. від 16.04.1999р., з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 05.04.1999р. і до повноліття дитини. Згідно розрахунку заборгованості головного державного виконавця Кулікової І.І., у відповідача є заборгованість з липня 2005 року по 01.04.2014р. в розмірі 33388,86 грн. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку неустойки (пені), зробленого позивачкою у відповідності до висновку Верховного Суду України по справі №6-81цс13 від 11.09.2013р., її розмір складає 393368,90 грн. За таких обставин, за умови відсутності заперечень відповідача та його пояснень стосовно причин виникнення вказаної заборгованості по сплаті аліментів, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09 серпня 2014 р., від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, зберегти сім'ю не має можливості, на примирення не згодна. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгул справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 10 лютого 2007 р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки припинені вже тривалий час. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд\~ справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд\~ справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12 серпня 2011 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та протязі шести місяців не проживає разом із відповідачем, спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд\~ справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує\~ повному обсязі. Відповідач в судове засідання\~ не з'явився, надав заяву про розгляд\~ справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої\~статті 174 ЦПК\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14 січня 2014 р., від шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та примирення не згодна. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved