Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 26.09.2015 року придбала на ринку «Дружба», який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 20., торгове місце №64, сектор «А» у Фізичної особи підприємця [PERSON] електричну бритву VITEK, модель VT-1370, серійний номер 10123136667, вартістю 400 грн. Гарантійний строк на товар становить 1 рік з моменту придбання. 16.01.2016 р. електробритва вийшла з ладу. Після звернення до сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс» по результатам огляду товару був виданий Акт технічного стану, відповідно до якого електробритва не підлягає ремонту. Оскільки відповідач добровільно відмовився врегулювати конфлікт, просить суд зобовязати [PERSON] замінити електричну бритву VITEK, модель VT-1370 неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнути моральну шкоду в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивач позов просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши\~позивача,\~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 26.09.2015 року позивач придбала у Фізичної особи підприємця [PERSON] електричну бритву VITEK, модель VT-1370, серійний номер 10123136667, вартістю 400 грн., що підтверджується гарантійним талоном 43-0087869. 16.01.2016 р. електробритва вийшла з ладу. Після звернення до сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс» по результатам огляду товару був виданий Акт технічного стану вн.№39023788 від 18.01.2016 р., відповідно до якого електробритва не підлягає ремонту. Відповідно до п.2 аб.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Крім цього, в Акті технічного стану вн.№39023788 від 18.01.2016 р. зазначено, що він дійсний для предявлення споживачем в торгову організацію на протязі 30 календарних днів з дати видачі. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Позивач, в обґрунтування своїх вимог, надала заяву, адресовану відповідачу, в якій зазначено про обставини покупки товару та про наявність істотного недоліку з допискою, що продавець надав відмову та покинув своє робоче місце. В той же час з даного документу не вбачається, з якою вимогою зверталась [PERSON] до [PERSON], яким чином він отримав дану заяву. Позивач пояснила суду, що, у звязку з тим, що відповідач покинув своє робоче місце, свою вимогу про заміну товару вона надала працівнику адміністрації ринку для передачі [PERSON] Однак, дана обставина не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про заміну товару, а термін дії акту про наявність у виробі існуючого недоліка сплив, суд прийшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed