Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач, звернувшись 20 лютого 2019 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитним договором №10.34.1117.ФО_К від 02 листопада 2017 р., укладеному між сторонами на загальну суму 36 540 гривень 49 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1 921 гривень. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак своєю заявою від 13 березня 2019 року позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати справу без його участі та розстрочити сплату заборгованості, оскільки він є інвалідом третьої групи. В зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, приймає рішення у заочному розгляду справи. У судовому засіданні встановлено наступне. 2 листопада 2017 р., між публічним акціонерним товариством «Юнекс банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «Юнекс банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №10.34.1117.ФО_К, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 процентів річних та комісію за обслуговування кредиту 2,99 відсотка щомісячно. Згідно п.3.2.2 умов кредитного договору укладеного між сторонами відповідач взяв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі по кредиту, комісії з обслуговування та проценти за користування кредитом у строк не пізніше останнього робочого дня місяця та повернути кредитні кошти у строк, визначений кредитним договором. Проте, відповідач не виконує прийняті на себе зобов`язання. Так, станом на 21 січня 2019 р. за укладеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість на загальну суму 36 540 гривень 49 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 23 825 гривень 06 коп.; заборгованості по процентам та комісіями 12 715 гривень 43коп. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні позивач, як позикодавець надав грошові кошти (кредит), а відповідач, як позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитними грошима. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов`язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов акціонерного товариства «Юнекс банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Також, суд вважає можливим надати [PERSON] розстрочку у виконанні рішення, оскільки згідно доданих до справи документів, а саме, пенсійного посвідчення № [NUMBER] , довідки до акту догляду медико-соціальною експертною комісією серії 2-18 ОД , довідкою про отримання пенсії вих.№30 від 13 березня 2019 р. [PERSON] є інвалідом третьої групи. Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved