Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.07.2000 року між нею та відповідачами по справі, на товарній біржі «Изумруд» був укладений договір №6303 міни, відповідно до умов якого вона передала відповідачам у власність належну їй квартиру [ADDRESS], а відповідачі передали їй у власність 46/100 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. В день укладення договору сторони домовились про всі істотні умови договору міни та відбулося його повне виконання. В рахунок укладеного договору купівлі-продажу вона передала відповідачам квартиру, а відповідачі передали їй будинок та правові документи на нього. З моменту укладення договору вона повністю прийняла домоволодіння у власність, зареєструвала на нього право власності в ХОБТІ. Оскільки вказаний договір міни будинку був укладений на товарній біржі, на той час його нотаріальне посвідчення не вимагалося, в зв'язку з чим, на теперішній час вона не може розпорядитись зазначеним майном. Просить визнати дійсним договір №6303 міни квартири [ADDRESS], на 46/100 частин домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], укладений 20 липня 2000 року на Херсонській товарній біржі «Изумруд» та визнати за нею право власності на 46/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засіданн не з'явилась, налада заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу буз її участі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в ред.1963р.), тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред. 2003р.), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Відповідно до ст.47 ЦК України (в ред.1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Згідно договору міни №6303 від 20.07.2000 року, посвідченого Херсонською товарною біржею «Изумруд», [PERSON] передала [ADDRESS] у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали 46/100 частин домобудівлі за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON]. Міна проведена без доплати. Сторони оцінюють обмінювані квартиру та частину будинку в розмірі 1700грн. кожну. Договір зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації та 46/100 частин вказаного будинку зареєстровано на праві власності за [PERSON], у реєстровій книзі №27-А за реєстровим №1769 від 06.10.2000 року. Згідно довідки КП Херсонське бюро технічної інвентаризації від 21.08.2013р. №6846, по обліку бюро технічної інвентаризації у м.Херсоні за [PERSON] по стану на 31.12.2012 року зареєстровано 23/200+46/100 частин [ADDRESS]. Згідно довідки до акту огляду МСЕК, [PERSON] має першу групу інвалідності, яка встановлена безстроково. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] передала відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власність [ADDRESS], а відповідачі, в свою чергу, передали позивачу 46/100 частин домобудівні за адресою: [ADDRESS], який належав їм на праві власності. Вказаний договір міни був зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Изумруд». Нотаріально договір не оформили і на теперішній час його оформлення неможливе, в зв'язку з чим суд вважає, що позивач до суду звернулася на законних підставах з обґрунтованими вимогами, у зв'язку з чим, вважає можливим, визнати дійсним договір №6303 міни від 20.07.2000 року зареєстрований Херсонською товарною біржею «Изумруд» та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач, як інвалід І групи при подачі позову звільнена від його сплати.

Outcome: approved