Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що 05.11.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір на туристичне обслуговування № 0511/14-01, відповідно до умов якого позивачу мали бути надані туристичні послуги щодо туру Індія (ГОА), який мав відбутись з 07.02.2015 року по 21.02.2015 року. Оплата послуг позивачем була здійснена на загальну суму 26 777,00 грн., після чого турагент здійснив оплату, від імені позивача, туристичних послуг, а залишок грошових коштів в сумі 1 267,42 грн. пішов на агентську винагороду турагента (вказана сума в подальшому позивачу була повернута). Однак туроператором не було виконано свої зобов'язання, а саме не надано позивачу оплаченого комплексу туристичних послуг. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують його права як споживача туристичних послуг.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 25 419,58 грн. та сплачену суму судового в розмірі 254,19 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання.. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на туристичне обслуговування № 0511/14-01, відповідно до умов якого позивачу мали бути надані туристичні послуги щодо туру Індія (ГОА), який мав відбутись з 07.02.2015 року по 21.02.2015 року (а.с.15-22). Позивачем було здійснено оплату туристичних послуг на загальну суму 26 777,00 грн., з яких 1 267,42 грн. пішла на агентську винагороду турагента та в подальшому була повернута позивачу (а.с.24-25). З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобо'язання виконав належним чином, вчасно здійснив оплату туристичних послуг, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не надав позивачу оплачений комплекс туристичних послуг. Позивач звертався до відповідача із заявою з вимогою про повернення йому сплачених грошових коштів, однак кошти повернені позивачу не були (а.с.29). У відповідності до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується не території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved