Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач звернувся із завоюю до суду, в якій просять стягнути з\~ [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», код ЄДРПОУ 32293278,\~ адреса: м. Кам`янське, вул. Фізкультурна, 3: 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. відшкодування шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 09.05.2016 р. відповідач о 13 год. 00 хв. у світлий час доби, керуючи на підставі дорожнього листа автобусом «БАЗ А079.52» н.з.\~ [NUMBER] , який належить ТОВ «Інтерспецмаркет», рухався в м. Кам?янське по проїжджій частині пр. Гімназичного, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Пушкінська в напрямку при заводської площі зі швидкістю 50 км/год.,під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно вказівним дорожнім знаком 5.32.2 повинен був з моменту виявлення пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу знизити швідкість, але не сприйняв вчасно заходи гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода [PERSON] Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2019 р. призначено покарання відповідачу [PERSON] у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортним засобом. Також в рамках кримінального провадження поданий цивільній позов, який задоволений та\~ з позивача на користь [PERSON] стягнуто 18 533, 99 грн. у відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Не погодившись з вироком суду подана апеляційна скарга, ухвалою від 06.05.2019 року Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, вирок скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18 553, 99 грн. та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишений без змін. Шкода, яка завдана відповідачем внаслідок ДТП при виконанні ним трудових обов`язків складає 50 000 грн. та була покладена судом на них, але відповідач несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами цивільного та трудового законодавства. З позивача державним виконавцем за виконавчим листом стягнуто на користь [PERSON] 55 000 грн.\~\~ Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на обставини зазначені в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причина неявки до суду не повідомив. Відзив на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Ухвалою суду 02 січня 2020 року відкрито провадження по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2019 р. встановлено, що 09.05.2016 р. відповідач [PERSON] о 13 год. 00 хв. у світлий час доби, керуючи на підставі дорожнього листа автобусом «БАЗ А079.52» н.з.\~ [NUMBER] , який належить ТОВ «Інтерспецмаркет», рухався в м. Кам?янське по проїжджій частині пр. Гімназичного, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Пушкінська в напрямку призаводської площі ПАТ «ДМКД», зі швидкістю 50 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно вказівним дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» повинен був з моменту виявлення пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, знизити швидкість, але не сприйняв вчасно заходи гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода [PERSON] (а.с.27-33). Судом призначено покарання відповідачу [PERSON] у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортним засобом. Також подано цивільній позов в рамках кримінального провадження, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет»\~ на користь [PERSON] стягнуто 18 533, 99 грн. відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди,\~ (а.с. 27-33). Також не погодившись з вироком суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» подана була апеляційна скарга на вирок суду від 15.02.2019 р., ухвалою від 06.05.2019 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу задоволено частково, вирок скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18 553, 99 грн. і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишений без змін (а.с.34-39) Згідно до постанови державного виконавця Наумової І.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 р. ВП № 59568858 з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» на користь [PERSON] стягнуто 50 000 грн. моральної шкоди (а.с.24) та постановою державного виконавця Наумовою І.В. стягнуто виконавчий збір з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» на користь [PERSON] в розмірі 5000 грн. (а.с.25). Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином враховуючи вищезазначене, відповідачем [PERSON] було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого спричинено матеріальну шкоду потерпілій [PERSON] , оскільки між позивачем та відповідачем існували трудові обов`язки позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» було виплачені потерпілій [PERSON] кошти в розмірі 50 000 грн., але відповідно до чинного законодавства працівник несе відповідальність перед підприємством в разі порушення трудових обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] має бути відшкодовано матеріальну шкоду понесену позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved