Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до кондитерської фабрики «Ярич» с. Старий [PERSON]»янка-Бузького району Львівської області, [PERSON]»янка-Бузької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності, в якій просить скасувати накладення заборони на житловий будинок, який належить [PERSON] і розташований за адресою: вул. Молодіжна, 13 с. Старий Яричів [PERSON]»янка-Бузького району Львівської області, зобов»язати [PERSON]»янка-Бузьку державну нотаріальну контору головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні записи в архівні документи щодо зняття заборони на житловий будинок [PERSON] Позов обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: вул. Молодіжна, 13 с. Старий Яричів [PERSON]»янка-Бузького району Львівської області. В процесі проживання в будинку в 2016 році вона взнала, що в [PERSON]»янка-Бузькій державній нотаріальній конторі на її будинок було накладено обтяження. Відповідно до листа за підписом завідуючої [PERSON]»янка_бузької державної нотаріальної контори [PERSON] на будинок за адресою: вул. Молодіжна, 13 с. Старий Яричів [PERSON]»янка-Бузький район на підставі повідомлення Львівспирт об»єднання від 29.11.1983 р. фабрики «Світоч» від 25.04.1988 р. було накладено заборону. В 1983 р. на території с. Старий [PERSON]»янка-Бузького району був спиртовий завод Львівспиртоб»єднання. Проте, в 1987 у період перебудови на його базі було створено кондитерську фабрику «Світоч», що дає підстави стверджувати про накладення заборони на будинок спиртовим заводом Львівспиртоб»єднанняї її перенесення при створенні нового підприємства. В подальшому фабрика «Світоч» перейшла у власність підприємства «Нестле-Україна», а в даний час являється власністю кондитерської фабрики «Ярич». Позивачу не відомо обставини з яких підстав було накладено заборону на її будинок. Не виключає той факт, що це може бути пов»язано з позикою, яку вона отримувала в банку у вісімдесяті роки, коли працювала на спиртовому заводі «Львівспиртоб»єднання» в с. Старий [PERSON] і яку давно повернула. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в письмовій заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі, та зазначив, що в ТОВ «КФ «Ярич» обставини накладення заборон на майно позивачки по вул. Молодіжна, 13 їм не відомо, документи з цього приводу відсутні. [PERSON]»янка-Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, в письмовій заяві до суду повідомила, що в нотаріальній конторі наявний запис про накладення заборони на майно власником якого є [PERSON], архівні заборони виникли 29.11.1983 року і занесені в реєстр заборон 18.10.2001 року на підставі повідомлення Львівспиртоб»єднання, б/н. В [PERSON]»янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи що стосуються накладення заборони відчуження за 2001 рік. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності САВ 508050, виданого 27.12.2007 року виконкомом Старояричівської сільської ради на підставі рішення № 87 від 28.08.2007 р., право власності на який згідно витягу про державну реєстрацію прав зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 29 листопада 2016 року за № 4131069, на невизначене майно, окреме майно, статус жиле с. Старий Яричів вул. Не вказ. власником якого зазначено [PERSON], зареєстровано обтяження (реєстраційний № 4160981), підставою якого є повідомлення без номеру 24.05.1988 р. Згідно повідомлення завідувача [PERSON]»янка-Бузької державної нотаріальної контори в державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи що стосуються накладення заборони відчуження за 2001 рік. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ст. ст.321, 392 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Як вбачається з матеріалів справи позивач правомірно набув право власності на будинок, проте відповідно до повідомлення б/н від 29.11.1983 року на нього накладено заборону, на ім`я [PERSON], як на власника, проте згідно повідомлення № В-7/-9-26/3445 від 10.10.2016 р. Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON]»янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області надати достовірну інформацію щодо накладення арешту на майно [PERSON] у останнього немає можливості, оскільки в базі ЄДРВП відсутні відомості щодо вказаного боржника. З урахуванням викладеного та враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, заборону на яке було накладено помилково, а отже підстав для її накладення немає, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved