Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході судового розгляду заявою від 10.05.2016 року, просить відшкодувати йому шкоду, заподіяну внаслідок неякісного надання послуг та втратою у зв'язку із цим майна, в розмірі 24120 грн. 66 коп., та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн., судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2015 року він звернувся у сервісний центр «Restore», що належить відповідачу та знаходиться в орендованих ним приміщеннях по вул. Балабана, 6 в м. Львові, та здав в ремонт власний ноутбук Macbook Pro A1286 Silver. При цьому сторонами було погоджено, що ремонт техніки повинен бути проведений протягом 14-и робочих днів, та може бути за погодженням сторін продовжений при відсутності запчастин. Однак, коли він 12.11.2015 року звернувся до сервісного центру про надання інформації щодо виконання робіт з ремонту ноутбука, йому не було надано жодної відповіді, ноутбук не повернули. В подальшому на його письмову заяву, його повідомили листом від 04.12.2015 року про втрату ноутбука, а також про те, що вони погоджуються відшкодувати йому заподіяну шкоду в розмірі 13 тис. грн. Однак по даний час йому шкода не відшкодована, як і не повернуто ноутбук. За таких обставин вважає, що відповідач зобов'язаний йому відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок втрати його майна в розмірі вартості такого майна, що згідно з висновком експертного дослідження становить 24120 грн. 66 коп., а також витрати пов'язані із проведенням експертного дослідження в розмірі 1500 грн. Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ч.9 ст. 74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі, оскільки за зареєстрованим місцем проживання судова кореспонденція поштовим відділенням поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши у їх сукупності, суд позовні вимоги задовольняє з таких підстав. Відповідно до положень ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (частина 1 ст.866 ЦК України). Як встановлено судом, 05.10.2015 року між позивачем [PERSON] та сервісним центром «Restore», що знаходиться по вул. Балабана, 6 в м. Львові, було укладено договір побутового підряду, відповідно до умов якого позивач здав, а сервісний центр прийняв на діагностику та подальший можливий ремонт належний позивачу на праві власності ноутбук Macbook Pro A1286 Silver, серійний №С02НР05QDW47, на підтвердження чого позивачу видано квитанцію від 05.10.2015 року №10307 (а.с.5). Відповідно до вимог ст.841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Також у відповідності до ч.8 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Крім цього, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із відповіді сервісного центру «Restore» від 29.12.2015 року (а.с.7) на заяву позивача від 01.12.2015 року (а.с.7), [PERSON] було повідомлено про втрату зданого ним на діагностику майна: ноутбука Macbook Pro A1286 Silver, серійний №С02НР05QDW47, з вини сервісного центру під час його транспортування, а також запропоновано отримати відшкодування реальної вартості втраченого майна в сумі 13 тис. грн. Однак, як вбачається із представленого позивачем висновку експертного товарознавчого дослідження від 04.05.2016 року №19-09/161, складеного судовим експертом [PERSON] (а.с.38-49), ймовірне середнє значення вартості товару: ноутбука Macbook Pro A1286 Silver, який був придбаний у 2012 році з наступними технічними характеристиками: 15 дюймів, екран Hi-Reas матовий (1650х1080), процесор і7 (2,5 GHz) і вінчестер 750GB 7200 rpm. + ссд на 256GB і оперативна пам'ять 16GB, виходячи з роздрібної ціни (на подіне майно) у торгівельних організаціях з урахуванням зносу за роки експлуатації відповідно до виявлених даних, станом на дату оцінки може складати вартість з ПДВ 24120 грн. 66 коп. За таких обставин, оскільки позивач на умовах договору побутового підряду передав підряднику належне йому майно: ноутбук Macbook Pro A1286 Silver, серійний №С02НР05QDW47, для надання послуг з його діагностики та подальшого можливого ремонту, однак підрядником в ході виконання робіт з надання послуг було майно позивача втрачено з вини підрядника, а відтак суд вважає, що позивач вправі вимагати у підрядника відшкодування вартості втраченого майна в розмірі, що становить згідно з висновком експертного дослідження в сумі 2410 грн. 66 коп. Разом з вартістю втраченого майна, відповідно до загальних положень цивільного законодавства про відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що позивачу підлягає відшкодуванню підрядником і вартість понесених ним витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. (а.с.53), оскільки такі майнові втрати позивач поніс у зв'язку із втратою майна з вини відповідача. При цьому суд вважає, що заподіяну майнову шкоду слід стягувати із відповідача ФОП [PERSON], як належного підрядника за умовами договору побутового підряду, оскільки як встановлено із листа ГУ ДФС у Львівській області від 11.03.2016 року (а.с.71), сервісний центр «Restore» не являється юридичною особою та платником податків, в приміщеннях по вул. Балабана, 6 в м. Львові здійснює підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] використовуючи його як сервісний центр «Restore» з метою отримання прибутку. А тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім цього, задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, одночасно покладає на відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved