Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що вона є користувачем квартири [ADDRESS]. Також у вказаній квартирі зареєстрований, однак не проживає з 2014 року, колишній чоловік позивача [PERSON] Враховуючи той факт, що відповідач не проживає у вказаному вище житлі з 2014 року, не приймає участі у ведені спільного домашнього господарства, не приймає участі в оплаті необхідних платежів по утриманню житла, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним вище житлом. В судове засідання сторони спору не з'явились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Просила позов задоволити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Представник Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вирішення справи залишила на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Згідно службового ордера виданого на підставі рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 31 липня 2003 року, [PERSON], сімя якого складається з 4 чоловік, надано право на зайняття 3 кімнатної службової квартири площею 43,7 кв.м. в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). На підставі рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 24 квітня 2012 року [PERSON], сімя якого складається з 4-х чоловік, видано ордер № 6402 на заселення 3-х кімнат, загальною площею 43,7 кв.м. в квартири № 15 в житловому будинку по проспекту Незалежності, 130-А, м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.5). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року було вирішено визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 18 липня 2012 року, видане на імя [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 09 червня 2012 року № 207: скасувати запис про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 04.01.2017 (а.с.9). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У вказаному вище рішенні було встановлено, що пунктом 2.1 рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 207від 08.06.2012 вирішено передати безоплатно у приватну власність (приватизувати) та оформити право приватної власності на квартиру державного житлового фонду без надання житлових чеків та з доплатою за надлишкову площу квартиронаймачу [PERSON] на житлову трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2014 в адміністративній справі № 138/757/14-а визнано недійсним п. 2.1 рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради № 207 від 08.06.2012 «Про приватизацію державного житлового фонду». Дана постанова набрала законної сили 04.12.2014 згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014. Таким чином, сторони спору є користувачами житлової квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 892 від 14.03.2017 виданої адміністратором відділу надання послуг Могилів-Подільської міської ради, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] а[ADDRESS] (а.с.17,18). В матеріалах справи також наявна копія протоколу допиту свідка про допит в якості свідка [PERSON] в рамках кримінального провадження № 42014020220000021. У вказаному протоколі адреса зареєстрованого місця проживання [PERSON] зазначена: проспект Незалежності, 130 а[ADDRESS], а адреса його місця проживання: [INFO] (а.с.10). Крім того, згідно копії письмових пояснень від 07.08.215 наданих [PERSON] слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, адреса його місця проживання : [INFO] (а.с.11). Також, до матеріалів справи додано позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди від 19.08.2016, в якій місце реєстрації [PERSON] зазначено: проспект Незалежності, 130 а[ADDRESS], а адреса місця проживання: [INFO] (а.с.12-14). Відповідно до\~ст. 72 ЖК УРСР,\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до положень\~ст. 71 ЖК УРСР,\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду положення вказаних норм, а також обставину про яку вказує позивач, а саме те, що відповідач не проживає в [INFO] а в м. Могилів-Подільський Вінницької області з 2014 року суд, вирішуючи спір за наявними у справі доказами, приходить до переконання, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку. При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до п.2 ч.1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Зважаючи на зміст положень вказаних вище норм, а також встановлені обставини, зокрема те, що відповідач, як наймач житла, не проживає у вказаній вище квартирі, як зазначено позивачами і такий строк перевищує 6 місяців суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved