Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на несвоєчасне повідомлення його відповідачем про настання страхового випадку, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача: 9865 грн. 78 коп. - виплаченого страхового відшкодування на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована позивачем. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. 09.07.2013 року, біля 06 год. 40 хв. відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ» р. н. [NUMBER] по вул. Братиславській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мерседер» р. н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн.. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ», була застрахована позивачем, що підтверджується наявною у матеріалах справи, копією поліса № АС/0626194 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії звіту № 1179 з оцінки транспортного засобу, складеного 07.08.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседер» р. н. [NUMBER], становить: 11210 грн. 42 коп.. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій платіжних доручень: № 2207 від 10.04.2014 року, № 2079 від 20.04.2015 року, № 2174 від 22.04.2015 року, № 2344 від 27.04.2015 року, позивач всього разом, виплатив: 9565 грн. 78 коп. - страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок вищезазначеної ДТП. Відповідно до підпунктів 33.1.4. і 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33, підпункту «г*» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до абзацу четвертого п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Як вказує позивач у позові, відповідач не повідомив його своєчасно про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, передбачені вищевказаною нормою права, тому, відповідач у порядку регресу, має відшкодувати позивачу понесені ним витрати по виплаті страхового відшкодування. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 9565 грн. 78 коп. - страхового відшкодування, суд вважає обґрунтованими. За складання звіту № 1179 з оцінки транспортного засобу, складеного 07.08.2013 року, позивач сплатив: 300 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 4842 від 20.04.2013 року і копією рахунку на оплату № 2258 від 08.08.2013 року. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved