Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору від 23 серпня 2011 р. №107/2692PL3 на загальну суму 11 886 гривень 15 коп., та судові витрати по справі у розмірі 243 гривні 60 коп. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності., позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, на виплату боргу за кредитним договором була згодна. У судовому засіданні встановлено наступне. 23 серпня 2011 р. за №107/2692PL3 був укладений кредитний договір між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на суму 14 323 гривні 68 коп.. Надалі між ПАТ «Платинум Банк» з одного боку та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги було відступлено на користь ТОВ ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 р. між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, за яким останньому, позивачу по справ було відступлено право вимоги від відповідача коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Згідно виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 181 гривень 15 коп., з яких: 12 313 гривень77 коп. - заборгованість по тілу кредиту: 654 гривні 27 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 213 гривень 11 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору та повернення боргу за період з 22 жовтня2012 р. по 13 травня 2014 р. відповідач сплатив 2 295 гривень, таким чином залишився борг в сумі 11 886 гривень 15 коп.. Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як встановлено у судовому засіданні позивач, за договором факторингу отримав право грошової вимоги до відповідача за невиконані ним раніше зобов'язання по кредитному договору. Також у судовому засіданні було встановлено, що станом на 13 травня 2014 р. є заборгованість на загальну суму 11 886 гривні 15 коп.. Згідно ч.1 ст.1080 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушив прийняті на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст.88 з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved