Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом (а.с.2-4), який згодом уточнювала (а.с.29-31). В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. Їй та трьом іншим особам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 року, порівну, належить квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, її колишній зять. Однак фактично відповідач не проживає у квартирі з 2016 року, його речей у квартирі немає. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі їй відмовляють в оформленні субсидії. Добровільно вирішити спір відповідач відмовляється. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою для усунення перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням. Ухвалою судді від 14.05.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.38-40). Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.62). Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації та за місцем проживання зазначеним у позові ( [ADDRESS] ), також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.60,63). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 01.10.2019 року о 10.00 год. направлений за місцем реєстрації як не вручений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення вручено адресату за місцем проживання. Третя особа [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.35). Третя особа [PERSON] до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі ( а.с.33). Третя особа [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позов підтримує в повному обсязі ( а.с.34). Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України. Судом встановлено наступне. Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 року, виданого Комітетом комунальної власності м. Нікополь згідно з розпорядження від 30.03.1994 року №3154, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , порівну (а.с.6). Вказане підтверджується відповіддю на запит суду Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 558 від 24.05.2019 року (а.с.47) Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] складений 30.03.1994 року (а.с.7-9). Згідно довідки від 30.01.2019 року, виданої керівником ОСББ «Шамсія-Н» [PERSON] (а.с.10), за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1968 р.н., [PERSON] , 1966 р.н., [PERSON] , 1992 р.н., [PERSON] , 1993 р.н. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.32), між [PERSON] та [PERSON] 23.05.2015 року був зареєстрований шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, [PERSON] змінено прізвище на « [PERSON] » (а.с.5). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.05.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 24.06.2015 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.36). З Акту від 30.01.2019 року, затвердженого керівником ОСББ «Шамсія-Н» [PERSON] за участю сусідів (а.с.11) вбачається, що [PERSON] , 1993 року народження, не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2016 року. Як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/2437 від 28.05.2019 року (а.с.45), станом на 28.05.2019 року у відношенні [PERSON] , [INFO] , відсутня інформація про засудження та притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, у неї виникають труднощі з оформленням субсидії. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2016 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред`явлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням задовольнити. Вимоги позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.

Outcome: partial