Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Вимоги мотивує тим, що вона є власником ? частини квартири № 2, що по вул. Гранітній, 17 в м. Кіровограді. Співвласником іншої частини зазначеної квартири є її колишній чоловік [PERSON], який помер 14.01.2014 року. Шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2005 року. Наприкінці серпня 2012 року за її згодою був прописаний [PERSON] син від першого шлюбу чоловіка, який фактично відразу після реєстрації не проживав у вказаній квартирі.Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються за них, чим обєктивно порушуються її права, тому вона змушена звернутися за захистом до суду. Вважає, що виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 71-72 ЖК України, ч.2 ст. 405 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа представник Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, в судове засіданні не зявився, повідомлявся належно. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2007 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 7/25 часток будинку по вул. Гранітній, 17 в м. Кіровограді (а.с. 6). Вказана власність нею отримана в результаті поділу майна подружжя, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2006року по справі за її позовом до [PERSON]. Інші 7/25 часток нерухомого майна залишилось у власності [PERSON] Відповідач зареєстрований [INFO] з 28.09.2012року (а.с.11). Позивачем не заперечувалось, що відповідач є сином [PERSON], та був зареєстрований з її згоди та згоди іншого співвласника [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 29 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8). Згідно довідки № 230 від 03 липня 2015 року по вул. Гранітній, 17 в м. Кіровограді зареєстровані [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає з 2012 року (а.с. 7). 14 січня 2014 року [PERSON] помер. Після його смерті до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись позивач та сестра спадкодавця. Для нотаріуса відповідач в силу ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, є спадкоємцем першої черги та таким, що прийняв спадщину. Встановлення судовим рішенням обставини, що він не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини нівелює його право на її отримання з цих підстав. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем четвертої черги в силу ст. 1264 ЦК України. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК). Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків установлених законодавством. Вимога закону, передбачена ст.405 ЦК України, щодо наслідків відсутності члена сім'ї власника у спірному будинку без поважних причин понад один рік, також не може бути застосована до співвласника. Норми права на які посилається позивач обґрунтовуючи свої вимоги регулюють питання втрати права користування житлом членів сімї власника житла, в разі їх не проживання понад один рік, а не співвласника. Також, ст. 72 ЖК України на яку посилався позивач у позові, обґрунтовуючи свої вимоги не відноситься до виниклих правовідносин, оскільки не регулює питання повязані з приватною власністю. Суд вважає, що до вирішення питання співвласника будинку розташованого по вул. Гранітній, 17 в м. Кіровограді або виділу частки будинку належного позивачу в натурі питання визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є передчасним. Вказане є підставою до відмови у задоволенні даної вимоги. Не підлягає задоволенню і вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки є похідною від першої вимоги у задоволенні якої було відмовлено, не грунтується на ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та скасування реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, які не приймали участі у розгляді справи та відсутні дані про порушення ними прав позивача. Таким чином, суд в межах обґрунтування позову не знаходить підстав до його задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed