Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача розробити та надати технічні умови на відключення квартири [ADDRESS] від мереж централізованого опалення, гарячого водопостачання для влаштування автономного опалення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що є співласником квартири [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним наданням послуг постачання теплової енергії позивач вирішила відмовитися від централізованого опалення квартири, маючи на меті встановити у своїй квартирі автономну систему опалення. Будучи співвласником зазначеної квартири, звернулася до ЛКП «Під Зуброю», як балансоутримувача будинку, щодо надання відповідного дозволу. Однак, директором ЛКП «Під Зуброю» листом їй було відмовлено. При цьому, відмову мотивовано тим, що відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання проводиться тільки для житлових будинків в цілому. Враховуючи те, що їй було відмовлено у задоволенні звернення щодо надання дозволу на встановлення індивідуального опалення в квартирі, змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.Просить позов задоволити. Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, дослідивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] загальною площею 54,4 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради від 24.05.2007 р. № С-06060. Останні мають намір здійснити від`єднання належної їм квартири від центрального опалення та влаштування індивідуального, про що свідчить розроблені на їх замовлення проектні пропозиції. 17.10.2011 р. вони звернулись до ЛКП «Під Зуброю» для отримання відповідного дозволу, однак, у наданні такого їм відмовлено. Як вбачається із змісту даного позову предметом такого є забов`язання ЛМКП «Львівтеплоенерго» розробити та надати технічні умови на від`єднання їх квартири від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення. За вимогами статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, позивачем жодними доказами не підтверджено обставин щодо порушення відповідачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» її прав чи інтересів. Суду не надано будь-яких даних, які б свідчили, що позивач зверталась до відповідача та їй відповідачем було відмовлено. Крім того, представник позивача під час розгляду справи ствердила, що [PERSON] не зверталась до відповідача із заявою про виготовлення технічних умов, однак, припускає, що навіть у разі її звернення відповідач відмовить їй у видачі таких технічних умов, оскільки попередньо їй було відмовлено у наданні дозволу на від`єднання квартири від системи централізованого опалення ЛКП «Під Зуброю». Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.2 ЦПК України судовому захисту підлягають особисті немайнові або майнові права та інтереси особи, у разі їх порушення, невизнання або оспорення. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача вчиняти дії, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed