Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа : Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу і свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2006 року виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради, [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS]. 04.11.2004 року позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №168613, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 624,92 кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Відповідачка проживає в будинку [ADDRESS]. Відповідачем було збудовано паркан, який розмежовує дані домоволодіння, таким чином, що частина земельної ділянки позивачки 4,92 кв.м. перебуває у користуванні відповідача. Позивач неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою перенести паркан, однак відповідач всіляко ухиляється, чим порушує її права. Рішенням комісії по вирішенню земельних спорів у межах міста Черкаси №110 від 25.12.2013 року позивачу було рекомендовано звернутись з даним спором до суду, у зв?язку з неявкою власника домоволодіння [ADDRESS] на засідання комісії по вирішенню земельних спорів. Просить зобов?язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : [ADDRESS] шляхом переставлення паркану відповідно до плану меж земельної ділянки та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу на ? частину домоволодіння від 23.06.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та Свідоцтва про право власності на ? частини домоволодіння [ADDRESS] на нерухоме майно Серії ЯЯЯ №173339 від 01.04.2006 року виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради. 04.11.2004 року позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №168613, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 624,92 кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS]. Відповідачем було збудовано паркан, який розмежовує дані домоволодіння. Згідно з планом меж земельної ділянки від 25.10.2013 року розробленого ТОВ «Геоверв», площа земельної ділянки [PERSON], [ADDRESS] становить 0,0620 га., а згідно державного акту 0,0625 га. На оригіналі даного плану, наданого позивачкою для дослідження, червоним кольором показано, що забір відповідача дійсно побудований частково на земельній ділянці позивачки, що підтверджує заявлені позовні вимоги позивачки, а тому дані вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Відповідно до ст.. 106 ЗК України, власники земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках, коли вони перемістились, зникли чи стали невиразними. Що стосується вимог позивача в частині стягнення судових витрат, то суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення. Позивачем надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.11.2013 року про сплату 400 грн. ТОВ «Геоверв». Також підлягають до задоволення стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved