Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» суму страхового відшкодування в розмірі 8106,65 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 600 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а з товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» моральну шкоду у сумі 1000 грн. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 16.12.2012 року об 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Стрийської - Сокільницької у м.Львові за участі керованого нею автомобіля марки «Toyota», моделі «Auris», державний номерний знак [NUMBER] та автобуса марки «Богдан», моделі « 09202», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ «Міра і К» трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Стверджує, що вина водія [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 року. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Міра і К», відповідно до Полісу №АВ/0089173 від 18.06.2012 року застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут», котрого неодноразово намагалась повідомити про дорожньо-транспортну пригоду для вжиття відповідних заходів. Оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідав, тому 19.12.2012 року повідомила про цей факт письмовою заявою. Отримавши лист ПрАТ «НФСК «Добробут» не вжив жодних заходів щодо оформлення страхового випадку, огляду пошкодженого автомобіля та оцінки заподіяної шкоди. Тому, самостійно звернулась до судового експерта [PERSON], котрий 24.12.2012 року здійснив огляд належного їй автомобіля марки «Toyota», моделі «Auris», за результатами якого 28.12.2012 року склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4236/12. Згідно з даним висновком, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 8106,65 грн. Надалі, зібравши увесь необхідний пакет документів, включно із заявою про страхове відшкодування, 11.03.2013 року скерувала ПрАТ «НФСК «Добробут» цінним листом. Незважаючи на те, останнім не прийнято жодних рішень та не проведено виплати страхового відшкодування. Вважає, що свої обов'язки, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконала повністю. Натомість, ПрАТ «НФСК «Добробут» своїх обов'язків не виконав, відтак просить стягнути в свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрати понесені на проведення авто товарознавчої експертизи. Окрім цього, в результаті скоєння працівником ТзОВ «Міра і К» дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено моральну шкоду, оцінивши її у 1000 грн., яку просить стягнути в свою користь з ТзОВ «Міра і К». Твердить, що моральна шкода полягає у тому, що внаслідок пошкодження автомобіля, який тривалий час знаходився на ремонті, була позбавлена можливості вільно пересуватись по особистих питаннях та була змушена оформляти документи для виплати страхового відшкодування, якого так і не отримала. Наведені обставини порушили її життєвий уклад, для відновлення якого довелось докласти значних зусиль пересуваючись на громадському транспорті і на таксі. Просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та у відсутності позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до переконання, що позов належить задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2012 року об 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Стрийської - Сокільницької у м.Львові за участі керованого [PERSON] автомобіля марки «Toyota», моделі «Auris», державний номерний знак [NUMBER] та автобуса марки «Богдан», моделі « 09202», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ «Міра і К» трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 року встановлено вину водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16.12.2012 року за участі автомобіля марки «Toyota», моделі «Auris», яким керувала [PERSON] (а.с. 29). Аналізуючи наведене, судом встановлено наявність складу правопорушення у діях [PERSON], який є найманим працівником відповідача ТзОВ «Міра і К», необхідного для покладення відповідальності за завдану шкоду, що полягає у пошкодженні майна в результаті протиправної поведінки правопорушника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою та суб'єктивну підставу деліктної відповідальності - вину. Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 0089173, транспортний засіб - автобус марки «Богдан», моделі « 09202», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». (а.с. 14). Страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. В передбаченому Законом порядку [PERSON], 19.12.2012 року звернулась до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» з заявою щодо отримання страхового відшкодування (а.с. 8,12), який відповідач отримав 26.12.2012 року. (а.с. 10). Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №4236/12, складеного 28.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA», моделі «AURIS», реєстраційний номер [NUMBER] становить 8106,65 грн. (а.с. 35-41). Суд приймає до уваги такий висновок судової автотоварознавчої експертизи №4236/12, складеного 28.12.2012 року судовим експертом (член Союзу експертів України у Львівському регіоні) [PERSON], котрий має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.2- «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», володіє стажем експертної роботи з 2005 року. Оскільки приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» не надано суду жодного доказу, який би свідчив про його реагування та вжиття передбачених чинним законодавством заходів по заявах [PERSON], відтак, частина позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи знайшли своє повне ствердження в суді, жодних сумнівів у їх об'єктивності та достовірності у суду не виникає, тому такі належить задовольнити. Разом з тим, на переконання суду, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з ТзОВ «Міра і К» моральної шкоди у сумі 1000 грн. є безпідставними, з огляду на наступне. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, послідовність явищ. Даний перелік обставин визнаний загальними, так як його наявність необхідна у всіх випадках відшкодування шкоди. Оскільки належних доказів того, що позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, внаслідок позбавлення можливості користуватись транспортним засобом протягом тривалого проміжку часу суду не надано, як і не надано доказів того, що в результаті протиправних дій заподіювача шкоди була змушена користуватись громадським транспортом та таксі, чим порушено її життєвий уклад, для відновлення якого доклала значних зусиль, відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли лише своє часткове ствердження в судовому засіданні. Крім того, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, в користь [PERSON] належить присудити з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 229,41 грн. судового збору.

Outcome: partial