Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебували з ним в шлюбі, 04.12.2002 року на підставі договору дарування отримали в дар в рівних частках житловий будинок [ADDRESS] . 13.06.2005 року сторони отримали Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №064609 площею 0,0898 га кадастровий номер 1810700000:02:037:0052. В даний час спільне користування майном не можливо. \~ \~ \~ \~Просила припинити право спільної часткової власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , виділити їй в натурі та визнати право власності на приміщення кладової 1-2 площею 3,3 кв.м, коридор 1-1 площею 4,1 кв.м, веранду 1-7 площею 8,1 кв.м, кухню 1-3 площею 10,9 кв.м, кімнату 1-6 площею 10,5 кв.м та земельну ділянку, необхідну для обслуговування даних приміщень; виділити в натурі та визнати за відповідачем право власності на кімнату 1-4 площею 8,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 18,1 кв.м та необхідну для їх обслуговування. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач на поділ спільного майна погодився, однак заперечив проти його поділу за запропонованим позивачем варіантом, посилаючись на те, що він іншого житла не має, постійно проживає в будинку, сплачує комунальні послуги, проводить його ремонт, використовує земельну ділянку, в той час, як позивач в будинку не проживає, має інше житло. \~ \~ \~ \~ За клопотанням сторони позивача та згодою сторони відповідача була призначена та проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, за результатами проведення яких експертом визначено 6 можливих варіантів розподілу між сторонами житлового будинку та відповідно і земельної ділянки та його обслуговування. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта №260/02-2021 та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення кожному із співвласників належної йому частини в спільному майні. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Сторони відповідно до договору дарування житлового будинку від 04.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г., зареєстрованого за №7643 серія ВАС №127560 являються власниками в рівних частках (по 1/2) будинку [ADDRESS] . Вказаний будинок загальною площею 63,3 кв.м, житловою 36,9 кв.м, має веранду, коридор, кладову, кухню, три житлові кімнати. До будинку належать хлів, туалет, огорожа, гараж. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №064609 від 13.06.2005 року сторони є власниками земельної ділянки площею 0,0898 га кадастровий номер 1810700000:02:037:0052, розташована за адресою: [ADDRESS] , призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Проведеними по справі експертизами запропоновано 6 можливих варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки. При цьому, провести поділ відповідно до ідеальних часток співвласників не є технічно можливим. Спільної згоди щодо вибору варіанту поділу сторони не дійшли, тому суд обирає варіант, який найбільш наближений до розміру часток сторін, враховує можливість доступу до комунікацій та виходу з садиби, є найменш затратним при виділі часток в натурі, враховує факт наявності у сторін іншого житла та їх інтереси при користуванні спірним майном. Оцінивши всі запропоновані експертом варіанти розподілу, суд вважає, що варіантом, який найбільш відповідає вищевказаним критеріям, визначений експертом варіант №3, згідно якого відповідно частки співвласників становлять 51/100 та 49/100, відхилення від ідеальних часток становить 5,05 кв.м та 5784 грн., який має схематичне зображення: \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаного варіанту проводиться і розподіл земельної ділянки , що має схематичне зображення: За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що за вказаним рішенням кожна сторона є вигодонабувачем, то на користь позивача стягується 50% понесених судових витрат (судовий збір, за проведення експертизи). На підставі викладеного,

Outcome: partial