Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про зобов'язання знести самочинно влаштовану зовнішню вертикальну металеву драбину та повернути зовнішні сходи у попереднє становище. Свій позов мотивує тим, що їй на праві власності належить жиле приміщення [ADDRESS]. Дане житлове приміщення знаходиться на другому поверсі гуртожитку. Вказує, що біля її квартири ззовні знаходились сходові марші типу С3. Однак, відповідач [PERSON], яка проживає на першому поверсі в квартирі [ADDRESS], без надання відповідних дозволів здійснила демонтаж даних сходів та влаштувала вертикальну металеву драбину, яка за своїми конструктивними особливостями не відповідає сходам типу С3. Зазначає, що відповідач шляхом здійснення самочинного знесення зовнішніх сходів типу С3 та самочинного встановлення на їх місце вертикальної металевої драбини, порушила її права та інших мешканців будинку, створила перешкоди в праві користування сходовою кліткою. Просить суд зобов'язати відповідача повернути зовнішні сходи будинку до попереднього стану, шляхом знесення самочинно влаштованої зовнішньої вертикальної металевої драбини в гуртожитку [ADDRESS] та повернути зовнішні сходи в попереднє становище, влаштувавши зовнішні сходи типу С3. Ухвалою суду від 03.07.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовну заяву, з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити. Представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Просила суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених в письмових запереченнях. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - Бутулай І.І., відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради - Крючевська В.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.06.2010 року [PERSON] на праві власності належить житлове приміщення [ADDRESS] (а.с. 5, 6). 22.09.2010 року гуртожиток [ADDRESS], набув статусу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода плюс», що підтверджується витягом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Згідно акту прийому-передач від 17.05.2011 року з балансу БК «Дубнівський» гуртожиток [ADDRESS], був переданий на баланс ОСББ «Злагода плюс». Ст. 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З протоколу № 11 загальних зборів ОСББ по [ADDRESS], від 21.06.2017 року вбачається, що співвласниками будинку вирішувалось питання щодо демонтажу зовнішньої металевої драбини, оскільки вона сприяє затіканню води під фундамент та по фасаду будинку. Присутніми власниками житлових приміщень у будинку, вирішено демонтувати дану металеву драбину і приварити нову так, щоб фасад та фундамент будинку не мокріли під час дощу. Зобов'язано роботи виконати [PERSON] (а.с. ). Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Прийнявши рішення про демонтаж зовнішньої металевої драбини, власники квартир реалізували своє право власності, в порядку ст. 317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно відповіді Волинської філії державного підприємства української державної науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя № 272/8-3 від 17.08.2017 року, житловий будинок згідно проекту-реконструкції гуртожитку під житловий будинок по [ADDRESS], являється односекційним житловим будинком, степінь вогнестійкості ІІІ (а.с. 49). Крім того, як вбачається з листа Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області № 01/07/3325 від 23.08.2017 року, норми та проектування нових і реконструкцію житлових будинків з умовною висотою до 73,5 м. встановлено ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Пунктом 4.10 ДБН вказано, що у житлових будинках секційного типу з умовною висотою не більше ніж 26,5 м. включно квартири можуть мати вихід в одну сходову клітку типу СК1. В таких будинках необхідно влаштувати другий евакуаційний вихід третього поверху і вище (а.с. 50). Отже, нормами ДБН не передбачено необхідності встановлення другого евакуаційного виходу з другого поверху, тому посилання позивача на необхідність наявності виходу на зовнішні сходи типу С3 є безпідставними. Крім того, відповідно до розробленого проекту реконструкції гуртожитку під житловий будинок по [ADDRESS], не передбачено зовнішніх сходів типу С3. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч ст. 60 ЦПК України позивач та його представник не представили суду доказів та не зазначили беззаперечних доводів, які б свідчили про порушення прав позивача та інших мешканців будинку внаслідок знесення [PERSON] зовнішніх сходів типу С3 та встановлення на їх місце вертикальної металевої драбини, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed