Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 25.12.2017 року між нею та ТзОВ «Автоцентр Фрунзе» було укладено договір купівлі-продажу № 581/17 на придбання автомобіля Ford Kuga чорного кольору VIN: [NUMBER] , загальною вартістю 1055000,00 тис. грн. 28.12.2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № 0320/12/2017/037 на придбання вказаного автомобіля в сумі 896750 грн. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором автомобіль передано в заставу банку згідно договору застави № 0320/12/2017/0371-Z від 28.12.2017 року. 28.12.2017 року Банком було перераховано кошти на рахунок ТзОВ «Автоцентр Фрунзе» і згідно акту приймання-передачі від 28.12.2017 року автомобіль передано позивачці і в подальшому зареєстровано та видано номерний знак [NUMBER] . В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.12.2017 року Банком було зареєстроване обтяження на вищевказаний автомобіль, однак автомобіль декілька разів відчужено невстановленими особами на користь третіх осіб. На даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220490003517 за заявою [PERSON] щодо незаконного заволодіння шляхом обману її майном в тому числі і транспортним засобом. Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 05.03.2020 року автомобіль Ford Kuga номерний знак [NUMBER] 26.12.2017 року зареєстровано на [PERSON] , [INFO] перереєстровано на нового власника - [PERSON] виданий номерний знак [NUMBER] , 10.09.2019 року перереєстровано на нового власника - [PERSON] виданий номерний знак [NUMBER] , 02.10.2019 перереєстровано на нового власника - [PERSON] виданий номерний знак [NUMBER] . 20.05.2020 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про арешт автомобіля Ford Kuga номерний знак [NUMBER] , належний [PERSON] шляхом заборони розпорядження та відчуження. Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (вих. № 31/15/5141-13аз від 16.07.2020 року) , перереєстрація 04.09.2019 року відбулась на підставі договору купівлі-продажу № 6329/19/022962 та договору комісії № 022962 від 22.08.2019 року виданих ТОВ «Бімер» з якого вбачається, що ніби то [PERSON] та ТОВ «Бімер» підписали вказаний договір комісії за яким ТОВ «Бімер» взяв на себе зобов`язання за дорученням Комітента - [PERSON] продати автомобіль Ford Kuga чорного кольору VIN: [NUMBER] номерний знак [NUMBER] , однак позивач жодних договорів з ТОВ «Бімер» не підписувала і автомобіль на продаж цьому товариству не передавала і в договорі комісії відсутній підпис [PERSON] Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїм листом № 8733/23240-33-20/20.4.1 від 02.09.2020 року повідомив, що у державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС, з використанням ідентифікатора доступу якого було припинено обтяження майна в Реєстрі (спірного автомобіля), відібрано пояснення в яких зазначила, що жодних дій нею відносно майна [PERSON] не вчинялось. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що перереєстрація автомобіля на [PERSON] відбулось незаконно, остання набула автомобіль без достатньої правової підстави, а тому не дивлячись на ланцюг відчуження автомобіля, [PERSON] також володіє автомобілем Ford Kuga чорного кольору VIN: [NUMBER] без належної правової підстави. Відповідач [PERSON] був обізнаний про розгляд клопотання щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль, а тому вчинив дії спрямовані на прихований продаж автомобіля, оскільки ним 11.06.2020 року було оформлено довіреність на третю особу - [PERSON] на право розпорядження транспортним засобом або автомобіль можливо вже розібрано на запчастини і відповідно відповідач отримав вигоду від такої передачі автомобіля або його розборки. Особу, на яку видано довіреність на автомобіль не вдається можливим знайти, автомобіль не виявлено, хоча розшукові заходи тривають, а тому вилучення цього автомобіля в натурі у відповідача є малоймовірним і відповідно в такому випадку позивач вважає, що вірним способом захисту є подання кондикційного позову на підставі ст. 1212 ЦК України. У відповідності до ч.1 та 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки спірний автомобіль неможливо повернути в натурі, то позивач виходить із вартості аналогічного автомобіля на доступних Інтернет ресурсах в сумі 620000грн. і відповідно просить стягнути цю суму з відповідача, як вартість безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України. В ході розгляду справи представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснила, що відповідач безпідставно набув спірне майно, оскільки позивач не підписувала договір комісії та не передавала автомобіль для продажу, відповідач був обізнаний про накладення арешту на автомобіль, однак відчужив його шляхом видачі довіреності і оскільки автомобіль неможливо повернути в натурі, то позивачем обрано саме таких спосіб захисту, як стягнення вартості безпідставно набутого майна. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, зазначила, що відповідач набув спірний автомобіль за договором купівлі-продажу, тобто на відповідній правовій підставі, автомобіль перевірявся щодо обтяжень, відповідач не знав і не міг знати, що автомобіль вибув з володіння позивача поза її волею, хоча сервісним центром надано договір комісії підписаний позивачем. Відповідач є добросовісним набувачем, набув спірний автомобіль правомірно, а тому відсутні підстави вказані позивачем щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що спірний автомобіль Ford Kuga чорного кольору VIN: [NUMBER] - 26.12.2017 року зареєстровано на [PERSON] , [INFO] перереєстровано на нового власника - [PERSON] виданий номерний знак [NUMBER] , 10.09.2019 року перереєстровано на нового власника - [PERSON] виданий номерний знак [NUMBER] , 02.10.2019 перереєстровано на нового власника - [PERSON] виданий номерний знак [NUMBER] . Згідно договору комісії № 7627/19/004987 від 02.10.2019 власник (комітент) автомобіля Ford Kuga чорного кольору VIN: [NUMBER] [PERSON] доручив комісіонеру ТОВ «АВТОСТЕЙЛ ТРЕЙД» за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу. Згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2019 року відповідач [PERSON] придбав у Суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ТОВ «АВТОСТЕЙЛ ТРЕЙД» автомобіль Ford Kuga чорного кольору VIN: [NUMBER] . Вказаний автомобіль було зареєстровано за відповідачем на підставі заяви останнього №246909743 від 02.10.2019 в ТСЦ РСЦ МВС в м. Києві та видано державні номерні знаки [NUMBER] . Таким чином, як вбачається з викладеного, то відповідач набув право власності на спірний автомобіль згідно договору купівлі-продажу, тобто на відповідній правовій підставі. У відповідності до ч.1 ст. 1212 та ч.1, 2 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, однак, як встановлено судом, то відповідач набув майно на відповідній правовій підставі, вищевказаний договір купівлі-продажу є чинним, тобто відсутні визначені ст. 1212, 1213 ЦК України підстави для відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Крім того, згідно наданого суду з Головного Сервісного Центру МВС Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний Центр МВС № 5141 (ТСЦ МВС № 5141) договору комісії № 022962 від 22.08.2019 року вбачається, що власник (комітент) автомобіля Ford Kuga чорного кольору VIN: [NUMBER] [PERSON] доручила комісіонеру ТОВ «БІМЕР» за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо продажу вказаного транспортного засобу. Вказаний договір містись підписи сторін, що спростовує твердження позивача про не підписання цього договору, який на даний час є чинним. На підставі ст. 137,141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 12000грн. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, що підтверджено договором про надання правової допомоги № 7/07 від 01.07.2020 року, додатком №2 до цього договору, актом приймання - передачі наданих послуг від 31.12.2020 року в якому зазначений опис наданих послуг та їх вартість. На підставі ст. 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved