Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що вона у 2004 році придбала частину будинку по вул.Майстренка, 7, кв.З у м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області. У даному житловому приміщенні зареєстрована сама позивач її дочка [PERSON], та колишній чоловік [PERSON]. 18.04.2010 року відповідач виїхав у невідомому напрямку, потім у січні 2011 року на незначний час приїздив до м.Новгород-Сіверського, Чернігівської області і декілька днів проживав у даній квартирі. Саме у цей період часу позивач та відповідач, через державний орган реєстрації актів цивільного стану, розірвали шлюб. У продовження обгрунтування своїх позовних вимог позивач викладає, що у січні 2011 року відповідач виїхав у невідомому напрямку, як потім стало відомо він проживає в Автономній Республіці Крим. Відповідач [PERSON], з січня 2011 року і на даний час не проживає в [INFO], кв.З та добровільно не виписався із вказаного житлового будинку та не користується ним вже більше чотирьох років. Домовитися з відповідачем не має можливості так-як він проживає в Автономній Республіці Крим та категорично відмовляється приїхати до м.Новгород-Сіверський. У завершення обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON], зазначає, що їй щомісяця доводитеся сплачувати за будинок комунальні послуги у тому числі і за відповідача, що є для неї суттєвою сумою коштів. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд його задовольнити. Представник третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради до судового засідання не зявився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просить провести без участі представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просить провести без її участі позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON], до судового засідання не зявився, не повідомивши Суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявляв. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: [PERSON] являється власником квартири за №3, будиноку за №7, вул.Майстренка, м.Новгород-Сіверський, що підтверджується даними договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №3813517 від 10.06.2004 року. У цій квартирі зареєстрований [PERSON]. У даному будинку відповідач не проживає з січня 2011 року. Відповідно до ст.48 Закону України „Про власність, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Враховуючи, що [PERSON] є власником будинку а відповідач у будинку не проживає і не проживав без поважних причин понад шість місяців, то слід його визнати таким, що втратив право на користування житлом. Згідно ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування - жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не проживає та не користується вказаним жилим приміщенням на протязі більше ніж шість місяців і тому втратив право ним користуватися. За вказаних обставин, на підставі ст.72 ЖК України, Суд вважає, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням за адресою м.Новгород-Сіверський вул.Майстренка буд.7, кв.З, Чернігівської області, внаслідок відсутності його у вказаному жилому приміщенні понад встановлені законодавством строки. На підставі викладеного,

Outcome: approved