Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту (заборони) з квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в травні 2019 року від нотаріуса, при отриманні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що відповідно до постанови б/н від 18.05.2009 року, прийнятої Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, накладено арешт на її квартиру. Виконавче провадження, де вона є боржником, відсутнє. У листі-відповіді Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2019 року за № С-441/02 вказано, що згідно інформації Подільського відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи щодо [PERSON] Аналогічна відповідь про відсутність виконавчого провадження відносно неї, як боржника, міститься у листі-відповіді відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.04.2019 року за № 16306/1320- 28/9. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2019 року за номером: 172273777 вбачається, що 18.05.2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, була винесена постанова про арешт нерухомого майна, не зазначено в межах якого виконавчого провадження, на квартиру [ADDRESS] , та належить боржнику - [PERSON] . Державний виконавець наклав арешт на вказану квартиру, власником якої зазначив [PERSON] , але вказане є помилкою. Просить суд зняти арешт зі свого майна. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні надала суду письмові пояснення та залишила вирішення даного питання на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується архівною довідкою № 52746 від 02.05.2019 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», з якої вбачається, що об`єкт нерухомого майна - квартира в м. Кропивницьку за [ADDRESS] ), зареєстровано за [PERSON] - ціле (приватна), на підставі реєстраційного посвідчення від 10.02.1992 року, б/н, виданого Кіровоградським обласним бюро технічної інвентаризації, як кооперативна квартира [ADDRESS]. Запис № 20902 в Реєстровій книзі № 128. Згідно цієї ж архівної довідки, адреса: [ADDRESS] відповідає адресі [ADDRESS] . Згідно довідки-форми № 16 (щодо реєстрації за місцем проживання за адресою [ADDRESS] ) [PERSON] прописана та фактично проживає у вищезазначеній квартирі з жовтня 1977 року. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2019 року за номером: 172273777 вбачається, що 18.05.2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, була винесена постанова про арешт нерухомого майна, не зазначено в межах якого виконавчого провадження, на квартиру [ADDRESS] , та належить боржнику - [PERSON] . Відповідно до законодавства, яке діяло до 1 січня 2013 року, державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому права та обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо вони були зареєстровані відповідно до чинного законодавства. При розгляді справи судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 2-73/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Кіровоградська дирекція страхової Компанії Кредо-Класик про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, судом встановлено, що адреса відповідача [PERSON] в позовній заяві зазначена : [ADDRESS] . Під час видачі виконавчого листа, який міститься в матеріалах цивільної справи, адреса відповідача зазначена: [ADDRESS] . З листа-відповіді Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2019 року за № С-441/02 вбачається, що згідно інформації Подільського відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи щодо [PERSON] Аналогічна відповідь про відсутність виконавчого провадження відносно неї, як боржника, міститься у листі-відповіді відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.04.2019 року за № 16306/1320- 28/9. Аналіз причин, за яких об`єкт нерухомості, належний з 1992 року [PERSON] , знаходиться під арештом (забороною), дають підстави суду для висновку про те, що даний арешт накладений помилково, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved