Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернула до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що в 1998 році їй була надана квартира [ADDRESS] для користування будинку державного і громадського житлового фонду. 02 листопада 1998 року між нею та ВЖЕРП укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Її син [PERSON], 09 грудня 2011 року зареєстрував шлюб із відповідачкою [PERSON]. Після одруження, на прохання сина позивач зареєструвала у вищевказаній квартирі його дружину та її неповнолітнього сина [PERSON], 2010 року. У січні 2013 році її син разом з відповідачем припинили спільне проживання і вона виїхала на постійне проживання в Дніпропетровську область. Рішенням Васильківського районного суду, Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На даний час у сина є друга сімя, відповідачка також має нову сімю у Дніпропетровській області. [PERSON], та її син від першого шлюбу [PERSON], які з січня 2013 року, до цього часу зареєстровані в позивача, із-за чого вона не може оформити субсидії, та змушена оплачувати комунальні послуги за відповідачку та її сина. Крім того, вона не брала участі в утриманні квартири, не дбала про його схоронність, не сплачувала будь-яких комунальних послуг. Тому просить суд визнати [PERSON] разом із неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на користування житлом : квартирою №4 по вул. Леонтовича, 8 , в м. Коломия, Івано-Франківської області. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, проти позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду укладеного з [PERSON] ; довідку видану [PERSON] КП «Житлоінфоцентр «Абонентським відділом» 23.06.2016 року №1942 про те, що [ADDRESS] зареєстровані: син- Шевчук [PERSON] , [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], 2002 рн., невістка [PERSON], [INFO], син невістки [PERSON] , [INFO], онук [PERSON], [INFO]; копію довідки виданої селищною радою від 15 серпня 2014 року, в якій вказано, що [PERSON], [INFO], жителька вул. Набережна, 10 , с. Зоря, Васильківський район, Дніпропетровської області дійсно проживає за даною адресою з співмешканцем [PERSON], [INFO], сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON]. , [INFO]; копію свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 20 травня 2016 року, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів доведено, що відповідач з сином більше року без поважних причин не проживає в квартирі позивача, оскільки вибула на постійне проживання в інший населений пункт, а тому її разом із неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], слід визнати такими, що втратили право на користування житлом : квартирою №4 по вул. Леонтовича, 8 , в м. Коломия, Івано-Франківської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved