Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнила, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу в розмірі 20 000 доларів США та відсотки в сумі 1200 доларів США, стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн., стягнути пеню в розмірі 1344750 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] по договору про надання правової допомоги від 29.01.2014р. позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем договір банківського вкладу фізичної особи, всупереч вимогам п.п. 2.3.2. вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмові звернення не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов'язання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу в розмірі, що становить суму позову, проценти на банківський вклад, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., котра проявилась в тому, що позивач змушена була неодноразово звертатись до відповідача, на що отримала лише відписку про відсутність коштів, внаслідок чого постійно хвилюється, не покидає відчуття втрати значної суми коштів, які заощаджувала, що особливо негативно вплинуло на загальний стан. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, звернення та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача Горенко Н.В. по належній довіреності від 04.12.2013р. у судовому засіданні позов не визнала, пояснила що позивачем було отримано частину депозитного вкладу в сумі 10 000 доларів США від колишнього начальника відділення ПАТ «Фідобанк», що підтверджується службовою запискою в.о. начальника відділення [PERSON]. За заявою [PERSON] було порушене кримінальне провадження № 12013150050004162 від 14.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв'язку з цим 23.12.2013р. у відділенні банку було проведено виїмку документів, а саме заяву на переказ готівки та депозитний договір. Вважає, що позивачем було отримано банківський вклад. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення. У зв'язку з чим вимоги про стягнення депозиту, 3 % річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 131897-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «ФІДО-Капітал» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну (а.с.9-11). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в сумі 20 000 доларів США, що стверджується квитанцією від 05.10.2012р. (а.с. 12) У відповідності до п.2.3.2. укладеного договору на дату повернення депозиту, банк повинен був повернути вкладнику суму вкладу з нарахованими процентами. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу позивачу не повернуто банківський вклад. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка - 9.0 % річних. Як встановлено судом, всупереч п.2.3.2 зазначеного вище договору, позивачу не виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобов'язання. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору відповідача слід зобов'язати виплатити проценти на банківський вклад, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України. При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України станом на момент звернення до суду. Однак судом не береться до уваги розрахунок позивача щодо стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки такий проведений не вірно. На день подання позовної заяви прострочення виконання грошового зобов'язання складає 275 днів. Отже, розрахунок проведено за формулою 20 000 дол.США (сума неповернутого банківського вкладу) x 0,03 / 365 (к-ть днів в році) x 275 (кількість прострочених днів) = 452,05 дол.США, що на момент винесення рішення еквівалентно 7 073,18 грн. Водночас не підлягає до задоволення вимога в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних обґрунтованих та документально підтверджених доказів спричинення її з вини відповідача суду не представлено, не доведено наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved