Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про повернення грошових коштів за товар неналежної якості. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 07.09.13 року нею у магазині «Тоскана», який належить ФОП [PERSON], придбано хутряний виріб за ціною 3 000 грн. У подальшому, а саме 17.12.13 року позивач звернулась до відповідача з заявою з проханням повернути грошові кошти за товар або замінити на якісний, оскільки були виявлені істотні недоліки, а саме потертості, пошкодження рукава та місць знаходження гудзиків. 21.12.13 року відповідач надав відповідь на вказану заяву, в якій відмовив у поверненні коштів за товар, та запропонував безоплатне проведення ремонту товару. 28.12.13 року товар прийнято на гарантійний ремонт, проте на день звернення до суду позивачу не повернутий. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідачем, як продавцем товару, не повернуто кошти за товар неналежної якості та не проведено гарантійний ремонт, просить, уточнивши позовні вимоги, розірвати договір та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 3 000 грн., 3 000 грн. моральної шкоди, 8 280 грн. - неустойки, 68,05 грн. - 3% річних, 485,51 грн. - інфляційного збільшення боргу та 191,94 грн. - судових витрат. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 07.09.13 року позивач придбала у ФОП [PERSON] дублянку К01006017 вартістю 3 000 грн. 17.12.13 року позивач звернулась до відповідача з заявою з проханням повернути грошові кошти за товар або замінити на якісний, оскільки були виявлені істотні недоліки. На вказане звернення відповідачем надано відповідь від 21.12.13 року, в якій, враховуючи відсутність істотних недоліків, позивачу запропоновано гарантійний ремонт виробу за рахунок магазину. 28.12.13 року товар прийнято на гарантійний ремонт, що підтверджується відповідною заявою та розпискою відповідача. Станом на час розгляду справи у суді товар позивачу не повернутий. Пунктом 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення. Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Як визначено у п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Як визначено ч.1, 3, 5, 14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, хутряний виріб, який прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт 28.12.13 року на момент розгляду справи не повернутий позивачу, отже містить істотний недолік згідно ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Виходячи з наведеного вимога про розірвання договору та повернення коштів за товар неналежної якості підлягає задоволенню. Згідно ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Отже, з відповідача підлягає стягненню 8 280 грн. неустойки. Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди виходячи з наступного. У відповідності з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди, лише у випадку, коли ця шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією. Однак, позивачем не представлено суду доказів того, що проданий їй товар містив небезпеку для його життя чи здоров'я. Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних оскільки правовідносини, які скалися між сторонами, не містять боргових зобов'язань, передбачених ст. 625 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial