Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона сплатила відповідачам в травні 2015 року за 3/16 їх частки в спадковому будинку та громадсько-побутових будівель в сумі 6 649,50 грн., тобто по 2 216,50грн. кожному за їх долю в спадковому майні. Тому просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на 3/16 частки житлового будинку з громадсько-побутовими будівлями, що розміщенні за адресою : смт. Голованівськ, Кіровоградської області, по вул. Б.Хмельницького, 31 за [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вказала, що відповідачам вона сплатила кошти за їх частину будинку, про що є відповідні розписки. Відповідачі не заперечують, щоб вона проживала в даному будинку, але договір оформити не змогла в зв'язку з відсутністю коштів у відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позивачка дійсно передала кошти за будинок відповідачам, були написані розписки, такий договір вважається виконаним. Зазначив, що оформлення договору на даний час коштує дорого, тому з таких підстав звернулись з позовом до суду. Просить позов позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю та вказав, що не заперечує щодо проживання позивача у будинку. [PERSON] дійсно сплатила йому кошти за його частину будинку. Зазначив, що нотаріально не зміг оформити договір у зв'язку з відсутністю коштів. Згоден передати позивачу 1/16 частину будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю та вказала, що не заперечує щодо проживання позивача у будинку. [PERSON] дійсно сплатила їй кошти за її частину будинку. Зазначила, що нотаріально не змогла оформити договір у зв'язку з відсутністю коштів. Згодна передати позивачу 1/16 частину будинку. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що представляє інтереси ще одного відповідача [PERSON] та вказала, що відповідач не заперечує проти даного позову. Позивач дійсно сплатила [PERSON] кошти за частину будинку, яка належала їй, про що є відповідна розписка та не заперечує щодо проживання [PERSON] в даному будинку. Суд заслухавши сторін, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. З матеріалів справи вбачається, що позивач після смерті батька [PERSON] прийняла спадщину. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є: діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дружина - [PERSON], які згідно свідоцтва про право на спадщину за законом прийняли 1/16 частку житлового будинку № 31 з відповідною часткою громадсько-побутових будівель л. Ааа загальною площею 86,50 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., який знаходиться смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області. (а.с.-14-15). В судовому засіданні сторони зазначили, позивач [PERSON] сплатила відповідачам відповідну частку за будинок, а саме за 3/16, так як має намір переїхати у вказаний будинок проживати із своєю сім'єю, що підтверджується розписками (а.с-11-13). Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні представник позивача зазначив про відсутність коштів у позивача на оформлення договорів купівлі-продажу на 3/16 житлового будинку з відповідною часткою громадсько-побутових будівель, тому вважає, що наявність розписок є підставою для визнання права власності за позивачем на вказане нерухоме майно. Суд з позицією представника позивача погодитись не може, оскільки відсутні підстави, які б надавали право позивачу для звернення до суду з вимогою про визнання права власності на 3/16 житлового будинку з відповідною часткою громадсько-побутових будівель. Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача, який зазначив, що право власності позивача на 3/16 частки житлового будинку з відповідною часткою громадсько-побутових будівель ніким не оспорюється, а також відсутні особи, які не визнають це право. Також позивачем та його представником не надано суду жодних доказів такого порушення, оспорювання чи невизнання. В той же час, як на підставу для задоволення позовних вимог, представник позивача посилається на ст. 220 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не ставить вимогу про визнання розписок про отримання коштів за 1/16 частку належного [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадкового майна договорами купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту цивільного права, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed