Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з [PERSON] на його користь суми боргу в розмірі 15 955,00 гривень за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 серпня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 15 купівлі-продажу товару, а саме меблів. Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачеві товар (меблі) у кількості та за цінами, що передбачені договором, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити товар на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість товару становить 87 300 гривень, а відповідно до п. 3.2 Договору передбачено внесення передплати (завдатку) в розмірі 70 000,00 гривень, яку відповідач перерахував позивачеві 20 серпня 2013 року, а пізніше ним було сплачено заборгованість у розмірі 1 345,00 гривень. Позивач на виконання умов договору передав у строки передбачені ним відповідачеві товар, який він отримав, але акт здачі-прийому виконаних робіт підписати відмовився, кошти в порушення п. 4.1 Договору у повному обсязі за отриманий товар не сплатив, хоча будь-яких зауважень чи претензій щодо товару від нього до позивача не надходило. На даний час заборгованість у розмірі 15 955,00 грн. за поставлений кухонний комплект відповідачем не погашено, е-mail лист-вимогу відповідачем проігноровано та відповіді на неї не отримано. На підставі викладеного, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити і проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр», а тому суд вважає, що справу слід слухати за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах та постановити заочне рішення, проти чого не заперечив у своєму клопотанні позивач. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ст. 180 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 15, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв на себе зобов'язання поставити товар, кухонний комплект замовнику [PERSON], а останній прийняв на себе зобов'язання прийняти товар після оплати 100% вартості. Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання замовлення 30 днів з дати внесення передоплати замовником 80% загальної вартості товару, яка згідно п. 3.1 договору складає 87 300,00 гривень, а передоплата відповідно до п. 3.2 складає відповідно 70 000,00 гривень. 20 серпня 2013 року відповідач згідно умов договору № 15 від 20 серпня 2013 передав позивачеві в якості передоплати 70 000,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією товарного чека № 16, а 07 жовтня 2013 року відповідачем було передано ФОП [PERSON] доплату за кухонний комплект в сумі 1345,00 гривень, що також підтверджується копією товарного чека № 18. На виконання умов Договору Позивач передав у власність відповідача товар (кухонний комплект) на загальну суму 87 300,00 у строки передбачені договором, а відповідач відмовився підписати акт прийому-здачі виконаних робіт, при цьому з наявних у суду доказів вбачається, що будь-яких претензій щодо отриманого товару ним позивачу не направлялось. Отже, загальна сума платежів внесених [PERSON] на виконання умов договору купівлі-продажу № 15 від 20 серпня 2013 року фізичній особі-підприємцю [PERSON] складає 71 345,00 гривень. На даний час заборгованість у розмірі 15 955,00 гривень (87 300,00 гривень - загальна вартість товару - 70 000,00 гривень - передоплата - 1345,00 гривень оплата за товар) за поставлений кухонний комплект відповідачем не погашено, е-mail лист-вимогу відповідачем проігноровано та відповіді на неї не отримано. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 694 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу, продаж товару може бути зроблений в кредит, з розстроченням платежу або (з відстроченням) платежу. Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість за договором № 15 купівлі-продажу від 20 серпня 2013 року у розмірі 15 955,00 гривень. Відповідач доводи позовної заяви не спростував, інших доказів не подав. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача та на користь держави.

Outcome: approved