Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь 1078,01 грн. - заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням трьох відсотків річних, посилаючись на те, що останній, будучи раніше їхнім абонентом, не в повному обсязі виконував свої зобов'язанання по оплаті послуг з наданого теплопостачання, внаслідок чого утоврилась заборгованість, яка станом на 01.08.13 р. склала 1021,74 грн.. Вказану заборгованість відповідач добровільно не сплатив, а тому йому згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов'язання за період з жовтня 2001 року по червень 2013 року були нараховані 56,27 грн. - три відсотки річних. У судовому засіданні представник позивача на початку розгляду справи позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що розрахувався з позивачем в повному обсязі, про що свідчить його довідка від 30 серпня 2011 року. Після оголошення перерви у розгляді справи від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується факт, що між сторонами до вересня 2011 року існували правовідносини з постачання і споживання теплової енергії, відповідно до яких позивач зобов'язувався поставляти теплову енергію відповідачу у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] а останній її своєчасно оплачувати згідно встановлених на той час тарифів. На доведення існуючої заборгованості позивач посилається на відомість нарахувань та оплат за послуги теплопостачання за особистим рахунком відповідача (а.с. 6), згідно якої у останнього дійсно на момент припинення відносин (вересень 2011 року) з позивачем вбачається наявна заборгованість в сумі 1021,74 грн., яка утворилась внаслідок оплати за послуги з теплопостачання не в повному обсязі. Разом з цим, як видно із представлених відповідачем документів, з наявністю вказаної заборгованості у відповідача перед позивачем погодитись не можна. Так, з представленого відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 46/11 від 15 червня 2011 року (а.с. 35-36), що був укладений між позивачем та дружиною відповідача, йдеться, що станом на 01 травня 2011 року у відповідача перед позивачем була заборгованість в розмірі 2470,12 грн.. Наведена вище відомість нарахувань та оплат за послуги теплопостачання за особистим рахунком відповідача, а також квитанції про оплату послуг з теплопостачання, надані відповідачем (а.с. 33-34), підтверджують факт, що після 01 травня 2011 року відповідачем на рахунок позивача було в повному обсязі сплачено суму боргу в розмірі 2470,12 грн.. Останнє погашення боргу було здійснено 29 серпня 2011 року на суму 549,97 грн., у зв'язку з чим позивач 30 серпня 2011 року видав на ім'я дружини відповідача довідку за номером 426 про відсутність у [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 31). За таких обставин посилання позивача на наявність у відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити. При відмові у задоволенні позову в повному обсязі згідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також не підлягають стягненню судові витрати, які останній сплатив при зверненні з цим позовом до суду.

Outcome: dismissed