Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 1МБ-290 від 09.08.2013 року укладеного між ним та відповідачем ТОВ «ЕГІДА-М», останні отримали у банку кредит у розмірі 605000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 21,00% з кінцевим терміном повернення кредиту 08.08.2018 року, для часткової оплати за обладнання згідно договору №51 від 26.07.2013 року укладеного з ФОП [PERSON]. Зобов'язання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. Однак відповідач ТОВ «ЕГІДА-М» свої зобов'язання належним чином не виконав і за ним утворилась заборгованість. Крім того між банком та відповідачем [PERSON], в забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем ТОВ «ЕГІДА-М», був укладений договір поруки від 09.08.2013 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору - солідарно. Однак відповідачі свої зобов'язання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 585801,90 грн., що складається з неповернутої суми кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, простроченої суми комісії та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити і просить справу розглядати у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 11.02.2015 року, 04.03.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 1МБ-290 від 09.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ЕГІДА-М», останній отримав суму кредиту в розмірі 605000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 21,00% з кінцевим терміном повернення кредиту 08.08.2018 року, для цільового призначення - часткової оплати за обладнання згідно договору №51 від 26.07.2013 року укладеного з ФОП [PERSON]., та йому роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно договору поруки від 09.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ЕГІДА-М» і [PERSON] був укладений договір поруки, та останнім були роз'ясненні умови договору, умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1МБ-290 від 09.08.2013 року заборгованість станом на 23.10.2014 року становить 585801,90 грн., яка складається: неповернута сума кредиту - 544854,34 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 38775,46 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 2172,10 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved