Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 15 липня 2016 року між нею та ТОВ «ПРЕСТО» було укладено договір №777128 від 15.07.2016 року. За умовами даного Договору позивач має статус «учасника», а відповідач відповідно до ст.. 1 Договору повинен здійснити надання безвідсоткової позики на користь позивача за рахунок фонду учасників. Позивач в липні місяці 2016 року мав намір взяти позику на відповідний період часу у відповідній установі. В мережі інтернет було знайдено оголошення , що відповідач надає безготівкову позику на певний період часу, однак при здійсненні відповідних першочергових грошових платежів позивачем до отримання безготівкової позики. Представником відповідача - посадовою особою, було виписано повідомлення. Цільове призначення грошових коштів зазначено у повідомленні - платіж до фонду учасників. Позивач здійснив 3 (три) грошові проплати на рахунок відповідача, маючи надію, що йому нададуть безготівкову позику, про що зазначено в додатку №1 до Договору. Адже, первинною метою звернення позивача до відповідача і було отримання безготівкової позики на відповідний період часу, на умовах проплати первинного грошового внеску в сумі 2 тис. грн. З рази. Неодноразово телефонуючи до посадових осіб за моб. телефонними номерами за результатом виконання зі своєї сторони відповідачем обов'язку у наданні позивачу грошової суми, яка зазначена в додатку №1 до Договору, посадові особи пояснювали, що сума безготівкової позики - загальним розміром - 40 000 грн. буде надано, якщо позивач здійснить ще 2 рази проплату по 2 тис. грн.. Позивачем було здійснено на підставі повідомлення виписаного відповідачем - 3 рази проплату грошової суми по 2 тис. грн.., а саме - 15.07.2016 р., 18.07.2016 р. 08.08.2016 р. на рахунок відповідача, зазначеного в повідомленні, призначення платежу - платіж до Фонду Учасників. Станом на дату подачі позову між позивачем та відповідачем виник спір. Позивача вже не цікавить отримання від відповідача безготівкової позики, зазначеної в додатку №1 до Договору. Позивач має намір та бажання повернути назад сплачені грошові кошти в сумі 6 (шість) тисяч грн.. як безпідставно отримані відповідачем, оскільки останній в порушення умов додатку №1 до Договору не здійснив надання безготівкової позики позивачу. Позивач просить суд тягнути з відповідача на свою користь 6 000 грн. ( шість тисяч) грн. в рахунок повернення безпідставно набутого ним майна та судові витрати у розмірі 580 гривень. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 15 липня 2016 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «ПРЕСТО» було укладено договір №777128 від 15.07.2016 року. За умовами даного Договору позивач має статус «учасника», а відповідач відповідно до ст.. 1 Договору повинен здійснити надання безвідсоткової позики на користь позивача за рахунок фонду учасників. Позивач в липні місяці 2016 року мав намір взяти позику на відповідний період часу у відповідній установі. В мережі інтернет було знайдено оголошення, що відповідач надає безготівкову позику на певний період часу, однак при здійсненні відповідних першочергових грошових платежів позивачем до отримання безготівкової позики. Представником відповідача - посадовою особою, було виписано повідомлення. Цільове призначення грошових коштів зазначено у повідомленні - платіж до фонду учасників. Позивач здійснив 3 (три) грошові проплати на рахунок відповідача, маючи надію, що йому нададуть безготівкову позику, про що зазначено в додатку №1 до Договору. Адже, первинною метою звернення позивача до відповідача і було отримання безготівкової позики на відповідний період часу, на умовах проплати первинного грошового внеску в сумі 2 тис. грн. З рази. Неодноразово телефонуючи до посадових осіб за моб. телефонними номерами за результатом виконання зі своєї сторони відповідачем обов'язку у наданні позивачу грошової суми, яка зазначена в додатку №1 до Договору, посадові особи пояснювали, що сума безготівкової позики - загальним розміром - 40 000 грн. буде надано, якщо позивач здійснить ще 2 рази проплату по 2 тис. грн.. Позивачем було здійснено на підставі повідомлення виписаного відповідачем - 3 рази проплату грошової суми по 2 тис. грн.., а саме - 15.07.2016 р., 18.07.2016 р. 08.08.2016 р. на рахунок відповідача, зазначеного в повідомленні, призначення платежу - платіж до Фонду Учасників. Про здійснювані 3 рази платежі позивач надав суду банківські квитанції. Тобто, позивачем сплачено грошову суму загальним розміром в сумі 6 (шість) тис.грн. Від відповідача відсутні будь-які дії, які б підтверджували факт виконання договірних умов Додатку №2 до Договору , а саме ст.. 5 - порядок отримання безвідсоткової позики. Відповідно до п.5.2. пп. А) ст..5 Договору - позивачем сплачено запропоновані платежі відповідачу, однак в порушення п.4.18 ст..4 Додатку №2 - відповідачем позивачу так і не надано рішення про надання безвідсоткової позики. Відповідно до ст..8 Договору п.8.1. можливе одностороннє розірвання Договору. Відповідно до ч.1 ст.. 1212 Цивільного кодексу України - особа, як набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України - положення цієї глави застосовуються також до вимог про: - повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; Тобто, позивач зі своєї сторони виконав ті дії майнового характеру, які повинен був здійснити для отримання безготівкової позики. Будь-які дії зі сторони відповідача стосовно виконання зобов'язання по відношенню до позивача - відсутні. Відповідно до ст..1213 ЦК України - набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Outcome: approved