Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснила, що їй, її чоловіку - [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS], на протязі 2013 року вищевказана квартира піддавалася руйнуванню у зв'язку з постійним підтопленням квартири відповідачем з другого поверху. У результаті постійного протікання води з квартири відповідача їхня квартира зазнала значних збитків. В зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1 тисячі 412 гривень, яку в подальшому в ході судового розгляду справи збільшила до 5 тисяч гривень, а також моральної шкоду в розмірі 7 000 гривень. Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивували тим, що матеріалами справи не встановлено безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненою шкодою, як не встановлено і вину відповідача. Відсутні підстави стверджувати, що залиття квартири сталося з вини відповідача. При цьому зазначають, що протікання води в кімнату позивача відбувалося між плитами перекриття першого і другого поверху, так як при неодноразовому обстеженні квартири депутатом селищної ради води в квартирі відповідача зафіксовано не було. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача і відповідача, свідків, на показання яких посилалися сторони, дослідивши матеріали справи, а також матеріали про відмову в порушені кримінальної справи № 1478 від 26.11.2013 року по відношенню до відповідача, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини пов'язані з відшкодуванням шкоди заподіяної жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках. Позивач неодноразово зверталася до Шевченківської селищної ради Харківської області в звязку з тим , що її думку, відповідач постійно заливає її квартиру водою з другого поверху. У результаті постійного протікання води з квартири відповідача, квартира позивача зазнала значних збитків. В підтвердження противоправних дій відповідача, позивачем було надано до суду сім актів (а.с.10-17), з яких, як вона вважає, вбачається вина відповідача в підтопленні її квартири. При цьому також надала товарні чеки з вересня по грудень 2013 року на купівлю матеріалів для ремонту квартири (а.с. 19-20), в яких зазначено купівлю 5-ти кранів у вересні і грудні 2013 року на загальну суму 565 гривень, а також предметів для ремонту - фарби, шпалер, шпаклівки на суму 846 гривень 50 копійок, всього на 1 411 гривень 50 копійок. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що являється рідною донькою позивача по справі і підтвердила ті обставини, що дійсно квартира [ADDRESS], постійно піддається підтіканню з квартири, розташованої на другому поверсі, де мешкає позивач, що призводить до значних матеріальних збитків її батьків. Свідок по справі - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком позивача по справі і що вода з другого поверху до них протікає ще з 2012 року, а не 2013 року, як зазначає його цивільна дружина. При цьому після заміни стояка вода перестала протікати до них в квартиру. 19 листопада 2013 року чоловік позивача - [PERSON] звернувся до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо неправомірних дій зі сторони відповідача. 26 листопада 2013 року було отримано відповідь на вищевказану заяву, в якій було зазначено, що в ході перевірки в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. У висновку Шевченківського РВ зазначено, що як пояснював в ході перевірки працівниками міліції [PERSON] - відповідач по справі, він неодноразово звертався як до позивача, так і до її чоловіка з проханням замінити стояк водопроводної труби, так як вода протікає між поверхами, але вони не погоджувалися. Дані показання відповідач підтвердив і в суді. В судовому засіданні також встановлено і не заперечується як самим позивачем і його представником [PERSON], так і її цивільним чоловіком - [PERSON], що з вересня 2013 року і по час перекриття води по трубі, яка подається в будинок (далі стояк) згідно акту від 21.11.2013 року (а.с.18), вода з другого поверху майже постійно текла. Після заміни стояка вода перестала текти з другого поверху. Оглядом і вивченням судом актів, на які посилається позивач, як на підтвердження вини відповідача по підтопленню її квартири (а.с.10-17), було встановлено, що в даних актах не зазначена вина відповідача як в умисних діях, так і в бездіяльності в підтопленні квартири позивача. В усіх актах (а.с. 10, 12 -15), підписаних депутатом селищної ради [PERSON], дослівно зазначено, що «виявлені вологі плями більш - всього потрапили від квартири сусіда». Допитаний в суді в якості свідка [PERSON], пояснив, що він лише складав акти по заяві позивача, а звідки потрапляла вода в її квартиру, він пояснити не може, зазначив, що в квартирі відповідача він не був і води в його квартирі не бачив, ці дані в суді підтвердили і свідки [PERSON] і [PERSON] Свідок по справі - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в 2008 році він міняв водопроводні труби в даному будинку, крім «стояка», який заходив в квартиру позивача, сама труба була в поганому стані, але позивач відмовилась від її заміни і вода дійсно могла протікати між плитами перекриття, так як туди не було доступу. Свідок по справі - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що після того як його викликали сторони по справі для того, щоб встановити звідки тече вода в квартиру позивача, він перекрив подачу води в будинок і вода відразу перестала текти. Після заміни стояка як в квартирі позивача, так і відповідача, вода в квартиру позивача перестала протікати. Представник Шевченківської селищної ради Харківської області, допитаний в суді в якості свідка, а не третьої особи, оскільки рішення у справі не може вплинути на права і обов'язки селищної ради, щодо однієї із сторін - [PERSON], пояснив, що було неможливо встановити звідки відбувається протікання води, що потрапляла в квартиру позивача. Актом, в складанні якого він приймав участь, було встановлено, що підтікання води було з труби, яка подає воду з квартири позивача № 4 до квартири відповідача № 8 ( а.с.11). З викладеного вбачається, що жоден свідок не підтвердив неправомірної бездіяльності відповідача через яку були спричинені збитки позивачу. Згідно зі ст..1166 ЦК України, для задоволення позовних вимог позивача потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди, противоправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними і вина. З матеріалів справи вбачається, що приводом для звернення до суду було залиття квартири позивача водою, що спричинило збитки. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що саме діями чи бездіяльністю відповідача це було зроблено, актами обстеження квартири також не було встановлено причин залиття, комісія по встановленню причин підтоплення квартири не створювалася, не було залучено жодної особи - спеціаліста по наданню послуг водопостачання населенню. Про залучення в якості третьої особи підприємства на балансі якого знаходиться будинок і хто надає послуги по водопостачанню позивач не заявляв, а лише просив стягнути збитки з відповідача. Акти про залиття квартири позивача також складені з порушенням вимог Правил утримання будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання будинків та при будинкових територій» Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленихст.61 цього Кодексу. З наданих пояснень сторін по справі, свідків, вбачається що протікання води в кімнату позивача відбувалося між плитами перекриття першого і другого поверху, так як при неодноразовому обстеженні квартири позивача депутатом селищної ради, води в квартирі відповідача зафіксовано не було, а після заміни всього стояка в обох квартирах даним спеціалістом підтоплення квартири позивача припинилось. Це в суді підтвердив і свідок [PERSON], який як спеціаліст по водовідведенню провів заміну труби, яка подавала воду в будинок і проходила з квартири позивача до відповідача. За ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не надано доказів спричинення матеріальних збитків саме відповідачем і в цьому розмірі - в позові необхідно відмовити. Як наслідок, суд відмовляє позивачу і в стягненні моральної шкоди з відповідача, так як моральну шкоду слід розуміти як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed