Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

\~\~\~ Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 липня 1998 року. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше продовження шлюбних відносин із відповідачем неможливе через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Вказує, що з початку 2016 року припинила з відповідачем шлюбні відносини, тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків. Спільне життя у шлюбі суперечить інтересам позивача. Також зазначає, що після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище Майорова. Позивач в судове засідання 22.05.2017 р. не прибула, до суду подала заяву від 03.05.2017 р., згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, заперечувала проти надання строку для примирення. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судовому засіданні 22.05.2017 року проти позову заперечував та заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення. Ухвалою суду від 22 травня 2017 року сторонам надано строк для примирення в два місяці, а провадження у справі зупинено. Після закінчення строку для примирення ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 08.09.2017 року о 16:00. Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву від 08.08.2017 року про розгляд справи без її участі, у якій повідомила, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, примирення у встановлений судом строк сторони не досягли. Після розірвання шлюбу просить відновити своє дошлюбне прізвище Майорова. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей\~158,\~169\~ЦПК України. У відповідності до вимог частини другої\~статті 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ЖС №166517 від 25.11.2015, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 1998 року, актовий запис №21. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO].Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. У визначений судом строк сторони примирення не досягли. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння,несумісність характерів. Шлюб носить формальний характер. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам сторін. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved