Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що між Кредитної Спілки «Інтеграл» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 533/2/С від 12.11.2012 року на умовах поворотності, строковості, платності, згідно якого відповідач отримав суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців, з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75% річних. Позивач належним чином виконала свої обов'язки встановлені кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте, відповідачем не виконуються прийняті на себе з зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, а тому відповідач порушив вказані умови кредитного договору і у встановлений строк не погасив суму кредиту та процентів за користування кредитом. Крім того між Кредитної Спілки «Інтеграл» та відповідачем [PERSON], в забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки від 12.11.2012 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору - солідарно. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені, а також стягнути судові витрати. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити та справу розглядати у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 05.05.2015 року, 03.06.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 533/2/С від 12.11.2012 року між Кредитної Спілки «Інтеграл» та [PERSON], остання отримала суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн. та їй роз'ясненні умови погашення заборгованості по кредиту . Згідно кредитного договору № 533/2/С від 12.11.2012 року між Кредитної Спілки «Інтеграл» та [PERSON] укладений договір поруки, та їй роз'ясненні умови погашення заборгованості по кредиту . Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором перед Кредитної Спілки «Інтеграл» становить 23295,07 грн. яка складається: заборгованість за кредитом - 3280,70 грн., заборгованість за відсотками - 19540,38 грн., сума 3% річних - 473,99 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved