overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи слідуючим: Відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 25.06.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свого згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погасити заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах цього Договору. Умови договору [PERSON] не виконує, порушує виконання зобовязань і має заборгованість на суму 3032 грн. 56 коп. Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 25.06.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свого згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погасити заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах цього Договору. Умови договору [PERSON] не виконав, порушує виконання зобовязань і станом на 30.06.2015 року має заборгованість на суму 3032 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 696,80 грн. - заборгованість за кредитом; 1715,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 120,60 грн. штраф (процентна складова). Вищезазначене підтверджується заявою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості, анетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», копією паспорта, довіреністю №3913-О. Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 001-28166-120513 від 12.05.2013 року в сумі 20628 грн. 40 коп, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 12.05.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-28166-120513, згідно умовами якого Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п. 2.3 ч. 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 15000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 Договору, обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідача до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, у зв'язку з чим, станом на 18.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 20628 грн. 40 коп., яка складається: тіло кредиту - 10468,40 грн.; прострочене тіло кредиту - 4500,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5660,00 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-10159-151112 від 15.11.2012 року в сумі 10786 грн. 00 коп, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-10159-151112, згідно умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з лімітом кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. Станом на 02.07.2014 р. відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за відповідачкою по укладеному з TOB «Дельта Банк» Кредитному договору № 002-10159-151112 від 15.11.2012 року на загальну суму 10786 грн., яка складається з: тіла кредиту - 5221,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 2430,00 грн.; заборгованість за комісіями - 3135,00 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачкою порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 003-10044-200211 від 20.02.2011 року в сумі 10354 грн. 71 коп, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 20.02.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-10044-200211, згідно умовами якого Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки та здійснює обслуговування відповідача на умовах тарифного пакету «Visa Класичний». Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій передбаченими договором. Відповідно до п. 1.3 договору, банк відкриває відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 6400 грн. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операцій за допомогою карти або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, у зв'язку з чим, станом на 23.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 10354 грн. 71 коп., яка складається: тіло кредиту - 10354,71 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 013-10037-120613 від 12.06.2013 року в сумі 24812 грн. 79 коп, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 12.06.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 013-10037-120613, згідно умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з лімітом кредитної лінії у розмірі 19400,00 грн. Станом на 22.07.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за відповідачем по укладеному з TOB «Дельта Банк» Кредитному договору № 013-10037-120613 від 12.06.2013 року на загальну суму 24812,73 грн., яка складається з: тіла кредиту - 14103,73 грн.; прострочене тіло кредиту - 2812,35 грн.; заборгованість за відсотками - 2059,42 грн.; заборгованість за комісіями - 5837, 29 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 248,13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3113 від 03.08.2010 року в сумі 9464 грн. 58 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 03.08.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3113, згідно умовами якого позивач надав відповідачеві кредит на споживчі потреби в розмірі 2000 грн., за плату в розмірі 25,00 відсотків річних, строком до 03.08.2013 року. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на поточні потреби. Згідно з п. 2.6.1 Кредитного договору, позивач має право здійснити повне або часткове дострокового виконання боргових зобовязань за умови сплати нарахованих Банком процентів, прострочених платежів та всіх інших плат, які повинні бути сплаченні за Договором на відповідну дату дострокового виконання у порядку , передбаченого п. 2.5 Договору. Відповідно до п. 4 Спеціальної частини Кредитного договору встановлюється комісія за управління кредитом в розмірі 1.75 % від суми кредиту. Таким чином на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, у звязку з чим, станом на 27 серпня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 9464 грн. 58 коп., яка складається: загальна заборгованість за кредитом 1777,45 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 885,25 грн.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 875,00 грн.; сплата штрафних санкцій - 5926, 88 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 527 \~ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування, мотивуючи слідуючим: Він, [INFO], є сином спадкодавця - [PERSON], яка померла [INFO] року в місті Красний Луч Луганської області, з якою він проживав постійно за однією адресою до 15 квітня 2011 року. З 2009 року стан здоров»я матері значно погіршився і вона постійно потребувала сторонньої допомоги в організації свого життя, часто перебувала на лікуванні у медичних закладах. 02 квітня 2011 року в зв»язку із погіршенням самопочуття потрапила до Буринської центральної районної лікарні, де лікувалася до 15.04.2011 року. Під час лікування до неї прибув інший син - [PERSON] - відповідач по справі, який ніколи не опікувався матір»ю, не цікавився її життям, і користуючись тим, що із-за хворобливого стану вона не могла адекватно сприймати дійсність, посадив її у свій, не пристосований для перевезення хворої людини автомобіль і відвіз на значну відстань до місця свого проживання у [ADDRESS] де вона незабаром і померла. Поскільки відповідач на протязі життя свідомо ухилявся від виконання синівського обов»язку по догляду за матір»ю та надання необхідної в таких випадках допомоги по її догляду та лікуванню, з метою отримання спадщини вжив неправомірні дії, які фактично прискорили смерть спадкодавця, просить усунути відповідача [PERSON] від права на спадкування після смерті [INFO] року матері [PERSON] Поскільки складення мотивувальної частини судового рішення представляє певну складність, суд, у відповідності до ст.218 ЦПК України вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися 05 вересня 2014 року після 09 години в приміщенні Буринського районного суду. Вступна та резолютивна частини рішення будуть мати такий зміст: На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по [ADDRESS], в якому він зареєстрований та проживає майже із дня народження і в якому також зареєстровані його батьки - батько [PERSON] та мати [PERSON], поскільки на безпідставну письмову вимогу відповідача, як власника, постачальними організацями було припинено подачу електроенергії та газопостачання в будинок, із-за чого можливості проживати в будинку не стало і він та його мати [PERSON] змушені проживати в інших місцях - у родичів, хоча для цього відсутні відповідні умови. Просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом підключення будинку до мереж електропостачання та газопостачання впродовж десяти днів з моменту набуття судовим рішенням законної сили. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що просить відновити його право на нормальні умови проживання в будинку, в якому виріс, зареєстрований та проживає, поскільки іншого житла у нього немає і в даний час він вимушений проживати поза межами дому. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали і пояснили, що в даний час позивач навчається в Сумському професійному ліцеї №6 міста Суми, проживає в гуртожитку, де і повинен бути зареєстрованим. В будинку [ADDRESS] буває рідко - по вихідних. Заяви про відключення від електро- та газопостачання написав з метою уникнути можливої заборгованості за послуги, якими користуються позивач та його мати [PERSON], проживаючи у належному йому на праві власності домогосподарстві. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] - з позовом згодна і просить його задовольнити. Суд, враховуючи те, що складення мотивувальної частини рішення представляє певну складність, відповідно до ст.218 ЦПК України вважає необхідним в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, роз»яснивши особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні суду після 9 години 22 березня 2016 року. Резолютивна частина рішення буде мати такий зміст:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача- [PERSON] з участю третьої особи: п'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 18\~600,00 гривень. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на пять днів. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та витребування його із незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання не чинним рішення про застосування до неї штрафних санкцій в сумі 2217 грн. 29 коп., визнання неправомірним та скасування рішення про оплату за ремонтно-повірочні роботи ПЛГ в сумі 232 грн. 91 коп., стягнення судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed