Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона є власником 55/100 частини житлового будинку № 32 по вул. Комкова в м. Херсоні. Відповідачу належить відповідно 45/100 частин цього житлового будинку. Зазначений житловий будинок розташований за земельній ділянці площею 290 кв. м. яка знаходиться в загальному користуванні всіх співвласників. Так як між співвласниками виникають непорозуміння про спосіб виділення в натурі часток із спільної часткової власності а також користування земельною ділянкою просила суд виділити їй в натурі 55/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд і визначити порядок користування земельною ділянкою між ними , також відповідно до приналежних ним часток. Також стягнути на її користь судові витрати. В порядку ст. 31 ЦПК України позивач подала заяву відповідно до якої просила суд виділити їй в натурі 55/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд , припинивши спільну часткову власність. Встановити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою відповідно до запропонованого експертом варіанту та стягнути судові витрати в розмірі 6512.65 грн. які складаються: з судового збору в розмірі 243.60 грн. та 1037.7 грн., втрат повязаних із проведенням робіт по кадастровій зйомці в сумі 1237.75 грн. та витрат повязаних з проведенням експертизи в розмірі 3993.6 грн. Позивач та її представник за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , в порядку вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача , за довіреністю [PERSON] , в судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов та просив суд задовольнити його посилаючись в його обґрунтування на підстави викладені в позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в порядку вимог ст.74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача , від імені якої діяв її представник за довіреністю [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника , дослідивши матеріали вказаного цивільного провадження ,матеріали інвентарної справи № 2645 будинку № 32 по вул. Комкова в м. Херсоні , суд встановив , що сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 32 по вул. Комкова в м. Херсоні . Позивачу , відповідно до договору купівлі-продажу від 02 липня 2014 року належить 55/100 часток у праві власності на вказаний житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами , який згідно до вимог ст. 210 ЦК України зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень ( витяг від 02 липня 2014 року ). Відповідачу відповідно належить 45/100 часток у вказаному жилому будинку на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 1996 року за № 628 , зареєстрованого в ХДБТІ 14 січня 1997 року за № 1880( а.і.с.126) . Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 17 лютого 1956 року за № 5 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 290 м. кв. на теперішній час цільове призначення вказаної земельної ділянки не змінилось. З урахуванням положень ст. 377 ЦК України сторони в справі є правонаступниками прав та обовязків колишніх землекористувачів в обсязі та на умовах встановлених для них. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2015 року № 72/2015 , експертним шляхом визначено можливі варіанти виділення частки яка належать на праві власності позивачу та відповідний варіант визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою . З урахуванням розміру часток співвласників в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення, як в частині виділу частки позивача так і в частині визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками , яка належать співвласникам , варіант судової будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2015 року. Відповідно до вказаного експертного висновку встановлено , що ідеальна частка позивача яка дорівнює 55/100 часток , хоча і відповідає фактично визначеному порядку користування встановленому між співвласниками , однак, за рахунок зміни вартості складових будівництва дорівнює 21/50 часток , так само як і ідеальна частка відповідача яка дорівнює 45/100 , на час дослідження становить 29/50 часток від вказаного житлового будинку. Також , відповідно до зазначеного експертного висновку та частка яка виділяється позивачу у власність , відповідає її фактичній ідеальній частці у вказаному жилому будинку , а також порядку користування жилим будинком ,який склався між сторонами на теперішній час . При вирішення питання в частині визначення порядку користування земельною ділянкою , суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою визначений вищезазначеним експертним висновком. Так відповідно до даного висновку визначено , що з урахуванням фактичної площі земельної ділянки яка знаходиться в користуванні співвласників та дорівнює 293 м. кв., позивачу на частку 55/100 належить до виділу в користування 161 м. кв., а відповідачу на частку 45/100 відповідно підлягає до виділу 132 м. кв. Однак як встановлено судом , між сторонами на час придбання позивачем приналежної йому частки у вказаному жилому будинку існувала угода якою було визначено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних на той час співвласникам часток яка не ущемляє законних прав когось зі співвласників, та не позбавляє жодного з них можливості належно користуватися своєю частиною будинку, та не виключає жодного з них з числа користувачів спільної земельної ділянки, а також відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, яка знайшла своє відображення у висновку будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2015 року, та відповідно до якого позивачу запропоновано виділити у користування земельну ділянку площею 153 м. кв. , а відповідачу відповідно 140 м. кв. Що відповідає вимогам п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 N 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до якого , порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, з урахуванням домовленостей угоди при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 6512.65 грн. які підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору в розмірі 243.60 грн. та 1037.7 грн., втрат повязаних із проведенням робіт по кадастровій зйомці в сумі 1237.75 грн., проведеної за клопотанням експерта, та витрат повязаних з проведенням експертизи в розмірі 3993.6 грн.

Outcome: approved