Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що судовим наказом Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2008 з позивача на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1409,27 грн. Копія судового наказу на адресу позивача не надходила, а тому про його існування їй відомо не було. Постановою відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області від 07.05.2009 під час примусового виконання судового наказу від 07.05.2008 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], співвласником якої є позивач. Позивач не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження і про накладення арешту їй стало відомо лише в квітні 2016 року. Згідно довідки Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» № 15 від 02.06.2016 заборгованість за опалення за [PERSON] не рахується. На заяву позивача про звільнення з-під арешту спірної квартири начальником Могилів-Подільського МР ВДВС повідомлено, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не зареєстровано, а тому виконати будь-які процесуальні дії відносно належного їй майна неможливо. З урахуванням викладеного, позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області від 07.05.2009. \~ \~В судове засідання позивач, повідомлена у встановленому порядку не зявилась. Подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вважає, що позов підлягає задоволенню, просить справу розглянути у його відсутність. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07 травня 2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» борг за теплову енергію в сумі 1409,27 грн. (а.с. 7). Даний судовий наказ 27.05.2008 набрав законної сили. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку. Як встановлено судом, позивач [PERSON] не була обізнана про винесення судом 07.05.2008 відносно неї судового наказу, оскільки копія такого наказу засобами поштового звязку до неї не надходила. Також позивач не отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання даного судового наказу. Тобто позивач була позбавлена можливості виконати судовий наказ у добровільному порядку та сплатити заборгованість за теплову енергію. Згідно ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. В порушення даної норми закону державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції не зясовано, чи отримала боржник [PERSON] копію постанови про відкриття виконавчого провадження, і на підставі ч. 5 ст. 30 Закону України розпочато примусове виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2016 [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] в. м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с. 8). Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 13-14). 07.05.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень 07.05.2009 державним реєстратором внесено відомості до Державного реєстру обтяжень про накладення арешту на вказану вище квартиру на підставі постанови державного виконавця від 07.05.2009 (а.с. 12). Відповідно до копії довідки Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» № 15 від 02.06.2016 заборгованість за опалення за [PERSON] не рахується (а.с. 9). На заяву позивача про звільнення з-під арешту спірної квартири начальником Могилів-Подільського МР ВДВС повідомлено, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не зареєстровано, а тому виконати будь-які процесуальні дії відносно належного їй майна неможливо. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не може своєю постановою зняти арешт із спірної квартири, оскільки на даний час виконавче провадження відносно [PERSON] у відділі ДВС відсутнє, та з урахуванням визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved