Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначила, що 12.12.2011 року між позивачем та третьою особою ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №К-1600472, відповідно до якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 11.12.2016 року. Цього ж дня між позивачем та третьою особою ПАТ «Дельта Банк» було укладено іпотечний договір за № ML, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передає в іпотеку відповідачу належне їй майно, а саме, земельну ділянку площею 0,06 га та садовий будинок загальною площею 151,2 кв.м., що розташовані за адресою: садівниче товариство [ADDRESS], Крехаївська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області. Позивач зазначає, що в грудні 2013 року у неї виникли обставини, які унеможливлювали в повному обсязі та належним чином сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту, однак вона продовжувала сплачувати всі необхідні платежі, але не в повному обсязі. Позивач неодноразово зверталась до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про реструктуризацію кредиту та відсотків за його користування, яка виникла внаслідок часткового невиконання позивачем грошових зобов'язань за кредитним договором. 08.05.2014 року відповідачем було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на вказане вище майно, яке належить позивачу для погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що відповідач не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки від 08.05.2014 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника ПАТ «Дельта Банк», відповідно до яких представник зазначає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані лише посиланням на невідповідність виконавчого напису вимогам закону, а відтак, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає нормам вищенаведеного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011 року між позивачем та третьою особою ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №К-1600472, відповідно до якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 11.12.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено іпотечний договір № ML, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передає в іпотеку відповідачу належне їй майно, а саме, земельну ділянку площею 0,06 га та садовий будинок загальною площею 151,2 кв.м., що розташовані за адресою: садівниче товариство [ADDRESS], Крехаївська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області. Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, який здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.35 цього ж Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Позивачу була надіслана досудова вимога за вих.№31.4-08/8066/13 від 22.08.2013 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № К-1600472 від 12.12.2011 року, відповідно до якої станом на 12.08.2013 року загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 217 607,49 грн.. Оскільки позивач умови кредитного договору належним чином не виконувала, на підставі наданих банком документів 08.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №685 щодо звернення стягнення на майно, яке належить позивачу, а саме, на земельну ділянку площею 0,06 га та садовий будинок загальною площею 151,2 кв.м., що розташовані за адресою: садівниче товариство [ADDRESS], Крехаївська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна в сумі 226 083,57 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Неоменко В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 205, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Судом встановлено, що надані нотаріусу документи не містили документального підтвердження безспірності заборгованості саме в тому розмірі, який був зазначений у виконавчому написі оскільки у вимозі, яка надіслана позивачу та виконавчому написі вбачається істотна різниця між розміром заборгованості позивача, що є порушенням його прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: approved