Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 28 жовтня 2016 року між нею та відповідачем, який було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1977, посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком. Після смерті чоловіка та сина залишилась проживати сама. Інших родичів вона не має. На даний час їй вже 78 років. Через свій похилий вік вона має значну кількість хронічних захворювань і тому потребує стороннього догляду. Відповідач фактично проживає у сусідній квартирі з нею. На початку жовтня 2016 року відповідач запропонував свої послуги по забезпеченню доглядом, харчуванням, утриманням квартири в належному стані. Замість цього відповідач попросив відписати йому належну квартиру шляхом укладення спадкового договору. 28.10.2016 року між нею і відповідачем було укладено спадковий договір. Відповідно до п. 1 вказаного договору відповідач, як - набувач майна, взяв на себе зобов'язання виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача, і в разі її смерті він набуває право власності на належне їй майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В п. 6 цього договору вказані розпорядження відчужувача, які зобов'язався виконувати відповідач, а саме: забезпечувати відчужувача довічним доглядом, необхідною допомогою, їжею, одягом, прати речі, прибирати щотижня квартиру, згідно з рецептами лікарів купувати лікувальні засоби, проводити поточний ремонт в квартирі та поховати відчужувача та встановити пам'ятник. Однак, відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, які передбачені вказаним договором, не звертає уваги на потреби і стан її здоров'я, не забезпечує її харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою та доглядом, квартиру жодного разу не прибирав. Вона неодноразово просила відповідача виконати свої обов'язки за вказаним спадковим договором. Однак відповідач не виконує розпорядження та взяті на себе зобов'язання за спадковим договором, а вона за станом здоров'я та у зв'язку з похилим віком потребує постійного догляду, в звязку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно копії паспорту позивача, вона народилася 28.01.1939 року, є пенсіонером, знаходиться на обліку в Мелітопольському ОУ ПФУ, а також має значну кількість хронічних захворювань, що підтверджується наданими довідками (а.с.4-5,9). Згідно довідки старшої по будинку [PERSON] проживає за адресою: [INFO], проживає одна у звязку з тим, що її син [PERSON] помер 05.05.2015 року (а.с.8). 28 жовтня 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1977 (а.с.6-7). Відповідно до п. 1 вказаного договору відповідач, як - набувач майна, взяв на себе зобов'язання виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача - [PERSON], і в разі її смерті він набуває право власності на належне їй майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В п. 6 цього договору вказані розпорядження відчужувача, які відповідач зобов'язався виконувати, а саме: забезпечувати відчужувача довічним доглядом, необхідною допомогою, їжею, одягом, прати речі, прибирати щотижня квартиру, згідно з рецептами лікарів, купувати лікувальні засоби, проводити поточний ремонт в квартирі, поховати відчужувача та встановити пам'ятник. Однак, відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, які передбачені вказаним договором, не звертає уваги на потреби і стан здоров'я позивача, не забезпечує її харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою та доглядом, квартиру жодного разу не прибирав. 07.12.2016 року позивач, в присутності [PERSON], яка є старшою по будинку, в якому проживає позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] вимагала у відповідача виконати її розпорядження, а саме: в двотижневий строк (до 20 грудня) попрати білизну, прибрати квартиру, відремонтувати зламаний кран в ванній кімнаті, застелити розбите нижнє скло кухонної двері та відремонтувати кватирку на кухні. Однак відповідач відмовився отримувати письмову вимогу, що було засвідчено старшою по будинку (а.с. 10). 08 грудня 2016 року [PERSON] направила [PERSON] письмову вимогу виконати її розпорядження, а саме: попрати білизну, прибрати квартиру, відремонтувати зламаний кран в ванній кімнаті, застелити розбите нижнє скло кухонної двері та відремонтувати кватирку на кухні (а.с.11). Однак, 12.01.2017 року вказаний поштовий лист було повернуто позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Аналогічна вимога була повторно направлена [PERSON] 16 січня 2017 року (а.с.12). Однак і ця вимога була проігнорована відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ігнорує законні вимоги позивача щодо виконання її розпоряджень, передбачених спадковим договором. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно зі ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом. Відповідач повністю визнав позовні вимоги [PERSON], про що свідчить його заява, направлена на адресу суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач тривалий час не отримує необхідне утримання та догляд для нормального існування, відповідач не виконує законні вимоги позивача щодо виконання її розпоряджень, передбачених спадковим договором, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для розірвання спадкового договору. За таких обставин, позовна заява про розірвання спадкового договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved