Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшив у процесі розгляду справи і посилаючись на заподіяння йому шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка, як вважає позивач, сталася з вини відповідача, просив стягнути з останнього: 7474 грн. 12 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, яка пов'язання з пошкодженням автомобіля, 1500 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у зміні ритму життя у зв'язку з відновленням майна, 420 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 79 грн. 98 коп. - у відшкодування витрат за відправку телеграми відповідачу, 14 грн. - у відшкодування комісії банку за прийом платежу, а також, позивач просив покласти на відповідача всі судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», яке у відшкодування шкоди виплатило: 3529 грн. 35 коп. - страхового відшкодування, однак, як вказує позивач, цієї суми недостатньо для покриття заподіяної йому шкоду, тому, залишок невідшкодованої шкоди, позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, як поштою, так і через оголошення в пресі. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справу. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 04.03.2014 року біля 11-00 год. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті пр. Московського і вул. Богатирської у м. Києві та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме відповідач, є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2014 року, позивач є власником автомобіля [NUMBER]. Відповідно до наявного у матеріалах справи, оригіналу рахунку-фактури № 0000624 від 07.03.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з ПДВ, становить: 11003,47 грн.. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії виписки з банківського рахунку від 12.06.2014 року, ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило позивачу: 3529,35 грн. - страхового відшкодування. 11003,47 грн. - 3529,35 грн. = 7474,12 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до абзацу першого п.9.2. і абзацу першого п. 9.3. ст. 9, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків, ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача: 7474,12 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованими і ця шкода має бути відшкодована відповідачем. Також суд вважає, що пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача в скоєнні ДТП, судом встановлена. Що ж стосується розміру цього відшкодування, то з урахуванням ступеня відповідача, обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із ДТП, суд вважає, що 1500 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Відповідно до наявних у матеріалах справи, двох квитанцій № 35 від 31.10.2014 року, позивач сплатив: 420 грн. - за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача та 14 грн. - комісії банку за прийом зазначеного платежу. Відповідно до наявної у матеріалах справи, квитанції № 3134 від 31.10.2014 року, позивач сплатив: 79 грн. 98 коп. - за відправку телеграми відповідачу з повідомленням про час і місце розгляду справи, яку відповідач отримав. Тому, обґрунтованими суд вважає і вимоги позивача про стягнення з відповідача: 420 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 14 грн. - у відшкодування комісії банку за прийом платежу, 79 грн. 98 коп. - у відшкодування витрат за відправку телеграми відповідачу. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру стягуваної суми у відшкодування матеріальної шкоди і з суми задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Витрати пов'язані із викликом відповідача, відповідно до положень ст. ст. 79 і 80 ЦПК України, відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи і не включаються в ціну позову, з якої визначається розмір судового збору.

Outcome: approved