Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, та просить звільнити з під арешту квартиру [ADDRESS] в м. Києві, яка належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та її сину [PERSON], оскільки вона не може отримати спадщину за заповітом, після смерті [PERSON]. Арешт на квартиру [ADDRESS] в м. Києві, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві АА № 384701 від 19.07.2004 року № 215, та на 1/2 частки - постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві б/н, від 09.03.2004. В подальшому постанови державного виконавця надіслана до Десятої Київської державної нотаріальної контори для виконання. Згідно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру накладений арешт постановою АА № 384701, 19.07.2004, ВДВС, заборона № 215, та арешт на 1/2 частки - постановою б/н, 09.03.2004, виконавча служба. Арешт накладався на майно боржника - [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на 1/2 частки квартири, яку фактично прийняла його мати - [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року але, за життя залишила на ім'я позивача заповіт на все майно. У встановлений законодавством термін, [PERSON], звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кістанової А.М. від 22.08.2014 року видати свідоцтво про право власності за заповітом не можливо, у зв'язку із арештом квартири. На звернення позивача, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у своїх листах від 22.09.2014 року та 05.12.2014 року зазначає, про відсутні підстави для звільнення майна боржника з-під арешту, так як, документація відділу за період 2004 по 2010 рік знищена відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 року. У вказаних листах ДВС не зазначено, що станом на 05.12.2014 року є відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON]. Таким чином, позивач вважає, що наявний факт порушення його права власності на нерухоме майно, що знаходиться під обтяженням без наявності для того правових підстав, та просить зняти арешт з належної їй за заповітом квартири, задовольнивши позов. Від представника позивача до початку судового засідання у справі надійшла письмова заява, відповідно до якої він просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 08.11.2013 року складеного [PERSON], остання заповідала належну їй квартиру за [ADDRESS] в м. Києві, позивачу - [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса № 67608115 від 22.08.2014 р., - зареєстроване обтяження, а саме - арешт на квартиру [ADDRESS] в м. Києві, що належить [PERSON], накладений відповідно до постанови АА № 384701, 19.07.2004, ВДВС, заборона № 215, а також арешт на 1/2 частки квартири [ADDRESS] в м. Києві, що належить [PERSON], накладений відповідно до постанови Б/н, від 09.03.2004, виконавча служба. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON], помер [INFO] року ( а.с. 6). Після смерті [PERSON], спадщину на 1/2 частку квартири фактично прийняла його мати - [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 5). Згідно листа ВДВС Дніпровського р-ну м. Києва № 37306 від 22.09.2014 року, надісланого на ім'я [PERSON], державним виконавцем повідомлено, що у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON]. Надати більш точну інформацію не є можливим - у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження (а.с. 12). Згідно з листа ВДВС Дніпровського р-ну м. Києва № 50628 від 05.12.2014 року, державним виконавцем відмовлено у звільнені майна боржника з-під арешту у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відомості про арешт майна позивача та внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права, як набувача квартири за заповітом, щодо оформлення, вільного володіння, користування та розпорядження, позов про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved