Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] посилаючись на приписи ст.ст. 71,72 ЖК України. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що квартира була надана в користування її діду [PERSON] та його сім'ї відповідно до ордеру №6 від 17.04.1979 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради депутатів працюючих, однак з 1980 року її дід - [PERSON] виїхав на інше невідоме їй місце проживання, мешкає з іншою родиною. Вона є наймачем вказаного приміщення, та сплачує комунальні послуги за квартиру. Інші відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в даній квартирі також з 2007 року не проживає. Особисті речі відповідачів у квартирі відсутні, оскільки вони добровільно залишили дане приміщення, участь в утриманні квартири вони не приймають, не сплачують житлово-комунальні послуги. Відповідач [PERSON], [PERSON] особисто та в інтересах своєї неповнолітньої дитини позов не визнали, вказуючи, що член їх родини - [PERSON], яка проживає в цій квартирі, через свою направомірну поведінку, створила неможливі умови для проживання, у звязку з чим вони були змушені тимчасово виїхати з квартири, однак в квартирі залишились їх особисті речі, вони продовжували сплачувати комунальну заборгованість по квартирі, проводити поточний ремонт в квартирі. Майже півроку позивач чинить перешкоди в користуванні цієї квартирою, змінила замки в квартирі, та не надає ключі. Представник третьої особи: орган опіки та піклування заперечував проти позову, вказуючи, що неповнолітня особа [PERSON] повинна бути зареєстрована з матірю. Належних доказів того, що мати добровільно виїхала з квартири позивачем не надано. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно ордеру №6 від 17.04.1979 року виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради депутатів працюючих була надана діду позивача [PERSON], та його сім'ї, що складається з 5 осіб, квартира [ADDRESS] у користування. На даний час квартира знаходиться на балансі та у власності територіальної громади. Відповідно до довідки №82 від 28.03.2014 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В ст 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON], її мати [PERSON] зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, майже півроку вона та [PERSON] чинить перешкоди у користуванні квартирою, у зв'язку з чим вона була змушена залишити квартиру і проживати тимчасово у родичів. Однак, в цій квартирі залишились її особисті речі та речі дитини, вона продовжувала надавати гроші для оплати комунальних послуг за квартиру, проводила поточний ремонт в квартирі. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні [PERSON], який пояснив, що через постійні сварки з дружиною [PERSON], та її поведінку, він був змушений виїхати з квартири та тимчасово в теплий період мешкати на дачі, але в зимку він повертався додому. Він сплачував комунальні послуги, та проводив поточний ремонт, надавав згоду на те, щоб прописати в цю квартиру позивачку - [PERSON] Майже півроку він не може потрапити додому через те, що там поміняні замки, та [PERSON] його не пускає у квартиру. Вказані покази підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що в квартирі постійно проживає [PERSON], яка є дуже конфліктною особою, веде аморальний спосіб життя, в квартирі постійно чутно лайки, декілька разів в квартирі працівники міліції проводили обшук. Бачили як постійно приходили до квартири [PERSON], та [PERSON], однак не змогли потрапити через те, що двері їм не відчинили. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Вививши матеріали справи, та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що не проживання відповідачів більше 6 місяців в квартирі пов'язані з поважними причинами через неправомірну поведінку інших членів сімї, у зв'язку з чим відповідачі не можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням з підстав ст.ст. 71,72 ЖК України. До показів [PERSON], [PERSON] суд відноситься критично, оскільки з їх показів вбачається явна зацікавленість в результатах розгляду справи, до того ж вони протиречать тим показам, що вони надавали при винесені заочного рішення суду. Наданий на дослідження акт про проживання ОСББ «Кутузова 8» суд також оцінює критично, оскільки, як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є головою цього ОСББ, та складала цей акт, вона його писала з показів сусідів, в квартирі безпосередньо ні вона, ні члени ОСББ, ні сусіди, які підписала цей акт, в той день не були, акт складався у неї в кватирі у відсутності свідків. Безпосередньо в квартирі вона була один раз у зв'язку з затопленням, хто там проживає та чи є там особисті речі відповідачів вона не знає. Крім того, спірна квартира відноситься до державного житлового фонду, відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], права безпосередньо позивача, як член сімї наймача не порушені, та вона не вправі порушувати питання про позбавлення права на користування житловим приміщенням. За таких обставин, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed