Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 25 липня 2016 року в м. Києві сталася ДТП за участю сторін по справі, [PERSON] яка керувала т.з. HONDA ACCORD д.н. [NUMBER], та [PERSON], який керував т.з. PEUGEOT 308CC, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті зазначеної ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Відповідач запропонувала відповідачу відшкодувати завдану шкоду та в якості часткового погашення збитку передала позивачу 400 дол. США що підтверджується розпискою. Відповідно до рахунку від ТОВ «АВТОПАССАЖ» вартість ремонтних робіт становить 72532,79 грн. Виходячи з цього, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму розмірі 62607,79 грн. (з урахуванням відшкодованих 400 у.е.) та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечували. Подали зустрічну позовну заяву, в якій вказали, що [PERSON] керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Відповідно до довідки вартості виконаних робіт та придбаних запчастин вартість ремонтних робіт т.з. [PERSON], HONDA ACCORD д.н. [NUMBER], становить 70943,94 грн., вказану суму просять стягнути з [PERSON] Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх відповідно до вимог закону, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2016 року в м. Києві сталася ДТП за участю сторін по справі, [PERSON] яка керувала т.з. HONDA ACCORD д.н. [NUMBER], та [PERSON], який керував т.з. PEUGEOT 308CC, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті зазначеної ДТП автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Позивач вважає що із-за вини відповідача сталася вказана ДТП і тому [PERSON] має відшкодувати витрати на ремонт автомобіля. Відповідно до рахунку від ТОВ «АВТОПАССАЖ» від 26.07.2016 вартість ремонтних робіт автомобіля [NUMBER], становить 72532,79 грн. Відповідно до копії розписки [PERSON] взяла на себе зобовязання відшкодувати вартість ремонту та в якості часткового відшкодування передала [PERSON] 400 у.е. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму розмірі 62607,79 грн. (з урахуванням відшкодованих 400 у.е.) та судові витрати по справі. Відповідач вважає що із-за вини [PERSON] сталася вказана ДТП і тому він має відшкодувати витрати на ремонт її автомобіля та подала зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути з [PERSON] вартість виконаних робіт та придбаних запчастин згідно довідки від 04.08.2016 р. на ремонт її авто [NUMBER],в розмірі 70943,94 грн. В судовому засіданні достеменно не встановлено, що вищевказаною розпискою [PERSON] визнає свою вину у вище вказаному ДТП. Таким чином, дана розписка не може слугувати належним і допустимим доказом вини відповідача у скоєнні ДТП. Аналізуючи подані сторонами рахунки по ремонту своїх авто, судом не можливо встановити що саме після вказаного ДТП авто отримали зазначені пошкодження та сторони понесли збитки, а також не можна встановити ступінь вини кожної з сторін. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 60 ЦПК України). У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Сторони не надали до суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог. Суд, даючи оцінку встановленим обставинам, зібраним по справі доказам в їх сукупності приходить до висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позову в цілому необхідно відмовити. Виходячи із вищезазначеного та

Outcome: dismissed