Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником автомобіля Chery реєстраційний номер [NUMBER] 2010 р.в.. 06.07.2014 р. позивач наїхав автомобілем на нерухому перешкоду - уламок цементу, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Постановою Ярмолинецького районного суду від 05.08.2014 р. встановлено вину [PERSON] у створенні такої перешкоди для дорожнього руху. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 810,10 грн., діагностика системи ABS та розвалу-сходження коліс - 265,20 грн., вартість пального для доїзду у м. Хмельницький на ПАТ «Хмельниччина-авто» - 165,90 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних мотивів. Ствердив, що 06.08.2014 р. близько 8:00 в смт. Ярмолинці по вул. Українки, 5, своїм автомобілем він наїхав на уламок цементу, викинутий відповідачем на дорогу. Під вагою автомобіля край уламку цементу піднявся та пошкодив дно автомобіля. Відповідач в судове засідання не з'являлась, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заявою від 16.09.2014 р. ствердила, що позов не визнає, оскільки своєї вини у заподіянні шкоди позивачу не вбачає. Просить розглянути справу у своїй відсутності. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником автомобіля Chery A21 Elara 2010 р.в. реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.06.2011 р.. 05.07.2014 р. в смт. Ярмолинці по вул. Українки, 5 [PERSON] створила перешкоду для дорожнього руху, винісши на проїжджу частину уламки цементу, що спричинило пошкодження зазначеного транспортного засобу. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.08.2014 р. у справі №689/1580/14-п, [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відтак, факт вчинення відповідачем протиправної поведінки, заподіяння позивачу шкоди пошкодженням автомобіля та вини відповідача у цьому встановлено вказаною постановою. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначеним спростовується посилання відповідача на відсутність її вини у заподіянні шкоди позивачу. У відповідності до акту виконаних робіт та рахунку-фактури від 12.08.2014 р., вартість робіт з діагностики підвіски, ABS, розвалу-сходження коліс склала 265,20 грн.. Відповідно до рахунку-фактури від 12.08.2014 р. вартість робіт та матеріалів із ремонту внутрішньої ручки відкривання дверей склала 147,94 грн., усього - 413,14 грн., які були оплачені відповідно до квитанції від 12.08.2014 р.. Однак, в судовому засіданні встановлено і позивачем визнано, що дверна ручка була пошкоджена ним особисто і це пошкодження прямо не пов'язано із протиправною поведінкою відповідача. У відповідності до калькуляції від 12.08.2014 р., вартість робіт, пов'язаних із ремонтом передньої панелі підлоги визначена в сумі 810,10 грн.. Таким чином, розмір заподіяної позивачу прямої дійсної шкоди склав 1075,30 грн.. Позивач також просить стягнути з відповідача 165,90 грн. вартості 10 л. пального, підтвердженої квитанцією від 12.08.2014 р.. Однак, належних доказів пов'язаності даної витрати із винною протиправною поведінкою відповідача суду не надано, а посилання позивача про те, що придбання даного пального пов'язане із необхідністю доїзду до м. Хмельницький для проходження автомобілем діагностики технічного стану є голослівним при тому, що придбання такого пального здійснено 12.08.2014 р. задовго до початку робочого часу із врахуванням часу, необхідного для добирання до м. Хмельницький. Окрім того, позивачем визнано, що розхід пального в автомобілі складає 10 л. на 100 км, а тому, придбана позивачем кількість пального по вказаній квитанції значно перевищує кількість пального, необхідного для проїзду стверджуваної позивачем відстані. Відтак, в цій частині у позові слід відмовити. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, лише якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Доказів завдання позивачеві шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого суду не надано, натомість, з матеріалів справи вбачається факт заподіяння майнової шкоди позивачу внаслідок винної та протиправної поведінки відповідача, що перебуває у прямому причиновому зв'язку із завданою шкодою. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У зв'язку із цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи наведене,

Outcome: partial