Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 30.08.1991 року на підставі договору купівлі-продажу придбала 62/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. В квартирі крім позивача зареєстрована її донька [PERSON], яка з 01.09.2011 року не проживає за вказаною адресою у зв'язку з переїздом в будинок [ADDRESS], де мешкає по теперішній час. З вересня місяця 2011 року відповідач жодного разу до квартири не з»являлася, знятися з реєстраційного обліку умисно не бажає. Позивач зазначає, що є власником та постійно проживає у вказаній квартирі, провела поточний ремонт, оплачує комунальні послуги, підтримує в належному санітарному стані помешкання, тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач мотивує це тим, що з даного помешкання нікуди не переїздила, до теперішнього часу зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] і це її єдине місце проживання. Вказує, що в 1994 році мати, тобто позивач по справі, подарувала їй вказаний будинок, але в подальшому в судовому порядку договір дарування був розірваний. З часу переселення в 1996 році в будинку зробила не один поточний ремонт, змінила сантехніку, поновила санвузол, купила нову газову колонку, сплачувала кошти за всі комунальні послуги. Зазначає, що позивач намагається виселити її з домоволодіння, чинить опір на законних підставах користуватися своєю кімнатою, встановила замок у вхідні двері кухні, непоодинокими були випадки, коли позивач зачиняє двері до будинку зсередини та не впускає переночувати, провокує конфлікті ситуації, тому відповідач вимушена шукати притулку, у зв'язку з чим час від часу ночує у знайомої [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що [PERSON] дійсно прописана та проживає по [ADDRESS], однак позивач, яка є її матір'ю, перешкоджає дочці у доступі до своєї кімнати, кухні, не пускає її до будинку, провокує сварки, скандали та безпідставно звертається до міліції з заявою про неправомірні дії відповідача відносно неї. Підтвердила той факт, що [PERSON] слідкує за будинком, підтримує чистоту та порядок, вносить плату за комунальні послуги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що відповідач є її знайомою, яка на даний час проживає у її помешканні, так як остання попросила притулку через конфлікти з позивачем. Зазначила, що [PERSON] має постійне місце проживання, а саме по [ADDRESS], де прописана та зберігає особисті речі, однак через протиправну поведінку матері вимушена ночувати у неї. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.08.1991 року [PERSON] придбала 62/100 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копією договору . Як вбачається з акту №881 від 10.11.2013 року, складеного депутатом міської ради Остапчук Т.О., в присутності свідків [PERSON], [PERSON] та з їх слів [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Зареєстрована за вищезазначеною адресою [PERSON] фактично не проживає в квартирі, а мешкає по [ADDRESS]. Згідно довідки №3885 від 11.11.2013 року, видної КП «Коростишівська комунальна служба» за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (з 11.11.1997 року по теперішній час). 05.02.2014 року депутатом міської ради Остапчук Т. О. в присутності свідків [PERSON], [PERSON] був складений акт про те, що [PERSON] зареєстрована у спірному будинку, який належить її матері [PERSON] Кімнати, в яких знаходяться речі [PERSON], зачинені нею під замок. Замки не порушені, речі всі на місці. Згідно ч.6 ст. 29 Цивільного Кодексу України фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України, з підстав якої заявлено позов, в разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.85 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт і постійна там прописка, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Висновок позивача про обрання відповідачем постійного місця проживання за адресою: [ADDRESS], не підтверджений належними і допустимими доказами та фактично ґрунтуються на припущеннях. Із матеріалів справи слідує, що зазначений будинок згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом належить на праві власності [PERSON]. Таким чином, приймаючи до уваги наведене, те, що відповідач мешкає в спірному житловому приміщенні, де знаходяться її особисті речі, крім спірного іншого житла не має, відноситься до спірної квартири, як до свого місця мешкання, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на діючому житловому законодавстві. На підставі ст.107 ЖК України,

Outcome: dismissed