Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 2485322), накладений відповідно до договору позики від 23 вересня 1986 року колгоспом «Перемога» на все нерухоме майно, яка належить [PERSON], зазначивши, що 01 лютого 2012 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 20 «а» по вул. Леніна в с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки на майно, що належить померлому накладено арешт. При цьому зазначила, що 23 вересня 1986 року дійсно [PERSON] уклав договір позики з колгоспом «Перемога», яка була надана йому на будівництво жилого будинку, а в забезпечення цього зобовязання нотаріусом була накладена заборона на відчуження всього належного йому майна. В подальшому [PERSON] своєчасно повернув суму позики, однак арешт з його майна знято не було. Представник позивача в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Представник відповідача - Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ЕР № 474275 від 14 січня 1978 /а.с.6/. 01 лютого 2012 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 224872 від 03 лютого 2012 року /а.с.5/. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 20 «а» по вул. Леніна в с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області /а.с.7/. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач прийняла спадщину у встановлений строк, однак свідоцтво про право на спадщину отримати не може, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2485322), що належить [PERSON], накладений відповідно до договору позики від 23 вересня 1986 року колгоспом «Перемога» /а.с.8/. При цьому, з довідки Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області вбачається, що правонаступником колгоспу «Перемога» є ТОВ Агрофірма «Світла Долина», однак відомості про договір позики, укладеного з [PERSON] відсутні, в звязку з не передачею колгоспом «Перемога» вказаних документів /а.с.10/. Однак, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 17 січня 1989 року на підставі рішення виконкому Мелітопольської районної ради народних депутатів № 344 від 14 грудня 1988 року, житловий будинок № 20 «а» по вул. Леніна в с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області передано у власність [PERSON], що дає підстави вважати, що у [PERSON] будь-які зобовязання перед колгоспом «Перемоги» відсутні. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість зняття арешту (реєстраційний номер обтяження 2485322), накладеного відповідно до договору позики від 23 вересня 1986 року колгоспом «Перемога» на все нерухоме майно, яка належить [PERSON]

Outcome: approved