Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого вказала, що 07.12.2006 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11091384000, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 45675,00 доларів США зі сплатою 11,3 % річних та з кінцевим терміном повернення 07.12.2021 року, в забезпечення виконання умов якого між відповідачем та позивачем 07.12.2006 року укладено договір поруки № 72515. Крім того, 24.12.2007 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11275062000, згідно умов якого, останньому були надані кредитні кошти у розмірі 24000,00 доларів США зі сплатою 13,9 % річних та з кінцевим терміном повернення 22.12.2017 року, в забезпечення виконання умов якого між відповідачем та позивачем 24.12.2007 року укладено договір поруки № 168848. Отримавши від відповідача розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами позивач дізналась про те, що з 31.03.2008 року за кредитним договором № 11091384000 банком в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку з 11,3% до 22,6 % річних та за кредитним договором № 11275062000 з 13,9% до 27,8%. Вважає, що такими діями відповідач порушив умови договорів поруки, оскільки підвищення процентної ставки за кредитними договорами було здійснено без її згоди, що також призвело до збільшення об'єму її відповідальності перед відповідачем, а тому просить визнати договори поруки, укладені в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами, припиненими. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову до суду не надходили. Крім того, під час попереднього розгляду даної справи судом першої інстанції, представником відповідача у судовому засіданні надавались пояснення, відповідно до яких він заперечував проти позову з тих підстав, що умовами укладених договорів про надання споживчого кредиту передбачено можливість збільшення відсоткової ставки і при цьому згоди поручителя не вимагалось. Третя особа у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як було встановлено, 07.12.2006 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11091384000, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 45675,00 доларів США зі сплатою 11,3 % річних та з кінцевим терміном повернення 07.12.2021 року (а.с. 6-11). В якості забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору [PERSON], між відповідачем та позивачем 07.12.2006 року укладено договір поруки № 72515 (а.с. 4). Крім того, 24.12.2007 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11275062000, згідно умов якого, останньому були надані кредитні кошти у розмірі 24000,00 доларів США зі сплатою 13,9 % річних та з кінцевим терміном повернення 22.12.2017 року (а.с. 12-17). В якості забезпечення виконання умов даного договору, між відповідачем та позивачем 24.12.2007 року укладено договір поруки № 168848 (а.с. 5). Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № 11091384000, з 31.03.2008 року відсоткова ставка збільшена з 11,3% до 22,6% річних (а.с. 18-22), за кредитним договором № 11275062000 з 31.03.2008 року відсоткова ставка збільшена з 13,9 % до 27,8 % річних (а.с. 23-26). Згідно п.п. 1.1., 1.3. Договорів поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами, а уразі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи оплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що у договорі про надання споживчого кредиту № 11091384000 від 07.12.2006 року передбачені умови зміни процентної ставки, зокрема, п. 1.3 визначено, що за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,3 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2. даного Договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п.9.2. Договору. У кредитному договорі № 11275062000 від 24.12.2007 р. також містить аналогічне застереження про право банку на зміну процентної ставки та порядок збільшення. (п.1.3, 5.2 договору). Відповідно п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до кредитного договору, отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. Отже, умовами договорів поруки чітко передбачено те, що банк не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Згідно вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Матеріали справи не містять доказів згоди поручителя на підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, як не містять і рішень про підвищення відсоткової ставки. Таким чином, встановлено, що банком внесені зміни до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою шляхом збільшення процентної ставки без згоди поручителя, яка, відповідно до договорів поруки є обов'язковою, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved