Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання стандартного приєднання садового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба-3», буд. 18 до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго»; зобов'язати відповідача виконати стандартне приєднання садового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба-3», буд. 18 до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго». В обгрунтування позовних вимог покликається на те, є власником земельної ділянки та розташованого на ній садового будинку, за адресою м. Львів, садівничий кооператив «Дружба-3», вул. Низова, 18. Як власник будинку вона звернулася відповідача з заявою про приєднання електроустановки певної потужності. На підставі поданої заяви, 10.02.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 277.115-414, згідно п. 1.1. якого до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднуються садовий будинок замовника, розташований за адресою м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба - 3», буд. 18; тип приєднання об'єкта - стандартне; замовлено до приєднання потужність в точці приєднання 10 кВт; категорія надійності електропостачання - III; ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 0.4 кВ. Невід'ємною частиною та додатком 1 до вище вказаного договору є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, дата видачі 10.02.2015 року. З метою належного виконання свого зобов'язання за вище згаданим договором, відповідно до п.4.1, 18.02.2015 року нею була здійснена оплата за послуги стандартного приєднання у сумі 9000 гривень. Відповідно до п.п. 3.1.1.1. договору строк надання послуг за ним договором становить 15 робочих днів з дня наступного після оплати замовником вартості послуг з приєднання. Крім того, згідно п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше ніж до 31.12.2015 року. Однак, станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідач своїх зобов'язань за вищевказаним договором з невідомих причин не виконав. На її звернення до керівництва ПАТ «Львівоьенерго», та до осіб відповідальних за виконання робіт по приєднанню до електромережі, останні запевняли, що роботи з приєднання будуть виконані в найкоротші строки, однак, станом на сьогоднішній час, так і не були виконані. 17.08.2015 року отримала лист № 277.115 - 3873, яким її повідомили про те, що необхідно продовжити терміни реалізації підключення її об'єкту на 15 робочих днів, посилаючись при цьому на абзац 4 п. 2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених постановою НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року. Згідно абзацу 4 п. 2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених постановою НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року тривалість надання послуги зі стандартного приєднання продовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону.Вказане твердження відповідача є необґрунтованим, зважаючи на ту обставину, що станом на момент звернення зі заявою про приєднання електроустановки певної потужності, нею були подані всі документи необхідні для надання послуг зі стандартного приєднання. Просить позов задоволити. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просять позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ПАТ «Львівобленерго» на виконання зобов'язань за договором про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) від 10.02.2015р. видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж, розроблено робочий проект технічного переоснащення електроустановок ПАТ «Львівобленерго» по стандартному приєднанню для електропостачання садового будинку ФО [PERSON] та здійснено спроби приєднання садового будинку за адресою: м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба-3», буд. 18 до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго», однак реалізувати свій юридичний обов'язок не змогло, оскільки СК «Дружба-3» чинилися перешкоди в приєднанні. СК «Дружба-3» в даному випадку як законний власник земель через які здійснюватиметься приєднання, володіє суб'єктивним правом надання дозволу на здійснення приєднання через землі кооперативу. ПАТ «Львівобленерго» звернулося до СК «Дружба-3» за наданням такого дозволу, та отримало відмову. А відтак, ПАТ «Львівобенерго» не допустило бездіяльності. Крім того, позивачем невірно обраного способів захисту порушеного права. Представник третьої особи Садівничого кооперативу «Дружба-3» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач не є членом Садівничого кооперативу «Дружба-3». [PERSON] підробила документи для одержання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж садового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба-3», буд. 18, а саме довідку № 7 від 03.02.2015 року. 17 березня 2015 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України про підроблення довідки щодо виходу з СК «Дружба-3» [PERSON] ([PERSON]М.). Крім того, зазначив, що кооператив заперечує щодо прокладення окремої лінії електропостачання до садового будинку на ділянці позивача. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2015 року між сторонам було укладено договір про приєднання до елекстичних мереж (стандартне приєднання) № 277.115-414 відповідно до умов якогодо електричних мереж виконавця послуг (відповідача) або іншого власника мереж приєднуються садовий будинок замовника (позивача), розташований за адресою м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба - 3», буд. 18; тип приєднання об'єкта - стандартне; замовлено до приєднання потужність в точці приєднання 10 кВт; категорія надійності електропостачання - III; ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 0.4 кВ, II. На виконання умов вказаного договору, відповідачем розроблено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. Пунктом 3.1.1.1. договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 277.115-414 встановлено, що строк надання послуг становить 15 робочих днів з дня наступного після оплати замовником вартості послуг приєднання відповідно до п.4.2 цього договору. Як вбачається із квитанції № 07 від 18.02.2016 року позивачем було сплачено 9 000 грн. за послуги приєднання до електричних мереж. Судом встановлено, що працівниками дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» ПАТ «Львівобленерго» на виконання умов договору від 10.02.2015р. було здійснено спробу приєднання садового будинку, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба-3», буд. 18 до електроустановок, яке виконувалося у вигляді побудови ПЛ-0,4кВ. Однак, садовим кооперативом «Дружба-3», чинилися перешкоди щодо побудови ПЛ-0,4кВ, а саме голова правління не надає дозволу на вїзд техніки на територію кооперативу, внаслідок чого завершення електромонтажних робіт є неможливим. Як вбачається із пояснювальної записки директора Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» [PERSON] під час спроби приєднання садового будинку, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба-3», буд. 18 до електроустановок, виникла необхідність у погодженні проведення ПЛ - 0,4кВ з Садовим кооперативом «Дружба-3». На звернення Садовим кооперативом «Дружба-3» повідомлено, що позивач підробила документи для одержання технічних умов на приєднання садового будинку до електроустановок, а саме довідку № 7 від 03.02.2015 року видану СК «Дружба-3», а тому, у погодженні проведення ПЛ-0,4кВ було відмовлено. Як вбачається із робочого проекту технічного переоснащення електроустановок ПАТ «Львівобленерго» по стандартному приєднанню для електропостачання садового будинку [PERSON] обхід земель садового кооперативу технічної можливості проведення електрифікації немає. З огляду на викладене, враховуючи те, що невиконання відповідачем умов договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 277.115-414 зумовлено не погодження Садовим кооперативом «Дружба-3» прокладення ПЛ 0,4 кВ до будинку [PERSON], суд приходить до висновку, про відсутність підстав для покладення відповідальності на відповідача. Перешкоди у виконанні умов договору фактично створені Садовим кооперативом «Дружба-3», відтак, спір фактично існує між позивачем та третьою особою, яка перешкоджає відповідачу у виконання умов договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 277.115-414, а тому суд вважає, що відповідач ПАТ «Львівобенерго» є неналежним відповідачем. Право особи на судовий захист визначено ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.3 ЦПК України згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи із зазначених положень, позов на захист свого права заявляється до особи, яка порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи інтереси особи. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Згідно зазначеного принципу диспозитивності та вимог ст.33 ЦПК України право визначати відповідача (тобто особи, яка відповідатиме за позовом) належить виключно позивачеві. З огляду на те, що судом не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем прав позивача, суд вважає, що останній не є належним відповідачем, оскільки фактично спір між ними відсутній. Клопотання про залучення іншого відповідача позивач (якому в силу ст.33 ЦПК України виключно належить право заявляти таке клопотання) та її представник не ініціювали, відтак, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. На підставі ст.16, 614, 617 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed