Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що відповідач є її батьком , оскільки вона продовжує навчання в ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну» на денній формі навчання за спеціальністю перукар , фактично її утримує мама [PERSON] , оскільки вона не має відомостей які би свідчили про те що відповідач працює та має постійних заробіток ,просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця починаючи з дня звернення до суду з позовом і до закінчення навчального закладу , а саме до [INFO] року . Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Раніше допитана в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позов заявлений позивачем підтримав і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави зазначені в ньому. Відповідач та його представник , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні не визнали позов і просили суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю, так як відповідач він не має можливості надати доньці таке утримання. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали даної страви суд встановив , що: відповідно до свідоцтва про народження виданого Комсомольським ВРАГС м. Херсона 24 .12.1996 року батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. Згідно до довідки Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну від 13 серпня 2014 року термін навчання [PERSON] в даному навчальному закладі з 27 серпня 2012 року по [INFO] року денна форма навчання за професією - перукар , манікюрник. Відповідно до довідок вказаного навчального закладу від 22.10.2014 року , та 19.02.2015 року [PERSON] навчається на бюджетній, безкоштовній , денній формі навчання та за період з вересня 2012 року по січень 2015 року отримала доход( стипендію) в розмірі 275 грн. з індексацією , щомісячно. [PERSON] працює в ТОВ «Мєшков» з 02.12.2013 року на посаді закрійник і її дохід за травень-жовтень 2014 року становив 7218.04 грн. Відповідач [PERSON] відповідно до довідки декларацій про доходи , одержані з 01 січня по 31 рудня 2011 року ,податкової декларації про майновий стан від 04 січня 2012 року , податкової декларації про майновий стан від 29 січня 2014 року не мав доходів від підприємницької діяльності , згідно до свідоцтва про народження від 30 вересня 2014 року виданого ВДРАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] на утримання якої , відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року ,зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини починаючи з 24 листопада 2014 року. Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , за умови , що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Також , відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд при розгляду вказаної категорії справ повинен враховувати , стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріально становища платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних чоловіка , дружини , батьків , дочки , сина та інші обставини які мають істотне значення . Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави свої вимог. Однак позивач не надав суду доказів того що відповідач може надати матеріальну допомогу визначену ст. 199 СК України , на її утримання , у зв'язку з чим суд вважає що позов заявлений позивачем не обґрунтований і не підлягаю задоволенню за обставин зазначених позивачем.

Outcome: dismissed