overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Вінь, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування 1/3 частини домоволодіння № 176 по вул. Антипенка у м. Херсоні. Під час судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач\~\~в судове засідання не зявився про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа явку свого представника до суду не забезпечила, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у їх відсутності. Згідно із ч. 1\~ст. 224 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння № 176 по вул. Антипенка у м. Херсоні. Також, у вказаній частині домоволодіння № 176 по вул. Антипенко у м. Херсоні зареєстрований [PERSON] [PERSON] Вінь. При цьому, як вбачається з пояснень позивача та показів свідків [PERSON], та [PERSON], [PERSON] [PERSON] Вінь не проживає за вказаною адресою з 2007 року, витрат по утриманню домоволодіння не несе. Відповідно до частини першої\~статті 383 ЦК України,\~власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень\~статті 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч. 2\~статті 405 ЦК України,\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлені обставини справи, відповідно до яких відповідач у домоволодінні не проживає вже 8 років, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо наявності підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 1/3 частини домоволодіння № 176 по вул. Антипенка у м. Херсоні. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що 14.06.1975р. чоловік позивачки отримав за ордером № 292 радгоспу - комбінату «Вуглегірський» квартиру [ADDRESS], яка у 29.09.2008р. була приватизована . [INFO] чоловік позивачки помер. За вказаною адресою зареєстровані діти чоловіка, які є відповідачами, а саме, [PERSON] , який не проживає у квартирі з 24.12.1998р., [PERSON] , яка не проживає у зазначеній квартирі з квітня 1989р., особистих речей у квартирі не зберігають, квартирою не цікавляться, витрати за комунальними платежами не несуть, що перешкоджає позивачу розпоряджатись своєю власністю, тому, просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить судові витрати покласти на неї. Відповідачі в судове засідання повторно не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, при цьому, суд не встановив причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили факт не проживання [PERSON], [PERSON], за адресою: [ADDRESS], з 1998р. та відповідно з 1989р. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] (а.с.14,15,16), в якій, зареєстровані, також, [PERSON], [INFO] (а.с.8), який з 24.12.1998р. не проживає за вказаною адресою (а.с.9); [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка з 1989р. не проживає за вказаною адресою (а.с.10), що підтверджується, також, актами про не проживання. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.11). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з 24.12.1998року, та з 1989р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати покласти на позивачку за заявою останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.04.2008р. вона є власником будинку за адресою: м.Бахмут, Донецька область, пров. 3-й Гоголя,11, за вказаною адресою, у тому числі зареєстровані дочка та онука позивача, тобто, відповідачі, які з червня 2014р. не проживають у спірному житловому приміщенні, останні виїхали до РФ, добровільно знятись з реєстрації не бажають, зазначена реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує її права, остання позбавлена права отримати житлову субсидію, сплачує комунальні послуги, у точу числі за відповідачів, тощо. Просить визнати [PERSON], 23.05.1968р.н., [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування будинком за адресою: м.Бахмут, Донецька область, пров. 3-й Гоголя,11. \~ \~ \~ \~ У\~судове засідання\~позивач та\~її представник\~не з,явились,\~про час\~розгляду справи\~були повідомлені\~відповідно до\~ст. ст.128,129\~ ЦПК України, представник позивача надав суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах та просить справу розглянути у її його та позивача відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. \~ \~ \~ \~ Відповідачі\~в судове\~засідання не\~з*явились,\~були належним\~чином повідомлені\~про час\~розгляду справи,\~відповідно до\~ст. ст.128,129\~ ЦПК України, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали та просять розглянути справу у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. \~ \~ \~ \~ Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що вимоги\~позивача підлягають\~задоволенню з\~наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON]є власником будинку за адресою: м.Бахмут, Донецька область, пров. 3-й Гоголя,11 (а.с.5,6), в якому, у тому числі зареєстровані [PERSON], 23.05.1968р.н., як дочка, [PERSON], [INFO], як онука (а.с.8), які більше ніж три роки по теперішній час не проживають за вказаною адресою, що підтверджується, також, актом про не проживання Голови квартального комітету №14 м.Бахмут від 14.06.2018р., який складений на підставі показань сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], 23.05.1968р.н., [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування будинком за адресою: м.Бахмут, Донецька область, пров. 3-й Гоголя,11, оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою більше ніж три роки та по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що на підставі свідоцтва про праву на спадщину за законом позивач є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою, у тому числі зареєстровані відповідачі, як члени сім'ї. Відповідачі з травня 2014 року не проживають у спірному житловому приміщенні, добровільно знятись з реєстрації не бажають, зазначена реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує її права, остання позбавлена права отримати житлову субсидію, сплачує комунальні послуги, у тому числі за відповідачів. Просить визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування будинком за адресою: [ADDRESS] У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України, представник позивача надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час розгляду справи, відповідно до ст. 128,129 ЦПК України, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали та просять розглянути справу у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON]є власником будинку [ADDRESS] (а.с.7), в якому, у тому числі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], як члени сім'ї, (а.с. 9), які з травня 2014 року по теперішній час не проживають за вказаною адресою, що підтверджується, актом голови квартального комітету № 4 від 08.08.2018р., який складений на підставі показань сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою більше чотирьох років та по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача згідно зі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, в якому зазначила, що вона є власником будинку [ADDRESS] в м.Артемівську Донецької області. За вказаною адресою з 26.11.2013р. зареєстровані її син [PERSON] та онука [PERSON], які у вищевказаному будинку не проживають більше ніж рік, їх особистих речей в будинку не має, що перешкоджає позивачу розпоряджатись своєю власністю, тому, просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування будинком за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Також, просять судові витрати покласти на позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, при цьому, суд не встановив причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON], [PERSON], за адресою: м.Артемівськ [ADDRESS] з грудня 2013року. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що власником будинку за адресою: м.Артемівськ [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5-6,7), в якій, зареєстровані, у тому числі, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8), які з 01.12.2013р. не проживають за вказаною адресою (а.с.31). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] р.н, такими, що втратили право користування будинком за адресою: [ADDRESS] оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з 01.12.2013року по теперішній час, тобто, понад один рік. В задоволенні вимог щодо зняття відповідачів з реєстрації слід відмовити, оскільки, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, є підставою для звернення позивача до Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області, для вирішення зазначеного питання. Тобто, такі вимоги заявлені передчасно, без наявності спору. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що разом з нею в будинку зареєстровані відповідачі по справі за адресою: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон[ADDRESS]. Фактично відповідачі в квартирі не проживають з січня 2014 року, їх речі в квартирі відсутні, житлом не цікавляться, комунальні рахунки не сплачують, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги сама, таким чином всі обовязки, що випливають з утримання будинку відповідачами не виконуються, відповідачі знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажають. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є власницею будинку розташованого за адресою : Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон[ADDRESS]. З довідки № 2302 від 24.03.2016 року виданої КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відповідачі по справі дійсно зареєстровані за адресою: [INFO], 3 мікрорайон[ADDRESS] (а.с. 15). Згідно акта від 25.03.2016 року відповідачі по справі за зазначеною вище адресою не мешкають з січня 2014 року (а.с. 17). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушена безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідачів, оскільки вони не мешкають в спірній квартирі більш одного року, але з реєстраційного обліку не знялися, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі не проживають в спірному будинку понад рік, без поважних причин, тому їх можна визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Просила суд позбавити батьківських прав батьків неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з тих підстав, що діти повністю знаходиться на її утриманні, вона є бабусею, матеріально забезпечує онук саме вона, приймає участь у їх фізичному та духовному розвитку, батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дітей не надають, [PERSON] зловживає алкогольними напоями. В судовому засіданні представник позивача, позивач позов підтримали в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'являлись, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України. Представник Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (Служби у справах дітей) в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про приведення приміщення у попередній стан та просить суд зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно встановлені двері та стіни в загальному коридорі дев'ятого поверху житлового будинку [ADDRESS], що межує з квартирою 89 та привести приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2003 року йому належить на праві приватної власності 40/100 квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири належить відповідачу. Відповідачами було побудовано перегородку з дверми в коридорі всупереч Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позову заперечили посилаючись на те, що будь-яких перегородок вони не добудовували а заміна вхідних дверей в квартиру була пов'язана із збільшенням криміногенної ситуації в державі та узгоджена з позивачем. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони є власниками квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо наявності самовільно добудованих перегородок та дверей в коридорі дев'ятого поверху житлового будинку [ADDRESS], що межує з квартирою 89. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази на підставі вказаних норм закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про приведення приміщення у попередній стан задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 46\~648,33 грн; відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.07.2012 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ф2517/07-12, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в розмірі 53218,00 грн. з кінцевим терміном кредитування до 19.07.2017. (а.с. 11-14) Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 24.04.2015 загальна сума заборгованості становить 46648,33 грн., з яких: 41009,94 грн. неповернута сума кредиту; 2261,02 грн. прострочені відсотки; 3377,37 грн. пеня.(а.с. 18-20) Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором між [PERSON] та та ПАТ «Кредобанк» 20.07.2012 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники(а.с. 15) За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved