Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом відповідача про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачу та її дітям [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . 21.06.2018 року у вечірній в кухні у вказаній квартирі було виявлено затоплення стоками з мережі централізованого водовідведення, про що позивач на наступний день повідомила відповідача та Долинську міську раду про фіксування вказаного факту. Актом обстеження від 22.06.2018 року складеним представниками відповідача встановлено, що в приміщенні кухні на підлозі помітно набухання ламінату, що сталося через витік води з раковини. Комісійним актом обстеження виявлено пошкодження покриття підлоги (ламінату) площею 12 м.кв.. вказано, що покриття підлоги підлягає заміні. Вартість ремонтно-будівельних робіт складає 4337грн., що підтверджується висновком експерта № 85 від 06.07.2018 року. В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, яка виражається у негативних емоціях та переживаннях, витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 3000 гривень, витрат на правничу допомогу у розмірі 1300 гривень та вартість ремонтно-будівельних робіт в сумі 4337 гривень. Сторона позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити. Повідомила, що з 20.06.2018 року вона виїхала з вказаної квартири, в яку навідувався ї колишній чоловік, який і виявив затоплення квартири. Сторона відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, про що надавала відзив на позов. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 19.06.2019 року здійснював вихід за викликом позивача за адресою: [ADDRESS] та здійснив перевірку й чистку стічної труби, а також, відкрив аварійний люк для запобігання затоплення. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 21.06.2019 року здійснював вихід за викликом колишнього чоловіка позивача в зв`язку із затопленням квартири за адресою: [ADDRESS] та здійснив чистку стічної труби. З копії свідоцтва на право власності на житло [NUMBER] від 26.01.2007р. квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр.. [PERSON] та членам сім`ї сину [PERSON] та доньці [PERSON] (а.с. 5). Згідно акта обстеження від 22.06.2018 року комісія обстежили квартиру за адресою: [ADDRESS] встановлено що в кухні на підлозі помітно набухання ламінату, що сталося через витік води з раковини (а.с.6). Згідно акта обстеження від 02.07.2018 року обстежили квартиру за адресою: [ADDRESS] встановлено пошкодження покриття підлоги (ламінату), площею 12 кв.м., яке зі слів власника квартири вникло 21.06.2018 року через затоплення квартири (кухні) стоками з мережі водовідведення. Висновок: покриття підлоги підлягає заміні (а.с.12). З висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 85 від 06.07.2018 року слідує, що вартість ремонтно-будівельних робіт складає 4337 гривень (а.с.7-9). Із копії рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 02.07.2015р. № 108 визначено надавачем житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинків та прибудинкової території - КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді (а.с. 32). Копією договору №22 про надання послугу з управління багатоквартирним будинком від 22.06.2018 року КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді зобов`язані проводити ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (а.с.33-35). Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на ї відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч.3, 4 ст.. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача у її заподіянні і про обов`язок відповідача у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди затопленням квартири в сумі 4337 гривень, що підтверджується висновком експерта також, стягненню з відповідача підлягає вартість проведення експертизи в сумі 3000 гривень та витрати на правничу допомогу пропорційно ступеню задоволених вимог в розмірі 1231 гривень. Суд вважає, що розмір матеріального відшкодування відповідає фактичним обставинам справи. Вирішуючи питання щодо моральної шкоди суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню. Визначаючи суму відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь страждань позивача, вимоги розумності і справедливості і вважає, що на користь позивача необхідно стягнути лише 1000 гривень в рахунок завданої моральної шкоди, при цьому, суд враховує поведінку позивача, яка знаючи про негараздам із водовідведенням, залишила квартиру на опікування третьої особи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial