Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 24.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова група ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ВВ21 №А 0308250, за умовами п.1.2 якого предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону пов»язані із володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнаням до застрахованого транспортного засобу BMW Х5 кузов № [NUMBER] д.н.з.[NUMBER],2004 р.в., вартістю 280 000 грн. Позивач зазначала, що 12.11.2012 року о 00,30 хв на автошляху між с. Борщагівка та ПП. Борщагівка мала місце подія, що має ознаки страхового випадку, а саме пожежа, в результаті якої ЗТЗ був фактично знищений повністю, про що свідчить довідка Києво - Святошинського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській обл. №1214 від 20.12.2012 року., що підтверджено також актом про пожежу від 14.11.2012 року, про вказаний страховий випадок було повідомлено відповідача, який на місце події не прибув. Позивач зазначав, що відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно наданого висновку спеціаліста №2-21 від 04.12.2012 року,та зазначили що на підставі зібраних доказів страховик після проведення огляду застрахованого транспортного засобу BMW Х5 кузов № [NUMBER] д.н.з.[NUMBER], 2004 р.в було виявлено пошкодження кузовних деталях автомобіля, які могли утворитися не внаслідок пожежі. Також відповідач посилався, що згідно консультативного висновку №30-42013 від 30.04.2013 року, виконаного експертом ТОВ «Агенція судових експертиз» Механічні пошкодження правого і лівого крил і передньої частини капоту автомобіля BMW Х5 д.н.з.[NUMBER], характерні для утворення в обставинах дорожньо-транспортної пригоди-наїзду на нерухому перешкоду або зіткнення з іншим транспортним засобом, та вказані ушкодження утворилися до пожежі, вважаючи подані страхувальником відомості неправдивими відмовив у виплаті страхового відшкодування., вважаючи дії відповідача необґрунтованими просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 245322,46 грн, та судові витрати у розмірі 2453.22 грн. Згідно заяви про зменшення позовних вимог ( а.с.241-243 т1) позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 205 221,77 грн, судовий збір у розмірі 2052,21 грн.та повернути судовий збір надмірно спалений у розмірі 401,01 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на підставі доказів поданих до матеріалів справи та просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні, представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що позивач ухилився від доступу до транспортного засобу автомобіля BMW Х5 д.н.з.[NUMBER], з метою проведення судової експертизи згідно ухвали суду, а тому вважає що факт страхового випадку у вигляді пожежі позивач не підтвердив суду, а тому позов задоволенню не підлягає, подав письмові заперечення проти позову ( а.с.89-93т.1), Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що 24.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова група ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ВВ21 №А 0308250, за умовами п.1.2 якого предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону пов»язані із володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням до застрахованого транспортного засобу BMW Х5 кузов № [NUMBER] д.н.з.[NUMBER],2004 р.в., вартістю 280 000 грн.( а.с.28-35 т.1). Судом встановлено, що за заявою [PERSON] було надано проведено дослідження та надано висновку спеціаліста №2-21 від 04.12.2012 року (а.с.14-41т.1) згідно якого встановлено,що механічні пошкодження правого і лівого передніх крил і передньої частини капоту автомобіля BMW Х5 д.н.з.[NUMBER] характерні для утворення в обставинах дорожньо-транспортної пригоди-наїзду на нерухому перешкоду або зіткнення з іншим транспортним засобом. Пошкодження передньої частини автомобіля BMW Х5 д.н.з.[NUMBER] утворилася до виникнення пожежі. Пошкодження аварійного характеру деталей передньої частини автомобіля BMW Х5 д.н.з.[NUMBER], а саме правого і лівого передніх крил, передньої частини капоту могли призвести до виникнення пожежі в моторному відсіку даного автомобіля. Судом встановлено, що за заявою [PERSON] було надано проведено дослідження та надано висновку спеціаліста ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» від 14.06.2013р( а.с.42-55 т.1) , де вказано що весь комплекс пошкоджень автомобіля BMW Х5 д.н.з.[NUMBER], кузов № [NUMBER], наявний на транспортному засобі, виник в результаті пожежі та подальших дій з гасіння полум»я і евакуації пошкодженого автомобіля. Механічних аварійних пошкоджень на автомобілі BMW Х5 д.н.з.[NUMBER] не пов»язаних із пожежею не виявлено. Осередок загорання був розташований в лівій частині моторного відсіку пошкоджений аварійним режимом роботи електромережи. Судом встановлено,що згідно звіту про оцінку майна №397 від 08.01.2013 року проведеного ТОВ «Експрес-Сервіс» на підставі договору з АТ «СГ «ТАС» ( а.с.63-88 т.1) встановлено,що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля BMW Х5 д.н.з.[NUMBER] в результаті його ушкодження складає 230 198,00 грн. Судом встановлено, що згідно висновку спеціаліста від 12.03.2012 року №2-02 ( а.с.181-202 т.1) поведеного на замовлення СК «ТАС» встановлено, що на представлених на дослідження десяти фрагментах мідних провідників виявлено вісім провідників (об»єкти №№1,4-10), які мають оплавлення характерні для короткого замикання. На фрагментах мідних провідників (об»єктах №2,3 оплавлення короткого замикання відсутні. Мікроструктура оплавлень об»єктів №№4,7-10 відповідає короткому замиканню, яке виникло за відсутності дії на провідники небезпечних факторів пожежжі, при нормальній (кімнатній) температурі навколишнього середовища і нормальним складом атмосфери. Мікроструктура оплавлень об»єктів №№5,6 відповідає короткому замиканню, яке виникло в процесі розвитку пожежжі при підвищеній температурі навколишнього середовища (200 С і більше) в атмосфері насиченй газоподібними продуктами розпаду горючих речовин, при пониженому вмісті кисню. Визначити умови при яких виникло коротке замикання по мікроструктурі оплавлення об»єкта №1 не видається за можливе з причин його тривалого перебування в зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді. Судом встановлено, що згідно консультативного висновку №30-42013 від 30.04.2013 року проведеного за заявою СК «ТАС» із залученням ПП «Пліч-Опліч» ( а.с.203-217т.1) встановлено, що коротке замикання та як наслідок, пожежа в автомобілі BMW Х5 д.н.з.[NUMBER] враховуючи всі приведені у висновку фактори, могла виникнути внаслідок аварійної роботи електропроводки, пошкодженої внаслідок ДТП, яке сталося за невстановлених обставин до моменту пожежі. Судом встановлено,що відповідачем згідно листа ПАТ «Страхова група «ТАС» на адресу позивача від 03.06.2013 року (а.с.213-214 т.1) було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з причин того, що страхувальником надано завідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт, причини обставини настання страхового випадку, у відповідності до п.13.1.1 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ВВ21 №А 0308250, а також п.3 ч.1 ст.26 Закону України Про страхування». З метою встановлення обставин справи та надання суперечливих висновків спеціалістів сторонами до справи у якості доказів,за клопотанням відповідача , ухвалою суду від 13.11.2013 року було призначено судову транспортно -трасологічну експертизу, яка була оплачена відповідачем, але позивач, власник транспортного засобу BMW Х5 д.н.з.[NUMBER] не виконала ухвалу суду та не забезпечила на виконання клопотання експерта доступ до об»єкта дослідження, чим своїми діями унеможливила проведення судової експертизи. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови є здійснені страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування або про факт настання страхового випадку. Судом встановлено,що висновків спеціалістів надані сторонами у справі, є суперечливими та не встановл.ювали дійсних причин ушкодження транспортного засобу BMW Х5 д.н.з.[NUMBER] А тому суд на підставі доказів наданих до матеріалів справи сторонами у справі в обґрунтування позовних вимог, заперечень проти позову,

Outcome: dismissed