Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]на користь СПДФ [PERSON] 18500 грн. боргу, 82 грн. - 3% річних та 906,75 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] при участі як посередників агентства нерухомості СПДФО [PERSON] та СПДФО [PERSON] укладено договір про завдаток для своєчасного й належного виконання зобов'язань по купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов договору, продавець зобов'язувався до 04.06.2016р. продати покупцю належне йому майно, що є предметом договору. За домовленістю сторін, вартість вказаного майна складала 531280 грн. Відповідно до п.6 укладеного договору, витрати по переоформленню права власності на об'єкт нерухомості оплачує покупець. Крім того, покупець зобов'язувався оплатити послуги агентства нерухомості в розмірі 18500 грн. З метою забезпечення прийнятих по даному договору зобов'язань, покупець передав продавцю завдаток в розмірі 20500 грн. На виконання умов договору агентствами нерухомості була виконана робота по оформленню та підготовці документів щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири. 15.06.2016р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Однак послуги агентств нерухомості відповідачем так і не оплачені. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні позовній заяві. Позивач додатково пояснила, що до неї звернулась [PERSON], яка хотіла продати квартиру. Дану квартиру вона показала [PERSON] Остання через деякий час подзвонила і сказала, що в неї є покупець на дану квартиру. В подальшому вона готувала необхідні документи для укладення договору. Договір купівлі-продажу був укладений 15.06.2016 р., однак без участі агентств нерухомості. Ствердила, що сам факт укладення договору купівлі-продажу між продавцем і покупцем (відповідачем) свідчить про належне надання послуг агентством нерухомості. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає такий безпідставним та додатково пояснив, що договір про завдаток уклав з продавцем [PERSON] Під час підписання даного договору познайомився з позивачкою. Позивач та продавець зобов'язувались укласти договір купівлі-продажу до 04.06.2016р. В подальшому, йому зателефонувала [PERSON] і сказала, що продавець не бере трубку від позивача. Тоді, він сам зв'язався з [PERSON], їздив з нею по різних установах та збирав документи, довідки необхідні для укладення договору купівлі-продажу. Сам договір був укладений лише 15.06.2016р. Вважає, що позивачем йому не надано жодних послуг, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про завдаток. За умовами даного договору [PERSON] зобов'язувалася продати [PERSON] до 04 червня 2016 року квартиру за адресою: [ADDRESS] за ціною 531280грн. Витрати по переоформленню права власності на об'єкт нерухомості оплачує покупець. Послуги агентств нерухомості становлять 18500 грн. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов'язок доказування обставин сторонами, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Відповідно до статей 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Як вбачається з тексту договору про завдаток від 28 травня 2016 року, у такому зазначено, що послуги агентств нерухомості в розмірі 18500 грн. оплачує покупець, однак не зазначено за які саме послуги надають агентства нерухомості, в тому числі і позивач. Позивачем не надано суду жодних доказів надання відповідачу послуг та виконання робіт, за які останній мав би здійснити оплату. Сам лише факт укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], не свідчить про належне виконання позивачем робіт та надання послуг відповідачу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed