Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить зняти арешт з належного їй майна, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовних вимог вказує, що є власником квартир [NUMBER] та [NUMBER], що розташовані у [ADDRESS] В 2012 - 2018 роках на підставі постанов різних відділів виконавчої служби на все її рухоме та нерухоме майно було накладено арешти, що пов'язані із невиконанням умов кредитних договорів укладених між нею та ПАТ «Родовід Банк». 25.09.2018 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» уклали договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В цей же день, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» та ТОВ «Київрент» уклали договір № 2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За вказаними договорами відбулася заміна кредитора ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Київрент». Новий кредитор не має до неї фінансових претензій. Станом на час звернення до суду з позовом відкритих виконавчих проваджень щодо неї також немає, однак арешти, які були накладені постановами органів державної виконавчої служби залишилися. Просить суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені. Представники відповідача та третіх осіб, відзиву та заперечень проти позову не надали. Судове засідання проводиться без виклику сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартир [NUMBER] та [NUMBER], що розташовані у [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.03.2019 року № 158910165. Як зазначає позивач, на належне їй майно існують обтяження, а саме:арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 49722597 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 року, номер запису про обтяження 12886048 від 04.01.2016 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 49722597 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 року, номер запису 15650295 від 30.12.2015 року;арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 49722545 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 року, номер запису про обтяження 12885901 від 04.01.2016 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 49722545 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 року, номер запису 15650324 від 30.12.2015 року;арешт коштів на рахунках [PERSON], що відкриті у ПАТ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження № 45989141 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2015 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 45989141 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2015 року, номер запису 15040037 від 03.02.2015 року;арешт нерухомого майна, а саме: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 року, номер запису про обтяження 12265973 від 13.03.2012 року;арешт нерухомого майна, а саме: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 року, номер запису про обтяження 12265985 від 13.03.2012 року;арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2014 року, номер запису про обтяження 5151210 від 28.03.2014 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2014 року, номер запису 14201336 від 24.02.2014 року;арешт коштів на рахунках [PERSON], що відкриті у ПАТ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження № 44984350 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2015 року;арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 49353046 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 року, номер запису про обтяження 12251737 від 27.11.2015 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 49353046 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 року, номер запису 15595103 від 25.11.2015 року;арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 47336336 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 року, номер запису про обтяження 9586237 від 07.05.2015 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 47336336 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 року, номер запису 15334700 від 06.05.2015 року;арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 41818383 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2014 року, номер запису про обтяження 4565056 від 05.02.2014 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 41818383 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2014 року, номер запису 14160208 від 04.02.2014 року;арешт коштів на рахунках [PERSON], що відкриті у ПАТ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження № 37964988 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2013 року;арешт коштів на рахунках [PERSON], що відкриті у ПАТ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження № 39453667 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2014 року;арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 39663031 на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.11.2017 року, номер запису про обтяження 23303728 від 10.11.2017 року;арешт рухомого майна, що належить [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 39663031 на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.11.2017 року, номер запису 16708900 від 08.02.2018 року;арешт коштів на рахунках [PERSON], що відкриті у ПАТ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження № 39663031 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2015 року. Підстави для накладення обтяження заборгованість позивача [PERSON] перед ПАТ «Родовід Банк» за судовими рішеннями. Судом встановлено, що 25.09.2018 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.В цей же день ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» та ТОВ «Київрент» укладено договір № 2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору № 2, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» та ТОВ «Київрент» визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Київрент», як новий кредитор, набуває права вимоги Кредитора до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, зокрема, але не виключно за: кредитним договором № 48.1/ІЖ-003.08.1 від 18.04.2008 року, укладеним між АТ «Родовід Банк» та [PERSON]; кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року, укладеним між АТ «Родовід Банк» та ФОП [PERSON] Таким чином, починаючи з 25.09.2018 року належним кредитором [PERSON] за вищевказаними договорами є ТОВ «Київрент». Згідно листа ТОВ «Київрент» від 28.12.2018 року, товариство не має фінансових претензій до позивача, однак питання про зняття арештів їй пропонується вирішити у судовому порядку в зв'язку із відсутністю відкритих виконавчих проваджень. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 10.03.2019 року № 158910165), а також з переліку обтяжень, про які зазначає позивач у позовній заяві вбачається, що вони накладні в різні роки трьома відділами державної виконавчої служби, які є третіми особами у справі. Відповідно до листа департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 4522/ПІ-А-1624/20.4.2 від 10.12.2018 року, виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] відкритими не значаться. Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 14618/02.1-26 від 03.12.2018 року, у відділі на виконані перебувало виконавче № 39453667, яке завершене в зв'язку із фактичним виконанням рішення, а матеріали знищені в зв'язку із закінченням термінів зберігання. Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 14617/02.1-26 від 03.12.2018 року, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження за якими боржником являється [PERSON]. Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 41912/13.20-28/3 від 11.12.2018 року, у відділі на виконані перебувало виконавче № 44984350, яке завершене в зв'язку із фактичним виконанням рішення, а матеріали відсутні в зв'язку із закінченням термінів зберігання (1 рік). Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 40686/13.20-28/15 від 03.12.2018 року,у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження в яких [PERSON] є боржником. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищевикладене та те, що накладеними арештами на все майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються її права як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та підтверджені квитанцією про сплату судового збору, судові витрати в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved