Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати [PERSON] та малолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою №58 в житловому будинку №11-А по вул. Комсомольській в м. Богуславі Київської області, посилаючись на те, що його брат [PERSON], який отримував ордер на зазначене житло та він являються квартиронаймачами вказаної житлової квартири, в якій зареєстровані відповідачі та які не проживають в ній, а оскільки вони не проживають в даному житловому приміщенні без поважних причин, то їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а він як опікун недієздатного брата змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що на даний час вони з братом сплачують комунальні послуги за відповідачів та не можуть вирішити питання про приватизацію житла, оскільки сестра з дитиною залишаються бути зареєстрованими в даній квартирі, а тому просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивач їх фактично примусив виселитися з вказаної квартири, оскільки сам переїхав на постійне місце проживання в м. Богуслав. Вона на даний час проживає на найманій квартирі та не має змоги прописатися за іншою адресою, а це впливає на постановку її на квартирний облік, тому просила на даний час відмовити в задоволенні заявленого позову. Представник органу опіки та піклування Богуславської РДА [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого позову, оскільки при цьому будуть порушені права дитини, яка була позбавлена свого права на житло. Представник третьої особи Богуславський РС УДМС України в Київській області в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідно відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється опікуном [PERSON], який являється квартиронаймачем квартири №58 в житловому будинку №11-А по вул. Комсомольській в м. Богуславі Київської області, що підтверджується копією посвідчення опікуна №6 від 16 вересня 2015 року та копією ордера на житлове приміщення №197 від 16.12.2009 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 09 листопада 2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно з 08 вересня 2010 року зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання від 06 травня 2015 року, від 03 червня 2015 року, від 10 липня 2015 року, від 09 серпня 2015 року, від 10 вересня 2015 року, від 09 жовтня 2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] на момент огляду житлової квартири №58 в житловому будинку №11-А по вул. Комсомольській в м. Богуславі Київської області, не проживає у вказаній квартирі. Відповідно до ч.1 ст.72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із ст.72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та її малолітній син [PERSON] не проживають в квартирі №58 в житловому будинку №11-А по вул. Комсомольській в м. Богуславі Київської області з поважної причини, оскільки їх змусили переїхати в інше місце проживання та на даний час вони не мають змоги зареєструватися за іншою адресою, а це впливає на постановку їх сімї на квартирний облік, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України»

Outcome: dismissed