Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ЧМР про визнання права власності на нерухоме майно. В позові посилаються на те, що він є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,6802 га. На вищевказаній земельній ділянці є нерухоме майно, яке йому належить відповідно до договору купівлі-продажу будівель тепличного господарства площею 1787,7 кв.м., яке складається з теплиці літ.А площею 119, 1 кв.м. та теплиця літ. Б загальною площею 668,6 кв.м.. Посилається на те, що вказані теплиці були в занедбаному стані й подальше їх використання було неможливе, тому позивач вирішив покращити належне йому майно та здійснив їх реконструкцію з переобладнанням під складські приміщення. Вказує на те, що згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради від 11.12.2007 року йому було дозволено здійснити реконструкцію з переобладнанням під складські приміщення за адресою [ADDRESS]. Також пояснює те, що ним було здійснено без отримання дозволу на будівельні роботи, самочинне будівництво, на належній йому земельній ділянці, а саме самовільно реконструйовано теплицю літ. А (загальна площа 604.4 кв.м) в склад та теплицю літ. Б (загальна площа 642.10 кв.м.) в склад. Вказує на те, що на його замовлення було виготовлено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж складів (літ.А.,Б) по [ADDRESS]. Даним звітом встановлено, що самовільно реконструйовані та переобладнані склади (літ.А., Б) відповідають вимогам надійності та безпечній експлуатації. Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: склад літ. «А» загальною площею 604,4 кв.м., склад літ. «Б» загальною площею 642.10 кв.м., « 1-2 огорожа за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити повністю. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№ 178995 від 10 вересня 2008 року, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,6802га. Також встановлено, що позивач є власником нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 12.02.2005 року. площею 1787,7 кв.м., яке складається з теплиці літ.А площею 119, 1 кв.м. та теплиці літ. Б загальною площею 668,6 кв.м. Позивач самовільно здійснив самовільне будівництво на належній йому земельній ділянці, а саме самовільно реконструйовано теплицю літ. А (загальна площа 604.4 кв.м) в склад та теплицю літ. Б (загальна площа 642.10 кв.м.) в склад. Із технічного паспорта, креслень та висновків щодо плану забудови вбачається, що на липень 2014 року на вищевказаній земельній ділянці, яка належить [PERSON], за адресою: [ADDRESS] знаходяться: склад літ. «А» загальною площею 604.4. кв.м., склад літ. «Б» , № 1-2 огорожа. Крім того, самовільне будівництво відповідає будівельним вимогам надійності та можлива її безпечна експлуатація. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до висновків, що позивач при здійсненні самовільного будівництва, дотримався всіх будівельних норм. Вказане самовільне будівництво не порушує права третіх осіб, тому суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності на нерухоме майно по [ADDRESS].

Outcome: approved