Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету [PERSON] районної у місті [PERSON] ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про визнання права користування житлом та зміну умов договору найму. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 18 лютого 1999 року Виконкомом [PERSON] районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі рішення адміністрації та профкому №39 від 02 червня 1998 року ВАТ «[PERSON] стрілочний завод» був виданий ордер №01884 про право на заняття однокімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 22,92 кв.м., загальною площею 44,54 кв.м., згідно з яким основним квартиронаймачем є [PERSON]. Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови №882-р від 24 листопада 2015 року «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» вулиця «Білостоцького» перейменована на вулицю «Любарського». Житловий будинок №112 по вул. Любарського у м. Дніпропетровську перебуває у власності [PERSON] міської ради та на обслуговуванні КП «Жилсервіс-9» ДМР. Позивач вселилась в квартиру [ADDRESS] зі згоди [PERSON] у якості члена його сімї для постійного проживання. Позивачка та [PERSON] разом проживали, у них був спільний бюджет, разом робили ремонт у квартирі, придбали необхідні меблі та інші предмети побуту. 27 вересня 2002 року позивач була зареєстрована в [INFO] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську. 07 жовтня 2015 року [PERSON] помер. 15 лютого 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про зміну умов договору найму квартири [ADDRESS] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську та просила укласти з нею договір найму житлового приміщення, тобто вищезазначеної квартири. В задоволенні заяви відповідачем було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Квартира [ADDRESS] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську є єдиним житлом позивача, іншого житла вона не має. На підставі зазначеного просить суд визнати за нею право користування квартирою №6 в будинку №112 по вул. Любарського (Білостоцького) у м.Дніпропетровську, зобовязати Виконавчий комітет [PERSON] районної у місті [PERSON] ради змінити умови договору найму квартири [ADDRESS] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську, визнавши позивача наймачем зазначеної квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача [PERSON] районної у місті [PERSON] ради у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заперечення на позов, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-9» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 лютого 1999 року Виконкомом [PERSON] районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі рішення адміністрації та профкому №39 від 02 червня 1998 року ВАТ «[PERSON] стрілочний завод» був виданий ордер №01884 про право на заняття однокімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 22,92 кв.м., загальною площею 44,54 кв.м., згідно з яким основним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови №882-р від 24 листопада 2015 року «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» вулиця «Білостоцького» перейменована на вулицю «Любарського». 27 вересня 2002 року в квартирі [ADDRESS] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську була зареєстрована [PERSON], що підтверджується Довідкою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» [PERSON] міської ради та копією паспорту позивача (а.с.5,6). 07 жовтня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1901 від 12 жовтня 2015 року (а.с.8). 15 лютого 2016 року позивачка звернулася до Голови [PERSON] районної у місті [PERSON] з заявою, в порядку ст. 106 ЖК України та просила укласти з нею договір найму квартири [ADDRESS] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську (а.с.9). Рішенням [PERSON] районної у місті [PERSON] №65 від 18 березня 2016 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні заяви про зміну договору найму жилого приміщення (а.с.10). Відповідно до ст. 106 ЖК України , повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'їнаймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 статті 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як розяснив в п.7 Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 03.04.1987 № 2, вирішуючи питання про визнання членом сімї наймача інших осіб, суд зобовязаний зясувати характер їх стосунків з наймачем, членами сімї, зокрема, встановити, чи мали місце ведення загального господарства (загальні витрати), надання взаємної допомоги, інші обставини, що свідчать про наявність родинних відносин. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] була зареєстрована в [INFO] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську, як цивільна дружина [PERSON], однак такий статус не відноситься до членів сімї наймача квартири, як то передбачено ст. 64 ЖК України. Таким чином, [PERSON] не надала документів, які б підтвердили родинні стосунки з наймачем квартири [ADDRESS] (Білостоцького) у м.Дніпропетровську [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: dismissed