Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2688 грн., завдану залиттям її квартири 04.01.2012 року та 28.12.2013 року з вини відповідача, яка мешкає в квартирі поверхом вище, та просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення технічного дослідження у розмірі 1500 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними в позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали в частині 713 грн. згідно експертизи від 19.05.2014 року за № 020/2014, в решті вимог позивача просили відмовити, посилаючись на відсутність вини відповідача в затопленні квартири позивача. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] й [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], а відповідач по справі мешкає в квартирі [NUMBER] розташованої поверхом вище в цьому ж будинку. Квартира позивача 04.01.2012 року та 28.12.2013 року затоплювалася, що привело до пошкодження приміщень кухні та ванної кімнати, а вартість відновлювальних ремонтних робіт необхідних внаслідок затоплення квартири відповідно до висновку експерта № 020/2014 від 19.05.2014 року становить 713 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються, а правовідносини які склались між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З наданих сторонами доказів вбачається, що належна позивачу квартира 04.01.2012 року так 28.12.2013 року затоплювалась з вини відповідача, яка мешкає поверхом вище та будь-яких заходів щодо усунення причин затоплення нею на протязі тривалого часу не приймається. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача й її представника, свідків [PERSON] та [PERSON], актами ЖБК № 122 про затоплення та частково поясненнями самої відповідачки та її представника. За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про винність відповідача в затопленні квартири позивача та завданні останній у зв'язку з цим шкоди, оскільки затоплення сталися в результаті недбалого відношення відповідача до водопровідно-каналізаційної системи розташованої в її квартирі та не прийняття останньою заходів щодо усунення причин затоплення. При цьому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 713 грн. 00 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] необхідного у зв'язку з її затопленням згідно висновку експерта № 020/2014 від 19.05.2014 року. Посилання позивача на технічне дослідження, як на доказ по справі, на підтвердження вартості відновлювального ремонту квартири в розмірі 2 688 грн., не приймається судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами. Доводи відповідача про відсутність своєї вини у затопленні квартири позивача спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, її ж поясненнями, а також характером пошкодження квартири позивача - приміщень кухні та ванної кімнати. Таким чином, оскільки розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в результаті затоплення її квартири в сумі 713 грн. 00 коп. належним чином підтверджений висновком експерта, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та в силу ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України підлягають задоволенню, в іншій частині вимог позивача суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для їх задоволення не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору. Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат по оплаті технічного дослідження в сумі 1500 грн. 00 коп. вони не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не пов'язані з розглядом справи.

Outcome: partial