Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до[PERSON] в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно їх спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Водянської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області.В обґрунтування позову зазначає, що з між нею та [PERSON], 01 вересня 2012 року було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службиКам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області було зроблено відповідний актовий запис за № 61.Спільне життя з відповідачем не склалося, тому рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/568/15-ц від 24.03.2015 року шлюб між сторонами було розірвано.Підставою розірвання шлюбу стало байдуже ставлення колишнього чоловіка до своїх обов'язків у сім'ї: незацікавленість у матеріальному забезпеченні позивача із сином, відсутність будь-якого інтересу до справ дружини та самоусунення від виховання дитини. Після розірвання шлюбу ставлення батька до сина не змінилося: як і раніше, він зовсім не цікавиться його життям, не приймає участі у його вихованні. Відповідач давно створив нову сім'ю, тому існування сина його не цікавить. Стягнуті на користь позивача аліменти на утримання сина не виплачує. Наступним заочним рішенням суду з відповідача було стягнено також заборгованість та неустойку по сплаті аліментів, але він навіть не з'явився на розгляд цієї справи, чим ще раз підтвердив своє байдуже ставлення до своєї дитини.Про стан заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] підтверджується відповідним розрахунком Кам'янсько - Дніпровського районного ВДВС Як зазначає позивач, вона намагалася налагодити стосунки з відповідачем та зацікавити його долею сина, але він не тільки ніколи не був присутнім на святах у дитячому садочку, на батьківських зборах, він навіть не приїздить привітати сина з днем народження.Позивач зазначає, що якби вона перешкоджала батькові піклуватися та виховувати [PERSON], то у нього завжди була можливість звернутися до органів опіки та піклування із відповідними заявами та намагатись спілкуватися із сином. На сьогоднішній день [PERSON] проживає з позивачем та її цивільним чоловіком по [ADDRESS], що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 20 від 04.07.2018 року. Від цього шлюбу у позивача є малолітня дитина, батька якої [PERSON] щиро вважає своїм батьком. Іншого батька, крім чоловіка позивача, він не знає і не розуміє чому у нього із сестричкою різні прізвища.Таким чином, як вважає позивач, є вагомі аргументи, які підтверджують наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо [PERSON], [INFO]. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], уродженця с. Водяне Камянсько - Дніпровського району Запорізької області, відносно дитини [PERSON], [INFO]. Ухвалою судді від 27.09.2018 року відкрито провадження по справі за загальними правилами позовного провадження і призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні. В судове засідання позивач та її адвокат не з'явилися, надали до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують. Всудове засідання відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи відзиву до суду не подав. В судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність та просив при винесенні рішення врахувати наданий висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5,6ст. 263 ЦПК Україниобґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.10.2013 року. Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.03.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. РішеннямКам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.03.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], ј частину від усіх видівзаробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 06.04.2015 року. Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.11.2015 року за позовом[PERSON] до [PERSON]про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по аліментам у розмірі 2 376, 44 грн., а також неустойку у розмірі 2 444,34 грн., яке не оскаржувалось та набрало законної сили 20.11.2015 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів виданої державним виконавцем Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Попльовіною Т.Г. заборгованість по аліментам відповідача за період з 02.03.2015 року по квітень 2018 року становить 29 434,33 грн. Як вбачається з довідки, виданої квартальним комітетом № 20 м. Кам'янка-Дніпровська 04.07.2018 року, малолітня дитина сторін [PERSON], [INFO], разом з матір'ю та малолітньою сестрою [PERSON] мешкають в будинку [PERSON]за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої вихователями Комунального дошкільного навчального закладу дитячого ясла-садка «Сонечко» Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області [PERSON], [PERSON] [PERSON], [INFO], відвідує КЗДО «Сонечко» ВОМС Водянської с/ради. Дитина охайна, доглянута, здібна, проживає разом з мамою [PERSON]. Вихованням дитини займається мама: відвідує батьківські збори, бере активну участь у житті дитини в дитячому садку. Батько дитини - [PERSON] жодного разу в дитячому садку не був. Як вбачається з висновку№ 01-01-23/0817 від 20.12.2018 року, орган опіки і піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO],батьківських прав відносно його малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування під час бесіди з [PERSON], «…який на питання з ким проживає відповів, що мешкає разом з мамою, сестрою та батьком [PERSON]. Розповів про відпочинок родини згадав, що бував в гостях у бабусі [PERSON] (матері відповідача), давно по телефону спілкувався з папою [PERSON], бачив його в селі». На питання спеціаліста служби у справах дітей, «…чи вітав його батько [PERSON] з днем народження повідомив, що дійсно вітав коли він був дуже маленький».Отже, суд приходить до висновку, що дитину виховує та піклується про неї позивач разом зі своїм цивільним чоловіком, натомість, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про неї, життям дитини не цікавиться. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», встановлює, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Суд виходить із того, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дітей. Тому у кожному конкретному випадку треба виявляти і оцінити позитивний результат у долі дітей, який має настати. Вирішуючи спір, суд враховує вимоги статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р., яка набула чинності для України 27 вересня 1991 р., де зокрема зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуюче вищевикладене, суд знаходить доведеним факт ухилення відповідача від піклування про фізичний і духовний розвиток свого малолітнього сина, його підготовки до самостійного життя, належного стану здоров'я, а тому за таких виняткових обставин та з метою захисту інтересів дитини, забезпечення її зростання в умовах турботи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову про позбавлення відповідача[PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], та необхідність його задоволення. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved