Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти збережених без достатньої правової підстави у сумі 70 620 гривень та судовий збір у сумі 706 гривень 20 коп.. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала, що мала на праві власності автомобіль CHEVROLET модель AVEОNC58U реєстраційний номер [NUMBER] і на час перебування з відповідачем у фактичних сімейних стосунках, а потім у шлюбі, надала йому довіреність на право керування автомобілем. Після припинення стосунків з відповідачем, без розірвання шлюбу. вона скасувала надану довіреність. Однак відповідач спочатку ховався від неї, а потім вчинив дорожньо-транспортну пригоду і автомобіль був пошкоджений. За таких обставини вони з відповідачем домовились, про повернення їй 6 000 доларів США, про що була укладена розписка. Посилалась на ст.ст. 1212-1213 ЦК України, як на правовідносини, що виникли із зобов'язань у зв'язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позові. Просила розглядати справу на підставі наявних в неї матеріалах за її відсутності, про що до суду була подана відповідна заява. Відповідач був повідомлений належним чином відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у засобі масової інформації загальнодержавного значення «Урядовий кур'єр». У судовому засіданні було встановлено наступне. [PERSON] мала на праві власності автомобіль CHEVROLET модель AVEОNC58U реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 08 жовтня 2008 р.н. РЕВ №2 при УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області. 10 жовтня 2008 р. [PERSON] надала відповідачу [PERSON] довіреність на право експлуатації належного їй на праві власності транспортного засобу, довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрована в реєстрі за №1166. 27 квітня 2011 р. позивач [PERSON] подала нотаріусу заяву про скасування довіреності виданої нею 10 жовтня 2008 р. відповідачу на право експлуатації автомобілю CHEVROLET модель AVEJNC58U реєстраційний номер [NUMBER], заява була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрована в реєстрі за №677. Після скасування довіреності відповідач скоїв ДТП, в наслідок чого автомобіль CHEVROLET модель AVEJNC58U реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу на праві приватної власності отримав механічні пошкодження. 18 травня 2011 р. відповідач [PERSON] надав позивачу [PERSON] розписку. У якій зобов'язався виплатити останній гроші в сумі 6 000 доларів США за автомобіль, на який йому була надана довіреність, до 03 червня 2011 р.. Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку. Згідно до положень ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: По-перше, є набуття або збереження майна. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. До відсутності правової підстави слід віднести також і ситуацію, коли довіреність на право експлуатації транспортного засобу, на підставі якої передавалася річ, згодом була скасована. З огляду на наведені положення ч.1 ст.1212 ЦК України суд вважає, що позивач правомірно посилався на дані положення, як на правову підставу виникли із відповідачем правовідносин. Суд приходить до такого висновку оскільки після скасування довіреності 27 квітня 2011 р. на право експлуатації транспортного засобу наданої позивачем відповідачу, останній продовжував користуватись автомобілем. Таким чином відповідач незаконно зберігав автомобіль належний позивачу, при цьому збереження було за рахунок позивача і відповідно не було ніякої правової підстави на таке збереження. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно викладених положень ст. 1213 ЦК України визначений обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. У разі, якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна. При цьому такий обов'язок покладається на набувача незалежно від того, чи була неможливість передачі майна в натурі наслідком об'єктивних обставин (подій) або наслідком дій набувача або третіх осіб. Разом з тим, якщо у загибелі майна є винним сам набувач, він до того ж є зобов'язаним відшкодувати потерпілому завдані збитки. Розмір відшкодування вартості майна визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, тобто береться до уваги ринкова вартість майна на момент подання позову, яка далі може бути переглянута на момент прийняття судом рішення. Виходячи з наведеного, а також встановленого у судовому засіданні, що автомобіль належний позивачу на праві приватної власності відповідачем пошкоджений в наслідок ДТП і в натурі його повернути неможливо, то відповідач є зобов'язаним відшкодувати потерпілому завдані збитки виходячи з ринкової вартість майна на момент подання позову до суду. За таких обставин суд погоджується з думки позивача про відшкодування їй 70 620 гривень виходячи з наданого нею у позові розрахунку, а саме 6 000 доларів США сума відшкодування за розпискою, 11 гривень 77 коп. - офіційний курс одного долара США по даним НБУ України, 6 000 * 11, 77= 70 620 гривень. З огляду на все вищенаведене суд вважає, що права позивача є порушеними, у зв'язку з чим підлягають захисту, а відповідно з чим позов задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved