Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовує тим, щоїйта дочці на праві власності належить квартира № 3 в будинку № 24 на вул. Академіка Гнатюкав м. Івано-Франківську. В квартирі також зареєстрованийїї колишній чоловікБойко [PERSON]. Відповідач у квартиріне проживає з 2014 року, добровільно залишив квартиру та переїхав на інше місце проживання, адреса якого позивачці не відома, а отже є таким, що втратив право на користування житлом. Позивачкав судовому засіданніпозовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання та оголошення на сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило. З урахуванням думки позивачки та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права користування нерухомим майном внаслідок чого власник житла позивається про його відновлення, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5-7). Шлюб між [PERSON] до [PERSON] Анатолійовичемрозірвано 05грудня 2013 року. Як вбачається із відомостей про реєстрацію відповідача наданих на запит суду, відповідач [PERSON] Анатолійовичзареєстрований за адресою:вул. Академіка Гнатюка[ADDRESS] з 16грудня 2005 року по теперішній час. Позивач вказує, що реєстрація у квартирі відповідача перешкоджає здійсненню нею прав власника на вільне користування і розпоряджання майном. Враховуючи, що квартира № 3 в будинку № 24 на вул. Академіка Гнатюка в м. Івано-Франківську належить позивачу та членам її сімї на праві приватної власності, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 405 ЦК України. Згідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не проживає в квартирі № 3 в будинку № 24 на вул. Академіка Гнатюка в м. Івано-Франківську понад рік, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], не несе витрати по утриманню житла, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України,цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачв судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів на спростування вимог позивача суду не надав. З огляду на викладене, враховуючи що суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою понесено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., позов задоволено повністю, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved