Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми вартості товару та відшкодування моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 12 липня 2014 року в магазині «Дункан» у відділ продажу мобільних телефонів «Жжук» придбала мобільний телефон Nokia 220 IMEI [NUMBER] вартістю 629 гривень, гарантійний термін якого становив 1 рік. Вказує, що протягом гарантійного терміну в телефоні виявились несправності, а саме він перестав вмикатись, у зв'язку з чим вона звернулась до власника магазину [PERSON] Зазначає, що працівники магазину та власник [PERSON] на її усні та письмове звернення щодо повернення коштів за вказаний товар ніяк не відреагували та відмовляються повернути їй кошти в сумі 629 гривень. Крім того, вказує, що у зв'язку з продажем позивачу товару неналежної якості та відмови у повернені їй сплачених коштів їй завдано моральну шкоду в розмірі 500 гривень. На підставі викладеного, просить суд розірвати договір купівлі продажу та стягнути з відповідача на її користь 629 гривень грошової суми у якості повернення за товар неналежної якості та 500 гривень моральної шкоди. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що позивач 12 липня 2014 року в магазині «Дункан» у відділ продажу мобільних телефонів «Жжук» придбала мобільний телефон Nokia 220 IMEI [NUMBER] вартістю 629 гривень, гарантійний термін якого становив 1 рік (а.с 4). Також встановлено, що в продовж гарантійного терміну в телефоні виявились несправності, а саме він перестав вмикатись, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до власника магазину [PERSON], в повернені коштів за придбаний товар позивачу було відмовлено. Аналіз встановлених судом обставин та наведених положень законодавства дає підстави зробити висновок, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, які випливають із договору купівлі-продажу. Пунктом 4 частини 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару. Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Згідно з ч.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Отже, вимога позивача про повернення котів за придбання мобільний телефон Nokia 220 IMEI [NUMBER] в сумі 629 гривень підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 730 гривень 80 копійок (за дві вимоги майнового характеру по 243 гривні 60 копійок та за вимогу немайнового характеру - 243 гривні 60 копійок).

Outcome: approved