Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить усунути від права на спадкування за законом відповідача [PERSON] на майно спадкодавця [PERSON], померлого 23 вересня 2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] ухилявся від надання допомоги та догляду спадкодавця [PERSON], який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, що відповідно до положень ч. 5 ст.1224 ЦК України є підставою для усунення його від права успадкування за законом. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані сторонами докази по справі судом встановлено наступне. 23.09.2014 помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 26.09.2014 серії І-ОК № 315597. З довідки КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 15.09.2017 за №1104 вбачається, що [PERSON] хворів на серцево-судинну патологію та в періоди: з 21.04.1012 по 25.04.2012, з 31.05.2013 по 11.06.2013; з 01.05.2014 по 07.05.2014 лікувався в кардіологічному відділенні цієї лікувальної установи. Враховуючи перенесений інфаркт міокарду (2007 рік) та гостре порушення мозкового кровообігу (2011рік) потребував стороннього догляду, про що відмічено в посмертному епікризі амбулаторної карточки хворого. Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть за №443 від 26 вересня 2014 року причина смерті [PERSON] : недостатність кровообігу, хронічна ішемічна хвороба серця. З матеріалів спадкової справи №373/1910/17 вбачається, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися його син [PERSON] та невістка [PERSON] ( спадкова справа а.с.45). З довідки, виданої 09.12.2014 за №555 виконкомом Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області вбачається, що [PERSON], [INFO] проживав і був зареєстрований до дня смерті 23.09.2014 по вулиці Лісова, 6 в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області. На день смерті [PERSON] в будинку тимчасового проживала [PERSON] без реєстрації (спадкова справа а.с.46). В матеріалах спадкової справи є копія заповіту, складеного о 15:15 год. 23.09.2014року в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області [PERSON], згідно якого він все своє майно заповідає [PERSON]. В заповіті відсутній запис заповідача «мною прочитано, з моїх слів записано вірно», заповіт не посвідчений підписом секретаря сільської ради та печаткою сільської ради. (спадкова справа а.с.52). За таких підстав є сумніви в його дійсності. За відсутності достовірних даних про його дійсність позивач іншими доказами не доводить свого права звертатися до суд з такою позовною вимогою. Позивач пояснила, що її свекор тривалий час хворів, відповідач не відвідував його, не цікавився його долею. Забезпеченням лікування займалася вона. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він відвідував хворого батька кожного разу, коли приїздив до нього в село, надавав йому матеріальну допомогу. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знайома з позивачем, вони раніше проживали по сусідству. Під час свого чергування в лікарні (1 доба через 3) вона один раз бачила, що позивач доглядала свого свекра, який перебував на лікуванні близько 10 днів. Хто доглядав його в інші дні їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснив, що він сусід покійного [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] переніс інфаркт та інсульт, був прикутий до ліжка близько року, потребував сторонньої допомоги. Він особисто декілька разів допомагав переодягати сусіда та позивачу з роботою на присадибній ділянці. Позивач відвідувала його з 2009 року, а коли він захворів, то проживала постійно протягом 2011-2012рр. Свідок [PERSON] пояснив, що знав покійного [PERSON] як односельця. Йому відомо. що його син [PERSON] часто навідувався до нього з м. Києва, де зараз і проживає. Свідок [PERSON] пояснив, що знав [PERSON], як односельця. За проханням [PERSON] він відвозив його батька до лікарні. Останнім часом в батька відповідача було слабке здоровя, проблеми із зором. Відповідач провідував батька, допомагав по господарству, садив город, обгортав картоплю та інше. Бачив там старшого брата відповідача - [PERSON] і позивача [PERSON], чи допомагали вони по господарству батьку не може сказати , але картоплю вибирали і зерно на пай забирали собі. [PERSON] приїжджала декілька разів в село, ще за життя матері відповідача. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач доводиться їй двоюрідним братом. Відповідач завжди допомагав батьку по господарству. [PERSON] тоді ще працював, не мав змоги бути постійно біля батька, і позивач скористалася цим та перейшла жити до свекра разом із своїм чоловіком. Після того як померла свекруха, перший час відповідач із своїм чоловіком [PERSON], що доводиться рідним братом відповідачу, опікувались батьком. Що було після смерті [PERSON] їй не відомо. Іноді вона приходила до свого дядька, на догляд він не скаржився, бо відповідач приїжджав до нього. [PERSON] не був прикутий до ліжка, але був слабий, але ходив по двору , часто сидів на лавці під ворітьми двору, але постійного догляду не потребував. Позивач намовляла дядька проти неї та проти сина [PERSON]. Після смерті тітки вона фактично не ходила до дядька, бо там була позивач. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживав по сусідству з нею, разом з дружиною та дітьми. Його дружина померла, пізніше він перебував в лікарні - переніс інсульт, але він ходив, постійної сторонньої допомоги не потребував. Син [PERSON] навідував батька, допомагав садити город, збирати урожай. Після смерті матері старший брат відповідача [PERSON] та його дружина позивач по справі, одразу переїхали до батька. [PERSON] помер, а [PERSON] залишилась біля свекра. Свідок [PERSON] пояснила, що вони знайомі з позивачем. Вона доглядала спочатку свекруху, а потім свекра. Її свекор хворів. Якось в розмові скаржився, що син його не доглядає. Це було восени 2016 чи 2017 року. [PERSON] позичала в неї гроші на лікування свекра. Свідок [PERSON] пояснив, що йому відомо про хворобу [PERSON], але він пересувався самостійно. Він бачив, що відповідач приїжджав до батька раз в тиждень, бо проживає в м. Києві. Також йому відомо, що позивач почала проживати в селі після смерті своєї свекрухи. Він не цікавився, чому позивач проживає із свекром та чи веде вона з ним спільне господарство. Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи зі змісту статті 1224 Цивільного кодексу України, правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобовязані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.\~ При вирішенні питання про усунення особи від права на спадкування мають бути доведені як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Судом не було встановленого ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю. Крім того, ані позивач, ані свідки не навели переконливих доказів на підтвердження перебування спадкодавця у безпорадному стані, та потреби його в допомозі. Судом встановлено лише те, що [PERSON] хворів на серцево-судинну патологію, з 21.04.1012 по 25.04.2012, з 31.05.2013 по 11.06.2013 та з 01.05.2014 по 07.05.2014 лікувався в кардіологічному відділенні КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», що не може вказувати на його стан безпорадності. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог щодо усунення від права на спадкування [PERSON] відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК, а саме: сукупність обставин: ухилення [PERSON]І від надання [PERSON] допомоги при можливості її надання, перебування останнього в безпорадному стані та його потреба в допомозі саме від [PERSON], відсутні, оскільки лише при одночасному настанні всіх наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Окрім того, в силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України позивач не довела в суді свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Наявна в справі копія заповіту на від спадкодавця [PERSON] на імя позивача свідчить про те, що цей заповіт в розумінні ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним, оскільки складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed