Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся у жовтні 2016 року до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23.12.2013 р. між КС «Грошовий резерв» та членом Кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір №24/1/2013, за яким позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 5\~500,000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності, забезпеченості строком на 24 місяці по 23 грудня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору. Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що плата за користування кредитом повинна проходити згідно із Графіком розрахунків, який наведений у Додатку №1, що є невідємною частиною Кредитного договору, при чому щомісячній сплаті підлягала сума, що наведена у стовпчику «Усього платіж» у Графіку розрахунків (п. 3.1 кредитного договору). Посилаючись у позові на те, що п. 5.4.3 передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів за користування кредитом згідно з Графіком розрахунків на строк, що перевищує один календарний місяць, а також на те, що станом на 01.08.2016 р. розмір заборгованості складає 55\~048,33 грн. (складається з наступного: 5\~270,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14\~913,33 грн. відсотки за користування кредитом, 32 230,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати кредиту, 2\~635,00 грн. штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду), у позові й заявлено вимогу про стягнення даної суми з відповідачів, як солідарних боржників (солідарний обовязок відповідача 2 позивач обґрунтовує ст. 554 ЦК України та договором поруки, який був укладений між позивачем та відповідачем 2, згідно з п. 1.3 якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитодавця вимагати виконання зобовязань, вказаних в п.1.1 кредитного договору, ,зазначеного вище, повністю (або у будь-якій його частині), як від позичальника та поручителя разом, так від кожного окремо). У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не зявилися, причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється). 23.12.2013 р. між КС «Грошовий резерв» та членом Кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір №24/1/2013, за яким позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 5\~500,000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності, забезпеченості строком на 24 місяці по 23 грудня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору. Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що плата за користування кредитом повинна проходити згідно із Графіком розрахунків, який наведений у Додатку №1, що є невідємною частиною Кредитного договору, при чому щомісячній сплаті підлягала сума, що наведена у стовпчику «Усього платіж» у Графіку розрахунків (п. 3.1 кредитного договору). Пунктом 5.4.3 зазначеного вище кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів за користування кредитом згідно з Графіком розрахунків на строк, що перевищує один календарний місяць. Оскільки відповідач -1 не виконував належним чином умови договору в частині обовязку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, утворилася заборгованість, розмір якої станом на 01.08.2016 р. складає 55\~048,33 грн. та яка складається з наступного: 5\~270,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14\~913,33 грн. відсотки за користування кредитом, 32 230,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати кредиту, 2\~635,00 грн. штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду. За ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Права членів кредитної спілки визначені у ст. 6 зазначеного вище Закону, та у відповідності до даної правової норми члени кредитної спілки мають, у тому числі, право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем-1 виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача -1, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач-1 в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 01.08.2016 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 5\~270,00 грн., відсотків в сумі 14\~913,33 грн. Таким чином, оскільки відповідач порушив умови договору, допустивши його невиконання, для суду вбачаються підстави для ухвалення для задоволення позову повністю та стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників в силу ст. 554 ЦК України та договору поруки від 23.12.2103 р., який був укладений між позивачем та відповідачем -2, згідно з п. 2.1 якого кредитодавець набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з даного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, та відповідно до п. 1.3 якого позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники) на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв» заборгованість за кредитним договором №24/1/2013 від 23.12.2013 р. в розмірі, що станом на 01.08.2016 р. складає 55\~048,33 грн. (складається з наступного: 5\~270,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14\~913,33 грн. відсотки за користування кредитом, 32 230,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати кредиту, 2\~635,00 грн. штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду). Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved