Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача, третіх осіб про демонтаж самочинно влаштованого умивальника та біде на площі вбудованої шафи під інд.2-5 площею 1,8 м.кв. в квартирі [ADDRESS], стягнення судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який складається із чотирьох квартир. Квартира позивача розташована на другому поверсі на квартирою №1, в якій проживають треті особи. У зв'язку із зверненнями із скаргами третіх осіб, в червні 2013 року працівниками ЛКП «Господар» було виявлено самовільне перепланування квартири №2 відповідачем, яке полягало у встановленні на площі вбудованої шафи під інд.2-5 площею 1,8 м.кв. умивальника та біде. У зв'язку із цим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також скеровано йому припис про необхідність усунення допущених порушень, підготовки пакету документів та подачі їх на міжвідомчу комісію. Однак відповідач за дозволом органу влади про експлуатацію здійсненого перепланування квартири не звернувся, мешканці будинку постійно звертаються із скаргами про порушення їхніх прав внаслідок самовільного встановлення в квартирі умивальника та біде, висновком міжвідомчої комісії від 17.09.2013 року здійснене відповідачем перепланування квартири визнане таким, що не відповідає п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні вище наведеним. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.25,31), причин неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з'явився повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що здійсненим переплануванням квартири [ADDRESS] та облаштування без дозволу органу влади умивальника та біде у нього в квартирі появилася сирість на стіні. Цим порушуються його права на нормальні умови проживання, а тому просить зобов'язати відповідача здійснити демонтаж самочинного перепланування. Інші треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд позов задовольняє з таких підстав. На підставі реєстраційного посвідчення від 22.10.1997 року №10937 відповідач [PERSON] являється власником чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЛКП «Господар» від 09.09.2013 року (а.с.9) та технічними паспортами (а.с.13,14). Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім цього ст. 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Також відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири). Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] без відповідного дозволу органу влади здійснено перепланування належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] шляхом облаштування в об'ємі вбудованої шафи під інд.2-5 площею 1,8 м.кв. умивальника та біде, про що працівниками ЛКП «Господар» складено акт від 09.08.2013 року (а.с.10). Постановою адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.07.2013 року №100 (а.с.12) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 150 КпАП України та накладено штраф у розмірі 34 грн. Як вбачається із припису від 27.06.2013 року (а.с.15), ЛКП «Господар» скеровував відповідачу вимогу про необхідність усунення допущених ним порушень при здійсненні перепланування квартири шляхом підготовки та погодження міжвідомчою комісією проектної документації на відповідність будівельним нормам здійсненого самочинного перепланування квартири. Однак в судовому засіданні встановлено, що відповідач допущені ним порушення вимог чинного законодавства не усунув, проектної документації на здійснене самочинно перепланування квартири не розробив та не отримав дозволу органу влади на його експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку. Крім цього, як вбачається із скарги від 04.04.2013 року (а.с.20) мешканці квартири [ADDRESS] зверталися у Личаківську районну адміністрацію з метою перевірки останньою законності встановлення відповідачем туалету у ванній кімнаті та проведення всіх водяних і каналізаційних комунікацій у квартирі та підвалах, у зв'язку із появою сирості на стіні їхньої квартири зі сторони підвалу квартири відповідача. В судовому засіданні третя особа [PERSON] скаргу підтримав, вказав, що внаслідок самочинного облаштування умивальника та біде у вбудованій шафі квартири відповідача відсиріла стіна у їхній квартирі внаслідок чого порушуються їхнє право на нормальні умови проживання. Згідно висновку міжвідомчої комісії від 17.09.2013 року (ас.7), затвердженого розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 07.10.2013 року №436 (а.с.6) вбачається, що здійснене самочинне влаштування умивальника та біде в квартирі [ADDRESS] здійснене з порушенням п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у зв'язку із чим підлягає демонтажу. З врахуванням наведеного, оскільки на даний час відсутня згода інших мешканців будинку [ADDRESS], і вказаним переобладнанням порушуються права третіх осіб, а також з врахуванням того, що відповідачем не отримано дозволу виконавчого органу місцевого самоврядування у Личаківському районі м. Львова на здійснення робіт з облаштування в квартирі умивальника та біде в об'ємі вбудованої шафи, суд приходить до висновку, що здійснене самочинно перепланування квартири [ADDRESS] підлягає демонтажу. А тому позов слід задоволити.

Outcome: approved