Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 3\~313 грн., а також відшкодувати витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт в розмірі 400 грн. та витрати на поштову кореспонденцію у розмірі 23,12 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що є співвласником квартири № 192 у будинку № 2а на вул. Білоцерківській у м.Львові. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі № 196 цього ж будинку. 29 червня 2017 року квартиру позивача було затоплено відповідачем, про що працівниками ЛКП «Дністер» складено акт від 29.06.2017 року про залиття квартири через халатне користування санітарно-технічними приладами мешканки квартири № 196. Внаслідок залиття позивачу було завдано матеріальну шкоду, яку відповідач добровільно відшкодовувати не бажає попри неодноразові звернення позивача. Вказує, що відповідно до звіту про належну оцінку вартості будівельно-монтажних робіт приміщень квартири, складеного ПП «ЮрЕксперт» складає 3\~313 грн. У звязку з чим, позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач та його представник у судове засідання повторно не зявились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи ЛКП «Дністер» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247, ст.\~280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою представника позивача про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи /докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи/, показання свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири №192 на вулиці Білоцерківська, 2а у м.Львові. Згідно акту комісії ЛКП «Дністер» від 29.06.2017 року вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено факт її залиття з квартири №196, яка знаходиться поверхом вище. Причиною залиття квартири №192 є халатне користування санітарно-технічними приладами мешканцями квартири №196. З вимог\~ст.151 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженими\~Постановою Кабінетом Міністрів України №45 від 24.01.2006 року,\~вбачається те, що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання. Частиною 1\~ст. 76 ЦПК України\~встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно зі\~ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Так, згідно зазначених Правил,\~комісією ЛКП «Дністер» 29.06.2017р. складено акт обстеження на предмет залиття квартири [ADDRESS]. Згідно кошторису та звіту про оцінку вартості будівельно-монтажних робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Білоцерківська, 2а/192, вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт становить 3 313 грн. Вказаний звіт та кошторис виконані приватним підприємством «ЮрЕксперт» 16.08.2017. Відповідно до ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).\~\~\~\~ Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що позовна вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. При вирішенні вимог стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення оцінки завданої шкоди у розмір 400 грн. суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири оплачено лише 200 грн., що стверджується квитанцією №0.0.828694407.1 від 16.08.2017. Таким чином, слід стягнути з відповідача витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт у розмірі 200 грн., а також витрати на поштову кореспонденцію у розмірі 23.12 грн. Згідно з\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 640 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved