Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його заставодержателем транспортного засобу - автомобіля марки HONDA CR V, рік випуску 2008, колір СІРИЙ, шасі (кузов, рама, коляска) SHSRE58508U027973, тип Т3 ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер [NUMBER], за договором застави транспортного засобу від 04.09.2008р. №34.15/АК-00009.08.2-3, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округа, реєстраційний номер в реєстрі 3215. В обґрунтування позову вказує, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №34.15/АК-00009.08.2, відповідно до умов якого позичальник (відповідач) отримав кредит у розмірі 184785,00 гривень строком до 4 вересня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 вересня 2008 року між банком та позичальником укладено нотаріальний договір застави транспортного засобу №34.15/АК-00009.08.2-3, відповідно до умов якого позичальник передав в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки HONDA CR V, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) SHSRE58508U027973, тип Т3 ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер [NUMBER] 20 квітня 2012 року позичальник звернувся до банку із письмовою заявою про неможливість виконання кредитних зобовязань у звязку з фінансовими труднощами та просив залучити позивача в якості поручителя, внаслідок чого 12 червня 2012 року між банком та позивачем було укладено договір поруки № 34.15/АК-00009.08.2-П1. У зв'язку з тим що позичальник не виконував свої зобов'язання за кредитним\~\~договором, банк звернувся з вимогою до поручителя, який виконав зобовязання замість нього, сплатив увесь існуючий борг, внаслідок чого зобовязання за кредитним договором та договором поруки були виконані у повному обсязі. Позивач, посилаючись на те, що до нього як до поручителя перейшли всі права кредитора за кредитним договором, в тому числі і ті, що виникають з договорів забезпечення зобов'язання, зокрема, поруки та застави транспортного засобу, просив суд визнати його заставодержателем транспортного засобу за договором застави, укладеним між банком та позичальником. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», заперечень до позовної заяви суду не наддав. Третя особа до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст.\~197,\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. ст.\~10,\~11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Статтею 514 ЦК України\~визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України, якщо кредитор пред'являє вимоги до поручителя і поручитель виконує зобов'язання, забезпечене порукою, то до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні як ті, що входять до змісту основного зобов'язання, так і ті, які забезпечують виконання вимог кредитора. Згідно п. 2.7 договору поруки, після сплати поручителем банку всієї суми заборгованості за кредитним договором до поручителя переходять всі права банку за кредитним договором і банк на письмову вимогу поручителя передає йому документи (завірені копії), що підтверджують це право. В матеріалах справи міститься лист ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 23.08.2017р. №10-11-б.б/5821, яким банк підтвердив факт виконання поручителем зобовязань за кредитним договором та перерахування коштів в розмірі 133632,83 грн., в наслідок чого зобовязання за кредитним договором та договором поруки виконані у повному обсязі. Згідно з ч. 2\~ст. 27 Закону України «Про заставу»\~застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що заміна кредитора не тягне зміни змісту зобов'язання, тому права первісного кредитора переходять до поручителя (нового кредитора) у повному обсязі, тобто переходять як ті права, що виходять із змісту основного зобов'язання, так і ті, які забезпечують виконання вимоги кредитора, зокрема право застави. У той же час зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у разі заміни кредитора у боржника\~\~продовжує існувати зобов'язання перед новим кредитором.\~\~ До позивача [PERSON], як поручителя, який виконав зобов'язання перед банком, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що виникають із договору застави. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами, і не спростовані належним чином ні відповідачем, ні третьою особою, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст.\~514,\~553,\~556 ЦК України,

Outcome: approved