Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувшись до суду просить стягнути на його користь з відповідача 4011,08 грн. пені, 6\~109,55 грн. інфляційних втрат та 604,00 грн. трьох відсотків річних. Рішення мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року з відповідача було стягнуто 17\~210,00 грн. страхового відшкодування та 731, 09 пені нарахованої в звязку з несвоєчасною сплатою. Мотивував позов наступним. 30.11.2012 року стався страховий випадок. В наслідок ДТП загинув [PERSON], який отримав травми від транспортного засобу « Мерседес-бенс», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».04.06.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 26600 грн. Відповідач у порушення вимог ст.36 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після збігу 90 днів не сплатив страхове відшкодування. Після винесеного рішення суду відповідач сплатив присуджене судом лише 20.03.2015 року. З відповідача підлягає стягненню пеня за період з 15.01.2014 року по 20.03.2015 року у розмірі подвійної облікової ставки встановленої Національним банком України. Розмір пені з 08.05.2014 року по 20.03.2015 року, в межах річного строку позовної давності , становить 4011,08 грн. У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних становлять 6109,55 грн. та 604,00 грн. відповідно. У судове засідання сторони не зявились. Просили суд розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача у запереченні позов визнав частково. Пеня має бути розрахована з 08.05.2014 року, дати звернення до суду з позовом. Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних не передбачені законом. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 30.11.2012 року в наслідок ДТП загинув [PERSON], який отримав травми від транспортного засобу « Мерседес-бенс», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».04.06.2013 року позивач у звязку з настанням страхового випадку звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 26600 грн. Страхове відшкодування відповідачем не було сплачено. Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в наслідок несплати страхового відшкодування та пені. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02.04.2014 року з відповідача на користь відповідача було стягнуто 21\~100,00 грн. страхового відшкодування та 756,92 грн. пені нарахованої в звязку з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року з відповідача на користь відповідача було стягнуто 17\~210,00 грн. страхового відшкодування та 731, 09 пені нарахованої в звязку з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування. За вказаними рішеннями суду на користь позивача було стягнуто шкоду , завдану невиконанням договору страхування . Стягнута сума була сплачена відповідачем 20.03.2015 року. За несвоєчасну сплату стягнутої на користь позивача суми відшкодування шкоди позивачем нараховані 4011,08 грн. пені, 6\~109,55 грн. інфляційних втрат та 604,00 грн. трьох відсотків річних. Інфляційні втрати та три відсотки річних на думку позивача мають бути стягнуті на підставі вимог ст. 625 ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Викладене приводить суд до висновку про те, що стягнена судом сума є відшкодуванням шкоди, а не борговим (грошовим) зобовязанням на яке може бути нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних на підставі ст.625 ЦК України. Нарахування на суми, які стягнені в порядку відшкодування шкоди за рішенням суду індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в порядку статті 625 ЦК України не передбачено діючим законодавством. Нарахування пені позивачем зроблене у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та статтею 36 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 36 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування обов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Пунктом 5 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено , що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивач просить суд стягнути пеню нараховану на суму яка була визначена та стягнута судом як відшкодування завданої шкоди. Викладене свідчить про те,що стягнута з відповідача сума є не узгодженою з відповідачем сумою страхового відшкодування, не є грошовим зобовязанням за договором страхування, а відшкодуванням шкоди завданої в наслідок несплати суми страхового відшкодування, яка була стягнута за рішенням суду. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed