overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

позивач звернувся суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 24.07.2004 року у відділі актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова, про що зроблено актовий запис № 188. При цьому позивач вказує, що сімейне життя не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу сторони мають спільну дитину- доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги визнала та просила шлюб розірвати. Повно зясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.07.2004 року у відділі актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 188. Від шлюбу сторони мають спільну дитину- доньку [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження : Серія І-ВЛ № 297820 від 10.12.2004 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, сімя існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати, так як причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

позивач звернувся суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 25.09.2015 року у Ленінському відділі Державної реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 654. При цьому позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх відносини почали погіршуватися, що у кінцевому результаті призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем припинено. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу у її відсутністть. Проти розгляду справи у порядку заочного провадження не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заяв від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, повно зясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.09.2015 року у Ленінському відділі Державної реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 654. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, сімя існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати, так як причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

позивач звернувся суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 26.08.1995 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ , актовий запис № 487. При цьому позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх відносини почали погіршуватися, що у кінцевому результаті призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем припинено. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - [PERSON] [INFO] Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи викладене, повно з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.08.1995 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 487. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - [PERSON] [INFO] Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, сім'я існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати, так як причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

позивач звернувся суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 30.10.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 692. При цьому позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх відносини почали погіршуватися, що у кінцевому результаті призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем припинено. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи викладене, повно з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.10.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 692. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір»ю. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, сім'я існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати, так як причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач звернувся суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2016 р. між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Голосіївським районним у м. Києві РАГЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 1127. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, через що з грудня 2016 р. шлюбні відносини припинилися, спільне господарство сторони не ведуть, подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 25.11.2016 р. зареєстрували шлюб в Голосіївському районному у м. Києві РАГЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 1127. Спільних дітей сторони не мають. З грудня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся суду з вказаним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 24.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2184. В судове засідання сторони не з'явились. Проте, від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча остання, з огляду на ч. 3 ст. 76 ЦПК України, була завчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про розгляд справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь - які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони у справі дітей не мають. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи зі слідуючого. Як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся суду з позовною заявою в якій просить суд визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви в яких просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримує. Відповідачі позов визнають повністю. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачами позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються ч.З ст.1272 ЦК України, відповідно до якої, суд, за позовом спадкоємця може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся ся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4.14 га (ділянка 376-а) в умовних кадастрових одиницях, що належала померлому 14 січня 1997 року [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0154422. Позивачі до суду не зявилися, надіславши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся у березні 2014 року до суду з позовом до відповідачів. Просив визнати, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком за адресою вул. Гагаріна, 59, с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області та зняти відповідачів з реєстрації. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Будучи повідомленими про розгляд справи через оголошення у пресі. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. За вищевикладених обставин суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] сповіщені належним чином. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на визнанні відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник третьої особи УДМС України в Полтавській області визнав позовні вимоги частково, пояснив суду, що позовних вимогах про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будуть достатніми підставами для зняття відповідачів з реєстрації. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] має на праві приватної власності житловий будинок, що розташований в с. Рашівка вул. Гагаріна, 59 Гадяцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом АВН № 002085 та договором дарування АВО № 188498 (а.с. 7,8). З довідки виданої виконавчим комітетом Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 02-201/151 від 23.02.2014 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за вище вказаною адресою з 1998 р. фактично не проживають (а.с. 9 -15). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У зв’язку з тим, що відповідачі на даний час не є членами сім’ї власника житлового будинку, фактично в ньому не проживають з 1998 р., у відповідності зі ст. 405 ЦК України повинні бути визнаними судом такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. У частині позовних вимог про зняття відповідачів з реєстрації слід відмовити, так як суд не наділений повноваженнями щодо зняття осіб з реєстраційного обліку. Дані функції покладені на міграційну службу, яка на підставі рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зобов'язана зняти їх з реєстрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач звернувся у березні 2021 року до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 жовтня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання з відповідачкою припинено у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. З лютого 2020 року вони проживають окремо, за різними адресами. Дитина проживає з відповідачкою. Поновлення шлюбних стосунків є неможливим. Ухвалою суду від 23 березня 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подав заяву з проханням шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності. Відповідачка подала заяву про визнання позову, також просила справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 жовтня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 578). Мають сина- [PERSON] , [INFO] . Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони більше року тому фактично припинили шлюбні відносини. Обидва сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають неможливим поновлення шлюбних стосунків. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою не порушує прав та законних інтересів інших осіб. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачці слід залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідачки з тих підстав, що 30.01.1999 року між сторонами було укладено шлюб, який 10.07.2000 року, згідно до Рішення Виноградівського районного суду. За час спільного подружнього життя в сторін народився син [PERSON], [INFO], який за рішенням суду проживає разом із позивачем і знаходиться на повному його утриманні. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved