Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство «Медіа» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 23 лютого 2014 року в магазині «138» ТОВ «Дієса» у відділ продажу мобільних телефонів придбала планшет «S6000», серійний номер НВ08ZMCS вартістю 2499 гривень, гарантійний термін якого становив 1 рік. Вказує, що протягом гарантійного терміну виявилися несправності, в планшеті перестав працювати роз'єм USB. Зазначає, що оскільки дефект купленого товару (планшета) були виявлені в період гарантійного строку, вона звернулась до працівників сервісного центру МПП «Медіа» для проведення діагностики даного планшету, а у випадку необхідності провести ремонт даного пристрою. 05.02.2015 року сервісний центр МПП «Медіа» надав позивачу акт про відмову в проведенні гарантійного технічного обслуговування, оскільки в результаті діагностики виявлено виламаний USB роз'єм планшета з доріжками з материнської плати, в планшеті не фіксується штекер USB кабеля. 08.02.2015 року [PERSON] звернулась до відповідача з письмовою заявою щодо проведення гарантійного ремонту, проте останній ніяк не відреагував та відмовляються повернути їй кошти за товар неналежної якості в сумі 2897 гривень. Крім того, вказує, що у зв'язку з продажем позивачу товару неналежної якості та відмови у повернені їй сплачених коштів їй завдано моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. На підставі викладеного, просить суд розірвати договір купівлі продажу та стягнути з відповідача на її користь 2897 гривень грошової суми у якості повернення за товар неналежної якості та 1000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Бондарчук В.О. в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Наневич С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що позивач 23 лютого 2014 року в магазині «138» ТОВ «Дієса» у відділ продажу мобільних телефонів придбала планшет «S6000», серійний номер НВ08ZMCS вартістю 2499 гривень, гарантійний термін якого становив 1 рік (а.с. 5). Також встановлено, що впродовж гарантійного терміну в телефоні виявились несправності, а саме перестав працювати роз'єм USB. 05.02.2015 року сервісний центр МПП «Медіа» відмовив позивачу в проведенні гарантійного технічного обслуговування, оскільки в результаті діагностики виявлено виламаний USB роз'єм планшета з доріжками з материнської плати, в планшеті не фіксується штекер USB кабеля, про що складено акт від 05.02.2015 року (а.с. 4). Також встановлено, що 08.02.2015 року [PERSON] звернулась до директора магазину «138» ТОВ «Дієса», проте в повернені коштів за придбаний товар позивачу було відмовлено. Аналіз встановлених судом обставин та наведених положень законодавства дає підстави зробити висновок, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, які випливають із договору купівлі-продажу. Пунктом 4 частини 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару. Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Згідно з ч.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Отже, вимога позивача про повернення котів за придбаний планшет «S6000», серійний номер НВ08ZMCS в сумі 2499 гривень підлягає до задоволення. Не підлягає до задоволення вимога [PERSON] про повернення коштів за придбаний чохол RivaCase 3007 в розмірі 229,90 грн., оскільки даний товар міг бути повернутий позивачем відповідачу у строк передбачений ст. 9 Законом України «Про захист прав споживачів», впродовж 14-ти денного строку з дня купівлі товару позивач не зверталась до відповідача з даною вимогою. Крім того, послуга «оновлення програми» вартістю 169 грн. була спожита позивачем, що підтверджується нарядом-заказом № С138/000000002393645 від 23.02.2014 року, де вказано, що замовник претензій до якості та строків виконання робіт не має. Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», які також поширюються на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Судом не встановлено, що придбаний у відповідача планшет є небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією. Інших фактів заподіяння позивачу моральної шкоди судом не встановлено. Крім того, такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає й укладений між сторонами договір купівлі-продажу. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial