overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.07.2010 Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з липня 2015 року. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше сумісне життя і примирення між ними позивач вважає неможливим. Спір про поділ майна відсутній. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, вказавши на неможливість примирення та подальшого спільного проживання. Також позивач [PERSON] зазначає, що спільне господарство з відповідачем не ведеться. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав в повному обсязі, пояснив , що сторони фактично припинили шлюбні відносини з липня 2015 року, спільне господарство ними не ведеться, подальше сумісне життя і примирення між ними сторонами вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.07.2010 Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 07, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 081038. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини припинилися з липня 2015 року. Подальше сумісне життя та примирення між ними неможливе. Спір про поділ майна відсутній. Відповідно до\~ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи зі змісту\~ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи той факт, що сторони мешкають окремо без ведення спільного господарства та бюджету, фактично припинили шлюбні відносини, подальше сумісне життя і примирення сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 04 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 96. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось через протележність характерів, різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з»явилась, подавши письмове клопотання про розгляд справи без її участі. позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 04 грудня 2012 року було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 96. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу: [PERSON]. (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], у подружжя [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 7). Згідно ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 09 червня 2011 року Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося. Позивач з відповідачем не спілкуються. Сторони не проживають однією родиною. Між сторонами немає ніяких відносин. Відносини, як чоловіка та дружини не є можливими, у звязку з чим позивач звернулась з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, оскільки не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав та просив шлюб не розривати. Дослідивши матеріали справи за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб, яке видане Рівнянською сільською радаю Новоукраїнського району Кіровоградської області Серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON], 09 червня 2011 року було зареєстровано шлюб Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №05 (а.с.4). Встановлено, що сторони від шлюбних відносин дітей не мають. Згідно із ч.3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, заяви сторін, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно із ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки шлюб розірвано за ініціативою позивачки, й вона не довела причину розпаду сім'ї із вини відповідача, то судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 12 листопада 1977 року Глодоською сільрадою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 40. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Свої вимоги позивач мотивує тим, що не може проживати з відповідачем, так як спільне проживання стало неможливим. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки у відповідності до Сімейного кодексу України, у зв»язку з чим і звернулася з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що фактично вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з червня 2015 року. Шлюб існує формально, відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу до неї. Строк на примирення не відновив шлюбно-сімейні стосунки. Наполягала на розлученні. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився. Заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що шлюбні стосунки не підтримують з червня 2015 року, однак проживають в одному будинку. В період наданого строку на примирення вживав заходи до примирення, однак, вони не призвели до відновлення стосунків. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серії 1-ОЛ №326269, між [PERSON] та [PERSON] 12 листопада 1977 року року було зареєстровано шлюб Глодоською сільрадою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 40. Після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка «Даниліченко» (а.с.3). В судовому засдіанні встановлено, що сторони спільних неповнолітніх дітей немають. Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, пояснення сторін, зважаючи на те, що наданий строк на примирення не призвів до відновлення шлюбних стосунків, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з чеврня 2015 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 15 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Життя між ними поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У кожного з сторін різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями та з його ініціативи постійно між сторонами виникають сварки, свідками яких стають діти, що негативно впливає на їх психічний стан та спричиняє їм душевні страждання. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що фактично вони не підтримують шлюбно-сімейно стосунки з березня 2014 року. Шлюб існує формально. Відповідач має іншу жінку та не цікавиться її життям, життям їх дітей. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 15 лютого 2003 року було зареєстровано шлюб (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], у подружжя [INFO] народилась донька [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], у подружжя [INFO] народилась донька [PERSON] (а.с. 8). Згідно із ч. 3 ст. 105 Сімейного кожексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з березня 2014 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2018 року позов задоволено, шлюб між [PERSON] до [PERSON] розірвано. Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не зявились. Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Оскільки позов [PERSON] задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року позов задоволено, шлюб між [PERSON] до [PERSON] розірвано. Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не з'явились. Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Оскільки позов [PERSON] задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2020 року позов [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 08 січня 2005 року Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 1, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо збільшених позовних вимог, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що судові витрати позивача складають понесені нею витрати в сумі 768 грн. 40 коп. на сплату судового збору при зверненні з позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2018 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року Старокримською міськрадою Кіровського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №11, між [PERSON] ([INFO], зареєстроване місце проживання; Полтавська обл., Зіньківський район, с.Романівка, вул.Трикозівка буд.14, фактично проживаючого: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], зареєстроване місце проживання: [INFO], фактично проживаючою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) розірвано. Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не зявились. В матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п3.ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, судовий збір має бути покладено на відповідача. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 квітня 2012 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в грудні 2013 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. З тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає примирення та подальше збереження сім'ї неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, справу просить розглядати за його відсутністю. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 04 квітня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 04. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved