Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2010 року в м.Києві по вул.Академіка Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під її керуванням та автомобіля «Сузукі», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER]. Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2010 року винним у скоєнні ДТП є відповідач. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. На підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу №78 від 28.10.2010 року позивачем було здійснено регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілій особі в розмірі 23275 грн 90 коп. Крім того, позивач поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 745 грн. Позивач також поніс витрати в розмірі 2000 грн, пов'язані із замовленням правової допомоги у ТОВ «ЕмВіПартнерс» у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов'язаним з проведенням регламентних виплат. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду позивачу. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 23275 грн 90 коп, витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 745 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн та судовий збір в сумі 240 грн 21 коп . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19.08.2010 року в м.Києві по вул.Академіка Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під її керуванням та автомобіля «Сузукі», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2010 року відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/ 2285586, терміном дії з 20.01.2010 року по 19.01.2011 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ДВ СК «Плюс» ( а.с.7). 27.10.2010 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.6). Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №78 від 26.10.2010 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], складає 23275 грн 90 коп. На підставі звіту позивачем видано наказ №3441 від 01.12.2010 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» (а.с.34) та сплачено [PERSON] згідно платіжного доручення №4944 від 01.12.2010 року страхове відшкодування в сумі 23275 грн 90 коп ( а.с.35). За послуги аварійного комісара на підставі рахунку №61 від 27.10.2010 року (а.с.37) позивачем сплачено згідно платіжного доручення №4503 від 08.11.2010 року 745 грн ( а.с.36). На підставі контракту про надання правової допомоги №72 від 16.10.2012 року та додаткової угоди №14 до контракту позивач сплатив на рахунок ТОВ «ЕмВіПартнерс» плату за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 44 від 08.01.2013 року. Відповідно до п.39.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями Моторного (Транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно п.п. «а» п.41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.38.2.1 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 24020 грн 90 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 240 грн 21 коп та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved