Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що їй на праві спільної часткової власності та на підставі договору дарування, посвідченого Першою Херсонською державною конторою 19.12.1983 року за реєстровим номером №3-3079 належить 11/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Іншими співвласниками спірного домоволодіння є [PERSON], [PERSON], яким належить 14/25 частин спірного домоволодіння. На сьогоднішній день між нею та відповідачами не досягнуто згоди щодо реального розподілу домоволодіння. У зв'язку з наведеним просить провести реальний розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі та про задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] на праві спільної часткової власності, згідно договору дарування від 18.12.2015р. посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-3079 зареєстрованого в Херсонському міському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №5022 в книзі №18, належить 11/25 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Відповідачу [PERSON] належить інша частина вказаного будинку відповідно до договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №3-3079 та записано до реєстрової книги в Бюро технічної інвентаризації №18 за реєстровим номером №5022 від 04.01.1984 року. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2017р. № 09/2017 Консалтінгової фірми «Експерт» запропоновано один варіант розподілу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], де позивачу [PERSON] з часткою 11\\25 пропонується виділити: літ. «В» вхід в підвал вартістю 2440,00 грн; літ. «Г» кухня вартістю 96446, що становить 38 % та становить 9,5/25 частин у загальній вартості домоволодіння. Співвласнику [PERSON] з часткою 14/25 частин пропонується виділити: літ. «Б» житловий будинок, прибудову літ. «б» - 23765,00 грн., тамбур літ. «б1» - 7401,00 грн., тамбур літ. «б2» - 3516,00, №3 ворота - вартістю 6582,00 №4 огорожа вартістю - 9226,00 грн., що становить 62% та становить 15,5/25 частин у загальній вартості домоволодіння, що на 15439,02грн. більше від ідеально приналежної вартості у загальній вартості домоволодіння. Відповідно до ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.358 ЦК України, кожен співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної; часткової власності. Відповідно до ст.367 ЦК України - майно, що є у спільній часткою власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст.369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно висновку експертизи розподіл можливий, оскільки це відповідає інтересам сторін, не порушує норм ДБН і інтересів співвласників.

Outcome: approved