Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. З квітня 2010 року вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON]. Вірішивши придбати квартиру вона стала переглядати оголошення про продаж квартир. За оголошенням вона підібрала для них двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач зустрілася із власницею квартири - [PERSON], котра повідомила, що при продажі її квартири вона користується послугами агентства нерухомості «Гарант», створене фізичною особою підприємцем - [PERSON] і саме це агентство буде забезпечувати юридичне супроводження угоди купівлі-продажу квартири. Проти цього вона не заперечувала. З [PERSON] та представником агентства нерухомості вони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, а саме: про ціну, предмет договору, розмір завдатку, обов'язок [PERSON]. підготувати необхідні документи для оформлення договору, сплатити заборгованість по квартплаті та комунальним платежам та знятися з реєстраційного обліку разом з членами її родини до укладення договору купівлі-продажу. 04.04.2012 року, в присутності представника агентства нерухомості «Гарант», Штирбу Людмили Володимирівни, вона та [PERSON] уклали договір про намір купівлі-продажу об'єкту нерухомості і вона передала [PERSON] завдаток в розмірі 28 000,00 грн. Відповідно до п.1 укладеного договору від 04.04.2012 року, відповідач взяла на себе зобов'язання передати позивачу у власність квартиру [ADDRESS], яка належить їй на підставі особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до п.1.1 договору вони, як сторони договору, взяли на себе зобов'язання до 20.05.2012 року укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 1.2 [PERSON] зобов'язується оформити всі необхідні документи для продажу квартири і передати їй у власність в строк до 20.05.2012 року. Відповідно до п. 2.1 в якості забезпечення виконання зобов'язання щодо відчуження квартири та укладення договору купівлі-продажу, в момент підписання цього договору, вона передала [PERSON], в якості завдатку, грошову суму в розмірі 28 000,00 грн., що еквівалентно 3 500,00 доларів США. 09.04.2012 року до неї звернулись представники агентства нерухомості «Гарант» та повідомили, що внесеного нею завдатку в сумі 28 000,00 грн. недостатньо для підготовки документів та погашення боргу по комунальним платежам і попросили внести в якості завдатку ще 4 000,00 грн. В той же день вона доручила своєму чоловікові - [PERSON], передати в агентство нерухомості «Гарант» 4 000,00 грн., про що [PERSON] склав відповідну розписку. В квітні 2012 року, вона з дозволу [PERSON] вселилась в її квартиру разом із своєю родиною. Вони частково зробили ремонт в квартирі і проживали там до серпня 2012 року. В серпні 2012 року [PERSON] вигнала їх з квартири, а гроші повертати відмовилась. Вона зі свого боку, повністю виконала умови договору про намір купівлі-продажу нерухомості від 04.04.2012 року. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала жодної умови договору. До теперішнього часу з вини [PERSON] та агентства нерухомості «Гарант» договір купівлі-продажу квартири не укладений. Вона втратила гроші та правовстановлюючі документи на квартиру так і не отримала. Вона звернулася зі скаргою до прокуратури, але їй роз'яснили, що [PERSON] не є власницею квартири і не має права її продавати. Квартира до цього часу перебуває в комунальній власності, а [PERSON] є лише її наймачем. Крім того, позивач дізналась про те, що в квартирі зареєстровані неповнолітні діти, яких неможливо зняти з реєстрації без дозволу служби у справах дітей. Також в прокуратурі їй порекомендували звернутися до суду. Вона звернулась до міліції з приводу порушення кримінальної справи щодо [PERSON] та керівництва агентства нерухомості «Гарант» з приводу шахрайства, але в порушені кримінальної справи їй було відмовлено. Вона вважає, що [PERSON] за допомогою агентства нерухомості «Гарант» в особі [PERSON] навмисно ввели її в оману і отримали гроші шляхом зловживання її довірою. Відповідачі не бажають повернути їй гроші добровільно, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з [PERSON] на її користь кошти в розмірі 28 000,00 грн. та стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь кошти в розмірі 4 000,00 грн. Стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був укладений 04.04.2012 року договір про намір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. У забезпечення домовленості позивачем відповідачеві [PERSON] 04 квітня 2012 року було передано завдаток у розмірі 28 000 грн. Викладене підтверджується змістом договору про наміри купівлі-продажу об'єкту нерухомості, наявного в матеріалах справи (а.с.4-5). Відповідно до п. 1.2 [PERSON] зобов'язалась оформити всі необхідні документи для продажу квартири і передати позивачу у власність в строк до 20.05.2012 року. 09.04.2012 року чоловік позивачки, передав в агентство нерухомості «Гарант» ще 4000,00 грн., в якості завдатку, що підтверджується розпискою від імені фізичної особи - підприємця [PERSON] (а.с. 6). Судом також встановлено, що [PERSON] не власник квартири та укладати з позивачем договір про наміри купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не мала права. Гроші добровільно [PERSON] та [PERSON] позивачеві до теперішнього часу не повернули. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що [PERSON] 04 квітня 2012 року та [PERSON] 09 квітня 2012 року отримали від позивача грошові кошти у якості завдатку в рахунок купівлі-продажу квартири [ADDRESS] без достатньої правової підстави, оскільки відповідач [PERSON] не є власником квартири та не мала права на оформлення договору про наміри купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Доказів на спростування викладеного, відповідачами всупереч ст. 10. ЦПК України , суду не надано. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. сплачений останньою при подачі позову (а.с.1).

Outcome: approved