Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності посилаючись на те, що 20 серпня 2015 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній право установчий документ належності спадкодавцеві нерухомого майна. [PERSON] за час життя не зареєстрував за собою право власності на ? частину [ADDRESS], що є перешкодою в оформленні позивачу спадкових прав. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину зазначеної квартири загальною площею 46,2 м2, житловою площею 30,6 м2. У судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві радив судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Від третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року помер [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 травня 2009 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] ? частина, [PERSON] - ? частина. Відомостей, що право власності зареєстровано за даними особами у встановленому законом порядку справа не містить. Постановою Другої Полтавської державної нотаріальної контори від 24 лютого 2016 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири 33, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна, 19 , в звязку з тим, що не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Позивач звертається з позовними вимогами до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, хоча не зазначає яким чином дана юридична особа порушує, не визнає або оспорює її права чи інтереси. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належним відповідачем у справах зазначеної категорії є інші спадкоємці, а у разі їх відсутності територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33\~ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову». Позивачем не надано суду клопотання щодо заміни неналежного відповідача. Київська районна у місті Полтаві ради не є територіальною громадою , а тому є неналежним відповідачем. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed