Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому позовні вимоги обґрунтувала тим, що 04.11.2013 року вона стала переможцем аукціону проведеного Приватним підприємством «НИВА В.Ш.»(далі ПП «НИВА В.Ш.») з реалізація транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, що підтверджується протоколом № 2213303 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало боржникові [PERSON]. Після повного розрахунку за придбане майно їй був переданий зазначений транспортний засіб і вона стала власником цього майна та при здійснення дій по реєстрації транспортного засобу стало відомо про наявність арештів та заборони на відчуження рухомого майна, що належить [PERSON]. Наявність арешту на транспортний засіб позбавляє її права зняти автомобіль з обліку та оформити у встановленому законом порядку своє право власності на придбане рухоме майно та належно ним користуватися. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила зняти: арешт із рухомого майна, що належало боржнику [PERSON] а саме: автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску; заборону на відчуження, що накладена постановою державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні [PERSON]В 27.12.2011\~року з автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску; зняти арешт, розшук із рухомого майна, яке належало [PERSON], а також заборону на його відчуження, які обліковуються згідно даних автоматизованого обліку, щодо автомобіля [NUMBER], 2005 року випуску, а саме: розшук - затримання згідно постанови Комсомольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо боржника [PERSON] від 27.11.2017 року за вих. № 11933; арешт, заборону на відчуження накладенні державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м.\~Херсоні відносно боржника\~[PERSON] від 30.01.2015року за № 6080; арешт та заборону на відчуження, накладені відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо боржника [PERSON] від 30.01.2015 року за № 8075, від 25.07.2007\~року за. № 11945; арешт, заборону на відчуження зареєстрований за вх.№858 від 04.03.2009року вих.8/2139 - обтяжував ст. слідчий СУ УМВС України в Херсонській області; арешт, заборону на відчуження №2170 від 14.09.11року, за № 22222 - обтяжувач Комсомольський відділ ДВС м.\~Херсона; арешт, розшук зареєстрований за вх. № 987 від 13.03.2012 року за № 4617 обтяжувач Комсомольський відділ ДВС м. Херсона; арешт, розшук № 6/3-3029 від 26.03.2012року - обтяжувач УДАІ; арешт, заборону на відчуження зареєстровану за №1280 вих.1128 від 16.01.2012 року обтяжувач Суворовський відділ ДВС м. Херсона; арешт, заборону на відчуження зареєстровану за .№1355 вих.8181 від 03.04.2012року обтяжувач Комсомольський відділ ДВС м. Херсона; арешт, заборону на відчуження зареєстровану за №1356 вих.8180 від 03.04.2012року обтяжувач Комсомольський ВДВС м. Херсона; арешт, заборону на відчуження зареєстровану за №1853 вих.1128 від 16.01.2012року обтяжувач Суворовський відділ ДВС м. Херсона; арешт, заборону на відчуження зареєстровану за №3462 вих. 8131 від 23.05.2013 року обтяжувач Дніпровський ВДВС м. Херсона; арешт, розшук № 6/3-9766 від 10.07.2013року - обтяжувач УДАІ; арешт, розшук № 6/3-11135 від 13.08.2013року - обтяжувач УДАІ; арешт, розшук № 6/3-6986 від 10.06.2014року - обтяжувач УДАІ. У судове засідання позивач не зявилася, надала повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Представники третіх осіб - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; Головного сервісного центру МВС України в особі територіального сервісного центру 6541 м. Херсона в судове засідання не зявилися, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Суд зважаючи на згоду представника позивача про ухвалення у справі заочного рішення, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку визначеному ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до положень ст. ст. 316- 317 ЦК України право власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] на підставі протоколу № 2213303 від 04.11.2013 року стала переможцем проведеного ПП «НИВА В.Ш.» аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належало боржникові [PERSON], а саме: автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску. На підставі протоколу №2213303 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] на користь банківських установ боргу на загальну суму 518\~931,88 грн., складено акт від 13.11.2013року про реалізацію на електронних торгах арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, кузов №\~[NUMBER], двигун №21038167182, що належав [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС №270540, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 06.09.2005року. Переможець торгів стала [PERSON]. Згідно до акту приймання - передачі від 05.11.2013 року Філія 22 ПП «[PERSON]Ш.» в особі директора [PERSON] передала, а [PERSON], яка є переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до протоколу №2213303 від 04.11.2013 року прийняла майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, кузов №ХТК21043050047151, двигун №21038167182. Частиною першої статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах(аукціонах), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечені переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів(аукціонів), та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Частина четверта статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, відносить процедуру продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, позивач, як переможець аукціону набула право власності на автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2005року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, кузов №ХТК21043050047151, двигун №21038167182. Згідно до інформації Територіального сервісного центру № 6541 м.\~Херсона в базах центру зареєстровані обтяження та заборони щодо транспортного засобу ВАЗ 21043 номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, який належав [PERSON], а саме: розшук, затримання згідно постанови Комсомольського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.11.2017 року за № 11933; арешт, заборона на відчуження відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.\~Херсона від 30.01.2015року за № 6080; арешт,\~заборона на відчуження відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона від 30.01.2015року за\~№ 8075; арешт, заборона на відчуження відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона від 25.07.2007\~року за №11945; арешт,\~заборона на відчуження зареєстрована за №858 від 04.03.2009року вих.8/2139 - обтяжувач ст. слідчий СУ УМВС України в Херсонській області; арешт,заборона на відчуження №2170 від 14.09.2011\~року, за № 22222 - обтяжувач Комсомольський відділ ДВС м.\~Херсона; арешт, розшук зареєстрований за № 987 від 13.03.2012 року №\~4617 обтяжувач Комсомольський відділ ДВС м. Херсона; арешт, розшук № 6/3-3029 від 26.03.2012року - обтяжував УДАІ; арешт, заборона на відчуження зареєстрована за №1280 вих.1128 від 16.01.2012 року обтяжувач Суворовський відділ ДВС м. Херсона; арешт, заборона на відчуження зареєстрована за №1355 вих. 8181 від 03.04.2012 року обтяжувач Комсомольський відділ ДВС м. Херсона ; арешт, заборона на відчуження зареєстрована за №1356 вих.8180 від 03.04.2012року обтяжувач Комсомольський відділ ДВС м. Херсона; арешт, заборона на відчуження зареєстрована за №1853 вих.1128 від 16.01.2012 року обтяжувач Суворовський відділ ДВС м.\~Херсона; арешт, заборона на відчуження зареєстрована за №3462 вих. 8131 від 23.05.2013 року обтяжував Дніпровський відділ ДВС м. Херсона; арешт, розшук № 6/3-9766 від 10.07.2013 року - обтяжувач УДІ; арешт, розшук № 6/3-11135 від 13.08.2013року - обтяжувач УДАІ; арешт, розшук № 6/3-6986 від 10.06.2014року - обтяжувач УДАІ. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, на час проведення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. На даний момент подальше існування арешту, заборони і розшуку автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, що належав боржникові [PERSON] є неправомірним, оскільки право власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення перейшло до покупця учасника прилюдних торгів(аукціону) [PERSON] Наявність заборони та арешту на зазначене рухоме майно позбавляє позивача належним чином реалізувати своє право власності право володіння, користування та розпорядження своїм майном, у тому числі зареєструвати автомобіль у сервісному центрі, а тому суд приходить до висновку, що обставини, які обумовили накладення арешту на майно та заборону його відчуження відсутні, що є підставою для задоволення позову в обраний позивачем спосіб. На підставі викладеного, ст.ст.15-16, 316-317, 328,391,656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved