Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою, в якій просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою №1, що становить 53/100 частини домоволодіння №16 за адресою: м. Дніпро, пров. Грецький, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею 53/100 частини домоволодіння №16 за адресою: м. Дніпро, пров. Грецький. Згідно технічного паспорту на зазначений житловий будинок, його фактично поділено на дві окремі квартири. 25 березня 2004 року за згодою позивача у квартирі №1 за даною адресою був зареєстрований відповідач, який по кінець 2008 року проживав разом з позивачем та вів спільне з нею господарство. Однак в січні 2009 року він виїхав з квартири позивача, але з реєстрації добровільно не знявся. Особисті речі відповідача у квартирі відсутні та на даний час його місце перебування позивачу не відомо. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши позивача, третю особу [PERSON], яка була також допитана в судовому засіданні і в якості свідка, свідка [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Позивач є власником 53/100 частини домоволодіння №16 за адресою: м. Дніпро, пров. Грецький, а власниками іншої частини домоволодіння по 47/200 частини кожний є треті особи у справі (а.с.9,10,11-13,22-25,44). Відповідно до домової книги для прописки громадян, які проживають у [INFO] та довідки №2216 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що у вищевказаному домоволодінні зареєстровані позивач, відповідач та третя особа [PERSON] (а.с.14-18). Також довідкою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24 квітня 2018 року, встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з 18 березня 2004 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.33). У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Допитана у судовому засіданні в якості свідка третя особа [PERSON], пояснила, що вона разом з чоловіком третьою особою [PERSON], є сусідами позивача з 2016 року, проте відповідача вона жодного разу не бачила в будинку за адресою: м. Дніпро, пров. Грецький, буд.16, частина якого належить їй та чоловіку на праві власності. Коли виникали якісь питання завжди спілкувалися з позивачем по телефону. Також пояснила, що в частині будинку позивача взагалі довго ніхто не проживав, лише позивач нещодавно туди заїхала. Свідок [PERSON] зазначила, що вона є сусідкою позивача з 2003 року та останній раз відповідача в квартирі позивача вона бачила в 2010 році. Копією акту про непроживання особи від 10 квітня 2018 року, встановлено, що відповідач за адресою: м. Дніпро, пров. Грецький, буд.16, з січня 2009 року не проживає (а.с.19). Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, спроб вселитися не робив і ніхто не перешкоджав його проживанню або вселенню до нього, а тому вимоги позивача щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є законними та обґрунтованими. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з нього на користь позивача підлягає\~стягненню сума судового збору у\~розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved