Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачки: 199074,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1707779 грн. 39 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і підвищеним відсоткам, яка визначена станом на 06.08.2013 року. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2013 року, вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року, зазначене заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2013 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні при новому розгляді справи, представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка та її представники в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, про останнє судове засідання представник відповідачки, був повідомлений під розписку. Представник позивача вважає, що відповідачка та її представники не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка та її представники не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Представник позивача не заперечував проти повторного заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки та її представників. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті повторно заочно у відсутність відповідачки та її представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, він є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій укладених між ВАТ «Універсал Банк» і відповідачкою: 30.11.2007 року генерального договору про надання кредитних послуг № ВL404, 30.11.2007 року додаткової угоди № ВL404-К/1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL404 від 30.11.2007 року (Індивідуальна угода - кредит з відстроченням), 25.02.2008 року додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL404 від 30.11.2007 року, 04.06.2009 року додаткової угоди № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL404 від 30.11.2007 року, 04.06.2009 року додаткової угоди № 2 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL404 від 30.11.2007 року, відповідачці був наданий кредит у сумах: 175000 і 37000 швейцарських франків, який відповідачка мала погашати разом з відсотками, щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами та погасити 01.11.2027 року. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячними платежами. Відповідно до умов зазначених договорів, кредитор має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування ним щомісячними платежами, достроково стягнути непогашений кредит, відсотки та підвищенні відсотки. Станом на 06.08.2013 року сума заборгованості по вищевказаним платежам, всього разом, становить: 199074,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає: 1707779 грн. 39 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і підвищеним відсоткам. Саме станом на 06.08.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка та її представники суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Доводи представника відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення про удаваність кредитного договору, несправедливість умов кредитного договору, порушення прав відповідачки, як споживача, не ґрунтуються на конкретних правових доказах, а саме по собі зайняття відповідачкою підприємницькою діяльністю, не є правовою підставою для звільнення відповідачки від виконання своїх договірних зобов'язань. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved