Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділу майна. Ухвалою суду від 18.08.2016 року, позовні вимоги, [PERSON] в частині поділу майна залишині без розгляду. Що стосується позовних вимог щодо розірвання шлюбу, позивач зазначила, що 30 січня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 27. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON],[INFO]. В останній час, між позивачем та відповідачем почали виникати конфлікти та непорозуміння. Відповідач [PERSON] з 23.04.2016 року проживає окремо від позивача, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують, причиною розладу в сімейних стосунках є зникнення почуття любові та взаємної поваги, несумісні характери, різні погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач та представник позивача на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 30.01.2009 року уклали шлюб, який був зареєстрований Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС 065381 від 30.01.2009 року. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON],[INFO]. В останній час, між позивачем та відповідачем почали виникати конфлікти та непорозуміння, відповідач [PERSON] з 23 квітня 2016 року проживає окремо від позивача, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинені, причиною розладу в сімейних стосунках є зникнення почуття любові та взаємної поваги, несумісні характери, різні погляди на сімейне життя, примирення між ними неможливе, наміру на збереження сімї немає. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати його прийняти заходи до примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Таким чином, враховуючи той факт, що сторони вже тривалий час мешкають окремо без ведення спільного господарства, а також, що відсутні докази того, що окреме проживання сторін негативно вплинуло або вплине на інтереси неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення.

Outcome: approved