Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся у квітні 2012 року до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 03.08.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № dn/561, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 68 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 03.08.2011 року. Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договорі поруки від 03.08.2007 року та з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 12.04.2012 року у розмірі 192 684,03 доларів США, що складається з: 65 962,74 доларів США - заборгованість за кредитом, 73 692,62 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 53 028,67 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № dn/561 від 03.08.2007 року у розмірі 191 430,90 доларів США, стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою суду від 19.04.2016 року заочне рішення суду від 15.05.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку. При новому розгляді справи [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, в якому посилається на те, що відповідно до договору поруки № dn/561-4 від 03.08.2007 він є поручителем перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № dn/561 від 03.08.2007 року. Банк до поручителя не надсилав жодної письмової вимоги про наявність заборгованості та погашення її поручителем. Банк звернувся до суду із пропуском 6-ти місячного терміну, тому просив визнати припиненим правовідношення за договором поруки № dn/561-4 від 03.08.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] та стягнути з банка понесені судові витрати. [PERSON] подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, в якому посилається на те, що відповідно до договору поруки № dn/561-2 від 03.08.2007 вона є поручителем перед банком за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № dn/561 від 03.08.2007 року. Банк до поручителя не надсилав жодної письмової вимоги про наявність заборгованості та погашення її поручителем. Банк звернувся до суду із пропуском 6-ти місячного терміну , тому просила визнати припиненим правовідношення за договором поруки № dn/561-2 від 03.08.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] та стягнути з банка понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, у задоволенні зустрічних позовів просила відмовити. Щодо визнання припиненими правовідношень за договорами поруки суду пояснила, що боржником не виконано повністю зобовязання перед банком, а тому зобовязання, яке виникає внаслідок даного кредитного договору, не припинене, і як наслідок порука, яка забезпечує таке зобовязання, теж вважається не припиненою. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнали, зустрічні позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували. Відповідачка [PERSON] у судове засідання зявилася. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнала, свої зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 191 dn/561від 03.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 68 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 03.08.2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. Відповідач неналежно виконував умови договору. Згідно з розрахунком банку станом на 12.04.2012 року у розмірі 192 684,03 доларів США, що складається з: 65 962,74 доларів США - заборгованість за кредитом, 73 692,62 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 53 028,67 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Розмір неустойки (пені, штрафів), а саме пеня, яка визначена банком у заборгованості за вказаним кредитним договором значно перевищує розмір збитків банку, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню до 5 000 доларів США. Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс/14 від 03 вересня 2014 року, яка є обовязковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становитиме 144 655,36 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно частин 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимогу до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначені інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком може бути несплата чергового платежу. В разі предявлення вимоги до поручителя, кредитор має звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником взятих на себе зобовязань перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК є преклюзивним (припиняючим). Його закінчення є підставою для припинення поруки, цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених статтями 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України. Враховуючи те, що строк поруки не є строком порушеного права, а строком існування самого зобовязання поруки, права кредитора і обовязок поручителів по його закінченню припиняються, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого за межами передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, бо з його закінченням припиняється матеріальне право. Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою [PERSON] договору поруки № dn/561-2 від 03.08.2007 року та відповідачем [PERSON] договору поруки № dn/561-4 від 03.08.2007 року. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором почала виникати з листопада 2007 року. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надала суду доказів направлення письмової вимоги до поручителів з приводу погашення заборгованості за кредитним договором № dn/561-2 від 03.08.2007 року. З даним позовом до суду банк звернувся 18 квітня 2012 року. Таким чином, є достатні підстави для визнання припиненими правовідношень за договорами поруки, укладеними між банком та [PERSON], [PERSON] Зобовязання за кредитним договором № dn/561 від 03.08.2007 року було забезпечено договором поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю та повідомлення позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на його користь пропорційно задоволеним вимогам. Також підлягають стягненню понесені відповідачами судові витрати у звязку із задоволенням зустрічних позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial