Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, який уточнила та в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 713 730, 00 грн., пеню в сумі 236 421, 90 грн. та судові витрати в розмірі 8 000,00 грн. 25.01.2021 року також уточнила позовні вимоги, просила стягнути на її користь борг в розмірі 713 730,00 грн., пеню в сумі 235, 530, 90 грн. за період з 06.05.2017 року по 07.09.2017 року та судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріальний договір позики від 05.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф і зареєстрований в реєстрі № 773, за умовами якого [PERSON] надала відповідачу позику в сумі 716 430,00 (сімсот шістнадцять тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.) грн., строком по 05.08.2017 року. Згідно п. 2 договору позики, позичальник повертає позикодавцю суми позичених грошових коштів частками, згідно графіку погашення позики, щомісячно. Підтвердженням факту отримання відповідачем коштів по договору є її заява від 05.08.2015 року (п. 12 Договору позики). На даний час відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, у визначений строк кошти не повернув. Відповідач подала відзив, з якого вбачається, що вона не визнає позов, оскільки заперечує факт отримання грошових коштів за даним договором позики грошей від 05.08.2015 року та стверджує, що сам договір вчинено нею під впливом обману, а саме: сторони домовлялись про продовження строку дії іншого договору позики, який було вчинено 16.02.2012 року і строк якого закінчувався 16.08.2015 року, а замість погоджених умов про продовження строку дії договору від 16.02.2012 року відповідачу був наданий на підписання договір зовсім з іншими умовами. Враховуючи попередні домовленості про продовження строку дії договору від 16.02.2012 року, відповідач не отримувала та не очікувала отримувати будь-яких коштів за договором від 05.08.2015 року. Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позикивідкрито провадження. Ухвалою суду від 05 червня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі. Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відновлено провадження по вказаній справі. Ухвалою суду від 21 липня 2020 року прийнято до провадження судді Павелко І.Л. та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні клопотання [PERSON] про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відмовлено. Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року закрито підготовче засідання у вказаній справі. Позивач до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена рекомендованими листами, направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 05.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики між фізичними особами, за яким відповідач отримав від неї в борг 33 000 доларів США (тридцять три тисячі) доларів США, що еквівалентно 716, 430 гривень/а.с. 4-6/. Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2019 року, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики від 05.08.2015 року недійсним відмовлено, залишено без змін. Відповідачем 20.04.2017 року було повернуто позивачу на картковий рахунок частину позики в розмірі 2 700,00 грн. Відповідно до п. 19 Договору позики від 05.08.2015 року, у випадку порушення позичальником строків повернення позики, він сплачує позикодавцю пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідачем позика не повернута в строки обумовлені в договорі, а тому позивачем нарахована пеня, виходячи з наступного розрахунку: 713 730,00 грн. (позика) x 33 календарні дні( з 06.05.2017 року по 07.09.2017 року) х 1% = 235 530, 90 грн. Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, при цьому на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Outcome: approved