Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який мотивує тим, що 28.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/06/07-НВк, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 52650 доларів СШАна строк з 28.09.2007 року по 27.09.2032 року. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору. У зв`язку з тим, що [PERSON] порушив свої зобов`язання перед АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором, в частині повернення грошових коштів, у зв`язку з чим у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 14.06.2019 становить 14220,2 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно375656,16 грн.,що складається з сума заборгованості за простроченими процентами. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/06/07-НВк. 13.12.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенн заборгованості за кредитним договором № 14/06/07-НВк. Рішення після перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанція було залишено без змін, та набрало законної сили. Судовим рішенням встановлено факт порушенн Позичальником основного зобов`язання за Кредитним договором №14/06/07-НВк, також факт відступлення прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк»,у зв`язку з цим дані обставини не підлягають доказуванню. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № 14/06/07-НВк від 28.09.2007 в розмірі 14220,2 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 375656,16 гривень, що складається з суми заборгованості за простроченими процентами, та витрати понесені за розгляд справи покласти на відповідача. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2019 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання. У встановлений ухвалою відповідачу строк на подання відзиву, від відповідача відзив не надійшов. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2018 року закрито підготовче провадження по справі і справа призначена до розгляду. Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ст. 130 ч. 10 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з`явившись до органів пошти за її отриманням, хоча на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 128 ч. 11 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Судом були використані можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи, вислухавши пояснення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Судом встановлено, що28.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14/06/07-НВк, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 52650\~доларів США, зі сплатою 12,7 % річних,на строк з 28.09.2007 року по 27.09.2032 року. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] , яка станом на 20 липня 2015 року становить 864778,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» у власність вказаного предмета іпотеки та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк» з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії виконавчих дій. Додатковим ріщенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року, викладно перший абзац резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року в такій редакції: У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] , яка станом на 20 липня 2015 року становить 864 778,31 грн., та складається з: 522 208 грн. 31 коп. заборгованість за кредитом, 271 055 грн. 67 коп. заборгованість за відсотками, 64 809 грн. 86 коп. пеня, 1 022 грн. 99 коп. 3 % від простроченої заборгованості за тілом кредиту, 5 681 грн. 48 коп. 3 % від простроченої заборгованості за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 71,77 кв.м., жилою площею 48,7 кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» у власність вказаного предмета іпотеки та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк» з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії виконавчих дій. Відповідно до тексту заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року, встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28 вересня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки згідно з умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами. Відповідач взяті на себе зобов`язання з погашення кредиту та сплати процентів за договором кредиту не виконав. Станом на 20 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 864778 грн 31 коп., яка складається з: 522208 грн. 31 коп. заборгованість за кредитом, 271055 грн. 67 коп. заборгованість за відсотками, 64809 грн. 86 коп. пеня, 1022 грн. 99 коп. 3 % від простроченої заборгованості за тілом кредиту, 5681 грн. 48 коп. 3 % від простроченої заборгованості за відсотками. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. До суду позивачем наданий розрахунок, відповідно до якого сума заборгованості за кредитним договором № 14/06/07-НВк від 28.09.2007 року, станом на 14.06.2019 року становить становить 14220,2 доларів США, що складається із суми заборгованості за простроченими процентами за період з 14.12.2016 року по 14.06.2019 року. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами кредитного договору № 14/06/07-НВк від 28.09.2007 року,сторони погодили щомісячну сплату відсотків за користування крендитами до 10 числа кождного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27.09.2032 року, або в день повного дострокового погашенняч заборгованості за кредитом. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Даний висновок суду узгоджується з правоваою позицією викладеною у Постанові від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, Великої Палати Верховного Суду. ПАТ «Дельта Банк» скористався\~правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України,\~шляхом звернення стягнення на предмет іпотекиу рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у судовому порядку. Такими діями ПАТ «Дельта Банк»\~на власний розсуд\~змінив умови зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у позові про дострокове повернення кредиту. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, за змістом частини другої якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.07.2018 року (провадження № 14-154цс18) зазначено, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. Враховуючи те, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року, було достроково задоволено вимогипозивача щодо всієї суми заборгованості та процентів, та те, що позивач нараховує заборгованість по процентами за період з 14.12.2016 року по 14.06.2019 року, то у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed