Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсними договір оренди автотранспортного засобу № 1, укладений 01.07.2012 між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Анта Шиппінг» та фізичною особою - підприємцем [PERSON], згідно із умовами якого Приватне виробничо-комерційне підприємство «Анта Шиппінг» здало, а фізична особа - підприємець [PERSON] прийняла в оренду з наступним викупом автотранспортний засіб: модель БАЗ, А079.14, рік випуску 2011 року, номер кузова V7FА07914В0008450, обєм двигуна 5675, колір жовтий, номерний знак [NUMBER] та договір оренди автотранспортного засобу № 2, укладений 01.08.2012 між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Анта Шиппінг» та фізичною особою - підприємцем [PERSON], згідно із умовами якого Приватне виробничо-комерційне підприємство «Анта Шиппінг» здало, а фізична особа - підприємець [PERSON] прийняла в оренду з наступним викупом автотранспортний засіб модель І-VAN, рік випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) Y6DА07А00А0001450 обєм двигуна 5675, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER]. В обгрунтування позову зазначила, що є власником наступних транспортних засобів: марки ЗАЗ, модель І-VAN, тип ТЗ загальний автобус автобус-D, рік випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) Y6DА07А00А0001450 38132795L700330, обєм двигуна 5675, колір зелений, дата першої реєстрації 11.07.2012 реєстраційний номер [NUMBER]; марки БАЗ, модель А079.14, тип ТЗ загальний автобус автобус-D, рік випуску 2011 року, номер шасі (кузова, рами) V7FА07914В0008450, обєм двигуна 5675, колір жовтий, дата першої реєстрації 26.06.2012 реєстраційний номер [NUMBER]. Вказані транспортні засоби куплені нею на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2015, укладеного між нею та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Анта Шиппінг» та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим в реєстрі за № 1265. 01.07.2012 року Приватне виробничо-комерційне підприємство «Анта Шиппінг» уклало з фізичною особою - підприємцем [PERSON] договір оренди автотранспортного засобу № 1, згідно із умовами якого підприємство (орендодавець) здало, а фізична особа - підприємець (орендар) прийняла в оренду з наступним викупом автотранспортний засіб марки БАЗ, модель А079.14, тип ТЗ загальний автобус автобус-D, рік випуску 2011 року, номер шасі (кузова, рами) V7FА07914В0008450, обєм двигуна 5675, колір жовтий, номерний знак [NUMBER]. 01.08.2012 року Приватне виробничо-комерційне підприємство «Анта Шиппінг» уклало з фізичною особою - підприємцем [PERSON] договір оренди автотранспортного засобу № 2, згідно із умовами якого підприємство (орендодавець) здало, а фізична особа - підприємець (орендар) прийняла в оренду з наступним викупом автотранспортний засіб модель модель І-VAN, рік випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) Y6DА07А00А0001450 38132795L700330, обєм двигуна 5675, колір зелений, дата першої реєстрації 11.07.2012 реєстраційний номер [NUMBER]. Вказані договори, укладені між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Анта Шиппінг» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] в простій письмовій формі. Вказує, що наявність на теперішній час вищевказаних договорів оренди автотранспортного засобу з правом викупу порушує її права, як власника цих автотранспортних засобів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року розгляд цивільної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, та перше судове засіданя для розгляду справи по суті призначено на 06.03.2018 року. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 01.07.2012 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Анта Шиппінг» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір оренди автотранспортного засобу № 1, згідно із умовами якого підприємство (орендодавець) здало, а фізична особа - підприємець (орендар) прийняла в оренду з наступним викупом автотранспортний засіб марки БАЗ, модель А079.14, тип ТЗ загальний автобус автобус-D, рік випуску 2011 року, номер шасі (кузова, рами) V7FА07914В0008450, обєм двигуна 5675, колір жовтий, номерний знак [NUMBER]. Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що вказаний договір укладено строком на 2 роки, тобто до 01.07.2014 року. 01.08.2012 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Анта Шиппінг» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укаледно договір оренди автотранспортного засобу № 2, згідно із умовами якого підприємство (орендодавець) здало, а фізична особа - підприємець (орендар) прийняла в оренду з наступним викупом автотранспортний засіб модель модель І-VAN, рік випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) Y6DА07А00А0001450 38132795L700330, обєм двигуна 5675, колір зелений, дата першої реєстрації 11.07.2012 реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що вказаний договір укладено строком на 2 роки, тобто до 01.08.2014 року. 22 грудня 2015 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Анта Шиппінг» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу траснпортного засобу, за умовами якого остання отримала у власність автотранспортний засіб: модель БАЗ, А079.14, рік випуску 2011 року, номер кузова V7FА07914В0008450, обєм двигуна 5675, колір жовтий, номерний знак [NUMBER] та автотранспортний засіб модель І-VAN, рік випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) Y6DА07А00А0001450 обєм двигуна 5675, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №126. Частиною 2 вказаного договору встановлено, що продавець свідчить, що транспортні засоби які є предметом цього договору, до цього часу нікому не продані, не подаровані, не відчужені іншим способом, не є предметом оренди або безкоштовного користування, в спорі і під забороною, під заставою, в тому числі під податковою заставою не перебувають, прихованих недоліків не має, не є предметом спадкового договору, щодо них не ведуться судові спору, прав щодо них у третіх осіб, в тому числі по шлюбним контрактам не має. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є не додержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, саме в момент вчинення правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України, у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики, що передбачено ст. 1046 ЦК України. Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Звертаючись до суду з даним позовом Позивач не зазначив, яким чином було порушено його права при укладенні оскаржуваних договорів. На момент укладення оскаржуваних договорів позивач не була власником транспортних засобів, які були передані в оренду, а тому її права ніяким чином не порушені на стадії укладання договорів, доводи позивача про те, що оскаржувані договори оренди з правом викупу порушують права позивача як власника транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки позивач вже є власником цих транспортних засобів. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач набула право власності на транспортні засоби вже після закінчення дії оскаржуваних договорів. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed