Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на її користь кошти в сумі 6 006 грн. за не проведену фізико-хімічну експертизу, призначену ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 05.11.2015 року у справі № 22-ц/781/2398/15. Позов обґрунтовує тим, що на розгляді в Апеляційному суді Кіровоградської області в 2015 році перебувала цивільна справа № 22-ц/781/2398/15 за її та [PERSON] позовом до ТОВ «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою [PERSON], який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року. В ході розгляду зазначеної справи, ухвалою суду від 05.11.2015 року, була призначена почеркознавча та фізико-хімічна експертиза. На вирішення експерту поставлено питання: чи виконано підпис від імені особи [PERSON] у додатковій угоді від 02.03.2012 року № 352318244001801 [PERSON] чи іншою особою?; чи відповідає вік записів у додатковій угоді, а саме: підпис, строк дії додаткової угоди, дата та номер реєстрації зазначеній в ній даті?; чи проводилися рукописні дописки до записів у додатковій угоді, а саме: до строку дії додаткової угоди (25 років), якщо так то в який період часу? Проведення експертизи доручено відповідачу, зокрема, експерту [PERSON]. Оплату проведення експертизи покладено на неї та [PERSON] Відповідно до рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON], загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6 006 грн. та 12 012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи. 02.12.2015 року нею та [PERSON] була здійснена оплата експертизи в сумі 18 018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18, але відповідачем була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6 006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника. Після розгляду справи вона та [PERSON] неодноразово усно звертався до директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON], щодо повернення сплачених коштів за експертизу, яка не була проведена, але питання не вирішено. 13.04.2017 року на адресу ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», зазначену в рахунку-фактурі № 146/15 від 17.11.2015 року, було направлено лист з проханням повернути кошти, який згідно відомостей ДП «Укрпошта» надійшов адресату 18.04.2017 року. На даний лист відповідь не отримала. У серпні 2017 року на адресу Міністерства юстиції України направлялася скарга щодо неправомірних дій відповідача та його посадових осіб, копія скарги була направлена також і на адресу відповідача. У вересні 2017 року від Міністерства юстиції України було отримано відповідь, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» не належить до сфери управління Мінюсту, а тому відсутні повноваження щодо втручання в діяльність відповідача. При цьому від відповідача будь-яких листів чи повідомлень не надходило. У зв'язку з зазначеним [PERSON] було подано позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з відповідача сплачених коштів в сумі 12 012 грн. Рішенням Ленінського районного суду від 23.03.2018 року у задоволені позову [PERSON] відмовлено. За результатами перегляду рішення суду в порядку апеляційного оскарження, апеляційним судом Кіровоградської області було винесено постанову від 10.07.2018 року у справі № 405/5811/17 провадження № 22-ц/781/1011/18, якою позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] кошти в сумі 6 006 грн. В частині задоволення позовних вимог в іншій частині, в сумі 6 006 грн., було відмовлено, оскільки право вимоги вказаних коштів належить мені, так як платниками коштів зазначено мене та [PERSON] Відповідно до. ч. 4, ст. 82 ЦПК України, оскільки постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року встановлено факт безпідставного набуття відповідачем належних їй коштів, вона звільнена від доведення зазначених обставин у даній справі. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнав, надала суду письмові заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, представник відповідача причини неявки не сповістив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року по справі № 22-ц/781/2398 було задоволено клопотання [PERSON] про призначення судової почеркознавчої фізико-хімічної експертизи та призначено судову експертизу у цивільній справі за позовом позивача і [PERSON] до ТОВ «Агрофірма «Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.\~143\~ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Проведення експертизи доручено відповідачу, експерту [PERSON]. Відповідно до рахунку-фактури від 17.11.2015 року № 146/15, за підписом директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» [PERSON], загальна вартість експертизи склала 18 018 грн., з яких плата за проведення почеркознавчої експертизи становить 6 006 грн. та 12 012 грн. - за проведення фізико-хімічної експертизи. 02.12.2015 року позивач та [PERSON] здійснили оплату за інформаційно-технічне забезпечення згідно рахунку фактури № 146/15 від 17.11.2015 року в сумі 18 018 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2015 року № 18. Судом встановлено, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої складає 6 006 грн. Фізико-хімічна експертиза проведена не була з підстав незалежних від замовника. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року у справі № 405/5811/17 провадження № 22-ц/781/1011/18 встановлено факт безпідставного набуття відповідачем коштів, належних [PERSON] в сумі 6 006 грн. та позивачу в сумі 6006 грн., а тому немає необхідності доведення вказаного факту в рамках даного провадження. \~ \~ \~ \~Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212\~ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Зобов'язання у зв'язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав. Так, відповідно до статті 1215\~ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а) рахункової помилки зі сторони платника; б) недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. 14.01.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надано висновок № 58/15 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даних про те, що ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» проводило судову фізико-хімічну експертизу матеріали справи не містять. Про те, що судова фізико-хімічна експертиза проводилась ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» належних та допустимих доказів не надало. За приписами ст.\~79\~ЦПК України (в редакції 2004 року із змінами та доповненнями) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертиз. Відповідно до ст.\~88\~цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, розподілу між сторонами належать судові витрати, які сторони понесли, в тому числі за проведення експертиз. Як встановлено судом позивач та [PERSON] сплатили кошти за проведення судової фізико-хімічної експертизи, яку ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» не проводило. Оскільки експертиза не проводилася сплачені за її проведення кошти не можуть бути віднесені до судових витрат та розподілені між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України. ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» не було стороною у справі, а тому отримані ним кошти не можуть бути стягнуті з нього на користь позивачів в порядку розподілу судових витрат. ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» та позивач не перебували в договірних відносинах, судова фізико-хімічна експертиза призначалася ухвалою суду, а тому, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, товариство зобов'язано повернути кошти, які воно набуло їх без достатньої правової підстави, а підстави на якій були набуті кошти відпали. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню і з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на користь позивача підлягає стягненню 6 006 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved