Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним посилаючись на те, що 14.12.20105р. відповідач [PERSON] діючи на підставі довіреності уклав від імені [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] Вважала цей договір незаконним оскільки [PERSON] помер 11.12.2005р., тобто за три дні до укладення договору, відповідно [PERSON] не мав права вчиняти цей правочин від імені [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини. викладені в позовній заяві. Також уточнила, що вона оскаржує саме договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 14.12.2005р. [PERSON] від імені [PERSON] з [PERSON] Позивачу також було розяснено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно квартира [ADDRESS] в даний час належить [PERSON], і, що вона має право заявити клопотання про залучення цієї особи до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, а також збільшити позовні вимоги шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.12.2005р., але позивач відмовилась це робити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з наступним. Судом в судовому засіданні встановлено, що 14.12.20105р. відповідач [PERSON] діючи на підставі довіреності уклав від імені [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] ( а.с. 21 23 ). [PERSON] помер 11.12.2005р., тобто за три дні до укладення цього договору ( а.с. 16 ). Позивач як на підставу свого звернення до суду зазначає те, що вона протягом більше 5 років проживала однією сімєю з [PERSON] і як спадкоємець має право на отримання спадщини у вигляді спірної квартири. Згідно\~з ч.1 ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи\~на захист\~свого цивільного права\~в разі його порушення, невизнання або оспорювання,\~а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З змісту наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду України право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються. Так,\~Верховний Суд України\~у постанові від 18 травня 2016 р. у справі\~\~№ 6-658цс15\~висловив наступну обовязкову для всіх судів України правову позицію:\~«Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні». Суд вважає, що у разі, коли навіть позов є обґрунтованим і підставним, якщо дійсно є порушення закону, які, в принципі, зазвичай, тягнуть задоволення позову, але в конкретній справі жодне право, свобода \~чи інтерес саме позивача не було\~порушено зазначеними у позові незаконними діями відповідача, права, свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, то в такому разі\~правових підстав для задоволення такого конкретного позову немає. В позовній заяві та судовому засіданні позивач не навела докази конкретного, обєктивного порушення її прав, свобод чи інтересів, лише у разі яких виникає право на позов. Незважаючи на те, що позивач з її слів звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, її права, свободи та інтереси не порушені оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2009 року їй було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] Отже позивач не є спадкоємцем [PERSON] і не має права на отримання спадщини після його смерті. Крім того рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2005р., яке є чинним, за племінним [PERSON] [PERSON] було визнано право власності на спірну квартиру ( а.с. 71 ). Враховуючи вищенаведене суд вважає, що навіть у випадку обґрунтованого і підставного позову, але у разі, коли жодне право особи, яка звернулася із позовом непорушене і неоспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed