Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась\~до суду\~з позовною\~заявою,\~в якій\~просить суд\~зняти арешт,\~накладений Дніпровським\~районним судом\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області на\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~згідно ухвали\~б/н\~від 22.08.1994\~року по\~цивільній справі\~№ 2-1055\~за 1994 рік. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2000 року. У липні 2020 року вона звернулась до Другої Кам`янської держнотконтори з наміром розпорядитись належною їй квартирою, але їй повідомили, що на квартиру накладено арешт за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.1994 року. У зв`язку з цим вона звернулась до суду за захистом своїх прав. 10\~вересня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник третьої\~особи \~Другої Кам`янської\~державної нотаріальної\~контори усудове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2000 року (а.с. 8), відповідно до якого третя особа [PERSON] продала позивачу зазначену квартиру. Ухвалою Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 22.08.1994 року на спірну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та на той час належала [PERSON] , в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним був накладений арешт та заборона її відчудження, що підтверджується копією ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська (а.с. 10). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1055/1994 від 20.12.1994 року (а.с. 11-12), позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено, договір довічного утримання було визнано недійсним. Вказаним рішенням арешт, накладений на спірну квартиру, не скасовано. 29.11.2006 року на спірну квартиру Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційним № 4136961 на підставі ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 22.08.1994 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14). Відповідно до листа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» № 1188 від 28.07.2020 року (а.с. 13), згідно даних інвентаризаційної справи право власності квартиру [ADDRESS] , було зареєстровано у 1993 році за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 11.06.1993 року, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі; у 1995 році за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.05.1995 року, посвідченого 1-ю Дніпродзержинською ДНК, р. № 3-609; у 1996 році за [PERSON] на підставі договору дарування від 16.01.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізотовою В.А., р. № 39; у 1996 році за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору міни від 21.03.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізотовою В.А., р. № 298; у 1999 році за [PERSON] на підставі договору міни від 01.03.1999 року, зареєстрованого на товарній біржі «Придніпровська», р. №47; у 2000 році за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2000 року, посвідченого 3-ю Дніпродзержинською ДНК., р. № 2-1640. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. \~ \~ \~ \~Таким чином відповідно до вимог ЦПК України, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно скасовуються судом, яким було їх вжито, або ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Позивачем в позовній заяві не доведено, яким чином відповідач порушила, не визнала, або оспорювала права позивача. Згідно позовної заяви, заходів досудового врегулювання спору не було. Тобто, позивачем не доведено наявності спору між сторонами. \~ \~ \~ \~Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, відсутність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~З огляду на вимоги\~п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,\~у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed