Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 22.01.2014 року вона та відповідач у присутності ФОП [PERSON] уклали договір про завдаток. Відповідно до п.1 Договору [PERSON] (прокупець) передає [PERSON] (продавець) завдаток у розмірі 4175 грн, еквівалент 500 доларів США в рахунок належної з неї суми у розмірі 288075 грн., еквівалентної 34500 доларів США за договором купівлі-продажу майна об'єкту, що належить продавцю, які зобов'язується оплатити продавцю повністю під час підписання договору купівлі-продажу об'єкта, який за згодою сторін повинен бути укладений не пізніше 22 березня 2014 року. Однак 11.03.2014 року продавець [PERSON] повідомив, що укладати договір купівлі-продажу квартири за ціною 288 075 грн. він відмовляється, мотивуючи своє рішення підвищенням курсу долара США відносно гривні, та наполягав на зміні ціни на 318 638 грн. Тому вона вважає, що [PERSON] порушив умови договору, та просить стягнути з нього завдаток у подвійному розмірі, тобто 8350 грн, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, надала письмові пояснення, а також пояснення відповідного змісту, та просила задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, так як він квартиру продавав за 34 500 доларів США, й тому наполягав саме на такій сумі, й гроші йому були потрібні саме у доларах США, тому він вважає, що відмовилась саме позивач. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, підтримала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні, так як договір купівлі - продажу не було укладено саме з причин відмови позивача від його укладення. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності І диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини, відповідні правовідносини, які регулюються ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2014 року позивач та відповідач у присутності ФОП [PERSON] уклали договір про завдаток (а.с.5 договор завдатку). Як видно з п.2 Договору, продавець прийняв від покупця завдаток у розмірі 4175 грн, еквівалент 500 доларів США і зобов'язується до зазначеного в п.1 строку продати йому об'єкт нерухомості за комерційним курсом, встановленим на дату укладання основного договору купівлі-продажу (надалі основний договір) за ціною еквівалентною 34 000 доларів США, розрахунок здійснюється в доларах США. Згідно ст..628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто позивач, будучи ознайомлена з зазначеним пунктом договору підписала його, хоч в судовому засіданні зазначила, що її змусили це зробити. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно ст..530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк виконання. Згідно п.6 Договору про задаток, у разі відмови покупця від купівлі квартири сума завдатку залишається у власності продавця. З огляду на наведене та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог та підстав, на які посилається позивач у позові, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed