Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № №IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], остання отримала у банку кредит у розмірі 110375.00 грн. зі сплатою процентної ставки 16,80% та щомісячної комісії у розмірі 0,75% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 13.03.2017року. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору №IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012р. у повному обсязі, про що свідчить Розпорядження на видачу кредиту від 14.03.2012р., згідно розрахунку заборгованості, станом на 22.12.2015року загальна заборгованість відповідача по Кредитному договору №IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012р. становить 72 156,89 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 34 308,54 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 26 857,98 грн.; поточна заборгованість за процентами 346,57 грн.; прострочена заборгованість за процентами 3 055,59 грн.; сума пені 7 588,21 грн. 06.02.2017 року позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій вказав, що протягом розгляду справи відповідачем вживались заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012р., таким чином згідно розрахунку станом на 30.01.2017 року позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 33 655,51 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2589,42 грн., заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29218,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 44,99 грн., заборгованість за процентами у розмірі 1797,65 грн., заборгованість за штрафами\\пенею у розмірі 5,45 грн.. 21.03.2017 року позивач до суду надав заяву від 14.03.2017 року про уточнення позовних вимог в якій вказав, що кредитний договір № IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012р. видавався строком до 13.03.2017 року, на цю дату відповідач повинен повернути кредит у повному обсязі. Станом на 14.03.2017 року заборгованість за кредитним договором продовжує існувати. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012 року в розмірі 34970,87 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31807,42 грн., заборгованість за процентами у розмірі 3158,00 грн., заборгованість за штрафами\\пенею у розмірі 5,45 грн.. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 34970,87 грн. та судовій збір. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, вказала що дійсно між нею та позивачем 14.03.2012 року було укладено договір № IKAPNAIG.27639.00, згідно якого їй було надано у платне користування грошові кошти у сумі 110\~375,00 грн., для придбання автомобіля, терміном користування до 13.03.2017 року, за процентною ставкою 16,8%. Також зазначила, що на жовтень 2016 року нею було сплачено із врахуванням усіх відповідних процентів 144424,4 грн., а 25 листопада 2016 року також додатково було сплачено 2600 грн., а усього 146907,40 грн. Згідно графіку погашення кредиту, вона, строком до 01 березня 2017 року, з урахуванням відповідних процентів, має сплатити грошову суму у розмірі 164290,93 грн. Тобто вона перед банком має заборгованість у сумі 17383,53 грн., а не 33655,51 грн. як вказує позивач. Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору №IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON], остання отримала суму кредиту у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошті, в розмірі 110\~375,00грн. зі сплатою процентної ставки 16,8% з кінцевим терміном повернення кредиту 13.03.2017року, та їй розясненні умови договору та умови погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором №IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012р. заборгованість станом на 14.03.2017 року становить 34970,87 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту 31 807,42 грн., прострочена заборгованість за процентами 3 158,00 грн., заборгованість за штрафами\\пенею 5,45 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, посилання відповідача в судовому засіданні на часткове визнання суми боргу в розмірі 17383,53 грн., у звязку з погашенням залишку не може бути прийнято до уваги судом, оскільки на підтвердження даного факту сторона відповідача доказів суду не надано. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним позов задовільнити в повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь держави з з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved