overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 006-04251-251111 від 25.11.2011 року укладеного між позивачем - ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем - [PERSON] остання отримала у банку кредит на умовах визначених Договором у сумі 7357,00 грн. на придбання майна, із сплатою 0,01% ставки в рік. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином.. Відповідач станом на 11.04.2014 року не виконав належним чином зобов'язання передбачених кредитним договором і має прострочену заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість 5403,67 грн. з урахуванням відсотків, комісії і судові витрати. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не з'явився в заяві просить розглядати позов у їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та просить постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився - 26.11.2014 року, 18.12.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 006-04251-251111 від 25.11.2011 року, укладеного між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір, остання отримала кредит на придбання майна та їй роз'ясненні умови погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 11.04.2014 року становить - 5403,67 грн. грн. з розшифровкою суми заборгованості, де 3730,76 грн. - тіло кредиту; 0,20 грн. - заборгованість за відсотками; 1672,71 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору №29.179.181 від 20.05.2008 року укладеного між позивачем - ПАТ КБ «Промекономбанк» та відповідачем - [PERSON] і поручителем - ДП ТОВ «ГФТ «Кредит Люкс», [PERSON] отримала у банку кредит на умовах визначених Договором у сумі 11805,160 грн. на споживчі потреби з кінцевим строком повернення коштів не пізніше 20.03.2010 року. Відповідно умов договору відповідач зобов'язана щомісячно, не пізніше 20 числа погашати заборгованість банку у сумі не менш 536,60 грн.. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином.. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання передбачені кредитним договором і станом на 19.06.2014 року має заборгованість у розмірі 7770,16 грн. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість 7770,16 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не з'явився в заяві просить розглядати позов у їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та просить постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився - 25.12.2014 року, 22.01.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 29.179.181 від 20.05.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Промекономбанк» та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір, останній отримав кредит на споживчі потреби та йому роз'ясненні умови погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ КБ «Промекономбанк» станом на 19.06.2014 року становить - 770,16 Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь держави з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що між ним та відповідачем по справі згідно біржового контракту №258-н на Донецькій товарній біржі в Артемівській філії було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 99,3 кв.м. з надвірними будівлями за адресою Артемівський район с. Покровське вул. Шевченко, 7. При укладенні договору позивач виконав всі умови договору, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Проте, на теперішній час стало відомо, що біржовій контракт, який посвідчений Донецькою торговою біржою є недійсним і таким чином обмежує його права на здійснення дій повязаних з розпорядженням своїм майном на власний розсуд і тому вимушений звернутись до суду з проханням визнати вказаний правочин дійсним та визнання права власності за ним. Ці обставини і зявилися підставою для позову. В судовому засіданні позивач наполягав на позові та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що між ним та відповідачем по справі згідно біржового контракту №258-н на Донецькій товарній біржі в Артемівській філії було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 99,3 кв. м. з надвірними будівлями за адресою Артемівський район с. Покровське вул. Шевченко, 7. При укладенні договору позивач виконав всі умови договору, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Проте, на теперішній час стало відомо, що біржовій контракт, який посвідчений Донецькою торговою біржою є недійсним і таким чином обмежує його права на здійснення дій повязаних з розпорядженням своїм майном на власний розсуд і тому вимушений звернутись до суду з проханням визнати вказаний правочин дійсним та визнання права власності за ним. Ці обставини і зявилися підставою для позову. В судовому засіданні позивач наполягав на позові та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що між ним та відповідачкою по справі згідно біржового контракту №0709-360 від 7 вересня 1998 року в Універсальній товарній біржі «Содействие» м. Попасна Лугнаської області було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Артемівськ (нині м. Бахмут) по вул. Леваневського, 142. При укладенні договору позивач виконав всі умови договору, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Проте, на теперішній час стало відомо, що біржовій контракт, який посвідчений Універсальною товарною біржою «Содействие» є недійсним і таким чином обмежує її права на здійснення дій повязаних з розпорядженням своїм майном на власний розсуд і тому вимушена звернутись до суду з проханням визнати вказаний правочин дійсним. Ці обставини і зявилися підставою для позову. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву, якою визнала позов [PERSON] про визнання угоди дійсною. Крім того, просила позов розглянути за її відсутності. Вказана заява засвідчена нотаріусом [PERSON] міста Москви РФ від 21.04.2017 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги, підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу біржового контракту №0709-360 від 07.09.1998року [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою м. Артемівськ по вул. Леваневського, 142. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони виконали умови угоди за біржовим контрактом, але відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, суд вважає можливим визнати договір купівлі продажу будинку №142, загальною площею 92,7кв. м., розташованого за адресою м. Бахмут (м. Артемівськ) по вул. Леваневського, за Біржовим контрактом № 0709-360 від 07.09.1998р., укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому вказує, що між ним та відповідачкою по справі згідно біржового контракту №0806-160 від 08 червня 1998 року в Універсальній товарній біржі «Содействие» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Артемівськ (нині м. Бахмут) по вул. Павлова, 60. При укладенні договору позивач виконав всі умови договору, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. Проте, на теперішній час стало відомо, що біржовій контракт, який посвідчений Універсальною товарною біржою «Содействие» є недійсним і таким чином обмежує його права на здійснення дій повязаних з розпорядженням своїм майном на власний розсуд і тому вимушений звернутись до суду з проханням визнати вказаний правочин дійсним. Ці обставини і зявилися підставою для позову. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи- Універсальної товарної біржи «Седействие» у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги, підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу біржового контракту №0806-160 від 08 червня 1998року [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою м. Артемівськ по вул. Павлова, 60. Згідно технічного паспорту на житловий будинок, який розташований у м. Бахмут по вул. Павлова, 60, вказаний паспорт виданий на імя [PERSON] Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони виконали умови угоди за біржовим контрактом, але відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, суд вважає можливим визнати договір купівлі продажу будинку №60, загальною площею 33,6кв. м., розташованого за адресою м. Бахмут (м. Артемівськ) по вул. Павлова, за Біржовим контрактом № 0806-160 від 08 червня 1998р., укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому просить суд зменшити розмір аліментів що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини згідно до наказу Ленінського р/с м. Харкова від 28.11.2018 року. В обґрунтуванні позовних вимог вказав що при ухваленні спірного наказу не було враховано знаходження у позивача на утриманні іншої дитини а також стан його здоров`я. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.08.19 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачка подала відзив на позов в якому вказала що [PERSON] жодним чином не довів належними доказами погіршення свого здоров`я та неможливість сплачувати визначені судом аліменти. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правові відносини: сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Після припинення шлюбних відносин дитина проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Наказом Ленінського р/с м. Харкова від 28.11.2018 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 192 СК України встановлено що розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров`я когось з них. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] подав до суду копію пенсійного посвідчення, копію свідоцтва про укладення іншого шлюбу та копію свідоцтва про народження іншої дитини. У відповідності до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На думку суду наказ від 28.11.2018 року винесено з урахуванням вимог діючого законодавства і підстав для зменшення аліментів - не має. Укладання іншого шлюбу та народження в ньому іншої дитини не є підставою для незастосування положень ч.2 ст. 182 СУ України. Пенсійне посвідчення позивача видане за віком а не за станом здоров`я. Таким чином позивач не довів належними та допустимими доказами підстави для зменшення розміру аліментів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 0016/08/6.10-Anwv від 11.06.2008 року в розмірі 8801,16 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] послуги за енергопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.04.2011 року по 19.09.2013 року року 971,21 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 73,04 гривень і за судові витрати . У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 5 ) . Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] , послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 01.05.2010по 01.10.2014 року 3969,16 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні . У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги ,та просив позов задовольнити . Відповідач у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою про заборгованість. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] , послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 01.05.2010по 01.11.2014 року 5749,81 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні . У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги ,та просив позов задовольнити . Відповідач у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою про заборгованість. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з березня 2013 року по листопад 2013 року 1297,48 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 11,62 гривень і інфляційні нарахування 0,67 гривень . У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) . Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з вересня 2009 року по березень 2014 року 5862,8 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 68,39 гривень і інфляційні нарахування 34,06 гривень . У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) . Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved