Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом у якому за вимогами у останній редакції просить визнати незаконними і скасувати накази ПАТ «Вернум Банк» № 198-од від 15.09.2015 року та № 208-од від 24.09.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, а також наказ № 177-к від 25.09.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, поновити його на роботі на посаді провідного економіста ПАТ «Вернум Банк», зобов'язати відповідача внести відповідні записи до його трудової книжки та стягнути з ПАТ «Вернум Банк» заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Також просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строки (а.с. 39-42). Вимоги мотивує тим, що наказом № 295-к від 25.11.2014 року він був прийнятий на посаду провідного економіста Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк». У його обов'язки входило пасивний продаж продуктів роздрібного бізнесу (відкриття поточних та депозитних рахунків, відкриття поточних рахунків для виплати пенсії та соціальної допомоги); супроводження операцій з платіжними картками згідно діючих нормативних документів; оформлення та супроводження операцій клієнтів в іноземній валюті; підкріплення/інкасація каси відділення та завантаження/розвантаження банкоматів, закріплених за відділенням; відправлення та виплата переказів без відкриття рахунку за системами швидких грошових переказів у програмному забезпеченні банку та відповідної системи грошових переказів; проведення безготівкових операцій в національній та іноземній валютах за розпорядженням клієнтів. За зверненням до відділення банку гр. [PERSON] та надання останнім 14.08.2015 року пакету документів для відкриття поточного рахунку ТОВ «Агровер» ним було виконано всі необхідні дії для перевірки достовірності наданих документів, які було надано керівнику відділення Панову С.С. на підпис. 21.08.2015 року на рахунок підприємства надійшли кошти, які мав намір зняти гр. [PERSON], але відділом фінансового моніторингу операція була заблокована у зв'язку з відсутністю договорів на підтвердження легітимності банківської операції. Гр. [PERSON] пообіцяв надати договори пізніше, про що він (позивач) повідомив відділ фінансового моніторингу. Після його повідомлення за рішенням начальника відділу рахунок було розблоковано, ним було підготовлено всі необхідні документи, які були перевірені і підписані начальником відділення банку та знято кошти. 27.08.2015 року до банку зателефонувала особа, назвавшись бухгалтером ТОВ «Агровер», при цьому повідомила, що підприємство у банку не відкривало ніяких рахунків. Після цього у відділенні банку було проведено службове розслідування за результатами якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, про що видано наказ від 15.09.2015 року № 198-од. При цьому він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності безпідставно, оскільки, як провідний економіст не мав права самостійно вирішувати питання про відкриття рахунків, розблокування рахунків, видачу грошових коштів, з приводу цього рішення приймали начальник відділення та начальник відділу фінансового моніторингу. У вересні 2015 року його повідомили про те, що Харківське відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» буде ліквідоване. Для проведення ліквідаційної процедури до відділення банку приїхали з перевіркою працівники центрального відділення банку з м. Києва. Під час перевірки документів з'ясувалось, що деякі документи недооформлені, на що він пояснював щодо причини цього браку часу у зв'язку з великим навантаженням, а також відсутністю технічних засобів та витратних матеріалів для виготовлення документів, також він виконував численні усні розпорядження начальника відділення, з приводу чого ним було надано письмові пояснення у головному офісі банку. 25.09.2015 року у головному офісі ПАТ «Вернум Банк» він був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 24.09.2015 року, цього ж дня його ознайомлено з наказом про звільнення. Проте 15.09.2015 р. та 24.09.2015 року ніяких порушень з його боку не було. Крім того, він двічі був притягнутий за одне теж саме порушення до дисциплінарної відповідальності, а саме: 24.09.2015 року йому оголошено догану, а 25.09.2015 року його було звільнено з займаної посади, чим порушені його права та норми трудового законодавства. Також вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити, так як після звільнення він повернувся до своїх батьків де захворів та не міг своєчасно звернутися за правовою допомогою і до суду (а.с. 2-5, 39-42). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов зі збільшеними вимогами та викладені у заяві обставини, додатково просила стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2015 року по 25.01.2016 року - за 4 місяці у розмірі 16 500 грн. 72 коп., виходячи із середньомісячної заробітної плати позивача в сумі 4 125 грн. 18 коп. Представник відповідача Буцан О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що ПАТ «Вернум Банк» діюче трудове законодавство відносно позивача не порушувало, спірні накази винесені правомірно у зв'язку з невиконанням [PERSON] обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією та вимог нормативних документів банку і нормативно-правових актів НБУ (а.с. 46-53). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, посилаючись на хворобу. Оскільки позовна заява подана до суду 12.11.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті, при цьому, серед іншого, оскаржується наказ про звільнення від 25.09.2015 року, то [PERSON] у цій частині вимог пропущений встановлений ст. 233 КЗпП України місячний строк звернення до суду про вирішення трудового спору. Суд приймає до уваги надані позивачем довідки видані лікарем [PERSON] від 22.10.2015 року та від 11.11.2015 року у яких зазначено про те, що [PERSON] у період часу з 12.10.2015 року по 22.10.2015 року та з 23.10.2015 року по 11.11.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 37, 38). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, відповідно положень ст. 234 КЗпП України, оскільки він пропущений з поважних причин. Судом також встановлено, що наказом ПАТ «Вернум Банк» № 295-К від 25.11.2014 року позивач 26 листопада 2014 року був прийнятий на роботу до Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» на посаду провідного економіста відділення (а.с. 66). Наказом ПАТ «Вернум Банк» № 198-ОД від 15.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» позивачу оголошено догану за порушення обов'язків, обумовлених укладеним трудовим договором, а саме: п. 4.1 посадової Інструкції в частині не дотримання при виконанні службових обов'язків вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України (а.с. 88). У даному наказі зазначено про те, що підставою його винесення є висновок за результатами службового розслідування від 09.09.2015 року щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку ТОВ «Агровер» і пояснення [PERSON] від 28.08.2015 року. Пунктом 4.1 посадової Інструкції провідного економіста Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк», затвердженої головою Правління ПАТ «Вернум Банк» 26.11.2014 року, на який йдеться посилання у спірному наказі, серед іншого визначено, що провідний економіст зобов'язаний: організовувати роботу на закріпленій ділянці та несе відповідальність за виконання встановлених завдань; забезпечувати належне та своєчасне виконання поставлених завдань; дотримуватись при виконанні службових обов'язків вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України; обов'язково виконувати всі регламенти, розпорядження, дотримуватись термінів виконання завдань, дотримуватись трудової дисципліни, тощо (надалі по тексту - посадова Інструкція, а.с. 54-60). Відповідно п. 5.1 посадової Інструкції, провідний економіст несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України та внутрішніми нормативними документами банку за неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх обов'язків; недотримання вимог чинного законодавства щодо ідентифікації клієнтів та за невиконання вимог щодо здійсненні фінансового моніторингу операцій, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням терористів. Пунктом 3.1 посадової Інструкції на позивача покладено обов'язки щодо відкриття та закриття рахунків юридичних та фізичних осіб відповідно до затверджених в банку процедур, заповнення електронних анкет в АБС Б2, формування договорів з клієнтами, проведення ідентифікації клієнтів банку, тощо. З вищевказаною посадовою Інструкцією позивач був ознайомлений та отримав її примірник 26.11.2014 року, про що свідчить підпис [PERSON] на листі погодження (а.с. 61). З пояснень позивача, до відділення банку звернувся гр. [PERSON] для відкриття поточного рахунку ТОВ «Агровер» та 14.08.2015 року надав пакет документів, достовірність даних яких він (позивач) перевірив. Після надходження 21.08.2015 року на рахунок ТОВ «Агровер» коштів гр. [PERSON] мав намір їх зняти, але відділом фінансового моніторингу операція була заблокована у зв'язку з відсутністю договорів на підтвердження легітимності банківської операції. Гр. [PERSON] пообіцяв надати договори пізніше, про що він повідомив відділ фінансового моніторингу. Після його повідомлення за рішенням начальника відділу рахунок було розблоковано, ним було підготовлено всі необхідні документи, які були перевірені і підписані начальником відділення банку та знято кошти. 27.08.2015 року до банку зателефонувала особа, назвавшись бухгалтером ТОВ «Агровер», при цьому повідомила, що підприємство у банку рахунків не відкривало. У зв'язку з вказаною подією було проведено службове розслідування щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку ТОВ «Агровер», за результатами якого складений висновок за вх. № 1252 від 09.09.2015 року у якому зазначено про те, що підписання 18.08.2015 року договору банківського рахунку між банком та ТОВ «Агровер» в особі директора [PERSON] відбувалося без присутності директора ТОВ «Агровер», а договір наручно надано [PERSON] для підписання у директора вказаного товариства та в подальшому отриманий співробітниками відділення банку від [PERSON], як підписаний та скріплений печаткою ТОВ «Агровер». Отже, співробітниками Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» [PERSON] та [PERSON] не проведено ідентифікацію та верифікацію [PERSON], як клієнта банку, чим порушено вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», нормативних документів НБУ та ПАТ «Вернум Банк» щодо проведення фінансового моніторингу. При цьому засновник ТОВ «Агровер» [PERSON] при проведеній зустрічі повідомила представника банку про те, що будь-які договори з банком вона не підписувала, посада заступника директора товариства, яким називався [PERSON] відсутня, останній у товаристві не працює та ніколи не працював (а.с. 83-85). За фактом вказаної події позивачем на адресу ГУ МВС в Харківській області подавалося повідомлення від 10.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, яке Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 03.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220490004755 за ч. 1 ст. 358 КК України та за вказаним провадженням проводиться слідство (а.с. 104-108). У пояснювальній записці від 28.08.2015 року позивач зазначив про те, що роздрукований договір банківського рахунку з додатками він видав [PERSON] для подальшого його підписання у директора ТОВ «Агровер»; завіряв ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів [PERSON], [PERSON], [PERSON] не маючи оригіналів документів; відділ фінансового моніторингу він повідомив, що договори купівлі-продажу на підтвердження легітимності надходження на відкритий рахунок за вказаним договором грошових коштів будуть надані пізніше, після чого відділом операцію було розблоковано та клієнту [PERSON] видано грошові кошти 150 000 грн. Також ним 25.08.2015 року було оформлено документи для видачі готівки [PERSON] в сумі 291 000 грн., при цьому договори на підтвердження грошових коштів останнім по той час надані не були. Також у пояснювальній записці [PERSON] вказав, що визнає свою вину у тому, що ним було здійснено підписання договору банківського рахунку без клієнта та не здійснено витребування договорів купівлі-продажу на підтвердження грошових коштів у зазначених сумах. (а.с. 86, 87). Наказом ПАТ «Вернум Банк» «Про призначення відповідальних осіб за здійснення фінансового моніторингу Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» від 25.11.2014 року [PERSON] був призначений відповідальною особою за ідентифікацію та вивчення клієнтів, визначення (виявлення) та здійснення оцінки ризиків клієнтів в частині клієнтів, які здійснюють депозитні (вкладні) операції, клієнтів фізичних та юридичних осіб за поточними рахунками у національній та іноземній валюті (за рахунками закріпленими за нею клієнтів) та за надання інформації по операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (а.с. 90-92). Своїм підписом позивач підтвердив про те, що він ознайомлений з програмами та правилами внутрішнього фінансового моніторингу ПАТ «Вернум Банк» 26.11.2014 року (а.с. 103). Отже, позивачем не було проведено ідентифікацію директора ТОВ «Агровер» [PERSON], як клієнта банку, чим було порушено посадову інструкцію та пункти 2.6, 3.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, якими визначено обов'язок та порядок уповноваженого працівника банку щодо здійснення ідентифікації і верифікації особи клієнта під час укладення з ним договору банківського рахунку. Як роз'яснено у пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 зі змінами, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП). Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За викладених обставин, враховуючи ступінь вини та тяжкості вчиненого позивачем проступку, суд вважає, що наказ ПАТ «Вернум Банк» від 15.09.2015 року № 198-од про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани винесено правомірно. Також позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 24 вересня 2015 року № 208-ОД про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Проте зі змісту вказаного наказу убачається, що на [PERSON] накладено друге дисциплінарне стягнення у виді звільнення за повторне порушення обов'язків, обумовлених укладеним трудовим договором, а саме розділом 3 посадової інструкції в частині неналежного формування меморіальних документів дня по проведеним операціям (а.с. 119). З цим наказом позивач був ознайомлений під розписку 25.09.2015 року (а.с. 120). Як зазначено у наказі, підставою його видачі були висновок за результатами службового розслідування від 23.09.2015 року щодо дотримання співробітниками Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» вимог нормативних документів банку та нормативно-правових актів НБУ під час формування меморіальних документів у національній та іноземній валюті і пояснення [PERSON] Наказом ПАТ «Вернум Банк» № 177-К від 25.09.2015 року «Про припинення трудового договору» [PERSON] звільнено 25 вересня 2015 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. У наказі вказано, що підстави звільнення: наказ № 198-ОД від 15.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та наказ № 208-ОД від 24.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] (а.с. 121). Розділом 3 посадової Інструкції визначено, що на позивача було покладено ряд функцій, у тому числі вивіряти та формувати меморіальні документи дня по проведених операціях (а.с. 58). Відповідно п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 5.1 Порядку формування документів дня у ПАТ «Діапазон-Максимум Банк», затвердженого рішенням Правління банку від 30.11.2010 року, найменування якого було змінено на ПАТ «Вернум Банк», в кінці робочого дня (після завершення обробки платіжних та меморіальних документів) відповідальний виконавець головного офісу або відокремленого структурного підрозділу здійснює перевірку всіх документів, які були ним введені в АБС Б2, для перевірки бухгалтерських записів роздруковується звіт «Опис документів» окремо по балансових та позабалансових рахунках. При формуванні документів дня виконавець повинен скласти первинні документи у тій самій послідовності, у якій вони зафіксовані в «Описі документів». Формування та зшив первинних документів проводиться за кожний операційний день. Формування документів дня за безготівковими операціями за певний день має бути здійснено не пізніше наступного робочого дня за днем здійснення операцій (в окремих випадках не пізніше другого робочого дня) (а.с. 123-130, 149, 150). Ревізійною комісією відповідача 27 серпня 2015 року було складено Акт прийому-передачі меморіальних та касових документів дня Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» у якому зазначено, що виявлено відсутні належним чином сформовані (роздруковані, підписані, сформовані в окремі регістри) зшиви меморіальних документів в національній валюті та меморіальних документів в іноземній валюті за період з 27.11.2014 року по 25.08.2015 року (а.с. 109). Позивачем надавався пояснювальний лист від 27.08.2015 року про те, що меморіальні документи дня частково не зшиті у книги у зв'язку з браком виробничого часу (а.с. 118). Після виявлення порушення відповідно наказу ПАТ «Вернум Банк» від 14.09.2015 року було проведено службове розслідування щодо дотримання співробітниками Харківського відділення № 1 ПАТ «Вернум Банк» вимог нормативних документів банку та нормативно-правових актів НБУ під час формування документів за результатами якого складений висновок за вх. № 1345/1 від 23.09.2015 року із зазначенням про вчинення порушень провідним економістом відділення [PERSON] з яким останнього ознайомлено під підпис (а.с. 112-116). У письмових поясненнях від 23.09.2015 року позивач зазначив, що документи ним були зшиті по травень 2015 р., в подальшому не були оформлені належним чином у зв'язку з браком виробничого часу, браком матеріально-технічних ресурсів (а.с. 117). Отже, судом встановлено, що друге дисциплінарне стягнення на позивача у виді звільнення накладене за невиконання вимог посадової Інструкції. Посилання [PERSON] на брак часу та завантаженість у роботі не спростовує факт його вини щодо порушення обов'язків, покладених на нього, як на провідного економіста відділення банку, до того ж суду не надано та не було заявлено про будь-які докази, що свідчили б про поважність причин щодо не проведення вивіряння і формування документів по банківських операціях, що стало підставою для звільнення, а також того, що позивач ставив до відома керівних осіб відповідача про виконання ним значного обсягу роботи, що велике навантаження потребувало додаткових працівників та/чи повідомляв про неналежність матеріального і технічного забезпечення в роботі. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За нормою п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Посилання позивача на те, що він двічі був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за одне й теж саме порушення, а саме: у виді догани наказом від 24.09.2015 року та звільнений 25.09.2015 року, не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як зазначено вище, наказом ПАТ «Вернум Банк» № 208-ОД від 24.09.2015 року за невиконання службових обов'язків до [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення, а не догани. При цьому дане звільнення оформлене наказом від 25.09.2015 року № 177-К із зазначенням норми закону та підстав звільнення. Враховуючи зазначене, судом встановлено, що до [PERSON] за неналежне виконання ним покладених на нього трудових обов'язків, виражених у недотриманні вимог посадової інструкції, з положеннями якої позивач був ознайомлений під підпис, відповідачем було застосовано два різні види відповідальності за два різні дисциплінарні проступки, а саме догана та звільнення. При звільненні позивача відповідачем були дотримані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 40; ст. 147-1 КЗпП України, а також вимоги ст. ст. 148, 149 КЗпП України, якими визначено строки та порядок застосування дисциплінарних стягнень. За викладених обставин позов задоволенню не підлягає, так як не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed