Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.10.08 між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди належної тому на праві Державного акту серії ЯЖ № 659515 земельної ділянки, розташованої на території Острівської сільської ради площею 1,7650 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір зареєстрований у Рокитнянському районному відділі земельних ресурсів і термін його дії складає 5 років з дати реєстрації, тобто до 23.12.13. Так як орендар не виказав заперечень проти продовження договору оренди вказаної земельної ділянки, вказаний договір вважається продовженим. Проте в лютому 2014 року стало відомо, що [PERSON] 24.12.2012, тобто під час дії договору з позивачем, уклав інший договір оренди належної йому земельної ділянки, який був зареєстрований 03.03.2014, із відповідачем ТОВ «Озерна-Агро». Вважає, що даний договір необхідно визнати недійсним та скасувати його державну реєстраціюё так як він зареєстрований 03.03.14, тобто після поновлення договору позивача з [PERSON], земля не передавалася і відповідач ТОВ «Озерна-Агро», знаючи про поновлення договору між сторонами, порушив першочергове право позивача на оренду земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та доповнив їх вимогою про скасування державної реєстрації, визнання договору оренди від 18.10.08 поновленим на той самий строк та визнання угоди про поновлення договору оренди від 18.10.08, при цьому пояснив, що реєстраційна служба не врахувала факту чинності договору оренди земельної ділянки №231 від 18.10.08, укладеного між позивачем та [PERSON] та не переконалася у додержанні сторонами спірного договору всіх істотніх умов договору, зокрема, ч.6 п.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі». У відповідлності до п.2.4 Договору, позивач завчасно письмово повідомив [PERSON] про намір продовжити дію Договору, надіславши поштою відповідного листа з проектом додаткової угоди про пролонгацію Договору і так як останній не надав заперечень проти пропозиції, зазначений договір вважається поновленим. Крім того, відповідач [PERSON] не відмовив відповідачу ТОВ «Озерна-Агро» в підписанні договору оренди за наявності іншого діяючого договору та ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди, тому просить визнати її судом, так як позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та підтвердив, що у 2012 році уклав договір із ТОВ «Озерна-Агро» на оренду належної йому земельної ділянки та підписав інші документи до вказаного договору та отримав предоплату - 3 мішки цукру та 500 грн.. Крім того, підтвердив отримання від позивача у 2013 році листа з пропозицією поновити існуючий між ними договір оренди. Представник [PERSON] суду пояснив, що земельну ділянку від позивача [PERSON] назад не отримував і тому вважає наявним порушення Закону України «Про оренду землі» при укладенні іншого договору оренди. Представник відповідача - ТОВ «Озерна-Агро» суду пояснив, що на час укладення договору оренди з [PERSON] у 2012 році діяло законодавство, яке не забороняло укладати договорі оренди під час дії інших договорів без їх реєстрації в установленому законом порядку. Після закінчення договору оренди між [PERSON] та позивачем, 03.03.14 був зареєстрований договір оренди з ТОВ «Озерна-Агро». Відповідач [PERSON] не заперчує отримання листа-повідомлення, але не підтвердив укладення додаткової угоди з позивачем, передбаченої ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка повинна бути зареєстрована в установленому законом порядку, що передбачено ч.4 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої обов»язковій реєстрації підлягає право користування нерухомим майном, в тому числі і оренди земельної ділянки. Представник позивача не надав суду належним чином оформлену додаткову угоду з [PERSON], а тільки посилається на неї. В разі відмови в укладенні додаткової угоди чи наявному зволіканні в укладенні угоди позивач міг оскаржити це в судовому порядку, але не зробив цього і зараз ставить перед судом питання про визнання додаткової угоди, чим порушує ст.4 ЦПК України. Крім того, представник позивача ставить питання про визнання договору оренди недійсним в зв»язку з невідповідністю закону, не визначаючи в чому саме невідповідність, якому саме закону не відповідає договір і однією з причин вказує реєстрацію даного договору. Законодавством не передбачений граничний термін реєстрації договору після його підписання. Можливо і зовсім не подавати на реєстрацію. Станом на 03.03.14 позивач не уклав додаткової угоди і його право на оренду зареєстровано не було, тобто жодного права позивача на оренду земельної ділянки порушено не було, так як по закінченні місячного терміну зареєстрованої угоди не було. Представник третьої особи позов не підтримав та пояснив, що по закінченні дії договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Агроінвестпродукт» до них ніхто з цих сторін більше не звертався за поновленням старого договору. Тільки в березні 2014 року до служби подало ТОВ «Озерна-Агро» новий договір оренди земльної ділянки, належної [PERSON] і так як перешкод не було, договір був зареєстрований. Те, що договір був укладений у 2012 році значення не має, так як він реєструється після звернення до реєстраційної служби. Тому вважає, що порушень з боку третьої особи при реєстрації нового договору не було. Заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.08 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди належної тому на праві Державного акту серії ЯЖ № 659515 земельної ділянки, розташованої на території Острівської сільської ради площею 1,7650 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір зареєстрований у Рокитнянському районному відділі земельних ресурсів і термін його дії складає 5 років з дати реєстрації, тобто до 23.12.13. 30.05.2013 позивач направив [PERSON] лист-повідомлення про закінчення терміну оренди належної тому земельної ділянки з проектом договору про поновлення договору оренди. До отримання листа-повідомлення [PERSON] 24.12.2012, тобто під час дії договору з позивачем, уклав інший договір оренди належної йому земельної ділянки із відповідачем ТОВ «Озерна-Агро», який був зареєстрований 03.03.2014 та отримав предоплату у вигляді трьох мішків з цукром та 500 грн.. Дізнавшись про укладення іншого договору оренди належної [PERSON] земельної ділянки, позивач звернувся до суду про визнання договору оренди земльної ділянки, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Озерна-Агро» недійсним, мотивуючи тим, що позивач має переважне право на поновлення договору. В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, а саме - просить скасувати державну реєстрацію договору оренди від 24.12.12, визнати договір оренди між позивачем та [PERSON] від 18.10.08 поновленим на той самий строк та визнати угоду про поновлення договору оренди від 18.10.08. Однією з підстав для визнання договору оренди від 03.03.14 недійсним вважає також відсутність у договорі оренди землі однієї з істотніх умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», а саме акт приймання-передачі земельної ділянки між сторонами спірного договору був укладений в день підписання договору, однак фактична передача об»єкта оренди не відбулась. В свою чергу представник відповідача ТОВ «Озерна-Агро» на збільшення позовних вимог заперечив факт порушення прав позивача при укладенні нового договору та заперечив доповнені позовні вимоги, а саме - визнання договору оренди від 18.10.08 поновленим на той самий строк та визнання угоди про поновлення договору оренди від 18.10.08, так як вказані вимоги не стосуються первинного позову позивача, а є новими окремими вимогами, тобто є зміною предмету позову, які не відповідають вимогам ст.16 ЦК України - способом захисту прав, так як визнання недійсним договору має одні правові наслідки - визнання правочину недійсним, а вимога про визнання укладеними договору і угоди - є визнання права. Твердження представника про спільність підстав для подання додаткових вимог не відповідають вимогам матеріального права. Також немає порушення права позивача, так як право оренди набувається після реєстрації такого права. За позивачем не зареєстровано право позивача на спірну земельну ділянку, тобто його право не порушено. Також немає підстав для визнання за позивачем переважного права на укладення додаткової угоди, так як крім листа-повідомлення позивачем інших дій не вчинено і відповідних документів суду не надано, тобто по закінченні місячного терміну зареєстрованої додаткової угоди не було. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зазначаючи у поясненні на відсутність істотної умови, передбаченої у ст.15 Закону України «Про оренду землі» представник позивача не вказав, яким чином дане порушення порушує право позивача, так як договір стосується двох сторін - відповідачів по справі. Суд вважає, що твердження представника позивача про порушення права позивача на першочерговість на укладення (поновлення) договору оренди з [PERSON] не відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», так як суду не надано, крім листа-повідомлення інших документів, які підтверджують про дії, вчинені позивачем на поновлення даного договору, а саме - укладення додаткової угоди та її реєстрацію в реєстраційній службі, так як це по суті новий договір оренди, який згідно до ч.4 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає обов»язковій реєстрації. Суд погоджується із запереченнями представника відповідача - ТОВ «Озерна-Агро» про безпідставність збільшених позовних вимог позивача, так як вказані вимоги не стосуються первинного позову позивача, а є новими окремими вимогами, тобто є зміною предмету позову, які не відповідають вимогам ст.16 ЦК України - способом захисту прав, так як визнання недійсним договору має одні правові наслідки, тобто визнання правочину недійсним, а вимога про визнання укладеними договору і угоди - є визнання права. Твердження представника позивача про спільність підстав для подання додаткових вимог не відповідають вимогам матеріального права. Також немає порушення права позивача, так як право оренди набувається після реєстрації такого права. За позивачем не зареєстровано право позивача на спірну земельну ділянку, тобто його право не порушено. Також немає підстав для визнання за позивачем переважного права на укладення додаткової угоди, так як крім листа-повідомлення позивачем інших дій не вчинено і суду не надано підтверджуючих документів, так як по закінченні місячного терміну зареєстрованої додаткової угоди не було. Тому підстав для задоволення збільшених позовних вимоги, а саме - визнати договір оренди земельної ділянки №231 від 18.10.12, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агроінвестпродукт» поновленим та визнати додаткову угоду між вказаними сторонами, суд не вбачає.

Outcome: dismissed