Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме будинку [ADDRESS] частини будівлі телятнику в [ADDRESS] визнавши за позивачем, відступивши від рівності часток, право власності на 3/4 частини будинку та 3/8 частин будівлі телятнику, в обгрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем з 25.02.2009 року перебувають в шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У період перебування у шлюбі ними набуте за спільні кошти будинок [ADDRESS] та 1/2 частина будівлі телятнику в [ADDRESS] . Вказане майно було оформлене на відповідача, однак на даний час вони не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна і оскільки останнє було набуте в період шлюбу, то відповідно належить їм на праві спільної сумісної власності (ст.60, 61 СК України), а у відповідності до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно ч.2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся в утриманні дитини, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, а тому при поділі майна просить відступити від рівності часток, так як відповідач маючи власний дохід на протязі останнього року жодним чином не дбав та не дбає про матеріальне забезпечення сім`ї, не приділяє жодної уваги позивачу та дітям, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечує дітей необхідним харчуванням, одягом, не піклується про їх навчання, підготовку до самостійного життя, не веде домашнє господарство, не забезпечує утримання спільного майна та його поточного ремонту, не надає коштів на оплату комунальних послуг. В ході розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що не дійшли згоди з відповідачем щодо поділу спільного майна, а тому просить суд здійснити такий поділ і враховуючи наявність дітей просить відступити від рівності часток при поділі майна. Також зазначила, що змін та уточнень до позовних вимог не має, заявляти клопотання про призначення судово-будівельної експертизи щодо визначення можливих варіантів поділу майна в натурі заявляти не буде. В подальшому в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останньої. Відповідач в судовому засіданні погоджувався зі всіма вимогами позивача, пояснити в чому полягає спір та щодо неможливості добровільно поділити спільне майно не зміг, в подальшому в судове засідання не з`являвся, повідомлений належним чином, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останнього. Представник третьої особи ТзОВ «Горбулівське» пояснив, що у відповідача існують боргові зобов`язання і цей позов є штучним та направлений на уникнення відповідальності відповідача щодо боргових зобов`язань. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа ФОП « [PERSON] » в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач та відповідач з 25.02.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . У період перебування у шлюбі сторонами набуте за спільні кошти будинок [ADDRESS] та 1/2 частина будівлі телятнику в [ADDRESS] , право власності на які було оформлене на відповідача. Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються і також підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2013 (18.07.2013 за [PERSON] зареєстрований будинок [ADDRESS] ), витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.05.2018 ( за [PERSON] на праві спільної часткової власності 1/2 частка зареєстрована будівля телятнику [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2018). Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Разом з цим, судом роз`яснювалось позивачу щодо можливості заявлення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна в натурі, однак позивач відмовилась щодо заявлення такого клопотання, а оскільки поділ нерухомого майна в натурі передбачає виділення сторонам конкретних приміщень з врахування технічної можливості такого поділу для визначення чого необхідні спеціальні знання і враховуючи відсутність висновків експерта з цього питання суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав ненадання доказів щодо наявності технічної можливості поділу нерухомого майна з визначенням варіантів такого поділу. Вимоги позивача в частині відступу від рівності часток та визнання права власності на відповідні частки також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог щодо поділу майна в натурі. Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 71 СК України,

Outcome: dismissed