Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 06 червня 1996 року, який зареєстрований виконкомом Малинецької сільської Ради народних депутатів Хотинського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №3. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина, а саме [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з середини 2015 року між ними почалися конфліктні ситуації. Вони не знаходять спільної позиції щодо вирішення будь яких сімейних питань. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватись про побудову їхніх сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Вказує, що на даний час сімї просто не існує, вони не ведуть спільний побут, хоча фактично проживають в одній квартирі. Подальше спільне життя з відповідачем суперечило б її інтересам та інтересам відповідача. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 06 червня 1996 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований виконкомом Малинецької сільської Ради народних депутатів Хотинського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Також встановлено, що від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина, а саме [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що сторони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову їхніх сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved