overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору дарування від 29 серпня 2007 року, посвідченого Криничанською державною конторою, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 серпня 2007 року серії ССС № 533372, йому на праві власності належить будинок по вул.Дніпровій, 78 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, в якому зареєстрований відповідач, але фактично в даному будинку не проживає. Зазначена обставина на думку позивача порушує його законні права й стала причиною звернення до суду. Тому позивач просить суд позбавити відповідача права користування належним йому будинком шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що він дійсно зареєстрований проживаючим в будинку позивача, але там не проживає. Реєстрація була проведена з ініціативи позивача, свого житла він не має і йому немає де зареєструвати своє місце проживання. Позивач, крім вказаного будинку має інше житло. Тому він просить в задоволенні позову відмовити. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 29 серпня 2007 року, посвідченого Криничанською державною нотаріальною конторою, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 серпня 2007 року, серії ССС № 533372, на праві приватної власності належить будинок по вул.Дніпровій, 78 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Тобто судом встановлено, що позивач у визначеному ст. 328 ЦК України порядку набув право власності на жилий будинок. Згідно ст. 319 ЦК України позивач як власник будинку вправі володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним будинком на свій розсуд. Але в будинку позивача зареєстрований відповідач, який фактично в даному будинку не проживає, створюючи таким чином позивачу перешкоду в здійсненні права власності на будинок.. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача про відсутність у нього свого житла та наявність у позивача іншого житла, оскільки правовідносини щодо інших житлових приміщень не є предметом розгляду в даному судовому засіданні і захист права власності позивача на вказаний житловий будинок не залежить від наявності у власності позивача іншого житла. Наведені обставини дають суду підставу за правилами\~ст. 72 ЖК України\~визнати відповідача втратившим право користування будинком позивача, що є підставою для знаття відповідача з реєстраційного обліку у цьому будинку. А задоволення позову за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з цим позовом до суду обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті батька [PERSON] залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 25 по вул.Шевченка в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року за позивачем визнано право власності на домоволодіння № 25 по вул.Шевченка в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено 26.02.2008 року КП «Криничанське БТІ», реєстраційний номер 22268162, в якому зареєстрований відповідач, але фактично там не проживає з 2008 року, реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у користуванні власністю, тому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 25 по вул.Шевченка в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області, розглянувши справу в заочному порядку . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Шевченка № 25 в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області, в якому також зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично там не проживає з 2008 року, що підтверджується актом обстеження умов проживання [PERSON], складеним 06 березня 2017 року депутатом Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області [PERSON] Відповідно до ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на житловий будинок№ 25 по вул.Шевченка в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований в будинку позивача, але не проживає, що дає суду підставу за правилами ст.72 ЖК України\~визнати відповідача втратившим право користування будинку позивача. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог. А задоволення позову покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-09501-180308, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок з кредитною лінією на суму 30000 грн. Станом на 08 жовтня 2012 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість на загальну суму 3696,99 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3696,99 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-09501-180308, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок з кредитною лінією на суму 30000 грн. Станом на 08 жовтня 2012 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість на загальну суму 3696,99 грн., з яких: тіло кредиту: 3696.99 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 21.01.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 17248.53, яка складається з: 8845.27 грн. заборгованість за кредитом; 6305.71грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500.00 штраф (фіксована частина); 797.55 - штраф (процентна складова). Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 17248.53 грн., яка складається з: 8845.27 грн. заборгованість за кредитом; 6305.71грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500.00 штраф (фіксована частина); 797.55 - штраф (процентна складова) та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 21.01.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 17248.53 грн. , яка складається з: 8845.27 грн. заборгованість за кредитом; 6305.71грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500.00 штраф (фіксована частина); 797.55 - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі є батьками вищевказаних малолітніх дітей, долею яких зовсім не цікавляться, участі в їх вихованні не приймають, однією сім'єю з ними не проживають з грудня 2012 року, матеріально їм не допомагають, зловживають спиртними напоями та ведуть аморальний спосіб життя, тому просить позбавити їх батьківських прав та стягнути з них на їх утримання аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але, змінюючи вимоги, просить лише позбавити останніх батьківських прав. Представник органу опіки та піклування з вимогами позову погодився та не заперечує проти їх задоволення. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі, у судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши представників позивача та органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жабракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітніх дітей (а.с.4,7-10 ). З приєднаного до справи акту обстеження житлово-побутових умов видно, що відповідачі вихованням та утриманням дітей не займається, їх долею не цікавиться. Однокімнатна квартира, в якій вони проживають знаходиться в антисанітарному стані, немає меблів, ліжка та належних умов для проживання дітей (а.с.13). Висновком опікунської ради Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області підтверджується, що відповідачі, які є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], ухиляються від виконання своїх обов'язків по їх вихованню та є алкоголіками (а.с.4). Проти наведених обставин заперечень з боку представника служби у справах дітей не надходило. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі дійсно не створюють для дітей умов для нормального їх фізичного і духовного розвитку, тим самим, не виконують і не бажають виконувати своїх обов'язків по їх вихованню, а тому вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, і вказав, що відповідачі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], відносно якої свої батьківські обовязки не виконують. Згідно акту обстеження умов проживання від 11 січня 2016 року [PERSON] громадянин [PERSON], дружина також громадянка [PERSON] за місцем проживання не зареєстровані. [PERSON] закладу охорони здоровя та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоровя від 22 травня 2015 року та заяви батьків про відмову забрати дитину з пологового будинку, іншого закладу охорони здоровя від 18 травня 2015 року, дитина була залишена в пологовому будинку та в подальшому переведена до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР. За весь час перебування [PERSON] у будинку дитини, з 17 червня 2015 року і по теперішній час, її жодного разу не відвідали ні мати, ні батько, ні інші родичі. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] не виконують свої батьківські обовязки, закріплені ст. 150 сімейного кодексу України, внаслідок чого виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області було прийнято рішення № 01 від 06 січня 2016 року «Про клопотання щодо позбавлення батьківських прав» громадянам [PERSON] та [PERSON] Тому позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно вказаної дитини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені, повідомили суд про визнання позову та вирішення справи за їх відсутності. Представник органу опіки та піклування Жовтневої сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені, бо Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, згідно наданих їй ст. 45 ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітньої [PERSON] і в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконують обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачів, як таких, що ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за їх дитиною, батьківських прав щодо їх малолітньої дитини [PERSON], 12 травня 2015 року та на підставі ст. 167 СК України передачі дітей відповідачів органам опіки та піклування. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом і вказав, що відповідачка має малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 20 серпня 2012 року виконкомом Хижанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 27 липня 2009 року виконкомом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 01 вересня 2004 року виконкомом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відносно яких не виконує свої батьківські обов`язки. За час проживання на території Кудашівської сільської ради відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, тривалий час веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Внаслідок недбалого ставлення до дітей, відповідачка перебуває під постійним контролем з боку органів опіки та піклування. Сім`я проживає за рахунок виплат по допомозі на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. [PERSON] неодноразово попереджалась щодо наслідків невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України. Наслідком ухилення відповідачки від своїх батьківських обов`язків стало прийняття виконавчим комітетом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області рішення від 26 березня 2020 року № 02 щодо позбавлення її батьківськиї прав відносно дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно вказаних дітей. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена. Представник Органу опіки та піклування Кудашівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені, бо начальник Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації згідно наданих ст. 56\~ЦПК України повноважень звернувся до суду з позовом про захист інтересів малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] і в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов`язків по піклуванню за дітьми, та їх вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки, як такої, що ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та догляду за її дітьми, батьківських прав щодо [PERSON] та на підставі ст. 167\~СК України передачі дітей відповідачки органам опіки та піклування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов`язків. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом і вказав, що відповідачка має малолітню дитину [PERSON], [INFO], відносно якої не виконує свої батьківські обовязки. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017829295, [PERSON] є матірю одиночкою відносно малолітньої дитини. Відповідно до заяви від 17 квітня 2014 року від [PERSON], її дитину рішенням Заводської районної ради у м. Камянське / Дніпродзержинськ / було влаштовано до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР». [PERSON] проживала [INFO] / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області разом зі своїм співмешканцем. Особистого бажання побачитись з дитиною не виявила. Також зясовано, що [PERSON] із співмешканцем схильні до вживання алкогольних напоїв, ведуть аморальний спосіб життя. [PERSON] довідки за період з 27 травня 2014 року та по теперішній час [PERSON] не виявила турботу про долю дитини та її потреби. Дитину не відвідувала, не цікавилась станом її здоровя та розвитку. З відповідачкою неодноразово була проведена бесіда щодо відповідальності батьківства та наслідків вживання алкогольних напоїв, але попередження не були взяті до уваги, внаслідок чого було прийнято рішення виконавчого комітету Криничанської селищної ради № 46 від 17 травня 2017 року «Про позбавлення батьківських прав [PERSON]». Тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно вказаного малолітньої доньки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена. Представник органу опіки та піклування Криничанської селищної ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені, бо служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, згідно наданих їй ст. 45 ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітньої [PERSON] і в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки, як такої, що ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за її дитиною, батьківських прав щодо її малолітньої доньки [PERSON] та на підставі ст. 167 СК України передачі дитини відповідача органам опіки та піклування. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved