Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки INFINITI, реєстраційний державний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності, та автомобіля марки Шевролет, реєстраційний державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м.Києва від 24.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4432649. Позивач подав 30.09.2013 року повідомлення про настання події, а 12.11.2013 року звернувся до відповідача із заявою про отримання страхового відшкодування. Але відповідач у передбачений законом 10-денний термін не направив свого представника для визначення розміру збитку у страховому випадку, в зв'язку з чим він самостійно звернувся до оцінювача - фізичної особи підприємця [PERSON] для проведення експертної оцінки. Згідно звіту №2940 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 15619 грн 61 коп. Послуги оцінювача за складання звіту складають 800 грн. Таким чином, відповідач має виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 16419 грн 61 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування та витрат на експертну оцінку, однак протягом встановленого законом терміну ( 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування) суму страхового відшкодування позивачу не виплатив. Так як відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, він повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми виплати страхового відшкодування за кожен день прострочення, передбачену ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка становить за 28 днів прострочення ( з11.02.2014 року по 10.03.2014 року) 155 грн 77 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 15619 грн 61 коп, витрати на проведення експертної оцінки в сумі 800 грн та пеню в розмірі 155 грн 77 коп. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 15619 грн 61 коп, витрати на проведення експертної оцінки в сумі 800 грн та пеню в розмірі 1488 грн 78 коп вже за 203 дні прострочення виплати ( з 11.02.2014 року по 01.09.2014 року) - всього 17908 грн 39 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення і просить їх задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.2014 року визнав позовні вимоги частково. Вважає, що позивачем безпідставно включено до суми страхового відшкодування податок на додану вартість. Вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування ПДВ ( 20%), на його думку, становить 13016 грн. Разом з тим відповідачем було самостійно замовлено та оплачено проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого визначено вартість матеріального збитку в розмірі 15597 грн 36 коп. Таким чином, вважає, що підстав для стягнення з відповідача вартості проведення дослідження в сумі 800 грн немає. Просить задовільнити вимоги позивача в розмірах, що відповідають вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд, заслухавши представників сторін, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником автомобіля INFINITI, реєстраційний державний номер [NUMBER]. 28.09.2013 року о 19 год 15 хв в м.Києві на вул.Суворова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки INFINITI, реєстраційний державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, та автомобіля марки Шевролет, реєстраційний державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м.Києва від 24.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4432649. 30.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання події, а 12.11.2013 року - із заявою про отримання страхового відшкодування. Згідно звіту №2940 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 15619 грн 61 коп. З копії квитанції до прибуткового касового ордера №2940 від 22.10.2013 року вбачається, що за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 800 грн. Як видно з акту виконаних робіт від 30.12.2013 року, складеного ФОП [PERSON], вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача та матеріалів становить 20495 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем виконавцю робіт, про що свідчить копія товарного чеку №438 від 30.12.2013 року. На звернення позивача до відповідача щодо виплати страхового відшкодування останній своїм листом за № 587-у від 30.12.2013 року повідомив, що після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 28.09.2013 року, було складено страховий акт №1236-13 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування буде перераховано за реквізитами, які були зазначені у заяві. Згідно звіту №86/11/13 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 19.12.2013 року, складеного на підставі замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, з врахуванням ПДВ 20% становить 15597 грн 36 коп. Оцінка проведена 07.10.2013 року. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. П.34.2 ст.34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього закону,- МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього закону,- МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього закону,- МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що за ініціативою позивача суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] оцінено вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, і відповідно до звіту №2940 від 22.10.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 15619 грн 61 коп. Зазначена сума, на думку суду, є обґрунтованою, так як вона підтверджена калькуляцією; оцінку здійснено на підставі акту огляду транспортного засобу від 14.10.2013 року, копію якого долучено до матеріалів справи, з належним повідомленням сторін; опис пошкоджень в акті огляду транспортного засобу відповідає обсягу пошкоджень, зазначеному в довідці УДАІ від 28.09.2013 року. Отже даний звіт може бути взятий судом за основу визначення суми страхового відшкодування. Щодо звіту № 86/11/13, наданого відповідачем, то суд не бере його до уваги при визначенні суми страхового відшкодування, оскільки зазначений у ньому розмір матеріального збитку не підтверджений калькуляцією. Крім того, відповідачем не надано копію страхового акту та розрахунку до нього, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про правильність розрахованої суми. Так, як позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 12.11.2013 року, відповідач повинен був виплатити йому страхову виплату не пізніше 10.02.2014 року. Однак відповідач свого зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з нього на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка у період прострочення з 11.02.2014 року по 14.04.2014 року становила 0,036% , а в період з 15.04.2014 року по 01.09.2014 року - 0,052%. Так, за 63 дні прострочення в період з 11.02.2014 року по 14.04.2014 року сума пені становить 350 грн 48 коп, а в період з 15.04.2014 року по 01.09.2014 року ( за 203 дні прострочення) - 1137 грн 31 коп. Всього сума пені становить 1488 грн 78 коп. Стягуючи з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 15619 грн 61 коп, суд не вбачає підстав для виключення з цієї суми 20% податку на додану вартість, так як ремонтні роботи були проведені за рахунок позивача. В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 800 грн, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє, так як із звіту №86/11/13 вбачається, що така оцінка була проведена відповідачем 07.10.2013 року, тобто у передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10-денний термін. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. Враховуючи наведене та,

Outcome: approved