overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про можливість слухання спарви у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив. Сторони по справі - [PERSON] та [PERSON], є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, не здійснює матеріальне забезпечення її побутових потреб. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідач є її батьком, до повноліття він сплачував аліменти на її утримання за рішенням суду. Після закінчення загальноосвітньої школи у 2012 році, позивач вступила до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» та на даний час є студенткою другого курсу економічного факультету за денною формою навчання, стипендію не отримує, не має можливості працювати та самостійно заробляти гроші. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її утримання у розмірі не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до 01.07.2016 року. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання аліменти в розмірі1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на час її навчання і до досягнення двадцяти трьох років. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 18.01.2000 року, актовий запис № 254, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 65-09 від 27.11.2013 року, виданої ректором «Херсонського державного аграрного університету», [PERSON] є студенткою другого курсу економічного факультету ДВНЗ, денної форми навчання. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON], будучи студенткою «Херсонського державного аграрного університету» денної форми навчання, потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON], [INFO], на її утримання на період навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на час її навчання і до досягнення нею двадцяти трьох років. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що відповідно до договору позики оформленого відповідної розпискою в отримані грошей від 04.05.2010 року [PERSON] отримав від неї гроші в сумі 1000 доларів США що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 7909 грн. 90 коп.. Відповідно до поданої розписки відповідач мав повернути суму позики 01.06.2010 року але порушив умови повернення позики, не реагував на її попередження. Позивач вважає, що вона відповідно до ст..625, 1049, 1050 ЦК України відповідач має повернути їй суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в сумі 7909 грн. 90 коп., три відсотка річних в сумі 122 грн. 39 коп., та інфляційні втрати в сумі 1218 грн. 13 коп.. Крім того позивач вважає, що відповідач несвоєчасним поверненням суми позики наніс їй моральну шкоду яку вона оцінює в 1000 грн.. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він визнає в повному обсязі вимоги позивача в стягненні з нього суму боргу за договором позики в сумі 7909 грн. 90 коп., його обовязок сплати три відсотка річних в сумі 122 грн. 39 коп., та компенсувати інфляційні втрати в сумі 1218 грн. 13 коп.. В частині сплати моральної шкоди не визнає, вважає, що позивачці не нанесено ніякої моральної шкоди. Згідно з ст.. 61 ЦПК України, Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд оцінюючи у сукупності те, що позивач підтримує а відповідач визнає вимоги позивача в стягненні з відповідача суму боргу в сумі 7909 грн. 90 коп., три відсотка річних в сумі 122 грн. 39 коп., та інфляційні втрати в сумі 1218 грн. 13 коп., що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі, суд дійшов висновку, що вданій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі Суд вважає, що позовні вимоги позивача в стягненні з відповідача на її користь моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Нормами ЦК України не передбачено обовязок відшкодування позичальником моральної шкоди у разі несвоєчасного повернення суми боргу за договором позики. А тому суд дійшов висновку, що немає правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати які складаються з 103 грн. 53 коп. судового збору, витрат на ІТЗ -120 грн., що разом складають 223 грн. 53 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюб з відповідачем розірвано, відповідач матеріальної допомоги з січня 2017 року на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до її повноліття. Позивач в судове засідання надала заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до її повноліття. В цій же заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, в якій зазначив, що згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частки всіх доходів щомісячно. Просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України. За свідоцтвом про народження 1-НО № 470294 від 25.09.2012 року, виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народилась 18 вересня 2012 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Таким чином, відповідно до ст.181,182, 183 Сімейного кодексу України, враховуючи стан здоровя та матеріальний стан платника аліментів та дітей, відсутність доказів того, що на утриманні відповідача перебувають інші непрацездатні особи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частки всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 04.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст..88 ЦПК України, оскільки позивач за законом звільнений від сплати судового збору, суд стягує судові витрати на користь держави з відповідача (судовий збір в розмірі 640 гривень). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона була власницею квартири [ADDRESS]. Перебуваючи в тяжкому стані, тяжко хворою стала інвалідом другої групи і потребувала сторонньої допомоги у звязку з чим погодилась на умови доньки [PERSON] отримати від неї допомогу. Донька зобовязалась доглядати її, допомогти харчуванням, утримати квартиру в належному стані. В замін оговорених послуг по догляду за нею, донька попросила відписати їй належну квартиру. В результаті чого у приватного нотаріуса 27.07.2006 року між нею та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], був зареєстрований в реєстрі за №2482 договір дарування квартири. Позивач вважає, що відповідач навмисно ввела її в оману щодо обставин договору оскільки вона не мала намір надати їй допомогу. Позивач просить суд визнати договір дарування не дійсним та скасувати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Третя особа позов визнала і пояснила, що вона представляла інтереси відповідача по дорученню при підписанні договору дарування. Вона також перебуває в родинних відносинах зі сторонами і може підтвердити, що відповідач зобовязалась надати матеріальну допомогу в утримані позивача, доглядати її, але вона фактично виїхала з м. Новоселиця, і наскільки їй стало відома відповідач має намір відчужувати квартиру. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не надала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником 11/50 частки в буд. 1 по провулку Прямому в м. Маріуполі. Так, окрім неї в будинку також зареєстрований відповідач [PERSON], який є її онуком. Проте відповідач фактично не мешкає в будинку з 2014 року. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу вона самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача в тому числі. Просила визнати відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 11/50 частки житлового будинку № 1 по провулку Прямому в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до ухвали суду від 20.12.2018 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником 22/25 частки будинку № 10 по вул. Санаторна в м. Маріуполі. В зазначеному будинку зареєстрований її онук [PERSON], який з 2015 року не проживає в будинку. Так онук залишається зареєстрованим в будинку, при цьому особистих речей в будинку немає, добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, оскільки не проживає на території України. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж певного часу вона самостійно сплачує комунальні послуги за відповідача та продовжувати це робити не може через скрутне матеріальну становище її як пенсіонера. Просила визнати відповідача\~[PERSON],\~[INFO]\~таким,\~що втратив\~право користування\~будинком №\~10\~по вул.\~Санаторна в\~м.\~Маріуполі. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через опублікування оголошення на офіційному сайті суду, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником 44/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Богунській в м. Житомирі. Відповідач, будучи колишнім зятем, є зареєстрованим за вказаною адресою, проте не проживає в спірному помешканні з 2013 року. Вказуючи на дані обставини, просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності, з ухваленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. \~ Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 44/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Богунській в м. Житомирі. Відповідач, будучи зареєстрованим у спірному помешканні в якості члена сімї власника, фактично з 2013 р. не проживає в ньому без поважних причин. Вказане підтверджується дослідженим судом актом від 04.04.2015 року, складеного комісією КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради, про те, що [PERSON] не проживає за адресою з 2013 року. \~ \~ \~ \~ Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Права позивача порушені та підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В зазначеному будинку з 16.08.2011 року зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з 2014 року відповідачі виїхали в невідомому напрямку, їхніх речей в будинку не має. Позивач вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідачів та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж певного часу вона самостійно сплачує комунальні послуги за відповідачів. Просила визнати відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Третя особа: Орган опіки та піклування Приморського району м. Маріуполя в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником будинку № 26 по вул. Маркелова в м. Маріуполі. В зазначеному будинку зареєстровані [PERSON] який з 2017 року не проживає в будинку, та [PERSON] яка з 2005 року не проживає в будинку. Так, вони не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію за даною адресою, їх особистих речей в будинку не має. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідачів та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж певного часу вона самостійно сплачує комунальні послуги за відповідачів ,та продовжувати це робити не може через її скрутне матеріальне становище як пенсіонера. Просила визнати відповідача\~[PERSON],\~[INFO]\~та [PERSON],\~[INFO]\~ такими,\~що втратили\~право користування\~будинком №\~26\~по вул.\~Маркелова в\~м.\~Маріуполі. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі через опублікування оголошення на офіційному сайті суду, заяву про\~\~розгляд справи за їхньої відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved