Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 23.06.2015 року з належної відповідачу квартири [ADDRESS] відбулось чергове залиття її квартири, про що було складено акт за участю інженеру та майстра дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс», а також майстра КП «Харківводоканал». Як зазначено в висновках комісії залиття відбулось по халатності квартири № 45. Крім цього відповідачка заливала її квартиру в липні 2003 року та в лютому 2013 року, що було також зафіксовано комісіями. Внаслідок останнього залиття квартири їй були спричинені збитки в розмірі 1256,40 грн., також вона понесла витрати на виготовлення кошторисної документації ФОП [PERSON] в розмірі 250, 00 грн. 11.08.2015 вона надсилала відповідачці претензію в якій запропонувала добровільно відшкодувати збитки в розмірі 1506,40 грн., або провести ремонтні роботи своїми силами та за власний рахунок. Згідно поштового повідомлення претензія не була отримана відповідачкою в зв*язку з відмовою. Також вважає, що неправомірними діями відповідачки їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу неодноразового пошкодження її майна, погіршення умов для проживання у квартирі, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Необхідно було змінювати графік роботи, щоб ходити у КП «Жилкомсервіс» та отримувати документи, в квартирі відчувається постійна сирість, волога та запах плісняви. На підставі викладеного оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 1506,40 грн. Представник позивача надав до суду заяву с проханням закінчувати розгляд справи за його відсуності, надав письмові пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, від її представника [PERSON] були надані письмові заперечення в яких останній зазначив, що позивачем позов не доведений, в акті від 23.06.2015 року зазначено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], незрозуміло як [PERSON] стала другим відповідачем, також в акті відсутні підписи як потерпілої так і винуватої сторони. Відсудні докази того, что [PERSON] запрошувались комісією для складання акту та огляду квартири позивачки. Таким чином акт складений з порушенням вимог дійючого законодавства та не може бути прийнятий як доказ. Комісія під час складання акту не зазначила причини залиття та не встановлено винну особу. Також відрізняються пошкодження зазначені комісією та дослідженням. Площа ремонту, види робіт та матеріали, вартість яких позивачка включила в збитки не відповідають дійсності і акту обстеження від 23.06.2015 року. Спричинення моральної шкоди підлягає доказуванню. Треті особи КП «Жилкомсервіс», [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд,перевіривши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.09.2000 року № 3-00-205336. Як вбачається з акту від 23.06.2015 року комісії інженера, мастера дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс», мастера КП «Харківводоканал» досліджена квартира [ADDRESS] на предмет залиття із вищерозташованої квартири № 45 та встановлено, що в квартирі № 42 на кухні, на стелі с місці проходження елетричної проводки та на стіні, сміжної з ванною кімнатою в декількох місцях маються сліди залиття загальною площею 1,2 кв.м. В місцях залиття є вздуття, в деяких місцях відслоєння побілки. На момент обстеження в квартирі № 45 на кухні під мийкою, де проходить коліно внутрішньоквартирної розводки, та зліва від нього на полу вода. Висновками комісії встановлено, що в квартирі № 45 каналізаційний сток працює в нормальному режимі, залиття за халатністю. Згідно зведеного кошторисного розрахунку зробленого ФОТ [PERSON] вартість збитків, внаслідок залиття склала 1256,40 грн. Згідно квитанції № 892210 позивачем сплачено послуги за виготовлення кошторисної документації ФОП [PERSON] в розмірі 250,00 грн. Згідно листа №24622/2/07-05 від 01.12.2015 р. КП Жилкомсервіс надало відповідь на адвокатський запит та згідно до цієї відповіді обстеження квартир за результатами залиття проводилось в присутності мешканця квартири № 45 [PERSON] та мешканця квартири № 42 гр. [PERSON] В момент проведення обстеження мешканці були проінформовані про те, що ознайомитись з актом та отримати свій примірник (під підпис) вони можуть в дільниці, де акт буде оформлено в передбачені законом строки. При цьому Позивач ознайомилась та отримала свій примірник акту, та Відповідач за своїм примірником акту до дільниці не приходила. Стосовно тверджень Відповідача в запереченнях на позов від 29.10.2015р. про те, що Позивачем завищено об'єм фактичної шкоди, а саме: зазначення в кошторисної документації наданої Позивачем, площі залиття в розмірі 5.4 кв. замість 1.2, як вказано в акті; зазначення необхідності заміни електропроводки, при цьому про пошкодження проводки начебто не зазначено в акті та необхідність заміни шпалер, при цьому про пошкодження шпалер начебто не зазначено в акті, необхідно зазначити наступне. В жодному з наданих Позивачем документів про визначення розміру збитку, внаслідок залиття не зазначено, що площею залиття є 5.4 кв.м. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначено в акті від 23.06.2015р. «на кухні, на стелі, в місці проходження електричної проводки та на стіні, суміжній з ванною кімнатою, в декількох місцях є сліди залиття загальною площею приблизно 1.2 кв.м. В місцях залиття спостерігається вздуття, та в деяких місцях, відшарування шару побілки». Згідно технічного паспорту на квартиру Позивача площа кухні складає 5.4 кв.м. Таким чином, з огляду на те, що стеля кухні площею 5.4 кв.м. оздоблена побілкою та, як було зазначено вище, на ній маються сліди залиття та відшарування шару побілки, цілком очевидним та законним є відновлення всієї площі стелі кухні шляхом нанесення нової побілки, про що і було зазначено у дефектному акті при визначенні розміру шкоди завданої залиттям. Необхідність заміни електропроводки та шпалер також відображені в акті про залиття від 23.06.2015р., тому що як зазначено вище в акті прямо зазначено, що сліди залиття є в місцях проходження електричної проводки та на стіні, суміжній з ванною кімнатою, яка в свою чергу оздоблена саме шпалерами та які також потребують заміни внаслідок їх пошкодження від залиття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування збитків, внаслідок залиття квартири знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивачки про спричинення їй моральної шкоди не обґрунтовано, за таких обставин суд відмовляє в стягненні моральної шкоди. Окрім цього з відповідачки також на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial