Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, мотивуючи тим, що цивільна правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АУ/6148161 від 10.11.2015 року укладеного із ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Постановою Нікопольського райсуду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст..124 та за ст..130 ч.4 КУпАП та позбавлено водійських прав строком на три роки. Відповідно до вищевказаної постанови [PERSON], 07.12.2015 року близько 00 -10год. в м. Нікополь по вул.. Херсонська біля АЗС «Нефтек» керуючи автомобілем [NUMBER] не врахувавши дорожньої обстановки відволікся від керування та виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ІЖ 2715» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власник транспортного засобу «ІЖ 2715» д.н. [NUMBER] звернувся до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» з заявою про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, останні відреагували на вказану заяву та здійснили страхову виплату в сумі 20909,17 грн. У звязку з наведеним просить стягнути з відповідача у порядку регресу 20909,17 грн., та судові витрати в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду заява відповідно якої, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять провести розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановлено, що 10.11.2015р. ПАТ СК«ІНТЕР-ПОЛІС» та [PERSON], уклали поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6148161. Відповідно до постанови від 16.12.2015 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що 07.12.2015 року о 00-10 годині в м. Нікополь по вул.. Херсонська біля АЗС «Нефтек» [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не врахувавши дорожньої обстановки відволікся від керування та виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ІЖ 2715» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до вищевказаної постанови [PERSON]С визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130 та ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на три роки. Внаслідок даної пригоди [PERSON], (власник автомобіля [NUMBER]) зазнав матеріальної шкоди, що підтверджується Звітом оцінки транспортного засобу за №025/16 від 05.02.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку становить 20909,17грн. 02.01.2016 року [PERSON], звернувся до ПАТ СК«ІНТЕР-ПОЛІС» із заявою про виплату страхового відшкодування . Відповідно до платіжного доручення № 3434 від 07.04.2016 року ПАТ СК«ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило [PERSON], страхове відшкодування розмірі 20909,17 грн. Стаття 993ЦК України, передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної /регресної/ вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.1194ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.38.1/г/. п.38.1: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки. Ст.27 ЗУ «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст.9 п.1); розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту(ст.12 п.1). Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, підстав для відмови у стягненні з відповідача зазначеної суми у суду немає.

Outcome: approved