Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 09 серпня 2013 року придбала у відповідача корову за кошти в сумі 7500 грн. При купівлі корови з відповідачем була домовленість про те, що у випадку неналежної якості корови, зокрема якщо вона виявиться непродуктивною (нетільною) та якщо даватиме неналежну кількість молока (не менше 16 літрів в добу), вона поверне корову та отримає сплачені за неї кошти. Відповідач запевнила її, корова є здоровою, продуктивною і дає належну кількість якісного молока. Придбана корова не давала надою молока тієї кількості, яку обумовила відповідач, була присутня гіркота у молоці та молокопродуктах. 02 вересня 2013 року вона привела корову до відповідача і заявила про свою відмову від договору у зв'язку із вказаними істотними недоліками корови. В підсумку розмови вони домовились про те, що в зв'язку з вказаним недоліками корову вона повертає, а сплачені кошти відповідач зобов'язується повернути до 20.09.2013. У встановлений строк кошти відповідач не повернула, корову здала в забійний цех. Цінним листом на адресу відповідача нею було надіслано письмову вимогу про повернення коштів, яку було вручено 18.02.2014. На вимогу повернути кошти відповідач не відреагувала, а тому сплачені за корову кошти в сумі 7500 грн. просила стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, в поясненнях послалась на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Додатково пояснила, що придбавала корову з метою продажу молока. З перших днів корова давала менше молока, ніж вона розраховувала та запевняла відповідач. Особи, які придбавали у неї молоко, почали скаржитися на його якість, стверджуючи, що воно гірчить. Про вказані обставини вона повідомила відповідача. Представник позивача також підтримав заявлені позивачем вимоги, пояснив, що вони ґрунтуються на законі. Відповідач в поданих до суду запереченнях проти позову підтвердила факт укладання договору купівлі-продажу корови з позивачем за кошти в сумі 7500 грн. Зазначила, що при укладенні договору позивач оглянула корову. Вона повідомила, що корова дає якісне молоко. На питання щодо об'єму молока, повідомила, що, як правило, він є не меншим 18 літрів на добу. Гарантій щодо якості корови, зокрема її продуктивності, вона позивачу не давала. Домовленостей про повернення корови в разі, якщо вона буде давати мало молока, не було. Посилання позивача на п. 1 ч. 2. ст. 678 та ст. 680 Цивільного кодексу України як на правову підставу повернення відповідачем сплаченої за товар (корову) грошової суми вважає необґрунтованим. Враховуючи положення ч. 1 ст. 679 ЦК України, позивач повинна надати докази того, що ті недоліки у корови, які вона вважає мають місце, виникли до передання їй корови. Позивач не має права на повернення грошових коштів, оскільки нею не наведено доказів ні наявності недоліків у корови, ні факту їх виникнення до передання їй корови. Заперечення містять посилання на ті обставини, що 02 вересня 2013 року позивач привела корову до її будинку і повідомила, що оскільки корова дає мало молока, вона розриває укладений договір, повертає корову та вимагає повернення коштів. Вона повідомила, що такі дії є безпідставними і вона не має права на одностороннє розірвання договору. Після цього позивач залишила корову на дорозі біля її будинку. Протягом трьох днів корову ніхто не годував, вона стояла без догляду господаря. Сільському голові позивач повідомила, що корова їй не потрібна. Враховуючи дії та заяви позивача, що свідчили про її відмову від права власності на корову, а також ті обставини, що корова три дні майже нічого не їла і могла померти, вона,

Outcome: approved