Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Українські Фінансові Операції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, у якому просила повернути їй безпідставно стягнуті грошові кошти за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 27.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за номером 6415. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчий напис нотаріуса, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В. за №6415 від 27.01.2021 у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений всупереч вимогам чинного законодавства України. Проте, на час розгляду справи у суді приватним виконавцем було здійснено стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса. Стягнення здійснювалося у рамках виконавчого провадження №64829929 із заробітної плати позивача у розмірі не більше 20% щомісячно. Вказала, що за період з березня по червень 2021 року з її заробітної плати було відраховано 12 065, 35 грн на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції». З урахуванням того, що приватний виконавець не здійснив зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, про що просила позивач, стягнута на користь відповідача сума коштів у розмірі 12 065, 35 грн підлягає поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву та не подали заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. На підставі положень статей 274-279 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №6415, відповідно до якого з [PERSON] на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» стягнуто загальну суму заборгованості у розмірі 20 458,00 грн. за кредитним договором №384326 від 28.01.2019. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 27.01.2021, за реєстровим номером 6415. Вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із матеріалів справи та змісту судового рішення у справі №752/9677/21 позивачем не ставилося, а судом не вирішувалося питання про повернення [PERSON] безпідставно стягнутих на користь ТОВ «Українські фінансові операції» грошових коштів за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 27.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за номером 6415, у рамках виконавчого провадження №64829929. Згідно приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Положеннями статті 1212 Цивільного Кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином Із наданого позивачем Звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «НОВУС Україна» вбачається, що за період з 01.03.2021 по 30.06.2021 з [PERSON] згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 18.03.2021 у виконавчому провадженні №64829929 з примусового виконання виконавчого напису від 27.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за номером 6415, на користь ТОВ «Українські фінансові операції» було стягнуто 12 065,35 грн., що не спростовано відповідачем. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Оскільки виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 27.01.2021, зареєстрований в реєстрі за номером 6415, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, тому й стягнення на його підставі грошових кошів з позивача на корись відповідача є протиправним, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що вказана безпідставно набуті відповідачем грошові кошти не підпадають під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути безпідставно набуту суму в розмірі 12 065,35 грн., в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved