Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2293,26 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем 05.11.2011 року був укладений кредитний договір №002-21002-051111. Відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5237,06 грн. на придбання певного майна. За користування кредитом відповідач повинна була сплачувати проценти у розмірі 24% річних та за ведення кредитної справи 0,89% в місяць. Позивач виконав умови договору, надавши вказану суму відповідачу. Станом на 11.04.2014 року відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 2293,26 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1715,09 грн.; заборгованість за відсотками - 154,90 грн.; заборгованість за комісіями - 423,27 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем 05.11.2011 року був укладений кредитний договір №002-21002-051111, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 5237,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних та за ведення кредитної справи 0,89% на місяць, що підтверджується п.п. 1.1, 2.3, 2.5 кредитного договору. Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №4001010141 від 07.11.2011 року та товарним чеком №41970 від 05.11.2011 року. Отже, у зв'язку із невиконанням умов договору станом на 11.04.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 2293,26 грн., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту - 1715,09 грн.; заборгованість за відсотками - 154,90 грн.; заборгованість за комісіями - 423,27 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст. 1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на даний час заборгованість за договором відповідачем не сплачена.

Outcome: approved