Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача, згідно якого просив суд стягнути з [PERSON] до цільового фонду спеціалізованого бюджету міста Києва відновну вартість зелених насаджень в розмірі 26189,72 грн., штрафу в розмірі 39284,58 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Деснянського району м. Києва встановлено, що 27.02.2012 року між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та [PERSON] укладено охоронний договір № 37 на зелені насадження, а саме щодо зберігання та утримання в належному стані 65 одиниць дерев, відновна вартість яких 134623,24 грн. Згідно п.п. 4.3, 4.4 охоронного договору відповідач зобов'язаний здійснювати захист зелених насаджень. Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» спільно з Управлінням екології та охорони природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради проведено перевірку щодо дотримання відповідачем охоронного договору № 37, за результатами якої виявлено часткову відсутність на території зелених насаджень вказаних в договорі, а саме 13 одиниць дерев, що підтверджується актом від 16.06.2014 року. На підставі виявлених порушень було складено розрахунок відновної вартості відсутніх зелених насаджень відповідно до п. 16.2.1 «Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва», згідно з яким відновна вартість становить 65474,30 грн. [PERSON] 22.07.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання договору припиненим, згідно якого просив суд визнати припиненим охоронний договір на зелені насадження № 37 від 27.02.2012 року, укладений між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] маючи на меті приватизувати земельну ділянку по [ADDRESS] відповідач 11.02.2010 року уповноважив [PERSON] на вчинення певного переліку дій пов'язаних з приватизацією земельної ділянки, видавши відповідну довіреність № 702 від 11.02.2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 27.02.2012 року [PERSON] без погодження та без відома довірителя, уклав з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» охоронний договір № 37, укладення якого виходить за межі прав, визначених у дорученні. Крім того, п. 10 вказаного договору встановлено, що договір припиняється у разі відчуження земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження щодо яких укладено цей договір. 24.04.2012 року [PERSON] здійснив відчуження зазначеної ділянки на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. До суду надані письмові пояснення від 14.08.2015 року, в яких зазначено, що Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 769/4207 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] за рахунок міських земель не наданих у власність та користування. З метою приватизації вказаної земельної ділянки відповідач уповноважив [PERSON] на проведення всіх дій, пов'язаних з приватизацією. Укладення [PERSON] охоронного договору № 37 від 27.02.2012 року не виходить за межі повноважень, наданих довіреністю. Відповідачу в акті № 280 від 09.02.2012 року було роз'яснено вимоги Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітів у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045 в частині сплати відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена у встановленому порядку фізичній чи юридичні особі під час передачі ділянки у власність відповідної особи. Відомості про відповідне відшкодування відновної вартості зелених насаджень [PERSON] відсутні. Відновна вартість сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Отже, у разі набуття права власності на земельну ділянку необхідно сплатити до бюджету відновної вартості розташованих на ній багаторічних насаджень законодавець пов'язує з фактом переходу права власності на них до власника земельної ділянки, а не з фактом їх фактичного видалення, або укласти охоронний договір на зелені насадження. Представник Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти первісного позову, просила відмовити в повному обсязі, зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 769/4207 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] за рахунок міських земель, не наданих у власність та користування (а.с. 16) Актом № 280 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 09.02.2012 року встановлено, що відновна вартість зелених насаджень, що залишаються на місці в межах земельної ділянки складає 134623,24 грн. (а.с.11-12) 27.02.2012 року між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] укладено охоронний договір № 37 на зелені насадження, згідно умов якого утримувач бере на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані 65 одиниць дерев. (а.с. 7-8) Згідно з положеннями статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності,за рахунок коштів власників, яким передані земельні ділянки, згідно з нормативами, затвердженими у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, згідно з п. 11 якого відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі ( крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених ) цією особою), сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Подальше видалення таких зелених насаджень у відповідності до п. 10 Порядку здійснюється за рішенням власника земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Постановою Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-24цс13 та 12 червня 2013 року в справі № 6-44цс13, згідно з якою аналіз ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року дає підстави для висновку про те, що у разі набуття громадянином права власності на земельну ділянку необхідність сплати до бюджету відновної вартості багаторічних зелених насаджень, які розташовані на ній, виникає з самого лише факту переходу до громадянина права власності на земельну ділянку з розташованими на ній зеленими насадженнями, і не пов'язується з їх фактичним видаленням. Земельна ділянка в [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 10.04.2012 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08-7-03811. Відтак з цього моменту виник обов'язок сплатити відновну вартість зелених насаджень, наявних на земельній ділянці, що передана у власність [PERSON] Актом від 16.04.2014 року встановлено, що на вказаній ділянці відсутні 13 одиниць дерев зазначених в охоронному договорі від 27.02.2012 року. Відновна вартість відсутніх зелених насаджень становить 26189,72 грн. та згідно п. 6.1 охоронного договору штраф становить 39284,58 грн. (а.с. 6) Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню позовні вимоги стягнення з відповідача відновної вартості відсутніх дерев в розмірі 26189,72 грн. Однак, розмір штрафу, який складає 39284,58 грн., значно перевищує розмір збитків, тому суд вважає справедливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦПК України, зменшити розмір пені до 10000,00 грн., та стягнути їх з відповідача на користь позивача. Зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 10 охоронного договору № 37 встановлено, що договір припиняється у разі: сплати утримувачем відновної вартості зелених насаджень, які підлягають охороні відповідно до цього договору; відчуження земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження, щодо яких укладено цей договір, чи закінчено строк дії договору оренди земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження. Пунктом 11 зазначеного договору встановлено, що у разі відчуження утримувачем частини земельної ділянки, на якій знаходяться насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, цей договір діє до моменту його переукладання утримувачем та укладання набувачем права власності на відчужувану частину земельної ділянки охоронного договору на зелені насадження або сплати набувачем відповідної вартості зелених насаджень. [PERSON] не надано суду доказів щодо сплати ним як утримувачем відновної вартості зелених насаджень. Крім того, відповідно до положень охоронного договору, з новими власниками відповідний охоронний договір укладений не був. Отже, виходячи зі змісту п. 11 зазначений охоронний договір № 37 на зеленні насадження від 27.02.2012 року є дійсним, та відповідач має нести відповідальність за його невиконання. Крім того, твердження відповідача про те, що [PERSON] як його представник по довіреності без погодження та без відома довірителя, уклав охоронний договір № 37 не знайшли свого підтвердження. Відповідно до вимог ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Згідно ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Судом встановлено, що з метою приватизації земельної ділянки [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в усіх органах з питань, пов'язаних з приватизацією, відведенням земельної ділянки. Укладення охоронного договору № 37 [PERSON] не виходило за межі повноважень, закріплених наданою довіреністю. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial