Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючі вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зарєстрованому шлюбі та мають спільну дитину - сина [PERSON],[INFO]. Вказує, що після розірвання шлюбу відповідач життям сина не цікавився, не виявляв бажання спілкуватися з сином та приймати участі в його вихованні, матеріальної допомоги на утримання сина не оказує. Просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач з сином не спілкується, не цікавився його здоров'ям та навчанням у школі, матеріальної допомоги не надає. Пояснила, що син страждає захворюванням, яке необхідно лікувати за кордоном,однак відповідач дозволу на виїзд сина на лікування за кордон не надає. Також пояснювала,що син [PERSON] займається спортом-дзюдо. Для участі в змаганнях в Російській Федерації, також потрібен дозвіл батька на виїзд за кордон. Однак відповідач дозволу також не надає, та вимагає від неї, в разі надання дозволу, сплачувати йому грошову суму. Вона зверталася до Керченського міського суду із позовом про стягнення аліментів,однак вказаний позов залишила без розгляду,оскільки відповідач став їй погрожувати що не дасть дозволу на виїзд сина за кордон на лікування. В результаті чого вона була змушена звернутися до суду про позбавлення відповідача батьківських прав. Прокурор у судовому засіданні [PERSON] вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46,48). Представник служби у справах дітей управління у справах дітей, сім'ї, молоді та спорту Керченської міської ради Петренко В.Г. діюча на підставі довіреності, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не брав участі у вихованні дитини, не виконував взагалі батьківських обов'язків. Заслухавши пояснення позивача, прокурора, представника третьої особи, свідків, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №226 від 29 травня 2009 року (а.с.18). З свідоцтва про народження дитини вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, в графі батько записаний [PERSON] (а.с.7). З довідки №2518 від 23 вересня 2013 року, наданої КП «Аршинцево», вбачається, що неповнолітня дитина зареєстрована та проживає разом з матір'ю - позивачем по справі(а.с.30). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 24 вересня 2013 року, ствердженого директором Керченської спеціалізованою школою І-ІІІ степенів №19, проживання неповнолітнього [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - у сім'ї ( мати [PERSON], син [PERSON], бабуся [PERSON]) у дитини є окрема кімната, комп'ютер, письмовий стіл, існують нормальні побутові умови для життя і розвитку дитини(а.с.31). З характеристики,виданої 2 ВМ КМУ ГУ МВС України в АР Крим вбачається, що [PERSON] зарекомендував себе зарекомендував себе з задовільного боку (а.с.15). З характеристики виданої директором школи СЗШ №19 вбачається, за час навчання [PERSON] у школі батько дитини [PERSON] не виявляв інтерес до виховання та шкільного життя сина (а.с.16). З характеристики виданої Керченського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школі-морського технічному ліцеї вбачається, за час навчання [PERSON] у школі батько дитини [PERSON] не сповіщав батьківські збори, навчанням сина не цікавився (а.с.17). З довідки виданої Керченської міської лікарні №3 Дитячої поліклініки вбачається, що на прийом приходила мати [PERSON], батько дитини поліклініку не відвідував(а.с.29). З висновку №248/27/2/3-2 від 07 листопада 2013 року вбачається, що орган опіки та піклування Керченської міської ради вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с.13). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки, суду пояснили, що батько [PERSON] за адресою проживання позивача не бачили. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є тренером спортивної секції куда ходить неповнолітній [PERSON], суду пояснив, що батько [PERSON] він не бачив останні роки, що дитина не має можливості брати участь у змаганнях за кордоном,оскільки батько не надає дозволу за виїзд за кордон. З роз'яснень Верховного Суду України, наданих в Постанові Пленуму від 30.03.2007р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно з ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Вичерпаний перелік підстав позбавлення батьківських прав визначений статтею 164 СК України, за ч. 2 якої батьки можуть бути позбавлені батьківських прав на підставі того, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить доведеним, що з боку відповідача відсутні належні прояві батьківської уваги, піклування відносно неповнолітнього сина, він тривалий час не виконує свої батьківські обов'язки . Вищевикладене, з урахуванням визнання відповідачем позову, надає підстави для висновку про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків з утримання, виховання та розвитку дитини , що у відповідності до ч.2 ст. 164 СК України є законною підставою для позбавлення його батьківських прав. Встановлені судом обставини свідчать про відсутність бажання з боку відповідача [PERSON] брати участь у вихованні неповнолітнього сина [PERSON] Відсутність батьківської уваги і турботи стосовно дитини, байдужість до умов її проживання і виховання свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дитини, у зв'язку з чим суд вважає, що [PERSON] повинен бути позбавлений батьківських прав. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] свідомо не виконує покладені на нього батьківські обов'язки щодо виховання та розвитку його неповнолітнього сина - [PERSON], тобто виходячи з принципу захисту прав та інтересів неповнолітнього дитини необхідно позбавити його батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved