Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь з останнього відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5378,40 грн., зазначаючи, що 15 вересня 2015 року в с. Данилівка Біловодського району Луганської області о 05 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП), під час якої було пошкоджено опру лінії електропередач ВЛ-0,4 кв от КТП № 4205 опт. от оп. №13, винним у цієї ДТП визнано [PERSON]. До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявним у неї матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною третьою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року підтверджується, що [PERSON] було піддано адміністративному стягненню за управління автомобілем у нетверезому стані, скоєнні ДТП, яка відбулася 15 вересня 2015 року о 05 годині 30 хвилин в с. Данилівка Біловодського району Луганської області, та залишення місця ДТП. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено опору лінії електропередач ВЛ-0,4 кв, що належить позивачу. Актом приймання виконаних робіт будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року підтверджується, що витрати позивача на ремонт лінії електропередач, що постраждала внаслідок ДТП, склали суму 5378,40 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, на випадок заподіяння матеріальної шкоди третім особам застрахована не була, оскільки керованим автомобілем він заволодів незаконно безпосередньо до скоєння ДТП, про свідчить вирок Біловодського районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року, яким [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України. Таким чином, застосовуючи наведені вище норми закону до правовідносин, які виникли між сторонами, враховуючи, що відповідач своїх заперечень проти позову не надав, у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості предявлених позивачем вимог, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову в цілому судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved