Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати наказ про звільнення №158 від 12.11.2013 року незаконним, поновити на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що починаючи з 1999 року працює на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької. Наказом генерального директора №158-к від 12.11.2013 року, за результатами проведеної атестації і на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України була звільнена, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації. Проте, з висновками атестації та оскаржуваним наказом не погоджується, оскільки має значний стаж у цій галузі понад 30 років та Указом Президента України №866 від 27.10.2009 року їй присвоєно почесне звання «Заслужений артист України». Стверджує, що подання генерального директора театру №234 про надання згоди на розірвання трудового договору скероване голові профспілкового комітету 11.11.2013 року і вже на наступний день, 12.11.2013 року, не отримавши відповіді, було видано оскаржуваний наказ про її звільнення. Листом від 20.11.2013 року голова профкому Львівського академічного театру опери та балету ім.С.Крушельницької не дав згоди на розірвання трудового договору, а тому це є підставою для поновлення на роботі. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що [PERSON], починаючи з 1999 року працювала на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької та має значний стаж роботи у цій галузі. Указом Президента України №866 від 27.10.2009 року їй присвоєно почесне звання «Заслужений артист України». Художній та артистичний персонал театру систематично проходять атестацію, у порядку встановленому Положенням про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 року №31. На виконання цього порядку, наказом генерального директора Львівського національного академічного театру опери та балету ім.С.Крушельницької «Про чергову атестацію художнього та артистичного персоналу» від 03.07.2013 року №86-к заплановано проведення атестації артистів оркестру (групу струнних інструментів) на 12.09.2013 року. З метою об'єктивної оцінки творчого рівня та професійної якості артистів оркестру створено атестаційну комісію у складі фахівців театрального музичного мистецтва - членів художньої ради театру і представника профспілкового органу - голови цехового комітету артистів оркестру. 12.09.2013 року, за результатами проведеного попереднього атестування артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) [PERSON] членами атестаційної комісії надано оцінку її професійної кваліфікації, яка не узгоджується з вимогами посадової інструкції займаної [PERSON] посади. Аналогічні зауваження викладені і в характеристиці та в протоколах раніше проведених атестацій, які [PERSON] були проігноровані. За результатами переслуховування виконаних [PERSON] музичних творів члени атестаційної комісії оцінили манеру її виконання, як грубу та нахраписту. Не погоджуючись з такими висновками членів атестаційної комісії, [PERSON] наполягала на проведенні переслуховування за участі незалежних фахівців. Зважаючи на те, наказом генерального директора №110 від 17.09.2013 року призначено ще одне прослуховування артистів театру, в тому числі, й [PERSON] Однак, від чергового прослуховування [PERSON] відмовилась, про що 19.10.2013 року подала письмову заяву. Таким чином, атестаційною комісією у складі творчих працівників театру зроблено однозначний висновок про невідповідність [PERSON] займаній посаді концертмейстера оркестру Національного закладу культури, який є членом Міжнародної асоціації «Опера-Європа». Тому, листом від 07.11.2013 року №227 [PERSON] запропоновано перевестись з посади артиста оркестру вищої категорії (концертмейстер) на посаду, що відповідає її професійному рівню - артист оркестру вищої категорії. Надалі, листом від 11.11.2013 року №332 запропоновано перевестись на вакантну посаду - провідний інженер по ремонту та експлуатації тиристорного обладнання, від яких [PERSON] відмовилась. Відмовив і голова профкому Театру у наданні дозволу на розірвання трудового договору з [PERSON], що виклав у листі від 20.11.2013 року. Таку відмову вважають невмотивованою. Голова профкому Театру визнав необхідність переведення [PERSON] на посаду артиста оркестру вищої категорії. Стверджують, що творчі досягнення [PERSON] мали місце в до атестаційному періоді, після проведення якого члени атестаційної комісії констатували пониження її творчого рівня та професійних якостей. Вважають, що багаторічний досвід роботи зовсім не свідчить про те, що [PERSON] належним чином виконувала свої трудові обов'язки саме в останні роки роботи. Наказами генерального директора від 12.11.2013 року [PERSON] звільнено з займаної посади в день відновлення її працездатності. Зазначили, що [PERSON] зверталась до суду з позовом про визнання незаконним рішення атестаційної комісії. 13.03.2014 року, за результатами апеляційного перегляду скасовано рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2013 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. Третя особа в судове засідання не з'явився, подавши письмові заперечення по суті позову, які за своїм змістом є аналогічними доводам, викладеним у запереченнях представника відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. (а.с. 59-61). Заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що починаючи з 1999 року [PERSON] працювала на посаді артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) оркестру Львівського національного академічного театру опери та балету імені С.Крушельницької. За високу виконавську майстерність Указом Президента України №866 від 27.10.2009 року [PERSON] присвоєно почесне звання «Заслужений артист України». (а.с. 6). До посадових обов'язків артиста оркестру [PERSON] входить, зокрема, кваліфіковане, згідно вимог диригента, виконання оркестрових партій свого інструменту як на стаціонарі, так і на гастролях та виїздах. Обов'язок володіння розвинутими навиками ансамблевого музикування, швидкого читання з листа, постійного підвищення свого технічного рівня та музикальної культури виконання. Кваліфікаційні вимоги щодо посади артиста оркестру включають: вищу музичну освіту; відмінні музичні дані, високий рівень техніки і музикальної культури виконання, обширні знання в галузі репертуару театрів, великий досвід роботи в оркестрі, виконання сольних партій своєї групи. (а.с. 29-30). Наказом генерального директора №86-к від 03.07.2013 року «Про чергову атестацію художнього та артистичного персоналу», з метою визначення відповідності кваліфікації працівників художнього та артистичного персоналу займаній посаді визначено провести чергову атестацію, згідно графіку. Цим же наказом сформовано атестаційну комісію для: 1) солістів опери і художнього персоналу, 2) для артистів хору та 3) для ортистів оркестру, кожним окремо й у різному складі членів комісії. До складу атестаційної комісії також залучено представника первинної профспілкової організації театру. (а.с. 23-24). Додатком №1 до наказу №86-к від 03.07.2013 року є визначений графік проведення чергової атестації. Зокрема, для артистів оркестру, в чисельність яких входить [PERSON], визначено дату - 12.09.2013 року об 12 год. і 13.09.2013 року об 11.00 год. (а.с. 25). До проведення запланованої атестації 12.09.2013 року відділом кадрів Театру підготовлено характеристику на концертмейстера театру, [PERSON] У такій вказано на великий досвід роботи та знання оркестрового репертуару. Проте, останнім часом зросли нарікання та зауваження диригентів щодо якості виконання сольних фрагментів, особливо в балетах. Відсутність належної роботи з групою унеможливлює раціональне використання репетиційного часу. Форсує звук, грає вперед руки. Зазначено, що за наявності сильніших скрипалів у складі групи, адміністрація та художнє керівництво не вбачають доцільності перебування [PERSON] на посаді концертмейстера оркестру. (а.с. 28). З складеною характеристикою [PERSON] ознайомилась, однак із викладеним не погодилась. 12.09.2013 року, за результатами проведеного атестування [PERSON] члени атестаційної комісії одноголосно прийняли рішення про невідповідність займаної нею посади. Згідно зауважень, причиною цього слугувало неякісне виконання соло на виставах (особливо балетних). Грає вперед руки, не ритмічно, не якісний звук. Агресивність звучання, манера гри не відповідає рівню концертмейстера оркестру. Не належна робота з групою І скрипок. На запитання членів атестаційної комісії [PERSON] відповіла, що вважає можливим своє подальше перебування на займаній посаді концертмейстера оркестру, оскільки має великий досвід роботи та добре знає репертуар. При цьому, не заперечила той факт, що в групі оркестру є й інші четверо працівників, котрі можуть претендувати на цю посаду (а.с. 27). Згідно атестаційного листа, складеного 12.09.2013 року, судом встановлено, що атестаційна комісія рекомендувала провести переслуховування концертмейстера оркестру [PERSON] Сама ж [PERSON], погодилась на таке переслуховування, лише за участі незалежних фахівців. (а.с. 33). На виконання рекомендацій атестаційної комісії та вимоги [PERSON], наказом генерального директора №110 від 17.09.2013 року «Про прослуховування артистів групи І скрипок», з метою визначення кандидатури на посаду артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера), вирішено провести 29.10.2013 року прослуховування семи артистів оркестру, в тому числі й [PERSON] Для цього попередньо визначено вичерпний перелік творів та до складу комісії з прослуховування залучено професорсько-викладацький склад ЛНМА ім. М.В. Лисенка. (а.с. 37). Від участі у прослуховуванні [PERSON] відмовилась, про що 19.10.2013 року подала письмову заяву, мотивуючи знаходженням у провадженні суду справи, предметом спору якої є визнання рішення атестаційної комісії незаконним. (а.с. 38). На виконання рішення атестаційної комісії від 12.09.2013 року щодо атестації артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) [PERSON], наказом генерального директора №152-к від 07.11.2013 року прийнято рішення вважати [PERSON], артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) такою, що не відповідає займаній посаді. (а.с. 39). Разом з тим, в цей же день, 07.11.2013 року, листом генеральний директор Театру запропонував [PERSON] перевестись на посаду артиста оркестру вищої категорії. (а.с. 40). Надалі, листом від 11.11.2013 року, [PERSON] також запропоновано переведення на вакантну посаду - провідного інженера по ремонту та експлуатації тиристорного обладнання. (а.с. 41). Отримавши відмову [PERSON] від запропонованих їй посад: артиста оркестру вищої категорії та провідного інженера по ремонту та експлуатації тиристорного обладнання, 11.11.2013 року генеральний директор Театру звернувся до голови профспілкового комітету Львівського національного академічного театру опери та балету ім.С.Крушельницької з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з артистом оркестру вищої категорії (концертмейстера) [PERSON], в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (п.2 ст. 40 КЗпП України). (а.с. 42). Наступного дня, 12.11.2013 року, наказом генерального директора Театру №158-к, [PERSON], артиста оркестру вищої категорії (концертмейстера) звільнено з займаної посади, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, п.2 ст. 40 КЗпП України. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю [PERSON] з 12.11.2013 року, наказом генерального директора №159-к від 12.11.2013 року перенесено день її звільнення, з 12.11.2013 року на день відновлення її працездатності. (а.с. 45). 20.11.2013 року, у відповідь на подання генерального директора Театру, листом голова профкому Львівського академічного театру опери та балету відмовив у наданні згоди на розірвання трудового договору з артистом оркестру вищої категорії (концертмейстера) [PERSON] При цьому, запропонував варіант вирішення спірного питання, шляхом притуплення [PERSON] до виконання обов'язків саме артиста вищої категорії в оркестрі театру. (а.с. 43). Судом достовірно встановлено, що з наказом про звільнення [PERSON] ознайомилась 22.11.2013 року, відтак саме цей день слід вважати часом її фактичного звільнення. (а.с. 44, зворот). Суд, перевіривши відповідність оскаржуваного наказу про звільнення №158-к від 12.11.2013 року матеріалам справи, показам свідка [PERSON] та іншим об'єктивно встановленим обставинам у справі №461/11945/13, приходить до висновку, що звільнення [PERSON] з займаної нею посади, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України проведено у порядку та вимогам, встановленим законом. Так, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] - голова профкому Львівського академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької, показав, що [PERSON] досвідчений артист оркестру вищої категорії (концертмейстер) та користується авторитетом у колективі, володіє багажем знань та умінь. Однак, з боку диригентів існує упереджене ставлення до неї та психологічний тиск. Суд критично оцінює такі покази свідка [PERSON], оскільки професійні здобутки [PERSON] атестаційною комісією не ставились під сумнів. До того ж, покликання на упереджене ставлення до [PERSON] з боку диригентів спростовуються наявними в матеріалах справи, характеристикою та атестаційним листом від 22.07.2008 року, згідно з якими вже на той час, атестаційною комісією вказувались [PERSON] на її недоліки в роботі. Зокрема, звернуто увагу на ференціацію штрихів та нюансів особисто та цілої І групи скрипок та всім оркестром. Починати гру точно по руці диригента. Забезпечити регулярне проведення групових репетицій та знання партій артистами групи. З характеристикою та атестаційним листом від 22.07.2008 року [PERSON] ознайомилась, що засвідчила особистим підписом. Судом достовірно встановлено, що аналогічні порушення у роботі допущені [PERSON] у 2008 році, викладені і в характеристиці та атестаційному листі від 12.09.2013 року, хоча високий рівень техніки і музикальної культури виконання входить в її безпосередні посадові обов'язки. (а.с. 29-30). Встановлено і те, що відповідачем вживались достатні та дієві заходи щодо працевлаштування [PERSON] за місцем праці - у Львівському національному академічному театрі опери та балету імені С.Крушельницької. Зокрема [PERSON] були запропоновані посади артиста оркестру вищої категорії (а.с.40), на переведення якої власне й вказував профком Театру (а.с. 43), і посаду провідного інженера по ремонту і експлуатації тиристорного обладнання (а.с. 41), від яких [PERSON] відмовилась. Твердження позивача про те, що однією із підстав для поновлення є те, що відповідач, не отримавши згоди від профспілкової організації, виніс наказ про її звільнення не приймаються до уваги суду, оскільки встановлено, що відповідь профкому була надана 20.11.2013р., а позовна заява надійшла до суду - 29.11.2013р. Таким чином, зважаючи на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», не буде суперечити закону, якщо до профспілкового комітету звернеться власник органу при підготовці справи до судового розгляду. Більше того, правомірність розірвання договору відповідача з позивачем без згоди на те профкому Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької були предметом дослідження при вирішенні спору у суді першої та апеляційної інстанції, якому надано оцінку. (справа №461/11945/13-ц. Крім того, відмова профкому Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької, всупереч положенням п.8 ст. 43 КЗпП України, є не обґрунтована. Так, профком Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької у листі від 20.11.2013 року навів лише пропозицію працевлаштування [PERSON], зважаючи на її майстерність, на посаді артиста вищої категорії в оркестрі театру, яка вже їй була запропонована відповідачем раніше - 07.11.2013 року і від якої вона відмовилась. (а.с. 40). З огляду на те, що від запропонованих двох вакантних посад, які відповідають рівню здобутої кваліфікації [PERSON] відмовилась, починаючи з 2008 року зауваження атестаційної комісії, щодо недоліків техніки виконання і музикальної культури, які до того ж входять в її безпосередні обов'язки та кваліфікаційних вимог, станом на 12.09.2013 року не усунула. Таким чином, зважаючи на необґрунтовану відмову профкому Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької на розірвання трудового договору, у відповідності до вимог п.8 ст.43 КЗпП України відповідач правомірно та у чіткому порядку, встановленому КЗпП України, розірвав трудовий договір з позивачем. Аналізуючи наведені обставини справи, судом встановлено, що доводи позивача не знайшли своє ствердження у судовому засіданні та в повному обсязі спростовані як матеріалами справи так і доводами представників відповідачів, а відтак правових підстав для задоволення позову немає. Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судових витрат, тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, дані витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed