Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. На обґрунтування позовних вимог пояснила, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Також у спірній квартирі зареєстровані її колишній чоловік - відповідач по справі, та [PERSON] з яким позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі. В квітні 2014 року шлюб між сторонами було розірвано, а з березня 2014 року він у спірній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденції за даною адресою, особистих речей в квартирі немає, що підтверджується актом, складеним представниками ДП «Дарниця - 1». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.32-37), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Як зазначає ч.1, ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст.319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд, в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні обставини та правовідносини. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як встановлено у судовому засіданні, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру серії №348-С/КІ від 05.03.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав №33904135 від 20.04.2012 року, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.01.2013 року (а.с.6-7). Спірна квартира є однокімнатною, жилою площею 18 м2, розташованою на 16 поверсі 25-ти поверхового будинку. На день розгляду справи в спірній квартирі зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON] - колишній чоловік, [PERSON] - чоловік. Вказані обставини підтверджуються довідкою Ф-3 (а.с.8). Як зазначає позивач [PERSON], з березня 2014 року [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] У спірній квартирі його речей немає, кореспонденцію за вказаною адресою він не отримує, не сплачує комунальні платежі, що також підтверджується актом про обстеження кв. [ADDRESS] від 01.10.2015 року, складеним представниками ДП «Дарниця - 1»: Начальником «Житлосервіс-2» [PERSON], старшим інженером [PERSON], помічником начальника [PERSON] (а.с.10). Згідно ч.2, ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поскільки відповідач [PERSON] не є співвласником або власником спірної квартири, з березня 2014 року не проживає в даній квартирі, не сплачує витрати за житлово-комунальні послуги, не цікавиться нею, не намагається вселитись, будь-хто із проживаючих відповідачу не чинив перешкод у користуванні житлом, тому відповідач був відсутнім у спірній квартирі понад 1 рік без поважних підстав, і його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №77 в буд. 38 по вул. Урлівській у м. Києві, задовольнивши вказаний позов.

Outcome: approved