Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання поруки припиненою, в якому вказав, що 13.06.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є відповідач та ТОВ «Торговельно-виробнича компанія Орхідея» було укладено кредитний договір № 26Т19122006К, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 2 000 000,00 доларів США. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 13.06.2007 року між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є відповідач було укладено договір поруки №26/3, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Торговельно-виробнича компанія Орхідея» за кредитним договором. Позивач зазначає, що його зобов'язання за договором поруки мають бути припиненими, оскільки ТОВ «Торговельно-виробнича компанія Орхідея» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ, та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, позивач зазначив, що 20.10.2008 року між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено обсяг відповідальності позивача як поручителя. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати припиненим договір поруки №26/3 від 13.06.2007 року, який був укладений між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є відповідач, та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є відповідач та ТОВ «Торговельно-виробнича компанія Орхідея» було укладено кредитний договір № 26Т19122006К, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 2 000 000,00 доларів США (а.с.6-9). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 13.06.2007 року між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є відповідач було укладено договір поруки №26/3, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Торговельно-виробнича компанія Орхідея» за кредитним договором (а.с.17-19). Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим м.Сімферополь від 20.12.2012 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року, банкрута ТОВ «Торговельно-виробнича компанія Орхідея» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-32). Так, відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Крім того, судом встановлено, що 20.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої відповідачем було збільшено розмір процентної ставки за кредитом з 15% річних на 17% річних, у зв'язку з чим було збільшено обсяг відповідальності позивача як поручителя (а.с.13). Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим припинення юридичної особи з визнанням її банкрутом є підставою для припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося. Крім того, відповідачем в односторонньому порядку було збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором, що є неправомірним. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved