overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області про що зроблено відповідний актовий запис за № 16. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні обов'язки та виховання дітей. Сторони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сімє'ю, вести домашнє господарство. З липня 2016 року сторони проживають окремо. Спору про визначення місця проживання дитини та поділу майна у сторін не має. Збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 16 (а.с. 5). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «[PERSON]». Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим що, сторони зареєстрували шлюб 16.06.1992 року у Виконавчому комітеті Вінницької міської Ради народних депутатів Вінницької області Відділі запису актів громадянського стану про що зроблено відповідний актовий запис за № 1125. Неповнолітніх дітей у сторін не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони більше трьох років проживають окремо, через постійні конфлікти на побутовому рівні. Спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна у сторін не має. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін та залишити за нею судові витрати. Не заперечила, щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16.06.1992 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Вінницької міської Ради народних депутатів Вінницької області Відділі запису актів громадянського стану, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1125 (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим що, сторони зареєстрували шлюб 19.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про що зроблено відповідний актовий запис за № 2308. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Тривалий час між сторонами існує непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у сторін не має. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. У звязку з цим, позивач звернулась до суду та просила розірвати шлюб. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила, залишити без змін. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2308 (а.с. 3). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим що, сторони зареєстрували шлюб 21.01.1989 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів Вінницької області про що зроблено відповідний актовий запис за № 173. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні обовязки та виховання дітей. Неповнолітніх дітей у сторін не має. Збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб. Не заперечила, щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. При реєстрації розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.01.1989 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 173 (а.с. 5). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 20.09. 2014 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть фактично шлюбні стосунки припинено. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. Майнового спору немає. У звязку з вищевказаним позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « Руденко». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд розірвати шлюб та строку на примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) Сторони проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 03 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що зроблено актовий запис №1245. Від Спільного подружнього проживання у нас є син [PERSON], [INFO] Зазначає, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їх шлюбне прізвище «[PERSON]» Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечує позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Позивач не бажає підтримують подружніх, сімейних відносин з відповідач, а також примирюватись та зберігати шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім'я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 11 березня 1990 року Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №4. Від спільного подружнього проживання у них народився син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми та син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їх шлюбне прізвище «Лобожинська» Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечує позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 425128 встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Заболотна) та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.1990 року. З дослідженого судом свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №094891 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Позивач не бажає підтримують подружніх, сімейних відносин з відповідачем, а також примирюватись та зберігати шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сімї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сімя сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 18 червня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маневицького району, про що зроблено актовий запис №58. Від спільного подружнього проживання дітей немає. Зазначає, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їх шлюбне прізвище «[PERSON]» Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечує позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1987 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Позивач не бажає підтримують подружніх, сімейних відносин з відповідачем, а також примирюватись та зберігати шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім'я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 11 червня 2010 року виконавчим комітетом Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №9. Від даного шлюбу дітей у них немає. Зазначає, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння. Протягом тривалого часу не проживають однією сім»єю. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечує позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2010 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Сторони не підтримують подружніх, сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Позивач не бажає примирюватись із відповідачем та зберігати шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім'я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved