Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до наказу начальника управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації № 55 від 26.09.2006 року працює на посаді директора Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Займана нею посада не відноситься до державної служби в органі державної влади і вона не є державним службовцем. Згідно Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) його засновником є Шепетівська районна державна адміністрація. Розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації №104/2016-р/к від 03.08.2016 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни за відсутність на робочому місці 15.07.2016 року без поважних причин. Вважає вказане розпорядження незаконним та підлягаючим скасуванню, оскільки 15.07.2016 року перебувала у щорічній відпустці, тому природно не була і не зобов'язана бути на робочому місці, про що голові Шепетівської районної державної адміністрації достеменно ще 04.07.2016 року, тобто до винесення оскаржуваного розпорядження, було відомо. Наказів про відкликання її з відпустки не було, як і не було у тому виробничої необхідності. Положенням про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не передбачено погодження відпусток із засновником Шепетівською районною державною адміністрацією. Будь-яких пояснень щодо відсутності її на роботі 15.07.2016 року від неї не зажадали. Акти за № 1 та 2 від 15.07.2016 року про її відсутність на роботі складені не уповноваженими на таке особами. Враховуючи наведене, а також те, що розпорядження про оголошення її догани видано щодо директора неіснуючої юридичної особи, оскільки вона є директором Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), а не директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шепетівської районної державної адміністрації, вважає, що оскаржуване розпорядження має також явний замовний характер, тому просить його скасувати. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що працюючи з 2006 року на посаді директора Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) завжди погоджувала щорічні відпустки тільки з начальником управління соціального захисту населення і жодного разу не погоджувала їх з головою райдержадміністрації, непорозумінь з цього приводу не виникало. Її посадові обов'язки регламентовані Положенням про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) і окремої посадової інструкції директора цього центру не існує. Вказаним Положенням не регламентовано порядку надання директору центра щорічних відпусток, центр не являється структурним підрозділом райдержадміністрації. Після виходу її з відпустки по догляду за дитиною з січня 2016 року голова райдержадміністрації став до неї упереджено ставитись, здійснювати тиск, даючи їй необґрунтовані доручення. 17 червня 2016 року подала заяву про надання щорічної відпустки, яку погодила виконуюча обов'язки начальника управління праці та соціального захисту населення Більчук, після чого повідомила про таке заступника голови райдержадміністрації по соціальних питаннях Собчук, від яких не було жодних заперечень щодо надання їй відпустки. З 04 липня 2016 року по 17 липня 2016 року перебувала у щорічній відпустці, про що знав голова райдержадміністрації ще 04 липня 2016 року. З відпустки її не відкликали, наказ про надання відпустки ніким не оспорювався і до цього часу є чинним. Письмових пояснень з приводу оголошення догани від неї не зажадали. Тому на законних підставах перебувала 15 липня 2016 року у щорічній відпустці і не повинна була цього дня перебувати на робочому місці. Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що позивач відповідно до п. 10 Положення про Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) призначається на посаду в установленому законом порядку головою райдержадміністрації за пропозицією управління соціального захисту населення райдержадміністрації, погодженою з департаментом соціального захисту населення обласної держадміністрації, тому її відпустку слід погоджувати з головою райдержадміністрації. Вона готовила проект розпорядження про накладення на позивача догани і до 3 серпня 2016 року їй було відомо, що станом на 15 липня 2016 року позивач перебуває у відпустці, наказ про надання їй відпустки на день видачі розпорядження скасованим не був. Порядок погодження відпустки позивача передбачено частиною другою п. 5.2.4 Регламенту Шепетівської районної державної адміністрації. Очолюваний позивачем центр не являється структурним підрозділом Шепетівської райдержадміністрації. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши у справі письмові докази, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 147 КЗпП України стягнення може бути застосовано лише за порушення трудової дисципліни. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що передбачено ч.1 ст. 149 КЗпП України. Судом встановлено, що розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації №104/2016-р/к від 03.08.2016 року оголошено догану [PERSON] директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шепетівської районної державної адміністрації за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність її на робочому місці 15 липня 2016 року без поважних причин. Наказом №36 від 17 червня 2016 року директору Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) [PERSON] надано чергову відпустку з 04 липня по 17 липня 2016 року на 14 календарних днів. Вказаний наказ станом на день видачі оскаржуваного розпорядження скасований чи змінений не був, [PERSON] з відпустки не відкликалась, що визнано в судовому засіданні представником відповідача. Таким чином позивач не зобов'язана була 15 липня 2016 року перебувати на робочому місці, виконувати свої трудові обов'язки, і як наслідок не могла порушувати трудову дисципліну. Суд спростовує доводи представника відповідача на заперечення позову з мотивів виходу позивача у відпустку без погодження з головою райдержадміністрації виходячи з наступного. Згідно частини 2 п. 5.2.4 Регламенту Шепетівської районної державної адміністрації наказ про своє відбуття у відпустку за погодженням з головою райдержадміністрації видають лише керівники структурних підрозділів райдержадміністрації. Шепетівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не являється структурним підрозділом Шепетівської районної державної адміністрації, структурним підрозділом якої є управління праці та соціального захисту населення. Вказані обставини визнані представником відповідача. Таким чином погодження відпустки позивача з головою районної державної адміністрації жодним нормативним актом не передбачено. Крім того, оскаржуване розпорядження про оголошення догани [PERSON] винесено, як до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шепетівської районної державної адміністрації, а [PERSON] є директором Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Зазначена в актах № 1 та № 2 від 15 липня 2016 року інформація є недостовірною, оскільки станом на час їх складання відповідно о 08 год. 30 хв. та о 13 год. 10 хв. особи, що їх складали об'єктивно не могли володіти інформацією про відсутність [PERSON] на робочому місці після часу складання таких актів. Таким чином судом не встановлено, а представником відповідача не наведено жодного доказу про порушення позивачем трудової дисципліни, тому підстав для оголошення їй догани не було. В зв'язку з наведеним вимоги позивача підлягають до задоволення, як такі, що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved