Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є власником квартири [ADDRESS], як особа, що має статус потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, має право на отримання компенсації за придбання твердого палива на опалення житлового приміщення. Для отримання такої компенсації необхідно представити довідку про наявність в квартирі пічного опалення, яку їй мав видати відповідач. Однак керівник відповідача відмовився видати їй таку довідку, тому вона була позбавлена можливості отримати у 2012 році відповідну компенсацію, а її родина понесла додаткові витрати на придбання твердого палива у приватних осіб за 1100 грн.. Дії керівника відповідача вплинули на стан її здоров'я та стан здоров'я її чоловіка, неотримання компенсації через невидачу довідки призвели до необхідності докладання додаткових зусиль для забезпечення паливом. Також вона понесла витрати на проведення експертного дослідження акту, що був складений відповідачем, про її відмову в підписання договору на житлово-комунальні послуги, в сумі 750 грн.. Просила стягнути з відповідача 550 грн. за завдану матеріальну шкоду, 1500 грн. у відшкодування моральних збитків, 750 грн. за проведення експертного дослідження та 243,60 грн. понесених судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що проживає в багатоквартирному будинку, її квартира обладнана пічним опаленням, тому вона як потерпіла від Чорнобильської катастрофи має пільгу на придбання твердого палива. Для отримання такої субсидії особа має подати до відділу субсидії довідку про те, що її житлове приміщенням має пічне опалення. З метою отримання такої довідки вона звернулась до керівника відповідача, однак він відмовив їй в її видачі, мотивуючи відмову наявністю в неї заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Отримавши відмову вона зверталась з заявами до голови сільської ради, районної державної адміністрації, прокуратури, однак довідку так і не отримала. В результаті чого не отримала у 2012 році компенсацію вартості твердого палива та змушена була купувати його за повну вартість у приватних осіб за 1100 грн.. Це призвело до моральних страждань та переживань. Також вона замовляла та оплачувала експертне дослідження достовірності підпису на акті про її відмову в підписанні договору про житлово-комунальні послуги, за яке заплатила 750 грн.. Вважає, що керівником відповідача їй були завдані як матеріальні, так і моральні збитки, тому відповідач має їх відшкодувати. Представник відповідача Курилюк Оксана Сергіївна позов не визнала та пояснила, що квартира позивача знаходиться в багатоквартирному будинку, який було обладнано системою централізованого опалення. Після прийняття будинку на баланс відповідача, ним послуги з його опалення не надавались, даними про те, яким чином здійснюється опалення квартири позивача відповідач не володіє, оскільки технічними умовами будинку не передбачено пічне опалення його квартир, а позивачем не було представлено всій необхідних дозволів та документів про облаштування квартири пічним опаленням. Не подавала позивач відповідачеві і будь-яких документів, що підтверджували її право на отримання пільг. Відповідач мав право видати позивачеві довідку про облаштування її квартири пічним опаленням лише в тому разі, якщо б нею були представлені всі дозвільні документи на встановлення такого опалення, оскільки початково будинок мав централізоване опалення і сам відповідач не являється спеціалізованою установою, яка проводить чи дозволяє його переобладнання на іншу систему опалення. Просила в позову відмовити, оскільки позивачем не доведено, що витрати вона дійсно понесла і понесла з вини відповідача. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю керівника відповідача, яка виразилась у невидачі позивачеві довідки про облаштування її квартири пічним опаленням, яка стала б підставою для отримання нею, як особою, що має пільги, 50% компенсації вартості твердого палива. Відповідно до ст.1166,1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано з її вини. Згідно положень ст.10,ч.3, 60,ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, дослідивши всі представлені позивачем письмові докази, суд дійшов висновку про те, що нею не представлено доказів того, що відповідач неправомірно відмовив їй у видачі документу, який став би підставою для отримання нею певних компенсацій. Так, позивачем не доведено, що вона дійсно зверталась до відповідача за отриманням довідки про обладнання її квартири пічним опаленням, що відповідач у видачі такої довідки їй відмовив і його відмова є неправомірною. Подана позивачем копія заяви від 22.08.2012 року (а.с.6) не підтверджує її отримання відповідачем, оскільки не містить даних про її отримання та реєстрацію. Не подано доказів і того, що позивач зверталась в установленому законом порядку за отриманням пільги на придбання твердого палива і їй було відмовлено в призначенні такої пільги саме з причини відсутності невиданої відповідачем довідки, а довідка №690 від 24.03.2014 (а.с.5) про те, що пільга позивачем не отримувалась, не є доказом того, що звернення позивача за її отриманням мало місце. Не представлено суду доказів і того, що позивачем дійсно були понесені витрати на придбання твердого палива. Враховуючи те, що позивачем не представлено достовірних та достатніх доказів того, що вона з вини відповідача зазнала матеріальних збитків, вимога про відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, тому також задоволенню не підлягає. Витрати позивача на проведення експертного дослідження предмету даного судового розгляду взагалі не стосуються, тому вимога про їх відшкодування є безпідставною. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed