Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих в зв»язку з неналежним виконанням Договору прокату № 1512 від 30.08.2017 р. транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н. [NUMBER] в розмірі 28177,30 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 30.08.2017 р. був укладений Договір прокату № 1512 легкового автотранспортного засобу, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне користування легковий автомобіль [NUMBER]. Відповідач не повідомив завчасно про бажання припинити договір, не повернув транспортний засіб в порядку і на умовах, передбачених договором, а залишив його 12.09.2017 р. по вул.Радужній, 21а в м.Києві без належного оформлення та огляду не на охоронюваній стоянці, в результаті чого позивач був змушений самостійно за допомогою технічних засобів доставляти його до місця стоянки. Позивач посилається на те, що протягом терміну користування автомобілем відповідач постійно порушував умови Договору прокати щодо ліміту його використання, в результаті чого на підставі п.7.9 Договору повинен сплатити штраф в розмірі 1474,81 гривня 13.09.2017 р. було проведено огляд автомобіля після його виявлення і встановлено ряд пошкоджень, а також транспортний засіб перебував у занедбаному стані, потребував мийки та хімчистки, був відсутній ключ запалювання та документи на автомобіль. Також відповідачем не була проведена оплата за 2 дні використання автомобіля на суму 1230 гривень. Внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору прокату позивачу завдано збитки в розмірі 25041,27 гривень. Окрім того, в зв»язку з неповерненням відповідачем ключів та документів від транспортного засобу позивач протягом 7 календарних днів не мала змоги використовувати його, внаслідок чого просить стягнути з відповідача упущену вигоду за цей період в сумі 3990 гривень Загальна сума матеріальної шкоди становить 28177,30 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в зв»язку з порушенням ним умов Договору прокату транспортного засобу. В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач, отримавши у користування транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н. [NUMBER], не виконав належним чином свої зобов»язання за Договором прокату, внаслідок чого позивачу були заподіяні збитки на загальну суму 28177,30 гривень, які останній не відшкодував в добровільному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем реєстрації у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду без вручення за закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні в зв»язку з неотриманням адресатом. Відповідно до положень ст.130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі положень ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.727 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Судом встановлено, що 30.08.2017 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Договір № 1523 прокату легкового автотранспортного засобу, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н. [NUMBER], що підтверджується Актом прийому-передачі легкового автотранспортного засобу від 30.08.2017 р. (а.с.17). Одночасно з транспортним засобом відповідачу передано Свідоцтво про його реєстрацію, державні номерні знаки, Страховий поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності. Пунктом 3 Договору визначено, що вартість прокату за одну добу становить 570 гривень і мінімальний строк прокату становить 14 днів (п.2.11). Крім того, сторони Договору погодили, що місцем передачі та повернення Автомобіля за цим Договором є адреса СТО «Експрес 24»: м.Київ, пров.Балтійський, 23. Також сторони погодили обмеження пробігу Автомобіля не більше 260 км на добу. Як встановлено судом, відповідач в односторонньому порядку розірвав Договір прокату, без попередження позивача, і транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н. [NUMBER] був виявлений позивачем 12.09.2017 р. за адресою: м.Київ, вул.Радужна, 21а, де залишений відповідачем не на охоронюваній стоянці у незадовільному стані. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 13.09.2017 р., проведеного комісією ТОВ «Інфо Транс Сервіс», де автомобіль перебуває на обслуговуванні, встановлено, що транспортний засіб брудний, потребує комплексної мийки, пошкоджене лако-фарбове покриття заднього бамперу, потребує заміни лампа поворотів, відсутні ключі та брилок сигналізації, в зв»язку з чим вони потребують заміни, відсутні документи на автомобіль та Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності лвасників наземних транспортних засобів. Згідно наряду замовленню № 0000014289 розмір матеріального збитку становить 19940 р. Однак, у вартість матеріального збитку та необхідних робіт по відновленню транспортного засобу включені роботи по здійсненню відновлення лако-фарбового покриття автомобіля [NUMBER].. Натомість, як встановлено судом в ході судового розгляду, і це підтверджується актом огляду автомобіля від 30.08.2017 р., який складений при укладенні Договору прокату між сторонами, сторони засвідчили наявність подряпин на задньому бампері, капоті, дверях, задньому крилі, а тому зазначені пошкодження були наявні під час укладення договору і роботи по усуненню цих пошкоджень не можуть включатись до розміру завданих з вини відповідача збитків. Пунктом 4.3 Договору, укладеному між сторонами встановлено, що наймач зобов»язаний повернути Автомобіль Наймодавцю в порядку, та на умовах, що вказані в даному Договорі, в чистому вигляді та з кількістю палива з баку, наданому при прийнятті Автомобіля. У випадку повернення Автомобіля в іншому місці, ніж зазначено в Акті приймання-передачі, компенсувати Наймодавцю витрати по транспортуванню та поверхню Автомобіля до місця знаходження Наймодавця, експлуатувати та утримувати Автомобіль у відповідності з правилами експлуатації, викладеними в технічній документації на автомобіль, та у відповідності до діючих Правил дорожнього руху, дотримуватись регламенту експлуатації та технічного обслуговування автомобіля, визначеного Наймодавцем, здійснювати щоденний огляд Автомобіля перед початком його експлуатації, який включає в себе контроль та перевірку справності деталей та агрегатів Автомобіля, тиску повітря в шинах, поповнення рівня та/або у разі необхідності своєчасну заміну раніше експлуатаційних рідин. Відповідач зобов»язався забезпечити належне збереження Автомобіля з моменту його отримання та до моменту його повернення Наймодавцю. Залишати Автомобіль тільки на стоянках, що охороняються, постійно зберігати при собі документи на Автомобіль, не залишати ключі від Автомобіля без нагляду та не передавати їх третім особам. Відповідно до п.7.2 Договору сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій Стороні, повинна відшкодувати їх в повному обсязі. У відповідно до п.7.4 Договору Наймач зобов»язується протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги Наймодавця відшкодувати останньому всі понесені ним збитки внаслідок угону, втрати або пошкодження Автомобіля, що виникли з вини Наймача. У разі завдання шкоди Автомобілю внаслідок порушення правил його експлуатації або типових умов прокату чи інших навмисних або ненавмисних дій Наймача, втрати комплектуючих чи додаткового устаткування, ушкодження, що викликані неякісними паливно-мастильними матеріалами і рідинами, ушкодження покришок і колісних дисків, та інших вузлів і агрегатів Автомобіля, Наймач відшкодовує Наймодавцю заподіяну цими діями збитки в повному обсязі (п.7.5 Договору). Згідно з п.7.9 Договору передбачена відповідальність Наймача за перевищення ліміту пробігу в розмірі 1 гривні за кожен кілометр такого перепробігу. Як встановлено, за час використання автомобілем відповідач перевищив ліміт пробігу на 1474,81 км, в зв»язку з чим на підставі умов Договору зобов»язаний сплатити штраф в розмірі 1474,81 гривня. Також в ході судового розгляду встановлено, і не спростовано відповідачем, що останній не вніс плату за 2 дні використання автомобіля, в зв»язку з чим з нього підлягає стягненню кошти в розмірі 1230 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. (ст.527 ЦК України). В силу положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. В ході розгляду справи позивачем доведено належними доказами витрати, понесені ним на відновлення транспортного засобу в розмірі 19940 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 83, нарядом замовленням № 0000014289, а також понесені витрати на виготовлення дублікату технічного паспорту на транспортний засіб. Однак, як зазначалось судом вище, витрати на відновлення лако-фарбового покриття транспортного засобу в розмірі 2500 гривень не можуть бути включені до розміру відшкодування, оскільки вони були наявні при укладені Договору прокату транспортного засобу, а тому не можуть покладатись на Наймача в даному випадку. Враховуючи встановлені судом обставини, положення Договору, укладеного між сторонами, а також норми чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що є обґрунтованими і доведеними в ході судового розгляду вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем оплати прокату автомобіля за 2 дні, штрафу за перевищення ліміту пробігу в сумі 1474,81 гривня, витрат на відновлення транспортного засобу, а саме: комплексної мийки в сумі 265 гривень, виготовлення ключів та заміна замків, виготовлення дублікату технічного паспорта, заміна сигналізації, виготовлення дублікату Полісу страхування, в зв»язку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню. Крім того, на думку суду є обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування відповідачем упущеної вигоди в розмірі 3990 гривень, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено, що внаслідок неповернення відповідачем ключів та документів від автомобіля, що був переданий йому у строкове використання, позивач вчиняла дії щодо їх відновлення і протягом цього часу транспортний засіб Volkswagen Polo» д.н. [NUMBER] не міг використовуватись. Виходячи з вартості прокату за 1 добу, що становить 570 гривень, сума упущеної вигоди складає 3990 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Варховуючи викладене позовні вимоги ФОП [PERSON] підлягають задоволенню частково в розмірі 25677,30 гривень. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial