overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. Позов обгрунтовано тим, що 12 вересня 2014 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в т.ч. на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Піонерська, № 11 у м. Городня, Чернігівської області. Зазначена частина будинку належала батьку позивача на підставі рішення Городнянського райсуду від 30 листопада 1997 року. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та її рідний брат [PERSON], який подав заяву про відмову від спадщини на користь позивача. Під час огляду представлених позивачем документів нотаріус виявилавідсутність державної реєстрації на 1/4 частину будинку. Відповідно до довідки Городнянського БТІ, житловий будинок по вул. Піонерський, № 11 у м. Городня Чернігівської області побудовано в 1960 році. Процент готовності житла 100%. Будинок з побутовими та господарськими спорудами не зареєстровано. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відсутність державної реєстрації частини спадкового будинку за батьком позивача є перепоною для реалізації її спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву згідно якої, просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Городнянської міської ради Чернігівської області просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Представники третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу без участі їх представників. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.18), технічним паспортом (а.с.14-15), довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації (а.с.13) рішенням Городнянського райсуду та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. 31 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито. В позовної заяві вказано, що 01 січня 2013 року помер чоловік позивача – [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за законом, в т.ч. і на квартиру № 2, житлового будинку № 96 по вул. Залізничній, в с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області. Зазначена квартира належала чоловіку позивача на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 лютого 1998 року 14-ю Щорською дистанцією колії «Південно – Західної залізниці» України на підставі розпорядження від 26 листопада 1997 року № 60, зареєстрованого в Городнянському БТІ 14 квітня 1998 року в реєстраційній книзі № 2 за № 182. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось, що відсутній оригінал Свідоцтва про право на житло, що є перепоною для вступу у спадщину. Представник позивач в судове засідання не з'явився, згідно його письмової заяви просив розглянути справу в його відсутності, просив задовольнити позовну заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, згідно листа Хоробичської сільської ради Городнянського району Чернігівської області просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), копією Свідоцтва про право на житло (а.с.10), довідкою Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації (а.с.13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] за життя склав заповіт, за яким Ѕ частину будинку заповів дочці позивача - [PERSON] , Ѕ частину будинку заповів позивачу. Позивач відмовилась від прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Спадщину після його смерті прийняла [PERSON] , але спадкових прав на будинок не оформила. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина на вказаний будинок. Позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, відсутні. Позивач звернулась з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Від представника відповідача сільського голови Мельника С.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, у якій одночасно зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Спадщину після смерті матері позивач прийняла належним чином шляхом подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини до Чуднівської державної нотаріальної контори, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Крім позивача спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця [PERSON] , яка від спадщини відмовилась, інші спадкоємці відсутні. Позивач звернулась з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного домоволодіння за померлою позивач звернулась до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації і їй було повідомлено про відсутність реєстрації правовстановлюючих документів на даний житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує повністю. Від представника відповідача сільського голови Патея І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, у якій одночасно зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. 14 квітня 2014 року провадження по справі відкрито. З позову слідує, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Позивач звернулась нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на все належне йому майно в тому числі і на земельну ділянку площею 0,33 га., з яких 0,10 га. для обслуговування житлового будинку та 0,23 га. для ведення селянського господарства розташовану за адресою: [ADDRESS], що належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2007 року, виданого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, реєстраційний № 1992, яку він успадкував після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO] року. Під час огляду документів нотаріус встановила, що відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, так як за життя померлий чоловік позивача його не отримав. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивача у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву згідно якої, просила розглянути справу в її відсуності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Міський голова надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, проти позову [PERSON] не заперечує. [PERSON] та [PERSON] надали заяви, що з заявою про прийняття спадщини звертатись не будуть. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлялась належним чином. Надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі їх представника. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на території Малашовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на землях садового товариства «Пролісок». В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу слухати за їх відсутності. Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та слухання справи були повідомленні в установленому порядку. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], залишивши спадкове майно, в складі якого - земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на території Малашовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на землях садового товариства «Пролісок». На даний час позивач звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав на вказану земельну ділянку, однак не змогла цього зробити в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не зареєстрував своє право власності на вищевказану земельну ділянку. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. До задоволення позовних вимог наявні законні підстави, що підтверджується копією витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 15.10.2014 р., копією повідомлення Другої Хмельницької державної нотаріальної контори від 15.10.2014 року, договором дарування від 06.05.2004 р., а також іншими матеріалами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 3,6410 га., яка розташована на території Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позовні вимоги визнає повністю. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обгрунтування та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її рідна сестра по матері - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 1,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право на яку посвідчувалось Державним актом на право власності на землю серії ХМ №01265, виданим 05 січня 1998 року. Позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у її прийнятті та оформленні належних документів в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки нею втрачено Державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала спадкодавцю, а тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла рідна сестра позивача по матері - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 1,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право на яку посвідчувалось Державним актом на право власності на землю серії ХМ №01265, виданим 05 січня 1998 року. Позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у її прийнятті та оформленні належних документів в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки нею втрачено Державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала спадкодавцю, що підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» від 27.02.2015 року. Право позивача на земельну ділянку в порядку спадкування за законом підтверджується її свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про одруження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] від 17.02.2015 року, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий 04.03.2015 року відділом Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області за №1477/0/2-15 про те, що [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №01265 належить земельна ділянка площею 1,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved