overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів, присуджених рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.01.2008 року в твердій грошовій сумі, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що на даний час аліменти, в розмірі визначеному рішенням суду, не можуть забезпечити достатній рівень життя неповнолітньої доньки, у зв`язку із збільшенням потреб дитини пропорційно збільшенню її віку, а також через погіршення стану її здоров`я. Крім того, вказує, що матеріальний стан відповідача змінився, оскільки він має регулярні заробітки за кордоном. За приписами глави 15 СК, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, той з батьків, з кого присуджено аліменти зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема хворобою. При визначенні (зміні) судом розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців, інші істотні обставини, встановлені цим Кодексом. Рішенням Кузнецовського міського суду від 30 січня 2008 року з позивача присуджено на користь відповідача аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей. Доказів того, що відповідач працює і має постійне джерело доходу суду не надано. Твердження позивача про наявність у відповідача заробітку за кордоном нічим не підтверджено. Частиною 1 ст. 192 СК передбачено право на зміну (зменшення або збільшення) розміру аліментів, у випадках, передбачених СК. Оскільки позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, що чинним законодавством не передбачено, і не доведено підстав для стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, підстав для задоволення позову немає. Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, згідно із п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Даних про інших осіб, які понесли судові витрати по справі, інші судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, не здобуто. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Заяву мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1976 \~року по даний час. 09 жовтня 1987 року сторони отримали трикімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS] , яка була повністю виплачена у 1992 році. [PERSON] , після отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно 01.06.2007 року, став заперечувати, що [PERSON] має право на частку в даному нерухомому майні, став наполягати, що спірна квартира належить лише йому і він на власний розсуд буде розпоряджатись своєю власністю. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, зазначила, що позов підтримує з підстав, зазначених у позові та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~ Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 1976 перебувають в шлюбі, який був зареєстрований Заболотівською селищною радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №20 (а.с. \~\~\~\~). Під час перебування у шлюбі сторони набули право власності на квартиру [ADDRESS] , що стверджується довідкою Луцькою кооперативною житлово-експлуатаційною конторою № 8 ЖБК № 27/1 від 07.07.2014 (а.с. \~\~). 01 червня 2007 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 17.05.2007 року № 313-1 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно \~- квартиру [ADDRESS] (а.с. \~\~\~) Статтею 15 Закону України «Про власність», який діяв на час виплати пайових внесків за квартиру, установлено, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, гараж, іншу будівлю чи приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно. Момент погашення ним пайових внесків є водночас і моментом виникнення у цієї особи права власності, а врешті, якщо ця особа перебуває в шлюбі -- то водночас і права спільної сумісної власності подружжя (за умови, що первісні й наступні пайові внески робилися в період шлюбу). Відповідно до ст. 22 КпШС України, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно ст. 28 КпШС України вразі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Враховуючи, що пайові внески за квартиру були виплачені під час перебування у шлюбі, суд приходить до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку [ADDRESS] (далі - спірне майно) шляхом виділення в натурі позивачу і відповідачу по 1/2 частки вказаного будинку з надвірними будівлями. Вартість спірного майна - 32958 гривень. До початку розгляду справи по суті від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог. Згідно із заявою представник позивача просить: поділити майно, набуте сторонами у шлюбі шляхом визнання за позивачем [PERSON] права власності на 1/2 частки спірного майна та за відповідачем [PERSON] права власності на 1/2 частки спірного майна. Під час судового засідання представник позивача просив позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог, визнав повністю. Представник відповідача також визнав позовні вимоги, вказавши на відсутність предмету спору. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спірне майно було набуте сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, тому у відповідності із ст.60 СК, спірне майно є об»єктом спільної сумісної власності сторін. Спірне майно є неподільним, після розірвання шлюбу сторони не укладали договору про порядок користування та поділ спірного майна. Оскільки неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток у праві спільної сумісної власності, суд визнає ідеальні частки позивача та відповідача в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Вказаний спосіб поділу спірного майна не суперечить закону, відповідає вимогам позову і визнаний відповідачем. За таких обставин спірне майно, що є спільною сумісною власністю сторін, слід визнати спільною частковою власністю позивача і відповідача, визначивши рівні частки сторін у праві спільної часткової власності. Позивач звільнена від сплати судового збору. Відповідачем судові витрати по справі не понесені. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . З березня 2018 року сторони проживають окремо, відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, не піклується про дитину, не цікавиться її здоров`ям, життям, не здійснює будь-яких дій пов`язаних з утриманням дочки. Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2021 року складає 59 954 грн. 95 коп. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача. Приймаючи до уваги безвідповідальне ставлення відповідача до виконання його батьківських обов`язків відносно дитини, просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, будь-якої участі у житті дитини не приймає, має значну заборгованість по аліментам, будь-якої допомоги для утримання дитини не надає. З донькою не спілкується та не цікавиться дитиною взагалі. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Відповідно до довідки від 06.04.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, відповідач не бажає виконувати батьківські обов`язки, не піклується про дитину, не цікавиться інтересами , здоров`ям, життям сина, не здійснює будь-яких дій пов`язаних з його утриманням . Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2020 року складає 166 999 грн. 93 коп. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача. Приймаючи до уваги безвідповідальне ставлення відповідача до виконання його батьківських обов`язків відносно дитини, а також наявність нотаріально посвідченої заяви про його згоду у позбавленні батьківських прав, просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 09 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року залучено по справі службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради у якості третьої особи. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, будь-якої участі у житті дитини не приймає, має значну заборгованість по аліментам, ніякої допомоги для утримання дитини не надає. Сина бачив , коли тому був рік. З сином не спілкується та не цікавиться життя дитини взагалі. Відповідач згоден на позбавлення батьківських прав. Просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не виконує батьківські обов`язки та не приймає участі у вихованні дитини, а тому він надав нотаріально завірену заяву про те, що останній не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при винесенні рішення просить врахувати інтереси дитини. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до 12.03.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток неповнолітньої. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], та стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 25.03.2016 року позов в частині вимог щодо стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі - 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 12.03.2009 року (а.с. 4). Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] являється батьком неповнолітньої. (а.с. 5). Згідно п.2 ч. 3 ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з висновку Служби у справах дітей Луцької міської ради від 14.03.2016 року за № 40, [PERSON] не сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], загальна сума заборгованості станом на 31.10.2015 року становить 13024,70 грн. З дочкою [PERSON] спілкується рідко, оскільки дитина проживає на території іншої держави. Крім того, [PERSON] не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини є доцільним (а.с. ). Отже, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини: дочки - [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про припинення сервітуту - права користування відповідачем квартирою [ADDRESS] (далі - спірна квартира). В обґрунтування позову вказано, що шлюб між сторонами розірвано, спірна квартира належить позивачу, відповідач у квартирі з грудня 2019 року не проживає, проте зареєстрований у даній квартирі, що створює позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою. Також позивач вказує, що відповідач порушує норми співжиття та проявляє антигромадську поведінку. Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрований та проживає у спірній квартирі з червня 2017 року і по теперішній час, іншого житла немає. Для купівлі спірної квартири були використані кошти відповідача, що виручені від продажу кімнати в гуртожитку, за час проживання у спірній квартирі відповідач особисто за власні кошти і власними силами здійснив ремонт у квартирі. Реєстрація відповідача у квартирі проведена у відповідності до вимог законодавства. Посилаючись на ст.156 ЖК УРСР відповідач вказує, що припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Крім того, відповідач наголошує, що позивач не надав належних доказів порушення відповідачем правил співжиття. У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач, заперечуючи обставини наведені у позові про непроживання відповідачем у спірній квартирі та стверджуючи обставину проведення у квартирі ремонту особисто відповідачем за власні кошти, не подав жодного доказу на підтвердження таких обставин. Позивач вказує, що вона є одноосібним власником квартири та вважає, що сервітут підлягає припиненню у зв`язку із розірванням шлюбу між сторонами та систематичністю проявів відповідачем антигромадської поведінки по відношенню до позивача. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила наступне. Відповідач з грудня 2019 року не проживає у спірній квартирі, доступу до квартири та ключів від неї не має. Відповідач застосовував домашнє насильство до позивача, яка є власником житла, чим порушував умови співжиття. Зокрема, позивач вказує, що у січні 2019 року відповідач завдав позивачу побоїв. У зв`язку із такими діями до відповідача були застосовані два заборонні приписи. 10.01.2020р. шлюб з відповідачем було розірвано. В судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з підстав наведених у відзиві. Також вказав, що хоча власником спірної квартири документально є позивач, вказана квартира куплена за зароблені ним грошові кошти. Відповідач не проживає з лютого 2020 року у спірній квартирі через скандальну поведінку позивача, постійного місця проживання відповідач не має, тому проживає у різних місцях. Висловив бажання мати місце проживання у спірній квартирі. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач посилається на те, що вона і [PERSON] зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 29. Від шлюбних відносин у них є двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання із відповідачем не можливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Шлюб, який розривається перший з обох сторін. Після розірвання шлюбу просить, прізвище має намір змінювати, тому після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» просить змінити на «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, в іншій частині позовних вимог відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 29.. - від шлюбних відносин маються є двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 28.04.2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 29..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 14-15). Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, що призводило до конфліктів і непорозумінь з питань укладу сімї. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час подружнього життя між сторонами виникали конфлікти і непорозуміння, сторонам не вдалося побудувати сімейне відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що призвело до припинення спільного проживання. Пояснив, що дійсно шлюб між сторонами носить формальний характер. Застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя не потрібно. На розірвання шлюбу відповідач погоджується. Позивач направила до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що після припинення шлюбних відносин у березні 2016 року вона та відповідач в березні 2017 року намагались відновити сімю, однак їм це не вдалося. Представник відповідача направив до суду заперечення, в яких підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та участі її представника, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, в направлених суду запереченнях представник відповідача просив розглядати справу без його участі та участі його довірителя. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спільне життя позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, що призводило до конфліктів і непорозумінь з питань укладу сімї. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що протягом останнього року сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Провадження у справі було зупинене на 6 місяців за клопотанням позивача для примирення з відповідачем. Від позивача поступила заява про відновлення провадження у справі, оскільки відновити сім`ю не вдалося. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, пояснила, що примирення досягти неможливо, вона та її чоловік не проживають разом більше року. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про відкладення судового засідання не заявляв, відзив позов не подав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, згідно із ч.4 ст.223, 281 ЦПК. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі,

Outcome: approved