overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за законом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справи щодо спорів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. З метою всебічного, повного, обєктивного, безпосереднього дослідження доказів та зясування всіх обставин справи суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 17.01.2006 року [PERSON] в с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як рідний син покійної та спадкоємець першої черги за законом своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тривалим перебуванням за кордоном, що підтверджено копією посвідчення особи Італійської Республіки №АО7690235 від 18.10.2008 року, довідками [PERSON] від 21.09.2018 року, [PERSON] від 20.09.2018 року та довідкою фірми «Лентек» від 20.09.2018 року, згідно яких [PERSON] починаючи з 02.11.2005 року по даний час працює в Італії на різних посадах. В звязку з цим суд визнає дану причину поважною щодо неподачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки це не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за законом, однак пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Треті особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 17.10.2017 року [PERSON] в м.Портленд штат Орегон США відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець першої черги за законом своєчасно не прийняв. Він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку із сімейними обставини, оскільки здійснював догляд за важко хворою дружиною, яка з 10.11.2017 року знаходилась на «Д» обліку згідно довідки КМУ ПМСД «Садгора» №694 від 03.10.2018 року. А відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №002241/2018 [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні із діагнозом персневидноклітинна карцинома тіла шлунку в період часу із 05.04.2018 року по 18.04.2018 року. Після цього їй було призначено курс хіміотерапії, який проводився із 07.05.2018 по 18.08.2018 року, та в подальшому 20.08.2018 року остання померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Отже враховуючи вищевикладене, суд визнає поважною причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за законом, однак пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки більше 15 років перебуває на медичному диспансерному обліку і стан його здоровя безпосередньо пов'язаний як з обмеженням руху так і гіпертонічною та сердечною хворобою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 13.05.2012 року [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно не прийняв, оскільки часто хворів та приїхав в Новоселицьку ДНК 12.11.2012 року, однак не встиг подати заяву через великі черги, що підтверджується довідкою Новоселицького ВУЖКХ №2445 від 12.11.2012 року. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з його боку. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за законом, однак пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки він в період з 10.07.2012 року по 15.08.2012 року перебував на території Російської Федерації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно не прийняв, оскільки оскільки він в період з 10.07.2012 року по 15.08.2012 року перебував на території Російської Федерації у зв'язку із смертю сина, що підтверджується довідкою Топорівської сільської ради №1430 від 24.11.2016 року, а тому суд визнає дану причину пропуску строку поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з його боку. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] в с. Щербинці Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак у зв'язку з тим, що він випадково взнав про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку 26 жовтня 2013 року, то відповідно пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Щербинецької сільської ради Новоселицького району в попереднє судове засідання не з'явився, але від них надійшла заяви про те, що позов визнають та просять суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що дійсно позивач випадково знайшов державний акт на право власності на земельну ділянку 26 жовтня 2013 року під час прибирання будинку померлої [PERSON] і через те пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Щербинці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,3999 Га, яка розташована на території Щербинецької сільської ради Новоселицького району, що засвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №027520 виданого 20.07.2003 року Новоселицькою райдержадміністрацією. Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки не знав про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку, а тому суд визнає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці у покійної відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його тітки [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для прийняття спадщини оскільки не знав про встановлений шестимісячний строк та перебував за кордоном. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник сільської ради у судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що перебував за кордоном в шестимісячний термін встановлений для прийняття спадщини. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виключення майна з акту опису й арешту квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що державний виконавець провів опис та арешт майна позивача з порушенням норм чинного законодавства, оскільки боржником за виконавчим документом на підставі якого, було проведено такі діє є гр. [PERSON], а не позивач. Зазначав, що його право власності зареєстроване в БТІ м. Києва, і фактично, гр. [PERSON] власником вказаної квартири не є. Тому просив зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою та виключити її з акту опису й арешту майна від 05.09.2013 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що згідно реєстраційного посвідчення №022349 квартира є власністю позивача та була придбана ним на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.06.2006 року. Сам факт того, що 29.08.2008 року позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири продав квартиру [PERSON], яка виступила предметом іпотеки на підставі іпотечного договору укладеного між ТОВ «УніКредит Банк» та [PERSON] від 29.08.2008 року не свідчить про перехід права власності на квартиру від позивача до [PERSON], оскільки таке право власності на нерухоме майно, у встановленому законом порядку не було зареєстроване за ним. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виселення, в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016р., в цій квартирі він зареєстрований. Після продажу квартири відповідач зобовязувався знятися з реєстрації з вказаної квартири та виїхати з неї. 26.09.2016 р. відповідач був знятий з реєстрації з вказаній квартири, але до теперішнього часу не виселився. Просив відповідача із спірної квартири висилити. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує. Адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином - шляхом надання оголошення в газету Урядовий курєр від 15.04.2017 р. № 72 (5941). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 22.03.2016 р. між позивачем [PERSON]та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР (Грушевського)[ADDRESS], відповідно до якого в строк до 22.03.2016 р. продавець зобовязався передати ключі покупцеві, а також повністю звільнити квартиру від зайвих речей для безперешкодного користування вказаною квартирою покупцем. Продавець отримав гроші та передав ключі покупцеві. На даний час відповідач виселився з квартири, не проживає та не зареєстрований в ній, що підтверджується тим що в позовній заяві вказана адреса відповідача м. Маріуполь, вул. Фонтанна, будинок 77. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України судрозглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки вимоги позивача заявлені стосовно виселення відповідача, який фактично в квартирі не проживає, то предмет спору відсутній. Тому позовні вимоги про виселення відповідача задоволенню не підлягають. Позовні вимоги щодо усунення перешкод позивачеві в користуванні квартирою шляхом звільнення квартири від речей відповідача не заявлялися і тому ці вимоги судом не розглядаються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 15.02.2012 року - квартиру [ADDRESS], що на підставі договору про право власності спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу від 30.11.2012 року, належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON], для погашення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007 року №1301/1107/98-022 в розмірі 162095,66 грн.; шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки. Стягнення судових витрат. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, третьої особи [PERSON], який ухвалою суду від 16.12.2015 року прийнятий до розгляду в одне провадження з первісним позовом, просить визнати за ним право вкладника за договором банківського вкладу від 10.10.2014 року №10005008891711 та право на відшкодування заборгованості за цим договором, визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 07.11.2007 року №1301/1107/98-022 на суму 6604,46 доларів США, що відповідає розміру заборгованості банку за договором банківського вкладу від 10.10.2014 року №10005008891711 та складається з вкладу в сумі 6425,82 доларів США та нарахованих відсотків 178,64 доларів США. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 01.02.2013 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 01.02.2013 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №29. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 01.03.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим у зв?язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння та вони мають різні погляди на життя. У зв'язку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між ними. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив. За наявності зазначеної вище заяви позивача, суд вважає за можливе справу розглянути в порядку ст. 224 ЦПК України та по результатам ухвалити заочне рішення. Вивчивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березанської міської ради Київської обл. був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 20. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved