Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON], [INFO] перебуває на первинному обліку в Службі у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2015 року дитину було відібрано у відповідачів. Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.02.2016 року №70 опікуном над малолітнім [PERSON] призначено його бабусю [PERSON], яка займається утриманням та вихованням дитини. Відповідачі участі у вихованні та забезпеченні життєдіяльності дитини не беруть. З матір`ю дитини проводилась соціально-педагогічна робота, в ході якої їй було поставлено конкретні завдання щодо приведення житлово-побутових умов для проживання дитини до санітарно-гігєнічних норм, створення умов для навчання, дозвілля та сну, вирішення питання проживання в квартирі тварин. З моменту встановлення зазначених завдань відповідач [PERSON] на зв'язок не виходить. Зі слів сусідів стало відомо, що тварини і надалі проживають в квартирі, постійно чути неприємний запах. Відповідач [PERSON] неактивний у вихованні сина, протягом шести місяців відвідав сина за місцем його проживання тільки один раз. Відповідно до висновку фахівця Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді батьки мають низький рівень виховного потенціалу, при цьому ніяким чином не проявляють себе, як батьки, участі у вихованні дитини не беруть, не в змозі забезпечити гармонійний розвиток малолітнього. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала і пояснила, що не спілкується з сином [PERSON] тому, що проти цього заперечує її мати [PERSON] - опікун дитини. В даний час в зв`язку з народженням третьої дитини вона не працює, отримує допомогу на дитину, але має намір знайти роботу вдома. Щодо поставлених Службою у справах дітей завдань пояснила, що коти в квартирі вже не живуть і сморід у квартирі відсутній. З тварин залишилась тільки собака. З приводу ремонтних робіт, то частину з них вже зроблено: відремонтовано електрику та замінено вхідні двері. Підлога ще не постелена, так як чекають ленолеум. Впевнена, що зможе створити для сина [PERSON] необхідні матеріальні та житлово-побутові умови . Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] з позовом згідний і пояснив, що син [PERSON] проживає разом з бабусею. Він спілкується з сином не часто і здебільшого - у телефонному режимі. Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню і пояснила, що її онук [PERSON] проживає разом з нею з 8 років. Хлопчик відставав у розвитку і їй довелося прикласти багато зусиль, щоб організувати навчання дитини та спілкування з однолітками. Її донька [PERSON] ніколи не працювала та не має ніяких доходів. Допомогу, яку вона отримала в зв`язку із народженням третьої дитини, вона витратила на оплату комунальних послуг. Утримувати сина [PERSON] матеріально вона не взмозі. Зустрічам матері з сином вона не перешкоджає, однак були випадки, коли після таких зустрічей у хлопчика починалась істерика із-за того, що мати йому всього наобіцяє, а обіцянок не виконує. Батько інколи дитину провідує, але своєї батьківської ролі в житті дитини не виконує. Вважає, що відповідачів слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини. Представник третьої особи Київської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, третю особу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2015 року малолітнього [PERSON], [INFO] було відбрано у відповідачів без позбавлення батьківських прав; стягнуто з відповідачів аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів з кожного. Згідно наказу Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №07/по від 21.01.2016 року малолітній [PERSON], [INFO] поставлений на первинний облік Служби у справах дітей. Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №44 від 01.02.2016 року малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №70 від 15.02.2016 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Як видно з листа Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №100/09/10-719 від 10.06.2016 року, адресованого начальнику Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, з моменту відібрання у відповідачів дитини ситуація в сім`ї майже не змінилася. Батьки за весь період перебування дитини під опікою бабусі особливих змін не показали. Щодо взаємодії із фахівцем, то лише у телефонному режимі спеціаліст мав змогу спілкуватися з [PERSON], оскільки під час неодноразових соціальних відвідувань сім`ї, матері жодного разу не було вдома. Спеціалісти мали змогу спілкуватися лише з сусідкою, яка періодично бачить [PERSON] Після відібрання дитини з матір`ю було проведено соціально-педагогічну роботу, в ході якої були узгоджені основні завдання, які мала виконувати [PERSON], надано рекомендації та визначено термін їх виконання. Приведення житлового приміщення, яке б відповідало санітарно-гігієічним нормам, вирішення питання проживання тварин в квартирі, створення умов для навчання, дозвілля та сну дитини були основними умовами, які поставив спеціаліст для виконання матері. Про їх виконання в повній мірі спеціаліст не може стверджувати, оскільки спроби соціального відвідування сім`ї були безрезультатними. Але, як зазначає сусідка, тварини в квартирі проживають і надалі, з квартири постійно чути неприємний запах, а також сусідка вказала, що [PERSON] лише періодично з`являється за адресою проживання. Під час останнього відвідування родини 09.06.2016 року потрапити до приміщення не вдалося. Батько [PERSON] [PERSON] неактивний у вихованні сина. Фахівець жодного разу не заставав батька за місцем його проживання. На телефонні дзвінки [PERSON] не відповідає. [PERSON] та [PERSON] мають низький рівень виховного потенціалу, при цьому ніяким чином не проявляють себе, як батьки, участі у вихованні хлопчика під час перебування дитини під опікою не брали. Оскільки під опікою бабусі перебуває і старша дитина [PERSON], фахівець із соціальної роботи не вбачає за доцільне повернення дитини на виховання батькам, оскільки вони не взмозі забезпечити гармонійний розвиток та виховання [PERSON], не до кінця розуміють свою роль, як батьків, не мають стабільного фінансового підґрунтя. Фахівець вбачає за доцільне залишити дитину на виховання бабусі [PERSON] та продовжити опіку над [PERSON]. Як видно з акту обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 13.05.2016 року, складеного комісією Служби у справах дітей, малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Житло утримується в задовільному стані. Для проживання дитини створені належні умови. Опікун добросовісно виконує свої обов'язки. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов в квартирі за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, квартира потребує ремонту. Для малолітнього [PERSON] не створені умови для навчання, дозвілля та сну. З висновку органу опіки та піклування - Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини на засіданні 20.07.2016 року (протокол №13) прийняла рішення про необхідність позбавлення батьків [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.150 ч.2, 3 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст.157 ч.2 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: - не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; - жорстоко поводяться з дитиною; - є хронічними алкоголіками або наркоманами; - вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; - засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі з дитиною не проживають, не спілкуються, її життям та розвитком не цікавляться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, суд вважає, що вони свідомо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, в зв'язку з чим їх необхідно позбавити батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved