Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі й на транспортний засіб DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який за життя був зареєстрований на [PERSON] 23 травня 2017 року позивач отримала Свідоцтво про право власності на Ѕ частину у праві власності на даний автомобіль як переживша дружина на частку спільної сумісної власності подружжя та Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/12 частку вказаного автомобіля в порядку спадкування після смерті чоловіка, тобто отримала 7/12 часток у праві власності на автомобіль. Отримавши відповідні свідоцтва позивач мала намір користуватися даним автомобілем, проте їй стало відомо, що відповідач [PERSON] передав належний їй автомобіль у платне користування своєму знайомому [PERSON] , при цьому вона як власник автомобіля не приймала жодних рішень щодо передачі автомобіля відповідачеві. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у цивільному провадженні №2/742/939/18 (єдиний унікальний №742/2165/18), було витребувано в [PERSON] автомобіль марки DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , з ключами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з передачею їх [PERSON] . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року дане рішення суду залишено без змін. В ході виконавчого провадження спірний автомобіль в березні 2019 року був повернутий позивачу. Оскільки, за час експлуатації автомобіля [PERSON] з лютого 2015 року до теперішнього часу оціночна вартість автомобіля стала нижче на 1092 у.о., що становить 30\~303 грн., а вартість належної їй частини автомобіля знизилася на 637 у.о., що відповідає 17681 грн., та підтверджується відповідними висновками експертиз, тому позивачем і подано до суду позов про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 17\~681 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судових витрат у справі. Позивач та її представник адвокат Кантур О.А. заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , син покійного [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві (а.с.37-40). Третя особа [PERSON] , дочка покійного [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог категорично заперечила, мотивуючи їх безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Судом встановлено, що 11 жовтня 1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу від 11 жовтня 1996 року серії [NUMBER] (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер (а.с.9). Згідно копії Облікової картки приватного ТЗ та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що транспортний засіб DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] [INFO] . Як вбачається\~з копії\~Свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~23\~травня 2017\~року,\~ [PERSON] видано\~свідоцтво на\~1/12\~частину автомобіля\~маркиDAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до копії Свідоцтва про право власності від 23 травня 2017 року, [PERSON] є пережившою дружиною [PERSON] , який помер [INFO] та їй належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з автомобіля марки DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у цивільному провадженні №2/742/939/18 (єдиний унікальний №742/2165/18), задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] ., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Витребувано в [PERSON] автомобіль марки DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з передачею їх [PERSON] 30 листопада 2018 року постановою Чернігівського апеляційного суду залишено без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року. \~ \~ \~ \~В березні 2019 року спірний транспортний засіб DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , витребувано у [PERSON] . \~ \~ \~ \~При цьому, судом встановлено, що в ході розгляду Прилуцьким міськрайонним судом цивільного провадження за позовом [PERSON] та [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності, між сторонами було досягнуто домовленості щодо сплати [PERSON] на користь [PERSON] 39\~367 грн. в рахунок вартості 7/12 частин транспортного засобу DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , а [PERSON] відповідно відмовляється від своєї частки на спірний автомобіль, про що надано відповідну розписку. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] . \~ \~ \~ \~У відповідності до копії Договору 6153/19/2862 купівлі продажу транспортного засобу від 08 травня 2019 року та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] транспортний засіб DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії Постанови слідчого відділення Прилуцького відділу поліції про закриття кримінального провадження від 23 травня 2018 року, «..Допитана в якості потерпілого [PERSON] показала, що до самої смерті покійний чоловік не узгоджував з нею питань продажу автомобіля третім особам, хоча стосунки між ними довірливі. Тому [PERSON] вважала, що син від першого шлюбу її чоловіка [PERSON] продав автомобіль DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] після смерті свого батька, не маючи на нього ніякого права. Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка [PERSON] , який показав, що покійний чоловік потерпілої [PERSON] являвся його давнім другом, саме тому, коли останній тяжко захворів, то сам зателефонував до свідка з проханням придбати у нього автомобіль в лютому 2015 року, на що [PERSON] погодився, щоб фінансово допомогти хворому другу нині покійному [PERSON] ….». \~ \~ \~ \~Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, що на початку 2015 року [PERSON] зателефонував йому та попросив допомогти в продажі належного його батькові автомобіля. Погодившись, [PERSON] приїхав до свідка та вони разом поїхали до [PERSON] , дружини власника авто, та мали намір її забрати з собою, але вона відмовилася їхати за станом здоров`я. [PERSON] сама винесла технічний паспорт на автомобіль, два комплекти ключів від авто та ключі від гаража. Поїхавши в гараж, покупці оглянули авто, в якого колеса були спущені, оскільки, акумулятор не працював, покупці привезли свій. При цьому, покупець телефонував до власника авто [PERSON] , узгоджував умови продажу та суму. Кошти від продажу віддали [PERSON] . За змістом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зокрема, ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, ст.23 ЦК України, визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до вимог ч. 1,5,6 \~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються стронами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами\~ст.89 ЦПК України,\~\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~За таких\~обставин,\~оскільки судом\~встановлено,\~що відповідач\~по справі\~ [PERSON] ,\~син чоловіка\~позивача,\~за життя\~батька [PERSON] ,\~який був\~власникомтранспортного засобу DAEWO LANOS TF69Y 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , в зв`язку з його хворобою та перебуванням на лікуванні, для чого потрібні були значні кошти, та за його погодженням, передав у користування за грошові кошти даний автомобіль [PERSON] ; при цьому, позивач по справі [PERSON] була повідомлена про передачу автомобіля, тобто враховуючи норми ст.ст.1166, 1167 ЦК України, встановлено відсутність вини [PERSON] щодо передачі майна та відповідно підстав для стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 17\~681 грн. і 10\~000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Щодо вирішення судових витрат між сторонами, суд враховує, що згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, тому враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, тому, судові витрати по справі, слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed