Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до ТОВ «Інвестбуд 2011» про визнання права користування жилим приміщенням. Ухвалою суду від 29 липня 2013 року у зв'язку з реорганізацією підприємства ТОВ «Інвестбуд 2011» по справі було проведено заміну відповідача на КП «Житловик - 2». Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року до участі у справи було залучено у якості третьої особи Макіївську міську раду. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги та показав суду, що він та члени його родини, його дружина - [PERSON] та діти6 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мешкали у спірній квартирі [ADDRESS] з 1988 року, оскільки вказану квартиру було надано йому та членом його родини відповідно до рішення профкому шахта «Батова» ВО «Макіїввугілля». В силу життєвих обставин, які склалися на той час він вимушений був знятися з реєстрації у спірній квартирі, але він мешкав у даній квартирі. В спірній квартирі також залишись зареєстрованими [PERSON] - теща, яка була важко хворою людиною, та за якою вони здійснювали догляд, а також його дружина - [PERSON], як член родини своєї матері. З часу заселення його родина мешкали в квартирі безвиїзно. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 грудня 2004 року за його дружиною - [PERSON], та відповідно членами її родини, було визнано право користування спірною квартирою, де вони мешкали. [INFO] року його дружина померла. За увесь час користування квартирою, він сплачував та сплачує плату за користування квартирою та плату за комунальні послуги. За таких обставин позивач вважав, що він виконував усі обов'язки наймача житла, передбачені ст. 815 ЦК України та набув право користування спірною квартирою, що до того ж було встановлено і рішенням суду. Окрім цього, ним було укладено договір про надання послуг з газопостачання у спірну квартиру, були складені акти про прийняття приборів обліку на зберігання позивачем за вищевказаною адресою. На теперішній час КП «Житловик-2» приймало та приймає квартирну плату та не висловлювало заперечень щодо проживання його у спірній квартирі. Таким чином, він та його родина мешкали у зазначеній квартирі, при цьому вселення в квартиру було не самовільним, а з дозволу та за рішенням профкому шахти. Іншого житла він не має, у зв'язку з чим, позивач просив визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача - Пятінцев Е.В., який діяв на підставі довіреності, прохав суд врахувати, що право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ЖК України, виникає у особи лише на підставі ордеру, виданого в установленому законом порядку, якого позивач не надав до судового засідання. Представник третьої особи - Макіївської міської ради у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, що на думку суду не є перешкодою у розгляді вказаної справи, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 52 ЖК України жилі приміщення у будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судом рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 березня 1982 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим, дружина прийняла прізвище чоловіка. [INFO] року [PERSON], - померла. З копії трудової книжки позивача встановлено, що з 19 липня 1982 року він перебував у трудових правовідносинах з шахтою ім. А.Б. Батова ВО «Макіїввугілля» і в цій частині позивач акцентував увагу суду, що на підставі відповідного рішення профкому шахти його було спочатку поставлено на облік, як особу яка потребує поліпшення житлових умов, а потім і виділено житлове приміщення йому та членам його родини для проживання - двокімнатну квартиру [ADDRESS] Суд установив, що 3 квітня 1996 року на ім'я позивача було відкрито особовий рахунок [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] Згідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ю наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членом сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть за ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині 2 вказаної статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. З рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 грудня 2004 року встановлено, що наймачем спірної квартири [ADDRESS]була [PERSON] та в спірній квартирі мешкали у якості членів її сім'ї - [PERSON] (позивач по справі), його дружина [PERSON] та їх діти. Спірна квартира складається з двох жилих кімнат та жила площа квартири складає 19 м2. [INFO] року [PERSON] померла, в спірній квартирі родина [PERSON] мешкає безвиїзно. Саме таке формулювання фактичних обставин по цивільній справі у рішенні суду, що була предметом розгляду у 2004 році, дозволяє зробити суду висновок, що позивач у даній цивільній справі - [PERSON] набув право користування спірним житловим приміщенням, оскільки таке право, згідно висновків суду, набув член його сім'ї (дружина) - [PERSON]. За результатами розгляду вказаної цивільної справи судом було ухвалено рішення, за яким [PERSON] було визнано членом сім'ї наймача квартири, остання було вселена до спірної квартири та визнано за нею право користування спірним жилим приміщенням Судом встановлено, що на теперішній час позивач сплачує квартирну платню та інші комунальні послуги та користується ними. До цього ж, судом було встановлено, що після смерті своєї дружини позивач продовжує жити в займаному жилому приміщенні, а тому останній має такі ж права і обов'язки, як і наймач, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 64 ЖК України. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач по справі - [PERSON] набув право на спірне житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], тому що був вселений до цього приміщення разом із членом своєї сім'ї на підставі судового рішення. На протязі останніх 10 років постійно проживає у вищевказаній квартирі, користується нею, здійснює поточний ремонт, сплачує квартирну плату і комунальні послуги, тобто несе всі обов'язки наймача, які передбачені договором найму квартири квартири. Позивач не був виселений з вказаної квартири в судовому порядку, особою, що втратила право користуванням спірним житловим приміщенням не визнавався. На підставі викладеного та

Outcome: approved