overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом посилаючись на те, що вона є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі також зареєстрований її син - [PERSON] та колишня невістка - [PERSON], яка більше року в спірній квартирі не проживає. В зв'язку з реєстрацією відповідача у зазначеній квартирі, позивач змушена сплачувати за неї комунальні послуги. Тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою. Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 1963 року було видано ордер на жиле приміщення, [ADDRESS]. Ордер був виданий на ім`я [PERSON] з правом житлову площу були вселені члени сім`ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). [PERSON] являється власником особового рахунку квартири [ADDRESS], зазначена квартира не приватизована (а.с.8). Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8). З позовної заяви вбачається, що відповідач є колишньою невісткою [PERSON], але в спірній квартирі не проживає. Позивач зазначає, що у спірній квартирі вона не проживає більше року, комунальні послуги не сплачує з 2006 року. Актами про не проживання, показами свідків [PERSON] та [PERSON] також підтверджується факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6,7). [PERSON] у спірну квартиру вселитись не намагалась, до державних органів зі скаргами не зверталась, що також підтверджується відповідними доказами (а.с.40-43). Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття його з реєстраційного обліку, та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] у м. Києві, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але без поважних причин не проживає в [ADDRESS], та не сплачує комунальні послуги. В зв'язку з чим позивачі вважають, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі витягу з розпорядження Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 04.03.2011 року №97, [PERSON] придбала вищевказану квартиру за договором купівлі-продажу від 05.03.2011 року у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6,7,8). Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу квартири та реєстрації права власності в КП КМБТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 31/03/2011 попередні власники квартири разом з іншими членами своїх сімей виїхали з квартири та були зняті з реєстраційного обліку. Проте, [PERSON] до цього часу з реєстраційного обліку не знявся. Відповідно до довідки форми №3 з місця проживання та реєстрації від 04.09.2015року в квартирі [ADDRESS] м.Києві проживають : [PERSON]- власник особистого рахунку, [PERSON] - дочка співвласника, та [PERSON] - колишній власник квартири. (а.с.12) Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 71 ЖК України визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинках державного чи громадського фонду допускається у випадках відсутності наймача понад шість місяців. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у спірному приміщенні, у результаті чого втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але без поважних причин не проживає в квартирі, та не сплачує комунальні послуги. В зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи Святошинського РВ ГУ ДМС України в м.Києві у судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Заслухавши пояснення позивача по справі, допитаного у судовому засіданні свідка, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.04.2006 року між позивачем та відповідач був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідач по справі зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але без поважних причин не проживає за даною адресу, не сплачує комунальній послуги, у зв»язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є доньки: [PERSON]- ? частина та [PERSON] - ? частина. На даний час в квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з часу розірвання шлюбу, тобто з 2012 року, про що свідчить Акт, виданий «ЖЕД-№6» від 16.11.2015 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 71 ЖК України визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинках державного чи громадського фонду допускається у випадках відсутності наймача понад шість місяців. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у спірному приміщенні, у результаті чого втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про слухання справи без її участі, в якій позов підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Галичина (а.с.42), про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2016 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Із довідки виписки з будинкової книги від 17.11.2016 року вбачається, що квартира по вул.Євгена Коновальця, 124/9 приватизована. У даній квартирі відповідно до вищезазначеної довідки зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO] померла 03.04.2015 року. Спадкоємцем квартири [ADDRESS] є її дочка [PERSON]. Судом встановлено, що 05.05.2015 року відповідач залишив квартиру і по сьогоднішній день не проживає за даною адресою. Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки відповідач не проживає у квартирі №9, в будинку №124 , яка знаходиться по вул.Євгена Коновальця, що в м. Івано-Франківську понад строки встановлені законодавством, тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у вказаній квартирі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2018р. вона є власником квартири за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул. 1-ша Залізнична,43/17, за вказаною адресою, у тому числі зареєстрований син позивача [PERSON], який з березня 2015р. не проживає у спірному житловому приміщенні, останній проживає в іншому місці, добровільно знятись з реєстрації не бажає, зазначена реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує її права, остання позбавлена права отримати житлову субсидію, сплачує комунальні послуги, у точу числі за відповідача, тощо. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул. 1-ша Залізнична,43/17. \~ \~ \~ \~ У\~судове засідання\~позивач не\~з,явилась,\~про час\~розгляду справи\~була повідомлена\~відповідно до\~ст. ст.128,129\~ ЦПК України, надала суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. \~ \~ \~ \~ Відповідач\~в судове\~засідання не\~з*явився,\~був належним\~чином повідомлений\~про час\~розгляду справи,\~відповідно до\~ст. ст.128,129\~ ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. \~ \~ \~ \~ Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що вимоги\~позивача підлягають\~задоволенню з\~наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] є власником квартири за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул. 1-ша Залізнична,43/17 (а.с.6,7,8), в якій, у тому числі зареєстрований [PERSON], [INFO], як син (а.с.10), який з березня 2015р. не проживає за вказаною адресою, що підтверджується, також, актом про не проживання ОСББ «1-ша Залізнична,43» від 02.07.2018р., який складений на підставі показань сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином,\~у суду\~є підстави\~для визнання\~[PERSON],\~[INFO],\~таким,\~що втратив\~право користування\~квартирою за\~адресою:\~м.Бахмут,\~Донецька область,\~вул.\~1-ша\~Залізнична,43/17,\~оскільки,\~він без\~поважних причин\~відсутній за\~вказаною адресою\~з березня 2015р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом, у якому просить суд визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті спільного з відповідачем батька, [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на житловий будинок [ADDRESS] , транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер [NUMBER] та грошові кошти, що знаходяться на зберіганні АТ КБ «ПриватБанк». Оформити право власності у позасудовому порядку не має можливості у зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та довідки про місце проживання спадкодавця на момент смерті. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 25.06.2018 \~ \~ \~ \~року, актовий запис № 734. Заповіту [PERSON] не залишив, тому спадкування здійснювалося за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги за законом є його діти: син [PERSON] та донька [PERSON] . У передбачений законом 6-тимісячний строк, позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М., яким була заведена спадкова справа, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.12.2018 року за вих. № 54474157. Відповідач зі свого боку до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини не зверталася. Факт родинних відносин між спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , та позивачем [PERSON] , підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] , виданим Вишневською селищною радою Спаського району Приморського краю 25.08.1987 року, актовий запис № 38. До спадкової маси після смерті [PERSON] увійшло: житловий будинок [ADDRESS] ; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , сірого кольору, 2005р.в.; грошові кошти, що знаходяться на зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк». У видачі свідоцтв на право власності на спадкове майно, позивачу [PERSON] було відмовлено, у зв`язку із тим, що спадкоємцем до нотаріальної контори не було надано необхідних для видачі свідоцтв про право на спадщину за законом правовстановлюючих документів довідки про місце проживання спадкодавця на момент смерті на підставі вимог пункту Б «глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй та членам її сім'ї належала на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. 15 листопада 2002 року вона купила 16/25 часток квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані позивач, відповідач та матір позивача [PERSON] Зазначила, що оформлення квартири на дочку відбулось під тиском органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, мотивуючи тим, що Франківська районна адміністрація не дасть позивачу продати попередню квартиру [ADDRESS]. Просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечила та зазначила, що позивач не проживає у спірній квартирі. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просить у його задовленні відмовити. Заслухавши пояснення позивача та її представників, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Як вбачається із договору купівлі-продажу від 15 листопада 2002 року [PERSON], як законний представник своєї неповнолітньої доньки [PERSON] та [PERSON] уклали договір про те, що [PERSON] продав, а [PERSON] купила 16/25 часток квартири [ADDRESS] Вказана квартира була придбана [PERSON], оскільки при продажі попередньої квартири [ADDRESS], співвласницею якої вона була, її необхідно було забезпечити житлом. Відповідно до ст. 71 ЦК України, ст. 177 СК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу 16/25 часток квартири [ADDRESS] був вчинений відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з цим позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до[PERSON] про визнання права власності та просила виділити їй в житловому будинку з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS] приміщення: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення кухні літ. 1-3 площею 4,7 м.2; житлову кімнату літ. 1-4 площею 5,8 м.2; житлову кімнату 1-5 площею 14,1 м.2; житлову прибудову літ. «А2-1», яка складається з приміщення коридору літ. 1-7 площею 11,8 м.2; ванної кімнати літ. 1-8 площею 3,9 м.2; кухні літ. 1-9 площею 13,6 м.2; житлової кімнати 1-10 площею 11,9 м.2; житлової кімнати літ. 1-6 площею 9,8 м.2, а загальною площею 75,6 м.2, житловою площею 41,6 м.2. просить суд виділити надвірні побудови:сарай літ. «В»; літ. «М»; літ. «Н»; літ. «О»; льох літ. «Д»; туалет літ. «К»; душ літ. «И»; гараж літ. «З»; огорожу,припинивши право спільної часткової власності. Просить суд визнати за нею право власності на дане виділене майно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, щовона спірне майно успадкувала після смерті [PERSON], [INFO], зазначає, що 27.07.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова було прийнято рішення, яке набрало законної сили і відповідно до якого припинено право спільної часткової власності, їй було виділене спірне майно та визначено порядок користування земельною ділянкою. Однак при зверненні до органів державної реєстрації права власності їй було відмовлено, оскільки в рішення суду від 27.07.2012 року не зазначено, що на виділені їй об'єкти нерухомості за нею визнано право власності. Посилаючись на дані обставини просила суд задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання 31.03.2014 року сторони та представник третьої особи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, від позивача по справі до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити; відповідач до суду заяв про відкладання розгляду справи, або ж про слухання справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи,

Outcome: partial