Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до Макарівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просила: - визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти у сумі 80000 грн, отримані відповідачем за договором купівлі-продажу автомобіля марки Fiat, модель Scudo 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] від 23.02.2013; - стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 80000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі починаючи з 15.03.2008, який був розірваний заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2013. [PERSON] на праві приватної власності володіла автомобілем марки Fiat, модель Scudo 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреністю від 21.02.2013 посвідченою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Мурзак С.О., [PERSON] уповноважила [PERSON] на користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем. 23.02.2013 відповідач продав вищевказаний автомобіль за 80000 грн своїй матері [PERSON] . Про укладення договору купівлі-продажу [PERSON] свого довірителя не повідомив, коштів за проданий автомобіль не передав. Також позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Київської області від 18.03.2014 встановлено, що під час продажу автомобіля сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, гроші від продажу автомобіля пішли на потреби сім`ї. На думку позивача рішенням Святошинського районного суду м. Києва встановлено, що з листопада 2012 між сторонами припинилися фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач з дати реєстрації шлюбу [INFO] по 06.03.2012, без поважних причин не мав самостійного заробітку, участі у оплаті автомобіля не приймав. Аліменти на дитину призначені за рішенням суду з 28.02.2014 сплачує не систематично та не в повному обсязі. Тому позивач просить суд при вирішенні даного спору відступити від рівних часток подружжя. Позивач вважає, що її права порушені, у зв`язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом. Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2016 позов задоволено частково. За позивачем визнано право власності на грошові кошти у сумі 40000 грн, отримані відповідачем за договором купівлі-продажу автомобіля Fiat Scudo 2007 року випуску (а.с.29-31). 27.11.2017, за заявою [PERSON] , ухвалою Макарівського районного суду Київської області скасовано заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2016 та справу про поділ майна подружжя призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.59). Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.06.2018 по цій справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду (а.с.67). 13.03.2019, на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області, справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с.81). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2019 прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та призначено судове засідання (а.с.89). 14.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого представник відповідача заперечує ту обставину, що в рішенні про розірвання шлюбу Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2013 зазначається, що фактичні шлюбні відносини припинилися з 2012 року. Також, під час перебування у шлюбі позивач уповноважила відповідача вільно користуватися та розпоряджатися автомобілем та була ознайомлена зі змістом статей 60,65 СК України, тобто їй було відомо, що при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Відповідач перебуваючи в шлюбі отримав від позивача довіреність на право вільного користування та розпорядження автомобілем, відчудив його за згодою останньої, а отримані кошти витратив на потреби сім`ї, що є фактом, який встановлений рішенням апеляційного суду Київської області від 18.03.2014 та доказуванню не підлягає (а.с.111-114). 12.03.2020 закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.123). 20.05.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої остання зазначила, що відповідач здійснивши продаж автомобіля Fiat, уклав угоду у власних інтересах за заниженою вартістю 80000 грн (автомобіль був придбаний за 140000 грн), фактично залишив автомобіль у своєму користуванні. Будь яких коштів позивачу не надав та на потреби сім`ї не витрачав (а.с.130-132). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial