Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири під № 62 в буд.16 по вул.Карбишева в м.Біла Церква, в цій квартирі зареєстрований відповідач по справі, який являється її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано. В лютому 2015 року відповідач забрав свої речі виїхав проживати до своїх батьків в Черкаську область, реєстрація відповідача в помешканні позивача перешкоджає їй оформити субсидію, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких інших клопотань до суду не надходило. Суд викликав відповідача на розгляд справи, як за зареєстрованою адресою проживання так і за адресою проживання його батьків. На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2000 року. Відповідач по справі зареєстрований за вищевказаною адресою, що вбачається з довідки наданої управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради за № 5325 від 10.07.2017року (а.с.5). Встановлено, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON] з 15.08.2000 року, а відповідач був зареєстрованим в даному помешканні за згодою позивача з 01.06.2013 року, що вбачається з договору, укладеного між сторонами. Особовий рахунок по даному житлі відкрито на позивача, яка і утримує житло. За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року шлюб між сторонами розірвано. /а.с.6/. В підтвердження своїх вимог, позивач надала суду копію договору, укладеного з відповідачем. Даний договір підтверджує, що відповідач був зареєстрований в помешканні позивача тимчасово, до 12.06.2016 року, тобто з самого початку реєстрації відповідача в спірній квартирі, він знав про своє тимчасове право на користування вказаним житлом. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів свідчить про відсутність відповідача за місцем своєї реєстрації понад один рік, тому вимоги позовної заяви про визнання його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням підлягають до задоволення. Доказів які б спростовували такі висновки суду не надано. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON], [INFO] на корсить [PERSON] судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved