Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса №2137 виданий 12.06.2013 року про звернення стягнення на приміщення магазину непродовольчої групи товарів 1-го поверху, що розташоване за адресою: м.Рівне, вул.. Кн.Романа, буд.22 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») до [PERSON] у розмірі 1374347,51 грн. таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №014/10615/4/23562. Згідно п.1.1 кредитор на положеннях та на умовах Договору, відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у сумі 170\~000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 24 вересня 2018 року, зі сплатою 13,5 відсотків річних.. Згідно п.3.6,3.6.1. договору, у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням договору є нежитлове приміщення 1-го поверху загально площею 172,1 кв. м та 51.8 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.. Кн.Острозького, буд.22, загальною ринковою вартістю 1402 562 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити повністю. Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні позов не визнав, та присив в позові відмовити Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до\~ст.60 ЦПК України\~на сторони покладається доведення тих обставин , на які вони посилаються як на підставу позовних вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Згідност. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст..88 вищезазначеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи,якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст..33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2 при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як потурання відхиленням від зазначеного порядку, так і формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення. Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №014/10615/4/23562. Згідно п.1.1 кредитор на положеннях та на умовах Договору, відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у сумі 170\~000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 24 вересня 2018 року, зі сплатою 13,5 відсотків річних.. Згідно п.3.6,3.6.1. договору, у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням договору є нежитлове приміщення 1-го поверху загально площею 172,1 кв. м та 51.8 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.. Кн.Острозького, буд.22, загальною ринковою вартістю 1402 562 гривень. Оскільки [PERSON] було порушено вимоги чинного законодавства та не було дотримано вимог вказаного Кредитного договору, щодо виконання зобовязань погашення кредитної заборгованості належним чином, ПАТ «Фідобанк» звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху загально площею 172,1 кв. м та 51.8 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.. Кн.Острозького, буд.22 В звязку з чим, 12.06.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №2137 про звернення стягнення на нежитлове приміщення. Відповідно до п.1\~постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязань. Крім того, підписавши договір іпотеки п. 3.6, 3.6.1 сторони встановили, що іпотекодержатель у разі виникнення права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, виконавчий напис, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за № №2137 від 12.06.2013 року був вчинений у відповідності до чинного законодавства України, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам чинного законодавства. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність при судовому розгляді заявленого [PERSON] позову, оскільки позивач не надав суду обєктивних доказів, які б могли бути підставою для задоволення її позовних вимог. Посилання представника позивача про те, що позивачу не було відомо про існування виконавчого напису є безпідставним та спростовуються викладеними вище обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed