Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до\~[PERSON] про стягнення грошової суми. В обґрунтування позову зазначила, що між нею та відповідачем було досягнуто згоди щодо укладення договору купівлі- продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. 20 вересня 2017 року, в офісі АН «Квартал» між нею та [PERSON] на бланку АН «Квартал», був укладений договір про намір укладення (далі попередній договір предметом якого було укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса [PERSON] по проспекту Героїв Сталінграда, 161 у м. Харкові в період з 16.00 год. до 18.00 год., але не пізніше 18.00 год. 21.10.2017 року. Позивач виконала умови договору згідно якого вона передала [PERSON] 1000 доларів США в якості завдатку, однак відповідач ані в зазначений час, ані пізніше договір купівлі продажу не уклала, а уклала з іншою особою [PERSON] У звязку з невиконанням відповідачем зобовязання за попереднім договором позивач просить стягнути суму у розмірі еквівалентну 1000 доларів США та неустойку у розмірі еквівалентну 1000 доларів США, що станом на 25.11.2017 року становить 53826 грн, на підставі положень ч. 2 ст. 635 ЦК України, моральну шкоду у розмірі 15000 грн. , яка є похідною вимогою від стягнення грошової суми, витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 2240 грн. та витрати повязані з оплатою юридичних послуг у розмірі 5000 грн. 03.01.2018 року Ухвалою Комінтернівського районного суду провадження по даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 18.01.2018 року відповідач [PERSON] подала відзив на позов у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу з іншою особою був укладений вимушено, , а саме внаслідок фінансової неспроможності [PERSON] придбати обумовлену квартиру після спливу строку визначеного попереднім договором, тобто після 18.00 год. 21.10 2017р. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. При цьому позивач зазначила, що близько 16 00 год 21.10.2017 року вона з подругою знаходилась біля офісу АН «Квартал»- зазначеного місця укладення правочину, але до нотаріуса вона не заходила, оскільки були зачинені вхідні двері. Звязавшись по телефону з агентом нерухомості ТОВ\~«Квартал»[PERSON],\~остання \~повідомила,\~що продавець\~відмовилась від\~продажу вищеозначеної\~квартири.\~На пропозицію\~зустрітись з\~продавцем та\~обумовити дане\~ питання\~агент [PERSON]\~відповіла відмовою.\~Після цього\~у шоковому\~ставні вона\~повернулась до\~дому.\~Пізніше \~їй стало\~відомо,\~що 21.10.2017р. приватний нотаріус [PERSON] за адресою м. Харків пр. Героїв Сталінграда, 161, посвідчила договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] ум. Харкові, тобто житла, яке вона мала придбати. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі. Відповідач також доповнила, що увечері 20.10.2017р.\~тобто,\~менш ніж\~за добу\~до визначеної\~сторонами дати\~та часу\~укладення правочину\~їй зателефонувала\~агент нерухомості\~ТОВ «Квартал»[PERSON] та повідомила про те, що покупець відмовився від купівлі квартири, на підставі відсутності у неї грошових коштів. В екстреному порядку агентами було знайдено покупця на квартиру, але при цьому вона була вимушена зменшити вартість квартири. 21.10.2017 року позивач не зявилась на укладення правочину та дочекавшись 18- 00 годин, приватним нотаріусом [PERSON] за тією ж самою адресою м. Харків пр. Героїв Сталінграда, 161, посвідчила договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] ум. Харкові. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України\~підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Виходячи з вищенаведених норм права, попередній договір регулює правідносини сторін і є чинним, оскільки сторонами дотримано всіх вимог чинного законодавства до попередніх договорів з урахуванням обраної ними форми договору та досягнуто згоди з істотних умов договору, а саме: - зобовязання Відповідача укласти договір купівлі-продажу квартири; - дата виконання такого зобовязання - в період з 16.00 год. до 18.00 год., але не пізніше 18.00 год. 21.10.2017 року у нотаріуса [PERSON] по проспекту Героїв Сталінграда, 161 у м. Харкові. - умови укладення основного договору (надати довідку про відсутність заборгованості з комунальних послуг, здійснити виписку всіх зареєстрованих осіб за даною адресою, звільнити квартиру від речей домашнього вжитку, здійснити при необхідності підключення комунікацій комунальних опцій). - скріплено підписом відповідача, та позивача. Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є агентом нерухомості ТОВ «Квартал». Позивач [PERSON] увечері 20.10.2017р. тобто, менш ніж за добу до визначеної сторонами дати та часу укладення правочину: 21.10.2017р., особисто, по телефону повідомила її про відсутність у неї необхідної суми коштів для придбання квартири у [PERSON], а тому від укладення правочину вона відмовляється. Одразу ж після дзвінка [PERSON] вона зателефонувала [PERSON] та повідомила її про відмову позивача від укладення угоди. Після чого вона почала шукати нових покупців, оскільки на 21.10.2017 року не пізніш 21 год. [PERSON] планувала укласти у того ж приватного нотаріуса [PERSON] договір купівлі продажу квартири за гроші, які планувала виручити від продажу належній їй квартири. Знайшла нових покупців, які були попередженні про умови попереднього договору укладеного між позивачем та відповідачем, та 21.10.2017 року дочекавшись у приміщенні знаходження нотаріуса [PERSON] 18 години, з умови, що до вказаного часу [PERSON] так и не зявилась, [PERSON] здійснила продаж належній їй квартирі іншим покупцям. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 21.10.2017р. квартира готельного типу за адресою: [ADDRESS], належна відповідачці [PERSON] була за договором купівлі-продажу відчужена - [PERSON] Державна реєстрація вказаного правочину відбулася 21.10.2017р. о 19:01:21 (а. с. 31), тобто після спливу однієї години строку (до 18.00 год. 21.10 2017р.), обумовленого сторонами пункті 2.2.1 договору про наміри від 20.09.2017р. 21.10.2017р. між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної ізольованої квартири за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] (а. с. 35-36), дата і час реєстрації правочину: 21.10.2017р. о 19:41:17.(а. с. 34). З витягу переліку приватних нотаріусів м. Харків та Харківської області станом на 01.12.2017р. , розміщений у відкритому доступі, з якого вбачається, що місцезнаходженням приміщення, яке є робочим місцем приватних нотаріусів [PERSON] і [PERSON] є одна й та сама адреса: [ADDRESS]. (а. с. 37-39), а тому до пояснень позивача [PERSON] та свідка [PERSON] про зачинені вхідні двері приміщення за адресою місцезнаходження нотаріуса [PERSON] саме після 16-00 21.10.2017 року, суд ставиться критично. З урахуванням зазначеного попередній договір відповідно до положень ч.3\~ст.635 ЦК України\~припинив свою дію в день, коли мав бути укладений основний договір, тобто 21.10.2017 року у 18-00 год. При цьому, враховуючи, що відповідачем [PERSON] Т М. було виконано свої зобов'язання за попереднім договором, та основний договір не було укладено у встановлені попереднім договором строки, у позивача [PERSON] у відповідності до ч.2\~ст.635 ЦК України\~ відсутні підстави щодо відшкодування з позивача [PERSON] збитків на її користь, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача у розмірі 15\~000 грн, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про відшкодування збитків, в задоволенні яких судом відмовлено. Судовий збір у розмірі 2240 грн. та витрати повязані з оплатою юридичних послуг у розмірі 5000 грн. з відповідача стягненню не підлягають, оскільки у позові відмовлено , що відповідає положенню п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed