Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме - заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] що було накладено Чигиринською державною нотаріальною конторою 21.05.2007 року за № 4986698. Додаткові дані згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: архівний номер 2058893CHERKASY251, архівна дата 18.04.2000 року, дата виникнення 23.03.1983 року, № реєстратора 101291 - 160, внутр. №BD01A03325F146293B26, комментарий - с.8-2. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. У березні 2017 року вона звернулася до Чигиринської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка, проте в цьому їй було відмовлено у зв'язку із наявним записом про накладення заборони на спадкове майно за повідомленням Чигиринського районного об'єднання «Сільгосптехніка» від 23.03.1983 року. До цього часу їй раніше не було відомо про існування та реєстрацію вищезазначеного обтяження (заборони) стосовно будинку, що належав на праві власності її померлому чоловіку. Наявність зареєстрованого до цього часу обтяження (заборони) на спадкове майно, яке набувається нею на законних підставах в порядку спадкування та у повній відповідності до чинного законодавства України, перешкоджає їй оформити належним чином свої права на спадщину, а саме перешкоджає отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, наявність даного обтяження обмежує її у праві здійснення права власності, гарантованого Законом, шляхом користування та розпоряджання майном. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача Чигиринської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, де подав заяву у якій просив розглядати справу без участі їхнього представника та прийняти рішення згідно діючого законодавства. Суд, вислухавши позивача, її представника, враховуючи лист відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 02.05.1981 року, будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 9-10). Крім того, відповідно до розпорядження голови Черкаської ОДА від 18.05.2016 року [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.07.2016 року, [PERSON] помер [INFO] року, після смерті якого на території Чигиринської міської ради відкрилась спадщина (а.с. 7). У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.09.2016 року № 45050129, приватний нотаріус [PERSON] , після смерті [PERSON] завела спадкову справу № 152/2016, номер у Спадковому реєстрі 59486511. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач, оскільки є його дружиною, що вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.06.1979 року (а.с.8). Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.02.2017 року № 80995410, на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження - заборона від 21.05.2007 р. Чигиринською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, [PERSON] райоб'єднання «Сільгосптехніка» (а.с. 13). Відповідно до відповіді Чигиринської державної нотаріальної контори від 31.03.2017 року №278/01-16, встановлено, що згідно Рестру Чигиринської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки за 1978-2007 роки наявний запис про накладення заборони по повідомленню Чигиринського райоб'єднання «Сільгосптехніка» від 23.03.1983 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] який належав [PERSON]. Будь-які відмітки щодо зняття вказаної заборони в Реєстрі відсутні (а.с.12). [PERSON] з 1979 року по 1985 рік дійсно працював в Чигиринському райоб'єднанню «Сільгосптехніка», що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] від 19.06.1979 року (а.с.14-16). Судом встановлено та вбачається з листа ВАТ [PERSON] районне об'єднання «Агропроммеханізація» від 14.08.2017 року № 05/5026/1809/2012/465 та відповідно до архівної довідки від 03.03.2017 року № 74/2, у документах архівного фонду районного об'єднання «Сільгосптехніка», з 14.11.1985 року - ремонтно-транспортне підприємство, з 12.03.1996 року - ВАТ [PERSON] районне об'єднання «Агропроммеханізація» м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області, у розрахункових відомостях по нарахуванню заробітної плати відсутні відомості про заборгованість [PERSON] перед даним підприємством (а.с.18-19). Крім того, виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON], на виконанні у Чигиринському районному відділі державної виконавчої служби не перебували та не перебувають, що підтверджується листом Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.03.2017 року № 28/1422 (а.с.20). Оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону та підлягають задоволенню, оскільки наявність вказаного обтяження обмежує позивача щодо здійснення права власності на спадкове майно та перешкоджає отримати свідоцтво на право на спадщину. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття заборони зі спірного нерухомого майна.

Outcome: approved