Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на 5000 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.02.2016 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір № 9-01.П/16 на виконання проектної документації. На виконання умов договору позивачем 19.02.2016 було сплачено аванс\~ сумі 5000 гривень, як це передбачено п.2.2 договору, що підтверджується квитанцією № 56 від 19.02.2016 року та надано всі необхідні для виконання робіт вихідні данні, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій щодо неможливості розпочати виконання підрядних робіт за договором, або вчасного їх завершення. В позовній заяві зазначено, що роботи повинні були бути виконані у строк до 12.04.2016 включно, проте, у визначений договором строк підрядні роботи не були виконані, і тому вказані обставини змусили позивача неодноразово звертатися в телефонному режимі, а також під час особистих зустрічей з виконавцями підрядних робіт з вимогами про належне виконання умов договору та виготовлення детального плану території, на що відповідач запевняв позивача, що роботи ось-ось будуть виконані, як причина затримки пояснювалась зміною керівництва, відсутність та нехватка персоналу та інші причини. Позивач вказує, що 26.05.2016 року після чергової поїздки до офісу відовідача та нових обіцянок, а також зрозумівши, що відповідач всіляко ухиляється від виконання умов договору чи просто не в змозі його виконати, позивач повідомила, що у випадку невиконання умов договору буде змушена звернутися з позовом до суду про повернення сплачених нею коштів, оскільки виконання договору вже фактично втратило для неї інтерес. В позовній заяві позивач зазначив, що 26.05.2016 відповідач направив електронною поштою два листи за № 10 та за № 11 щодо необхідності надання вихідних даних, без яких він не може закінчити підрядні роботи, при цьому до 26.05.2016 жодних листів чи вимог про необхідність надання будь-яких нових вихідних даних, чи щодо не відповідності вимогам чинного законодавства раніше наданих вихідних даних, чи будь-яких інших листів відповідачем на адресу позивача не направлялось. Під час судового розгляду ні предмет, ні підстави позову не змінювались. В судовому засіданні позивача позов підтримала та просила його задовольнити, а також на запитання головуючого пояснила суду, що будь-яких актів або розписок про надання відповідачу документів даних не складалося. Крім того, позивач зазначила, що після підписання спірного договору позивач дізналася, що зможе отримати замовлені нею за договором документи безкоштовно в сільській раді, оскільки сільська рада планує згодом затвердити генеральний план. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Позивач в судовому засіданні не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в ній доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що 19.02.2016 між позивачем, [PERSON], як замовником, та відповідачем, комунальним підприємством «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради, як підрядником, було укладено договір № 9-01.П/16 на виконання проектної документації. Згідно пункту 1.2 договору підрядник зобовязаний виконати обєм робіт на протязі 35 робочих днів з моменту отримання авансу, день початку відліку терміну розроблення документації обумовлено в пунктах 9.1, 9.2 даного договору. У відповідності до пункту 9.1 договору підрядник приступає до виконання робіт тільки після підписання договору, сплати авансу, перерахованого не пізніше трьох робочих днів від дня підписання договору, надання всіх вихідних даних згідно пункту 10.2 «Додаткових умов договору». Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі невиконання замовником пункту 9.1 терміни початку і закінчення робіт переглядаються і встановлюються календарним планом робіт. Згідно пункту 10.2 «Додаткових умов договору» замовник надає підряднику основні вихідні дані для проектування відповідно до вимог Державних будівельних норм України та інших чинних відомчих нормативних документів. Згідно квитанції № 56 від 19.02.2016 року [PERSON] сплатила через відділення № 776 АТ «УКРСИББАНК» 5000 гривень КП «Архітектурне бюро», призначення платежу платіж зг дог № 09-01. П/16 від 19.02.2016. Відповідно до листа Комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради від 26.05.2016 р. № 10, за підписом Т.в.о. директора КП «Архітектурне бюро» [PERSON], адресованого [PERSON]: «Згідно ДБН Б.1.1-14 2012 «Склад та зміст детального плану території» додатку Б Вами не надані: матеріали генерального плану смт. Глеваха; матеріали існуючих інженерно-геологічних вишукувань, картографічної основи з існуючими магістральними мережами та спорудами в масштабі М 1:500; матеріали анкетного обстеження підприємств, установ, організацій (нежитлових обєктів, які знаходяться в зоні обмеження ділянки, на яку розробляється детальний план території). [PERSON] в найкоротший термін надати до КП «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради вказані вихідні дані.». Згідно листа від 26.05.2016 р. [PERSON] на адресу Комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради на вищезазначений лист №10 від 26.05.2016 р. позивач повідомила наступне: «Під час укладання договору нею було надано, зокрема, матеріали з генерального плану смт. Глеваха, які завірені інженером-землевпорядником [PERSON] та погоджені селищним головою [PERSON]. Надання матеріалів інженерно-геологічних вишукувань, картографічної основи з існуючими магістральними мережами та спорудами в масштабі М 1:500; матеріали анкетного обстеження підприємств, установ, організацій (нежитлових обєктів, які знаходяться в зоні обмеження ділянки, на яку розробляється детальний план території) не було передбачено при укладанні договору. Крім того повідомила, що протягом вищевказаного терміну виконання договору не поставало питання про необхідність їх надання, а також неможливість виконати умови договору без цих матеріалів. Окрім цого, не було укладено додаткових угод з цього питання. Зважаючи на те, що договір прострочено та не виконані вчасно підрядником договірні зобовязання просить повернути їй сплачені кошти в повному обсязі.» Згідно до листа Комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради від 26.05.2016 р. № 11, за підписом Т. в. о. директора КП «Архітектурне бюро» [PERSON], адресованого [PERSON]: на її вищезазначений лист від 26.05.2016 р. відповідач повідомив наступне: «Надане Вами, так зване «викопіювання з генерального плану» не відповідає Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Матеріали інженерно-геологічних вишукувань, картографічної основи з існуючими магістральними мережами та спорудами в масштабі М 1:500; матеріали анкетного обстеження підприємств, установ, організацій (нежитлових обєктів, які знаходяться в зоні обмеження ділянки, на яку розробляється детальний план території) передбачені ДБН Б. 1. 1-14 2012 «Склад та зміст детального плану території» пункт 10.2 договору № 9-01.П/16. Повідомляють, що укладення додаткових угод до договору недоцільно, оскільки все обумовлено в пунктах 1.2, 9.1, 9.2, 10.2.. Крім того, зважаючи на не виконані нею умови договору (не надані вихідні дані згідно чинного законодавства). Згідно пункту 4.2 підрядник зупинив розпочаті роботи.» Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Отже між сторонами спору виникли договірні відносини (договір). Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України , за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх ; до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Отже, закон саме на позивача покладає обовязок надати виконавцю вихідні дані та саме замовник має довести перед судом факт надання таких даних виконавцю. У відповідності до вимог ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника. Згідно ст. 890 Цивільного кодексу України , підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором. Позивачем не надано суду доказів виконання нею умов договору від 19.02.2016 р. № 9-01.П/16 на виконання проектної документації, а саме пункту 10.2 : «Замовник надає підряднику основні вихідні дані для проектування відповідно до вимог Державних будівельних норм України та інших відомчих нормативних документів.». Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Отже, сторони мають діяти справедливо, добросовісно та розумно. Отже, в наслідок недобросовісного, нерозумного зволікання позивача з надання вихідних даних у відповідності до пункту 9.1, 10.2 договору від 19.02.2016 р. № 9-01.П/16 на виконання проектної документації, відповідач згідно пункту 4.2 договору зупинив розпочаті роботи. З цього випливає, що відповідач не порушив умови договору від 19.02.2016 р. № 9-01.П/16 на виконання проектної документації. Враховуючи викладене, позов є необґрунтованим, матеріалами не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed