Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» та просить ухвалити рішення, згідно якого визнати, що трудові відносини між нею та ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» припиненні. Визнати її звільненою з роботи з посада інженера планово-економічного відділу «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», припиненими за угодою сторін, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу Закону про працю України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.07.2006 року вона почала працювати на посаді інженера планово-економічного відділу ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», що підтверджується записом у трудовій книжці. У липні 2014 року із початком активних бойових дій у зоні проведення антитерористичної операції (далі - зона АТО), із постійного місця проживання, а саме: м. Первомайськ Луганської області, їй довелося переміститися у зв'язку з небезпекою для життя і здоров'я до м. Харкова. Виїхавши з зони АТО у неї не було можливості розірвати трудові відносини із відповідачем. На теперішній час у неї немає можливості припинити трудові відносини, оскільки ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» розташоване в м. Первомайськ Луганської області та свою підприємницьку діяльність не перереєстровано на підконтрольну Уряду України територію. Крім того, 03.07.2017 року позивач звернулась із заявою про розірвання трудових відносин до Харківського міського центру зайнятості. 11.07.2017 року, нею була отримана відповідь, згідно якої Харківський міський центр зайнятості повідомив, що вони не можуть припинити трудові відносини з ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» та рекомендували звернутися їй до роботодавця із нотаріально посвідченою заявою про розірвання трудових відносин шляхом надсилання рекомендованого листа із повідомленням про вручення з описом про вміст або до суду за місцем фактичного проживання. Позивач зазначила, що звернутись із заявою до роботодавця про припинення трудових відносин рекомендованим листом із повідомленням про вручення, у неї нема можливості, так як відповідно до повідомлення на офіційному веб-порталі органів виконавчої влади України з 27.11.2014 року ПАТ «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються Урядом України. Позивач є внутрішньо переміщеною особою, так як у липня 2014 року вона залишила місце свого постійного проживання, м. Первомайськ Луганської області, у зв'язку із проведенням АТО та фактичними бойовими діями, і перемістилася до м. Харкова. Крім того, на її утримання перебуває малолітня дитина та вона мешкає в орендованій квартирі, за яку щомісяця потрібно платити велику плату за комунальні послуги, а грошей, які у неї залишилися, ледве вистачає на забезпечення мінімального харчування та лікування, необхідного для підтримання життєдіяльності. Тому позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору, адже у разі його сплати вона не зможе оплатити комунальні послуги та залишить себе та свою дитину без їжі, лікування. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду. Представник відповідача, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З 04.07.2006 року [PERSON] відповідно до наказу № 248-к від 06.07.2006 року працювала у ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин». (а. с. 6). З довідки від 03.03.2016 року УПСЗН Жовтневого району ХМР за № [NUMBER] вбачається, що [PERSON] переселилась з тимчасово окупованої території району проведення антитерористичної операції та місцеперебування її зареєстровано за адресою: 61020, [ADDRESS] (а. с. 5). Статтею 38 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; доглядом за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає, або на яку вільно погоджується. У зв'язку з тим, що роботодавець знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у позивача немає можливості звільнитись у встановленому законодавством порядку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про припинення трудових відносин з ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин». При цьому суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача є порушенням його прав щодо вільного вибору праці. Суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» на користь держави.

Outcome: approved