Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом в якому просить, визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № IFI0GK00000012 від 12.12.2006 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , скасувати накладене на квартиру [ADDRESS] 186 обтяження шляхом виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 23925856 про обтяження майна іпотекою. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Тимощук Н.М. 12.12.2006 року по реєстру № [NUMBER] . 12.12.2006 року право власності зареєстровано за позивачем, про що видано витяг про реєстрацію права власності № 12859622 від 12.12.2006 року. 12.12.2006 року між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № IFI0GK00000012, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 10000 дол. США із кінцевим строком погашення 05.12.2016 року. 12.12.2006 року в забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором позивачем передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» вказану вище квартиру, для чого укладено договір іпотеки № IFHAGKA00000012, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Басай Р.М. по реєстру № 4099. 12.12.2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Басай Р.М. на підставі ст.. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку із укладенням договору іпотеки накладено заборону на відчуження квартири до виконання зобов`язань за кредитним договором, про що здійснено запис № 4100/92 на договорі іпотеки та внесено про це запис № 4205509 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 12.12.2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Басай Р.М. на підставі договору іпотеки внесено запис № 4205590 до Державного реєстру іпотек, згідно якого обтяжено іпотекою вказану вище квартиру, на підтвердження чого видано витяг № 10428769. 14.12.2017 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пітеляк Х.М. за заявою уповноваженого представника позивача внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за позивачем права власності на вказану квартиру, про що видано витяг № 107514507 від 14.12.2017 року. У 2018 році позивачу стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про накладення заборони відчуження та іпотеки на належну мені квартиру, внаслідок чого я обмежений у праві вільно розпоряджатися моїм майном. Для з`ясування обставин наявності таких записів позивач звернувся до AT КБ «Приватбанк», просив врегулювати це питання і здійснити відповідні дії для вилучення записів із Державних реєстрів. 06 березня 2018 року отримав від AT КБ «Приватбанк» листа № 20.1.0.0.0/7- 20180303/1258. яким АТ КБ «Приватбанк» повідомляв позивача про повне виконання ним зобов`язань за Кредитним договором №IFI0GK00000012 від 12.12.2006 року та не заперечував проти зняття заборони і надає позивачу всі необхідні для цього документи, а також роз`яснено процедуру зняття заборони. Додатками до Листа № 20.1.0.0.0/7-20180303/1258 були Лист-доручення, Довіреність № 3634-К-Н від 23.01.2017 року, копія паспорта представника банку, дві заяви AT КБ «Приватбанк» у простій письмовій формі щодо зняття заборони відчуження та іпотеки і дві Заяви AT КБ «Приватбанк» у спеціальній встановленій для цього формі щодо зняття заборони відчуження та іпотеки. Також, оскільки позивач належним чином виконував всі умови Кредитного договору № IFI0GK00000012 та Договору іпотеки № IFHAGKA00000012 і повністю закрив кредит 06.06.2011 року, на підтвердження чого за його заявою AT КБ «Приватбанк» видано Довідку № 7UGS8OC30LITT18R від 28.08.2018 року. Юридичним наслідком належного виконання позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № IF10GK00000012 та Договором іпотеки № IFHAGKA00000012 відповідно до статей 598. 599 ЦК України є їх припинення. 25 вересня 2018 року позивач через свого уповноваженого представника звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради [PERSON] та отримав Інформаційну довідку № 139058796, з якої можна встановити про наявність декількох записів про обтяження належної йому квартири. 05 жовтня 2018 року позивач через свого уповноваженого представника із вказаними вище документами звернувся до Приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Тимощук Н.М. із заявою про проведення зняття накладених на моє майно заборон відчуження та іпотек. 08 жовтня 2018 року позивач через свого уповноваженого представника отримав від Приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Тимощук Н.М. Витяг № 140590080 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витяг № 140597332 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, із яких можна встановити про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження № 23925771 та про припинення обтяження у вигляді іпотеки № 23925878. Одночасно нотаріусом було повідомлено позивача про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 23925856 про обтяження його майна іпотекою, внесеного до реєстру Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради [PERSON] і вилучення якого неможливе на підставі поданих позивачем документів. Підставою внесення Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пітеляк Христиною Михайлівною до реєстру запису № 23925856 про обтяження майна позивача іпотекою зазначено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. 19.02.2007 року по реєстру № 351, 352. Іпотекодержателем зазначено ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ- [NUMBER] (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, країна реєстрації: Україна. Пелліпар Хаус, 1-й поверх. 9 клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та [PERSON] (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloac Lane, [NUMBER] , [NUMBER] , United Kingdom of Great Britain and [ADDRESS] ). Також зазначаються відомості про позивача, як про Іпотекодавця, та про строк виконання основного зобов`язання 05.12.2016 року і розмір основного зобов`язання 10000,00 доларів США, що дозволяє ідентифікувати вказаний запис як такий що випливає із укладеного між позивачем та AT КБ „Приватбанк Кредитного договору № IFI0GK00000012 та Договору іпотеки № IFHAGKAOOOOOO 12 від 12.12.2006 року. Більше ніякої інформації за даним записом не зазначається. Бажаючи отримати додаткову інформацію щодо врегулювання спірної ситуації, та за дорученням позивача його представником - адвокатом Семенців В.Д. було направлено AT КБ «Приватбанк» та Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. адвокатські запити від 16.10.2018 року. 23 жовтня 2018 року у відповідь на адвокатський запит AT КБ «Приватбанк» листом № 20.1.0.0.0/7-181023/882 повідомив, що не може надати запитувану інформацію, оскільки вона має характер банківської таємниці. Станом на день подання позову від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] А [PERSON] . відповіді на адвокатський запит не надходило. Отже,\~ вирішити питання чи припинені шляхом повного виконання правовідносини між позивачем та AT КБ «Приватбанк», які випливають із Кредитного договору № IFI0GK00000012 та Договору іпотеки № IFHAGKA00000012 від 12.12.2006 року та правомірність внесення Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 23925856 про обтяження майна позивача іпотекою і можливість вилучення такого запису крім як шляхом звернення до суду неможливо, у зв`язку із чим подається цей позов. Від відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки\~ згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус здійснює припинення іпотеки та заборони на відчуження майна, а не уповноважений суб`єкта державної реєстрації прав. Після отримання повного пакету документів від АТ КБ «ПриватБанк» позивач звернувся до Приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Тимощук Н.М., яка здійснила зняття заборони на відчуження та іпотеки між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , однак іпотеку між ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ- СІ не було припинено з яких причин і чому невідомо. Окрім того, реалізація даного рішення щодо припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки та вилучення з державного реєстру запису про іпотеку буде не можлива, бо згідно ст. 26 Закону до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду. Однак, позивач має також звернутися відповідно до чинного законодавства до приватного нотаріуса з відповідним пакетом документів щодо припинення даної іпотеки. Причому відповідачами по справі, які повинні виконувати дане рішення не вказано жодного нотаріуса. Отже, підставою для визнання припиненими правовідносини за кредитним договором, договором іпотеки та вилучення з державного реєстру запису про іпотеку на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ухвалою судді від 03.12.2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та\~ просив позов задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнала. Відповідачі Державний реєстратор Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву не надійшло. Треті особи\~ в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.129 Конституції України, реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією, що передбачено і ст.12 ЦПК України. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір\~ купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Тимощук Н.М. 12.12.2006 року по реєстру № 982 (а.с.8). 12.12.2006 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , про що видано витяг про реєстрацію права власності № 12859622 від 12.12.2006 року (а.с.9). 12.12.2006 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № IFI0GK00000012, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 10000 дол. США із кінцевим строком погашення 05.12.2016 року (а.с.10-11). 12.12.2006 року в забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» квартиру № 98, що знаходиться\~ в [ADDRESS] , та укладено договір іпотеки № IFHAGKA00000012, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Басай Р.М. по реєстру № 4099 (а.с.12-13). 12.12.2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Басай Р.М. на підставі договору іпотеки внесено запис № 4205590 до Державного реєстру іпотек, згідно якого обтяжено іпотекою квартиру № 98, що знаходиться\~ в [ADDRESS] , на підставі чого видано витяг № 10428769 (а.с.14). 14.12.2017 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пітеляк Х.М. за заявою уповноваженого представника [PERSON] внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , про що видано витяг № 107514507 від 14.12.2017 року (а.с.15). 06 березня 2018 року AT КБ «Приватбанк» звернувся до [PERSON] з листом № 20.1.0.0.0/7-20180303/1258. яким повідомив про повне виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором № IFI0GK00000012 від 12.12.2006 року та не заперечував проти зняття заборони і надає всі необхідні для цього документи, а також роз`яснено процедуру зняття заборони (а.с.16). Додатками до вказаного листа № 20.1.0.0.0/7-20180303/1258 були лист-доручення, Довіреність № 3634-К-Н від 23.01.2017 року, копія паспорта представника Банку, дві Заяви AT КБ «Приватбанк» у простій письмовій формі щодо зняття заборони відчуження та іпотеки і дві Заяви AT КБ «Приватбанк» у спеціальній встановленій для цього формі щодо зняття заборони відчуження та іпотеки (а.с.17-24). На підтвердження виконання всіх умов Кредитного договору № IFI0GK00000012 та Договору іпотеки № IFHAGKA00000012 та повного закриття кредиту 06.06.2011 року, AT КБ «Приватбанк» видано Довідку № 7UGS8OC30LITT18R від 28.08.2018 року (а.с.25). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про іпотеку № 23925856 про обтяження майна [PERSON] іпотекою, який внесений до реєстру Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради [PERSON] , підставою внесення Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пітеляк Христиною Михайлівною до реєстру запису № 23925856 про обтяження майна іпотекою зазначено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. 19.02.2007 року по реєстру №351.352, іпотекодержателем зазначено ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ- СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), причина відсутності коду ЄДРРОУ - особа не є резидентом України, країна реєстрації: Україна, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 клоук Лейн, Лондон, [ADDRESS] 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та [PERSON] (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloac Lane, [NUMBER] , [NUMBER] 2 [ADDRESS] , United Kingdom of Great [ADDRESS] ), строк виконання основного зобов`язання 05.12.2016 року, розмір основного зобов`язання 10000,00 доларів США (а.с.26-28). 16.10.2018 року представником - адвокатом Семенців В.Д. було направлено AT КБ «Приватбанк» та Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. адвокатські запити щодо того чи укладався між АТ КБ «ПриватБанк» та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ- [NUMBER] » договір купівлі-продажу права вимоги та договір зворотної купівлі-продажу та чи посвідчувалися такі договори, та чи вносились відомості до Державного реєстру іпотек про відступлення прав (а.с.31-32). 23 жовтня 2018 року надійшла відповідь №20.1.0.0.0/7-181023/882 на адвокатський запит AT КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що AT КБ «Приватбанк» не має змоги надати запитувану інформацію, оскільки вона має характер банківської таємниці (а.с.33). В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. За змістом ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимогами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Розглядаючи у системному зв`язку ст.593 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов`язання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором № IFI0GK00000012 від 12.12.2006 року та заявою від 06.03.2018, виданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність зобов`язань. Враховуючи зазначене, підстави наявності записів щодо обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки наявність вказаних відомостей про іпотеку та обтяжень нерухомого майна створюють перешкоди у здійсненні права власності позивачу, щодо нерухоме майна. Тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі умови кредитного договору але припинити обтяження Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки він не має можливості, в звязку з тим, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинила свою діяльність з 03.10.2017, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved