Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачем - [PERSON] договірних зобов'язань, просив у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі: 7270540 грн. 19 коп., яка визначена станом на 01.12.2014 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирикімнатну [ADDRESS], загальною площею: 63,20 кв. м. та жилою площею: 40,40 кв. м., яка належить відповідачу - [PERSON] на праві власності, шляхом визнання за позивачем права власності на цю квартиру. Також, позивач просив виселити відповідачів разом з неповнолітньою дитиною із зазначеної квартири. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, а також відповідачка в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином за місцем своєї реєстрації, рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Третя особа: приватний нотаріус у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою про вхідну кореспонденцію на копії судового повідомлення, яке є в матеріалах справи. Третя особа: орган опіки та піклування свого представника в судове засідання не направив, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачів та приватного нотаріуса і представника органу опіки та піклування. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачів та приватного нотаріуса і представника органу опіки та піклування. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справ, копій кредитного договору № 10-06-И/33 від 20.12.2006 року, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачем та додаткової угоди № 1 від 28.08.2008 року до кредитного договору № 10-06-И/33 від 20.12.2006 року, укладеної між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачем, останньому був наданий кредит у сумі: 140200 доларів США за цільовим призначенням: для придбання чотирикімнатної [ADDRESS], загальною площею: 63,20 кв. м. та жилою площею: 40,40 кв. м., який позивач мав погашати щомісячними платежами. 20.12.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачем, укладено іпотечний договір за умовами якого, відповідач передав у іпотеку чотирикімнатну [ADDRESS], загальною площею: 63,20 кв. м. та жилою площею: 40,40 кв. м., яка належить відповідачу на праві власності у забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 10-06-И/33 від 20.12.2006 року, строком до 20.12.2026 року. На запити суду надійшли три повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач і відповідачка, зареєстровані за адресою: [ADDRESS], а неповнолітня - [PERSON], 2011 року народження, по м. Києву зареєстрованою не значиться. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2011 року і копії яких, є у матеріалах справи, з відповідача та відповідачки на користь позивача, солідарно стягнуто: 1467185 грн. 25 коп. - заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до наявного у матеріалах справи і наданого в судовому засіданні представником позивача, листа старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 18.06.2014 року, державним виконавцем на стадії виконання зазначених судових рішень, 07.02.2012 року описано і накладено арешт на [ADDRESS] і станом на 18.06.2014 року, дана квартира в рахунок погашення боргу не реалізовувалась. На час розгляду даної справи, суду не надано конкретних правових доказів про зняття вищезазначеного арешту із спірної квартири. Відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ, на [ADDRESS], загальною площею: 63,20 кв. м. та жилою площею: 40,40 кв. м., як предмет іпотеки, не може бути примусово звернуто стягнення. У зв'язку з тим, що на час розгляду даної справи, суду не надано конкретних правових доказів про зняття арешту із спірної квартири та дією мораторію, правові підстави для задоволення позову, відсутні. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed